奚哲涵

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；第三方監(jiān)管；監(jiān)管制度構(gòu)成

摘 要：我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴試點(diǎn)過程中，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的審查及第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管行為和評(píng)估，是企業(yè)合規(guī)制度的組成部分。檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合其他行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織組成的第三方機(jī)制管委會(huì)委托的企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行開展監(jiān)管并出具評(píng)估報(bào)告，是企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)中重要的機(jī)制改進(jìn)措施。但是，實(shí)踐中也存在值得關(guān)注的問題。域外第三方監(jiān)管制度在監(jiān)管人資格設(shè)定、監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管運(yùn)行程序、監(jiān)管人獨(dú)立性、監(jiān)管機(jī)構(gòu)政策和經(jīng)費(fèi)保障、監(jiān)管評(píng)估意見對(duì)政府決策的影響等成熟的做法，對(duì)完善我國企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度具有借鑒意義。我國企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的完善路徑應(yīng)包括法律上明確第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法律地位、第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員組成、成員資格、成員專業(yè)能力以及其他道德素質(zhì)等要求，法律上保障監(jiān)管人員監(jiān)管行為的獨(dú)立性，認(rèn)真對(duì)待監(jiān)管評(píng)估意見的法律效果，立法應(yīng)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管考察期限作出柔性延長規(guī)定。

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2023）04-0116-12

Systemic Construction of Third-Party Cooperate-Compliance Supervision from the Perspective of Comparative Law

XI Zhehan（School of Criminal Justice，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Key words：cooperate compliance；third-party supervision；systemic construction of supervision

Abstract：In the pilot process of non-prosecution of corporate compliance in China，the review of corporate compliance plans and the regulatory behavior and evaluation of third-party regulatory authorities are an integral part of the corporate compliance system. The third-party regulatory authority for enterprise compliance entrusted by the third-party mechanism committee composed of procuratorial organs，other administrative organs，and non-governmental organizations to supervise the implementation of the compliance plan of the enterprise involved in the case and issue an assessment report is an important mechanism improvement measure in the enterprise compliance pilot. However，there are also problems worthy of attention in practice. The extraterritorial third-party supervision system has reference significance for improving the third-party supervision system for enterprise compliance in China，in terms of the setting of supervisor qualifications，the regulatory authority's supervision operation procedures，the regulator's independence，the regulatory regulator's policies and funding guarantees，and the impact of regulatory assessment opinions on government decision-making. The path for improving the third-party regulatory system for enterprise compliance in China should include legally clarifying the legal status of third-party regulatory authorities，the composition，membership，professional ability of members，and other moral qualities of third-party regulatory bodies，legally protecting the independence of regulatory personnel's regulatory conduct，serious treatment of the legal effect of regulatory assessment opinions. Additionally，legislation should flexibly extend the regulatory inspection period of regulatory authorities.

2021年最高人民檢察院聯(lián)合其他國家行政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體共同頒布了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》，建立第三方獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的申請(qǐng)、計(jì)劃執(zhí)行內(nèi)容、計(jì)劃執(zhí)行程序以及合規(guī)執(zhí)行效果等作出評(píng)估。刑事合規(guī)的基本結(jié)構(gòu)是檢察主導(dǎo)，多方參與，客觀中立，強(qiáng)化監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)程序的監(jiān)督由直接監(jiān)督變更為間接監(jiān)督。1隨后又分別發(fā)布了《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制專業(yè)人員選任管理辦法（試行）》和《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法（試行）》。部分省市頒行了單行的第三方監(jiān)管文件，如四川省頒發(fā)《四川省涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制專業(yè)人員選任管理實(shí)施細(xì)則（試行）》。本文經(jīng)驗(yàn)性地總結(jié)、分析我國企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度在理論研究及實(shí)踐運(yùn)行中存在的亟待完善的問題，然后從比較法視角，以美國和部分歐盟國家企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管運(yùn)行制度為參考，討論第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的實(shí)踐運(yùn)行模式，最后提出完善我國企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管機(jī)制的設(shè)想，以期對(duì)我國正在進(jìn)行的企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)理論總結(jié)和實(shí)踐探索有所助益。

一、我國企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管體系的現(xiàn)實(shí)考察

“第三方”是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，是指獨(dú)立于國家機(jī)構(gòu)（權(quán)力）和當(dāng)事人（實(shí)踐者）的暫時(shí)性社會(huì)性組織，如扶貧第三方人員評(píng)估。企業(yè)合規(guī)制度中，第三方監(jiān)管評(píng)估機(jī)構(gòu)是臨時(shí)性的、對(duì)企業(yè)合規(guī)程序進(jìn)行評(píng)估的社會(huì)性組織。該第三方社會(huì)性組織的合法性來源于該評(píng)估意見的法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)的授權(quán)，如行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，或者行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)聯(lián)合組建的臨時(shí)性權(quán)力機(jī)構(gòu)?！蛾P(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》第1條定義了涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。由于第三方監(jiān)管的內(nèi)容是企業(yè)做出的合規(guī)承諾，因此企業(yè)合規(guī)制度試點(diǎn)的開展為第三方監(jiān)管機(jī)制提供了用武之地。我國企業(yè)合規(guī)制度是在習(xí)近平法治思想指導(dǎo)下，2“保護(hù)民營企業(yè)”背景下，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和少捕慎訴慎押的司法理念，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，以促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營為目的，吸收域外企業(yè)合規(guī)成果并結(jié)合中國具體國情的產(chǎn)物。我國借鑒美國的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管模式，開展試行企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管體系的構(gòu)建。鑒于我國企業(yè)類型不同，從性質(zhì)上劃分包括國有企業(yè)、私營企業(yè)，從業(yè)務(wù)上劃分有內(nèi)向性企業(yè)和涉外企業(yè)，對(duì)這些企業(yè)合規(guī)的監(jiān)管運(yùn)作也應(yīng)有所區(qū)分。從目前企業(yè)合規(guī)運(yùn)行實(shí)踐狀況看，第三方監(jiān)管是現(xiàn)行企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作中值得關(guān)注的問題。

（一）我國企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管的試點(diǎn)進(jìn)展

早在第一批企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)時(shí)，深圳就推出了第三方監(jiān)管的“寶安模式”。2020年8月28日，深圳發(fā)布《深圳市寶安區(qū)司法局關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定（試行）》，將獨(dú)立監(jiān)控人的職責(zé)定義為：調(diào)查企業(yè)刑事合規(guī)情況，協(xié)助涉案企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃；監(jiān)督企業(yè)履行合規(guī)計(jì)劃；為檢察院出具階段性書面監(jiān)控報(bào)告。深圳的“寶安模式”具有前瞻性，但也存在較多不足，例如監(jiān)管者選任范圍過小和沒有限定監(jiān)管者的調(diào)查權(quán)。32021年后，各地檢察機(jī)關(guān)成立涉案企業(yè)合規(guī)第三方機(jī)制管委會(huì)，建立專業(yè)人員名錄庫，推動(dòng)第三方機(jī)制實(shí)質(zhì)化運(yùn)行。截至2021年12月底，10個(gè)試點(diǎn)省份共辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件600余件，其中適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的案件有300余件。4

在試點(diǎn)中，監(jiān)管者的行業(yè)范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)。在早期試點(diǎn)中，可以作為監(jiān)管者的職業(yè)較少，例如在2020年8月28日《深圳市寶安區(qū)司法局關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定（試行）》的規(guī)定中，僅有律師事務(wù)所可以作為監(jiān)管者。在之后的試點(diǎn)中，由于出現(xiàn)的問題日漸復(fù)雜，合規(guī)整改難度不斷提高，需要的專業(yè)知識(shí)也愈加豐富，使得第三方監(jiān)管者的職業(yè)范圍逐漸擴(kuò)大，除律師、會(huì)計(jì)師、合規(guī)師等傳統(tǒng)合規(guī)監(jiān)管職業(yè)外，還有地方檢察機(jī)關(guān)廣泛吸收各行業(yè)人才，選用了同類企業(yè)高管、行業(yè)專家等。1

另一項(xiàng)重要進(jìn)展體現(xiàn)在企業(yè)合規(guī)跨區(qū)域協(xié)作上。由于涉案企業(yè)注冊(cè)地、生產(chǎn)經(jīng)營地和犯罪地往往不一致，加之新冠疫情大流行導(dǎo)致的出行不便，各地檢察院紛紛展開協(xié)作。2 例如在《長三角區(qū)域檢察協(xié)作工作辦法》的基礎(chǔ)上，浦東新區(qū)檢察院總結(jié)以往開展異地協(xié)作的經(jīng)驗(yàn)，委托涉案企業(yè)所在地的檢察機(jī)關(guān)協(xié)助開展企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管的工作。3

部分試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)還根據(jù)具體罪名和合規(guī)整改的繁簡程度建立了不同的模式。例如遼寧省檢察院等十機(jī)關(guān)聯(lián)合制定了《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》，就不同罪名的合規(guī)考察主體和重點(diǎn)考察內(nèi)容分別作出規(guī)定。再如上海市金山區(qū)檢察院設(shè)計(jì)了“范式－簡式”兩種模式，對(duì)于中大型企業(yè)，由于合規(guī)計(jì)劃較為復(fù)雜，使用完整的“范式”合規(guī)程序，適用第三方監(jiān)管體系；對(duì)于小微企業(yè)，適用“簡式”合規(guī)程序，不要求適用第三方監(jiān)管，僅需要針對(duì)合規(guī)問題進(jìn)行內(nèi)部整改，既減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，同時(shí)也節(jié)約司法資源。4

（二）企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)中第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的優(yōu)勢(shì)

第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，產(chǎn)生了較好的社會(huì)影響。當(dāng)寬則寬，當(dāng)企業(yè)按照第三方要求，積極履行整改義務(wù)，完成整改目標(biāo)，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)作出不起訴的決定。當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)企業(yè)認(rèn)為第三方評(píng)估機(jī)制僅僅是“免罪金牌”，作出假意的合規(guī)承諾，那就會(huì)面臨檢察機(jī)關(guān)的制裁。如宿遷市檢察機(jī)關(guān)在檢查企業(yè)整改情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)宿城區(qū)一家涉案民企負(fù)責(zé)人沒有完成合規(guī)承諾。該企業(yè)未按合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行實(shí)質(zhì)性整改，多項(xiàng)指標(biāo)沒有完成整改，被第三方監(jiān)管者判定為整改不合格，最終該企業(yè)和其負(fù)責(zé)人自食其果，被宿城區(qū)人民檢察院依法提起公訴。5

對(duì)涉案企業(yè)來說，經(jīng)過第三方機(jī)制的整改和評(píng)估后會(huì)煥發(fā)新生。部分企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)問題后，或因法治觀念薄弱，或因抱有僥幸心理，不幸落入了違法犯罪的深淵，其本身的不法行為并不具有較大的社會(huì)危害性。這些企業(yè)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也愿意進(jìn)行合規(guī)整改，但由于缺乏企業(yè)內(nèi)設(shè)專職合規(guī)機(jī)構(gòu)和人員或合規(guī)官，只能依靠外部的第三方監(jiān)管制度督促其進(jìn)行合規(guī)整改。監(jiān)管者幫助企業(yè)建立或改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃，提出針對(duì)性的意見，若整改合規(guī)，則有不起訴的可能。一些企業(yè)在整改后，經(jīng)營狀況合法性得到改善，企業(yè)治理也逐步趨于規(guī)范。對(duì)于大型企業(yè)來說，經(jīng)過第三方機(jī)制指導(dǎo)下的合規(guī)整改后，其在國際上更有競(jìng)爭(zhēng)力。一方面，國際貿(mào)易中，企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)及其績效是選擇商業(yè)伙伴的重要考量因素；另一方面，企業(yè)擁有合規(guī)計(jì)劃和合規(guī)執(zhí)行力，可以降低發(fā)生違法違規(guī)行為的概率，在違法行為發(fā)生時(shí)也可以作為降低刑事或行政處罰的重要依據(jù)，實(shí)際上節(jié)約了生產(chǎn)成本。

（三）企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)中第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制存在的突出問題

制度運(yùn)行的效果主要是制度相關(guān)人員，因而，企業(yè)合規(guī)第三方組成人員是首要且重要的制度保障。目前，我國企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)中第三方監(jiān)管評(píng)估機(jī)制存在的主要問題，可以概括為以下要點(diǎn)：

第一，沒有形成統(tǒng)一的第三方評(píng)估人員資格準(zhǔn)入制度。

企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管評(píng)估人員資格是保證評(píng)估效果、評(píng)估結(jié)論質(zhì)量的首要條件。實(shí)踐中，許多省市級(jí)檢察機(jī)關(guān)在選擇第三方評(píng)估人員時(shí)，概括地劃分多種行業(yè)范圍，并沒有對(duì)合規(guī)專業(yè)設(shè)置門檻，致使許多不懂企業(yè)合規(guī)的人員進(jìn)入第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)聘請(qǐng)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管評(píng)估人員的條件，從文本意義上看，應(yīng)當(dāng)是很專業(yè)的。但是實(shí)踐中選擇時(shí)，存在模糊選擇情況，如專家評(píng)估人員。專家評(píng)估人員是一個(gè)概括性概念，不是以職稱或職務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)?；蛘咴谀骋活I(lǐng)域是專家，在其他領(lǐng)域可能就是普通常識(shí)人員。衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)者可能不懂醫(yī)學(xué)，法律研究人員可能不懂企業(yè)治理。再如，律師是為社會(huì)提供法律服務(wù)的人員，但并非每一個(gè)律師都懂得企業(yè)合規(guī)制度。這樣，我們?cè)谶x擇第三方監(jiān)管評(píng)估人員時(shí)，就可能存在企業(yè)合規(guī)的專家外行。產(chǎn)生這種情形的原因，可能是兩方面的：一方面是企業(yè)合規(guī)的商業(yè)利益使然，有些監(jiān)管評(píng)估人員純粹以商業(yè)目的，參加企業(yè)合規(guī)監(jiān)管評(píng)估活動(dòng)；另一方面是企業(yè)合規(guī)在我國是一個(gè)新生事物，具有探索性、實(shí)踐性，以前沒有這方面的制度積累和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致對(duì)企業(yè)合規(guī)價(jià)值和目的沒有深刻理解甚至完全不懂的人員，參與企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管評(píng)估活動(dòng)。

第二，實(shí)踐中存在“一刀切”的現(xiàn)象，部分試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有涉案企業(yè)不分條件一概適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。

企業(yè)刑事合規(guī)是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的公共政策措施。涉案企業(yè)因?yàn)樯嫦臃缸?，而主?dòng)向檢察機(jī)關(guān)表示進(jìn)行合規(guī)改造，進(jìn)而獲得檢察機(jī)關(guān)的刑罰減免程序處理或量刑建議。對(duì)于涉案企業(yè)是否需要由第三方監(jiān)管評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其刑事合規(guī)程序計(jì)劃、合規(guī)執(zhí)行力及合規(guī)執(zhí)行效果進(jìn)行監(jiān)管評(píng)估，是企業(yè)主體根據(jù)自己意愿而采取的合規(guī)整改步驟。最高人民檢察院公布的實(shí)踐案例也表明企業(yè)是否由第三方監(jiān)管評(píng)估，是企業(yè)決定的合規(guī)事項(xiàng)。實(shí)踐中雖然并非全部企業(yè)的合規(guī)整改都由第三方監(jiān)管評(píng)估，但在部分區(qū)域存在全部案件都有第三方參與的現(xiàn)象。部分試點(diǎn)地區(qū)鼓勵(lì)執(zhí)法人員適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的數(shù)量，而忽略了評(píng)估的質(zhì)量，促使一些輕微違法行為也被強(qiáng)制監(jiān)管，浪費(fèi)了公共資源。1第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制雖然具有主體獨(dú)立、評(píng)估中立等內(nèi)部監(jiān)管不具有的天然優(yōu)勢(shì)，但也會(huì)給企業(yè)帶來較大的負(fù)擔(dān)。第三方監(jiān)管不如內(nèi)部監(jiān)管對(duì)企業(yè)熟悉和了解，在日常溝通上也不具有優(yōu)勢(shì)，加之企業(yè)需要消耗足夠的資源協(xié)助監(jiān)管者，對(duì)于自身生產(chǎn)經(jīng)營會(huì)產(chǎn)生不利的影響。部分企業(yè)在整改初期信心滿滿，但隨著監(jiān)管費(fèi)用的不斷上升而有心無力。

造成這種現(xiàn)象的原因可能有幾類：其一是辦理企業(yè)刑事合規(guī)不起訴案件的檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的計(jì)劃執(zhí)行和效果的監(jiān)管評(píng)估缺乏信心。企業(yè)刑事合規(guī)初期試點(diǎn)階段是檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行審查，并監(jiān)督企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行、承諾的實(shí)現(xiàn)條件以及合規(guī)效果。后期，學(xué)界和實(shí)務(wù)界有意見認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)自查自決，容易產(chǎn)生裁判員和運(yùn)動(dòng)員的身份符號(hào)重合。檢察機(jī)關(guān)在后期試點(diǎn)及規(guī)范探索的現(xiàn)階段，敢于自我改革，將企業(yè)刑事合規(guī)的監(jiān)管和評(píng)估交由第三方社會(huì)組織實(shí)施。在部分地區(qū)，企業(yè)合規(guī)全部交由第三方組織監(jiān)管評(píng)估，可能是基于這種考慮。其實(shí)，第三方組織監(jiān)管評(píng)估制度的設(shè)立并不是排除檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)的監(jiān)管，相反，第三方組織的工作程序和工作結(jié)果，應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和引導(dǎo)。其二是第三方組織參與企業(yè)合規(guī)監(jiān)管評(píng)估的目的存在商業(yè)考慮，背離了企業(yè)合規(guī)監(jiān)管評(píng)估的價(jià)值目標(biāo)和社會(huì)治理的內(nèi)在需求。第三方監(jiān)管評(píng)估一定要徹底剔除商業(yè)化的活動(dòng)目標(biāo)，堅(jiān)持社會(huì)公益思維為主導(dǎo)，對(duì)于第三方組織的監(jiān)管評(píng)估費(fèi)用，應(yīng)納入檢察機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)預(yù)算中，至少部分補(bǔ)貼預(yù)算。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分且中立地尊重涉案企業(yè)是否聘請(qǐng)第三方組織的意愿。其三是涉案企業(yè)對(duì)在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬目中增設(shè)合規(guī)制度建設(shè)的成本缺乏認(rèn)知。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，企業(yè)目的是多重化的，盈利是基本目標(biāo)。在其他影響企業(yè)盈利的變量保持不變的情況下，企業(yè)成本作為一個(gè)可變量，降低企業(yè)成本就是企業(yè)增收的唯一途徑。在這個(gè)意義上，企業(yè)合規(guī)成本中的第三方組織費(fèi)用，就是增加成本減少了盈利。這說明我國企業(yè)合規(guī)制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有社會(huì)影響力，企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)文化建設(shè)更是缺失主體資源性。

從企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐生命力持續(xù)來看，檢察機(jī)關(guān)和第三方機(jī)制管委會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情和企業(yè)自身情況，決定是否建議涉案企業(yè)適用第三方機(jī)制，以及如何適用第三方機(jī)制，以達(dá)到保護(hù)企業(yè)的制度初心。

第三，第三方組織監(jiān)管評(píng)估工作對(duì)象簡單，不能適應(yīng)企業(yè)內(nèi)部治理現(xiàn)代化需要，更不能促進(jìn)企業(yè)合規(guī)文化的建設(shè)和浸潤。

檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)第三方監(jiān)管評(píng)估機(jī)制，是為涉案企業(yè)設(shè)立合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行效果的檢驗(yàn)評(píng)估制度。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)規(guī)范性文件規(guī)定，涉案企業(yè)必須自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且自愿接受第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)評(píng)估。第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)評(píng)估企業(yè)合規(guī)內(nèi)容包括企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、企業(yè)內(nèi)設(shè)合規(guī)執(zhí)行機(jī)構(gòu)、企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行程序以及合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行效果。從現(xiàn)有的案例觀察，涉案企業(yè)在刑事合規(guī)制度建設(shè)程序中，企業(yè)都沒有建立內(nèi)部的合規(guī)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和合規(guī)官。企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)前期，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)計(jì)劃科學(xué)性、合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)性和可能性進(jìn)行審查。后期試點(diǎn)中，特別是《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》頒行后，由企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管評(píng)估機(jī)構(gòu)審查和監(jiān)管。該意見雖然提出涉案企業(yè)在開展合規(guī)程序時(shí)，包括企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等合規(guī)改造，以此構(gòu)建有效的合規(guī)組織體系，但是由于我國企業(yè)沒有形成合規(guī)的文化氛圍，只能依靠第三方組織通過考察評(píng)估促進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)。

企業(yè)合規(guī)文化是企業(yè)行為和企業(yè)員工行為的自覺性行動(dòng)。企業(yè)和員工都能將行為合規(guī)作為自己行為的準(zhǔn)則且自我感覺高尚，合規(guī)文化才算形成。《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》第12條第2款規(guī)定，在合規(guī)考察期內(nèi)，第三方組織可以定期或者不定期對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃履行情況進(jìn)行檢查和評(píng)估，可以要求涉案企業(yè)定期書面報(bào)告合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況，同時(shí)抄送負(fù)責(zé)辦理案件的人民檢察院。第三方組織如何檢查評(píng)估涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行程序以及合規(guī)效果，司法文件沒有具體規(guī)定。因而，企業(yè)合規(guī)的技術(shù)和法律標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了不同案件的差異性。企業(yè)合規(guī)文化在缺失合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)內(nèi)設(shè)合規(guī)機(jī)構(gòu)或合規(guī)官的情況下，1很難建立起來。

第四，第三方組織監(jiān)管期限時(shí)間不利于企業(yè)合規(guī)計(jì)劃發(fā)揮實(shí)踐效力。

《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》第12條第1款規(guī)定，第三方組織應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的可行性、有效性與全面性進(jìn)行審查，提出修改完善的意見建議，并根據(jù)案件具體情況和涉案企業(yè)承諾履行的期限，確定合規(guī)考察期限。這個(gè)考察期限，法律上沒有強(qiáng)制性規(guī)定，賦予第三方組織議定權(quán)。但是，從法律規(guī)范的內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，規(guī)則應(yīng)具有期限性，這也是法律區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的要點(diǎn)。我國企業(yè)刑事合規(guī)考察期限究竟設(shè)置多長期限較為合理仍值得探討。實(shí)踐中最短有不足1個(gè)月，最長也沒有超過12個(gè)月，既不利于企業(yè)合規(guī)制度取得實(shí)效，也不利于企業(yè)合規(guī)文化的形成。

二、域外企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的價(jià)值及其影響

企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度是企業(yè)刑事合規(guī)制度的重要組成部分，而域外企業(yè)刑事合規(guī)制度起源于美國，因此，本文對(duì)域外企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的理論梳理主要以美國企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度為參考對(duì)象，研析企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的價(jià)值和影響。

（一）域外企業(yè)合規(guī)制度中設(shè)置第三方監(jiān)管的價(jià)值預(yù)設(shè)

美國企業(yè)刑事合規(guī)第三方監(jiān)管的前提是企業(yè)對(duì)公訴指控表示認(rèn)罪，并表示自愿進(jìn)行合規(guī)化改造內(nèi)部權(quán)力，接受并服從政府委派的第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)合規(guī)程序執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)管，簽訂暫緩起訴協(xié)議（Deferred Prosecution Agreement，簡稱DPA）或附條件不起訴協(xié)議（Non-Prosecution Agreement，簡稱NPA）。2在美國行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法實(shí)踐中，企業(yè)更傾向于與行政機(jī)關(guān)達(dá)成合規(guī)計(jì)劃和解協(xié)議。在和解協(xié)議中，美國行政機(jī)關(guān)通常會(huì)要求企業(yè)強(qiáng)化并改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃。即使沒有達(dá)成和解協(xié)議，有效的合規(guī)計(jì)劃也可以作為減輕行政處罰的重要依據(jù)。1合規(guī)計(jì)劃是企業(yè)向行政部門所作承諾的表現(xiàn)形式。合規(guī)計(jì)劃的有效履行，包括企業(yè)是否積極實(shí)施所承諾的措施、是否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)等具體內(nèi)容，需要一個(gè)適格的監(jiān)管者。由于合規(guī)計(jì)劃的評(píng)估極具專業(yè)性，且其評(píng)估結(jié)果事關(guān)企業(yè)的市場(chǎng)生命，因此法律對(duì)監(jiān)管者的資格要求十分苛刻。

行政機(jī)關(guān)作為傳統(tǒng)的外部監(jiān)管者，存在許多制度和實(shí)踐行動(dòng)的缺陷。2企業(yè)外的專家們參與的外部監(jiān)管可以緩解企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管壓力，同時(shí)為檢察官在行使起訴裁量權(quán)時(shí)提供了更加全面的評(píng)估依據(jù)，因此第三方監(jiān)管在美國得到了廣泛的應(yīng)用，過半的涉案企業(yè)被要求任命獨(dú)立外部監(jiān)督員。2008年，時(shí)任美國司法部（DOJ）代理副部長的Craig S. Morford發(fā)表了《在與企業(yè)簽訂暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議中選擇和任用監(jiān)管人的備忘錄》3（簡稱“莫福德備忘錄”），確立了DOJ在企業(yè)涉及《反海外腐敗法》（Foreign Corrupt Practices Act，簡稱FCPA）的決議中選擇和使用監(jiān)管者的原則，并對(duì)監(jiān)管持續(xù)時(shí)間、書面報(bào)告的提交要求以及延長監(jiān)管的情況等實(shí)踐中常見問題提出了指導(dǎo)性意見。42018年，美國司法部刑事助理檢察長Brian A. Benczkowski發(fā)表了關(guān)于《刑事事務(wù)中監(jiān)管人選擇的備忘錄》5（簡稱 “邦茨科夫斯基備忘錄”），在《莫福德備忘錄》的基礎(chǔ)上，對(duì)于刑事檢察官選擇監(jiān)管人的標(biāo)準(zhǔn)、政策和程序問題提出了進(jìn)一步的指導(dǎo)性意見，將獨(dú)立第三方監(jiān)管人的適用范圍從之前的NPA和DPA擴(kuò)大到了認(rèn)罪協(xié)議中。6 到了2019年，DOJ要求在與FCPA相關(guān)的9個(gè)涉案企業(yè)中的4個(gè)進(jìn)行第三方監(jiān)管，占總數(shù)的44%。7

（二）域外企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的國際化擴(kuò)展

為了尋求國際協(xié)助，美國于1988年擴(kuò)大了FCPA的適用范圍，適用的資格從本土企業(yè)拓展到與美國具有“最低限度聯(lián)系”的外國企業(yè)。8部分美國檢察官認(rèn)為，根據(jù)FCPA，他們的管轄范圍“實(shí)際上是無限的”，任何國有或國家控制的實(shí)體（SOE）都是外國政府的“工具”，因此全部國有企業(yè)員工（不論級(jí)別、頭銜或職位如何）都是FCPA規(guī)定的“外國官員”。9美國政府的長臂管轄理論使得世界上與美國有或沒有商貿(mào)關(guān)系的企業(yè)，必須或應(yīng)該接受美國企業(yè)合規(guī)法律體系的管轄。被美國司法部列入刑事處罰的企業(yè)，多數(shù)都會(huì)被要求建立新的合規(guī)計(jì)劃或改進(jìn)現(xiàn)有的合規(guī)計(jì)劃，并被要求接受外部監(jiān)管。以西門子案為例，DOJ對(duì)西門子提起了2項(xiàng)指控，包括未能維持足夠的內(nèi)部控制和未能保存足夠的賬簿和記錄，最終西門子付出了慘重的代價(jià)，支付了8億美元以達(dá)成和解協(xié)議。在和解協(xié)議中，西門子同意實(shí)施嚴(yán)格的合規(guī)改進(jìn)，并接受外部監(jiān)管，保留一名獨(dú)立監(jiān)督員以審查合規(guī)守則和內(nèi)部控制情況。

經(jīng)濟(jì)全球化、國際化是企業(yè)刑事合規(guī)第三方監(jiān)管向外拓展的內(nèi)在原因。在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，越來越多的企業(yè)成為跨國企業(yè)甚至全球性企業(yè)。由于各國政府加強(qiáng)監(jiān)管，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)方式也出現(xiàn)了新的模式——合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)，通過建立合規(guī)計(jì)劃為自身爭(zhēng)取最大利益。因企業(yè)合規(guī)既是國家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化市場(chǎng)的一種手段，也是國家綜合實(shí)力的一種表現(xiàn)，故積極引入并推動(dòng)企業(yè)合規(guī)，便成了新時(shí)代國家治理的需要。例如針對(duì)腐敗犯罪，英國于2011年7月1日推出《反賄賂法》（The Bribery Act 2010）。該法規(guī)定了以下罪行：（1）主動(dòng)賄賂——承諾或給予經(jīng)濟(jì)或其他好處；（2）被動(dòng)賄賂——同意收受或收受經(jīng)濟(jì)或其他好處；（3）賄賂外國公職人員；（4）企業(yè)未能阻止相關(guān)人員的賄賂。1第4項(xiàng)規(guī)定在本質(zhì)上要求企業(yè)需要有一個(gè)強(qiáng)大的合規(guī)計(jì)劃，且需要接受外部監(jiān)管。外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常由檢察機(jī)關(guān)指派，利用其專業(yè)知識(shí)對(duì)企業(yè)合規(guī)工作進(jìn)展和內(nèi)部控制系統(tǒng)的運(yùn)作情況提出意見并督促其整改，并定時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提交評(píng)估報(bào)告和整改情況報(bào)告，以期降低未來企業(yè)觸犯相同刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)的概率。

2016年12月8日，法國憲法委員會(huì)（Le Conseil constitutionnel）批準(zhǔn)通過《薩賓第二法案》（La loi n° 2016-1691，俗稱La loi Sapin II），強(qiáng)制要求員工人數(shù)超過 500 人且年總收入超過 1 億歐元的企業(yè)制定反腐敗合規(guī)計(jì)劃，該計(jì)劃需要包括行為準(zhǔn)則、針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)員工的會(huì)計(jì)控制和培訓(xùn)計(jì)劃。該法還設(shè)立了法國反腐敗局（Agence Fran?aise Anti-corruption，簡稱AFA），該機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了前負(fù)責(zé)執(zhí)法的中央預(yù)防腐敗局的權(quán)力，負(fù)責(zé)協(xié)助預(yù)防和偵查腐敗，核實(shí)企業(yè)是否已經(jīng)按要求實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，并向檢察官報(bào)告可能的違法行為。同時(shí)，AFA作為法定的外部監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)檢察官與涉案企業(yè)簽訂的“公共利益司法協(xié)議”可以進(jìn)行最長達(dá)3年的監(jiān)管。

三、域外企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的實(shí)踐運(yùn)行

企業(yè)合規(guī)制度在域外是比較普及的企業(yè)治理制度。本文僅介紹域外的企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管主體的專業(yè)資格、監(jiān)管內(nèi)容、監(jiān)管措施和監(jiān)管結(jié)論對(duì)檢察機(jī)關(guān)（政府）決策的影響，以期對(duì)我國企業(yè)合規(guī)第三方組織制度建設(shè)提供借鑒藍(lán)本。

（一）第三方監(jiān)管主體的專業(yè)資格

美國司法部長助理Benczkowski認(rèn)為遴選第三方監(jiān)管人的程序應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)基本要求：其一，遴選程序應(yīng)當(dāng)公平公正，令公眾信服；其二，遴選程序應(yīng)當(dāng)使最終選任的第三方監(jiān)管人有著必須的能力和資源，且不能與企業(yè)存在任何實(shí)際或潛在的利益沖突。2在此基礎(chǔ)上，邦茨科夫斯基備忘錄概述了DOJ在刑事案件中選擇監(jiān)管者的程序：推薦——資質(zhì)審查——決議。

首先，檢察官建議企業(yè)的法律顧問推薦三名合格的監(jiān)管者候選人。在企業(yè)執(zhí)行與DOJ的協(xié)議后30天內(nèi)，企業(yè)法律顧問提交一份書面提案，概述每位候選人的資質(zhì)、能力和其他情況，并確定了三位候選人中的哪一位是擔(dān)任監(jiān)管員的首選。書面提案應(yīng)包括一份承諾書，企業(yè)需保證在接受監(jiān)管期間和監(jiān)管結(jié)束之日起至少兩年內(nèi)不會(huì)雇用監(jiān)管員，且不能與監(jiān)管員有任何關(guān)聯(lián)。該提案還應(yīng)包括每位候選人的書面證明，證明候選人獨(dú)立于企業(yè)。這些書面證明需要載明，候選人在過去兩年內(nèi)沒有為該企業(yè)服務(wù)過，也與企業(yè)董事、管理人員和其他員工不存在利害關(guān)系。之后，檢察官和欺詐科官員將與每位監(jiān)管者候選人面談，以評(píng)估候選人的能力、資歷是否適合該監(jiān)管任務(wù)。如果檢察官認(rèn)為任何或所有提議的候選人缺乏必要的資格，檢察官可以要求增加候選人。

在檢察官推薦候選人后，他們必須準(zhǔn)備一份書面的推薦監(jiān)管者備忘錄（Monitor Recommendation Memorandum）提交給DOJ的監(jiān)管員遴選常務(wù)委員會(huì)（Standing Committee）。3該建議備忘錄既要包括基礎(chǔ)案情的概述、該案件對(duì)監(jiān)管者的要求以及提議該候選人的原因，還應(yīng)記錄監(jiān)管員職責(zé)、監(jiān)管期限、選任流程和選定候選人資料。之后，常務(wù)委員會(huì)審查該建議，可能對(duì)候選人進(jìn)行額外的面試，并需要以書面形式表明同意。然后，反壟斷司（Antitrust Division）將對(duì)常設(shè)委員會(huì)的建議以及推薦監(jiān)管者備忘錄進(jìn)行審查，若符合條件，則在備忘錄中注明同意意見后轉(zhuǎn)發(fā)給副檢察長辦公室（Office of the Deputy Attorney General，簡稱ODAG）進(jìn)行最終審查。如果 ODAG 認(rèn)為提議的候選人不適格，流程會(huì)重新開始，企業(yè)需要提議新的候選人。

為了確保監(jiān)管者的中立性，2015年美國律師協(xié)會(huì)（American Bar Association，簡稱ABA）制定了《監(jiān)管者標(biāo)準(zhǔn)指南》，對(duì)監(jiān)管者的資質(zhì)提出了5點(diǎn)要求：擁有較高的誠信度、可信度和專業(yè)性；擁有特定的專業(yè)知識(shí)；擁有履行監(jiān)管協(xié)議中所述的監(jiān)管員職責(zé)所需的相關(guān)技能和經(jīng)驗(yàn)；監(jiān)管團(tuán)隊(duì)的預(yù)期結(jié)構(gòu)以及監(jiān)管者的必要資源可以勝任履行協(xié)議中所述的監(jiān)管者職責(zé)；承諾在整個(gè)監(jiān)管期內(nèi)擔(dān)任監(jiān)管者。1根據(jù)《邦茨科夫斯基備忘錄》所述程序產(chǎn)生的監(jiān)管者不必一定是法律工作者，擁有更適合該項(xiàng)目所需特定技能的會(huì)計(jì)師、合規(guī)專家、技術(shù)專家或科學(xué)專家也在備選人員之中。如在中興公司合規(guī)美國商務(wù)部聘請(qǐng)的第三方監(jiān)管團(tuán)隊(duì)就由前政府調(diào)查人員、外貿(mào)出口專家、合規(guī)專家、財(cái)稅專家等人員組成。22016年到2018年，DOJ在FCPA決議中批準(zhǔn)的17名合規(guī)監(jiān)管者中有11名來自大型律師事務(wù)所，三名監(jiān)督員是較小律師事務(wù)所的律師，另外三人在風(fēng)險(xiǎn)管理或合規(guī)咨詢公司工作。3

（二）第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管內(nèi)容

第三方監(jiān)管者的責(zé)任是評(píng)估和監(jiān)督企業(yè)的合規(guī)性，而不是進(jìn)一步的懲罰，因此，監(jiān)管者的責(zé)任不應(yīng)超出降低企業(yè)不當(dāng)行為再次發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)所必需的范圍。2020年6月，美國司法部更新了評(píng)估企業(yè)合規(guī)計(jì)劃履行的三個(gè)要素：（1）企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃是否設(shè)計(jì)良好？（2）計(jì)劃是否得到有效實(shí)施？（3）企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃在實(shí)踐中有效嗎？4

企業(yè)合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)包括書面政策和程序、專門合規(guī)官和合規(guī)委員會(huì)、定期組織有效的培訓(xùn)和教育、有效的溝通渠道、明確的紀(jì)律處分執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格審計(jì)和監(jiān)控過程以及糾正措施。5監(jiān)管合規(guī)計(jì)劃的積極、有效實(shí)施是第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作重心。首先，監(jiān)管者需要審查企業(yè)的合規(guī)政策和程序，并將和解協(xié)議中明確提出的內(nèi)容作為重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。在審查合規(guī)計(jì)劃時(shí)，監(jiān)管者應(yīng)評(píng)估這些政策的嚴(yán)格性和全面性，這些政策是否符合行業(yè)最佳實(shí)踐以及DOJ和SEC的要求。監(jiān)督員需要確認(rèn)企業(yè)的合規(guī)職能受到企業(yè)合規(guī)官員或其他適當(dāng)人員的充分監(jiān)督，并且監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的人可以直接向企業(yè)審計(jì)委員會(huì)或企業(yè)董事會(huì)內(nèi)的其他適當(dāng)?shù)奈瘑T會(huì)報(bào)告。

為評(píng)估監(jiān)督和獨(dú)立性是否足夠，監(jiān)管者應(yīng)收集和審查有關(guān)企業(yè)結(jié)構(gòu)和組織、關(guān)鍵合規(guī)角色的報(bào)告渠道和職責(zé)、承擔(dān)這些關(guān)鍵合規(guī)角色的人員的背景和經(jīng)驗(yàn)以及履行合規(guī)職能的信息和資金等。監(jiān)管者還評(píng)估企業(yè)的內(nèi)部報(bào)告系統(tǒng)和政策是否完善、企業(yè)的會(huì)計(jì)賬簿和記錄違規(guī)，如“踢輪胎（Kick the tires）”一般來測(cè)試企業(yè)日常和年度運(yùn)營中的各種弱點(diǎn)。

另外，董事和其他管理層是否積極推動(dòng)合規(guī)計(jì)劃的進(jìn)行也是監(jiān)管內(nèi)容的重點(diǎn)之一。企業(yè)的高層是企業(yè)的核心，也是企業(yè)員工的榜樣。高層的言行是創(chuàng)建和維持企業(yè)道德文化的必要基礎(chǔ)。董事和其他管理人員的行為模式是企業(yè)其他員工的行為典范。在社會(huì)學(xué)語境中，兒童都會(huì)以父母和年長兄弟姐妹的行為為榜樣。當(dāng)長輩的教導(dǎo)與平日里的行為不同時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)明顯的不協(xié)調(diào)。孩子們不會(huì)遵從被告知的，而是會(huì)遵循他們所觀察到的。同樣地，企業(yè)高管違背合規(guī)行為和道德行為，會(huì)擴(kuò)大員工違法違規(guī)行為的觸及范圍。

（三）第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管措施

在美國的司法實(shí)踐中，第三方監(jiān)管者的評(píng)估工作與內(nèi)部監(jiān)管存在部分重疊的情況，包括審查文件、實(shí)地考察和訪談等。1監(jiān)管者需要對(duì)企業(yè)的文件進(jìn)行全面審查，前期可能僅涵蓋企業(yè)的背景信息文件，例如組織結(jié)構(gòu)圖、業(yè)務(wù)線概述、收入數(shù)據(jù)或企業(yè)運(yùn)營所在國家/地區(qū)的概況。在后期階段，監(jiān)管者將要求企業(yè)提供更廣泛的文件，包括但不限于有關(guān)企業(yè)各類資質(zhì)證明和許可證書、內(nèi)部審計(jì)職能文件、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告、員工薪酬結(jié)構(gòu)（包括任何獎(jiǎng)金結(jié)構(gòu)）、與第三方的合同的文件各方和供應(yīng)商文件、舉報(bào)人投訴數(shù)據(jù)和后續(xù)內(nèi)部調(diào)查以及會(huì)計(jì)手冊(cè)。監(jiān)管者會(huì)進(jìn)行實(shí)地考察，考察地點(diǎn)一般會(huì)選在DOJ或美國證券交易委員會(huì)（SEC）認(rèn)定為存在腐敗風(fēng)險(xiǎn)的辦事處或子企業(yè)。監(jiān)管者還會(huì)與企業(yè)中不同級(jí)別的員工進(jìn)行面談，面談內(nèi)容取決于員工的業(yè)務(wù)。監(jiān)管者的團(tuán)隊(duì)將負(fù)責(zé)評(píng)估政策和程序是否有助于發(fā)現(xiàn)或阻止?jié)撛诘倪`反法律法規(guī)的行為，并通過測(cè)試企業(yè)與反腐敗合規(guī)、會(huì)計(jì)和內(nèi)部報(bào)告等相關(guān)的政策和程序，來確定企業(yè)業(yè)務(wù)中可能未遵守相關(guān)政策的領(lǐng)域及需要額外監(jiān)督的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。

監(jiān)管者向政府提供有關(guān)其對(duì)企業(yè)合規(guī)環(huán)境、政策、內(nèi)部控制等內(nèi)容的定期評(píng)估報(bào)告和最終報(bào)告。通常，監(jiān)管者將被要求在每個(gè)現(xiàn)場(chǎng)訪問階段之后發(fā)布中期報(bào)告，并在監(jiān)管結(jié)束時(shí)發(fā)布后續(xù)或最終報(bào)告。報(bào)告將包括監(jiān)管者對(duì)企業(yè)合規(guī)環(huán)境的評(píng)估、所做的改進(jìn)以及為確保企業(yè)完全滿足決議協(xié)議的要求而必須采取的進(jìn)一步工作的建議。如果監(jiān)管者認(rèn)為合規(guī)計(jì)劃是充分的，將向政府提交一份證明，總結(jié)企業(yè)迄今為止的補(bǔ)救工作、監(jiān)管者建議的實(shí)施狀態(tài)以及對(duì)補(bǔ)救工作可持續(xù)性的評(píng)估。2最終報(bào)告將包括來自監(jiān)管機(jī)構(gòu)的證明，證明企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃經(jīng)過合理設(shè)計(jì)和實(shí)施，以防止和檢測(cè)違反FCPA的行為并有效運(yùn)作。

（四）第三方監(jiān)管意見對(duì)政府決策的影響及監(jiān)管期限

在英國和美國，第三方監(jiān)管協(xié)議是企業(yè)與政府簽訂的DPA或NPA協(xié)議中的一部分，因此監(jiān)管意見決定著企業(yè)的命運(yùn)。若企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃經(jīng)過合理設(shè)計(jì)并積極實(shí)施，在發(fā)現(xiàn)和預(yù)防違法犯罪行為方面取得了足夠的成效，監(jiān)管者將向DOJ提交一份證明，總結(jié)企業(yè)迄今為止的補(bǔ)救工作、監(jiān)管者建議的實(shí)施情況和對(duì)合規(guī)計(jì)劃可持續(xù)性的評(píng)估，以證明企業(yè)完成了NPA或DPA中做出的合規(guī)承諾。3此時(shí)，企業(yè)將被視為已經(jīng)履行合規(guī)義務(wù)，DOJ將對(duì)企業(yè)作出不起訴的決定。

在美國，如果第三方監(jiān)管意見認(rèn)為企業(yè)未能根據(jù)和解協(xié)議履行與監(jiān)管有關(guān)的一項(xiàng)或多項(xiàng)義務(wù)，將會(huì)面臨延長監(jiān)管期限甚至被起訴的后果。如果和解協(xié)議中明確規(guī)定了延期監(jiān)管的可能性，則按照和解協(xié)議繼續(xù)進(jìn)行監(jiān)管。例如，DOJ在與沃爾瑪?shù)腘PA中規(guī)定，如果DOJ斷定沃爾瑪未能成功履行協(xié)議中的反腐敗合規(guī)義務(wù)，監(jiān)管期限將延長至多一年。4若第三方監(jiān)管意見中出現(xiàn)企業(yè)可能違反和解協(xié)議義務(wù)的內(nèi)容，DOJ會(huì)行使延長監(jiān)管期限的權(quán)利。5當(dāng)?shù)谌奖O(jiān)管意見中出現(xiàn)之前未被發(fā)現(xiàn)或未被報(bào)告的不當(dāng)行為時(shí)，DOJ也會(huì)選擇延長監(jiān)督期限。1如果監(jiān)管者在報(bào)告中指出，企業(yè)僅需要一小段額外的時(shí)間去履行其合規(guī)義務(wù)，且企業(yè)也愿意延長監(jiān)管時(shí)間時(shí)，DOJ通常會(huì)批準(zhǔn)。例如，巴西航空工業(yè)公司和DOJ經(jīng)協(xié)商后將監(jiān)管期限延長90天，以有充分的時(shí)間完成監(jiān)管測(cè)試來評(píng)估合規(guī)計(jì)劃的有效性。2

四、我國企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的完善

英美國家和部分歐盟國家企業(yè)合規(guī)對(duì)第三方監(jiān)管制度采取的方式包括檢察官指定第三方組織和企業(yè)聘請(qǐng)第三方組織。域外第三方組織監(jiān)管制度，對(duì)我國第三方監(jiān)管制度有借鑒意義，可以作為我國完善和改進(jìn)第三方監(jiān)管制度的基本參照坐標(biāo)。

（一）域外第三方監(jiān)管評(píng)估制度對(duì)我國企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的借鑒意義

從比較法的意義上說，制度借鑒是一個(gè)值得惶恐的事物，但又是一個(gè)最簡潔的探尋到差距的方法。美國企業(yè)合規(guī)制度已經(jīng)實(shí)行了一百多年，雖然在最近二十年里才作為刑事處罰的量刑因素，但其基本原則和價(jià)值從未改變。從成熟的第三方組織監(jiān)管評(píng)估的制度運(yùn)行過程看，包括第三方組織成員資格、第三方組織選任、第三方組織行為規(guī)范、第三方組織評(píng)估保障措施以及第三方組織評(píng)估結(jié)論等，美國形成了系統(tǒng)性的程序運(yùn)作模式。而我國企業(yè)合規(guī)制度尚處于試點(diǎn)階段，至多達(dá)到規(guī)范探索程度，有必要吸收域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)為我國第三方監(jiān)管制度建設(shè)所用。

其一是域外的第三方監(jiān)管人員資格制度。一方面，第三方組織成員不僅需要具有法律、企業(yè)治理、企業(yè)經(jīng)營所需的商業(yè)等專業(yè)知識(shí)，也需要監(jiān)管人員對(duì)國家經(jīng)濟(jì)政策、市場(chǎng)政策等準(zhǔn)確把握的經(jīng)濟(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)、財(cái)稅學(xué)等專業(yè)知識(shí)。另一方面，監(jiān)管人員工作的獨(dú)立性及廉潔性應(yīng)當(dāng)作為其適格的重要考量因素，該因素會(huì)直接影響到企業(yè)合規(guī)整改的實(shí)質(zhì)有效性。

其二是涉案企業(yè)對(duì)第三方組織的選任具有自由度。涉案企業(yè)為了求得刑罰減免而承諾制定合規(guī)計(jì)劃或改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃及執(zhí)行程序。但是，涉案企業(yè)也是檢察官不得任意刑事處分的自由獨(dú)立主體。在特定的犯罪中，國家（檢察官）可以強(qiáng)制指定第三方組織對(duì)企業(yè)開展監(jiān)管評(píng)估，在非特定的其他犯罪案件中，企業(yè)可以自由選擇是否接受第三方組織監(jiān)管評(píng)估，以及自選第三方組織開展監(jiān)管評(píng)估工作。

其三是第三方組織獨(dú)立工作的政策保障和經(jīng)費(fèi)保障。域外企業(yè)合規(guī)的對(duì)象是大型企業(yè)或中型企業(yè)，很少對(duì)小微企業(yè)開展企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)。而我國開展企業(yè)合規(guī)的對(duì)象恰恰是小微企業(yè)。這樣，在企業(yè)成本承擔(dān)方面，我國企業(yè)合規(guī)第三方組織的經(jīng)費(fèi)保障自然會(huì)增加企業(yè)成本。對(duì)于小微企業(yè)而言，成本是最先考慮的企業(yè)行為。

其四是涉案企業(yè)的監(jiān)管期限。域外企業(yè)合規(guī)監(jiān)管期限都比我國企業(yè)合規(guī)監(jiān)管期限長很多。據(jù)筆者占有的現(xiàn)有資料，企業(yè)合規(guī)監(jiān)管期限最長可達(dá)五年期限。從上文對(duì)域外的第三方監(jiān)管制度介紹也可以看出，監(jiān)管期限短，如幾個(gè)月，很難形成制度化、程序化、規(guī)范化的合規(guī)體系。

對(duì)于域外的企業(yè)合規(guī)借鑒，當(dāng)然不能照搬全抄，立法者需要結(jié)合我國國情和企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作開展情況，選擇性汲取域外制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以促使我國企業(yè)合規(guī)制度更加貼合我國司法實(shí)踐。

（二）完善企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管主體的準(zhǔn)入與管理

當(dāng)前的試點(diǎn)中，各地企業(yè)對(duì)于篩選第三方監(jiān)管人員的方法不完全一致，多數(shù)都是通過建立本地人才庫，再從人才庫中選用合適人選。但是我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，不同區(qū)域?qū)I(yè)人才也分布不一，加之第三方監(jiān)管對(duì)人才的專業(yè)性要求較高，各學(xué)科間的跨度較大，因此并非所有地區(qū)都擁有職業(yè)種類齊全的監(jiān)管候選人，多數(shù)地區(qū)并不具備建立獨(dú)立人才庫的能力。另由于各地選任標(biāo)準(zhǔn)不一，容易出現(xiàn)監(jiān)管者水平參差不齊的情況。因此立法者需要在全國范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的選任標(biāo)準(zhǔn)，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)建立全國合規(guī)專家人才庫，對(duì)人才庫的各類專家名單進(jìn)行公示，接受社會(huì)的監(jiān)督。在涉案企業(yè)自愿且符合第三方監(jiān)管的條件時(shí)，根據(jù)不同的需要選任和派遣不同類型的監(jiān)管者，做到人盡其才，物盡其用。同時(shí)可以參考域外做法，允許涉案企業(yè)參與到選任監(jiān)管者的環(huán)節(jié)中來，在不影響監(jiān)管中立性和有效性的基礎(chǔ)上給予企業(yè)自主選擇的權(quán)利。相較于隨機(jī)選取模式或是檢察機(jī)關(guān)指定模式，企業(yè)參與選擇模式既可以有效緩解企業(yè)與第三方之間的矛盾，便于監(jiān)管工作更順利的進(jìn)行，還可以減少企業(yè)對(duì)第三方結(jié)果的異議。

伴隨企業(yè)合規(guī)規(guī)范性探索深化，新的法律法規(guī)會(huì)頒布施行，加之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善，對(duì)合規(guī)監(jiān)管專業(yè)性的要求會(huì)越來越高，第三方監(jiān)管需要的專業(yè)技能也越來越多，其需要的職業(yè)范圍也隨之?dāng)U大。隊(duì)伍龐大極易出現(xiàn)魚龍混雜的場(chǎng)景，影響第三方監(jiān)管實(shí)施的質(zhì)量，既不利于企業(yè)和社會(huì)，也不利于合規(guī)行業(yè)的發(fā)展。根據(jù)“破窗效應(yīng)（Broken windows theory）”，若合規(guī)行業(yè)中的輕微違規(guī)行為不被及時(shí)制止，可能會(huì)出現(xiàn)“合規(guī)腐敗”“虛假合規(guī)”等更嚴(yán)重的違法違規(guī)現(xiàn)象，因此應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過修復(fù)“破窗”并對(duì)違法違規(guī)者進(jìn)行懲處。檢察機(jī)關(guān)可以推行個(gè)案考核制度和定期考核制度，并以此為基礎(chǔ)建立監(jiān)管“灰名單”“黑名單”，針對(duì)出現(xiàn)違反監(jiān)管紀(jì)律、失職行為、監(jiān)管不合格、定期考核不合格的監(jiān)管者，予以嚴(yán)格的準(zhǔn)入限制，并對(duì)不合格的事由及時(shí)進(jìn)行公示和通報(bào)。對(duì)構(gòu)成犯罪的監(jiān)管者，依法追究刑事責(zé)任。該舉措一方面可以通過篩選出不適合、不適格的人才，提高日后監(jiān)管的質(zhì)量，使第三方監(jiān)管得到企業(yè)、行政機(jī)關(guān)和社會(huì)三方的認(rèn)可，另一方面可以警示和教育其他監(jiān)管者，讓他們不要重蹈覆轍，杜絕在監(jiān)管過程中發(fā)生同樣的問題。

針對(duì)涉案企業(yè)選任單一監(jiān)管者容易出現(xiàn)專業(yè)知識(shí)不足、監(jiān)管力不從心的問題，可以考慮建立監(jiān)管者團(tuán)隊(duì)，以保證專業(yè)知識(shí)的全面性和監(jiān)管意見的權(quán)威性。參考域外經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)管者在被選任后一般會(huì)自行建立團(tuán)隊(duì)，根據(jù)個(gè)案的需要與跨領(lǐng)域的專家學(xué)者們進(jìn)行合作。但是實(shí)踐中由于案件數(shù)量龐大，臨時(shí)組建團(tuán)隊(duì)難度較高，加之我國熟人社會(huì)極易造成利益沖突問題，可以根據(jù)實(shí)踐將不同涉案企業(yè)的具體情況歸類，以此建立不同的監(jiān)管者團(tuán)隊(duì)模型。例如將涉案企業(yè)的涉嫌罪名、企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模輸入系統(tǒng)后，系統(tǒng)將自動(dòng)匹配出最佳監(jiān)管者團(tuán)隊(duì)的方案和備選方案，并給出每個(gè)方案的利弊，最終傳輸給行政機(jī)關(guān)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和企業(yè)作為參考。

（三）擴(kuò)展第三方監(jiān)管制度的適用范圍

我國當(dāng)前的第三方監(jiān)管制度適用案件數(shù)量總體偏少，類型不夠豐富，因此可以適度擴(kuò)大第三方機(jī)制的適用罪名、適用范圍和適用類型?！兑庖姟返谒臈l規(guī)定，涉案企業(yè)能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營，承諾建立或者完善企業(yè)合規(guī)制度，具備啟動(dòng)第三方機(jī)制的基本條件。這就意味著適用范圍將會(huì)局限于財(cái)力雄厚的中大型企業(yè)和經(jīng)營狀況良好的小微企業(yè)。合規(guī)評(píng)估的準(zhǔn)確性雖是第三方監(jiān)管追求的重要結(jié)果，但是對(duì)于企業(yè)過于沉重的負(fù)擔(dān)將會(huì)毀滅這一制度致力于培育的最佳社會(huì)環(huán)境。部分小微企業(yè)有整改的決心，整改后也不會(huì)有再犯的風(fēng)險(xiǎn)，但是苦于沒有資金。這些企業(yè)多數(shù)生產(chǎn)經(jīng)營情況本身不佳，在繳納罰款后無力應(yīng)對(duì)高昂的監(jiān)管費(fèi)用，從而被迫舍棄了整改的機(jī)會(huì)。因此，從社會(huì)公共保障和企業(yè)社會(huì)組織屬性的視角看，可以在一定行政區(qū)域內(nèi)，如設(shè)區(qū)的市級(jí)行政區(qū)域內(nèi)，由所有企業(yè)組織設(shè)立企業(yè)保障籌資委員會(huì)，按照經(jīng)營規(guī)模、職工人數(shù)和行業(yè)等不同而交納不同的企業(yè)改造眾籌資金。對(duì)需要第三方監(jiān)管的涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)改造時(shí)，由眾籌資金資助一部分，超額部分再由企業(yè)自己承擔(dān)，讓更多的、愿意整改的企業(yè)適用第三方機(jī)制，使我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)煥發(fā)生機(jī)。

同時(shí)，將第三方機(jī)制的適用從企業(yè)被動(dòng)接受拓寬到允許企業(yè)主動(dòng)請(qǐng)求。當(dāng)前的規(guī)定中，企業(yè)在審查起訴階段符合條件的，可以適用第三方機(jī)制。若公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查時(shí)，當(dāng)企業(yè)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自身會(huì)計(jì)系統(tǒng)、內(nèi)部控制系統(tǒng)等發(fā)生問題時(shí)，自行聘請(qǐng)第三方進(jìn)行合規(guī)評(píng)估、協(xié)助建立合規(guī)計(jì)劃并進(jìn)行合規(guī)整改，第三方評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)視為有效，這種行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的合規(guī)整改，作為檢察機(jī)關(guān)不起訴的依據(jù)。1

（四）改進(jìn)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管運(yùn)行機(jī)制及監(jiān)管期限

明確合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，完善企業(yè)合規(guī)考察制度是當(dāng)前亟須解決的問題。《意見》第13條規(guī)定：“第三方組織在合規(guī)考察期屆滿后，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃完成情況進(jìn)行全面檢查、評(píng)估和考核，并制作合規(guī)考察書面報(bào)告，報(bào)送負(fù)責(zé)選任第三方組織的第三方機(jī)制管委會(huì)和負(fù)責(zé)辦理案件的人民檢察院。”但是涉案企業(yè)提交的合規(guī)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，以及相應(yīng)的考察標(biāo)準(zhǔn)并沒有相關(guān)文件予以明確。規(guī)則不透明等于沒有規(guī)則，給予監(jiān)管者過大的自由裁量權(quán)既不利于評(píng)估結(jié)果的精確性和可預(yù)測(cè)性，發(fā)生類似案情不同評(píng)估結(jié)果的后果，引發(fā)涉案企業(yè)和大眾的不信任，也不利于企業(yè)進(jìn)行針對(duì)性的合規(guī)活動(dòng)，造成無謂的資源浪費(fèi)。因此，應(yīng)當(dāng)建立一套統(tǒng)一、公開、透明的監(jiān)管評(píng)估體系，制作指導(dǎo)手冊(cè)，讓涉案企業(yè)知道如何去做，同時(shí)也明確監(jiān)管者的評(píng)估方向，保證結(jié)果的科學(xué)性。

企業(yè)合規(guī)是一個(gè)改進(jìn)企業(yè)治理的法律方法。企業(yè)合規(guī)項(xiàng)目很多，要求企業(yè)全面實(shí)行合規(guī)改造，在目前我國企業(yè)實(shí)際運(yùn)營過程中，可能顯得不夠現(xiàn)實(shí)，如企業(yè)合同相對(duì)方選擇的專項(xiàng)合規(guī)程序設(shè)計(jì)，需要企業(yè)建立完善的合同相對(duì)方選擇合規(guī)程序，并根據(jù)企業(yè)不同時(shí)期不同行業(yè)的相對(duì)方企業(yè)，修改完善自身的合同相對(duì)方選擇合規(guī)程序。1因此，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃并不是一個(gè)短暫、簡單的短期目標(biāo)，而是需要長期存在于企業(yè)，隨著企業(yè)的成長不斷豐富和改進(jìn)內(nèi)容的一個(gè)長遠(yuǎn)計(jì)劃，因此監(jiān)管時(shí)間不能過短，而應(yīng)科學(xué)合理且能滿足監(jiān)管需求。但是實(shí)踐中，涉案企業(yè)合規(guī)整改時(shí)間大多在三個(gè)月到半年?？疾炱谶^短，合規(guī)計(jì)劃將無法施展拳腳，監(jiān)管機(jī)關(guān)很難做出合理評(píng)價(jià)，極易造成完成“短期合規(guī)”的假象。考核完成后，也難以對(duì)涉案企業(yè)繼續(xù)進(jìn)行約束，缺乏震懾力，難以保證相同犯罪不會(huì)發(fā)生，達(dá)不到企業(yè)合規(guī)和合規(guī)監(jiān)管的目的。因此，有專家建議對(duì)企業(yè)合規(guī)案件適用附條件不起訴制度，對(duì)不滿足考察條件的涉案企業(yè)提起公訴。2另有觀點(diǎn)認(rèn)為可以向偵查階段“借用”時(shí)間，3即檢察機(jī)關(guān)在偵查階段提前介入，這一點(diǎn)在實(shí)踐中已有初步體現(xiàn)。在張家港一起企業(yè)合規(guī)案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)介入偵查，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在討論案情后達(dá)成共識(shí)。公安機(jī)關(guān)明確表示，如該企業(yè)通過企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察時(shí)還沒有新的證據(jù)進(jìn)展，將作出撤案處理。張家港市企業(yè)合規(guī)監(jiān)管委員會(huì)根據(jù)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制組建監(jiān)督評(píng)估小組，在經(jīng)過監(jiān)管后對(duì)該企業(yè)出具了合規(guī)建設(shè)合格有效的評(píng)估報(bào)告，最終經(jīng)過聽證后公安機(jī)關(guān)撤銷案件。4

五、結(jié) 語

企業(yè)內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制與外部監(jiān)管機(jī)制相互作用，是企業(yè)合規(guī)的基本方法。企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管既是企業(yè)內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的監(jiān)督者，也是國家對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃效果的監(jiān)督者和評(píng)價(jià)者。嚴(yán)格地講，在企業(yè)內(nèi)部加強(qiáng)刑事風(fēng)險(xiǎn)防范的合規(guī)建設(shè)，是犯罪的一般社會(huì)預(yù)防問題，雖然屬于刑事法制的組成部分，但更主要地通過政府、企業(yè)和社會(huì)力量共同來完成。5我國企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管的實(shí)施制度空間現(xiàn)在僅限于刑事專項(xiàng)性質(zhì)的合規(guī)范圍，而缺失美國模式類似的企業(yè)全面合規(guī)的第三方監(jiān)管。在以后的企業(yè)合規(guī)制度化、法律化、規(guī)范化進(jìn)程中，有必要善于利用社會(huì)組織的力量，通過企業(yè)合規(guī)績效評(píng)估，根本性地改善我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的營商環(huán)境。

責(zé)任編輯：張昌輝