楊 蕊

《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》成書于嘉慶二十一年(1816)，由花庭閑客(陳宸書，1765—1833)刪改、注釋、按評(píng)吳穆《桃花扇后序》而成，顯現(xiàn)出《桃花扇》傳奇接受史上的異路評(píng)點(diǎn)與獨(dú)特的闡釋維度。《桃花扇》《桃花扇后序》《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》(1)為行文簡(jiǎn)捷，下文簡(jiǎn)稱《桃花扇后序》為《后序》；簡(jiǎn)稱《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》為《詳注》。三者存在接受闡釋的層迭性、互文性和再生性?！逗笮颉肥墙榘蔡帽尽短一ㄉ取肺ㄒ桓戒浀鸟壩母蔽谋?，具有重要的《桃花扇》評(píng)點(diǎn)意義?！对斪ⅰ吩u(píng)注《后序》，也因此呈現(xiàn)出文體交互性與序跋評(píng)點(diǎn)再生性。目前關(guān)于《詳注》的研究側(cè)重于目錄及文獻(xiàn)整理(2)目錄整理如《販書偶記》“《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》四卷，北平吳穆撰，花庭閑客編，嘉慶丙子閏夏刊”；《清代家集敘錄》“《吳鏡庵〈桃花扇傳奇后序詳注〉》，嘉慶丙子(1816)刊刻，卷首有惕園居士嘉慶己卯(1819)序……又有嘉慶丙子花庭閑客自序?！蔽墨I(xiàn)整理如郭英德、李志遠(yuǎn)編《明清戲曲序跋纂箋》，于《桃花扇后序》末尾附錄《〈桃花扇傳奇后序詳注〉弁言》及《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》全序。，趙山林先生考察過《詳注》作為《桃花扇》批評(píng)的批評(píng)的評(píng)點(diǎn)性及對(duì)原序意義的曲解(3)趙山林：《〈桃花扇〉的批評(píng)，以及批評(píng)的批評(píng)——對(duì)吳鏡庵〈桃花扇傳奇后序〉、陳宸書〈后序詳注〉的初步考察》，《中大戲曲學(xué)刊》(桃園)第二期，2019年。，然學(xué)界對(duì)該文本評(píng)點(diǎn)闡釋的再生性、互文性分析尚有待進(jìn)一步開進(jìn)。因此，研究《詳注》的文本改異與評(píng)點(diǎn)闡釋，透過文體互動(dòng)審視其生成的戲曲評(píng)點(diǎn)新質(zhì)，對(duì)于研究《桃花扇》評(píng)點(diǎn)接受史及其與乾嘉時(shí)代學(xué)術(shù)與文學(xué)思想的關(guān)聯(lián)性具有戲曲史與文學(xué)思想史的借鑒意義。

一、考據(jù)式注評(píng)與戲史異觀

孔尚任在《桃花扇考據(jù)》中列出無名氏《樵史》二十四段，有意考據(jù)戲曲所涉南明史事，此乃《桃花扇》故事考實(shí)性的重要體現(xiàn)，且為基于考據(jù)學(xué)視野的《桃花扇》接受提供了文本敞開的諸多可能?！对斪ⅰ反釉u(píng)注《桃花扇》，依據(jù)《后序》展開評(píng)注空間，并與《桃花扇》形成對(duì)話。通過歷史考據(jù)解戲證史，征引《明史》《御批歷代通鑒輯覽》《三藩紀(jì)事本末》等文獻(xiàn)，試圖重整歷史鏈條、重審戲曲中的興亡之思，在以戲?qū)懯返囊曈蛳掠^照《桃花扇》的情節(jié)用事和人物品藻，以考論情節(jié)、品鑒人物的不同取則和立場(chǎng)形成序跋注釋向戲史注評(píng)的轉(zhuǎn)向。

(一)事注擇取策略：同事異取與異事衍用

《詳注》以正史文獻(xiàn)為基點(diǎn)，以同事異取和異事衍用的策略擇取《桃花扇》的情節(jié)用事，形成其深具考據(jù)特色、與傳奇遙遙呼應(yīng)的穿層戲史注評(píng)路徑。

首先，通過同事異取之策略考證戲曲史事的書寫，對(duì)同一事件進(jìn)行不同側(cè)重地取材，顯現(xiàn)出《詳注》的考據(jù)理路及其興亡之思?？家娨唬a(bǔ)充南明鉤黨史事，認(rèn)為鉤黨誤國(guó)?！奥牥蕖币怀雒寂唬骸傲舳挤纴y一揭，南明鉤黨之根也?！?4)《古本戲曲叢刊》編輯委員會(huì)：《古本戲曲叢刊》五集《桃花扇》，上海：上海古籍出版社1986年，第15頁。《詳注》引《明史》特地標(biāo)出留都防亂帖，揭橥復(fù)社抨擊鉤黨的舉動(dòng)：“應(yīng)箕與無錫顧杲、桐城左國(guó)材、蕪湖沈士柱、余姚黃宗羲、長(zhǎng)洲楊延樞等為《留都防亂公揭》討之。列名者百四十余人，皆復(fù)社諸生也?！?5)《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》注引《明史·吳應(yīng)箕列傳》，嘉慶己卯(1819)惕園居士序本，卷三第9頁。楊漣、左光斗、周鑣、雷演祚等人皆是南明黨爭(zhēng)的受害者?！短一ㄉ取冯m未設(shè)單獨(dú)出目搬演楊、左、周、雷等人遭害情節(jié)，但在多處借戲中人物之口道出事件始終。《詳注》在注“悲楊左之銜怨，全翻逆案；等周雷之觸禍，幾罹淫刑”一句時(shí)，征引《楊漣列傳》《左光斗列傳》《周鑣列傳》《雷演祚列傳》詳細(xì)考論四人遇害始終。《詳注》稱賞他們的君子品格：“時(shí)秘獄中忽生黃芝，光彩遠(yuǎn)映。及六人畢入，化為六瓣。時(shí)以六人為六君子?！?6)吳穆著，花庭閑客輯注：《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》，卷三第21頁。并按曰：“(閹黨)大肆毒焰，正人端士，誅謫無遺。茍非莊烈帝治亂，明社之亡，不逮闖、獻(xiàn)二賊矣?！?7)吳穆著，花庭閑客輯注：《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》，卷三第21頁?？梢姟对斪ⅰ氛J(rèn)為“亡明乃鉤黨”。

考見二，征引闖王攻都史料，認(rèn)為“亡明者闖王”。《桃花扇》以戰(zhàn)爭(zhēng)變化和內(nèi)部爭(zhēng)斗為情節(jié)發(fā)展的內(nèi)動(dòng)力，闖王攻都作為重要事件卻僅作為故事背景被敘寫?！对斪ⅰ芬源笫掠浄绞皆趥髌鏀⑹潞秃笮蚴鍪禄A(chǔ)上梳理了闖王攻都事件，考論闖王攻都事件的過程，認(rèn)為闖王攻都直接導(dǎo)致明朝滅亡。就李自成捉殺福王、逼莊烈帝死殉社稷事，《詳注》按語征引《流賊李自成列傳》梳理史事，并評(píng)論其對(duì)正統(tǒng)而言的惡劣影響；就清兵入京、李自成敗走事，《詳注》稱李自成是“豺虎縱橫”；又征引《明史》舉例被屠殺的仁人志士，表現(xiàn)李自成的殘暴妄為。最后引《異錄》揭示亡明自闖的觀點(diǎn)：“明初有十八子之讖……然相傳崇禎甲申南京乾清宮陷，忽現(xiàn)一碑，上有云：‘一小又一了，眼上一刀丁戊攪。平明騎馬入宮門，散在皇極京城擾?！瘎t又知亡明之為闖也。”(8)《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》注引《異錄》，卷一第27頁。總的來看，《詳注》以考據(jù)式注評(píng)來表達(dá)“亡明乃鉤黨”“亡明乃闖王”的興亡之思和歷史認(rèn)知。

其次，通過異事衍用的策略展開個(gè)性化注讀和追考?！对斪ⅰ逢P(guān)注并解析戲曲與史實(shí)間的齟齬，在追索思辨中尋繹某種關(guān)于政治大局和人物品評(píng)的依據(jù)。其一，《桃花扇》第十八出以將官爭(zhēng)座的情節(jié)設(shè)置點(diǎn)出藩鎮(zhèn)內(nèi)斗的冰山一角?！对斪ⅰ钒丛唬骸皞髌娣Q黃得功、高杰以爭(zhēng)座位構(gòu)兵，與本傳異”(9)吳穆著，花庭閑客輯注：《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》，卷二第52頁。，并征引《黃得功列傳》說明黃得功與高杰的矛盾實(shí)際源于土橋之役。黃得功曾率三百輕騎出高郵送一位同姓總兵赴任登萊，高杰疑其有所圖謀，于土橋埋伏精兵，盡數(shù)擊殺黃得功所率輕騎。黃得功訴于朝廷，卻被史可法以大義相勸。土橋之役后，黃得功與高杰勢(shì)同水火。《桃花扇》僅現(xiàn)“座位閑爭(zhēng)”情節(jié)，這或許只是一點(diǎn)引線，土橋之役才是根由。與孔尚任相比，《詳注》更關(guān)注爭(zhēng)位情節(jié)背后的藩鎮(zhèn)內(nèi)斗，及在戰(zhàn)爭(zhēng)飄搖中南明政權(quán)存亡的歷史復(fù)雜性。其二，于史可法死事，《詳注》與《桃花扇》取則相異。第三十八出“沉江”托出史可法在南京城破、弘光出逃之后投江而死的慘烈結(jié)局，傳奇眉批認(rèn)為投江情節(jié)符合史實(shí)的可能性：“閣部之死，傳云不一。投江，確有見者。”(10)《古本戲曲叢刊》編輯委員會(huì)：《古本戲曲叢刊》五集《桃花扇》，第108頁?！对斪ⅰ钒凑Z則直接指出：“傳奇稱史可法投江而死，屬誤”，又引《史可法列傳》詳述云：“大清兵薄城下，炮擊城西北隅，城遂破，可法自刎不殊，一參將擁可法出小東門，遂被執(zhí)?？煞ù蠛粼唬骸沂范綆熞病！鞖⒅！?11)《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》注引《明史·史可法列傳》，卷四第40頁。比之《桃花扇》對(duì)投江場(chǎng)景悲劇性的強(qiáng)化，《詳注》則補(bǔ)以正史，更著意史可法面對(duì)絕境時(shí)的孤勇和慘烈。

總的來看，《詳注》以同事異取與異事衍用的方式進(jìn)行考據(jù)式注評(píng)，認(rèn)為歷史事件與戲曲事件之間存在分歧，在突出還是隱去一些重大歷史事件的起因、細(xì)節(jié)與沖突實(shí)質(zhì)上，與《后序》及傳奇原作有別，表達(dá)了考據(jù)學(xué)風(fēng)影響下文人學(xué)者偏于史學(xué)立場(chǎng)的事件再闡釋。

(二)人物品鑒立場(chǎng)：戲史對(duì)論與忠貳細(xì)考

《后序》以“所以許劭之評(píng)，托彼吳歈越調(diào)”(12)吳穆：《桃花扇后序》，《古本戲曲叢刊》五集《桃花扇》劇末。來觀照《桃花扇》以戲曲寄寓人物品藻的藝術(shù)手法?！对斪ⅰ犯M(jìn)一步以戲史對(duì)論品鑒人物，大量征引傳記資料補(bǔ)正《桃花扇》關(guān)鍵人物的生平，考辨其在明清之際的大節(jié)細(xì)行。除與《桃花扇》持有同樣的道德標(biāo)準(zhǔn)外，《詳注》還在戲曲與歷史的對(duì)論中尋求更立體性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，彰顯出不同的忠貳細(xì)論。

《詳注》褒贊史可法、東林復(fù)社文人的忠孝節(jié)義。《后序》評(píng)價(jià)史可法為“鈴閣督師，懦似慈悲佛子”，但《詳注》征引《明史》試圖呈現(xiàn)與《桃花扇》不同的史可法形象。弘光元年(1645)，清軍南下，史可法退保揚(yáng)州，彈盡糧絕，史可法拒降就義?！对斪ⅰ钒丛弧笆房煞?，我大清賜謚忠正”(13)吳穆著，花庭閑客輯注：《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》，卷四第41頁。，從清廷輿論立場(chǎng)表彰史可法對(duì)明社之忠貞，繼評(píng)曰：“讀史可法之書，知人臣無二心之義?！?14)吳穆著，花庭閑客輯注：《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》，卷四第47頁。正合惕園居士在序言中“表太傅之孤忠”之說，顯現(xiàn)出在清廷文化背景下的忠貳再論。

與此相聯(lián)系，針對(duì)《后序》“乃不圖三公子作東林后勁，五秀才為復(fù)社前驅(qū)”(15)吳穆：《桃花扇后序》，《古本戲曲叢刊》五集《桃花扇》劇末。之說，《詳注》進(jìn)一步征引《顧憲成列傳》和《張溥列傳》介紹東林復(fù)社文人諷議朝政、抗衡黨爭(zhēng)之志，表達(dá)對(duì)于東林復(fù)社的贊譽(yù)?！对斪ⅰ啡洍顫i彈劾魏忠賢二十四大罪之疏，認(rèn)為“應(yīng)山(楊漣里籍應(yīng)山，故有此稱)此疏，關(guān)系匪輕”，并按曰：“魏閹毒流搢紳，或謂由于應(yīng)山之過激。不知明自嘉靖以后，朝政日漸廢弛。熹宗登極，年以十六，宜以整綱飭紀(jì)為務(wù)，乃性好斧鋸椎鑿髹漆之事。三年之間，魏閹、客氏已大放肆。應(yīng)山志安社稷，憤激上書，使其力可回天，尚不至于速亡”(16)吳穆著，花庭閑客輯注：《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》，卷三第21頁。，認(rèn)為以楊漣為代表的的東林文人對(duì)于維護(hù)國(guó)祚具有重要作用。又引文評(píng)論復(fù)社文人：“陽羨陳定生、歸德侯朝宗與辟疆為三人，品覈執(zhí)政，裁量公卿，雖甚強(qiáng)梗，不能有所屈撓”(17)《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》注引吳偉業(yè)《冒辟疆壽序》，卷三第6頁。，表現(xiàn)其對(duì)東林文人高潔節(jié)氣的傳承。

《詳注》對(duì)被《桃花扇》檃栝書寫的侯方域和楊文驄予以旌揚(yáng)。《詳注》延異了《后序》關(guān)于侯方域的評(píng)價(jià)，顯與《桃花扇》原作迥異?！短一ㄉ取返谒某觥皞蓱颉卑嵫輳?fù)社文人與阮大鋮的沖突事件。阮大鋮暗地為侯方域出了二百余金資費(fèi)，想請(qǐng)侯方域從中斡旋。在第七出“卻奩”中，楊文驄道出資費(fèi)來源，侯方域頓時(shí)轉(zhuǎn)變口風(fēng)：“阮圓老原是敝年伯”“俺看那圓海情辭迫切，亦覺可憐”，眉批道“改稱圓老，已有左袒之意”(18)《古本戲曲叢刊》編輯委員會(huì)：《古本戲曲叢刊》五集《桃花扇》，第53頁。?！短一ㄉ取分泻罘接蛑皇潜粍?dòng)地浮沉，其卻奩、投奔、出獄、入道等選擇都受外力推動(dòng)。但《后序》認(rèn)為侯方域乃“夷門望族，梁苑畸人”，《詳注》注引《莊子》“畸人者，畸于人而侔于天”(19)吳穆著，花庭閑客輯注：《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》，卷三第45頁。，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“畸人”之意，又注引《侯方域傳》稱：“諸名士共為檄，檄大鋮罪……大鋮愧且恚，然無可如何。诇知方域與二人者相善也，私念得交侯生，因侯生以交于二人。事當(dāng)已，乃屬其客陽交歡方域。方域覺之，謝客不與通?！?20)《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》注引邵長(zhǎng)蘅《侯方域傳》，卷三第45頁。通過《詳注》注文闡釋，可知侯方域自覺地與阮大鋮割席，而并非如戲曲演繹的那樣由李香君主導(dǎo)，這表現(xiàn)出侯方域不與世俗同流合污的高潔品性。

對(duì)于楊文驄的評(píng)價(jià)，《詳注》跨越《后序》直接與《桃花扇》原作形成書寫差異?！短一ㄉ取芬源罅抗P墨敘寫其周旋于達(dá)官要員、復(fù)社文人、青樓妓女間，顯得圓滑世故、八面玲瓏。楊文驄乃《桃花扇》右部間色，對(duì)于戲曲角色關(guān)系場(chǎng)建構(gòu)來說具有重要作用?！逗笮颉穼钗尿嫸ㄎ粸椤笆桥f令，粉署閑曹”，此說吻合間色人物的戲曲設(shè)置，都看重其“香君陪賓”的身份。而《詳注》引歷史文獻(xiàn)與文人筆記，提出楊文驄實(shí)乃詩畫文采兼具、抗清死節(jié)之士：引《板橋雜記》“龍友名文驄，以詩畫名”；又注引張籍《詠懷》“都無做官意，賴得在閑曹”，表現(xiàn)楊文驄無執(zhí)于官途；又注引《楊文驄列傳》“七月，大清兵至，文驄不能御，退至浦城，為追騎所獲，與監(jiān)紀(jì)孫臨俱不降被戮”(21)《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》注引《明史·楊文驄列傳》，卷三第69、70頁。，托出其為明社死節(jié)的結(jié)局。楊文驄的戲曲形象與歷史形象有所錯(cuò)位，包世臣認(rèn)為：“龍友死戰(zhàn)而不書者，以黨惡咎重，不許其以死自贖也?！?22)包世臣：《書桃花扇傳奇后》，《藝舟雙楫》卷二論文二，清道光安吳四種本。有論者也認(rèn)為“孔尚任對(duì)楊文驄的政治品質(zhì)過于苛責(zé)，忽視了他精忠報(bào)國(guó)的大節(jié)”(23)滕新才：《論孔尚任對(duì)楊文驄的“間色”認(rèn)知》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。。《詳注》引文獻(xiàn)重塑楊文驄的歷史形象，不僅是對(duì)其文采品性的隱性旌揚(yáng)，也可藉此顯現(xiàn)考據(jù)學(xué)風(fēng)氣影響下注者的戲史異觀。

《詳注》批判跋扈貳心的左良玉?！短一ㄉ取匪茉炝俗罅加竦募冎倚蜗?，《詳注》卻認(rèn)為左良玉乃野心家，即惕園居士所稱“斥寧南之跋扈”(24)惕園居士：《〈桃花扇傳奇后序〉詳注序》，《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》卷首。是也。《詳注》將吳穆原序“獨(dú)有一藩恚恨，欲來內(nèi)靖于苗劉；其如三鎮(zhèn)糊涂，轉(zhuǎn)去外防于韓岳”改為“轉(zhuǎn)去外防于韓馬”，并按曰：“夫左良玉之借口清君側(cè)、誅馬阮，倘不死于九江，定有桓溫、朱全忠舉動(dòng)。豈可比諸岳飛、韓世忠耶？方之韓遂、馬騰討李傕、郭汜，庶幾似之?！?25)吳穆著，花庭閑客輯注：《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》，“后序”第7頁。還征引《明史》揭露其縱兵擄掠、拋棄友軍的劣行，批判其驕亢難用、跋扈肆意。

《詳注》通過考據(jù)式注評(píng)，或與《桃花扇》的人物塑造持穿層異議，或與《后序》的評(píng)點(diǎn)形成疊層對(duì)論，或補(bǔ)正未在戲曲中呈現(xiàn)的人物側(cè)面，或反證傳奇書寫的形象設(shè)置，以戲史異觀來凸顯基于史學(xué)立場(chǎng)的價(jià)值褒貶。總的來看，《詳注》與《桃花扇》在戲曲事件和形象塑造上持有不一樣的人物品鑒與忠貳細(xì)論，彰顯出戲曲批評(píng)史評(píng)化的特色。

二、文體互動(dòng)與文學(xué)思想的層累復(fù)雜性

《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》《桃花扇后序》《桃花扇》三者呈現(xiàn)出“戲曲——序跋評(píng)點(diǎn)——序跋詳注”的文本序列，呈現(xiàn)出創(chuàng)作與批評(píng)、批評(píng)與批評(píng)之間的觀念激發(fā)與迭代?！对斪ⅰ芬钥紦?jù)式注評(píng)解讀《后序》，又與《桃花扇》形成內(nèi)在呼應(yīng)。詳注、駢序與傳奇所形成的這種迭層與穿層的四重遞進(jìn)關(guān)系，集文學(xué)改創(chuàng)與理論批評(píng)為一體，不僅顯現(xiàn)出文學(xué)批評(píng)的會(huì)通視野，且隱含著清代漢學(xué)傳統(tǒng)下文學(xué)互動(dòng)的復(fù)雜性。

(一)駢序與傳奇之對(duì)位

《后序》以駢體評(píng)點(diǎn)《桃花扇》，以“起、承、中、過、結(jié)”的行文脈絡(luò)與傳奇原作形成意脈與情感的對(duì)位呼應(yīng)。

首先，《后序》通過駢體形制構(gòu)建文章意脈，表達(dá)對(duì)于《桃花扇》主旨的評(píng)點(diǎn)認(rèn)知。駢文之制有五，曰起、承、中、過、結(jié)，亦有隨題變換者(26)陳維崧：《四六金針》，據(jù)《學(xué)海類編》排印，北京：中華書局1985年，第5頁。?！逗笮颉分髦嫉氖惆l(fā)與駢序的文制相關(guān)，以評(píng)論《桃花扇》創(chuàng)作緣由破題起筆：“于是譜敘兒女私恩，表一段溫柔佳話；紀(jì)述君臣公案，發(fā)千秋成敗奇聞……所以許劭之評(píng)，托彼吳歈越調(diào)；董狐之筆，付諸桓笛嬴簫，此《桃花扇傳奇》所由作也?！?27)吳穆：《桃花扇后序》，《古本戲曲叢刊》五集《桃花扇》劇末。正文分層明意，敘《桃花扇》故事命意，以逐層加深的情緒來引領(lǐng)駢序之承、中、過諸層文意，表達(dá)對(duì)戲曲情節(jié)和歷史興亡的評(píng)價(jià)；最終以“不分褒貶，誰復(fù)知筆墨森嚴(yán)？略別旌懲，世還有心肝戒慎”作結(jié)，并總述“君原圣裔，藉此寓德言文政之科；仆本侯家，能不動(dòng)隆替升沉之感?！?28)吳穆：《桃花扇后序》，《古本戲曲叢刊》五集《桃花扇》劇末?？偟膩砜矗逗笮颉芬云?、承、中、過、結(jié)的駢文形制來布置序文邏輯，各部分緊密關(guān)聯(lián)，駢散耦合，意脈貫通，傳達(dá)出《后序》對(duì)于《桃花扇》主旨的認(rèn)知，總結(jié)史識(shí)并進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。

其次，《后序》以哀嘆悲戚之情成文，表達(dá)對(duì)于《桃花扇》的情感認(rèn)知?！短一ㄉ取钒羁痰呐d亡悲思，《后序》進(jìn)一步延宕了這種情感，以“嗟乎”“噫嘻”“嗚呼”“哀哉”“悲夫”五個(gè)逐層遞進(jìn)的感嘆詞作為線索統(tǒng)率全篇。其一，以“嗟乎”引起第一重情感，稱“烈皇殉國(guó)，歷在申年；闖逆攻都，春當(dāng)辰月……薊門兵燹，絕無原廟殘磚；建業(yè)人煙，幸保陪京剩土”(29)吳穆：《桃花扇后序》，《古本戲曲叢刊》五集《桃花扇》劇末。，回顧甲申之變、闖王入關(guān)、崇禎自縊等故事背景。其二，以“噫嘻”領(lǐng)起第二重情感，以四個(gè)“奇可傳者”評(píng)點(diǎn)《桃花扇》中南明弘光貪圖享樂、朝臣貪?rùn)?quán)內(nèi)斗、江北四鎮(zhèn)分裂爭(zhēng)權(quán)的境況，以肉食者之鄙陋與平民百姓之高邁相比，稱“境實(shí)卑微，志堅(jiān)岳瀆；品雖高邁，位陋泥沙”(30)吳穆：《桃花扇后序》，《古本戲曲叢刊》五集《桃花扇》劇末。。其三，以“嗚呼”述第三重情感，概括《桃花扇》中侯李的悲歡離合，以侯方域寓居金陵述起，繼之以“訪翠”“眠香”的一見鐘情，“撫兵”“修札”“投轅”的離別，“守樓”的堅(jiān)貞不屈，“罵筵”的痛快淋漓，“選優(yōu)”的波折橫生，與《桃花扇》故事情節(jié)相互呼應(yīng)，可視為《桃花扇》關(guān)目提要。其四，以“哀哉”傳達(dá)第四重情感，以“廟堂錯(cuò)亂，擾擾如棋；將相顛狂，紛紛似瘧”(31)吳穆：《桃花扇后序》，《古本戲曲叢刊》五集《桃花扇》劇末。概括南明朝堂狀況，既而描述《桃花扇》之“棲真”“入道”結(jié)局，予世人以警戒之心，予末路之人以皈依之途。其五，以“悲夫”總述第五重情感，總體評(píng)點(diǎn)《桃花扇》之旌善懲惡、促進(jìn)教化的功用。

“文采所以飾言，而辯麗本于情性。故情者，文之經(jīng)；辭者，理之緯；經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢，此立文之本源也?！?32)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社1958年，第538頁?！逗笮颉方桉壩捏w制與《桃花扇》主旨意脈和戲曲情感形成呼應(yīng)，生動(dòng)地表達(dá)出吳穆這位落魄侯門子弟的情感，展現(xiàn)出其盛衰得失之思、人生際遇之省，形成對(duì)于《桃花扇》明清鼎革記憶的情感回響。

(二)原序與改序之異文

《詳注》修改《后序》約37處，并隨文標(biāo)示修改原因，既表達(dá)對(duì)《后序》的評(píng)點(diǎn)態(tài)度，亦呈現(xiàn)出基于史識(shí)文心而形成的改序路徑，形成與吳穆《后序》的異文關(guān)系。

論其修改緣由，首先在于改序者的價(jià)值判斷和史識(shí)認(rèn)知。陳宸書受到官方史學(xué)立場(chǎng)的影響，認(rèn)為吳穆原序“立言失體”。他將“笑東遷之聚散，萍水三朝”修改為“笑偏方之寄息，萍水三朝”，按語曰：“夫明福王之竊據(jù)暫時(shí)，豈宋高宗周平王比哉？擬人不倫，語且失體?！?33)吳穆著，花庭閑客輯注：《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》，“后序”第1頁。“明福王”“竊據(jù)暫時(shí)”等詞皆蘊(yùn)含著貶義的價(jià)值判斷。又如，他將“若夫勘亂勤王，將須一德”修改為“若夫仰治求安，將須一德”，似在隱說清兵非亂，不應(yīng)使用“勘亂”一詞。

其次在于改序者的駢體審美。陳宸書自覺地以駢體程式作為審度標(biāo)準(zhǔn)，其以駢序?yàn)樽⑨寣?duì)象，體現(xiàn)了乾嘉駢文中興的一個(gè)面相。彼時(shí)文人大量創(chuàng)作駢序以抒懷明志，駢序數(shù)量和品格都達(dá)到了一個(gè)新的層次(34)參看呂雙偉《乾嘉駢序的抒情成就及其駢文史意義》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2020年第4期。。陳宸書自道：“讀吳鏡庵《桃花扇傳奇后序》，悅之……于序中之立言失體、援引不切、措辭無據(jù)，此皆更易焉?！?35)花庭閑客：《〈桃花扇傳奇后序詳注〉弁言》。惕園居士也在序言中重點(diǎn)指出：“(陳宸書)于其書法文義之未協(xié)者，咸一一考訂而潤(rùn)色焉?！?36)惕園居士：《〈桃花扇傳奇后序〉詳注序》。陳宸書指出原序存在“未見典據(jù)”“裁對(duì)不整”“語義不貫”“重復(fù)而改”等文法問題，茲簡(jiǎn)要舉例如下：

表1 “未見典據(jù)”與“重復(fù)而改”(部分)

表2 “裁對(duì)不整”(部分)

表3 “語義不貫”(部分)

分析可知，陳宸書重視典故與文本之間的邏輯，如將“恨晉愁梁，暫拭南冠之泣”修改為“懷晉悼齊，暫拭南冠之泣”，補(bǔ)充“懷晉悼齊”的典故。他也重視整飭與對(duì)仗，如將“宰相閑嬉”改為“宰相遨嬉”，與下句“君王游豫”詞性相對(duì)。他也重視文意的簡(jiǎn)潔通暢，如將“鐵脛鴟張，刀揮素質(zhì)”改為“灞岸輿來，箠微象齒”，認(rèn)為“鐵脛”“鴟張”“素質(zhì)”諸詞不通。

乾嘉駢文程式的發(fā)展與漢學(xué)考據(jù)風(fēng)氣相關(guān)?！对斪ⅰ烦蹩逃诩螒c二十一年(1816)，此時(shí)清朝文化政策已經(jīng)發(fā)生變化。有論者稱這樣的轉(zhuǎn)變發(fā)生在《四庫全書》編纂前后(1773-1781)，尤其是特召戴震、邵晉涵等漢學(xué)家入館編書象征著官方對(duì)漢學(xué)的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變(37)張循：《清代“漢宋之爭(zhēng)”研究的回顧與展望》，《蘭州學(xué)刊》2016年第9期。。漢學(xué)家重視考據(jù)，客觀上對(duì)駢體有所發(fā)揚(yáng)，推進(jìn)了乾嘉駢文中興的進(jìn)程：“考據(jù)之學(xué)帶動(dòng)文化風(fēng)氣總體趨雅，有利于講究駢偶、用事、辭藻的駢文發(fā)展?！?38)李帆：《駢散、漢宋之爭(zhēng)與“學(xué)者”“文人”的糾葛——學(xué)術(shù)史視野下北大新文化運(yùn)動(dòng)的歷史淵源》，《近代史研究》2019年第6期。這種對(duì)于駢偶、用事、辭藻的強(qiáng)調(diào)，正是陳宸書刪改《后序》的出發(fā)點(diǎn)。

陳宸書身處清代漢學(xué)復(fù)興的時(shí)代，他修改吳穆原序，既有文體偏好的內(nèi)在原因，也受到駢文中興與戲曲考據(jù)學(xué)風(fēng)的影響。陳氏所謂修改《后序》“立言失體”詞句，是《詳注》發(fā)生闡釋轉(zhuǎn)向的核心原因。

(三)改序與《詳注》之轉(zhuǎn)遞

《詳注》并非是對(duì)吳穆《后序》的注釋，而是對(duì)經(jīng)注者刪改的《后序》的注釋，主要在以下兩個(gè)層面評(píng)點(diǎn)《后序》：

第一，基于刪改與注釋轉(zhuǎn)移《后序》的史學(xué)認(rèn)知?！对斪ⅰ诽峁┝苏J(rèn)知?dú)v史的其他維度，例如，修改原序“圍城掘鼠，廣陵莫比睢陽”為“拋戈抱馬，秣陵差比車師”，并注曰：“按《明史》，乙酉正月，史可法軍缺餉。四月二十日，大清兵至揚(yáng)州。明日，總兵李樓鳳等拔營(yíng)出降。越二日，城破，史可法死之。我大清應(yīng)天順人，兵之所至，迎刃而解。入南京日，馬步兵降者二十三萬，何嘗有圍城掘鼠之事？引典不切，立言失體，改之”(39)吳穆著，花庭閑客輯注：《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》，“后序”第8頁。，以《明史》為證反駁圍城掘鼠一事。吳穆原句以睢陽之戰(zhàn)代指揚(yáng)州十日，暗指清兵南下的暴行事件，表達(dá)了對(duì)守城將官的稱許和對(duì)攻城者的憤怒。唐肅宗至德元年(756)，張巡率軍退至睢陽。城陷之后，張巡斷然決絕叛軍的招降：“男兒死爾，不可為不義屈?！?40)歐陽修、宋祁撰：《新唐書》卷一百九十二列傳第一百一十七《張巡傳》，北京：中華書局1975年，第5534-5540頁。睢陽之戰(zhàn)與揚(yáng)州之戰(zhàn)具有一定的相似性。弘光元年(1645年)，清軍攻破揚(yáng)州，造成了“揚(yáng)州十日”血案。陳宸書卻有意地刪改這一筆，足以見出其受到清廷文化政策的影響之深。既而征引《御批歷代通鑒輯覽》稱“我大清兵定南京。大軍營(yíng)城北，總督京營(yíng)忻城伯趙之龍奉表納款。勛戚自魏國(guó)公徐州爵、駙馬都尉齊贊元、靈璧侯湯國(guó)祚、安遠(yuǎn)侯柳祚昌等，大臣自大學(xué)士王鐸、禮部尚書錢謙益等，文武數(shù)百員并城內(nèi)官民迎降，高杰子元爵及廣昌伯劉良佐等亦于沿途歸附，得馬步兵二十三萬”(41)《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》注引《御批歷代通鑒輯覽》，卷四第29、30頁。，可知《詳注》以《明史》《御批歷代通鑒輯覽》作為改注依據(jù)，闡發(fā)了與《后序》截然不同的歷史認(rèn)知。

第二，《詳注》詳細(xì)出注供讀者深入理解文意。如針對(duì)原序“昭陽日影，樹頭空盼盡寒鴉”一句，《詳注》首先征引《三輔黃圖》介紹昭陽殿；又征引王昌齡《長(zhǎng)信秋詞》“玉顏不及寒鴉色，猶帶昭陽日影來”的詩典，以宮中女性所承受的身心禁錮來隱喻李香君被選優(yōu)入宮后的心態(tài)。在注釋“御苑溝流，葉上又難通錦字”時(shí)征引《青瑣高議》所載于佑之典，又引《七修類稿》舉出紅葉題詩的其他五種說法：《本事詩》述顧況之典、《云溪友議》述盧渥之典與其他版本的顧況之典、《北夢(mèng)瑣言》述李茵之典、《玉溪編事》述侯繼圖在大慈寺得落葉之典，終言“以為雖出多書，止則一事，傳記者自異耳”(42)《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》注引郎瑛《七修類稿》，卷三第83頁。。諸說雖異，但都傳達(dá)了相似的情緒。陳宸書梳理“一事數(shù)說”，并不沿襲前人訛說，亦可見注者心曲。

總地來看，《詳注》異路評(píng)點(diǎn)自改版《后序》，不僅注解序文的典故意涵，而且還形成了闡釋移位。

(四)《詳注》與《桃花扇》之往復(fù)

《詳注》對(duì)《桃花扇》的評(píng)點(diǎn)使得該系列戲曲評(píng)注文獻(xiàn)形成了闡釋閉環(huán)，并基于文體要素上升至文學(xué)批評(píng)，通過考據(jù)表達(dá)對(duì)于《桃花扇》戲曲的理性認(rèn)知。

圖1 文體融通與文評(píng)層累關(guān)系圖

《詳注》指出《桃花扇》與史載不合，試圖重新認(rèn)識(shí)和構(gòu)建南明歷史?！对斪ⅰ穬A向于征引正史和一些帶有新朝傾向的史部文獻(xiàn)，例如數(shù)次引用《三藩紀(jì)事本末》站在新朝立場(chǎng)梳理“太子案”和“童妃案”始末。陳宸書對(duì)于明清鼎革的歷史認(rèn)知與孔尚任、吳穆二人形成鮮明對(duì)比，《桃花扇》和《后序》都認(rèn)為弘光朝亡于昏君、亡于權(quán)奸、亡于藩鎮(zhèn)，而《詳注》卻認(rèn)為明朝實(shí)際亡于闖王和鉤黨，如此觀點(diǎn)實(shí)際與清廷政治話語緊密相關(guān)。

《詳注》也體現(xiàn)出乾嘉時(shí)期漢學(xué)考據(jù)對(duì)戲曲考據(jù)的影響。有研究認(rèn)為考據(jù)學(xué)重塑了清人的學(xué)術(shù)思想，在清代乾嘉以后，“以曲為史”的觀念異生出“以史為曲”的創(chuàng)作傾向(43)石芳：《清代考據(jù)學(xué)語境下的戲曲理論》，上海：上海古籍出版社2017年，第124頁。。雖明代以前已經(jīng)開始運(yùn)用考據(jù)法來研究戲曲(44)如宋代陳旸《樂書》和王灼《碧雞漫志》，明代王驥德《曲律》等，皆運(yùn)用了考據(jù)的研究方法。，至于清代，戲曲考據(jù)蔚為大國(guó)。焦循是乾嘉之際揚(yáng)州學(xué)派的重要代表人物，其《劇說》引用百余種書籍來考證戲曲，其《花部農(nóng)譚》也考證評(píng)論《桃花女》《義兒恩》等揚(yáng)州地方戲曲；清人姚燮在《今樂考證》中考據(jù)著錄了戲曲作者、曲名、創(chuàng)作時(shí)代等等問題……凡此種種，不勝枚舉。戲曲考證文獻(xiàn)的大量出現(xiàn)表明一種自覺性的、整體性的研究范式已經(jīng)形成，彰顯了考據(jù)學(xué)對(duì)于戲曲領(lǐng)域的全面滲透?？梢哉f，《詳注》作者正是受到這股曲史觀念和戲曲考證風(fēng)氣的影響，故而以歷史考據(jù)的方式展開戲曲評(píng)點(diǎn)。

《詳注》共征引322種文獻(xiàn)，涉及經(jīng)史子集四部，其廣博的駢注方法與時(shí)風(fēng)密切相關(guān)。以阮元、汪中為代表的揚(yáng)州學(xué)派推尊駢體，博學(xué)考據(jù)，貫通四部，駢文必征典，重視用韻對(duì)偶(45)郭明道：《揚(yáng)州學(xué)派的文學(xué)思想及其影響》，《學(xué)術(shù)研究》2006年第8期。，對(duì)當(dāng)時(shí)的駢序創(chuàng)作產(chǎn)生巨大影響。這些駢文主張也體現(xiàn)在《詳注》的改注中?！对斪ⅰ分匾曬壩某淌胶臀氖穬?nèi)蘊(yùn)的創(chuàng)作要求，在考據(jù)學(xué)風(fēng)下發(fā)現(xiàn)《后序》駢文所存在的問題，并對(duì)之補(bǔ)弊糾偏，這體現(xiàn)出漢學(xué)傳統(tǒng)在清代學(xué)術(shù)中的經(jīng)變與復(fù)雜性。

結(jié) 語

《〈桃花扇傳奇后序〉詳注》以考據(jù)法改注評(píng)點(diǎn)《桃花扇》駢序，這與乾嘉漢學(xué)考據(jù)和駢文中興的時(shí)代學(xué)風(fēng)密切相關(guān)?！对斪ⅰ芬浴皯?史”為評(píng)點(diǎn)主題，通過注評(píng)《桃花扇后序》表達(dá)對(duì)《桃花扇》戲曲事件與戲曲人物的異論，以正史立場(chǎng)為基準(zhǔn)重組過往的歷史記憶，表達(dá)對(duì)于南明人物的命運(yùn)觀照，呈現(xiàn)出有別于《桃花扇》接受視域的傳奇觀與歷史觀?！对斪ⅰ芬詫?duì)位、異文、轉(zhuǎn)遞、往復(fù)的層累關(guān)系次第展開文本對(duì)話，生成戲曲、駢文、注釋間迭層與穿層的評(píng)點(diǎn)關(guān)系?！对斪ⅰ冯[含著清代文人的文體融通實(shí)驗(yàn)，在不同文體間的四重互動(dòng)對(duì)話中，其史評(píng)化傾向的改注行為也與乾嘉以后“以史為曲”的戲曲批評(píng)觀念相呼應(yīng)，映現(xiàn)出《詳注》作為“評(píng)點(diǎn)之評(píng)點(diǎn)”的文學(xué)批評(píng)意識(shí)的新異性；其改注駢文的實(shí)踐，不僅反映出清代學(xué)術(shù)與文學(xué)思想的雙重變奏，亦映照出清代漢學(xué)傳統(tǒng)下文學(xué)思想的層累復(fù)雜性。