李驚雷　崔明利

【摘要】平臺社會中，用戶數(shù)據(jù)與平臺利益之間凸顯的隱私保護問題，是數(shù)據(jù)視角下“科林格里奇”難題的具體表現(xiàn)。技術(shù)的進步在促進社會發(fā)展、重構(gòu)日常世界的同時，也對隱私及隱私保護帶來諸多的問題。這是技術(shù)對人性的考驗，也是對社會文明程度的挑戰(zhàn)。但也并非無解之題，廓清邊界便是破題關(guān)鍵。數(shù)據(jù)的邊界與隱私保護的邏輯應(yīng)是在厘清個人信息隱私屬性強度的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建科學(xué)的數(shù)據(jù)邊界意識。

【關(guān)鍵詞】隱私保護；數(shù)據(jù)再生產(chǎn)；數(shù)據(jù)邊界

“一項技術(shù)的社會后果不能在技術(shù)早期——研發(fā)階段被準確預(yù)見。然而當技術(shù)產(chǎn)生不良后果時，它往往已經(jīng)成為整個經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)中難以抽離的一部分，以至于難以對它進行控制”。[1]這是英國學(xué)者科林格里奇針對技術(shù)發(fā)展所帶來的控制問題而提出的，被稱為“科林格里奇”難題。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)形成了實質(zhì)的數(shù)字化生存，其中“隱私保護”便可視為此難題的一種現(xiàn)實呈現(xiàn)。

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)首先表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)行為呈現(xiàn)，具有極強的個人屬性，或者隱私屬性。社會日常的數(shù)字化使得個人信息更多地被貢獻于網(wǎng)絡(luò)平臺，成為網(wǎng)絡(luò)平臺的利益基礎(chǔ)。由此，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的隱私保護就成為一個普遍而時有爭議的問題。網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)行為構(gòu)建了熙攘的互聯(lián)網(wǎng)世界，而這熱鬧的世界中處處隱藏著隱私被侵犯的風(fēng)險。很多國家已經(jīng)開始從法律層面上對這一問題進行規(guī)范，但是網(wǎng)絡(luò)用戶行為動機的多元和復(fù)雜，以及平臺追逐數(shù)據(jù)利益的目的等，在隱私保護問題上依然存在著一些“飛地”。造成這一問題的關(guān)鍵因素是什么？能否在隱私保護與數(shù)據(jù)價值之間尋找到一個規(guī)范性框架？本文試圖在平臺化生存的背景下探討數(shù)據(jù)邊界與隱私的保護邏輯。

一、數(shù)據(jù)與隱私保護

（一）隱私的現(xiàn)代演變

“隱私”這一概念是與“私有權(quán)利”的爭取密切相關(guān)的。一般而言，隱私是指個人生活中不愿公開的部分。這一概念最初是強調(diào)空間中不可接近的區(qū)域[2]，逐漸地，隱私的外延由“私人空間”而演變?yōu)椤八饺诵浴钡男畔??！半[私保護”則是指對屬于私人屬性的信息的保護。進入現(xiàn)代社會以來，人們的隱私保護意識逐漸增強?！艾F(xiàn)代的哲學(xué)解釋提出這個假設(shè)：隱私被視為一種權(quán)利，一種保護自己不受他人或機構(gòu)行為侵犯的方法”。[3]

但是，社會發(fā)展特別是技術(shù)的進步在不斷提供新的生存樣態(tài)的同時，基于“公共利益”的“私人”與“公共”的界限被不斷突破，因此，隱私的邊界也常常處于模糊狀態(tài)。所以，何為隱私，如何界定隱私邊界，就成為一個常議常新的話題。也因此，“隱私”既是一個傳統(tǒng)的議題，又不斷衍生新的研究空間。

（二）網(wǎng)絡(luò)時代隱私保護的挑戰(zhàn)

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建了新的信息傳播框架，傳播生態(tài)發(fā)生了變化。同時，網(wǎng)絡(luò)空間在一定程度上對日常生活形成了重構(gòu)，更多的個人信息出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)平臺。平臺成為隱私關(guān)注的重要載體。如果說在大眾傳播時代，隱私問題更多是來自于大眾媒介對于個體的隱私侵犯，個體在這個過程中處于一定的被動地位，那么在網(wǎng)絡(luò)傳播時代，網(wǎng)絡(luò)平臺承載并記錄網(wǎng)絡(luò)行為，隱私問題就變得復(fù)雜起來。大眾傳播時代所形成的共識與數(shù)字傳播生態(tài)交織在一起，為隱私保護帶來了新的挑戰(zhàn)。

作為數(shù)字技術(shù)的核心，大數(shù)據(jù)帶來了大數(shù)據(jù)時代。網(wǎng)絡(luò)行為是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)，也由此為研究“隱私”問題提供了更為多元的維度。2012年歐盟委員會立法提案首次提出了“被遺忘權(quán)”。所謂“被遺忘權(quán)”，“即數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由”。[4]但是圍繞著這個“被遺忘權(quán)”，又產(chǎn)生了在“言論”“公共利益”“信息公開”等方面的爭議，爭議的關(guān)鍵就是“大數(shù)據(jù)時代的隱私邊界”問題。相較于傳統(tǒng)的“隱私權(quán)”，“被遺忘權(quán)”保護的是已經(jīng)由用戶所公開的信息，雖然賦予了“被遺忘權(quán)”，但在具體的隱私保護時，卻又存在著數(shù)據(jù)生產(chǎn)主體與數(shù)據(jù)控制者在“隱私保護權(quán)”方面權(quán)利的不平衡性。因此“在立法仍然存在模糊地帶的情況下，期待互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)霸權(quán)能夠自覺地維護網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私并不現(xiàn)實”。[5]

（三）數(shù)據(jù)權(quán)利中的隱私保護

當數(shù)據(jù)的權(quán)利問題日漸凸顯，網(wǎng)絡(luò)隱私的邊界究竟如何確定？個人的網(wǎng)絡(luò)蹤跡究竟是屬于信息還是數(shù)據(jù)？一些學(xué)者從司法實踐層面提出了“個人數(shù)據(jù)實質(zhì)上是一種無體物，重點是市場財產(chǎn)價值，而個人信息的重點在于人之人格尊嚴”[6]的思考。

從數(shù)據(jù)的視角來看，網(wǎng)絡(luò)平臺的利益更多是通過用戶生產(chǎn)數(shù)據(jù)的再加工而實現(xiàn)的。因此，在一定程度上存在著用戶隱私二次使用的風(fēng)險?！岸问褂脛t是指對上述獲得的個人隱私數(shù)據(jù)進行加工、分析、處理之后得到的結(jié)果并加以利用的過程”。[7]這一加工過程的結(jié)果是數(shù)據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)換，由數(shù)據(jù)生產(chǎn)方而轉(zhuǎn)向了平臺方。大數(shù)據(jù)時代的到來是不可阻擋的潮流，個人隱私信息的“二次使用”在為公眾帶來便利生活的同時，也應(yīng)得到妥善的保護和尊重。

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生，涉及多個要素。對于由數(shù)據(jù)而構(gòu)建的權(quán)利，如何進行界定？一些學(xué)者從法學(xué)的角度，就不同的權(quán)利主體對數(shù)據(jù)權(quán)利的擁有進行了探討。有學(xué)者提出了“三重授權(quán)原則”，即“用戶同意■平臺授權(quán)■用戶同意”，強調(diào)“同意”和“授權(quán)”的不同。這種觀點認為，同意不等于授權(quán)，對于數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)當建立在授權(quán)的基礎(chǔ)之上。[8]

作為數(shù)據(jù)視角下的“科林格里奇”難題，隱私保護具有更多不確定性。數(shù)字技術(shù)的革命性發(fā)展，人們感受到了明顯的隱私侵犯的風(fēng)險，但同時多元的網(wǎng)絡(luò)實踐也使得隱私的定義、隱私的邊界更加模糊。“或許關(guān)于隱私最令人震驚的事是似乎沒有人對它有個清晰的概念。”[9]其中公共利益的“信息公開”、基于數(shù)據(jù)價值的個人網(wǎng)絡(luò)蹤跡的屬性之辯、用戶數(shù)據(jù)與平臺利益之間的關(guān)系、數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程中隱私的邊界等，這些視角構(gòu)建了數(shù)據(jù)與隱私研究的不同維度，也相對聚焦了這樣一個問題：如何理解數(shù)據(jù)時代隱私保護的邊界邏輯？

二、數(shù)據(jù)生產(chǎn)中的隱私保護風(fēng)險

宏觀意義上的數(shù)字化生存，從具體的實踐層面來看，則是“平臺化”生存。網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)行為依托各種數(shù)字平臺，看似虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界實則由各種類別的平臺構(gòu)成。荷蘭學(xué)者何塞·范·迪克據(jù)此提出“平臺社會”。平臺社會的實質(zhì)是“一種以人類交互數(shù)據(jù)為生產(chǎn)原料，以不斷優(yōu)化的算法為萃取手段，攫取用戶規(guī)模以形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，進而實現(xiàn)利益最大化的新型資本主義運作模式”。[10]在“平臺社會”的語境下，“網(wǎng)民”這個概念則被置換為“網(wǎng)絡(luò)用戶”。在“網(wǎng)絡(luò)用戶”的需求與“平臺”的供給之間，產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，這也成為平臺實現(xiàn)利益的現(xiàn)實基礎(chǔ)。由于“需求”與“供給”的本質(zhì)關(guān)系，進而使隱私保護陷入困境。

（一）數(shù)據(jù)生產(chǎn)的動因：主動與被動

當“上網(wǎng)”成為“慣習(xí)”時，網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)據(jù)生產(chǎn)就呈現(xiàn)出一種主動的特征，也就是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是基于網(wǎng)絡(luò)用戶的一種主動自覺行為而產(chǎn)生的。為了實現(xiàn)“上網(wǎng)”的目的，用戶自覺地貢獻出自己的個人信息，比如個人的社交群落、興趣愛好、消費偏好、電話號碼、姓名甚或銀行卡號。

當然，這種主動生產(chǎn)可以使用戶的日常實踐更為方便，交往的范圍更為擴大。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展不斷創(chuàng)新平臺設(shè)置，進而不斷激發(fā)或者喚醒用戶的各種需求。在這種背景下，用戶的數(shù)字生產(chǎn)能力也在逐漸強化，源源不斷地為平臺輸送并且不斷刷新“大數(shù)據(jù)”的內(nèi)容。

但無論用戶對于網(wǎng)絡(luò)需求的滿足具有何種認知，這種生產(chǎn)的主動性只是形式動因，就其本質(zhì)而言，仍然是基于平臺規(guī)制之下的被動行為。

數(shù)字化平臺構(gòu)建了實然的網(wǎng)絡(luò)空間，人們在網(wǎng)絡(luò)行走，作為用戶滿足自己的需求，都是在具體的平臺上來完成的。平臺通過規(guī)則一方面實現(xiàn)用戶的需求，同時也以規(guī)則作為框架形塑著用戶的行為。這些規(guī)則其實就是獲取用戶各種信息的框架。所以，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)生產(chǎn)形式上是主動，本質(zhì)則是被動。但是，由于當下數(shù)字平臺已經(jīng)遍及社會結(jié)構(gòu)的各個方面，這種被動的限制感、被動的束縛感、被動的索取感也逐漸被網(wǎng)絡(luò)實踐“慣習(xí)”所淡化，進而為數(shù)據(jù)生產(chǎn)主體的“隱私保護”認知埋下隱患。

（二）數(shù)據(jù)的再生產(chǎn)：利益視角下的隱私

在數(shù)據(jù)再生產(chǎn)階段，生產(chǎn)主體由網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)向了平臺方，數(shù)據(jù)再生產(chǎn)則是指平臺基于對用戶數(shù)據(jù)儲存進行的“挖掘”“清洗”“分析”“交換”“消費”等環(huán)節(jié)，也就是對用戶數(shù)據(jù)的再加工。在這個加工過程中，用戶的“畫像”進一步清晰，而用戶數(shù)據(jù)所具有的價值進一步彰顯，平臺也借此獲取市場利潤，這也正是平臺設(shè)置的根本目的。

如果說在網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)據(jù)生產(chǎn)階段，用戶對自身所提供的信息具有一定的選擇權(quán)，用戶可根據(jù)自身對于信息的敏感性而選擇繼續(xù)提供或者終止提供，在數(shù)據(jù)產(chǎn)生的過程中體現(xiàn)為繼續(xù)生產(chǎn)或者放棄生產(chǎn)。但在數(shù)據(jù)再生產(chǎn)過程中，由于生產(chǎn)主體的轉(zhuǎn)換，數(shù)據(jù)主體在一定意義上失去了對個人信息數(shù)據(jù)的主導(dǎo)權(quán)，進而這一階段用戶個人信息的實際擁有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)向了平臺。

從平臺規(guī)則或者契約來看，這一轉(zhuǎn)換仿佛并不違背平臺的規(guī)則或者契約。但從本質(zhì)來看，這一過程實質(zhì)上是將數(shù)據(jù)本來主體的參與權(quán)完全空置，在用戶與平臺的關(guān)系上，用戶只是一個旁觀者角色甚至對這個過程漠然無知。進而，隱私保護陷入了困境：在平臺化生存的現(xiàn)實中，用戶的數(shù)據(jù)權(quán)利與平臺契約如何規(guī)范？如何平衡用戶隱私與平臺利益之間的權(quán)利關(guān)系？

三、隱私強度與數(shù)據(jù)邊界

（一）平臺化生存中的隱私構(gòu)建

在平臺社會的發(fā)展過程中，用戶的權(quán)益基本上是處于被無視的地步。用戶并不是缺乏隱私敏感，而是在網(wǎng)絡(luò)對社會日常深度嵌入下的一種無奈。平臺方據(jù)此卻產(chǎn)生了誤讀，“我想中國人可以更加開放，對隱私問題沒有那么敏感，如果他們愿意用隱私交換便捷性，很多情況下他們是愿意的，那我們就可以用數(shù)據(jù)做一些事情”。[11]2018年李彥宏在中國高層發(fā)展論壇上拋出的“隱私換便利”這一觀點便是這種誤讀的代表性觀點。

不過也因為這種權(quán)利的不平等與態(tài)度的倨傲，用戶隱私保護的權(quán)利意識逐漸凸顯，各國政府也紛紛出臺相關(guān)法律權(quán)衡或者規(guī)范基于數(shù)據(jù)的用戶與平臺之間的利益關(guān)系。從目前的用戶平臺實踐來看，隱私是在遵守國家法律法規(guī)的前提下，在用戶的安全感知與平臺對數(shù)據(jù)的規(guī)范之間構(gòu)建起來的。

（二）隱私保護的強度與數(shù)據(jù)邊界

“‘隱私‘的實質(zhì)是個人與公共的距離問題”[12]，如何確定這個距離，體現(xiàn)在隱私構(gòu)建的過程中。隱私構(gòu)建既具有認知彈性，同時又受制于一定的社會規(guī)制。這就為隱私與數(shù)據(jù)邊界的廓清提出了一個問題。過度的隱私權(quán)利在一定程度上被認為存在著對公共利益的損害，而隱私界限過于狹窄或者“隱私消失”更被認為是對個人權(quán)利的侵犯。這個界限如何確定？目前很多學(xué)者傾向于這樣一種觀點，即隱私是一種審慎權(quán)。所謂審慎權(quán)，是指“理性的個體去承認部分隱私權(quán)，因為保障這些權(quán)利將有益于社會”。[13]

具體到平臺社會，在何種程度上尊重用戶的自決審慎權(quán)？在何種程度上尊重平臺的規(guī)制權(quán)？如何在兩者之間尋找到一個平衡支點？這個平衡支點便是如何確定隱私保護的強度。隱私保護的強度是依據(jù)個人信息中隱私的強度而產(chǎn)生的。

在數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程中，網(wǎng)絡(luò)用戶所提供的數(shù)據(jù)可以分為兩大類。一類是用戶的個人基本信息數(shù)據(jù)，諸如電話號碼、住址，甚至銀行卡號、身份證號等。另一類數(shù)據(jù)是基于用戶的網(wǎng)絡(luò)行為而產(chǎn)生的，比如閱讀偏好、消費偏好、休閑偏好等。在這兩類數(shù)據(jù)中，前一類個人信息的私人屬性較強，一旦泄露，對用戶利益產(chǎn)生的實質(zhì)性損害較大。所以，這類數(shù)據(jù)往往受到法律的保護。

后一類數(shù)據(jù)的產(chǎn)生，基于兩個過程。其一是用戶進入平臺時的可選擇性，來自于用戶主體的生產(chǎn)過程；其二是用戶主體的主動的網(wǎng)絡(luò)行蹤的表現(xiàn)。這兩個過程所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，經(jīng)過平臺的再生產(chǎn)過程，形成了一定意義上的用戶畫像。如果平臺方能夠在嚴格遵守國家法規(guī)的前提下完成這一再生產(chǎn)過程，這種畫像具有一定的社群的類屬特點，對用戶個體所產(chǎn)生的隱私侵害風(fēng)險將會比較小。

這兩類不同的數(shù)據(jù)表現(xiàn)的隱私強度體現(xiàn)了隱私保護強度的差異。第一類數(shù)據(jù)的產(chǎn)生，是基于網(wǎng)絡(luò)秩序的治理要求，這些數(shù)據(jù)雖然敏感但也往往是平臺需要獲取的。所以需要進行的是強保護。第二類數(shù)據(jù)，涉及數(shù)據(jù)與個人日常行為依然有著密切的關(guān)系。但是在一定程度上，這些個人信息體現(xiàn)的是用戶對網(wǎng)絡(luò)的自我認知以及安全感知，所以，相對于第一類數(shù)據(jù)而言，自決的隱私強度相對較弱，進而具有一定的弱保護的特點。

由以上分析，數(shù)據(jù)的邊界廓清與隱私的保護強度是有關(guān)的。有些數(shù)據(jù)的邊界具有強制性的要求，邊界非常清晰。但是對于保護強度較弱的個人信息，數(shù)據(jù)的邊界具有一定的彈性，或者說界限具有一定的模糊性。

四、結(jié)語

平臺社會中，用戶數(shù)據(jù)與平臺利益之間凸顯的隱私保護問題，是數(shù)據(jù)視角下“科林格里奇”難題的具體表現(xiàn)。這個問題是數(shù)字化時代的一個起始問題，也是一個延展性問題。“它通常開始于對數(shù)據(jù)保護和隱私權(quán)利的影響，但后續(xù)影響不斷延伸并及于其他個人權(quán)利和自由?！盵14]技術(shù)的進步在促進社會發(fā)展、重構(gòu)日常世界的同時，也對隱私意識及隱私保護帶來諸多的問題。這是技術(shù)對人性的考驗，也是對社會文明程度的挑戰(zhàn)，但也并非無解之題。通過上述分析，數(shù)據(jù)的邊界與隱私保護的邏輯應(yīng)是在厘清個人信息隱私屬性強度的基礎(chǔ)之上，形成動態(tài)、彈性的數(shù)據(jù)邊界意識。實現(xiàn)對個人信息數(shù)據(jù)強保護與弱保護相結(jié)合，既合法合規(guī)地保護了用戶的隱私權(quán)利，同時又能讓平臺利益有所斬獲，進而實現(xiàn)健康的網(wǎng)絡(luò)秩序。

（本文為“鄭州大學(xué)教學(xué)改革研究與實踐”項目：基于知識圖譜的“數(shù)據(jù)管理與廣告調(diào)查”課程建設(shè)20

20zzuJXLX163結(jié)項論文）

參考文獻：

[1]文成偉，等.預(yù)知性技術(shù)倫理消解AI科林格里奇困境的路徑分析[J].自然辯證法通訊，2021（4）：9-15.

[2]大衛(wèi)·文森特.隱私簡史[M].北京：中信出版社，2020：1-2.

[3]菲利普·帕特森，等.媒介倫理學(xué)：問題與案例[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：133.

[4]袁夢倩.“被遺忘權(quán)”之爭：大數(shù)據(jù)時代的數(shù)字化記憶與隱私邊界[J].學(xué)海，2015（4）：57.

[5]袁夢倩.“被遺忘權(quán)”之爭：大數(shù)據(jù)時代的數(shù)字化記憶與隱私邊界[J].學(xué)海，2015（4）：60.

[6]劉練軍.個人信息與個人數(shù)據(jù)辨析[J].求索，2022（5）：151.

[7]顧理平，等.個人隱私數(shù)據(jù)“二次使用”中的邊界[J].新聞與傳播研究，2016（9）：76.

[8]向秦.三重授權(quán)原則在個人信息處理中的限制適用[J].法商研究，2022（5）.

[9]邁克爾J.奎因.互聯(lián)網(wǎng)倫理：信息時代的道德重構(gòu)[M].北京：中國工信出版集團，2016：213.

[10]曹鉞，等.平臺社會研究的歷史脈絡(luò)、另類想象與亞洲道路[J].新聞記者，2022（9）：17.

[11]http：//opinion.people.com.cn/n1/2018/0328/c1003-29894674.html.

[12]顏世健.數(shù)據(jù)倫理視角下的數(shù)據(jù)隱私與數(shù)據(jù)管理[J].新聞愛好者，2019（8）：38.

[13]邁克爾J.奎因.互聯(lián)網(wǎng)倫理：信息時代的道德重構(gòu)[M].北京：中國工信出版集團，2016：215.

[14]瑪農(nóng)·奧斯特芬.數(shù)據(jù)的邊界：隱私與個人數(shù)據(jù)保護[M].上海：上海人民出版社，2020：3.

（李驚雷為鄭州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授、鄭州大學(xué)傳媒發(fā)展研究中心研究員；崔明利為鄭州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士生）

編校：張紅玲