薛智勝 張曦文

摘?要：

期貨市場(chǎng)交易中，強(qiáng)行平倉(cāng)制度是期貨公司控制擴(kuò)大期貨交易風(fēng)險(xiǎn)與維護(hù)金融市場(chǎng)秩序所必要的手段?，F(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于期貨公司執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)時(shí)的數(shù)額限度并沒有做出具體的規(guī)定，司法實(shí)踐中仍然存在著期貨公司超量平倉(cāng)的情形。《期貨和衍生品法》第一百三十五條規(guī)定，期貨公司出現(xiàn)損害交易者利益的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，對(duì)于期貨公司由此所承擔(dān)的民事責(zé)任性質(zhì)還需做出進(jìn)一步的區(qū)分，有利于進(jìn)一步明確對(duì)于超量平倉(cāng)民事責(zé)任的分擔(dān)。

關(guān)鍵詞：期貨公司；超量平倉(cāng)；民事責(zé)任

一、引言

強(qiáng)行平倉(cāng)（Forced?Liquidation）是相對(duì)自行平倉(cāng)而言的，指當(dāng)持倉(cāng)者出現(xiàn)保證金不足時(shí)，由持倉(cāng)者以外的第三方對(duì)其違規(guī)持有的相關(guān)期貨合同予以平倉(cāng)的強(qiáng)制措施。強(qiáng)行平倉(cāng)的主體包括期貨交易所與期貨交易公司，本文主要討論期貨交易所與交易客戶之間因違反保證金的規(guī)定而進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)所產(chǎn)生的法律糾紛。

《中華人民共和國(guó)期貨和衍生品法》第四十一條規(guī)定，“……交易者的保證金不符合結(jié)算參與人與交易者約定標(biāo)準(zhǔn)的，結(jié)算參與人應(yīng)當(dāng)按照約定通知交易者在約定的時(shí)間內(nèi)追加保證金或者自行平倉(cāng)；交易者未在約定時(shí)間內(nèi)追加保證金或者自行平倉(cāng)的，按照約定強(qiáng)行平倉(cāng)?！笨梢钥闯鰪?qiáng)行平倉(cāng)是法規(guī)賦予期貨公司的一種“特權(quán)”，執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)會(huì)涉及對(duì)交易者自身的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，若出現(xiàn)保證金低于所規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的情形，期貨公司作為期貨交易中的第三者執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)之權(quán)，切實(shí)地會(huì)損害交易者的利益，給交易者造成一定的損失。所以審慎把控強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)額限度是期貨公司應(yīng)當(dāng)高度注意的關(guān)鍵問題。

二、司法實(shí)踐中的判例

（一）以《鄧軍華訴海航東銀期貨股份有限公司期貨強(qiáng)行平倉(cāng)糾紛案》為例切入探究

1案例簡(jiǎn)述

2014年8月29日，鄧某某與期貨公司雙方訂立了《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，合同中約定，當(dāng)鄧某某的風(fēng)險(xiǎn)率＞100％時(shí)，期貨公司會(huì)在當(dāng)日的結(jié)算報(bào)告中通知鄧某某及時(shí)追加保證金或自行平倉(cāng)，否則，期貨公司有權(quán)對(duì)鄧某某的部分或全部未平倉(cāng)合約強(qiáng)行平倉(cāng)，直至鄧某某賬戶內(nèi)可用資金≥0。只要期貨公司選擇的平倉(cāng)價(jià)和平倉(cāng)數(shù)量在當(dāng)時(shí)市場(chǎng)條件下屬于合理范圍，鄧某某同意不以強(qiáng)行平倉(cāng)的時(shí)機(jī)未能選擇最佳價(jià)位和數(shù)量為由向期貨公司主張權(quán)益。2015年7月7日收市，鄧某某賬戶持有9手合約，風(fēng)險(xiǎn)率達(dá)到10161％，需追加保證金的數(shù)額為1807058元，2015年7月7日17時(shí)36分，期貨公司向鄧某某發(fā)出追加保證金的通知，2015年7月8日9時(shí)15分，期貨公司對(duì)鄧某某所持有的9手合約全部進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)。對(duì)此，鄧某某認(rèn)為期貨公司因超量平倉(cāng)行為給自己造成了損失，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。本案經(jīng)過了一審、二審和再審。

2案例分析

一審與二審法院審理的焦點(diǎn)分別為：第一，關(guān)于海航東銀公司強(qiáng)行平倉(cāng)的價(jià)位、數(shù)量是否符合約定的問題。第二，期貨公司對(duì)鄧某某持倉(cāng)進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)是否存在過錯(cuò)問題。這兩個(gè)問題本質(zhì)上相似，一審與二審法院皆認(rèn)為，鄧某某與期貨公司在《期貨經(jīng)紀(jì)合同》中已經(jīng)約定了當(dāng)期貨公司在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)條件下選擇合理范圍的強(qiáng)行平倉(cāng)價(jià)位與數(shù)量，鄧某某不應(yīng)以此為理由向其主張權(quán)益。并且執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)時(shí)鄧某某的賬戶風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)大于100％，之后當(dāng)期貨公司向其發(fā)出追加保證金通知后，鄧某某在開市后并沒有馬上平倉(cāng)，期貨公司因此執(zhí)行了強(qiáng)行平倉(cāng)，所以期貨公司對(duì)于鄧某某執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)量、價(jià)位都是符合約定的，不存在過錯(cuò)。

中國(guó)證券期貨2023年6月

第3期期貨公司超量平倉(cāng)的民事責(zé)任研究

而再審法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十九條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第三十四條第二款的規(guī)定，客戶保證金不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加保證金或者自行平倉(cāng)；客戶未在期貨公司規(guī)定的時(shí)間內(nèi)及時(shí)追加保證金或者自行平倉(cāng)的，期貨公司應(yīng)當(dāng)將該客戶的合約強(qiáng)行平倉(cāng)，但強(qiáng)行平倉(cāng)數(shù)額應(yīng)當(dāng)與客戶需追加的保證金數(shù)額基本相當(dāng)；因超量平倉(cāng)引起的損失，由強(qiáng)行平倉(cāng)者承擔(dān)。根據(jù)鄧某某與期貨公司相互做出的約定，期貨公司是有權(quán)在鄧某某賬戶風(fēng)險(xiǎn)大于100％時(shí)進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)的，但是應(yīng)當(dāng)注意強(qiáng)行平倉(cāng)數(shù)額必須和客戶需要追加的保證金額基本相當(dāng)。期貨公司將鄧某某所持9手合約全部強(qiáng)行平倉(cāng)，顯然超出了法律規(guī)定和合同約定的強(qiáng)行平倉(cāng)數(shù)量，存在明顯過錯(cuò)，期貨公司應(yīng)對(duì)其超量平倉(cāng)行為承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定期貨公司涉案強(qiáng)行平倉(cāng)行為不存在過錯(cuò)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

本文認(rèn)為，再審法院最終判決結(jié)果是正確的，一審與二審法院都過分拘泥于進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)的整體流程，只在交易者與期貨公司所簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》中包含當(dāng)交易者賬戶風(fēng)險(xiǎn)大于100%時(shí)期貨公司有權(quán)對(duì)交易者賬戶進(jìn)行部分或者全部強(qiáng)行平倉(cāng)的條款、期貨公司向交易者發(fā)出追加保證金通知但對(duì)方?jīng)]有按約定實(shí)施的情況下就認(rèn)定期貨公司的強(qiáng)行平倉(cāng)沒有過錯(cuò)，并不考慮強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)額與所需追加的保證金的關(guān)聯(lián)，忽視了強(qiáng)行平倉(cāng)本身的目的。強(qiáng)行平倉(cāng)除了維護(hù)期貨金融市場(chǎng)的秩序外還應(yīng)當(dāng)盡力維護(hù)客戶的利益，使客戶的損失免于進(jìn)一步擴(kuò)大。應(yīng)當(dāng)追加的保證金與被強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)額相去甚遠(yuǎn)，最終會(huì)變成本末倒置的情形。

（二）存在的問題

從以上案件中可以看出，現(xiàn)行期貨交易中的強(qiáng)行平倉(cāng)仍然存在著一些問題。

1通知內(nèi)容與強(qiáng)行平倉(cāng)責(zé)任承擔(dān)的沖突

期貨公司在強(qiáng)行平倉(cāng)之前需要履行通知義務(wù)，要求交易者追加保證金或者自行平倉(cāng)。有學(xué)者認(rèn)為，從體系解釋的角度，上述所謂的?“通知義務(wù)”僅指追加保證金的通知義務(wù)，強(qiáng)行平倉(cāng)前是否需要再次通知客戶將實(shí)施強(qiáng)行平倉(cāng)有關(guān)法律文件和司法判例并沒有給出答案。僅發(fā)出追加保證金通知，在執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)之前沒有再次給交易者發(fā)出內(nèi)容為“期貨公司馬上會(huì)對(duì)賬戶內(nèi)資產(chǎn)進(jìn)行處置”的最后通告，這會(huì)和強(qiáng)行平倉(cāng)執(zhí)行后的責(zé)任分擔(dān)相關(guān)聯(lián)。

2強(qiáng)行平倉(cāng)數(shù)量限度范圍不清

強(qiáng)行平倉(cāng)是會(huì)對(duì)交易者賬戶內(nèi)資產(chǎn)進(jìn)行處置的操作，若把握不好數(shù)量與限度極容易造成超量平倉(cāng)。目前并沒有法規(guī)對(duì)于期貨公司執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)的熟量限度做出具體規(guī)定，期貨公司僅僅是按照期貨行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，以適當(dāng)技能、小心謹(jǐn)慎與勤勉盡責(zé)的態(tài)度自行把握強(qiáng)行平倉(cāng)的限度。

3司法制度對(duì)相應(yīng)責(zé)任界定不明確

現(xiàn)行司法制度對(duì)不當(dāng)平倉(cāng)產(chǎn)生的虧損責(zé)任界定并不明確，期貨公司出現(xiàn)損害交易者利益的情況需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而對(duì)于“相應(yīng)”的范圍根據(jù)何種歸責(zé)原則、承擔(dān)責(zé)任的因素還沒有做出明確的指示。強(qiáng)行平倉(cāng)不當(dāng)會(huì)出現(xiàn)超量平倉(cāng)，可能引起民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任。本文僅討論超量平倉(cāng)時(shí)所需承擔(dān)的民事責(zé)任方面。

三、超量平倉(cāng)所承擔(dān)民事責(zé)任的方式

在現(xiàn)實(shí)的期貨交易中，期貨公司未按《期貨經(jīng)紀(jì)合同》約定履行義務(wù)從而造成超量平倉(cāng)產(chǎn)生虧損的案例層出不窮。期貨公司超量平倉(cāng)之后所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的方式主要包含兩種，即合同違約方式與侵權(quán)方式。

（一）《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的違約

在期貨公司與交易者簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》中會(huì)對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)做出相互的約定，期貨公司實(shí)施強(qiáng)行平倉(cāng)的依據(jù)是雙方交易前共同簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，而《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的本質(zhì)屬于合同之債，合同當(dāng)事人所擁有的是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求對(duì)方作為或不作為的權(quán)利，但在強(qiáng)行平倉(cāng)中期貨公司所實(shí)施的行為實(shí)際上具有了“物權(quán)”中?“處分”機(jī)能的性質(zhì)。期貨公司與交易者簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》中會(huì)對(duì)程序、時(shí)間、價(jià)格等做出約定，共同簽字認(rèn)可，之后會(huì)按照合同中約定的內(nèi)容各司其職，本質(zhì)就是對(duì)于合同的履行?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》合同編第五百七十七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的一種情況是，在期貨公司發(fā)出追加保證金通知后，有些交易者會(huì)與期貨公司對(duì)合同中的內(nèi)容做另外改動(dòng)，在期貨公司對(duì)于交易者另行改動(dòng)的條款表示認(rèn)同的情況下又出現(xiàn)了一個(gè)新的雙方共同表示的合同約定，但是之后期貨公司在執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)時(shí)并沒有按照雙方的新約定履行，筆者認(rèn)為，此種情況也應(yīng)看作期貨公司對(duì)于合同的違約性質(zhì)的行為。交易者可以期貨公司履行合同不符合約定為由請(qǐng)求期貨公司承擔(dān)合同違約的民事賠償責(zé)任。

（二）超量平倉(cāng)行為侵權(quán)性

所謂侵權(quán)性，主要具備的要素為行為人所實(shí)施的行為具有過錯(cuò)并且侵害了他人的權(quán)益，期貨公司的超量平倉(cāng)行為明顯過多損害了交易者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，超過了合同中與交易者所約定的合理限度。這種責(zé)任的構(gòu)成要件須有經(jīng)濟(jì)違法行為，給市場(chǎng)主體造成損失，經(jīng)濟(jì)法主體主觀上存在過錯(cuò)，行為與損失之間存在因果關(guān)系。在發(fā)生不當(dāng)平倉(cāng)時(shí)，期貨交易所違背經(jīng)濟(jì)法義務(wù)給持倉(cāng)者造成了損失，主觀上至少存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為構(gòu)成中的過錯(cuò)因素還應(yīng)當(dāng)區(qū)分主觀方面是故意還是過失，故意即期貨公司明知自己平倉(cāng)的范圍和數(shù)額會(huì)造成超量平倉(cāng)，仍然希望或者放任結(jié)果的發(fā)生；過失是指因期貨公司對(duì)于自己所執(zhí)行平倉(cāng)的范圍與數(shù)量根據(jù)過往經(jīng)驗(yàn)盲目自信過量平倉(cāng)，實(shí)際與應(yīng)追加的保證金數(shù)額相去甚遠(yuǎn)。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于期貨公司造成超量平倉(cāng)時(shí)的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即若被告不能證明是由于原告的行為導(dǎo)致超量平倉(cāng)損失，那么就應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)超量平倉(cāng)的侵權(quán)民事賠償責(zé)任。

（三）合同違約與侵權(quán)行為相競(jìng)合

超量平倉(cāng)應(yīng)屬合同違約與侵權(quán)行為相競(jìng)合的情形，具有違約行為與侵權(quán)行為的共同特征，交易者可擇選其一，最大限度地保證自身權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

四、超量平倉(cāng)相應(yīng)民事責(zé)任承擔(dān)范圍界定

（一）現(xiàn)行法律法規(guī)制度相關(guān)規(guī)定

為了規(guī)范期貨市場(chǎng)與衍生品市場(chǎng)的交易活動(dòng)，全國(guó)人大于2022年4?月通過了第一部正式的《中華人民共和國(guó)期貨和衍生品法》（以下簡(jiǎn)稱《期貨和衍生品法》），在此之前，對(duì)于期貨市場(chǎng)法律條款的研究與應(yīng)用依據(jù)主要來自《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審理期貨若干規(guī)定》）與國(guó)務(wù)院發(fā)布的《期貨管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《管理?xiàng)l例》）。期貨與衍生品法對(duì)于上述兩個(gè)法律規(guī)定做出了一些增加補(bǔ)充與細(xì)化，本文單就期貨公司強(qiáng)行平倉(cāng)違規(guī)部分做出具體分析。

《審理期貨若干規(guī)定》第三十九條規(guī)定，期貨交易所或者期貨公司在強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)額上應(yīng)當(dāng)與期貨公司或者客戶需追加的保證金數(shù)額基本相當(dāng)，超量平倉(cāng)后引起的損失由強(qiáng)行平倉(cāng)者承擔(dān)。從“應(yīng)當(dāng)”一詞可看出，強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)額必須比照保證金數(shù)額嚴(yán)格把控，合理劃定強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)額是期貨公司的法定義務(wù)。此外，“基本相當(dāng)”意味著一定要在應(yīng)追加保證金的所允許合理幅度內(nèi)進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)。由于期貨交易是標(biāo)準(zhǔn)合約的交易，該交易受規(guī)定的交易單位、最小變動(dòng)價(jià)位和每日價(jià)格最大變動(dòng)幅度等因素的制約，絕對(duì)地使強(qiáng)行平倉(cāng)所得金額與需追加的維持保證金數(shù)額完全一致是不可能的。對(duì)于期貨公司強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)額應(yīng)持嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度，盡量控制在保證金數(shù)額差額的最小幅度內(nèi)。

《審理期貨若干規(guī)定》第四十條規(guī)定“……期貨公司對(duì)客戶未按照……期貨經(jīng)紀(jì)合同約定的強(qiáng)行平倉(cāng)條件、時(shí)間、方式進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)，造成期貨公司或者客戶損失的，期貨交易所或者期貨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。但是對(duì)于賠償責(zé)任數(shù)額的范圍并沒有做出具體的規(guī)定，《期貨和衍生品法》的法律責(zé)任板塊中對(duì)于期貨公司侵害交易者權(quán)益的賠償數(shù)額方面做出了新增細(xì)化，第一百三十五條規(guī)定，期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)具有損害交易者利益行為時(shí)，主要分為了三種情進(jìn)行處罰：一、沒有違法所得或者是違法所得不足五十萬(wàn)元時(shí)，會(huì)處以五十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的罰款；二、在具有違法所得情況下，將沒收違法所得同時(shí)處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款；三、情節(jié)嚴(yán)重的情況下，吊銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以二十萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款。相比照于《管理?xiàng)l例》中對(duì)于期貨公司違法行為的處罰，也是上述的三種情形，倍數(shù)在1～3倍，數(shù)額則是10萬(wàn)～30萬(wàn)元，新增條款明顯加大了對(duì)于期貨公司的處罰力度，處罰數(shù)額的下限提高了5倍、上限則提升了15倍不止。筆者認(rèn)為，在超量平倉(cāng)的情況下，若期貨公司已查明并沒有違法所得并且已對(duì)超出的損失向交易者賠償過，再適用五十萬(wàn)元以上的數(shù)額處罰會(huì)有些偏高，所以對(duì)于數(shù)額下限的五十萬(wàn)元還有降低的空間。

（二）強(qiáng)行平倉(cāng)中對(duì)于“超量”的界定

法律規(guī)定對(duì)于強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)量應(yīng)當(dāng)與所需追加的保證金基本相當(dāng)，如何界定超量損失數(shù)額計(jì)算與所應(yīng)追加的保證金數(shù)額是問題的關(guān)鍵。期貨市場(chǎng)的價(jià)格瞬息萬(wàn)變，當(dāng)日期貨公司結(jié)算之后發(fā)出通知的保證金數(shù)額可能會(huì)與次日實(shí)際強(qiáng)行平倉(cāng)時(shí)的數(shù)額出現(xiàn)較大差距。筆者認(rèn)為，保證金數(shù)額應(yīng)當(dāng)以結(jié)算當(dāng)日期貨公司對(duì)交易者所發(fā)出的通知內(nèi)的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，通知內(nèi)的數(shù)額是客觀已經(jīng)發(fā)送給交易者的信息，交易者需要根據(jù)這個(gè)數(shù)額追加相應(yīng)的保證金，若是以次日開倉(cāng)之后、強(qiáng)行平倉(cāng)之前的虧損額為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于交易者來說屬于未來預(yù)測(cè)的價(jià)格，具有不可預(yù)見性，易出現(xiàn)期貨公司利用這點(diǎn)進(jìn)行惡意超量平倉(cāng)而損害交易者利益的情況。同時(shí)，由于期貨交易最小的交易單位是1手，以結(jié)算日應(yīng)追加的保證金數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)行平倉(cāng)時(shí)應(yīng)按照最小單位逐步增加的方法，謹(jǐn)慎地控制強(qiáng)行平倉(cāng)的范圍。

強(qiáng)行平倉(cāng)的虧損數(shù)額在司法實(shí)踐中采取的標(biāo)準(zhǔn)是“強(qiáng)行平倉(cāng)后的保證金足以維持剩余頭寸”，所以強(qiáng)行平倉(cāng)后釋放的資金與需要追加的保證金數(shù)額是不完全相等的。?需要用次日實(shí)際強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)量減去按結(jié)算日應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)量，多平倉(cāng)的數(shù)量與結(jié)算日每手的價(jià)格乘積就是超量的虧損數(shù)額。

（三）超量平倉(cāng)民事歸責(zé)原則

司法實(shí)踐中對(duì)于期貨公司違規(guī)平倉(cāng)的糾紛一般采用過錯(cuò)歸責(zé)原則進(jìn)行舉證，根據(jù)各方的過錯(cuò)進(jìn)行舉證與分配責(zé)任。但是由于期貨公司本身在強(qiáng)行平倉(cāng)方面就具有對(duì)交易者賬戶的“處分權(quán)”的優(yōu)勢(shì)，并且目前期貨相關(guān)法律制度并沒有對(duì)超量平倉(cāng)有具體限度，交易者在訴訟中證據(jù)舉證方面會(huì)處于明顯不利的地位。筆者認(rèn)為，強(qiáng)行平倉(cāng)糾紛應(yīng)采用過錯(cuò)推定原則，期貨公司不能證明損失的發(fā)生自己是無過錯(cuò)的，那么就損失的本身推定期貨公司在致使資金損失的行為中具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這樣會(huì)有利于更好地保護(hù)交易者的利益。

五、完善超量平倉(cāng)責(zé)任制度的建議

（一）司法制度進(jìn)一步明確相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)的限度

現(xiàn)行司法制度中僅規(guī)定了期貨公司違規(guī)超量平倉(cāng)時(shí)需承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒有說明違規(guī)常量平倉(cāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任限度。出現(xiàn)超量平倉(cāng)，同時(shí)滿足合同違約與行為侵權(quán)的特征，區(qū)分行為的性質(zhì)與應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任有著直接的影響。若屬于合同違約，交易者根據(jù)違約損失的范圍可選擇減少給付期貨公司的傭金，或者要求期貨公司對(duì)于超量的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。若適用于侵權(quán)責(zé)任，交易者可直接請(qǐng)求期貨公司對(duì)其損失進(jìn)行賠償。

筆者認(rèn)為期貨公司在并無違法所得的情形之下，承擔(dān)過相應(yīng)的民事責(zé)任后，需要綜合考量期貨公司進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)時(shí)間、數(shù)量、方式等方面與超量平倉(cāng)行為是否具有主觀惡意，再對(duì)其進(jìn)行行政處罰數(shù)額的確定。若期貨公司并無主觀惡意且無違法所得，可適當(dāng)降低懲罰數(shù)額下限的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）明確應(yīng)追加的保證金標(biāo)準(zhǔn)與強(qiáng)行平倉(cāng)的范圍

超量平倉(cāng)參照的標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)中明確規(guī)定要與應(yīng)當(dāng)追加的保證金數(shù)額基本相當(dāng)，所以進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)量應(yīng)當(dāng)以保證金數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，收市日結(jié)算過后期貨公司會(huì)向交易者發(fā)出應(yīng)當(dāng)追加的具體保證金數(shù)額通知，以發(fā)出通知后的時(shí)間為最后節(jié)點(diǎn)，次日開倉(cāng)后不可預(yù)測(cè)的波動(dòng)具有不可預(yù)期性，不應(yīng)由交易者承擔(dān)，若以次日價(jià)格作為平倉(cāng)的計(jì)算價(jià)格，會(huì)增加交易者的損失。由于期貨市場(chǎng)價(jià)格變化迅速，所以強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)額幾乎不可能與應(yīng)追加的保證金數(shù)額完全一致，應(yīng)盡量控制期貨最小交易單位，以最小范圍謹(jǐn)慎進(jìn)行平倉(cāng)。

（三）進(jìn)一步完善通知義務(wù)的程序

交易者賬戶內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)大于100％時(shí)期貨公司會(huì)根據(jù)合同規(guī)定向交易者發(fā)出追加保證金或者自行平倉(cāng)的通知，否則期貨公司就會(huì)強(qiáng)行平倉(cāng)。在交易者看來此條款更像是一條提示性的消息，期貨交易中經(jīng)常存在期貨公司多次提醒后交易者仍然繼續(xù)交易或者不履行自行平倉(cāng)義務(wù)的情況，由此發(fā)生大量糾紛。筆者認(rèn)為期貨公司在執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)之前應(yīng)單獨(dú)向交易者發(fā)出“馬上執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)，即將對(duì)賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分”的通知警告，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注明即將強(qiáng)行平倉(cāng)的部分或者全部的合約數(shù)量。期貨公司發(fā)出多次追加保證金提示與最后一次強(qiáng)行平倉(cāng)警告后，期貨交易者若在合理期間過后繼續(xù)交易放任損失，在訴訟中可作為交易者存在過錯(cuò)的理由。

（四）追加保證金的合理時(shí)間需綜合考量

針對(duì)前一交易日已經(jīng)發(fā)出追加保證金通知，次日開市后15分鐘應(yīng)被視為合理時(shí)間。除了需要考慮交易者進(jìn)行操作追加保證金的時(shí)間外，還應(yīng)當(dāng)考慮交易者所處地區(qū)與期貨公司服務(wù)器的時(shí)間誤差。例如，交易者持主動(dòng)積極態(tài)度與期貨公司溝通保證次日開倉(cāng)后會(huì)馬上追加或增補(bǔ)保證金，但是由于交易者處在經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)地區(qū)的縣城，收市日結(jié)算之后已經(jīng)過了銀行服務(wù)的時(shí)間，只能等到次日銀行營(yíng)業(yè)，且大額轉(zhuǎn)款只能到銀行柜臺(tái)進(jìn)行，因此所耗費(fèi)的時(shí)間錯(cuò)過了開倉(cāng)后留出的時(shí)間范圍。期貨公司的強(qiáng)行平倉(cāng)服務(wù)器時(shí)間由于誤差會(huì)提前對(duì)賬號(hào)進(jìn)行強(qiáng)平，也會(huì)影響交易者追加保證金的時(shí)間。所以法院在審理超量平倉(cāng)糾紛時(shí)，在認(rèn)定合理時(shí)間的范圍上除了期貨公司與交易者在期貨經(jīng)紀(jì)合同中約定的之外，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮非出于本人意志的因素。

六、結(jié)語(yǔ)

為控制期貨市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大、維護(hù)金融秩序，法律賦予期貨公司強(qiáng)行平倉(cāng)的權(quán)利，本質(zhì)上說強(qiáng)行平倉(cāng)是對(duì)于交易者財(cái)產(chǎn)的處置，所以應(yīng)嚴(yán)格把控強(qiáng)行平倉(cāng)的數(shù)額，避免出現(xiàn)過多損害交易者利益的情況。司法實(shí)踐中超量違規(guī)平倉(cāng)糾紛多發(fā)，區(qū)分超量平倉(cāng)期貨公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)，公正地分配各方權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是確定民事責(zé)任承擔(dān)的前提。厘清超量平倉(cāng)時(shí)所參照的追加保證金數(shù)額是鑒別期貨公司是否超量的關(guān)鍵，但目前司法制度中對(duì)于超量平倉(cāng)應(yīng)當(dāng)參照的追保標(biāo)準(zhǔn)并沒有明確規(guī)定，在未來的司法制度中可能更加完善。

2022年《期貨和衍生品法》的出臺(tái)是我國(guó)期貨市場(chǎng)法律管理規(guī)制的一大進(jìn)步，使期貨法律制度更加體系化、系統(tǒng)化，對(duì)于國(guó)內(nèi)期貨市場(chǎng)的發(fā)展與學(xué)者們的理論研究都發(fā)揮了重要的效用。

參考文獻(xiàn)

［1］胡仕煒強(qiáng)行平倉(cāng)法律性質(zhì)研究［J］渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，32（11）：16-21

［2］鄧軍華海航期貨股份有限公司期貨強(qiáng)行平倉(cāng)糾紛再審民事裁定書［Z］（2018）最高法民再80號(hào)，2018-07-02

［3］岑飛強(qiáng)行平倉(cāng)的適用條件及法律后果探析［J］中國(guó)證券期貨，2019（6）：74-77

［4］中華人民共和國(guó)期貨和衍生品交易法［EB/OL］http：//wwwpkulawcn/fulltext_formaspx？Db=chl&Gid=bbb552ec7435632bbdfb&keyword=%e6%9c%9f%e8%b4%a7&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0

［5］最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定（2020年修正）［EB/OL］http：//wwwpkulawcn/fulltext_formaspx？Db=chl&Gid=f157f89b8c888e79bdfb&keyword=%e6%9c%9f%e8%b4%a7&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0

［6］期貨管理?xiàng)l例（2017年修訂）［EB/OL］http：//wwwpkulawcn/fulltext_formaspx？Db=chl&Gid=4e9efdd0040a47fcbdfb&keyword=%e6%9c%9f%e8%b4%a7&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0

［7］劉敏強(qiáng)行平倉(cāng)的法律屬性及其條件探討［J］法律適用（國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào)），2002（11）：41-44

［8］崔文妍期貨交易中的強(qiáng)行平倉(cāng)問題研究［D］蘇州：蘇州大學(xué)，2015

［9］張嘯塵，王超期貨及衍生品法律評(píng)論［M］北京：法律出版社，2018

Research?on?Civil?Liability?of?Futures?Companies?for?Overclosing?Positions

XUE?Zhisheng?ZHANG?Xiwen

（Tiangong University，Tianjin?300380，China）

Abstract：In?the?futures?market，the?compulsory?closing?position?system?is?a?necessary?means?for?futures?companies?to?control?and?expand?the?futures?trading?risks?and?maintain?the?order?of?the?financial?marketThe?current?laws?and?regulations?have?not?made?specific?provisions?on?the?amount?limit?when?the?futures?company?implements?the?compulsory?liquidation，and?there?are?still?cases?of?excessive?liquidation?in?the?judicial?practiceAccording?to?Article?135?of?the?futures?and?derivatives?law，a?futures?company?shall?be?liable?for?compensation?for?any?act?that?damages?the?interests?of?tradersThe?nature?of?the?civil?liability?borne?by?the?futures?company?needs?to?be?further?distinguished，which?is?conducive?to?further?clarifying?the?sharing?of?civil?liability?for?excess?liquidation

Key?words：Futures?Company；Excess?Liquidation；Civil?Liability