王皓宇

摘 要：“武人主獄”是五代時(shí)期法制的一大特點(diǎn)。五代時(shí)統(tǒng)治者出于穩(wěn)定政權(quán)的需要，大多采取一些措施以制約武人主獄，這些舉措雖然在軍閥割據(jù)的特殊時(shí)代作用有限，但在一定程度上遏制了武人勢(shì)力的膨脹，為宋代司法最終實(shí)現(xiàn)文人治獄奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：五代 司法制度 武人主獄

五代時(shí)期的法制狀況歷來(lái)不被認(rèn)可，傳統(tǒng)史家對(duì)其多持否定態(tài)度，“五代亂世，本無(wú)刑章”［1］。近年來(lái)，不少學(xué)者對(duì)五代法制做了研究，認(rèn)為五代司法具有濃厚的軍事色彩，雖在立法律條及審判制度等方面有一定建樹，但總體上弊多于利。筆者認(rèn)為，研究五代時(shí)期的法制，應(yīng)將其置于自中唐以來(lái)至趙宋這一充滿動(dòng)蕩和變革的時(shí)代背景下考察，才能給予客觀的評(píng)判。為此，本文以五代“武人主獄”這一現(xiàn)象為聚焦點(diǎn)，探討其對(duì)趙宋政權(quán)最終得以實(shí)現(xiàn)文人主獄所起的作用，以期從一個(gè)側(cè)面來(lái)認(rèn)識(shí)五代法制。

一、司法的混亂及濫刑局面難以得到根本性改變的因素

武人主獄直接造成了五代時(shí)期司法的混亂及濫刑等后果，然而統(tǒng)治者并非沒(méi)有認(rèn)識(shí)到武人主獄帶來(lái)的弊端，也曾嘗試通過(guò)立法、頒敕等手段來(lái)改變這一局面，但諸多因素決定了這一局面難以得到根本性改變。

首先，五代時(shí)期，作為制度的最終裁決者，君主的權(quán)力受到武人集團(tuán)的制約。自安史之亂以來(lái)，武人集團(tuán)的崛起嚴(yán)重影響著君權(quán)，甚至能決定君主的生死。如唐德宗貞元二年（786年）三月，“關(guān)中倉(cāng)廩竭，禁軍或自脫巾呼于道曰：‘拘吾于軍而不給糧，吾罪人也！’上憂之甚，會(huì)韓滉運(yùn)米三萬(wàn)斛至陜，李泌即奏之。上喜，遽至東宮，謂太子曰：‘米已至陜，吾父子得生矣！’”［2］而君主一旦有削弱武人勢(shì)力的舉措，就會(huì)招致武人的反叛。如后唐應(yīng)順元年（934年），閔帝李從厚徙潞王從珂為河?xùn)|節(jié)度使兼北都留守，“王乃移檄鄰道，言‘朱弘昭等乘先帝疾亟，殺長(zhǎng)立少，專制朝權(quán)，別疏骨肉，動(dòng)搖藩垣，懼傾覆社稷。今從珂將入朝以清君側(cè)之惡，而力不能獨(dú)辦，愿乞靈鄰藩以濟(jì)之’”［3］。如此來(lái)看，任何制度的設(shè)計(jì)或?qū)嵺`都不可能不顧及武人集團(tuán)的根本利益。因此，君主在司法領(lǐng)域面對(duì)武人集團(tuán)時(shí)，既想削弱其權(quán)力，維護(hù)司法公正，又不得不擔(dān)心引發(fā)武人不滿而危及其統(tǒng)治。

事實(shí)上，在不觸碰武人集團(tuán)的根本利益時(shí)，君主也會(huì)利用其自身權(quán)力對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行干涉。如后唐天成三年（928年）正月，有幼童二人以竹竿為戰(zhàn)相戲，唐明宗令石敬瑭處理該案，石敬瑭未加細(xì)究便將二幼童殺害。史載：“今月七日，據(jù)巡檢軍使渾公兒口奏稱，有百姓二人，以竹竿習(xí)戰(zhàn)斗之事。朕初聞奏報(bào)，實(shí)所不容，率爾傳宣，令付石敬瑭處置。今旦重誨敷奏，方知悉是幼童為戲，載聆讜議，方覺(jué)失刑，循揣再三，愧惕非一?！贝税柑幜P結(jié)果是罰石敬瑭一月月俸，渾公兒決脊杖二十，仍銷在身職銜，配流登州。［4］面對(duì)手握軍政大權(quán)的石敬瑭，明宗能如此處置已是極為不易?？梢娢宕髦饔^上雖有意改變武人主獄帶來(lái)的危害，在實(shí)踐中卻舉步維艱。

此外，五代時(shí)期的君主大多出身武人，迷信武力，法制理念以及理政手段不高明。雖然出于統(tǒng)治需要或現(xiàn)實(shí)需求，其設(shè)計(jì)制度之時(shí)也曾嘗試限制武人的治獄政，而代之以文人，如后晉開運(yùn)三年（946年）十二月，因詳定院奏“今后在京及諸道州府，如有準(zhǔn)敕決笞杖者，差一員公干清強(qiáng)官監(jiān)視”，晉出帝“從之”［5］。但在司法實(shí)踐過(guò)程中，君主個(gè)人的好惡往往使制度遭到破壞。如后晉高祖石敬瑭時(shí)，張彥澤為政暴虐，斬殺張式，時(shí)右武衛(wèi)大將軍王周“奏彥澤所為不法者二十六條，并述涇人殘敝之狀，式父鐸詣闕訴冤，諫議大夫鄭受益、曹國(guó)珍，尚書刑部郎中李濤、張麟，員外郎麻麟、王禧伏閣上疏，論彥澤殺式之冤，皆不省。濤見高祖切諫，高祖曰：‘彥澤功臣，吾嘗許其不死。’濤厲聲曰：‘彥澤罪若可容，延光鐵券何在！’高祖怒，起去，濤隨之諫不已。高祖不得已，召式父鐸、弟守貞、子希范等，皆拜以官，為蠲涇州民稅，免其雜役一年，下詔罪己，然彥澤止削階、降爵而已”［6］。最高統(tǒng)治者的直接干預(yù)使得即便已任用李濤等文人為司法官員，案件最終還是以武人決案習(xí)慣進(jìn)行判決。

其次，直接執(zhí)行制度的官吏集團(tuán)在實(shí)踐過(guò)程中受各方面條件限制，難以實(shí)現(xiàn)文人主獄。五代官吏群體可分為兩類。

一是以武人為主構(gòu)成的官吏隊(duì)伍。這一群體往往既無(wú)法制意識(shí)又無(wú)相關(guān)斷獄能力，如后漢高祖劉知遠(yuǎn)時(shí)，高祖“嘗以生日遣逢吉疏理獄囚以祈福，謂之‘靜獄’。逢吉入獄中閱囚，無(wú)輕重曲直悉殺之，以報(bào)曰：‘獄靜矣’”［7］。節(jié)度判官蘇逢吉將獄囚悉數(shù)殺死以實(shí)現(xiàn)“獄靜”，從一個(gè)側(cè)面反映了五代時(shí)期武人官員喜為殺戮的殘忍本性及低下的司法意識(shí)。又如后梁、后晉時(shí)期，張全義“為河南尹四十年，少長(zhǎng)軍中，不明刑法，立性樸滯，凡百姓有詞訟，先訴者得理，以是人多屈濫，為時(shí)所非”［8］。顯然，這一案例反映了武人官員因“不明刑法”而導(dǎo)致的斷獄無(wú)方。因五代“沿唐末藩鎮(zhèn)割據(jù)之積習(xí)，地方州縣雖設(shè)有專門負(fù)責(zé)司法審判的衙門，但均為軍士武夫所把持”［9］，司法人員的法律素質(zhì)得不到保證，詔令、敕書往往成為一紙空文，美好的法制愿景注定難以實(shí)現(xiàn)。

另一類則是由文人為主構(gòu)成的官吏隊(duì)伍。這類官員有一定的法制意識(shí)和斷獄能力，如前文所提到的李濤及呂琦、李象等人。史載呂琦在后唐天成初拜為殿中侍御史，遷駕部員外郎，兼侍御史知雜事，“會(huì)河陽(yáng)帑吏竊財(cái)事發(fā)，詔軍巡院鞫之。時(shí)軍巡使尹訓(xùn)怙勢(shì)納賂，枉直相反，俄有訴冤于闕下者，詔琦按之，既驗(yàn)其奸，乃上言請(qǐng)治尹訓(xùn)，沮而不行。琦連奏不已，訓(xùn)知其不免，自殺于家，其獄遂明，蒙活者甚眾”［10］。后晉天福年間，李象為尚書刑部員外郎，“詳刑定罪，每不畏豪強(qiáng)，人甚重之”［11］。在司法實(shí)踐中，五代文人集團(tuán)中雖不乏按律鞫司者，然因武人群體在政治生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，從中央到地方，包括各類軍事司法機(jī)構(gòu)，如侍衛(wèi)司獄、軍巡院等往往被賦予極大的權(quán)力。侍衛(wèi)司獄“自漢、周以來(lái)，其職益重。漢有侍衛(wèi)司獄，凡朝廷大事，皆決侍衛(wèi)司獄。是時(shí)（筆者注：指后唐），史弘肇為都指揮使，與宰相、樞密使并執(zhí)國(guó)政，而弘肇尤專任，以至于亡”［12］。至于軍巡院、馬步院，后唐同光二年（924年）六月莊宗曾下敕：“應(yīng)御史臺(tái)、河南府行臺(tái)馬步司、左右軍巡院，見禁囚徒，據(jù)罪輕重，限十日內(nèi)并須決遣申奏。”［13］對(duì)此，嚴(yán)耕望曾指出：“然此為使府之職，蓋其后諸州亦置，遂奪州院法曹參軍掌刑獄之權(quán)。”［14］可見，在司法秩序遭到系統(tǒng)性破壞的情況下，文人集團(tuán)難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。

二、維護(hù)法律制度、完善司法建設(shè)的措施

武人主獄帶來(lái)的刑罰枉濫，不僅導(dǎo)致司法制度遭到破壞，而且嚴(yán)重影響到政治和社會(huì)穩(wěn)定，“凡入軍獄者，使之隨意鍛煉，無(wú)不自誣……得罪人，不問(wèn)輕重，于法何如，皆專殺不請(qǐng)，或決口斷舌，剒筋，折脛，無(wú)虛日；雖奸盜屏跡，而冤死者甚眾，莫敢辯訴”［15］。對(duì)此，一些君主也認(rèn)識(shí)到武人干政、主獄所帶來(lái)的危害，紛紛采取各種措施來(lái)應(yīng)對(duì)。如，在官僚機(jī)構(gòu)方面，作為武人集團(tuán)所控制的最高政治機(jī)關(guān)，樞密院在五代時(shí)期多次變遷：后梁開平元年（907年）五月，“改樞密院為崇政院”［16］；后唐同光元年（923年）夏四月，以中門使郭崇韜、昭義監(jiān)軍張居翰為樞密使，始參用士人為樞密使［17］；后周顯德六年（959年），世宗“命司徒平章事范質(zhì)、禮部尚書平章事王溥，并參知樞密院事”［18］?？梢?，至五代后期，樞密院已不再由宦官與武人掌控，文人士大夫已進(jìn)入樞密院，這為日后北宋代實(shí)現(xiàn)文武分治奠定了基礎(chǔ)。

在政治生活方面，南方諸國(guó)的一些君主嘗試起用文人以遏制武人勢(shì)力。如南唐主李昪即位后，“擢宋齊邱、徐玠為左右丞相，于其所居第旁創(chuàng)為延賓亭，以待四方之士，遣人司守關(guān)檄，物色北來(lái)衣冠，凡形狀奇?zhèn)フ?，必使引見，語(yǔ)有可采，隨即升用；聽政稍遐，則又延見士類，設(shè)宴賦詩(shī)，必盡歡而罷，了無(wú)上下賤貴之隔。以此二十年間，委曲庶務(wù)無(wú)不通知，興利去害，人望日隆”［19］。南漢主劉隱好賢士，對(duì)流亡嶺南士人，“皆辟置幕府，待以賓客”［20］；吳越王錢元瓘“好儒學(xué)，善為詩(shī)，使其國(guó)相沈崧置擇能院，選吳中文士錄用之”［21］。這些都表明當(dāng)時(shí)各國(guó)君主對(duì)文人主政、主獄的努力，在一定程度上抑制了武人集團(tuán)的擴(kuò)張。

在司法方面，五代時(shí)期的部分君主出于統(tǒng)治需要也做了一些努力。首先是不斷完善律文。后梁編訂《大梁新定格式律令》，“新刪定令三十卷，式二十卷，格一十卷，律并目錄一十三卷，律疏三十卷，共一百三卷”［22］。后唐編訂《同光刑律統(tǒng)類》13卷，其編修的《清泰編敕》也是第一部以“編敕”為名的敕書；后晉天福三年（938年）在此基礎(chǔ)上編纂《天福編敕》，史載：“薛融等上所詳定編敕三百六十道，分為三十一卷，令有司寫錄，與格式參用?！保?3］后周編纂的律文有《大周續(xù)編敕》《大周刑統(tǒng)》等，其中《大周刑統(tǒng)》更是《宋刑統(tǒng)》直接參照的范本。南方的十國(guó)政權(quán)也頒布了不少有價(jià)值的法律文書，如《升元格》 《江南刑律統(tǒng)類》 《蜀雜制敕》等等。其次是重視司法制度建設(shè)。后唐長(zhǎng)興二年（931年）六月丁巳朔，明宗下詔：“復(fù)置明法科，同《開元禮》?！保?4］明法科的復(fù)設(shè)，目的是培養(yǎng)律學(xué)人才。同時(shí)為了提高執(zhí)法者的司法素質(zhì)，后唐長(zhǎng)興二年閏五月，明宗下詔：“應(yīng)律令、格式、六典……準(zhǔn)舊制，令百司各于其間錄出本局公事，具細(xì)一一抄寫，不得漏落纖毫，集成卷軸，兼粉壁書在公廳。若未有廨署者，其文書委官主掌，仍每有新授官到，令自寫錄一本披尋。或因顧問(wèn)之時(shí)，應(yīng)對(duì)須知次第，仍令御史臺(tái)告諭。限兩月內(nèi)抄錄及粉壁書寫須畢，其間或有未可便行及曾厘革事件，委逐司旋申中書?！保?5］后晉天福六年（941年），朝廷頒布明敕：“明法一科，今后宜令五選集合格，注官日優(yōu)與處分?！保?6］朝廷采取各種辦法促使官吏熟悉法典，提高其司法素質(zhì)。因此，宋政權(quán)建立伊始，便涌現(xiàn)出以竇儀、張洎等為代表的一批法律人才。

此外，五代時(shí)期各政權(quán)也采取了加強(qiáng)司法監(jiān)督、完善獎(jiǎng)懲機(jī)制等方式來(lái)減輕武人主獄所帶來(lái)的危害。后唐同光二年（924年）三月，莊宗準(zhǔn)奏，刺史、縣令“或辨雪冤獄，能拯人命者”，“即仰本處逐件分明聞奏，當(dāng)議獎(jiǎng)擢”；反之，“或在任貪猥，誅戮生靈，公事不治，為政怠惰，亦加懲罰”。［27］后唐同光二年五月，繼續(xù)完善監(jiān)察御史的檢察職能：“刑察，應(yīng)刑部司法律赦書德音，流貶量移，斷罪重輕，合報(bào)察使。”［28］此類措施在頒布后確實(shí)起到了一定作用，如長(zhǎng)興二年，“大理正劇可久責(zé)授登州司戶、刑部員外郎裴選責(zé)授衛(wèi)尉侍丞，刑部侍郎李光序、判大理卿事任贊各降一官、罰一季俸，坐斷罪失入也?！保?9］

據(jù)上可見，五代時(shí)期武人主獄在造成司法混亂、社會(huì)動(dòng)蕩的同時(shí)，也促使統(tǒng)治者不得不采取相應(yīng)措施維護(hù)法律制度、完善司法建設(shè)，雖然在具體的實(shí)踐中成效有限，但在一定程度上抑制了武人主獄的勢(shì)頭，為后來(lái)的北宋奠定了文治基礎(chǔ)。

三、五代的司法制度的深遠(yuǎn)影響

五代時(shí)期武人主獄亂象叢生，但司法決獄并非絕對(duì)的殘酷無(wú)道，史書明確記載五代政權(quán)司法殘酷的僅有后漢：“漢法深刻，藩方奏刑殺，不問(wèn)端倪，即順其情。”［30］事實(shí)上，在某些方面，五代的司法制度極具人文主義色彩，對(duì)北宋乃至后世有著深遠(yuǎn)影響。

在監(jiān)獄管理制度方面，后唐明宗長(zhǎng)興年間，因濮州錄事參軍崔琮上言“諸道獄囚，恐不依法拷掠，或不勝致斃，翻以病聞，請(qǐng)置病囚院，兼加醫(yī)藥”，朝廷依其請(qǐng)。［31］病囚院的設(shè)置是五代對(duì)我國(guó)獄政制度的一大突出貢獻(xiàn)，展現(xiàn)了古代社會(huì)少有的人文關(guān)懷，其也被之后的歷代王朝所繼承。

在訴訟制度方面，由于武人司法素質(zhì)較低，冤案錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，這也使得被多數(shù)王朝所禁止的越訴制度在五代之時(shí)反而得到許可，后唐長(zhǎng)興二年，明宗降敕：“凡關(guān)推究，速與專裁。如敢茍縱依違，遂成枉濫……勘問(wèn)不虛，其元推官典并當(dāng)責(zé)罰，其逐處觀察使、刺史，別議朝典?！保?2］武人主獄司法背景下，平民的訴訟權(quán)反而得以擴(kuò)大，自身的權(quán)益得到維護(hù)，這一點(diǎn)是不能不引起重視的。

這一時(shí)期的君主也多降詔頒敕以求慎刑恤獄，如后梁朱溫“凡關(guān)庶獄，每尚輕刑”［33］；后唐莊宗“每于刑獄之間，倍軫憂勤之念”［34］；后晉出帝“人之命無(wú)以復(fù)生，國(guó)之刑不可濫舉，雖一成之典，務(wù)在公平，而三覆其詞，所宜詳審，凡居法吏，合究獄情”［35］；后周太祖和世宗也都強(qiáng)調(diào)法制，世人稱其“用法太嚴(yán)”［36］，也多是針對(duì)貪官污吏而非平民百姓?？梢?，五代時(shí)君主大多主張輕刑而施行仁政，司法并非一味殘酷暴虐。

當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，五代時(shí)期武人主獄之下的法外之刑有殘酷落后的一面。對(duì)此，杜文玉曾指出：“其實(shí)法外之刑歷代皆有，非獨(dú)五代時(shí)期才有，因此以法外之刑為依據(jù)，評(píng)價(jià)一個(gè)時(shí)代的法律是否殘酷，絕非科學(xué)的態(tài)度。”［37］

四、結(jié)語(yǔ)

五代既是中唐以后藩鎮(zhèn)割據(jù)的延續(xù)，又是北宋重新走向統(tǒng)一的起點(diǎn)。在軍閥割據(jù)的特殊時(shí)代，“武人主獄”雖然有時(shí)代的必然性，但司法制度的混亂終究不利于政權(quán)的長(zhǎng)治久安，因此，一些君主嘗試改變這一局面，盡管受時(shí)代的局限，其實(shí)際效果有限，但為日后北宋司法的建立和改革奠定了基礎(chǔ)。隨著北宋推行重文抑武政策，實(shí)施文人政治，武人主獄自然被文人主獄所取代。

參考文獻(xiàn)：

［1］ （清）趙翼.廿二史札記校證：卷22［M］.北京：中華書局，1984：478.

［2］ （宋）司馬光.資治通鑒：卷232［M］.北京：中華書局，1987：7469.

［3］ （宋）司馬光.資治通鑒：卷279［M］.北京：中華書局，1987：9105.

［4］ （宋）薛居正.舊五代史：卷39［M］.北京：中華書局，1976：533.

［5］ ［25］ （宋）王溥.五代會(huì)要：卷10［M］.上海：古籍出版社，1978：163，161.

［34］ （宋）王欽若.冊(cè)府元龜：卷151［M］.北京：中華書局，1960：1834，1829

［6］ （宋）歐陽(yáng)修.新五代史：卷52［M］.北京：中華書局，1974：598.

［7］ （宋）歐陽(yáng)修.新五代史：卷30［M］.北京：中華書局，1974：327.

［8］ （宋）王欽若.冊(cè)府元龜：卷699［M］.北京：中華書局，1960：8338.

［9］ 張晉藩.中國(guó)法制通史［M］.北京：法律出版社，1999：807.

［10］ ［11］ （宋）王欽若.冊(cè)府元龜：卷617［M］.北京：中華書局，1960：7422，7423.

［12］ （宋）歐陽(yáng)修.新五代史：卷27［M］.北京：中華書局，1974：298.

［13］ ［31］ ［32］ （宋）薛居正.舊五代史：卷147［M］.北京：中華書局，1976：1965，1967.

［14］ 嚴(yán)耕望.嚴(yán)耕望史學(xué)論文選集［M］.北京：中華書局，2009：472.

［15］ （宋）司馬光.資治通鑒：卷288［M］.北京：中華書局，1987：9402.

［16］ ［18］ （宋）王溥.五代會(huì)要：卷24［M］.上海：古籍出版社，1978：377.

［17］ （宋）歐陽(yáng)修.新五代史：卷5［M］.北京：中華書局，1974：44-45.

［19］ （宋）史溫.釣磯立談，五代史書匯編［M］.杭州：杭州出版社，2004：5005.

［20］ （宋）歐陽(yáng)修.新五代史：卷65［M］.北京：中華書局，1974：810.

［21］ （宋）歐陽(yáng)修.新五代史：卷67［M］.北京：中華書局，1974：841.

［22］ ［23］ （宋）王溥.五代會(huì)要：卷9［M］.上海：古籍出版社，1978：146，148.

［24］ ［29］ （宋）薛居正.舊五代史：卷42［M］.北京：中華書局，1976：581.

［26］ （宋）王溥.五代會(huì)要：卷23［M］.上海：古籍出版社，1978：371.

［27］ （宋）王溥.五代會(huì)要：卷19［M］.上海：古籍出版社，1978：312.

［28］ （宋）王欽若.冊(cè)府元龜：卷517［M］.北京：中華書局，1960：6176.

［30］ （宋）王欽若.冊(cè)府元龜：卷449［M］.北京：中華書局，1960：5328.

［33］ （宋）王欽若.冊(cè)府元龜：卷191［M］.北京：中華書局，1960：2314.

［35］ （清）董誥.全唐文：卷119［M］.北京：中華書局，1983：1202.

［36］ （宋）洪邁.容齋隨筆·三筆：卷9［M］.上海：古籍出版社，1978：523.

［37］ 杜文玉.五代十國(guó)制度研究［M］.北京：人民出版社，2006：525.