周杰亮

(1.天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院,天津 300387;2.阜陽師范大學(xué) 法學(xué)院,安徽 阜陽 236037)

正義是任何社會(huì)秩序中的核心美德之一,它在很大程度上關(guān)系到我們?nèi)绾畏謸?dān)維持社會(huì)組織的負(fù)擔(dān),以及如何分配從中獲得的收益,因此,使社會(huì)安排變得符合正義原則一直都是一個(gè)重要議題[1]前言。社會(huì)正義理念首次出現(xiàn)在古希臘。柏拉圖認(rèn)為,“正義就是給每個(gè)人以適如其分的報(bào)答”[2],在柏拉圖那里,一個(gè)正義的城邦就如同一個(gè)繁榮興旺的生物有機(jī)體一般,其每一個(gè)構(gòu)成部分都按照規(guī)定的角色很好地發(fā)揮作用,每個(gè)公民應(yīng)當(dāng)做與其本性相適應(yīng)的事情。亞里士多德認(rèn)為正義是政治共同體的最高道德,亞里士多德強(qiáng)調(diào)正義的意義在于平等,分配正義在于成比例,正義的真正要義在于給予人們所應(yīng)得的東西,“人們都同意,分配的正義要基于某種配得,盡管他們所要(擺在第一位)的并不是同一種東西。民主制依據(jù)的是自由身份,寡頭制依據(jù)的是財(cái)富,有時(shí)也依據(jù)高貴的出身,貴族制則依據(jù)德性?！盵3]18世紀(jì)后期,功利主義和康德學(xué)派是學(xué)者們將正義的概念映射到兩大領(lǐng)域之一。功利主義領(lǐng)域觀點(diǎn)是規(guī)定一個(gè)目標(biāo),再通過具體化一系列有作用的原則、規(guī)則和指導(dǎo)從該目標(biāo)中獲取正義概念?！傲x務(wù)論”統(tǒng)一認(rèn)為正義是嚴(yán)格的責(zé)任,任何其他考慮不得凌駕于它,就算該考慮是為了達(dá)到高度理想的目標(biāo)。促使這套觀點(diǎn)形成的基本思想是:有些事情是“對(duì)”的,無論他們是否“好”[4]引言。在當(dāng)代,羅爾斯(John Rawls)把正義作為社會(huì)制度的首要價(jià)值,其在1971年出版的《正義論》一書,實(shí)現(xiàn)了當(dāng)代政治哲學(xué)研究主題從“自由”到“平等”的轉(zhuǎn)換,不同的學(xué)者對(duì)羅爾斯的正義理論進(jìn)行闡釋、批判以及拓展,形成了龐大的“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”,可以說,“在當(dāng)代政治哲學(xué)中,正義是關(guān)注的焦點(diǎn),幾乎所有的政治哲學(xué)文獻(xiàn)都是對(duì)羅爾斯(John Rawls)的《正義論》一書的回應(yīng)。”[5]

每個(gè)法院都有一尊莊嚴(yán)的正義雕像,正義在無數(shù)的圖畫中得到了體現(xiàn)。道德哲學(xué)的每一卷都包含至少一章關(guān)于正義的內(nèi)容,許多書都是專門討論正義的。他們想當(dāng)然地認(rèn)為,不正義就是缺乏正義,一旦我們知道什么是正義,我們就知道了我們需要知道的一切。然而,這種想法可能并不正確。一個(gè)人如果只看到正義,就會(huì)錯(cuò)過很多。不正義在哪里呢?為什么我們不直接把那些我們稱之為不正義的經(jīng)歷看作是獨(dú)立的現(xiàn)象呢?為什么大多數(shù)哲學(xué)家拒絕像思考正義那樣深入或微妙地思考不正義呢?[6]不正義不是一個(gè)無關(guān)緊要的概念,施克萊(Judith Shklar)的不正義理論就是對(duì)以上問題的回應(yīng)。人類的不正義體量巨大,應(yīng)該給與不正義應(yīng)有的重視。正義模式的弊端為施克萊把研究的主題轉(zhuǎn)向不正義提供了支撐,施克萊不正義理論的主題“是個(gè)人性與政治性的不正義,以及我們作為行動(dòng)者和受害人(我主要討論受害人)對(duì)不正義作出反應(yīng)的方式。”[7]26施克萊用思想史的方式,批判了正義模式的不足,突出了不正義的普遍性和重要性,從受害人的視角視角分析不正義和不正義感。她以一種更直接、更深入、更關(guān)注細(xì)節(jié)的方式思考不正義,闡明受害的常見狀態(tài),特別是由受害引發(fā)的不正義感,通過這些思考和論證,使不正義的多重面孔更清晰、更容易被識(shí)別。本文將在系統(tǒng)梳理施克萊不正義理論的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步探討施克萊不正義理論的重要價(jià)值。

一、施克萊不正義理論簡述

不正義是普遍的,拒絕正視不正義既不實(shí)事求是也不公平。施克萊批判了傳統(tǒng)上把不正義當(dāng)作只是正義的缺席,認(rèn)為一旦明白了何為正義,就了解了所需的一切的觀點(diǎn)。施克萊立足于對(duì)正義模式的批判,從明確不正義研究的重要性、弄清不幸與不正義的區(qū)分、處理好不正義感的核心關(guān)切等方面對(duì)其理論進(jìn)行了詳細(xì)論證,以期達(dá)到明辨不正義多重面孔的目的。

(一)傳統(tǒng)的忽視:消極不正義

施克萊認(rèn)為,任何常見的正義模式(models of justice)都沒能對(duì)不正義作出充分的說明,因?yàn)樗麄兿氘?dāng)然地認(rèn)為“我們知曉不正義和不幸之間的區(qū)分,并且我們可以在兩者之間劃出一條穩(wěn)定、嚴(yán)格的分界線。此外,這一信念還會(huì)促使我們忽視消極不正義,忽視受害者對(duì)不正義的感受,最后還會(huì)忽視作為一種社會(huì)現(xiàn)象的不正義所具有的豐富、復(fù)雜且持久的特質(zhì)?！盵2]17-18我們不具備常規(guī)正義模式所預(yù)設(shè)的心理和智識(shí)品質(zhì),使得在實(shí)踐中行不通、靠不住,導(dǎo)致正義遠(yuǎn)未建立,反而使不正義長盛不衰。施克萊采用思想史的方法,討論了西方歷史上重要的思想家柏拉圖、奧古斯丁、蒙田等,進(jìn)而揭示了僅僅把不正義看作是正義的缺失是無法抓住不正義的全部面向的,必須重視不正義問題,突出不正義理論研究價(jià)值。施克萊一定程度上吸收了西塞羅的關(guān)于不正義的相關(guān)思想,把不正義分為積極的不正義和消極的不正義兩種,并重點(diǎn)分析了消極不正義的涵義、主體、本質(zhì)、影響等內(nèi)容。

施克萊認(rèn)為,不正義的盛行,不單單因?yàn)榉e極不正義者(actively unjust people)違背正義規(guī)則,消極公民對(duì)現(xiàn)實(shí)和潛在的受害者不聞不問加劇了嚴(yán)重的社會(huì)不公。常規(guī)模式的缺陷是只盯著行動(dòng)者看,忽視了消極的不正義者。積極不正義者積極違反法律與風(fēng)俗且處事不公,連法律和風(fēng)俗的要求都沒有做到。而消極的不正義者只是對(duì)于身邊發(fā)生的事情漠不關(guān)心,尤其是看到欺詐和暴力行為時(shí)也袖手旁觀,他們的不合格是作為公民的不合格,而不是缺乏一般意義上的人之良善。在施克萊看來,消極不正義“是一種受到更多限定、非常具體的公民失敗(civic failure):沒能阻止私人的和公共的不正義之舉?！盵2]11更直白地說,當(dāng)我們有能力減輕某種痛苦時(shí),卻在一旁什么都不做,那就是消極不正義。消極不正義不僅沒做到正義,它也不符合作為公民的個(gè)人所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。消極不正義完全是一種公民觀念,實(shí)質(zhì)是一種公民缺陷,它涉及我們的政治角色以及政治語境,受到個(gè)人自身角色和意識(shí)形態(tài)的影響,“它指向的是我們?cè)诹椕裰髡浦邪缪莸恼谓巧鶓?yīng)符合的要求,而非我們作為一般意義上的男男女女所負(fù)有的責(zé)任?！盵2]181

在施克萊看來,消極不正義者不僅僅是普通公民還包括政府官員,其中,最不正義的往往是什么事情都不干的政府?！安⒎侵挥兄苯訌牟徽x行為中獲得好處的人不正義,那些對(duì)自己身邊隨處可見的不正義視若無睹的人同樣不正義?！盵2]79施克萊強(qiáng)調(diào),有意的無知是消極不正義的核心,這就是為什么非理性本身就是不正義的一個(gè)源泉。消極不正義當(dāng)然是不值得提倡的,在施克萊眼中,消極不正義會(huì)給私人和公共領(lǐng)域都帶來惡果。令人詫異的是消極不正義有時(shí)也存在積極的效用,比如,為了職業(yè)和其他社會(huì)有利的目的而選擇一定容忍一定程度的不正義,那么這種不正義也可能是件好事,沒有哪種體制能永遠(yuǎn)保護(hù)我們不受消極不正義的傷害,當(dāng)它可能帶來諸如和睦與安寧等好處時(shí)就格外如此。

概言之,施克萊鮮明地指出了傳統(tǒng)理論模式對(duì)不正義研究的忽視,提出應(yīng)當(dāng)給予不正義應(yīng)有的重視。消極不正義是不正義理論研究的核心內(nèi)容,從受害者立場出發(fā),弄清不幸和不正義的不同是不正義理論研究的一個(gè)重要課題。

(二)關(guān)鍵的區(qū)分:不幸與不正義

一場災(zāi)難,在什么情況下算是不幸之事,什么情況下算是不正義之事?答案貌似簡單:如果是由外在的自然力量導(dǎo)致的,那它就是不幸之事;假若它是居心不良的行動(dòng)者——無論是人還超自然的存在者——引發(fā)的,則它屬于不正義之事。而事實(shí)上并沒有這么簡單,我們把什么樣的災(zāi)難視為不可避免之事、自然之事,把什么樣的災(zāi)難視為可控之事、社會(huì)之事,這往往是一個(gè)牽涉到技術(shù)和意識(shí)形態(tài)(或者說涉及如何解讀)的問題。受害者與那些施加了傷害的人的看法往往大相徑庭,遭受折磨的人與純粹的旁觀者以及那些可能逃脫了苦難或苦難得以減輕的人看法完全不一樣。[2]3

在施克萊看來,消極不正義是人類所犯下的一切不正義中的一部分,不幸與不正義之間界線的模糊性是不正義研究的一個(gè)重要難題。不幸與不正義之間的區(qū)別是變化無常、模糊不清和一直存在的,但是弄清楚兩者的區(qū)別有重要價(jià)值,厘清不幸與不正義的區(qū)別有利于理解自己的經(jīng)驗(yàn),也是為了控制、約束使我們的安全與保障陷入險(xiǎn)境的公共層面的危險(xiǎn)根源。[2]11施克萊指出,影響不幸和不正義區(qū)分的影響因素復(fù)雜多樣,“環(huán)境的力量”和“可怕的巧合”使得區(qū)分不幸和不正義困難重重,涉及到我們的心理、偏向、身份、視角和政治意識(shí)形態(tài)等諸多因素,這就使得我們有時(shí)真的會(huì)無力判定某一事件或者事態(tài)應(yīng)視為不幸、不正義抑或兩者兼有的情況。

受害者地位考量是區(qū)分不幸和不正義的關(guān)鍵。施克萊認(rèn)為,“不幸與不正義之間的區(qū)別往往和我們的意愿與能力有關(guān),要看我們是否站在受害者的立場采取行動(dòng),是進(jìn)行譴責(zé)還是宣告無罪,是去提供幫助、排憂解難、作出補(bǔ)償,還是直接掉頭走開。”[2]4-5在施克萊看來,“受害者研究之所以在政治上變得重要,是因?yàn)樗砻?不正義感已經(jīng)喚起了一種民主回應(yīng),這種感覺并非只是在不斷加劇,它也已經(jīng)促使新制度產(chǎn)生了。”[2]69一種完善的正義理論不僅要考慮苦難發(fā)生的原因,還必須顧及受害者的自我理解。再者,不同災(zāi)難的受害者是多樣的,這就需要不正義理論“既要關(guān)注合乎常規(guī)的(formal)受害者,也要顧及不合常規(guī)(informal)受害者,既要關(guān)注法律或習(xí)俗承認(rèn)其為受害者的人,也要顧及那些并非因某種社會(huì)上公認(rèn)的不正義而受到傷害的受害者。這是因?yàn)?有許多不正義的受害者是無法根據(jù)公認(rèn)的規(guī)則識(shí)別出來的。如今,對(duì)犯罪行為受害人的法律關(guān)切已經(jīng)因民主化進(jìn)程而大大擴(kuò)展了,但即便如此,也依然存在無法根據(jù)公認(rèn)的規(guī)則得到確認(rèn)的受害者?！盵2]68

不幸和不正義常常很難完全區(qū)分開,在一定條件下,二者還會(huì)相互轉(zhuǎn)化。比如,嬰兒死亡率高以及饑荒等,在過去往往被認(rèn)為是不幸的災(zāi)難,如今隨著時(shí)代的進(jìn)步,醫(yī)療水平的提高,這些現(xiàn)象則屬于不正義的范疇,它們往往主要是公共腐敗和冷漠導(dǎo)致的。施克萊并沒有給出區(qū)分不幸與不正義的具體標(biāo)準(zhǔn),她認(rèn)為這種區(qū)分是很難的,有時(shí)甚至是有害的,“它往往不是促使我們做得太多,就是做得太少。某事是大自然或者看不見的社會(huì)之手導(dǎo)致的,這類事實(shí)并不能免除我們補(bǔ)救傷害、盡可能阻止其再次發(fā)生的責(zé)任。我們也無法對(duì)所有的不正義行為作出回應(yīng)。”[2]104施克萊認(rèn)為,找到做壞事的人(不正義者)也許只能起到非常有限的作用,最重要的是必須盡自己所能安頓好受害者,而不是去糾結(jié)他的情形究竟屬于不幸還是不正義。在施克萊眼中,在處理不正義問題上,受害者的聲音必須永遠(yuǎn)得到優(yōu)先對(duì)待,“除非我們充分考慮受害者的觀點(diǎn),足夠重視他們的聲音,否則我們做出的任何決定都將會(huì)是不正義的。不這樣做不僅不公平,在政治上還很危險(xiǎn)?！盵2]226

(三)重要的關(guān)切:不正義感

在施克萊看來,個(gè)人的憤懣不平(不正義感)占據(jù)了現(xiàn)實(shí)舞臺(tái)的中央,如果不考慮不正義感,任何正義或不正義的理論都是不完整的。在傳統(tǒng)上,由于不正義感往往被認(rèn)為是失敗者所有,導(dǎo)致在思想與行動(dòng)中,不正義的角色顯得并不總那么重要,這直接導(dǎo)致了對(duì)不正義感的忽視。施克萊深入分析了不正義感在民主理論和實(shí)踐中的作用,她認(rèn)為對(duì)不正義感的關(guān)切符合作為民主政體基礎(chǔ)的人的自由和平等的原則,最重要的是,思考這些問題可以使不正義的多重面孔變得更加清晰。

正義感可以理解為“從事公平正義的評(píng)估并對(duì)此類評(píng)估判斷有所感觸的能力”[4]引言。那么我們緊接著會(huì)問,不正義感是什么呢?不正義感一直都與我們相伴,施克萊認(rèn)為,如果災(zāi)難受害者拒絕屈從自己的不幸,并憤怒呼號(hào),就會(huì)產(chǎn)生不正義感的聲音,“不正義感是一種特殊的憤怒,當(dāng)?shù)玫皆试S的利益被否決、沒能獲得自認(rèn)為應(yīng)得之物時(shí),我們就會(huì)感受到這種憤怒。”同時(shí),“我們不僅因自身之故而發(fā)出不正義感,在他人遭受不正義的凌辱時(shí),我們顯然也會(huì)產(chǎn)生這種不正義感。”[2]155施克萊批判了常規(guī)正義模式的缺陷,指出正義和不正義感的關(guān)系是微妙的,正義無法完全抵消、驅(qū)散不正義感,不正義感及其源頭是永遠(yuǎn)無法消除的。施克萊認(rèn)為,常規(guī)正義模式被揭示為不平等的表現(xiàn),不平等則是不正義的真正源泉和源頭,“不正義感恰恰來源于正義本身?！盵2]161

不正義感的影響是非常嚴(yán)重的,公民的不正義感會(huì)對(duì)與政府相關(guān)的一切事情都抱有懷疑,這是要付出公共代價(jià)的。如施克萊所言,“如果正當(dāng)要求被忽視,那么個(gè)人憤怒可能會(huì)演變成為公共不信任,其最終后果絕非無足輕重。違背政治承諾會(huì)使代議制政府變得虛弱,并鼓勵(lì)政治犬儒主義的消極性,其最著臭名昭著的表現(xiàn)是不去投票、不舉報(bào)犯罪行為等?！盵2]196-197不正義感會(huì)使人們變得更加不理性,當(dāng)人們?cè)庥霾徽x時(shí),下意識(shí)的反應(yīng)并非呼喚法律程序,而是想要報(bào)復(fù)甚至可能轉(zhuǎn)化為暴力行動(dòng)。

如何有效應(yīng)對(duì)這種不正義感?施克萊從公民個(gè)人和政府兩個(gè)角度進(jìn)行闡述,一方面公民不應(yīng)消極觀望然后抱怨,要勇于表達(dá)自己的處境和訴求,另一方面政府要進(jìn)行相關(guān)改革。施克萊認(rèn)為“糟糕之處在于,人們即便覺得自己遭受了不正義,也常常不會(huì)說些或做些什么,因?yàn)樗麄儧]法指望與自己相似的人會(huì)提供支持,無法對(duì)成功抱有任何期望。這也許能合理地解釋,為什么我們可能從來都沒有真正了解,存在于我們生活中的不正義和不正義感的范圍是多么廣。有太多的沉默、遺忘和隔絕,這使得我們對(duì)它們(不正義和不正義感)逆來順受?！盵2]202同時(shí),政府要擯棄最小政府鼓吹者的束縛,認(rèn)真聆聽不正義感的聲音,積極踐行相關(guān)承諾,并進(jìn)行審慎的改革和創(chuàng)制,其中,平息不正義感的最激烈的民主方式是允許公民制定規(guī)則,以及同時(shí)要求進(jìn)行的公民完全社會(huì)化。[2]194施克萊認(rèn)為,教育和立法改革都是重要的途徑,但是需要審慎對(duì)待,因?yàn)檫@種變革也可能會(huì)帶來另外一種不正義或者不正義感的產(chǎn)生。因?yàn)椤懊恳豁?xiàng)社會(huì)變革、每一步新的法律、對(duì)公共規(guī)則的每一次強(qiáng)制改革都會(huì)給某些人帶來不正義。變革越強(qiáng)烈、越突然,怨言就越多。上述說法并非意在反對(duì)立法變革,它只是挑明一點(diǎn):立法變革不只是治療不正義感的藥方,相反,它也是不正義感的諸多源頭之一?！盵2]215有效地應(yīng)對(duì)不正義感,克服既有期待和公共變革要求之間鴻溝的最佳方法是建立一個(gè)有效且持久的公民參與體制,在這一體制中沒有誰會(huì)一直贏或一直輸。

二、施克萊不正義理論的重要價(jià)值

按照施克萊的觀點(diǎn),不正義是個(gè)獨(dú)立的概念,應(yīng)該給予重視。她通過對(duì)消極不正義、受害者地位以及不正義感等的犀利論證,使得不正義的面孔逐漸清晰,更重要的是引發(fā)人們對(duì)不正義的深入持續(xù)地思考。

(一)對(duì)不正義的關(guān)注,為政治哲學(xué)研究提供了新視角

“當(dāng)代正義理論的話語體系由約翰·羅爾斯(John Rawls)的《正義論》塑造。1971年羅爾斯《正義論》的發(fā)表,被視為哲學(xué)發(fā)展史上的重大事件——政治哲學(xué)重新崛起并開始占據(jù)哲學(xué)舞臺(tái)的中心位置。”[8]正義成為中心議題,引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論與爭論,從而推動(dòng)了當(dāng)代政治哲學(xué)的繁榮。古往今來,我們都追尋正義,誠如羅爾斯把正義作為社會(huì)制度的首要價(jià)值,但是對(duì)于正義究竟是什么,不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn),至今仍是眾說紛紜,莫衷一是。羅爾斯更傾向于平等一端,諾齊克更傾向于自由一端,其他論者只能在兩者中間找尋自己的位置。這種正義模式也遭受了諸多批評(píng),像金里卡(Will Kymlicka)尖銳地指出,自由主義論者錯(cuò)誤地把正義作為一種外在標(biāo)準(zhǔn),用來批判每一種生活方式,正如沃爾澤(Michael Walzer)論證說,追尋一種普遍的正義理論是走錯(cuò)了方向。[9]而施克萊反其道而行之,把不正義作為研究的焦點(diǎn),具有特殊意義,如沃克(Georgia Warnke)稱贊道,施克萊的“偉大貢獻(xiàn)在于將我們的關(guān)注點(diǎn)從正義轉(zhuǎn)移到了非正義,并將民主福祉的責(zé)任放在了公民對(duì)自己和他人遭受的不正義表達(dá)憤怒的承諾上”。[10]

施克萊指出正義模式?jīng)]能對(duì)不正義作出充分的說明,特別是忽視了消極不正義以及受害者對(duì)不正義的感受,駁斥了“不正義只是正義的缺席”觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)要把不正義作為獨(dú)立的現(xiàn)象,正如戴維·約翰斯頓(David Johnston)批評(píng)道“任何預(yù)測正義理念未來的嘗試甚至比重建這個(gè)理念初期的嘗試還要投機(jī)”[4]239。施克萊突出不正義的重要性,指出“不正義不該被當(dāng)成是分析正義的倉促前戲,它并非只有在政治秩序完全崩潰的偶然時(shí)刻現(xiàn)身。即便是一切已知國家中最好的國家,也無法把不正義趕出國門之外?！盵2]39常識(shí)和歷史都要求我們加強(qiáng)對(duì)不正義的關(guān)注,究竟什么是正義是仁者見仁的話題,但是我們?cè)诟惺艿讲徽x時(shí),我們非常明白這是怎么回事。施克萊提醒我們,哲學(xué)家們大多忽略不正義本身的鏡像,不正義首先從其自身的角度來理解更好:不正義是作為人類狀況的一個(gè)可觸知的、熟悉的方面,而不僅僅理解為正義的另外一面。施克萊以不同于理論建構(gòu)的模式,更多地是從實(shí)然出發(fā),深化對(duì)諸多不正義之舉的思考,拉近理論和實(shí)踐的距離,“對(duì)不正義進(jìn)行更直接、更深入、更關(guān)注細(xì)節(jié)的方式思考不正義”[2]33。施克萊創(chuàng)造性地跳出了傳統(tǒng)正義研究的束縛,把主題從正義轉(zhuǎn)移到了不正義特別是消極不正義的研究,為政治哲學(xué)研究提供了新的視角和路徑嘗試。

施克萊對(duì)不正義的關(guān)注激發(fā)了我們之前沒有足夠關(guān)注的領(lǐng)域,為我們進(jìn)一步思考和討論制定了精彩的議程,激發(fā)人們對(duì)一些哲學(xué)問題進(jìn)行多角度的思考。誠如墨菲(Jeffrie Murphy)所言“在我讀過的很少的書中,我必須把這看作是一種非平凡性質(zhì)的贊美。政治思想的殿堂有許多大廈,對(duì)理論政治哲學(xué)作出貢獻(xiàn)只是在其中贏得一個(gè)令人尊敬的位置的一種方式”[11]446。盡管施克萊的不正義理論不夠系統(tǒng)和完善,但作為一種新的理論討論,它探索了政治哲學(xué)的研究新路徑,其價(jià)值是不言而喻的。

(二)從受害者立場出發(fā),實(shí)現(xiàn)了理論關(guān)切的角色轉(zhuǎn)換

正義理論豐富多元,就其理論的主旨來說,分配正義是其主要的聚焦點(diǎn),不論分配的標(biāo)準(zhǔn)是自由、平等抑或是應(yīng)得,都體現(xiàn)著宏觀能動(dòng)者的立場?！俺Ｒ?guī)模式最基本的觀點(diǎn)是,任何政治社會(huì)都會(huì)受到規(guī)則統(tǒng)治。最原初的規(guī)則設(shè)定了政治體成員的地位(status)和資格(entitlements)。這就是分配正義,如果分配正義提出的規(guī)則符合所有社會(huì)最基本的倫理理念,那它們就是正義的?！盵3]35分配正義的核心是分配標(biāo)準(zhǔn)或者原則的制定,期間處處體現(xiàn)著能動(dòng)者的主導(dǎo)地位,而接受者的被動(dòng)處境往往導(dǎo)致其角色被忽視。而施克萊認(rèn)為,“除非我們充分考慮受害者的觀點(diǎn),足夠重視他們的聲音,否則我們作出的任何決定都將會(huì)是不正義的?！盵2]226這種受害者觀點(diǎn)主導(dǎo)的思想與傳統(tǒng)正義理論截然不同,在一定意義上實(shí)現(xiàn)了角色轉(zhuǎn)換。

施克萊認(rèn)為“理解不正義的最好方法是,不要把重點(diǎn)放在那些有足夠的和平與安全來發(fā)展這種結(jié)構(gòu)的人所設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)上,而是放在那些受害者所表達(dá)的實(shí)際不滿和深深的怨恨上”[7]446。不幸與不正義的區(qū)分,不正義感問題的探討等,無不體現(xiàn)著施克萊不正義理論從受害者立場出發(fā)的顯著特征。常規(guī)正義模式認(rèn)為“在一切已知社會(huì),都是富人支配窮人,后者令人遺憾地同意了這種狀況,為了和平,他們接受了自己的命運(yùn)?！盵2]35施克萊對(duì)這種模式進(jìn)行了猛烈的批判,她認(rèn)為,如果受害者的苦難源于不幸,卻可以被救助,假若無人施以援手,他們便陷入不正義。同時(shí),有根據(jù)的期待被忽視,受害者的不正義感就應(yīng)當(dāng)表達(dá),并且我們都應(yīng)該去抗議。[2]150在不正義感的闡釋中,施克萊指出,作為失敗者的感受,人們意識(shí)到了不正義感的存在,但是要意識(shí)到它的角色同樣重要。人們必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)上對(duì)不正義忽視的觀點(diǎn),重視不正義感,更多關(guān)注受害者,因?yàn)椤白鳛樾睦砗驼紊现档藐P(guān)切的要事,個(gè)體公民心中的憤懣不平占據(jù)了舞臺(tái)的中央”,昨日的被拋棄者很有可能變成明日的革命復(fù)仇者,這在政治上很危險(xiǎn)[2]156。

施克萊創(chuàng)見性指出了受害者概念的復(fù)雜性以及受害者身份的難以確定。她指出受害者已經(jīng)是政治思想中一個(gè)無法回避的范疇,同時(shí)也是個(gè)難以對(duì)付的概念,任何人都有可能成為受害者,我們卻經(jīng)常不能確定誰才是受害者。比如,施虐者也許曾經(jīng)遭受冤屈或被剝削,他們是受害者嗎?我們是否都是自己環(huán)境的受害者?等等。[12]28-29將受害者理想化是愚蠢的,而且十分危險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)立足于具體的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行考量,“受害者只是在等待和施虐者互換位置而已”[8]29。尤其引人關(guān)注的是,施克萊注意到正義并不能完全抵消不正義感,即使在正義得到伸張后,受害者仍會(huì)感到失望、憤怒和有復(fù)仇的殘余情緒。這些情感的持續(xù)存在再次表明了正義模式的不完整和無力感,進(jìn)一步凸顯了受害者身份思考的價(jià)值。

(三)更貼近實(shí)際,從宏觀理論構(gòu)建到微觀現(xiàn)實(shí)考量

正義模式的探討大多呈現(xiàn)著較強(qiáng)的理性理論的構(gòu)建,比如,作為典型代表的羅爾斯和諾齊克,不論“作為公平的正義理論”抑或者是“持有正義理論”,無不充滿著較強(qiáng)的思辨色彩和應(yīng)然的深度思考。施克萊并沒有試圖建構(gòu)宏大的不正義理論體系,她認(rèn)為無法于抽象層面在正義與不正義之間劃出一條穩(wěn)定、嚴(yán)格的分界線,她關(guān)注更多現(xiàn)實(shí)的情況,并提出了一些具體問題來啟發(fā)人們思考。比如,我們應(yīng)該這樣做嗎?有多少事情是可以避免的?什么是不幸或者不幸?應(yīng)該如何表達(dá)不正義感?等等。施克萊的理論是建立在美國現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的,她明確指出,“這本書談得就是美國,這并不是因?yàn)槊绹还茉趺凑f都是最不正義的國家,而是因?yàn)槲易盍私獾氖敲绹?因?yàn)樵趯懽鞑徽x這個(gè)話題時(shí),人們最好還是指責(zé)自己的國家”[2]12。

施克萊的理論在論證方法上和論證內(nèi)容上處處體現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)因素的痕跡。她主要運(yùn)用思想的方法,批判性借鑒了柏拉圖、奧古斯丁和蒙田等諸多政治思想家的理論,借助諸如1755年里斯本大地震等典型實(shí)例,巧妙地將“過去”和“現(xiàn)在”結(jié)合,從而可以更清楚地進(jìn)行比較和闡明自己的觀點(diǎn)。從歷史和現(xiàn)實(shí)的語境出發(fā)是施克萊思想的重要特征,貫穿其論證的全過程,正如她所說,政治理論必須有明確的意識(shí),“政治理論是連續(xù)的歷史統(tǒng)一體的必要組成部分;政治理論的其中一個(gè)任務(wù)就是提出對(duì)統(tǒng)治與被統(tǒng)治的思考時(shí)聯(lián)系過去[8]344-345”。施克萊探究受害者的主張是一種創(chuàng)造性的嘗試性考察,目的是給我們以指引,從而證明不正義是與民主國家的現(xiàn)實(shí)是一致的,這種不正義理論的考察具有現(xiàn)實(shí)的意義。[2]151

“施克萊的沉思和觀察是異質(zhì)的,聯(lián)系松散,她沒有試圖構(gòu)建和完全捍衛(wèi)一個(gè)明確定義的哲學(xué)論題?！盵13]她并沒有選擇傳統(tǒng)正義模式通過設(shè)定、分析概念的方法來構(gòu)建理想的理論模型,她選擇了一種更具有實(shí)質(zhì)色彩的方式思考政治,因?yàn)檫@種方式“更貼近我們的歷史成見與制度”[8]345。施克萊放棄了理論闡述層面的嚴(yán)格性和語言的精準(zhǔn)性,更多地是通過思想史和講故事的方法向讀者傳達(dá)自己的思想,進(jìn)而使人受到更大的啟發(fā)。概言之,不管是論證事例的選取還是論證的過程呈現(xiàn),施克萊無不體現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)主義的傾向,特別是在論述不正義的重要性、不幸與消極不正義的區(qū)分以及闡述不正義感相關(guān)議題時(shí),都體現(xiàn)了美國民主理論和實(shí)踐的影子。施克萊認(rèn)可民主改革進(jìn)程的公民持續(xù)參與的重要意義,這在一定程度上也是“為一種健全的民主辯護(hù)”[6]199。

三、結(jié)論與討論

施克萊的不正義理論緣起于傳統(tǒng)正義模式研究的困境,從批判傳統(tǒng)正義模式對(duì)不正義的忽視出發(fā),立足現(xiàn)實(shí)情境,突出不正義特別是消極不正義研究的重要性,詳細(xì)論證了不幸與不正義的差異,并把不正義感作為核心關(guān)切進(jìn)行了深入分析,從而使我們對(duì)不正義的多重面孔有了清晰的認(rèn)識(shí)。施克萊的理論突破了以正義為研究焦點(diǎn),簡單把不正義作為正義的另外一面的傳統(tǒng)束縛,更多地從歷史與實(shí)際出發(fā),創(chuàng)造性地把不正義問題作為研究中心,彰顯了較強(qiáng)的理論創(chuàng)見,引發(fā)了學(xué)界對(duì)不正義的廣泛思考。正如懷特(Stephen White)所言,施克萊的這種哲學(xué)懷疑論大大挫傷了主流范式在規(guī)范之有效性方面的信念,通過對(duì)以往被忽略的不正義現(xiàn)象提出了一個(gè)站得住腳的一般性框架。[14]

施克萊的不正義理論既具有特定的價(jià)值,也存在自身的局限。一方面,施克萊的不正義理論試圖突破傳統(tǒng)正義理論研究模式的束縛,把政治哲學(xué)的關(guān)注點(diǎn)從正義轉(zhuǎn)移到了非正義,其運(yùn)用思想史的方法,批判了正義模式的弊端,指出不正義的普遍存在和重要性,詳細(xì)分析了消極不正義、不幸與不正義、不正義感等不正義的多重面孔。施克萊的理論為政治哲學(xué)研究提供了新視角,從受害者立場出發(fā),實(shí)現(xiàn)了理論關(guān)切的角色轉(zhuǎn)換,更貼近實(shí)際,從宏觀理論構(gòu)建到微觀現(xiàn)實(shí)考量,為相關(guān)理論研究以及正義社會(huì)的構(gòu)建提供了智識(shí)來源。另一方面,施克萊的不正義理論并沒有完全擺脫正義理論的窠臼,沒能形成完整的理論體系,也沒有真正解決其理論的核心關(guān)切。施克萊對(duì)傳統(tǒng)正義模式的認(rèn)知存在片面性,對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切與正義社會(huì)理想的堅(jiān)持之間也存在一定程度的理論悖論,同時(shí),施克萊的不正義理論也存在松散不系統(tǒng)、論證不充分等問題,導(dǎo)致其理論構(gòu)想并沒有完全得以證成。比如,施克萊強(qiáng)調(diào)不幸和不正義的區(qū)分重要性,卻沒有給出確定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),受害者概念界定也模糊不清等等,這些都可能讓施克萊滑入相對(duì)主義的陷阱。施克萊的理論贏得贊譽(yù)同時(shí),也招致了學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng),正如,墨菲尖銳地說道“施克萊的主要目標(biāo)是說服政治理論家停止發(fā)展正義理論,而是發(fā)展基于受害者的不正義理論。正是她這一舉動(dòng)讓我覺得不可思議”[7]440。

從當(dāng)下學(xué)界的研究來看,當(dāng)代政治哲學(xué)最重要的問題依然是正義問題,如果回避這個(gè)問題來研究不正義,就不會(huì)取得巨大的進(jìn)步。羅爾斯的《正義論》把正義帶到了政治哲學(xué)的中心舞臺(tái),推動(dòng)了當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興,施克萊的不正義理論把不正義作為研究的主題,試圖實(shí)現(xiàn)從正義研究到不正義研究的轉(zhuǎn)向,具有獨(dú)特的理論洞見和價(jià)值。然而施克萊的不正義理論也忽視了傳統(tǒng)正義模式的重要作用,盡管傳統(tǒng)正義理論模式存在諸多弊端,但它們對(duì)于相關(guān)理論推進(jìn)以及公正社會(huì)的建設(shè)來說依然至關(guān)重要。同時(shí),正義理論也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)關(guān)注自身研究的局限,克服研究中的不足,以不正義理論研究補(bǔ)充正義理論,而不是試圖徹底地取而代之抑或視而不見,盡管施克萊的不正義理論存在諸多局限,但依然可以為正義理論的研究以及正義社會(huì)的構(gòu)建提供特定思路和啟發(fā)。公平正義是人類不斷追尋的重要價(jià)值,我們既要重視正義理論的研究,也要開辟不正義研究的新路徑,嘗試把正義與不正義的研究進(jìn)行有益的結(jié)合和平衡,協(xié)同推進(jìn),彼此爭鳴、互鑒,這樣或許更有利于我們擱置偏見、克服局限,實(shí)現(xiàn)美好的向往。