楊姝婧

(東南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 211189)

一、問(wèn)題的提出

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則這一概念作為英美法系的舶來(lái)品,在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法起草過(guò)程中并未接受,但司法實(shí)務(wù)早已有廣泛使用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的需要。為回應(yīng)實(shí)踐需求,《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)新增第1176條,該條規(guī)定:“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或重大過(guò)失的除外?；顒?dòng)組織者的責(zé)任適用本法第1198條至1201條的規(guī)定。”這一條款正式將自甘風(fēng)險(xiǎn)制度引入《民法典》,為實(shí)務(wù)中相關(guān)爭(zhēng)議提供有益的制度遵循。

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在司法適用中存在如下問(wèn)題:其一,《民法典》限縮了自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍,只有參加一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)且因其他參加者的行為受到損害的,才能認(rèn)定為自甘風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)務(wù)中,不少法院仍將乘坐醉酒之人所駕機(jī)動(dòng)車、進(jìn)入危險(xiǎn)領(lǐng)域等行為認(rèn)定為自甘風(fēng)險(xiǎn),自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍模糊不清。其二,自甘風(fēng)險(xiǎn)中受害人范圍不明確。觀眾可否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則成為理論界與實(shí)務(wù)界共同的難題。其三,在受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)的前提下,加害人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,除非加害人對(duì)損害的發(fā)生具有故意或重大過(guò)失,但在司法實(shí)務(wù)中加害人故意或重大過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致。

在此背景下,準(zhǔn)確適用《民法典》第1176條自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)解決如下問(wèn)題:第一、自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍為何,如何解釋“一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”;明確自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍是準(zhǔn)確適用該規(guī)則的前提。第二、文體活動(dòng)的參加者廣義上包括運(yùn)動(dòng)員、觀眾與裁判員,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的受害人是否將這三者囊括其中?第三、具有故意或重大過(guò)失的其他參加者和活動(dòng)組織者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,如何認(rèn)定其他參加者的故意或重大過(guò)失;活動(dòng)組織者的責(zé)任如何認(rèn)定?自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在司法實(shí)務(wù)中適用較多,本文通過(guò)分析上述問(wèn)題,為司法實(shí)務(wù)提供智識(shí)支撐,達(dá)服務(wù)實(shí)踐之目的。

二、自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)限縮適用于競(jìng)技性、多方性、規(guī)則明確的體育活動(dòng)

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則起源于英美法系,最早被適用于勞動(dòng)雇傭領(lǐng)域,隨著實(shí)踐的發(fā)展,自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍逐步擴(kuò)大,在搭乘、競(jìng)技體育、自愿進(jìn)入危險(xiǎn)領(lǐng)域等方面都有其適用空間。然而,正如美國(guó)大法官弗蘭克·福特所言:“自甘風(fēng)險(xiǎn)”這一語(yǔ)詞很好地說(shuō)明了不加批判地使用詞匯將在多大程度上困擾著法律。[1]因此,在《民法典》明文規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則之后,解釋論的首要任務(wù)在于明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍,這也是司法實(shí)務(wù)適用該規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)。

對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍,學(xué)界觀點(diǎn)不一。《民法典》第1176條將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于“一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”,有觀點(diǎn)認(rèn)為文體活動(dòng)不僅包括體育健身活動(dòng),戶外休閑娛樂(lè)活動(dòng)也應(yīng)包括其中。[2]也有觀點(diǎn)主張自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則僅適用于公眾所熟知的、有明確規(guī)則的體育競(jìng)賽。[3]反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為除文體活動(dòng)以外,醫(yī)療侵權(quán)、非法活動(dòng)領(lǐng)域也應(yīng)有自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用空間,[4]僅將該規(guī)則適用于文體活動(dòng)領(lǐng)域,過(guò)于狹窄。[5]

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則已被《民法典》明文規(guī)定,理論上對(duì)其探討應(yīng)從立法論轉(zhuǎn)向解釋論。據(jù)此,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則無(wú)法擴(kuò)張適用。首先,文義解釋是一切解釋活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn),對(duì)法律條文的解釋不能脫離其文義的范圍?！睹穹ǖ洹芬?guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于“文體活動(dòng)”,“文體活動(dòng)”包括文化、娛樂(lè)與體育活動(dòng),將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于超出文體活動(dòng)的其他領(lǐng)域,是對(duì)法律條文文義的背離。其次,司法實(shí)務(wù)早已使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”這一概念來(lái)概括描述被害人明知危險(xiǎn)而自愿進(jìn)入危險(xiǎn)領(lǐng)域或從事危險(xiǎn)活動(dòng)的行為,但其適用在司法實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)混亂景象,《民法典》限縮其適用范圍,僅規(guī)定了參加“一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,統(tǒng)一了自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用。在此情況下,若置《民法典》第1176條規(guī)定于不顧,仍認(rèn)為該規(guī)定適用范圍狹窄,在文體活動(dòng)范圍之外的其他領(lǐng)域擴(kuò)張適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,那么該規(guī)定將成具文。

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)限縮適用于體育活動(dòng)。首先,《民法典》規(guī)定該規(guī)則的目的在于解決因參加體育活動(dòng)遭受人身?yè)p害所產(chǎn)生的糾紛。將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則限縮適用于體育活動(dòng),符合立法原意;其次,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在《民法典》編纂過(guò)程中,其適用范圍有了較大的限縮?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編草案二審稿規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)。而具有“危險(xiǎn)性的活動(dòng)”涵蓋范圍過(guò)廣,不僅包括“一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”,也包括產(chǎn)品缺陷、高度危險(xiǎn)等場(chǎng)合,[6]《民法典》正式稿以“一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”替代“具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)”,是對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則限縮適用之意。通過(guò)措辭的改變,進(jìn)一步明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍,降低其被濫用的可能性;[7]128再次,從自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法律效果來(lái)看,其采取完全抗辯模式,一旦被告主張受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)且被告無(wú)故意或重大過(guò)失,則原告應(yīng)自負(fù)其責(zé),被告不對(duì)原告的損失承擔(dān)任何責(zé)任。該規(guī)則的實(shí)質(zhì)是犧牲了填補(bǔ)受害人損害的可能以換取文體活動(dòng)參與者的自由。[7]129因此,更應(yīng)限制其適用范圍。

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則不僅應(yīng)限縮適用于體育活動(dòng),且只能適用于競(jìng)技性、多方性、規(guī)則明確的體育活動(dòng)。競(jìng)技性是指該體育活動(dòng)應(yīng)具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性,這符合“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”這一構(gòu)成要件且排除風(fēng)險(xiǎn)性較低的活動(dòng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的可能;多方性是指該體育活動(dòng)的參與者應(yīng)有兩人及以上,原因在于《民法典》規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)中受害人所受損害須來(lái)自于“其他參加者的行為”,若要滿足這一要件,參加體育活動(dòng)的主體必須在兩人以上,此一要件將排除單人探險(xiǎn)等活動(dòng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的可能性;規(guī)則明確是指適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有明確的規(guī)則。原因在于體育活動(dòng)內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的判斷、其他參加者故意或重大過(guò)失的認(rèn)定均與該體育活動(dòng)的規(guī)則密切相關(guān),沒(méi)有明確規(guī)則的體育活動(dòng)將無(wú)法判斷該體育活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)及其他參加者的故意或重大過(guò)失,且比較法多不承認(rèn)新興的、規(guī)則尚未形成的體育活動(dòng)中自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用。因此各種戶外探險(xiǎn)、極限運(yùn)動(dòng)、網(wǎng)紅搖擺橋等規(guī)則尚未明確的新型游戲,應(yīng)謹(jǐn)慎適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

歸納而言,《民法典》第1176條規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)限縮適用于競(jìng)技性、多方性、規(guī)則明確的體育活動(dòng),如籃球、足球等各種球類運(yùn)動(dòng)以及滑雪等體育活動(dòng)。

三、自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中受害人范圍及所受損害來(lái)源界定

(一)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中的受害人指體育活動(dòng)的上場(chǎng)參加者與裁判員

體育活動(dòng)的參加者一般包括三方主體:直接上場(chǎng)參加體育活動(dòng)的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員或業(yè)余運(yùn)動(dòng)員、場(chǎng)外觀賽的觀眾與裁判員。對(duì)于上場(chǎng)參加體育活動(dòng)的運(yùn)動(dòng)員而言,若是自愿參與活動(dòng)的完全民事行為能力人,被告可主張自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯,對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議,但若是無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人參與體育活動(dòng)而受損害,被告是否可主張自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯,理論界存在觀點(diǎn)分歧。有論者認(rèn)為行為人必須是完全民事行為能力人才符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的主體要件,[8]反對(duì)觀點(diǎn)主張應(yīng)結(jié)合無(wú)、限制民事行為能力人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí),個(gè)案判斷其能否參與體育活動(dòng)。[9]實(shí)際上,應(yīng)當(dāng)肯定未成年人參與體育活動(dòng)可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)制度。原因在于:首先,民事行為能力制度具有雙重價(jià)值,一方面維護(hù)交易安全,另一方面保護(hù)無(wú)、限制民事行為能力人。自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的確立在某種程度上免除體育活動(dòng)的參與者在正常的體育活動(dòng)中過(guò)失傷害他人的后顧之憂,鼓勵(lì)青少年積極參與體育活動(dòng),也能促進(jìn)對(duì)未成年人的保護(hù)。其次,限制未成年人參加各式各樣的體育活動(dòng),不符合自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的立法本意。該制度甫一存在就是為了解決學(xué)校運(yùn)動(dòng)中學(xué)生傷害事故,《民法典》確立該制度的目的也正在于此。因此更應(yīng)鼓勵(lì)無(wú)、限制民事行為能力人積極參與體育活動(dòng)。

除直接上場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)員外,觀眾也可被認(rèn)為是廣義的體育運(yùn)動(dòng)的參與者,在觀眾因觀看體育活動(dòng)遭受人身?yè)p害時(shí),被告是否可主張自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯成為理論與實(shí)務(wù)的重要問(wèn)題?？隙ㄕ哒J(rèn)為觀眾觀賞體育比賽所受損害不得主張損害賠償,因?yàn)檫@是參加體育活動(dòng)存在的風(fēng)險(xiǎn)。[5]對(duì)觀眾而言,觀看體育競(jìng)賽就應(yīng)承擔(dān)與體育競(jìng)賽有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn),且國(guó)外立法例與司法實(shí)踐均肯定觀眾應(yīng)自甘風(fēng)險(xiǎn)。[2]換言之,只要觀眾觀看體育比賽,就應(yīng)推定觀眾已明確認(rèn)識(shí)到體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。[10]因此,該觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》第1176條中體育活動(dòng)的參加者應(yīng)擴(kuò)大解釋,既包括上場(chǎng)參加者,也包括觀眾。否定說(shuō)認(rèn)為在體育活動(dòng)中,觀眾僅承擔(dān)危險(xiǎn)但并不制造危險(xiǎn),將觀眾觀看比賽的行為認(rèn)定為其具有承諾風(fēng)險(xiǎn)的意思并不妥當(dāng)。[11]

觀眾因觀看體育活動(dòng)所受損害不宜認(rèn)為屬于觀眾自甘風(fēng)險(xiǎn)。自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的構(gòu)成要件之一是行為人知曉風(fēng)險(xiǎn)存在卻仍自愿進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng),因此該問(wèn)題的關(guān)鍵在于觀眾觀看比賽的行為是否能推定其知曉該體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的存在。觀眾觀看體育比賽的行為并不能等同于觀眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的明知。原因在于,不同于體育活動(dòng)的上場(chǎng)參與者,觀眾觀看體育活動(dòng)的目的是為了娛樂(lè),尤其是公共場(chǎng)所舉行的業(yè)余體育活動(dòng),觀眾或因好奇而逗留,或因欣賞而駐足,僅僅因?yàn)槠溆^看的行為就推定其知曉體育活動(dòng)所具有的風(fēng)險(xiǎn)并不合理。即使是在職業(yè)比賽中,并不是所有購(gòu)票前來(lái)觀看比賽的觀眾都了解該體育活動(dòng)所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)法院曾有一判例駁回了觀眾因觀看棒球比賽被界外球所傷而主張損害賠償?shù)脑V請(qǐng),原因在于“棒球是我們的國(guó)球”,其言下之意在于前來(lái)觀看棒球的觀眾都被推定為知曉棒球比賽存在的風(fēng)險(xiǎn)。然而,隨著實(shí)踐的發(fā)展,體育場(chǎng)館的所有人或球隊(duì)經(jīng)理為增加觀賽體驗(yàn)并吸引更多的潛在球迷,除體育比賽之外,還提供了野餐區(qū)域與各種娛樂(lè)活動(dòng),如賽后的煙火表演、比賽間隙的促銷活動(dòng)、特色啤酒等。這一舉措并不是面向球迷,而是為了吸引那些對(duì)體育活動(dòng)本身不感興趣但可能愿意享受其他附加服務(wù)的人。很難說(shuō)被這些附屬設(shè)施吸引而來(lái)的觀眾擁有足夠的體育知識(shí)從而能推定其觀看比賽的行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)。[12]因此,不是所有的觀眾都能認(rèn)識(shí)到體育活動(dòng)存在的風(fēng)險(xiǎn),被告無(wú)法主張觀眾觀看體育比賽的行為屬于其自甘風(fēng)險(xiǎn)。

除直接上場(chǎng)參與體育活動(dòng)的運(yùn)動(dòng)員、觀眾之外,裁判員也屬于廣義的體育活動(dòng)的參與者。比較法上認(rèn)為裁判員與運(yùn)動(dòng)員都可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)制度。[13]有觀點(diǎn)認(rèn)為,裁判員不應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)制度,原因在于裁判員參與體育活動(dòng)是基于其職業(yè)性,并不滿足“自愿參與體育活動(dòng)”這一要件。按該觀點(diǎn)的邏輯,職業(yè)運(yùn)動(dòng)員參與體育活動(dòng)也是由于其職業(yè)要求,并不是自愿而為,也不應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)制度。然而,直接上場(chǎng)參加體育活動(dòng)的運(yùn)動(dòng)員應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)制度并無(wú)爭(zhēng)議,并無(wú)職業(yè)與業(yè)余之分。因此,裁判員因參與體育活動(dòng)遭受人身?yè)p害也可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)制度。

(二)受害人所受損害是由其他參加者導(dǎo)致的、體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果

受害人所受損害是體育活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。體育活動(dòng)之所在,風(fēng)險(xiǎn)之所隨。體育活動(dòng)往往伴隨著各種各樣的風(fēng)險(xiǎn),然而受害人在體育活動(dòng)中遭受人身傷害,并非都可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)制度。只有因體育活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)所致的損害,才可適用自甘風(fēng)險(xiǎn)制度。

對(duì)于固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定,存在主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的分歧。主觀說(shuō)認(rèn)為,固有風(fēng)險(xiǎn)是指受害人理解危險(xiǎn)存在,充分評(píng)估危險(xiǎn)的性質(zhì)而自愿承受的危險(xiǎn),主觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)只有受害人所認(rèn)識(shí)到的、愿意承受的風(fēng)險(xiǎn)才是體育活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)。[14]客觀說(shuō)認(rèn)為受害人主觀上是否知悉該風(fēng)險(xiǎn)的存在并不重要,應(yīng)以運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)的存在對(duì)運(yùn)動(dòng)目的的達(dá)成是否必要等因素判斷該風(fēng)險(xiǎn)是否為固有風(fēng)險(xiǎn)。[15]客觀說(shuō)有時(shí)對(duì)固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定采反面論述,認(rèn)為如果除去該風(fēng)險(xiǎn)將冷卻運(yùn)動(dòng)參與的熱度或改變運(yùn)動(dòng)的基本性質(zhì),該風(fēng)險(xiǎn)即為固有風(fēng)險(xiǎn)。[16]實(shí)際上,固有風(fēng)險(xiǎn)與體育活動(dòng)相伴相生,對(duì)于固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定,應(yīng)以一般理性人能預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn),在特殊情況下,如受害人是無(wú)、限制民事行為能力人,才應(yīng)考慮受害人對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)、接受程度。因此,體育活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)是指明顯且可預(yù)見(jiàn),與該體育活動(dòng)不可分離的危險(xiǎn)。明顯且可預(yù)見(jiàn)是指該風(fēng)險(xiǎn)在該項(xiàng)體育活動(dòng)中能夠?yàn)橐话銋⑴c者所知曉,一般參與者能預(yù)見(jiàn)該風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。如在籃球活動(dòng)中,“防守、進(jìn)攻等都會(huì)發(fā)生身體碰撞、出現(xiàn)人身傷害屬于正?，F(xiàn)象”(1)楊曦、陳華等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案,湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)湘05民終2011號(hào)民事判決書(shū)。;與該體育活動(dòng)不可分割是指該風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法與其基礎(chǔ)體育活動(dòng)相分離,如因棒球比賽中的界外球致人損害是棒球比賽的固有風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為體育活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)是體育活動(dòng)場(chǎng)地之內(nèi)所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。[17]其實(shí),固有風(fēng)險(xiǎn)并非與場(chǎng)地不可分割,而是與體育活動(dòng)本身不可分割。只有完全避免開(kāi)展此類體育活動(dòng),才能避免固有風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。[2]

固有風(fēng)險(xiǎn)的界定可以參照體育規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。受害人參加規(guī)則明確的體育活動(dòng),在體育規(guī)則范圍內(nèi)遭受人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是體育活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)。[18]體育活動(dòng)受體育規(guī)則的約束,體育賽事的規(guī)則和習(xí)俗劃定了參與者在比賽過(guò)程中合理行為的邊界,[13]且這一合理行為通常都是可預(yù)見(jiàn)的。在Hackbart v.CincinnatiBengals, Inc.一案中,原告在比賽過(guò)程中受到對(duì)方球員的故意擊打,上訴法院認(rèn)為禁止故意擊打他人是足球比賽的一般規(guī)則,這些比賽規(guī)則是為了建立合理的界限以使足球運(yùn)動(dòng)員不能故意傷害他人。比賽規(guī)則是固有風(fēng)險(xiǎn)的界限。因此上訴法院認(rèn)為故意擊打他人并不是足球比賽的固有風(fēng)險(xiǎn),被告無(wú)法適用自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯。(2)Hackbart v.Cincinnati Bengals,inc.,601F.2d 516(10th Cir.Colo.1979.)

受害人所受損害是由體育活動(dòng)的其他參與者所導(dǎo)致的,體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。受害人所受損害不僅應(yīng)是體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果,且必須應(yīng)由體育活動(dòng)的其他參與者所導(dǎo)致。極端天氣原因、運(yùn)動(dòng)設(shè)備缺陷、球迷過(guò)激行為、體育活動(dòng)場(chǎng)所的管理者未盡安全保障義務(wù)等原因?qū)е麦w育活動(dòng)的參與者受到損害,均無(wú)法認(rèn)為屬于體育活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述,《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于競(jìng)技性、多方性、規(guī)則明確的體育活動(dòng),且自甘風(fēng)險(xiǎn)的受害人是體育活動(dòng)的直接上場(chǎng)參與者與裁判,直接上場(chǎng)參加者包括無(wú)、限制民事行為能力人,但受害人不宜包括觀眾。體育活動(dòng)參與者所受損害是由于體育活動(dòng)的其他參與者所導(dǎo)致的,體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。

四、自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的責(zé)任承擔(dān)

在滿足上述要件后,受害人因參加體育活動(dòng)遭受損害應(yīng)自負(fù)其責(zé),除非體育活動(dòng)的其他參加者存在故意或重大過(guò)失。同時(shí),活動(dòng)組織者根據(jù)《民法典》第1198條至1201條規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(一)其他參加者故意或重大過(guò)失的例外承擔(dān)

《民法典》第1165條第1款規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失,但在一些特定的情形,法院認(rèn)為將過(guò)失作為侵權(quán)責(zé)任的主觀心態(tài)未免苛之過(guò)嚴(yán),因此提高了標(biāo)準(zhǔn),自甘風(fēng)險(xiǎn)即是此例。體育活動(dòng)的其他參與者只有存在故意或重大過(guò)失的情況下,才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一標(biāo)準(zhǔn)有效平衡了雙方利益,既能在被告故意或重大過(guò)失的情形下填補(bǔ)原告損害,避免原告在體育活動(dòng)中所受的任何損害都只能自負(fù)其責(zé);又能使體育活動(dòng)的其他參與人不至于動(dòng)輒得咎,在體育活動(dòng)中謹(jǐn)小慎微,縮手縮腳,損害其參加體育活動(dòng)的積極性。

故意與重大過(guò)失都需要探究行為人的主觀心理狀態(tài)。故意強(qiáng)調(diào)行為人預(yù)見(jiàn)到并且希望或放任損害結(jié)果的發(fā)生。重大過(guò)失是最嚴(yán)重的過(guò)失,行為人主觀上有嚴(yán)重的失當(dāng),[19]沒(méi)有盡到一般人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上,體育活動(dòng),尤其是競(jìng)爭(zhēng)激烈的體育比賽,除了行為人的行為,幾無(wú)其他事實(shí)探求行為人在賽場(chǎng)上所實(shí)施的行為是故意為之亦或是重大過(guò)失。[17]因此,認(rèn)定行為人是否具有故意或重大過(guò)失,必須考察行為人實(shí)施的行為,考察行為人實(shí)施的行為首先必須結(jié)合體育規(guī)則進(jìn)行判斷。

在比較法上,曾有將違反規(guī)則的行為認(rèn)定為重大過(guò)失的案例。在Nabozny v.Barnhill案中,原被告共同參與足球比賽,原告是一方的守門(mén)員,被告在比賽過(guò)程中踢中了原告左側(cè)頭部,造成原告重傷。法院認(rèn)為比賽遵循了FIFA規(guī)則,該規(guī)則禁止所有球員在守門(mén)員禁區(qū)內(nèi)控球時(shí)與他接觸,在禁區(qū)內(nèi)與守門(mén)員的任何接觸都被視為犯規(guī),即使這種接觸是無(wú)意為之。法院認(rèn)為比賽中的種種行為需遵循公認(rèn)的安全規(guī)則,球員對(duì)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)的其他球員負(fù)有法律義務(wù),不得對(duì)其他球員作出安全規(guī)則禁止的行為,因此被告違反規(guī)則的行為構(gòu)成重大過(guò)失。(3)Nabozny v.Barnhill,334 N.E.2d 258(111.App.Ct.1975.)

然而,并不是所有違反體育規(guī)則的行為都應(yīng)認(rèn)定為故意或重大過(guò)失。體育規(guī)則是衡量體育行為是否合理合規(guī)的準(zhǔn)繩,行為遵守了體育規(guī)則卻致人損害屬于體育活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn),并不構(gòu)成故意或重大過(guò)失;違反規(guī)則的行為,即便是故意違反,也不宜一概認(rèn)定該行為具有侵權(quán)法上的故意或重大過(guò)失。原因在于,其一,運(yùn)動(dòng)規(guī)則不僅包括保護(hù)其他參與者、旁觀者人身安全的規(guī)則,還包括維護(hù)競(jìng)賽公平性的規(guī)則。倘若參與者所違反的規(guī)則是維護(hù)競(jìng)賽公平的規(guī)則,即使構(gòu)成犯規(guī),對(duì)其他參與者的人身并無(wú)危險(xiǎn)而言,自然不構(gòu)成故意或重大過(guò)失;[15]其二,故意違反規(guī)則的行為并不一定會(huì)造成人身?yè)p害。體育活動(dòng)中戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)比比皆是,但戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)被視為是合理利用比賽規(guī)則的行為。倘若體育活動(dòng)的參與者不違反任何運(yùn)動(dòng)規(guī)則,體育活動(dòng)將乏善可陳,難謂精彩。因此,在判斷行為人的行為是否構(gòu)成故意或重大過(guò)失時(shí),除了判斷行為人是否違反體育規(guī)則,還應(yīng)考量以下幾方面因素:

首先應(yīng)考慮行為人的行為所針對(duì)的對(duì)象。當(dāng)行為人在體育活動(dòng)中的行為直接針對(duì)受害人人身、而不是體育比賽本身時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有故意或重大過(guò)失。如在“王高天、何杰健康權(quán)糾紛案”中,法院認(rèn)為原告受傷雖系被告犯規(guī)行為所致,但被告的行為系為了爭(zhēng)奪足球的控制權(quán),化解其在比賽場(chǎng)上所面臨的危險(xiǎn),而非直接針對(duì)原告的身體。因此被告對(duì)原告的損害并不具有故意或重大過(guò)失。(4)王高天、何杰健康權(quán)糾紛案,四川省成都市中級(jí)人民法院(2021)川01民終23435號(hào)民事判決書(shū)。當(dāng)然,像拳擊運(yùn)動(dòng)等直接以傷害其他參與者人身為目的的高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng),由于其運(yùn)動(dòng)規(guī)則決定了選手出拳時(shí)必須針對(duì)另一選手人身,若選手在遵守規(guī)則的情況下造成對(duì)方人身傷害,該傷害行為仍屬于拳擊運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)范疇內(nèi),而不能認(rèn)為選手具有故意或重大過(guò)失。

其次應(yīng)考慮原告受傷時(shí)比賽的激烈程度。在比賽過(guò)程中,緊張的比賽氛圍要求每一位參賽選手全神貫注、全力以赴,選手的注意力高度集中于比賽本身,很難要求選手同時(shí)考慮周圍其他參賽選手的情況。因此,在激烈的比賽背景下參賽者的注意義務(wù)應(yīng)比一般的注意義務(wù)更為寬松。(5)楊鈞富、隆某等侵權(quán)責(zé)任糾紛案,湖南省株洲市中級(jí)人民法院(2022)湘02民終294號(hào)民事判決書(shū)。在“韋星丞與張博珺生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛上訴案”中,正是因?yàn)榛@球賽正處于快速進(jìn)攻上籃的白熱化階段,不能苛求被告作出防守行為時(shí)已經(jīng)過(guò)深思熟慮。(6)韋星丞與張博珺生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛上訴案,上海市第一中級(jí)人民法院(2021)滬01民終732號(hào)民事判決書(shū)。而同樣的傷害行為若發(fā)生在賽前熱身練習(xí)等非關(guān)鍵時(shí)刻,選手即使在“一片混亂”下也應(yīng)估計(jì)其他選手的安全需求。[20]341

再次應(yīng)考慮該體育活動(dòng)是接觸性運(yùn)動(dòng)還是非接觸性運(yùn)動(dòng)。非接觸性運(yùn)動(dòng)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于接觸性運(yùn)動(dòng)。接觸性運(yùn)動(dòng)如籃球、足球等運(yùn)動(dòng),這類運(yùn)動(dòng)幾乎無(wú)可避免地需要觸碰其他參與人人身,其致人損害的可能性較非接觸性運(yùn)動(dòng)更大。而非接觸性運(yùn)動(dòng)如滑雪、高爾夫球等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目,傷害其他參與者的危險(xiǎn)動(dòng)作與該項(xiàng)目進(jìn)行之目的完全無(wú)涉,且參與者稍加注意就可有效控制其行為的危險(xiǎn)性。此類非接觸性運(yùn)動(dòng)的特性使其參與者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)高于接觸性運(yùn)動(dòng)?；┻\(yùn)動(dòng)即是此例?；┻\(yùn)動(dòng)是典型的非接觸性運(yùn)動(dòng),《中國(guó)滑雪場(chǎng)所管理規(guī)范》第17條規(guī)定了前方滑雪者對(duì)雪道有優(yōu)先使用權(quán)且滑雪者從后方或側(cè)方超越其他滑雪者時(shí),應(yīng)保持安全距離。實(shí)務(wù)中法院傾向認(rèn)為滑雪者違反該規(guī)則即構(gòu)成重大過(guò)失?；┮?guī)則不是法律卻在實(shí)踐中被當(dāng)做法律對(duì)待。[20]343相較于接觸性運(yùn)動(dòng),非接觸性運(yùn)動(dòng)中參與者的故意或重大過(guò)失應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定。

因此,當(dāng)體育活動(dòng)的其他參與者存在故意或重大過(guò)失時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其他參與者故意或重大過(guò)失的認(rèn)定不僅應(yīng)考察該行為是否違反體育規(guī)則,還應(yīng)考察行為針對(duì)的對(duì)象、比賽激烈程度、該運(yùn)動(dòng)是接觸性運(yùn)動(dòng)還是非接觸性運(yùn)動(dòng)等三個(gè)方面。

(二)活動(dòng)組織者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

受害人因參與體育活動(dòng)遭受人身?yè)p害,組織者無(wú)法援用受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯,仍需依據(jù)《民法典》第1198至1201條規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。在受害人參加體育活動(dòng)受到損害的情況下,組織者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)視其是否盡到安全保障義務(wù)。體育活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)應(yīng)覆蓋體育活動(dòng)的全過(guò)程。

首先,在體育活動(dòng)開(kāi)始前組織者應(yīng)盡告知、說(shuō)明義務(wù)。然而若有些活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)為社會(huì)一般人所知曉,更為參與者所熟知,組織者并不需要就這些活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示說(shuō)明。[21]組織者對(duì)于固有風(fēng)險(xiǎn)之外的其他危險(xiǎn),如可能引起風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大的因素,組織者應(yīng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)。在“楊曦、陳華等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案”中,組織者組織未成年學(xué)生和成年家長(zhǎng)進(jìn)行籃球比賽,運(yùn)動(dòng)員雙方在體格、速度、應(yīng)急反應(yīng)等方面存在懸殊差距,組織者不合理地?cái)U(kuò)大了籃球比賽中的風(fēng)險(xiǎn)且事先并未告知,應(yīng)認(rèn)為組織者未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。(7)楊曦、陳華等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案,湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)湘05民終2011號(hào)民事判決書(shū)。其次,在體育活動(dòng)開(kāi)始后,組織者應(yīng)盡監(jiān)督、注意義務(wù)。在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)中,組織學(xué)生參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)性的體育活動(dòng),應(yīng)有負(fù)責(zé)人監(jiān)督、照管。在“田家庵區(qū)第十一小學(xué)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南中心支公司等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案”中,法院認(rèn)為學(xué)生在沒(méi)有組織者的情況下參與體育活動(dòng),因缺乏管理而存在一定的盲目性、無(wú)組織者,從活動(dòng)開(kāi)始到事故發(fā)生,授課教師并未出現(xiàn),未盡到必要的教育、管理職責(zé)。(8)田家庵區(qū)第十一小學(xué)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南中心支公司等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案,安徽省淮南市中級(jí)人民法院(2021)皖04民終2514號(hào)民事判決書(shū)。再次,在損害發(fā)生后,活動(dòng)組織者應(yīng)及時(shí)盡到救助義務(wù),包括但不限于配備相應(yīng)的醫(yī)療團(tuán)隊(duì)、將受害人及時(shí)送往醫(yī)院等。若因組織者未及時(shí)采取補(bǔ)救措施導(dǎo)致受害人損害擴(kuò)大,應(yīng)認(rèn)為組織者未盡合理的安全保障義務(wù)。同時(shí),活動(dòng)組織者是否按照活動(dòng)章程、規(guī)則為參賽選手購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)也是組織者安全保障義務(wù)完全履行的重要考量因素。

活動(dòng)組織者違反安全保障義務(wù),承擔(dān)的并非受害者的全部損失,應(yīng)當(dāng)考慮受害人是否同時(shí)存在過(guò)錯(cuò)以及組織者的過(guò)錯(cuò)程度確定其承擔(dān)相應(yīng)的損失。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)受害人的行為同時(shí)構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)與有過(guò)失時(shí),應(yīng)排除與有過(guò)失的適用。[9]然而,當(dāng)受害人自愿參加一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)受到損害,其他參加者對(duì)受害人所受損害沒(méi)有故意或重大過(guò)失時(shí),一味認(rèn)定文體活動(dòng)的組織者將承擔(dān)受害人全部損失將阻卻其開(kāi)展文體活動(dòng)的積極性,這也違背了《民法典》規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)的意義在于保障學(xué)校等機(jī)構(gòu)正常組織開(kāi)展體育活動(dòng)。實(shí)際上,在組織者違背安全保障義務(wù)的前提下,受害人自愿參與體育活動(dòng)也是其所受損害的原因之一,組織者安全保障義務(wù)的缺位與受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)均是受害人損害的原因[22],因此應(yīng)考慮受害人過(guò)錯(cuò)與活動(dòng)組織者過(guò)錯(cuò)程度,確定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法典》確立自甘風(fēng)險(xiǎn)制度,鼓勵(lì)體育活動(dòng)的參加者積極參與體育活動(dòng),保障體育活動(dòng)順利開(kāi)展。在司法適用過(guò)程中,應(yīng)合理確定該制度的適用范圍,明確可以適用該制度的體育活動(dòng)參加者,依法確定應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體。