劉 剛

(西安石油大學 體育學院,陜西 西安 710065)

0 引 言

目前,有關體育技戰(zhàn)術是否應該受到知識產(chǎn)權法保護是一個值得深入探討的問題。對此,學者們眾說紛紜,莫衷一是。有學者認為,體育競賽中的新技術、新戰(zhàn)術是知識產(chǎn)權法保護的客體。例如,袁燕、蔣志華[1]12-14認為,“體育競賽中的新技術、新戰(zhàn)術是運動員、教練員,以及體育競技科學研究者創(chuàng)造的智力成果,其符合知識產(chǎn)權的保護原則,應該成為知識產(chǎn)權法保護的客體?！睋Q而言之,重要的運動技戰(zhàn)術創(chuàng)新者應享有非專利發(fā)明權。相反,也有不少學者主張體育競賽中的技戰(zhàn)術不應成為知識產(chǎn)權法保護的客體[2]24-27,不能將其作為知識產(chǎn)權法保護的對象。例如,申立[3]67-72認為,“體育競賽是公有領域,體育競賽中的新技術、新戰(zhàn)術不屬于知識產(chǎn)權保護的范圍,體育競賽中新的技戰(zhàn)術不能成為專利法保護的客體?！痹诋惒始姵实谋姸嘤^點中,多數(shù)觀點屬于知識產(chǎn)權法學界的共識,但也有一些論述屬一家之言,其中夾雜著論述者的認識偏好或偏差。由此可見,有關體育技戰(zhàn)術是否應受到知識產(chǎn)權法的保護是一個尚需深入探討的問題,也是一個需要司法解釋進一步明確的問題。本文從法理學角度對有關體育技戰(zhàn)術問題進行分析和探討,一方面有助于了解目前我國知識產(chǎn)權法律制度的相關規(guī)定,明確體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新的屬性及本質,另一方面引導讀者對體育技戰(zhàn)術的保護問題作更加深入的思索。

1 知識產(chǎn)權與體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新

1.1 知識產(chǎn)權相關概念

進入21世紀,隨著我國知識產(chǎn)權制度逐步完善和國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要頒布,知識產(chǎn)權作為一種重要的無形財產(chǎn),其重要性日益受到社會關注,具有極高的社會認知度。知識產(chǎn)權法學研究者希望在專利、商標、著作權、商業(yè)秘密和植物新品種等眾多知識產(chǎn)權形式中,總結出一個概括式的知識產(chǎn)權概念,然而對知識產(chǎn)權概念進行抽象并非易事。雖然對概念抽象化的困難在所有學科都普遍存在,但對知識產(chǎn)權概念進行抽象化則會面臨兩個困難:一是知識產(chǎn)權客體形式及其內容極為復雜多樣;二是隨著科技進步和社會發(fā)展,知識產(chǎn)權客體范圍不斷擴展,一些新的智力創(chuàng)造成果不斷產(chǎn)生,并被納入知識產(chǎn)權體系。這就使得要給出一個無所不包的知識產(chǎn)權概念極為困難,在某種意義上來說甚至是不可能的。所以在現(xiàn)實立法中,立法者為了避免在法律文件中直接定義知識產(chǎn)權,而基本采取列舉具體知識產(chǎn)權形式、外加開放式解釋條款的做法。在知識產(chǎn)權國際公約或條約中,這種做法尤為普遍。世界知識產(chǎn)權組織是聯(lián)合國主管知識產(chǎn)權事務的專門機構,為知識產(chǎn)權奠定基礎性的國際法文件《建立世界知識產(chǎn)權組織公約》(以下簡稱《建立 WIPO 公約》)。該公約把“知識產(chǎn)權”解釋為包括與下列事項相關的權利:(1)文學、藝術和科學作品;(2)表演藝術家的表演、唱片和廣播節(jié)目;(3)人類所有活動領域的發(fā)明;(4)科學發(fā)現(xiàn);(5)工業(yè)品外觀設計;(6)商標、服務商標、商業(yè)名稱和標志;(7)制止不正當競爭,以及由工業(yè)、科學、文學或藝術領域的智力活動產(chǎn)生的所有其他權利?？梢钥闯?《建立 WIPO 公約》僅列舉了知識產(chǎn)權客體的基本種類,而沒有指明它們可能享有的權利內容。按照現(xiàn)代知識產(chǎn)權法理解,第一項主要涉及作者的著作權,第二項主要涉及作品傳播者的鄰接權(或稱相關權),第三項主要涉及專利,但也可能涉及植物新品種權或商業(yè)秘密,第四項涉及科學發(fā)現(xiàn)權,第五項可能涉及外觀設計專利權或專門的外觀設計權,第六項涉及商標權和商號權,第七項涉及制止不正當競爭的權利,最后是開放式的闡釋條款,此項為其他知識產(chǎn)權形式的加入留下余地?？梢姵茖W發(fā)現(xiàn)權外,其他各種形式的知識產(chǎn)權都屬現(xiàn)代知識產(chǎn)權體系的范疇。目前,國內學術界對知識產(chǎn)權也無統(tǒng)一定義,關于知識產(chǎn)權的內容非常廣泛,有廣義與狹義之分。[4]一般來說,狹義的知識產(chǎn)權主要包括著作權、專利權和商標權等。[5]

著作權又稱“版權”,它是勞動者基于其創(chuàng)造性勞動所產(chǎn)生的文學、藝術、科學等作品而享有的精神權利和經(jīng)濟權利,它和商標權、專利權一起組成知識產(chǎn)權,是當今社會的重要財富,受到各國法律的保護。從目前法律規(guī)定看,受著作權法保護的是作者獨立創(chuàng)作的、以一定客觀形式表現(xiàn)出來的作品。著作權分為著作人格權與著作財產(chǎn)權。著作權自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生,其中著作人格權包括發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權。著作財產(chǎn)權包括復制權、發(fā)行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網(wǎng)絡傳播權、攝制權、翻譯權、匯編權等。

1.2 體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新及其本質

體育技戰(zhàn)術的內涵包括兩方面:一是體育技術,二是體育戰(zhàn)術。體育技術主體為運動員個人,體育技術是指符合人體運動科學原理,能夠充分發(fā)揮運動員身體潛能,有效完成規(guī)定動作的科學合理方法,是各種體育競技項目技術動作的總稱。譬如,排球運動中的墊球、傳球、扣球、攔網(wǎng)和防守技術等。而體育戰(zhàn)術主體可以是個人,也可以是整個團隊,是指運動技術主體在比賽中為了戰(zhàn)勝對手或者為了表現(xiàn)出所期待的比賽結果而主動采取的計謀和行為。[6]譬如,排球運動中的進攻戰(zhàn)術、防守與反擊戰(zhàn)術等。技戰(zhàn)術是技術與戰(zhàn)術的統(tǒng)稱,而技戰(zhàn)術創(chuàng)新是指創(chuàng)新主體以運動技戰(zhàn)術為研究對象,在原有技戰(zhàn)術理論與實踐的基礎上,對其客體進行的以改變其原理、結構、功能、方法及應用時機等因素為標志的,具有一定實踐效果的創(chuàng)新活動。[7]414

體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新具有新異性、風險性、時變性、意外性和保密性等諸多特點。新異性,是指競技體育在創(chuàng)新內容、研究途徑等方面有別于傳統(tǒng),在某一方面突破了常規(guī)做法,使競技體育呈現(xiàn)新奇性;風險性,是指體育運動技術創(chuàng)新具有失敗或者成功的可能性,有可能失敗或者成功的兩種結果;時變性,是指體育運動技術創(chuàng)新隨著時間的推移其價值逐漸減小的特性;意外性,是指體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新使競技對手不知何時、何地、以何種形式出現(xiàn),帶有一定的偶然性,事先一般無法預知;保密性,是指運動技術創(chuàng)新往往秘而不宣,不可隨意向外界泄露的性質。

體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新是體育競爭提出的客觀要求,體育競技的客觀需求促使體育技戰(zhàn)術體系內部矛盾激化,從而引發(fā)一系列創(chuàng)新活動。一次成功的體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新會使原有體育技戰(zhàn)術體系內部矛盾暫時得以緩解,讓體育競爭需求與體育技戰(zhàn)術水平達到某種新的相對平衡狀態(tài),但是,隨著體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新的成功,體育技戰(zhàn)術新的動態(tài)平衡關系將被再一次打破,這就標志著新一輪體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新活動的開始。這種循環(huán)往復、周而復始的發(fā)展過程,正是體育運動技戰(zhàn)術水平不斷由低級向高級發(fā)展提高的過程,也是體育運動的魅力所在。

研究表明,不同體育競技項目,其技戰(zhàn)術的生命周期不盡相同,在有些情況下還存在著新舊技戰(zhàn)術長期并存的現(xiàn)象,這是由不同體育項目或不同的技戰(zhàn)術體系的特點所決定的。通過分析可以看出,體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新的本質就是運動主體在體育訓練和競賽中通過自身努力而產(chǎn)生新體育技術,以及運用新技戰(zhàn)術等的活動,是對一個運動隊(者)訓練水平質量高低的客觀反映,是運動主體智力活動和體力活動的綜合作用的成果。從創(chuàng)新內容上看,體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新不僅是競技體育觀念、認識、理論的創(chuàng)新,而且是訓練方法與手段的創(chuàng)新,其本質在于運動主體對運動技戰(zhàn)術發(fā)展規(guī)律的深刻把握,其間包含了運動主體大量的智力創(chuàng)造性勞動。具體而言,體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新就是教練員或運動員對運動項目的認知和理解水平的高度體現(xiàn),是教練員、運動員有目地、自覺地進行知識創(chuàng)新的結果。

一般而言,知識產(chǎn)權中的專利權與商標權被稱為“工業(yè)產(chǎn)權”,是需要通過申請并經(jīng)行政主管部門審查批準后才能生效的民事權利;而著作權與商業(yè)秘密專有權,則是從有關創(chuàng)作活動完成時就依法自動產(chǎn)生的權利。[8]1-6

知識產(chǎn)權保護制度具有以下特點;首先,知識產(chǎn)權客體是無形的智力成果,一旦向社會公開,在技術上就不能保證僅為權利人所獨占。在當今數(shù)字化時代,智力成果可以方便地被數(shù)字化,且通過互聯(lián)網(wǎng)進行快速傳播與復制,在短時間內成為公共知識,并且不分國界。如果沒有知識產(chǎn)權保護制度,那么智力成果創(chuàng)造者的權利及利益就難以保障。其次,知識產(chǎn)權的取得和保護具有地域性,即知識產(chǎn)權保護僅限于一國之內。目前,很多人認為體育只是體力活動,它的文化內涵、知識內涵,特別是智力活動因素,在社會上還沒有形成普遍的認知。其實,體育作為一種社會文化活動,尤其在體育技戰(zhàn)術科技化背景下,體育技戰(zhàn)術中必然要凝結大量的人類智力成果。然而,目前我國的《知識產(chǎn)權法》并未明確將體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新列入保護范圍內,雖然體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新包含了大量的人類勞動智力成果,但就目前《知識產(chǎn)權法》的內容來看,體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新因不能滿足知識產(chǎn)權保護法的成立要件而不受知識產(chǎn)權法保護。

2 體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新不受知識產(chǎn)權法保護的各種限制

2.1 知識產(chǎn)權保護對象的限制

知識產(chǎn)權的客體就是知識產(chǎn)品或者稱之為智力勞動的成果,是人類創(chuàng)造性勞動的智慧結晶,具有極高的社會經(jīng)濟價值。知識產(chǎn)權客體的非物質性是知識產(chǎn)權的本質屬性,也是其與傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)所有權最根本的區(qū)別。知識產(chǎn)品的非物質性是相對于各種動產(chǎn)、不動產(chǎn)的物質性而言的,它具有不同的占有、使用、收益和處分等形式,不會發(fā)生有形控制的占有權利。其主要特點是:第一,知識產(chǎn)品不會發(fā)生物質損耗的使用情形;第二,也不會發(fā)生以消滅知識產(chǎn)品的事實處分與有形交付的法律處分行為[1],即具有無形性。同時,知識產(chǎn)權具有國家主管部門的授予性、專有性、地域性和時間性。從版權法角度看,版權法的保護對象是“智力成果”,而非“思想”,因此,體育運動中的技戰(zhàn)術創(chuàng)新,作為一種無形的“思想”或者“理念”,是不能申請版權的。因為版權的保護對象需要有一個物質載體,如果體育運動中的技戰(zhàn)術創(chuàng)新要想獲得版權法保護,就需要把體育新技戰(zhàn)術拍攝下來,制作成光盤;或者把體育訓練的模式和理念及方法技巧進行文字處理,整理成冊并公開出版發(fā)行,然后才能做版權登記。

此外,就目前的現(xiàn)實情況而言,專利法的保護對象是一種技術方案,盡管體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新的內容屬于智力活動的范疇,但因它不是一種技術方案,因而也不屬于專利法的保護對象,不能申請專利。

2.2 著作權只保護技術表達的限制

著作權法的一個基本原則就是,著作權法只保護思想的表達,而不保護思想本身,這一原則充分說明著作權和專利權的保護要求和保護原理是不同的。 也就是說,著作權只保護作品的表達形式,而不保護作者的思想和思路,這是著作權保護的一項基本原則。例如,某甲是一名歷史學家,他通過大量研究發(fā)現(xiàn),楊貴妃沒有死在馬嵬坡,而是經(jīng)過輾轉東渡到了日本,后來終老于日本。某乙受到某甲的啟發(fā),借用某甲的觀點對其展開描述,最終完成了一篇小說。因為某甲的觀點不受著作權法保護,那么某乙的借用并不侵權。著作權法之所以不保護思想,原因在于,在民主社會里,人們的思想是自由的,思想不能被任何人所左右;另外,著作權法賦予作者一定程度的壟斷權是為了鼓勵創(chuàng)作,以產(chǎn)生更多更好的作品。如果著作權法保護作者的思想和思路,則等于限制了人們的思想自由和觀點表達,那么將必然限制人們的創(chuàng)作,乃至創(chuàng)新,社會發(fā)展將停滯,這顯然與著作權法的立法目的相違背。當然,現(xiàn)實中,作品的思想和作品表達形式不易區(qū)分。創(chuàng)意是思想的具體形式,現(xiàn)實中,對他人創(chuàng)意的借鑒應該限制在一個合理的范圍之內,如果僅僅借用他人思想,或者創(chuàng)意,并不構成侵權。就體育運動中的球類運動而言,隨著時間的推移,其技戰(zhàn)術在不斷演進中,不斷有新的技戰(zhàn)術產(chǎn)生。例如,我國男排在上世紀70年代創(chuàng)造性運用了跳發(fā)球技術,徐真因此被稱為世界男排跳發(fā)球第一人。如今,在女排比賽中,跳發(fā)球已經(jīng)成為一項普遍運用的排球技術,它的出現(xiàn)極大地推動了世界排球運動的發(fā)展。假如體育新技戰(zhàn)術被列入知識產(chǎn)權保護范圍之內,那么世界排球運動就不可能有今天如此高超的水平。

如果將體育技戰(zhàn)術視為一種技術方案,那么從我國《專利法》視角來審視,無論該體育技戰(zhàn)術的表現(xiàn)形式如何,它也不可能受到專利法的保護。因為專利法中的新穎性是授予專利的要件之一,而新體育技戰(zhàn)術是無法滿足新穎性要求的。 譬如,兩個排球隊同時創(chuàng)新運用了某一技戰(zhàn)術,此時就難以判定該技戰(zhàn)術的新穎性。實際上,雖然這項技戰(zhàn)術并非新穎,不具備新穎性,但它卻一定具有獨創(chuàng)性?，F(xiàn)實中,盡管有學者把獨創(chuàng)性稱為“主觀新穎性”,以區(qū)別于專利法所要求的客觀的、絕對的“新穎性”,這就使得專利法保護相對于著作權法保護具有更加嚴格的授予條件,也使得其具有更強的排他性。具體而言,專利法實際上是對不受著作權法所保護的那一部分思想內容所進行的保護。

在很多國家,著作權法只保護技術表達,而不保護技術方案。從二者之間的差異來分析,技術與技術表達是兩個截然不同的概念,因為它們各自適用的法律不同。例如,某作者在書籍中描述的某一技術,雖然作者可以獲得版權,但不能因此而獲得排他性的權利。保護技術目的是為了解釋,而保護技術表達的目的則是為了使用。 從這一意義來講,無論是大陸法系國家還是英美法系國家,如果某一運動隊或個人創(chuàng)新使用了某一新體育技戰(zhàn)術,但是他(她)并不能因此而獲得對該技戰(zhàn)術的排他性權利,即不能阻止其他運動隊或個人使用該技戰(zhàn)術。也就是說,體育新技戰(zhàn)術只有在當事人將其創(chuàng)新的技戰(zhàn)術制作成書籍或影像制品時,當事人才對書籍影像制品享有版權,但當事人并不因此對該新技戰(zhàn)術享有專有使用權,更不能阻止他人使用該技戰(zhàn)術。

2.3 體育競賽公平性的限制

公平競爭是體育競賽的根本要求。在體育競賽中,凡是不違反競賽規(guī)則的技戰(zhàn)術運用都是合法的,也是允許的,任何運動團隊及個人都有權利在遵守競賽規(guī)則的情況下充分運用各種技戰(zhàn)術,發(fā)揮出自身的運動技術水平以戰(zhàn)勝競賽對手。同時,在“誠實游戲”原則的基礎之上,體育競賽中的所有參與者,無論是個人還是團隊,在比賽中都是其綜合運動能力的比拼,而非單純的技戰(zhàn)術較量?，F(xiàn)實中,如果以某項技戰(zhàn)術是某個運動團隊或個人最先使用為由而排斥他人使用,那么體育競賽的公平性就無從談起。例如,在排球運動中,隨著排球運動的深入發(fā)展,排球技戰(zhàn)術不斷創(chuàng)新,出現(xiàn)了很多新的技戰(zhàn)術。1977年,我國排球運動專家李安格在對排球運動技術研究的基礎上,創(chuàng)造了包括“單腳背飛”扣球法在內的多種單腳起跳打快球和“快抹”等新技術。如果某種新體育技戰(zhàn)術受知識產(chǎn)權法保護,無論是專利法,還是著作權法,那么其他人若要運用該項技戰(zhàn)術則必須征得權利人同意,這樣以來,體育運動就很難發(fā)展,體育比賽也將失去生命力了。事實上,體育競賽屬于“公共領域”,是社會公共產(chǎn)品,而提供公共產(chǎn)品也是政府的重要職能。根據(jù)公共產(chǎn)品的兩個定義特征:消費的非競爭性和非排他性的關系,體育賽事這一基礎性產(chǎn)品具有消費公共性。假如體育賽事、體育技戰(zhàn)術等被賦予知識產(chǎn)權屬性,并以法律形式對其加以保護,則意味著任何體育新技戰(zhàn)術的最先使用者就對其享有獨占權,從而限制了他人對其的使用。這顯然與體育的公共性相違背,與體育精神相違背。也就是說,某項體育技戰(zhàn)術一旦在體育賽事中被應用,則意味著它已進入了公共領域而失去專有性和排他性。

2.4 體育競賽無地域性的限制

知識產(chǎn)權屬于一種專有權,具有空間效力范圍,而體育則具有無地界、無國界屬性,這就是說,體育競賽作為社會公共產(chǎn)品是沒有地域性限制的,從此角度來看,二者具有一定的相悖性。全世界任何國家、地區(qū)的體育項目均可在全球范圍內推廣和流傳,而不論該體育項目起源于哪國哪地。假如某國對起源于本國的體育運動項目采取法律手段進行保護的話,那么此項運動就不可能在世界范圍內廣泛開展,從而限制了該項運動的推廣。其實,任何運動項目之所以會在某一國家產(chǎn)生,皆源于本國的歷史文化傳統(tǒng)和生活習慣,都具有一定的民族性,而體育競賽、體育項目,可以超越種族、民族、語言的界限,由一個國家傳給另一個國家,由一個民族傳給另一個民族。體育的世界性有目共睹。體育競賽、體育項目,是民族性與人類性的統(tǒng)一,是特殊性與世界性的統(tǒng)一,也是個性與共性的統(tǒng)一產(chǎn)物。任何國家都會極力地向其他國家和地區(qū)廣泛推廣源于本國的運動項目而不會對其提出法律保護,阻止他國開展?！叭笄颉薄ⅠR術、柔道、跆拳道和我國的武術等體育賽事在世界各地迅速推廣便是很好的例證。即便某一個國家或地區(qū)對某一技戰(zhàn)術授予了知識產(chǎn)權,其法律效力也只在這個國家或地區(qū)范圍內有效,一旦承載該知識產(chǎn)權的載體超越了國境,也就超越了本國法律保護之范圍而不再具有知識產(chǎn)權性質。由此可以推論,體育競賽的技戰(zhàn)術不應該也不可能成為知識產(chǎn)權保護的客體。

2.5 體育競賽技戰(zhàn)術不可復制性的限制

著作權作為一種民事權利,其存在的前提是作品要具有獨創(chuàng)性。實踐中,各國在獨創(chuàng)性的認定標準上存在著較大的分歧,例如,英國法律規(guī)定,只要作品體現(xiàn)了作者的“勞動”,就應當認為該作品具有獨創(chuàng)性。而美國法院則認為,作品具備獨創(chuàng)性的條件應是作者的“勞動”+“技巧和判斷”。為了準確界定作品的獨創(chuàng)性,司法界在長期著作權保護中形成了判斷是否具備獨創(chuàng)性的“唯一表達”原則,即如果對某一客觀事物和某一思想,只有一種(或者極其有限的幾種)表達方式,則該種“表達”將被認為是具有“獨創(chuàng)性”的。以該原則為基礎,司法實踐中便產(chǎn)生了“三步侵權認定法”,即在認定或否定侵犯著作權之前,要完成以下三個步驟:第一步是“抽象法”,即把屬于“唯一表達”的部分排除;第二步是“過濾法”,即把屬于前人(或他人)的成果“過濾”出去;第三步是“對比法”,即需要將原告、被告的作品進行對比,以鑒別二者之間是否存在著實質性的相似,如果二者之間存在著實質性的相似,則可以認定侵權成立。我國《著作權法實施條例》第二條規(guī)定:著作權法所稱的作品,是指在文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。但我國著作權法及其實施條例均未明確表述何謂獨創(chuàng)性。在理論與實踐中,對于獨創(chuàng)性的認定標準都很低,一般認為,只要是作者個人獨立創(chuàng)作的,而不是對他人作品或公有領域成果的簡單復制、剽竊或模仿,不論其獨創(chuàng)程度高低,均被認為是具有獨創(chuàng)性的。

在實踐中,知識產(chǎn)權的行使方式通常有兩種:一種是發(fā)明創(chuàng)造者自己享有獨占行使權利,另一種是發(fā)明創(chuàng)造者將其獨占的知識產(chǎn)權轉讓給他人使用。而智力成果轉讓他人的前提條件是該智力成果是能夠復制的,而體育競賽的技戰(zhàn)術是難以甚至是根本不可能被復制的。[1]12一名教練員教授給隊員的技術動作,即使要求再嚴格,不同隊員完成的動作都是會有某些差異的,即使是同一個運動員要完全“不走樣”地重復同一技術動作,那也是不可能的。

3 結 語

綜上所述,就目前的知識產(chǎn)權立法而言,由于受到了以上各種條件的限制,體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新不在知識產(chǎn)權法律保護范疇。然而,這并不能否認體育競賽,尤其是體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新的知識產(chǎn)權屬性。為進一步調動教練員、運動員體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新的積極性和主動性、有效地推廣和管理我國體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新成果。筆者認為,建立健全體育技戰(zhàn)術法律制度勢在必行。建議把體育技戰(zhàn)術列入知識產(chǎn)權非專利發(fā)明權保護范圍,同時建立重要體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新的申報、審核、批準、登記、命名、獎勵和侵權責任追究等一整套法律保護制度,并建立相關的應用、轉讓、學習、推廣等法律程序,以使我國體育技戰(zhàn)術創(chuàng)新更上臺階,進一步促進國家體育事業(yè)的正規(guī)、繁榮發(fā)展。