王宏瓔 董江昊

（甘肅政法大學(xué)法學(xué)院 甘肅·蘭州 730000）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國(guó)刑訴法中的一項(xiàng)重要制度，激勵(lì)著被追訴人盡早認(rèn)罪悔罪，在提升訴訟效率、 節(jié)省司法資源等方面發(fā)揮著獨(dú)特作用。但被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿、不徹底，或是基于某種策略而在認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。 這意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中適用時(shí)存在一定的不足，影響著刑事訴訟程序的有序運(yùn)行。 因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深入適用的背景下，需要分析被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的原因，并有針對(duì)性地進(jìn)行處理與完善，以促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步發(fā)展。

一、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔之實(shí)踐狀況

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件從2016 年在部分地區(qū)試點(diǎn)，到五部委聯(lián)合發(fā)布意見(jiàn)決定，再到今天的深化適用，無(wú)一不體現(xiàn)著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)法治進(jìn)程中的重要地位。 但對(duì)于被追訴人上訴的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，仍有完善之空間。 因此，需要對(duì)目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人上訴的立法及實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行分析以發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題[1]。

（一）立法現(xiàn)狀

我國(guó)被追訴人上訴權(quán)的法律依據(jù)在《刑事訴訟法》第227 條第一款，同時(shí)該條第三款規(guī)定禁止以任何理由剝奪被告人的上訴權(quán)。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在2018 年作為一項(xiàng)基本原則和具體制度被納入到我國(guó)《刑事訴訟法》。 在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院在審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、合法性之后，給予被追訴人以量刑優(yōu)惠。對(duì)此， 被追訴人還能否提出上訴，《刑事訴訟法》和有關(guān)規(guī)范性文件均未作出限制。 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部在2019年10 月印發(fā)的 《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）中明確了被追訴人享有上訴權(quán)，第51—53 條賦予被追訴人以反悔權(quán)。

（二）司法現(xiàn)狀

1.上訴階段

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的表現(xiàn)在不同時(shí)期有不同變化。 在該制度試點(diǎn)期間，被追訴人在一審?fù)徶幸蟪坊鼐呓Y(jié)書(shū)的反悔現(xiàn)象較多； 自2018 年刑訴法實(shí)施以來(lái)，一審宣判后通過(guò)上訴的方式表示其反悔的情況逐漸增多，“越來(lái)越成為反悔的主流模式”[2]。 被追訴人之所以在一審宣判前不要求撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，主要原因是在此期間被追訴人既有從寬的程序性利益，也在實(shí)體方面即對(duì)法院的從寬判決存在期待。 在因認(rèn)罪認(rèn)罰而從寬處罰的具體量刑未確定前，被追訴人一般會(huì)對(duì)量刑優(yōu)惠抱有期待，此時(shí)他們不會(huì)輕易地反悔。 一審宣判后，當(dāng)被追訴人認(rèn)為法院的最終判決不能滿(mǎn)足其期待時(shí)，被追訴人就很有可能提起上訴。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率

自2016 年11 月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)實(shí)施以來(lái)，其適用率穩(wěn)步增長(zhǎng)。 據(jù)統(tǒng)計(jì)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間，全國(guó)18 個(gè)試點(diǎn)地區(qū)251 個(gè)基層法院、17 個(gè)中級(jí)人民法院共審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件20 余萬(wàn)件，涉及23 萬(wàn)余人，占同期審結(jié)全部刑事案件數(shù)的53.68%。 其中，被告人提出上訴的案件6800 余件，上訴率為3.35%。也就是說(shuō)，我國(guó)超過(guò)一半的刑事案件通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解決，且該制度在實(shí)踐中呈現(xiàn)出高適用率和低上訴率的特點(diǎn)。

從認(rèn)罪認(rèn)罰自2018 年正式實(shí)施至今， 以甘肅省為研究對(duì)象，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“案件類(lèi)型：刑事案件；審判程序：刑事一審；案由：刑事案由；理由：認(rèn)罪認(rèn)罰；裁判日期：2019-01-01 至2022-06-01 和法院省份：甘肅省”進(jìn)行檢索，檢索到裁判文書(shū)共10794 篇。 從法院層級(jí)看，其中基層法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰的文書(shū)為10757 篇，中級(jí)人民法院為37 篇。隨后再將“審判程序”改為“刑事二審”，并且考慮到刑事判決書(shū)的法定上訴期為10 日，將“裁判日期”改為2019-01-01 至2022-06-11 進(jìn)行檢索，共檢索到裁判文書(shū)182 篇，除去人民檢察院抗訴、原告上訴與被追訴人撤回上訴的10 篇，剩余172 篇。 從法院層級(jí)看， 其中中級(jí)人民法院171 篇， 高級(jí)法院1篇。 從裁判文書(shū)可以得知：一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人的上訴率偏低，僅有1.59%；其二，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人是否上訴與一審法院的層級(jí)無(wú)關(guān)，基層法院裁判的上訴率是1.58%， 與甘肅省平均數(shù)基本相當(dāng)；而被追訴人對(duì)中級(jí)人民法院所做裁判的上訴率與基層法院和全省平均上訴率相比偏高，為2.7%。 這與該制度試點(diǎn)期間的高適用率和低上訴率的特點(diǎn)相吻合。

3.上訴理由

根據(jù)上述可以得知，目前實(shí)踐中被追訴人反悔大多在一審判決宣告后以上訴的方式提出，那么被追訴人的上訴理由就是一個(gè)值得研究的問(wèn)題，以下擬通過(guò)具體案例來(lái)反映現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。 關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人提出上訴的理由，如表1 所示可將上述甘肅省共172 個(gè)二審刑事案件作為樣本進(jìn)行分析，通過(guò)閱讀這172 份裁判文書(shū)我們得知被追訴人上訴的原因主要分為以下幾類(lèi)：一審量刑過(guò)重、事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或適用法律錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或適用法律出錯(cuò)誤且原判量刑過(guò)重、 檢方臨時(shí)變更量刑建議。

表1 被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔數(shù)據(jù)

（1）一審量刑過(guò)重。 一審量刑過(guò)重是被追訴人上訴的最主要原因。 在統(tǒng)計(jì)的172 個(gè)樣本中，以該理由上訴的共有132 件，占比76.7%。通過(guò)閱讀裁判文書(shū)得知，上訴人所主張的一審量刑過(guò)重主要包括兩種情形：一種是一審法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)所做出的量刑建議予以采納；另一種是法院沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)所做出的量刑建議，而做出了更重的處罰決定。

對(duì)于第一種情形，被追訴人在一審法院宣判之前對(duì)于其認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容無(wú)異議，對(duì)檢察院的量刑建議也無(wú)異議， 但是該量刑建議一經(jīng)法院采納，被追訴人即以法院量刑過(guò)重為由提出上訴。 在這種情況下被追訴人所做出的認(rèn)罪認(rèn)罰并不是其內(nèi)心真意，目的是享受檢察機(jī)關(guān)基于其認(rèn)罪認(rèn)罰所做出的量刑優(yōu)惠， 同時(shí)對(duì)法院的最終裁判結(jié)果抱有幻想：如果法院采納了該量刑建議，被追訴人就可基于上訴不加刑原則而進(jìn)行上訴。 例如，在張某故意殺人罪一案中，一審宣判前張某一直保持認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度，卻在法院采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議后以原判量刑過(guò)重反悔上訴①。

在第二種情形下，一審法院并沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)所作的、被追訴人表示無(wú)異議的量刑建議，而是對(duì)被追訴人做出了超出檢察機(jī)關(guān)量刑建議的裁判。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)允被追訴人的量刑優(yōu)惠最終沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，被追訴人認(rèn)為自己先前的認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)其量刑并沒(méi)有起到作用，從而損害了使其對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信賴(lài)?yán)?，于是以“法院量刑過(guò)重，未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議”為由向上一級(jí)法院提出上訴。 例如，在李某盜竊罪一案中，李某在一審前是認(rèn)罪且認(rèn)罰的，但一審法院在審理過(guò)程中認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)所作的量刑建議不準(zhǔn)確， 并且未告知檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)整。例如，李某以其如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，但原審未能按照檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)其量刑，且未體現(xiàn)從寬為由提出上訴②。

（2）事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或法律適用錯(cuò)誤。 這是指被追訴人在適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序作出一審判決后，以一審所認(rèn)定的案件事實(shí)不清或證據(jù)不足為由提出上訴，請(qǐng)求二審法院予以改判。 例如，在王某非法侵入住宅一案中，其在一審宣判前的各階段對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰均沒(méi)有異議，但是在一審宣判后卻以本案證據(jù)鑒定書(shū)鑒定時(shí)機(jī)已過(guò)， 對(duì)查明案件事實(shí)有嚴(yán)重影響，不能作為定案依據(jù)為由提出上訴③； 在金某交通肇事一案中，原本認(rèn)罪且認(rèn)罰的金某在一審宣判后不服，認(rèn)為一審法院存在事實(shí)認(rèn)定不清，判決不當(dāng)?shù)那闆r，并提出上訴④；在田某危險(xiǎn)駕駛一案中，一審判決作出后田某以一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出免予刑事處罰或適用緩刑為由提出上訴⑤。

（3）事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或適用法律出錯(cuò)誤且原判量刑過(guò)重。 這是指被追訴人在適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序作出一審判決后，認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實(shí)不清或證據(jù)不足，并且一審裁判量刑過(guò)重，而以此為由提出上訴，希望二審法院改判。 例如，在吳某盜竊一案中，在一審判決宣告前，其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容及檢察機(jī)關(guān)量刑建議均無(wú)異議，但在一審法院宣判后，又以原判認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足，并且所判處的刑罰過(guò)重為由提出上訴⑥。

（4）檢方臨時(shí)變更量刑建議。 這是指對(duì)于被追訴人的量刑優(yōu)惠，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人在一審前就已經(jīng)協(xié)商并達(dá)成一致意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)在一審過(guò)程中臨時(shí)主動(dòng)將量刑優(yōu)惠予以調(diào)整，并且調(diào)整后的量刑建議高于與被追訴人協(xié)商達(dá)成的量刑建議。 法院采納檢察機(jī)關(guān)臨時(shí)變更的更重的量刑建議后導(dǎo)致被追訴人信賴(lài)?yán)嬖馐軗p失，被追訴人因此而反悔提出上訴。 例如，在倪某故意殺人一案中，倪某在一審前對(duì)其與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商一致的量刑建議無(wú)異議，但一審法院在審理過(guò)程中認(rèn)為該量刑建議不準(zhǔn)確，經(jīng)告知后檢察機(jī)關(guān)將該量刑建議調(diào)整為十年有期徒刑，人民法院采納了調(diào)整后的量刑建議。 后倪某以公訴機(jī)關(guān)將量刑建議從三到五年調(diào)整為10 年過(guò)重為由提出上訴⑦。

（5）除了上述四種上訴理由之外，被追訴人上訴還包括樣本中沒(méi)有體現(xiàn)的其他理由，如留所服刑（技術(shù)性上訴）與違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰。 留所服刑其本質(zhì)是一種技術(shù)性上訴，是指被追訴人在一審判決前已被看守所羈押，為了避免判決生效后被送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰， 而故意提出上訴以此來(lái)拖延訴訟期限。被追訴人這樣做的依據(jù)在于《刑事訴訟法》 第264條的規(guī)定，簡(jiǎn)言之即被追訴人在一審宣判后的剩余刑期若少于三個(gè)月，可以繼續(xù)在看守所服刑，不需要被送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，進(jìn)而可以規(guī)避在監(jiān)獄內(nèi)勞動(dòng)。 這不僅與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的背道而馳，還是對(duì)司法資源的浪費(fèi)[3]。 但是留所服刑的情況不好判斷，因?yàn)楸蛔吩V人大多不會(huì)明確表示自己留所服刑的目的，可能將留所服刑的目的隱藏于其他上訴理由中，并且多數(shù)情況下在被追訴人達(dá)到留所服刑的目的之后就會(huì)撤回上訴。 違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰是指在一審開(kāi)庭前被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議均沒(méi)有異議并且自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，但是在一審以該量刑建議作出判決后被追訴人又以簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)非自愿或是基于辯護(hù)律師的誤導(dǎo)、欺騙而簽訂了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)為由提出上訴。

4.上訴結(jié)果

被追訴人上訴后的處理結(jié)果主要有兩種：第一種是裁定駁回上訴，維持原判；第二種是改判。 通過(guò)對(duì)這172 份裁判文書(shū)進(jìn)行分析我們可以得知，裁定駁回上訴，維持原判占比較大，為79.7%，改判的情況占比較少，為20.3%左右。從這個(gè)結(jié)果我們可以得出以下結(jié)論：第一，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔上訴的，很難獲得二審法院的改判。 大多數(shù)案件在上訴后以維持原判而兩審終審，這表明一審法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰的正確率高。 第二，根據(jù)前文提到的，被追訴人為了留所服刑而上訴的，往往在其達(dá)到留所服刑的目的之后又撤回起訴，這形象地說(shuō)明了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的隨意性。

徒法不足以自行，現(xiàn)行法律規(guī)定是研究被追訴人上訴的基礎(chǔ)，而被追訴人具體的上訴理由需要通過(guò)具體案例才能反映。 結(jié)合制度規(guī)范與實(shí)踐考察可以反映出認(rèn)罪認(rèn)罰的制度缺陷，從而有針對(duì)性地加以?xún)?yōu)化。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴反映出的問(wèn)題

在當(dāng)今刑事案件的數(shù)量不斷增加、司法資源相對(duì)有限的背景下，探索多元化審判程序來(lái)促進(jìn)繁難案件精細(xì)辦理、 簡(jiǎn)輕案件高效辦理已成為司法現(xiàn)實(shí)。 對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)說(shuō)，其理想化狀態(tài)是實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流、提高訴訟效率，使被追訴人息訴服判。 然而實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人在一審后提出上訴的情況不在少數(shù)，這無(wú)疑與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法初衷背道而馳。

（一）自愿性審查方式單一

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的自愿性問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有具體規(guī)定，從《指導(dǎo)意見(jiàn)》中僅能得知司法機(jī)關(guān)審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查哪些內(nèi)容， 但對(duì)于審查方式?jīng)]有明確進(jìn)行規(guī)定。 在實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往通過(guò)對(duì)被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)與相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行書(shū)面審查的方式來(lái)審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是否是基于自愿。 但單純通過(guò)這種方式來(lái)審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是存在缺陷的，處理前文所提到的被追訴人可能違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的問(wèn)題，僅僅通過(guò)對(duì)書(shū)面材料進(jìn)行審查來(lái)判斷被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的內(nèi)心活動(dòng)本身就略顯單薄。 這種做法無(wú)疑是將“法官的自愿性審查判斷異化為對(duì)具結(jié)書(shū)的確權(quán)活動(dòng)”[4]。 除了進(jìn)行書(shū)面審查之外，在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中第39 條第2 款規(guī)定在審判過(guò)程中審判人員可以通過(guò)對(duì)被追訴人發(fā)問(wèn)的形式來(lái)確認(rèn)其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。 但是對(duì)于刑事案件來(lái)說(shuō)多數(shù)情況下只有案件情節(jié)輕微才會(huì)被適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這些輕微案件多適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序進(jìn)行審理。 這兩種程序的審理過(guò)程較為簡(jiǎn)化。 以速裁程序?yàn)槔摮绦蛑饕非笸彽男?，幾乎變成了法院?duì)指控的簡(jiǎn)單確認(rèn)程序[5]。 對(duì)于速裁程序來(lái)說(shuō)庭審時(shí)間較短，法官在這個(gè)過(guò)程中以發(fā)問(wèn)的形式來(lái)審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的可能性較低。

（二）檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)性不足

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議分為兩種：確定刑量刑建議和幅度刑量刑建議。 被追訴人如果在一審前與檢察機(jī)關(guān)在量刑上達(dá)成了合意，便會(huì)在內(nèi)心預(yù)先估算法院的最終量刑結(jié)果。 對(duì)于確定刑量刑建議，被追訴人會(huì)因此對(duì)檢察機(jī)關(guān)的產(chǎn)生信賴(lài)，如果一審法院最終沒(méi)有采納其內(nèi)心信賴(lài)的量刑建議，而在該基礎(chǔ)上加重處罰，被追訴人就會(huì)提起上訴，希望通過(guò)二審程序以救濟(jì)自己的權(quán)利。 對(duì)于幅度刑的量刑建議，被追訴人會(huì)在該幅度內(nèi)對(duì)自己的預(yù)期刑罰進(jìn)行估計(jì)，大多都會(huì)將其預(yù)期刑罰估計(jì)在該幅度的中線(xiàn)以下。 在這種情況下如果法院在中線(xiàn)以上進(jìn)行量刑，被追訴人就會(huì)因該結(jié)果不符合其內(nèi)心估算而提出上訴。 因此，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)度是被追訴人一審后是否提出上訴的重要考量因素。

（三）律師幫助的實(shí)質(zhì)化程度不高

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人大多不具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)， 此時(shí)需要有律師為其提供專(zhuān)業(yè)且充分的法律幫助， 否則可能會(huì)導(dǎo)致被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商不充分。 近幾年我國(guó)值班律師覆蓋率有所提高，但是其權(quán)利與普通律師相比有所不同。 雖然《高檢規(guī)則》規(guī)定了在審查逮捕和審查起訴兩階段應(yīng)通知值班律師為被追訴人提供法律幫助⑧， 我國(guó)刑訴法也規(guī)定“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪， 同意量刑建議和程序適用的， 應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”⑨，然而在現(xiàn)實(shí)中被追訴人同意認(rèn)罪認(rèn)罰是其獲得律師幫助和具結(jié)時(shí)律師在場(chǎng)的前提。 值班律師最多就是將程序性事項(xiàng)告知被追訴人，其沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)，也很難直接參與庭審，這會(huì)導(dǎo)致審判階段律師辯護(hù)或法律幫助的缺位。 在這種情況下被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性得不到有效保障，被追訴人為了能夠早點(diǎn)獲得自由而選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，變成了“‘認(rèn)假罪’的有罪答辯人”[6]，在此情況下其對(duì)于一審判決存異的可能性較大， 提出上訴的概率自然較高。 “有效辯護(hù)意味著律師辯護(hù)，而非值班律師的見(jiàn)證及法律幫助[7]”。 因此在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師對(duì)案件的實(shí)質(zhì)化參與和幫助程度仍有待提高。

（四）留所服刑導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)

基于我國(guó)刑訴法的無(wú)因上訴制度和上訴不加刑原則的加持，被追訴人很容易基于留所服刑的目的而提出上訴。 這并不是該制度本身實(shí)體和程序上存在問(wèn)題，而是為爭(zhēng)取留所服刑來(lái)拖延時(shí)間以致自己不用再被送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰[8]。 這類(lèi)上訴引起了本無(wú)必要啟動(dòng)的二審程序，既導(dǎo)致案件一審息訴服判效果的降低，也帶來(lái)司法資源的消耗。

（五）抗訴權(quán)對(duì)上訴權(quán)的侵犯

在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)通過(guò)抗訴來(lái)回應(yīng)被追訴人的上訴，以此來(lái)破除“上訴不加刑原則”的適用。 檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被追訴人反悔違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，在此基礎(chǔ)下不再享有認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來(lái)的量刑優(yōu)惠，應(yīng)對(duì)其作出加重處罰的決定。 若檢察機(jī)關(guān)抗訴可能會(huì)使被追訴人產(chǎn)生“心理恐慌”，擔(dān)心二審法院會(huì)加重其刑罰，從而產(chǎn)生“認(rèn)假罪”等冤假錯(cuò)案的情形[9]。 但是，這種情況正在逐漸減少，呈現(xiàn)為“由高走低乃至消失”[2]124的變化趨勢(shì)。 根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，抗訴是檢察機(jī)關(guān)履行其法律監(jiān)督職能的一種手段， 檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的理由應(yīng)當(dāng)是法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤，設(shè)置檢察機(jī)關(guān)抗訴的目的在于實(shí)現(xiàn)司法公正，尊重和保障人權(quán)。 如果檢察機(jī)關(guān)在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中抗訴是以限制被追訴人的上訴權(quán)為目的，就會(huì)與檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)的正當(dāng)性有所背離。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上訴權(quán)問(wèn)題的優(yōu)化路徑

被追訴人的上訴權(quán)在一定程度上體現(xiàn)著司法程序的公正， 并且起著救濟(jì)被追訴人權(quán)益的作用。但實(shí)踐現(xiàn)狀是仍有部分被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰后提出上訴，在此過(guò)程中出現(xiàn)了各種問(wèn)題，完善和優(yōu)化這些問(wèn)題可以保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更加順利地實(shí)施。

（一）建立庭前認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查程序

雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)做好認(rèn)罪認(rèn)罰案件的自愿性審查工作，但多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件較普通案件來(lái)說(shuō)在審理程序上相當(dāng)簡(jiǎn)化，比如在庭審階段無(wú)論是基于審理時(shí)間還是基于審理步驟都有所精簡(jiǎn)。 前文所提到的以書(shū)面形式審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與在法庭中以向被追訴人發(fā)問(wèn)的方式審查其自愿性都不夠全面，應(yīng)該以更加綜合的方式來(lái)審查。 可以將審查階段擴(kuò)展至庭前，增加庭前認(rèn)罪審查程序于庭前會(huì)議中，幫助法官提前了解被追訴人內(nèi)心的真實(shí)想法，如遇不可抗力原因亦可以在庭前會(huì)議之后， 庭審之前完成審查工作。在庭前認(rèn)罪審查程序中應(yīng)確保法官面對(duì)面的單獨(dú)詢(xún)問(wèn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，并且全程錄音錄像，作為審判的依據(jù)。 結(jié)合庭前認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查程序以及庭審中再次對(duì)被追訴人的詢(xún)問(wèn)，能夠更大程度確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，這不僅有利于減少被追訴人反悔的情況，在保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益上也能發(fā)揮一定作用。

（二）檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)化

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議連接著被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)與一審法院的判決，因此需要兼顧被追訴人的量刑期待與法院的量刑權(quán)[10]。 檢察機(jī)關(guān)所做的量刑建議是否會(huì)被法院采納對(duì)于被追訴人是否會(huì)提出上訴有重要的影響，無(wú)論是確定刑量刑建議還是幅度刑量刑建議，如果其精準(zhǔn)度不足，就會(huì)面臨不被法院采納的問(wèn)題，而這也會(huì)導(dǎo)致被追訴人對(duì)原本的量刑期待落空而通過(guò)上訴來(lái)“救濟(jì)”自己的權(quán)利。 對(duì)此檢察機(jī)關(guān)可以以下幾個(gè)方面對(duì)量刑的精準(zhǔn)性進(jìn)行完善。

首先，盡量提出確定刑的量刑建議。 檢察機(jī)關(guān)在具體案件的辦理中要考慮被追訴人量刑情節(jié)的兩面性， 既要考慮不利于被追訴人的量刑情節(jié)，也要考慮有利于被追訴人的量刑情節(jié)， 包括法定、酌定量刑情節(jié)， 以此來(lái)促進(jìn)量刑的客觀化與準(zhǔn)確性。對(duì)于以往法院不采納量刑建議的原因也要進(jìn)行充分考慮，盡量減少量刑建議不被法院采納的情況，對(duì)量刑建議的提出進(jìn)行更為精準(zhǔn)的把控。 其次，針對(duì)量刑實(shí)施細(xì)則與法院進(jìn)行合作。 檢察機(jī)關(guān)要在探索和完善量刑實(shí)施細(xì)則上與法院進(jìn)行合作， 在充分考慮各種可能性量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上， 區(qū)分不同訴訟階段和訴訟程序的量刑減讓幅度，切實(shí)做到越早認(rèn)罪，越輕處罰，并要設(shè)計(jì)出合理的量刑實(shí)施方案，實(shí)現(xiàn)與“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則的有效銜接。 最后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于其作出的量刑建議， 要加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的釋法和說(shuō)理，幫助被追訴人了解相關(guān)法律，增強(qiáng)被追訴人對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰后量刑建議的接受度， 避免形成不合理的量刑期待，從而影響認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性。

（三）值班律師幫助的實(shí)質(zhì)化

根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，“犯罪嫌疑人被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒(méi)有辯護(hù)人的，人民檢察院應(yīng)該通知值班律師”⑩，值班律師可以給予犯罪嫌疑人、被告人以法律咨詢(xún)、程序性選擇的建議與變更強(qiáng)制措施等幫助。 我國(guó)刑訴法規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。 ”

量刑協(xié)商關(guān)系到被追訴人在一審裁判后是否能夠息訴服判。 對(duì)于被追訴人來(lái)說(shuō)，只有在同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度后，該案件才可能會(huì)有值班律師的參與，可見(jiàn)值班律師對(duì)于被追訴人量刑協(xié)商的參與程度有限，所以應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)被追訴人的法律幫助權(quán)。 《指導(dǎo)意見(jiàn)》雖然規(guī)定值班律師有權(quán)閱卷，但是對(duì)于該權(quán)利的實(shí)質(zhì)化行使來(lái)說(shuō)，仍與辯護(hù)律師有較大差別。 而對(duì)于在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)階段參與的值班律師來(lái)說(shuō)，在短時(shí)間內(nèi)全面了解被追訴人的情況和案情也并不容易，因此很有可能使量刑協(xié)商被形式化與邊緣化[11]。

對(duì)此應(yīng)該從不同方面對(duì)值班律師制度進(jìn)行完善。 首先，應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)被追訴人的法律幫助權(quán)。 《指導(dǎo)意見(jiàn)》雖然規(guī)定值班律師有權(quán)閱卷，但是對(duì)于該權(quán)利的實(shí)質(zhì)化行使來(lái)說(shuō)，仍與辯護(hù)律師有較大差別。 因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步落實(shí)值班律師的法律幫助權(quán)，如賦予值班律師與被追訴人會(huì)見(jiàn)與及時(shí)閱卷的權(quán)利，加強(qiáng)值班律師與被追訴人之間的溝通與交流，幫助值班律師更加及時(shí)全面地了解案情，發(fā)揮其最大價(jià)值，并在此過(guò)程中保障值班律師提供法律幫助的獨(dú)立性。 這不僅可以幫助被追訴人了解自己所處境地，在一定程度上保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，還能幫助被追訴人作出對(duì)其最有利的選擇，以此實(shí)現(xiàn)值班律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)化參與。 其次，目前我國(guó)值班律師提供法律幫助呈臨時(shí)性和隨機(jī)性的特點(diǎn)，一個(gè)案件中不同訴訟階段可能有不同的值班律師為被追訴人提供法律幫助，也可能出現(xiàn)值班律師與辯護(hù)律師參與同一個(gè)案件，對(duì)此要做好值班律師與后續(xù)辯護(hù)律師之間的工作銜接，確保值班律師與辯護(hù)律師對(duì)案件的全面掌握。 最后，一個(gè)值班律師可能會(huì)在短時(shí)間內(nèi)為多個(gè)被追訴人甚至同案犯提供法律幫助，他們與辯護(hù)律師相比任務(wù)重，補(bǔ)貼少，對(duì)此可以建立一個(gè)經(jīng)費(fèi)落實(shí)和權(quán)利保障機(jī)制， 保障值班律師可以更好地行使其法定權(quán)利，并對(duì)同案犯的值班律師進(jìn)行區(qū)分，以更好地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。 通過(guò)對(duì)值班律師制度的完善， 可以激發(fā)值班律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程的實(shí)質(zhì)化參與， 提高犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和穩(wěn)定性， 減少因?yàn)閴褐菩詤f(xié)商和非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而引發(fā)的上訴問(wèn)題[12]。

（四）二審司法機(jī)關(guān)配合的適時(shí)化

針對(duì)留所服刑的問(wèn)題，可以在現(xiàn)有法律制度的框架內(nèi)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和二審法院之間的溝通，建立快速審查機(jī)制；同時(shí)可以賦予被判處刑期較短的被告人對(duì)服刑地點(diǎn)的選擇權(quán)利，避免被追訴人以留所服刑為目的上訴。 根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第45 條的規(guī)定：“被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提出上訴的案件，可以不開(kāi)庭審理”?。 在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，若被追訴人在一審中被判處較短的刑期且案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分后又上訴的，二審法院的審理方式可以相對(duì)簡(jiǎn)化。 例如，采取書(shū)面審理方式進(jìn)行審理，這對(duì)于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率有積極作用，也可以避免讓更多人產(chǎn)生拖延訴訟期限以達(dá)到留所服刑的投機(jī)心理。 同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)介入案件的時(shí)間較早，對(duì)被追訴人一審后上訴的真實(shí)目的往往會(huì)有更明確的認(rèn)識(shí)，因此可以加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和二審法院的溝通機(jī)制，幫助二審法院了解案件有關(guān)情況，以便對(duì)一些具有留所服刑目的的上訴人進(jìn)行更快速地審理。

（五）檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的合理行使

針對(duì)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)以抗訴對(duì)抗被追訴人上訴的情況，需要進(jìn)行系統(tǒng)梳理，做到不同情況分別處置。

首先，檢察機(jī)關(guān)在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴的案件中提出抗訴時(shí)要遵循謙抑性原則，不能以抗訴權(quán)的行使來(lái)侵犯被追訴人的上訴權(quán)。 檢察機(jī)關(guān)只有在一審法院的判決和裁定確有錯(cuò)誤時(shí)才能提出抗訴，上訴人以量刑過(guò)重提出上訴是行使其合法權(quán)利的表現(xiàn)，其上訴并不是原判決存在錯(cuò)誤，如果檢察機(jī)關(guān)不考慮其他因素而一味地以抗訴對(duì)抗被追訴人的上訴，其正當(dāng)性是存疑的，也會(huì)使上訴不加刑原則對(duì)被追訴人的保障之目的落空。 并且檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)會(huì)導(dǎo)致司法資源的消耗，所以應(yīng)做到客觀審慎。 其次，對(duì)于前文提到的被追訴人虛假的認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)結(jié)合具體的個(gè)案來(lái)分析與應(yīng)對(duì)，如果被追訴人意圖把認(rèn)罪認(rèn)罰作為一種手段，進(jìn)而利用上訴不加刑原則來(lái)獲取更低的刑罰，對(duì)于這種情況可以以檢察機(jī)關(guān)的抗訴來(lái)進(jìn)行制約，因?yàn)橹挥斜蛔吩V人一方上訴時(shí)，法院為了滿(mǎn)足上訴不加刑原則的要求無(wú)法加重被追訴人的刑罰，但如果檢察機(jī)關(guān)同時(shí)提出抗訴，就可以不受該原則的限制。 對(duì)于不履行或故意逃避一審裁判的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人，其認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，對(duì)此檢察機(jī)關(guān)亦可以通過(guò)提出抗訴的方式對(duì)這種行為進(jìn)行打擊。

總之，檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)要兼顧謙抑性和其法律監(jiān)督職能， 以保障被追訴人的上訴權(quán)為基礎(chǔ)，做到不同情況分別處置， 對(duì)于該抗訴的應(yīng)積極抗訴，對(duì)于不該抗訴的堅(jiān)決不抗訴，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)抗訴的嚴(yán)肅性[13]。

結(jié) 語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰制度只要存在一點(diǎn)不足之處都可能會(huì)引發(fā)被追訴人的上訴，這是被追訴人上訴的客觀原因。 被追訴人上訴的主觀原因，可能是基于救濟(jì)其合法權(quán)益的目的，也可能是基于某種不合理的意圖，因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中規(guī)制被追訴人的上訴權(quán)似乎有些“進(jìn)退兩難”。 如今認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)深化適用，為了減輕司法負(fù)擔(dān)，節(jié)約司法資源，需要對(duì)非正當(dāng)上訴的情況加以規(guī)制，否則就會(huì)與認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)置的初衷相背離。 但與此同時(shí)我們需要承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被追訴人上訴所反映出的問(wèn)題也在激勵(lì)著該制度不斷優(yōu)化與改進(jìn)。

文章立足于我國(guó)刑事司法的現(xiàn)實(shí)背景，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的上訴所反映出的問(wèn)題提出優(yōu)化路徑，以期認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間、公平正義與訴訟效率之間取得應(yīng)有實(shí)效，進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)甘肅省高級(jí)人民法院（2021）甘刑終207 號(hào)刑事裁定書(shū)。

②參見(jiàn)酒泉市中級(jí)人民法院（2021）甘09 刑終99 號(hào)刑事裁定書(shū)。

③參見(jiàn)白銀市中級(jí)人民法院（2020）甘04 刑終114 號(hào)刑事裁定書(shū)。

④參見(jiàn)定西市中級(jí)人民法院（2020）甘11 刑終46 號(hào)刑事裁定書(shū)。

⑤參見(jiàn)隴南市中級(jí)人民法院（2021）甘12 刑終37 號(hào)刑事裁定書(shū)。

⑥參見(jiàn)定西市中級(jí)人民法院（2020）甘11 刑終134 號(hào)刑事裁定書(shū)。

⑦參見(jiàn)天水市中級(jí)人民法院（2020）甘05 刑終168 號(hào)刑事裁定書(shū)。

⑧參見(jiàn)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2019）》第267 條。

⑨參見(jiàn)《刑事訴訟法（2018）》第174 條。

⑩參見(jiàn)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第10 條。

?參見(jiàn)《刑事訴訟法（2018）》第174 條。

?參見(jiàn)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第45 條。