[摘要]學(xué)界關(guān)于中共“二大”上海代表有不同說法，涉及楊明齋、張?zhí)缀完愅廊恕蠲鼾S出席“二大”沒有足夠的文獻(xiàn)依據(jù)，他可能是列席人員。種種因素表明張?zhí)讌⒓恿恕岸蟆?，但不是正式代表。陳望道以上海黨組織負(fù)責(zé)人的身份出席了“二大”，因人事紛爭在會議結(jié)束后辭職。

[關(guān)鍵詞]中共“二大”；上海代表；考證

[作者簡介]代先祥，安徽理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，安徽淮南 232001。

[基金項目]安徽省高校優(yōu)秀青年人才基金重點項目（gxyqZD2021009）；安徽省高等學(xué)校省級教學(xué)研究一般項目（2020szjyxm042）；安徽省高?！叭恕痹圏c省建設(shè)暨高校思想政治工作能力提升研究項目（sztsjh-2022-1-9）；安徽理工大學(xué)習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心研究課題（sxzx2021-20）。

[中圖分類號] D231 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1006-8031（2023）03-0046-05

1922年7月，中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會在上海召開，出席大會的代表共計12人，分別來自中央局、工團(tuán)組織以及地方黨組織，代表著全黨195名黨員。上海作為黨員數(shù)量最多的地區(qū)，①當(dāng)然也派遣代表出席了會議。然而，學(xué)界至今尚未確定出席“二大”的上海代表究竟是誰，爭論主要集中在楊明齋、張?zhí)?、陳望道三人身上?/p>

1922年12月9日，出席共產(chǎn)國際“四大”的中共代表團(tuán)向共產(chǎn)國際提交了一份報告《關(guān)于我們黨的組織問題》，提到有七個地區(qū)（上海、北京、山東、湖北、湖南、廣州）的七個代表參加了“二大”，每個地區(qū)各一人。②盡管這份報告存在疏漏，只列出了與會的六個地區(qū)，但明確指出每個地區(qū)只有一位代表參加。因此可以斷定楊明齋、張?zhí)住㈥愅廊酥?，?yīng)該只有一位以上海代表的身份出席了“二大”。這一位上海代表是誰呢？另外兩人有沒有參加會議呢？如果參加了又是以什么身份與會呢？本文依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)資料和學(xué)界已有研究成果，擬對這三個問題進(jìn)行分析，以期對辨清“二大”上海代表有所裨益。

一、楊明齋是“二大”代表嗎？

楊明齋出席“二大”的最主要依據(jù)是1928年6月“六大”代表回憶整理的《中共歷次大會代表和黨員數(shù)量增加及其成分比例表》（以下簡稱“六大”統(tǒng)計表），內(nèi)中載明出席“二大”的代表有：陳獨秀、張國燾、李達(dá)、楊明齋、羅章龍、王盡美、許白昊、毛澤東、蔡和森、譚平山、李震瀛、施存統(tǒng)，共12人。③其中，陳獨秀（中央局）、張國燾（中央局）、李達(dá)（中央局）、羅章龍（北京）、王盡美（山東）、毛澤東（湖南）、譚平山（廣東）、李震瀛（鄭州）、施存統(tǒng)（青年團(tuán)）等九人的代表歸屬地已基本確定，蔡和森、許白昊的代表歸屬地雖然有爭議，但都不可能代表上海。這樣，楊明齋自然就是上海代表。中共中央組織部、中共中央黨史研究室、中央檔案館2000年聯(lián)合編纂的《中國共產(chǎn)黨組織史資料》就采納了這種觀點，認(rèn)為楊明齋是上海代表。④但有研究者對楊明齋出席“二大”的資格提出質(zhì)疑，認(rèn)為楊明齋黨內(nèi)地位不高，不大可能是“二大”代表。⑤根據(jù)李達(dá)的回憶，“二大”代表沒有經(jīng)過民主選舉，而是中央和地方黨組織指派的，都有一定的身份地位。為節(jié)約篇幅，筆者將“二大”代表的任職情況通過表格來呈現(xiàn)。

從表中可以看出，除了蔡和森，出席“二大”的代表要么是中央局成員，要么是工團(tuán)（地方）黨組織的負(fù)責(zé)人或重要成員。蔡和森雖然在黨內(nèi)沒擔(dān)任要職，但當(dāng)時頗受陳獨秀重視。1921年10月，蔡和森從法國回到上海，并于年底加入中國共產(chǎn)黨。據(jù)張國燾回憶，蔡和森對于中共中央所發(fā)表的第一次對時局的主張有不同看法，認(rèn)為沒有把“中國無產(chǎn)階級和其先鋒隊的中共的作用完全表明出來”，陳獨秀很重視他的意見，準(zhǔn)備在“二大”上“草擬另一個宣言，來補(bǔ)充前一個文件的不足”。⑥事實上，蔡和森在“二大”上的確發(fā)揮了重要作用，不僅參與了“二大”宣言及多個決議案的起草工作，還當(dāng)選為中央執(zhí)行委員會委員。反觀楊明齋，“二大”召開前，他主要從事黨的理論教育和新聞宣傳工作，未曾擔(dān)任過上海黨組織的負(fù)責(zé)人，因此不大可能代表上海出席“二大”。

既然楊明齋沒有出席“二大”，那為什么“六大”統(tǒng)計表所列的“二大”代表名單中會有楊明齋的名字呢？“六大”統(tǒng)計表是出席“六大”的代表在會議期間回顧了歷次代表大會的情況，整理出一份關(guān)于“一大”至“五大”的代表名單。因為是集體回憶的結(jié)果，再加上時間相隔不久，所以具有很高的史料價值。但是這份文件也存在一些問題，需要和其他文獻(xiàn)資料進(jìn)行對照，不能盲目采信。例如，根據(jù)文件毛澤東是“二大”代表，而毛澤東卻多次提到自己因為找不到會議地址未能到會。何叔衡和鄧恩銘是“一大”代表，可是文件中“一大”代表名單根本沒有他們，而且何叔衡出席了“六大”，按說應(yīng)該參加了對“一大”至“五大”代表的集體回憶，不可能將自己的名字遺漏在名單之外。

有鑒于此，一些黨史著作認(rèn)為楊明齋不是上海代表，出席“二大”的上海代表另有其人。中共上海市委黨史研究室編著的《中國共產(chǎn)黨上海史》記錄的“二大”代表名單就沒有楊明齋，而張?zhí)讋t名列其中。⑦

二、張?zhí)资钦酱磉€是列席會議？

《中國共產(chǎn)黨上海史》認(rèn)為張?zhí)资恰岸蟆贝?，可能是因?922年6月前后張?zhí)捉犹骊愅罁?dān)任中共上海地方執(zhí)行委員會書記。據(jù)筆者所見，這是目前能證明張?zhí)住岸蟆贝砩矸莸奈ㄒ灰粭l證據(jù)。由于文獻(xiàn)資料的缺失，張?zhí)椎拇砩矸蒿柺苜|(zhì)疑，有研究者甚至認(rèn)為張?zhí)讻]有參加會議。史料表明，張?zhí)子?922年6月30日致信在上海的團(tuán)中央書記施存統(tǒng)，向其匯報廣州青年團(tuán)改組情況。在信的末尾，張?zhí)走€提出要回上海：“高尚德（即高君宇）如來，我將有事回申，中局能否允準(zhǔn)?！雹嘌芯空咄扑悖凑债?dāng)時的通訊情況，從廣州郵寄信件到上海至少需要十天半月。因此，如果加上中央回復(fù)的一來一往，人在廣州的張?zhí)撞豢赡苴s赴上海出席“二大”。研究者還進(jìn)一步指出，張?zhí)仔胖兴f的“有事回申”，不一定是參加“二大”，很可能是接替6月辭職的陳望道。⑨不過，根據(jù)2012年《黨的文獻(xiàn)》第1期披露的一組青年團(tuán)檔案，1922年7月26日，張?zhí)自谏虾⒓恿饲嗄陥F(tuán)中央執(zhí)行委員會第14次會議。⑩“二大”閉幕的時間是7月23日，也就是說，“二大”結(jié)束后第四天張?zhí)滓呀?jīng)在上海。當(dāng)然，考證張?zhí)缀螘r從廣州來到上海是一件很困難的事?！岸蟆遍_幕前一天（7月15日），團(tuán)中央執(zhí)行委員會召開第13次會議，張?zhí)讻]有出現(xiàn)。他可能是沒趕到上海，也可能人在上海但另有他事，或者是在“二大”結(jié)束后才抵達(dá)上海。

筆者傾向于當(dāng)事人張國燾的說法，即張?zhí)资且苑钦酱淼纳矸萘邢瘯h。?盡管張?zhí)琢邢瘯h同樣缺乏直接的文獻(xiàn)證據(jù)，但并非無跡可循。

其一，當(dāng)事人的回憶可以相互印證。陳公博在《我與共產(chǎn)黨》中提到，陳炯明炮轟總統(tǒng)府后，譚平山想離開廣州這個是非之地，于是廣州黨組織便委派他為代表赴滬。期間，“張?zhí)足暳松虾Ｖ泄仓y了仲甫先生手書來粵見我。希望我立刻離粵赴上海，因為上海盛傳我有幫助陳炯明的嫌疑”。為此，陳公博說自己非常憤怒，指責(zé)陳獨秀誤會了他和陳炯明之間的關(guān)系，并抱怨譚平山在上海沒有向中央解釋清楚。?對于此事，張國燾也有相應(yīng)的表述，他說：“中共中央再致函廣州支部委員會，嚴(yán)厲指責(zé)他們對陳炯明的態(tài)度的不當(dāng)；并嚴(yán)重警告陳公博、譚植棠二人，如不立即改變態(tài)度，將受到開除黨籍的處分?！?“二大”通過的宣言及《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的決議案》，主張邀請國民黨等革命團(tuán)體舉行聯(lián)席會議，同資產(chǎn)階級建立聯(lián)合戰(zhàn)線。張?zhí)椎綇V州見陳公博，是向陳公博傳達(dá)“二大”會議精神，表明中共中央支持孫中山、反對陳炯明的政治立場。由此可見，張?zhí)讘?yīng)該參加了“二大”，否則又如何“銜命”“攜書”來到廣州？

其二，張?zhí)鬃鳛椤肮伯a(chǎn)國際的中國第一人”，在建黨初期是共產(chǎn)國際與中共溝通的重要聯(lián)絡(luò)員。從“一大”到“六大”，唯獨“二大”沒有共產(chǎn)國際代表參加。張?zhí)资侵泄苍缙诮M織派往共產(chǎn)國際的第一位紅色外交使者，出任共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東書記處中國科書記，相繼參加共產(chǎn)國際“三大”、青年共產(chǎn)國際“二大”，并擔(dān)任過維經(jīng)斯基、馬林、達(dá)林等共產(chǎn)國際代表的翻譯和秘書。因此，正如研究者所言，在“二大”的與會代表中，張?zhí)拙哂刑厥獾纳矸莺酮毺氐慕?jīng)歷，“‘二大討論的許多問題需要張?zhí)走M(jìn)行解釋、建議，甚至引導(dǎo)”。?

其三，“二大”起草和通過的文件有不少與張?zhí)紫嚓P(guān)?！岸蟆碧岢鲆?lián)合資產(chǎn)階級民主派，組建民主的聯(lián)合戰(zhàn)線。而“一大”通過的決議卻提出：“對現(xiàn)有其他政黨，應(yīng)采取獨立的攻擊的政策。……我們應(yīng)永遠(yuǎn)站在完全獨立的立場上，只維護(hù)無產(chǎn)階級的利益，不同其他黨派建立任何相互關(guān)系?！?中共在聯(lián)合戰(zhàn)線上的態(tài)度為什么會發(fā)生如此大的變化？這其中就有張?zhí)椎耐苿?。?jù)包惠僧回憶，“一大”閉幕后，回到上海主持中央工作的陳獨秀與共產(chǎn)國際代表馬林的關(guān)系一度非常緊張，只有張?zhí)滓蝗四軌蚓又姓{(diào)停。陳獨秀被捕時，張?zhí)讌f(xié)助馬林設(shè)法營救。這次遭遇讓陳獨秀逐漸改變了對馬林的態(tài)度，在國共合作、加入共產(chǎn)國際等問題上接受了馬林的意見。隨后馬林南下與孫中山會晤，以翻譯兼助手身份隨行的張?zhí)讌⑴c了國共合作方案的謀議。?“二大”作出了加入共產(chǎn)國際的決定，在沒有共產(chǎn)國際代表的情況下，對共產(chǎn)國際比較了解的張?zhí)椎囊庖娋捅容^重要，而且張?zhí)缀茉缇椭鲝埥邮芄伯a(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)。“二大”通過了《關(guān)于少年運動問題的決議案》，提出中國青年運動的先鋒，要在青年共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)下，為青年勞動者的經(jīng)濟(jì)和文化利益而奮斗。?聯(lián)系到張?zhí)自鴧⒓忧嗄旯伯a(chǎn)國際“二大”，并奉命回國恢復(fù)、整頓青年團(tuán)，隨后又主持青年團(tuán)“一大”，這份決議的起草和通過應(yīng)該有張?zhí)椎膮⑴c。

當(dāng)事人的回憶以及“二大”上與張?zhí)紫嚓P(guān)的種種因素都表明，張?zhí)纂m然不是大會正式代表，但列席了會議。如果張?zhí)撞皇恰岸蟆贝?，那么中共上海地區(qū)執(zhí)行委員會書記陳望道出席大會的可能性就很大了。

三、陳望道有沒有出席“二大”？

陳望道是中共早期組織上海發(fā)起組的成員，與陳獨秀往來密切，并參與“一大”的籌備工作，后因不滿陳獨秀家長制作風(fēng)，雖然被推選為“一大”代表，陳望道卻沒有參加會議。1921年11月，中共上海地區(qū)執(zhí)行委員會成立，陳望道任書記。不過，陳望道任職時間并不長。關(guān)于他提交辭呈的時間，學(xué)界說法不一。由于這個問題關(guān)系到陳望道是否出席“二大”，因此就有探討的必要。一種說法認(rèn)為陳望道于1922年5月上海地委改組時提出辭職，并就此離開了黨組織。?這顯然是錯誤的，陳望道脫離黨組織的時間是中共“三大”后。1923年8月5日，在上海地方兼區(qū)執(zhí)行委員會第六次會議上，毛澤東代表中央建議：對陳望道、邵力子、沈玄廬的態(tài)度應(yīng)緩和，勸他們?nèi)∠顺鳇h，并提議把他們編入小組。隨后，黨組織指派沈雁冰去做三人的工作，沈雁冰說服了邵力子，但陳望道堅持己見，他對沈雁冰說：“你和我多年交情，你知道我的為人。我既反對陳獨秀的家長作風(fēng)而要退黨，現(xiàn)在陳獨秀的家長作風(fēng)依然如故，我如何又取消退黨呢？”?還有一種說法認(rèn)為陳望道辭職的時間是1922年6月，《中國共產(chǎn)黨組織史資料》和《中國共產(chǎn)黨上海史》即持此論。這個時間正好在“二大”召開前，也就意味著不再是上海黨組織負(fù)責(zé)人的陳望道不大可能出席“二大”，《中國共產(chǎn)黨上海史》就將陳望道排除在“二大”代表名單之外。第三種說法認(rèn)為陳望道于1922年下半年辭去書記職務(wù)?，陳望道之子陳振新則進(jìn)一步指出陳望道出席了“二大”，是在“二大”后辭職。

陳望道辭職究竟在“二大”前還是在“二大”后？要搞清楚這個問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該了解陳望道辭職的原因。對此，學(xué)界已經(jīng)有深入的研究，一方面如陳望道自己所言，因為陳獨秀的家長制作風(fēng)，另一方面則和黨內(nèi)的人事矛盾有關(guān)。李漢俊之女李聲馥曾回憶說，李漢俊生前與張國燾關(guān)系最差，“一大”期間，因為張國燾的打擊，作為會議籌備者的李漢俊未能當(dāng)選中央執(zhí)行委員，而張國燾則順利上位，做了中央組織部長。她還提到，“有一次，張國燾詢問我父親，‘你怎么盡介紹一些大知識分子進(jìn)入黨內(nèi)，像沈雁冰、董必武、楊獻(xiàn)珍，這樣下去，我們這個工人階級的黨豈不要變成知識分子的黨嗎？我父親回答說：‘馬克思列寧都是大知識分子，你能說他們不能代表工人階級嗎？知識分子一旦信仰了共產(chǎn)主義，會對革命有更大的幫助，張國燾接著毫無道理地指責(zé)我父親‘違背了黨的路線，如不改正，就要開除！我父親也毫不示弱地說：‘不是你要開除我，而是我要脫離你的黨！”李漢俊和張國燾之間的意見不合，實際上反映了建黨初期黨內(nèi)的兩條工作路線。以李漢俊、李達(dá)、陳望道為代表的一部分黨員側(cè)重理論研究，更多從事理論宣傳教育工作。而以張國燾、蔡和森、鄧中夏、高君宇為代表的一部分黨員則側(cè)重實際斗爭，更加關(guān)注勞工運動。這種思想認(rèn)識上的差異逐漸演化為派別之爭。蔡和森在1926年回顧黨的歷史時，就提到了“二大”上因為派別之爭而引發(fā)的“小組織”問題。他說：“第二次大會時，因為旅莫同志回國，以為上海太消沉，多數(shù)主張積極活動，但望道非常消極，這時中央顯然分兩派，所以在第二次大會發(fā)生競選問題，結(jié)果這次委員為獨秀、國燾、君宇、和森、中夏等同志，因此望道對中央更加不滿意。”從蔡和森的話語中可以看出陳望道應(yīng)該是出席了“二大”。筆者認(rèn)為，“二大”的人事紛爭進(jìn)一步刺激了陳望道，最終讓他萌生退意。蔡和森講得很清楚，“二大”上先是“旅莫同志”批評上海工作消沉，而上海黨組織的負(fù)責(zé)人正是陳望道，因此陳望道“非常消極”。接著又發(fā)生競選問題，當(dāng)選的五位中央執(zhí)行委員中有四位都是張國燾“小組織”的成員，導(dǎo)致陳望道“更加不滿”。于是，陳望道在“二大”結(jié)束后提交辭呈，不再擔(dān)任上海地委書記。也就是說，陳望道代表上海黨組織出席了“二大”，在會上經(jīng)歷了與張國燾“小組織”的派別之爭后，作出了辭職的決定。

綜上所述，楊明齋應(yīng)該不是“二大”代表，他可能列席了會議?！岸蟆背鲇诎踩紤]，減少了全體會議的次數(shù)，為期八天的大會只開了三次全體會議，其余時間采取小組活動的形式，在一些黨員家中開會。楊明齋也許參加了這些小組討論，給與會人員留下了印象，因而在事后被誤認(rèn)為是“二大”代表。張?zhí)淄瑯邮且粤邢藛T的身份參加了“二大”，張國燾和陳公博的回憶是有力的證據(jù)，“二大”起草和通過的決議也是重要的參考。陳望道作為上海地委的負(fù)責(zé)人，代表上海黨組織出席了“二大”。因為會議上的人事矛盾以及陳獨秀的家長制作風(fēng)，陳望道在“二大”結(jié)束后辭去書記職務(wù)，并于一年后脫離黨組織。

[注釋]

①據(jù)1922年6月30日陳獨秀給共產(chǎn)國際的報告，上海共有黨員50人，黨員數(shù)量在地方黨組織中位列第一.

②“二大”和“三大”——中國共產(chǎn)黨第二、三次代表大會資料選編[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1985：56.

③中國共產(chǎn)黨第六次全國代表大會檔案文獻(xiàn)選編（上）[M].北京：中共黨史出版社，2015：190.

④中國共產(chǎn)黨組織史資料（第一卷）[M].北京：中共黨史出版社，2000：19.

⑤肖甡.對于中共“二大”、“四大”部分出席代表的存疑[M]//上海革命史資料與研究（第8輯）.上海：上海古籍出版社，2008：295-306.

⑥張國燾.我的回憶（第一冊）[M].北京：東方出版社，2004：233.

⑦中共上海市委黨史研究室.中國共產(chǎn)黨上海史：1920—1949（上冊）[M].上海：上海人民出版社，1999：171.

⑧春木致文亮兄信[M]//青運史資料與研究（第1集）.北京：中國科學(xué)院出版社，1982：116.

⑨樂基偉.關(guān)于中共二大代表的考證與思考[J].上海黨史與黨建，2012（07）：26-29.

⑩中國社會主義青年團(tuán)一大及其籌備會議和第一屆團(tuán)中央執(zhí)委會會議記錄[J].黨的文獻(xiàn)，2012（01）：3-35.

?張國燾.我的回憶（第一冊）[M].北京：東方出版社，2004：220.

?陳公博.我與共產(chǎn)黨（節(jié)錄）[M]//“二大”和“三大”——中國共產(chǎn)黨第二、三次代表大會資料選編.北京：中國社會科學(xué)出版社，1985：575-577.

?張國燾.我的回憶（第一冊）[M].北京：東方出版社，2004：236.

?丁言模，李良明.張?zhí)籽芯啃抡揫M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2016：66.

?“一大”前后（一）[M].北京：人民出版社，1980：14.

?包惠僧.回憶張?zhí)琢沂縖M]//包惠僧回憶錄.北京：人民出版社，1983：418-421.

?中國共產(chǎn)黨第二次代表大會決議案[M]//“二大”和“三大”——中國共產(chǎn)黨第二、三次代表大會資料選編.北京：中國社會科學(xué)出版社，1985：82.

?寧樹藩.陳望道退黨原因[N].光明日報，2011-12-19.

?沈雁冰.我走過的道路（上）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1997：267.

?中共黨史人物研究會編.中共黨史人物傳（精選本）：14卷[M].西安：陜西人民出版社，2010：261.

陳振新.陳望道在建黨初期[J]黨史博覽，2011（04）：11-13.

李聲馥.我的父親李漢俊[M]//武漢文史資料（選輯）：第3輯.武漢：中國人民政治協(xié)商會議武漢市委員會文史資料研究委員會，1981：35.