解 堊

一、引言與文獻(xiàn)綜述

“十三五” 期間，中國脫貧攻堅(jiān)成果舉世矚目，5 575 萬農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧。絕對貧困的消除并不代表扶貧、脫貧任務(wù)的結(jié)束，未來的目標(biāo)將轉(zhuǎn)向相對貧困問題的解決。相對貧困視角下農(nóng)村是否存在貧困陷阱? 是否如宏觀經(jīng)濟(jì)增長理論中的國家收斂俱樂部一樣也存在農(nóng)村家庭貧困收斂俱樂部? 中國農(nóng)村的結(jié)構(gòu)性收入與暫時(shí)性收入關(guān)系如何?解答這些問題無疑對脫貧攻堅(jiān)成果的鞏固拓展具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

貧困定義研究可分為三個(gè)階段(Ringen，1985)。絕對貧困構(gòu)成第一階段的主要內(nèi)容。20 世紀(jì)初，Rowntree (1901)對于貧困的定義做出了開創(chuàng)性研究，使用絕對貧困線識別，把貧困定義為最低限度的生活，即購買最低必需品的收入。最低必需品只包括最簡單的飲食及最低的衣著、住房、取暖需求，那些沒有足夠的收入來滿足最低必需品的家庭被視為貧困。20 世紀(jì)70 年代，貧困定義進(jìn)入被稱為相對貧困定義研究的第二階段。Townsend(1979；1987)把相對貧困定義為缺乏物資資源來維持充足的生活方式。隨著社會復(fù)雜程度的提高，貧困定義第一階段研究中的必需品也變得較為復(fù)雜。比如，在一些地區(qū)家用轎車對日常購物和兒童接送而言成為必需。在富裕程度不同的社會中，對于最低生活水平會有不同的理解。從絕對貧困過渡到相對貧困，一種新的貧困概念雖然被引入，但收入貧困線依然作為其主要的識別方法。與此同時(shí)，相對貧困對必需品的構(gòu)成要求較為“慷慨”，貧困線的設(shè)定高于最低生活水平的設(shè)定。Moisio(2004)指出，貧困定義與識別貧困的指標(biāo)在邏輯上有分歧。換言之，貧困衡量的是物質(zhì)資源的缺乏程度，而貧困的定義則基于生活水平，這種矛盾引致了對相對貧困測度的批評。一些研究表明，相等的物質(zhì)資源并不必然導(dǎo)致相同的福利，物質(zhì)資源并不必然是福利的函數(shù)，福利可能與健康、工作條件、社會參與和閑暇等非物質(zhì)資源相關(guān)聯(lián)。Ringen(1985)認(rèn)為貧困應(yīng)該直接識別較差的生活條件所造成的剝奪，而非間接地識別物質(zhì)資源的缺乏，這也標(biāo)志著貧困定義研究進(jìn)入第三個(gè)階段，即相對剝奪或稱剝奪累積階段。Berghman(1995)指出，貧困和剝奪是靜態(tài)的結(jié)果，二者的區(qū)別在于剝奪是多維的，而缺少物質(zhì)資源的貧困則是單維的。因此，盡管貧困與剝奪之間不是完全排斥的，但二者仍有差異: 剝奪可視為貧困的表征，貧困則是剝奪中的一個(gè)維度。

貧困的測度方法研究經(jīng)歷了四個(gè)時(shí)代(López-Feldman 和Parada，2011)。第一個(gè)時(shí)代的測度方法將家庭收入或消費(fèi)與貧困線進(jìn)行特定時(shí)點(diǎn)下的對比，一般使用Foster 等(1984)提出的FGT 指數(shù)進(jìn)行測度。第一代貧困測度方法的主要缺點(diǎn)之一是無法對同一家庭的貧困進(jìn)行長期衡量。建立在面板數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的第二代貧困測度方法可觀察多個(gè)時(shí)期內(nèi)的貧困狀況，進(jìn)而可以將貧困分解為三類: 永遠(yuǎn)貧困、有時(shí)貧困和永不貧困。永遠(yuǎn)貧困的家庭被認(rèn)為是長期(慢性)貧窮；而有時(shí)貧困的家庭被稱為暫時(shí)貧困，意味著有些家庭或者取得先機(jī)(在t－1 時(shí)期收入處于貧困狀態(tài)，t時(shí)期的收入在貧困線以上)，或者落后(t－1 為非貧困，t時(shí)期變?yōu)樨毨?；這些類別家庭的百分比可表示為貧困轉(zhuǎn)移矩陣。然而，對長期(慢性)貧困的觀察引發(fā)了一個(gè)前瞻性問題(Carter 和Barrett，2006): 誰在未來仍然可能貧窮? 第二代測度方法的主要缺點(diǎn)是它無法區(qū)分結(jié)構(gòu)性貧困和偶發(fā)性貧困，所以它無法確切回答該問題。第三代貧困測度方法則克服了收入和支出的高變化性或季節(jié)性局限并引入了資產(chǎn)所有權(quán)，如把土地和牲畜作為財(cái)富的衡量標(biāo)準(zhǔn)，從生計(jì)的視角將社會和經(jīng)濟(jì)稟賦與實(shí)際收入或消費(fèi)聯(lián)系起來(Carter 和May，1999；2001)。該方法假定家庭擁有的資產(chǎn)束(土地、牲畜、機(jī)械等)在資產(chǎn)貧困線以上就能獲得高于貧困線的收入，并將基于資產(chǎn)的預(yù)期福利水平與實(shí)際收入進(jìn)行比較。低收入水平可界定為隨機(jī)(偶發(fā))性貧困或結(jié)構(gòu)性貧困，這主要取決于家庭擁有的資產(chǎn)束預(yù)期福利水平與資產(chǎn)貧困線的對比情況。例如，有些家庭可能擁有各種各樣的資產(chǎn)，但收入很低，那么該貧困是偶發(fā)性貧困。當(dāng)基于資產(chǎn)的福利預(yù)期水平低于資產(chǎn)貧困線、收入也低于收入貧困線時(shí)，該家庭則陷入結(jié)構(gòu)性貧困。Adato 等(2006)認(rèn)為，第三代貧困測度方法雖然能夠識別出結(jié)構(gòu)性貧困者，但該方法并不能揭示家庭是否步入使他們能夠長期擺脫貧困的資產(chǎn)積累軌道，也不能揭示家庭是否陷入貧困陷阱。第四代貧困測度方法則根據(jù)對資產(chǎn)動(dòng)態(tài)基本模式的考察來揭示是否存在貧困陷阱(Carter 和Barrett，2006)，并確定某些家庭是否會處于長期的持續(xù)貧困。其中，貧困陷阱是指處于貧困狀態(tài)的個(gè)人、家庭、群體和區(qū)域等主體因貧困而不斷再生產(chǎn)出貧困，從而長期陷入貧困的惡性循環(huán)中而無法自拔(Carter 和Barrett，2006)。其中，最具代表性的理論是羅格納?納克斯 (Ragnar Nurkse)于1953 年提出的“貧困惡性循環(huán)” 理論，他認(rèn)為物質(zhì)資本不足是陷入貧困陷阱的根源。另一代表性理論是資本貧困理論，認(rèn)為無論是國家還是家庭的資本積累路徑都存在一個(gè)臨界點(diǎn)，資本低于臨界點(diǎn)的家庭將收斂于一個(gè)低水平的均衡點(diǎn)，從而陷入貧困陷阱；資本達(dá)到臨界點(diǎn)后的家庭將會收斂于一個(gè)高水平的均衡點(diǎn)，從而擺脫貧困陷阱。為此，社會政策干預(yù)的著力點(diǎn)是使得家庭資本水平達(dá)到臨界點(diǎn)以上。

第四代貧困測度方法不僅能夠確定貧困陷阱的存在與否，而且能夠識別哪種家庭會陷入貧困陷阱。國內(nèi)外文獻(xiàn)在第四代貧困測度框架指導(dǎo)下對貧困陷阱問題進(jìn)行了探究。若以Carter 和Barrett(2006)的方式測度貧困陷阱則會出現(xiàn)多重均衡的S 形動(dòng)態(tài)，而且最低的穩(wěn)定均衡低于貧困線。基于資產(chǎn)的貧困陷阱測度一般側(cè)重于考察當(dāng)前資產(chǎn)和滯后資產(chǎn)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。由于需要對包含多個(gè)均衡的潛在復(fù)雜增長路徑進(jìn)行建模，因此估計(jì)通常依賴于非參數(shù)技術(shù)。比如，Lybbert 等(2004)基于非參技術(shù)利用畜群規(guī)模這一單一資產(chǎn)研究埃塞俄比亞牧民的福利時(shí)，發(fā)現(xiàn)在任何給定時(shí)期內(nèi)，如果一個(gè)家庭的牛群規(guī)模超過15 頭，則該資產(chǎn)的未來增長路徑將趨向于達(dá)到75 頭的高穩(wěn)態(tài)均衡；在初期或受到?jīng)_擊后牛群規(guī)模低于該閾值水平的家庭將趨于收斂到較低的均衡狀態(tài)。Adato 等(2006)則通過建立以生活水平加權(quán)的資產(chǎn)指數(shù)為基礎(chǔ)來避免將福利集中在一種特定資產(chǎn)上，資產(chǎn)指數(shù)以達(dá)到與貧困線相等的消費(fèi)水平所需資產(chǎn)為基礎(chǔ)，研究結(jié)論表明南非家庭資產(chǎn)積累呈現(xiàn)S 形狀，即擁有足夠資產(chǎn)以產(chǎn)生大約兩倍于貧困線消費(fèi)水平的家庭將趨于更高水平均衡，而低于該閾值的家庭將處于較低的長期均衡水平。盡管非參數(shù)方法為估計(jì)復(fù)雜的非線性關(guān)系提供了靈活性，但它基于這樣的假設(shè): 僅使用當(dāng)前資產(chǎn)和滯后資產(chǎn)雙變量關(guān)系，忽略所有分析單位中的異質(zhì)性及外部因素的影響。為此，納入?yún)f(xié)變量以確定資產(chǎn)動(dòng)態(tài)變化的參數(shù)或半?yún)?shù)方法應(yīng)運(yùn)而生，即使用資產(chǎn)存量的當(dāng)前水平與其滯后值及協(xié)變量進(jìn)行回歸，滯后值表示為多項(xiàng)式形式。Giesbert 和Schindler(2012)采用此方法對莫桑比克農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)只存在一個(gè)低水平的均衡。游士兵和張穎莉(2017)對資產(chǎn)貧困測量問題的研究進(jìn)展進(jìn)行了分析。解堊(2014)、周力和孫杰(2016)及邊恕等(2018)發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村家庭的資產(chǎn)動(dòng)態(tài)為單一均衡，不存在多重均衡的貧困陷阱。景鵬等(2019)則基于資產(chǎn)積累模型探討了保險(xiǎn)機(jī)制能否助推脫貧并守住脫貧成果。然而，多重均衡的S 形動(dòng)態(tài)資產(chǎn)研究也存在如下不足(Sandoval，2019): 即使存在貧困陷阱，S 形曲線也只是許多可能動(dòng)態(tài)形狀中的一種形狀；此方法假設(shè)樣本中的家庭只有一條動(dòng)態(tài)路徑而且忽略了家庭之間的收入分布；假設(shè)所有家庭都遵循相同的平均時(shí)間動(dòng)態(tài)路徑，只使用兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)來估計(jì)結(jié)構(gòu)性收入動(dòng)態(tài)；沒有考慮結(jié)構(gòu)性收入動(dòng)態(tài)離散跳躍的可能性，這可能導(dǎo)致家庭結(jié)構(gòu)性收入收斂到不同的動(dòng)態(tài)均衡。盡管一些使用條件或無條件分位數(shù)回歸的文獻(xiàn)(Kwak 和Stephen，2011；Hien，2011)避免了S 形動(dòng)態(tài)資產(chǎn)研究不足中的前兩點(diǎn)，但分位數(shù)回歸方法仍存在明顯不足。比如，若將要估計(jì)的分位數(shù)選擇得足夠低，始終會有一定比例的家庭陷入結(jié)構(gòu)性貧困中。

Phillips 和Sul(2009)在新古典增長模型的基礎(chǔ)上把異質(zhì)性技術(shù)納入收入產(chǎn)生過程中，根據(jù)收入的共同增長部分將國家劃分收斂俱樂部。該方法自行選擇每個(gè)收斂俱樂部的單位，而不是像分位數(shù)回歸方法那樣將它們分為結(jié)構(gòu)性收入的某個(gè)百分比；另外，該方法使用了時(shí)間維度上的許多觀察值以更好地估計(jì)結(jié)構(gòu)性收入的動(dòng)態(tài)收斂情況，這與僅使用兩個(gè)觀測值的方法明顯不同。Arellano 等(2017)基于面板數(shù)據(jù)分位數(shù)方法分析了暫時(shí)性收入和收入沖擊持續(xù)性，對結(jié)構(gòu)性收入分析提供了有益補(bǔ)充?？紤]到人類福利的相關(guān)研究，使用個(gè)人或家庭而不是國家作為分析單元可能更有效，本文借用宏觀經(jīng)濟(jì)理論中的增長收斂俱樂部方法對農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)性收入的動(dòng)態(tài)情況進(jìn)行考察。

與已有研究相比，本文的研究貢獻(xiàn)在于: 首先，應(yīng)用收斂俱樂部方法，不僅可以檢驗(yàn)中國農(nóng)村家庭是否存在貧困陷阱，還可以明確哪些家庭會陷入貧困陷阱中，在相對貧困視域下，有益于明確解決相對貧困問題的施策對象。其次，本文對暫時(shí)性收入重點(diǎn)分析了收入沖擊的持續(xù)性問題，還區(qū)分了正向收入沖擊和負(fù)向收入沖擊，在貧困狀態(tài)演化趨勢分析中考量了更多的沖擊因素。最后，本文對進(jìn)入貧困陷阱的家庭進(jìn)行結(jié)構(gòu)性收入與暫時(shí)性收入的結(jié)合分析。

基于中國農(nóng)村家庭五輪微觀面板數(shù)據(jù)，使用相對貧困線，本文分析了資產(chǎn)動(dòng)態(tài)函數(shù)并研究了結(jié)構(gòu)性動(dòng)態(tài)貧困陷阱情況，結(jié)果表明: 中國農(nóng)村結(jié)構(gòu)收入發(fā)展水平兩極分化特征顯著。最終的收斂俱樂部數(shù)量為5 個(gè)，約11.6%的家庭陷入了結(jié)構(gòu)性貧困中。盡管資產(chǎn)動(dòng)態(tài)構(gòu)成了收入變化的主要部分，但收入沖擊的影響也不容忽視，對陷入貧困陷阱的家庭而言，暫時(shí)性收入較高家庭受到良性沖擊時(shí)暫時(shí)性收入的持續(xù)性最高，這說明持久性收入的存在有助于其暫時(shí)擺脫貨幣貧困，但從長遠(yuǎn)來看，結(jié)構(gòu)性收入的動(dòng)態(tài)將使他們再次掉入貧困線以下；暫時(shí)性收入較低家庭受到不良沖擊時(shí)暫時(shí)性收入的持續(xù)性最低，這說明較低暫時(shí)性收入的負(fù)面沖擊往往會迅速消失甚至逆轉(zhuǎn)。當(dāng)使用絕對貧困線標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭的比例僅為1%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于相對貧困線下的比例，其他結(jié)論基本不變。

二、理論框架和假設(shè)提出

貧困陷阱研究與宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的增長理論尤其是國家俱樂部理論緊密相關(guān)，低儲蓄和缺少投資機(jī)會的惡性循環(huán)造成了貧困陷阱。Young(1928)強(qiáng)調(diào)了外部因素和規(guī)模收益遞增在產(chǎn)生和維持加速增長方面的重要性，沒有設(shè)法實(shí)現(xiàn)收益遞增的國家被拋在后面，而那些實(shí)現(xiàn)了收益遞增的國家生活水平突飛猛進(jìn)。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中關(guān)于增長動(dòng)態(tài)的三個(gè)主要假設(shè)即無條件收斂、條件收斂和貧困陷阱，為微觀層面的動(dòng)態(tài)貧困陷阱提供了理論依據(jù)，而所有家庭最終都將趨于相同的長期均衡無條件收斂的結(jié)論基于動(dòng)態(tài)資產(chǎn)會遵循凹單調(diào)馬爾可夫過程的假設(shè)，但至于為什么動(dòng)態(tài)資產(chǎn)會遵循這種形式的自回歸過程則無更深入的探討。多重動(dòng)態(tài)平衡的出現(xiàn)基于如下四種理論(Naschold，2012): 第一，效率工資理論；第二，信貸、正式和非正式保險(xiǎn)制度不足影響了創(chuàng)收機(jī)會；第三，貧困家庭處于“社會排斥” 地位；第四，童工模式，即讓孩子工作而非上學(xué)的貧困家庭將進(jìn)入貧困陷阱。其實(shí)，Azariadis 和Stachurski(2004)認(rèn)為，無論是個(gè)體家庭還是社區(qū)、地區(qū)乃至國家層面上的貧困陷阱都是因?yàn)樽晕覐?qiáng)化機(jī)制在起作用進(jìn)而導(dǎo)致的貧困持續(xù)，自我強(qiáng)化機(jī)制包括生產(chǎn)中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、不完全金融市場和政治經(jīng)濟(jì)制度。首先，擺脫貧困需要跨越門檻閾值，需要大量投資以提高生產(chǎn)率，存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí)尤其如此。例如，未受教育的個(gè)體供過于求而壓低非熟練工人的工資水平，如果貧困個(gè)體留在未受教育人口眾多的國家中，他可能永遠(yuǎn)無法儲蓄足夠的資金來擺脫貧困，但是如果他遷移到教育程度普遍較高的國家就可能擺脫貧困。其次，不完善的制度安排可能會使整個(gè)國家陷入貧困，權(quán)力和財(cái)富的高度不平等會影響對學(xué)校、公共物品和產(chǎn)權(quán)的支持，產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺失的社會會引致投資下降，教育質(zhì)量低下的社會可能引致長期貧困。最后，組群中個(gè)體的較小扭曲行為的相互作用(如鄰里效應(yīng))可能會產(chǎn)生很大的扭曲效應(yīng)，從而可能會導(dǎo)致低水平的均衡陷阱。例如，如果每個(gè)人的教育受其與同群體一致性的影響，那么低教育程度就可能成為一種均衡。

Carter 和Barrett(2006)指出，采用反映生產(chǎn)能力的資產(chǎn)指標(biāo)來衡量貧困比以收入或消費(fèi)等指標(biāo)反映貧困更穩(wěn)健，因?yàn)橘Y產(chǎn)貧困能夠揭示貧困的結(jié)構(gòu)性和偶發(fā)性特征，而動(dòng)態(tài)資產(chǎn)貧困線可以將長期陷入結(jié)構(gòu)性貧困陷阱的家庭與預(yù)期其結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)狀況將得到持續(xù)改善的家庭區(qū)分開來。資產(chǎn)貧困線簡單來說就是動(dòng)態(tài)分叉的門檻，它可以導(dǎo)致多重動(dòng)態(tài)福利均衡，其中包括陷入貧困陷阱。圖1 顯示了動(dòng)態(tài)資產(chǎn)變化情況，其中橫軸代表T時(shí)期的資產(chǎn)，縱軸代表T＋N期的資產(chǎn)，Aa函數(shù)是Carter 和Barrett(2006)模型背后的基本邏輯展示，這個(gè)S 形的動(dòng)態(tài)曲線有兩個(gè)穩(wěn)態(tài)均衡點(diǎn)AP、AC及一個(gè)門檻值點(diǎn)AM(即Micawber 點(diǎn))。該門檻值是資產(chǎn)累積的不穩(wěn)定分叉點(diǎn)，如果資產(chǎn)在門限點(diǎn)以上，家庭可以通過有利的投資活動(dòng)來積累資產(chǎn)以達(dá)到較高水平的穩(wěn)態(tài)均衡點(diǎn)AC，并最終擺脫貧困。資產(chǎn)在門限點(diǎn)以下的家庭會減少資產(chǎn)積累進(jìn)而趨向于一個(gè)較低水平的穩(wěn)態(tài)均衡點(diǎn)AP，從而進(jìn)入貧困陷阱中。

圖1 資產(chǎn)動(dòng)態(tài)形式

建立在兩個(gè)穩(wěn)定均衡點(diǎn)和一個(gè)不穩(wěn)定均衡點(diǎn)基礎(chǔ)之上的貧困陷阱模型，只是動(dòng)態(tài)資產(chǎn)無窮個(gè)可能軌跡中的一個(gè)特例。其實(shí)，即使只有一個(gè)均衡點(diǎn)也可能出現(xiàn)貧困陷阱，比如當(dāng)把Carter 和Barrett(2006)模型框架進(jìn)行擴(kuò)展時(shí)就可能存在一個(gè)穩(wěn)態(tài)均衡點(diǎn)。比如，圖1 的Cc函數(shù)就不存在貧困陷阱，家庭無條件收斂于貧困線之上的A2，與之相對應(yīng)，家庭動(dòng)態(tài)資產(chǎn)Bb函數(shù)預(yù)期達(dá)到低于貧困線的A1均衡點(diǎn)而陷入貧困陷阱中。條件收斂(或稱為俱樂部收斂)一般是指擁有相同特征的個(gè)體或群組趨向于均衡路徑或收斂于該個(gè)體或群組的特定生活水平，這意味著可觀測或不可觀測的個(gè)體家庭特征將使得他們陷入一個(gè)如A1的低水平均衡中，同時(shí)，其他個(gè)體或家庭會有機(jī)會達(dá)到如A2的高水平均衡從而脫離貧困。

Carter 和Lybbert(2012)的貧困陷阱理論模型，旨在說明在相關(guān)約束下，家庭如何以最大化預(yù)期效用為目標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)性資產(chǎn)積累。在該模型的支撐下，本文將可觀測的家庭收入分解為與生產(chǎn)性資產(chǎn)相關(guān)的結(jié)構(gòu)性收入和與收入沖擊相關(guān)的暫時(shí)性收入。其中，對于結(jié)構(gòu)性收入，本文應(yīng)用收斂俱樂部方法分析貧困陷阱的存在性以及識別可能陷入貧困陷阱的家庭；對于暫時(shí)性收入，本文分析收入沖擊的方向和收入沖擊的持續(xù)性，從而較為完整地刻畫農(nóng)村家庭資產(chǎn)累積的動(dòng)態(tài)收斂情況及家庭貧困情景。

Carter 和Lybbert(2012)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型家庭在消費(fèi)和生產(chǎn)性資產(chǎn)(A)積累之間選擇以最大化預(yù)期效用。

第一個(gè)約束認(rèn)為，收入取決于家庭對低技術(shù)fl(At ρt)和高技術(shù)fh(At ρt)的選擇，收入是當(dāng)前資產(chǎn)水平At和隨機(jī)變量ρ的函數(shù)。在高技術(shù)水平下，資產(chǎn)存量的預(yù)期邊際收益更大。第二個(gè)約束條件中，casht指“手頭現(xiàn)金”，它可以衡量當(dāng)期家庭可用的總資源，由當(dāng)期收入和所持有的所有資產(chǎn)的價(jià)值組成，但要取決于折舊率λ—。資產(chǎn)存量方程表示下一期資產(chǎn)等于當(dāng)期現(xiàn)金減掉當(dāng)期消費(fèi)，ct≤casht表示無法獲得信貸時(shí)手頭現(xiàn)金對消費(fèi)設(shè)置的上限。最后的約束表示資產(chǎn)存量的價(jià)值在所有期間均為非負(fù)。假設(shè)i家庭t時(shí)期可觀測的家庭人均純收入為Yit，它可以分解為依賴生產(chǎn)性資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性收入部分()，以及暫時(shí)性收入(或稱臨時(shí)收入)，即收入沖擊部分()。其中，結(jié)構(gòu)性收入是較為穩(wěn)定的、長久的收入，是家庭資產(chǎn)累積的重要部分；若結(jié)構(gòu)性收入超過某一水平可使家庭永久脫離貧困，低于某一水平可能使家庭陷入貧困陷阱，因此可利用結(jié)構(gòu)性收入分析收入收斂情況和貧困陷阱問題。暫時(shí)性收入是不穩(wěn)定的、臨時(shí)的收入，可視為家庭資產(chǎn)累積過程中的收入沖擊，收入沖擊的方向、規(guī)模和持續(xù)性可能對家庭收入收斂路徑產(chǎn)生影響，甚至產(chǎn)生顛覆性的影響，因此需將其納入分析框架。

Arellano 等(2017)分析了暫時(shí)性收入和收入沖擊持續(xù)性。暫時(shí)性收入是在一組人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上對家庭收入進(jìn)行回歸后的殘差，可分解為兩個(gè)部分，一部分是持續(xù)存在的沖擊ηit，另一部分是隨機(jī)誤差νit，隨機(jī)誤差項(xiàng)均值為零，在整個(gè)時(shí)間維度上獨(dú)立，對于所有的s均獨(dú)立于ηis。

式(3)和式(4)納入了暫時(shí)性收入的非線性動(dòng)態(tài)，并具有捕獲非線性持續(xù)性以及條件異方差性的能力。Arellano 等(2017)提出了如下測度非線性自回歸持續(xù)性的方法。

式(6)中的h為多項(xiàng)式函數(shù)，ˉω為分位數(shù)回歸截距項(xiàng)的系數(shù)。式(6)對ηi，t－1求偏導(dǎo)并取期望，與多項(xiàng)式函數(shù)相關(guān)的持續(xù)性及平均持續(xù)性如下:

基于以上理論本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)1: 農(nóng)村家庭貧困有收斂俱樂部特征，收斂俱樂部的數(shù)量取決于具體實(shí)證結(jié)果。

假設(shè)2: 對陷入貧困陷阱的家庭而言，暫時(shí)性收入較高家庭受到良性沖擊時(shí)暫時(shí)性收入的持續(xù)性最高，暫時(shí)性收入較低家庭受到不良沖擊時(shí)暫時(shí)性收入的持續(xù)性最低。

三、數(shù)據(jù)與方法

(一)數(shù)據(jù)

本文使用的微觀數(shù)據(jù)來自北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行的“中國家庭追蹤調(diào)查” (CFPS)。CFPS 的抽樣設(shè)計(jì)比較關(guān)注初訪調(diào)查樣本的代表性，采用了內(nèi)隱分層的、多階段的、多層次與人口規(guī)模成比例的概率抽樣方式(PPS)。樣本覆蓋了全國25個(gè)省份①除港澳臺、新疆維吾爾自治區(qū)、青海省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)和海南省。。由于在分析時(shí)需要用到面板數(shù)據(jù)分位數(shù)方法，因此在清理樣本時(shí)，本文選取了2010 年、2012 年、2014 年、2016 年、2018 年五次調(diào)查的農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)，以是否有村集體分配的土地作為重點(diǎn)篩查條件，在剔除無效數(shù)據(jù)后，參與五輪追蹤調(diào)查的家庭數(shù)量為623 戶，五次調(diào)查樣本數(shù)量共計(jì)3 115 個(gè)。②樣本損耗偏差檢驗(yàn)顯示各變量均未表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性，表明樣本損耗是隨機(jī)的，不影響本文研究結(jié)果。另外，本文定義了一個(gè)虛擬的“戶主”，即把CFPS 2010 年調(diào)查中家庭中的主事者，2012 年最熟悉家庭財(cái)務(wù)的人員，2014 年、2016 年、2018 年財(cái)務(wù)回答人視為戶主。收入包括工資性收入、家庭經(jīng)營收入、財(cái)產(chǎn)收入、轉(zhuǎn)移性收入和其他收入，家庭人均純收入用CFPS 中以2010 年不變價(jià)表示的調(diào)整后的家庭人均純收入來代表，2010 年、2012 年、2014 年、2016 年和2018年家庭人均純收入分別為4 165 元、5 762.5 元、6 530 元、6 605 元和6 666.7 元。表1是描述性統(tǒng)計(jì)，農(nóng)村戶主的教育程度較低，戶主教育程度為大專及以上的比例僅為1%左右。

(二)方法

對于結(jié)構(gòu)性收入，本文使用Adato 等(2006)構(gòu)造的測度動(dòng)態(tài)資產(chǎn)貧困陷阱的兩步驟方法: 第一步，估計(jì)家庭的資產(chǎn)指數(shù)即結(jié)構(gòu)性收入；第二步，估計(jì)動(dòng)態(tài)資產(chǎn)指數(shù)。收入構(gòu)成中的結(jié)構(gòu)性收入部分，有兩種方法計(jì)算: 其一，把生產(chǎn)性資產(chǎn)Ait匯總成單一的資產(chǎn)指數(shù)Λ(Ait)；其二，全部收入中由資產(chǎn)向量解釋的部分。本文使用加權(quán)生計(jì)資產(chǎn)指數(shù)方法①對農(nóng)村家庭而言，農(nóng)村家庭的生產(chǎn)函數(shù)可視為家庭成員勞動(dòng)投入與生產(chǎn)性資本投入的函數(shù)，因此利用農(nóng)村家庭所持有的各項(xiàng)資產(chǎn)構(gòu)成的資產(chǎn)指數(shù)可以衡量家庭生產(chǎn)性資本水平。因此，以資產(chǎn)指數(shù)作為家庭結(jié)構(gòu)性收入的構(gòu)成設(shè)定是可行的。，生計(jì)資產(chǎn)指數(shù)為家庭人均純收入除以貧困線(貧困線為相對貧困線，即人均收入中位數(shù)的一半)。

其中，yit是i家庭在t時(shí)的人均收入，為貧困線，資產(chǎn)指數(shù)可由貧困線單位(poverty line units，PLU)來衡量，家庭資產(chǎn)生計(jì)回歸函數(shù)有如下形式:

式(10)中δi固定，ξit～iid(0，1)，當(dāng)t→∞時(shí)，L(t)→∞，符合該特征的L(t)函數(shù)例子是log(t)。當(dāng)α≥0 時(shí)，δit收斂于δi，即有如下收斂的零假設(shè):

發(fā)散的備擇假設(shè)則為:

檢驗(yàn)分為三個(gè)步驟，第一步構(gòu)造初始期橫截面方差與每個(gè)時(shí)段橫截面方差的比值H1/Ht:

式(13)表示相對轉(zhuǎn)化參數(shù)，即描繪出個(gè)體i相對于面板數(shù)據(jù)均值的轉(zhuǎn)化路徑，存在下式:

式(13)和式(14)的收斂意味著，當(dāng)t→∞時(shí)，所有家庭的結(jié)構(gòu)性收入趨同，hit＝ht，hit→1，Ht→0。第二步則是所謂的log(t)回歸:

式(15)中t＝[rT]，[rT] ＋1，…，T，r>0，L(t)＝log(t＋1)，＝，是α的估計(jì)值(α為式(10)中的收斂項(xiàng))。r的值一般設(shè)定為0.3 (我們在實(shí)證中還使用了其他數(shù)值作為穩(wěn)健性檢驗(yàn))。第三步則是使用單邊t檢驗(yàn)驗(yàn)證零假設(shè)成立與否，在5%顯著性水平下，當(dāng)<－1.65 時(shí)零假設(shè)被拒絕。

拒絕零假設(shè)并不排斥面板數(shù)據(jù)中有些子組具有收斂性，程序一般由以下四個(gè)步驟組成: 第一，使用合適的方法去除時(shí)間序列中的趨勢和循環(huán)因素，按照最末期的結(jié)構(gòu)收入數(shù)量()降序排列。第二，通過選擇前k個(gè)結(jié)構(gòu)性收入最高的家庭，形成所有可能的俱樂部Ck(k＝2，3，…，N)，然后在大小為k的每個(gè)子組中使用logtk檢驗(yàn)收斂性；當(dāng)最大值的logtk?出現(xiàn)時(shí)，定義規(guī)模為k?的核心俱樂部為C?。第三，從剩余的N－k?家庭中添加一個(gè)家庭給C?并通過logtk來檢驗(yàn)收斂性，如果檢驗(yàn)支持收斂假設(shè)，那么C?俱樂部就納入該家庭。根據(jù)logtk檢驗(yàn)，找到所有與核心俱樂部C?收斂到相同穩(wěn)態(tài)的家庭，這些家庭與核心俱樂部C?中的家庭一起組成了第一個(gè)收斂俱樂部。第四，對于其余家庭(如果有的話)重復(fù)步驟1—3 中的過程，以確定下一個(gè)收斂俱樂部(如果有的話)。當(dāng)其余家庭無法收斂時(shí)，程序終止。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)結(jié)構(gòu)性收入與貧困陷阱實(shí)證分析結(jié)果

本部分使用具有Gamma 分布函數(shù)和對數(shù)鏈接函數(shù)的廣義線性模型(GLM)來獲得結(jié)構(gòu)性收入。因變量使用Gamma 分布函數(shù)的合理性在于: 首先，家庭人均純收入該因變量取值為非負(fù)數(shù)。其次，Gamma 分布中隨機(jī)變量期望值與其方差成正比的特征適合本文的分析，即家庭人均純收入期望值較低，其人均收入可變性也較低，人均收入的期望值較大，其觀察值之間的差異也較大，家庭人均純收入分布通常呈正偏態(tài)，右尾較長，表明較高的家庭人均純收入之間存在較大差異。最后，Phillips 和Sul(2007)的俱樂部收斂理論要求結(jié)構(gòu)性收入為正值。其他估計(jì)結(jié)構(gòu)性收入的模型形式并不符合要求。比如，OLS 模型的預(yù)測值有大量負(fù)值出現(xiàn)，該結(jié)果不僅使Phillips 和Sul(2007)俱樂部分析無法進(jìn)行，還與直覺相違背。結(jié)構(gòu)性收入取決于家庭結(jié)構(gòu)特征的收入部分，在最壞的情況下人均收入可能為零而非負(fù)數(shù)。此外，對數(shù)線性模型在恢復(fù)因變量的水平值方面有困難，所以該方法也被舍棄掉。假設(shè)以家庭人均純收入除以貧困線(貧困線采用相對標(biāo)準(zhǔn)，即將相應(yīng)年份全部家庭人均純收入中位數(shù)一半作為貧困線)為結(jié)構(gòu)性收入，表2 匯報(bào)了使用具有Gamma 分布函數(shù)及對數(shù)鏈接函數(shù)廣義線性模型(GLM)回歸后的結(jié)果，控制變量為表1 中的變量。

表2 2010—2018 年生計(jì)回歸

戶主教育程度變量、家庭中男性勞動(dòng)力數(shù)量對家庭收入的影響雖然在有些年份并沒有表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性，但變量系數(shù)在各年份均為正數(shù)。相對于東部地區(qū)，西部地區(qū)農(nóng)村家庭收入在最近時(shí)期明顯下降。老年人群及兒童基本不出現(xiàn)在勞動(dòng)力市場中，撫養(yǎng)人口數(shù)量尤其是少年兒童數(shù)量使得家庭收入顯著降低。男性戶主家庭收入要高于女性家庭戶主，戶主年齡對家庭收入的影響較小。將各年份截面數(shù)據(jù)回歸結(jié)果與2010—2018 年面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果相比較，各變量對家庭收入影響的顯著性均有所增強(qiáng)，這也從一定程度上說明面板回歸容易忽視各年份變量對收入變化影響的異質(zhì)性，而截面回歸可以更好地對家庭收入變化進(jìn)行跨期分析。2010—2018 年家庭結(jié)構(gòu)性收入的核密度圖有如下幾個(gè)特點(diǎn)，第一，從位置上看，5 個(gè)年份的核密度函數(shù)分布圖相對于初始期而言存在一定的右移趨勢，表明結(jié)構(gòu)性收入狀況出現(xiàn)改善，但一些年份有所例外。例如，相比于2014 年，2016年的結(jié)構(gòu)性收入出現(xiàn)一些停滯甚至倒退。第二，從形狀上來看，5 個(gè)年份的核密度圖逐漸由單峰向多峰形態(tài)發(fā)展，表明中國農(nóng)村結(jié)構(gòu)收入發(fā)展水平兩極分化特征日趨顯著。2010 年、2012 年、2014 年、2016 年和2018 年資產(chǎn)指數(shù)的預(yù)測均值分別為2.729、2.803、2.749、2.686 和2.778。圖2 是2010 年和2018 年(為橫軸，為縱軸)的結(jié)構(gòu)性收入散點(diǎn)圖。結(jié)果顯示，這兩年的結(jié)構(gòu)性收入變量之間存在正相關(guān)，這是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性收入是收入的一部分，它取決于家庭的結(jié)構(gòu)特征，不會出現(xiàn)逐年大幅度波動(dòng)。

圖2 家庭結(jié)構(gòu)性收入散點(diǎn)圖

表3 是俱樂部收斂情況(初始俱樂部收斂記為clubn，最終俱樂部收斂記為clubn?，其中n＝1，2，…，N)，根據(jù)Phillips 和Sul(2007)算法的結(jié)果把所有家庭劃入不同群體或收斂俱樂部中，每個(gè)家庭在不同時(shí)間維度上僅屬于一個(gè)收斂俱樂部，2010—2018 年存在6 個(gè)家庭結(jié)構(gòu)性收入的增長收斂俱樂部。根據(jù)Phillips 和Sul(2009)的log(t)方法計(jì)算出的最終俱樂部數(shù)量為5 個(gè)，其中，club1?收斂于非常高的結(jié)構(gòu)性收入，club2?收斂于較高的結(jié)構(gòu)性收入，club3?收斂于中等的結(jié)構(gòu)性收入，club4?收斂于較低的結(jié)構(gòu)性收入，club5?(最終收斂俱樂部club5?包含了初始收斂俱樂部club6)中的家庭陷入結(jié)構(gòu)性貧困。圖3 顯示，club1?收斂于貧困線的4.5 倍左右，club2?收斂于貧困線的3 倍左右，club3?收斂于貧困線的2 倍左右，club4?收斂于略高于貧困線，club5?收斂于0.9 或等于貧困線。上述分析表明屬于club5?的家庭陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困。假設(shè)1 得到驗(yàn)證。

表3 收斂俱樂部分類(相對貧困線標(biāo)準(zhǔn))

圖3 家庭結(jié)構(gòu)性收入的最終俱樂部收斂情況(相對貧困線)

圖4 暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸的持久性(相對貧困線)

表4 展示了2010—2018 年貧困率的估計(jì)情況，其中第一行是貧困人頭率，第二行到第三行是慢性貧困情況，它分為大于等于兩期、三期等兩種情況。如果以各期家庭人均純收入中位數(shù)的一半作為貧困線的話，除2010 年的貧困率低于兩成外，其他年份的貧困率基本維持在三成左右。需要指出的是，最末期的貧困率反而是最高的，這也說明農(nóng)村反貧困進(jìn)程需要考慮到貧困線的劃定問題。第二行、第三行估算了至少兩個(gè)時(shí)期和三個(gè)時(shí)期(五個(gè)時(shí)期中)處于慢性貧困中的家庭比例，有0.32%的家庭處于此類慢性貧困中。四個(gè)或五個(gè)時(shí)段都處于慢性貧困的家庭比例降為0。最重要的是，根據(jù)前述方法計(jì)算的最后一行的貧困率，從理論上講，這些家庭是陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困的家庭；從計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，這些家庭是根據(jù)Phillips 和Sul(2007)提出的方法歸并為俱樂部五的家庭，在這種情況下，11.56%的家庭陷入了結(jié)構(gòu)性貧困。

表4 貧困率估計(jì) (單位:%)

表4 估計(jì)了貧困率趨勢，但還需要比較貧困指數(shù)之間的關(guān)系。表5 對比了根據(jù)動(dòng)態(tài)貧困結(jié)構(gòu)劃分的貧困狀態(tài)與傳統(tǒng)衡量的貧困狀態(tài)。表5 各列表示的是各年份的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)貧困狀況，而各行則是傳統(tǒng)貧困測量(第一行根據(jù)可觀測的Yit估計(jì)的傳統(tǒng)貧困人頭率，第二行和第三行則是基于結(jié)構(gòu)性收入落入貧困時(shí)長來衡量的傳統(tǒng)慢性貧困)的貧困狀況。2010 年，依據(jù)兩種方法測度的均處于貧困之中的家庭為0，而如果依據(jù)傳統(tǒng)貧困測度方法(FGT(0))則有19.26%的家庭處于貧困之中，即19.26%的家庭雖然家庭人均收入低于貧困線，但并未陷入結(jié)構(gòu)性收入貧困。0.32%的家庭為動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困但依據(jù)傳統(tǒng)的貧困測度方法((FGT(0))則為非貧困狀態(tài)，換言之，0.32%的家庭人均純收入在貧困線以上，但陷入了動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困。這些家庭雖然暫時(shí)脫離了貧困，但結(jié)構(gòu)性的和動(dòng)態(tài)性的貧困最終將使他們再次陷入貧困。這種貧困分布在其他年份中均不足1%。如果將結(jié)構(gòu)性收入在貧困線以下兩個(gè)時(shí)期以上視為慢性貧困的話，依據(jù)兩種貧困測度方法99.67%的家庭為非貧困，0.32%的家庭為貧困。如果慢性貧困的概念包括三個(gè)時(shí)期或以上(第三行)，則根據(jù)兩種貧困測度方法中的任何一種，99.67%的家庭并不貧困，而0.32%的家庭陷入結(jié)構(gòu)性動(dòng)態(tài)貧困且處于慢性貧困中。根據(jù)兩種貧困測度方法中的任何一種，在四個(gè)時(shí)期或五個(gè)時(shí)期內(nèi)陷入貧困的家庭比例為0。表5 的對比分析再次說明慢性貧困衡量與動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困之間的區(qū)別: 動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)衡量也考慮到結(jié)構(gòu)性貧困狀況的持續(xù)存在，但沒有將結(jié)構(gòu)性貧困的期間算作獨(dú)立事件。

表5 貧困率估計(jì)對比 (單位:%)

(二)暫時(shí)性收入與收入沖擊持續(xù)性實(shí)證分析結(jié)果

本部分分析雖然用整個(gè)樣本研究了暫時(shí)性收入的分布情況，但并沒有分析暫時(shí)性收入與結(jié)構(gòu)性收入之間的關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，暫時(shí)性收入與結(jié)構(gòu)性收入之間存在如下關(guān)聯(lián): 一方面，暫時(shí)性收入的持續(xù)性可能導(dǎo)致觀測到的家庭人均純收入Yit的永久跳躍，這種沖擊的持續(xù)性會使得家庭陷入結(jié)構(gòu)性貧困但并不會出現(xiàn)貨幣性貧困(即依據(jù)觀測到的家庭人均純收入Yit計(jì)算的FGT(0))。另一方面，陷入結(jié)構(gòu)性貧困的家庭也可能有更持久的負(fù)向暫時(shí)性收入，進(jìn)而使得觀測到的家庭人均純收入更低。對暫時(shí)性收入和結(jié)構(gòu)性收入的單獨(dú)分析是不完整的，因?yàn)樗徽故玖思彝ヘ毨У牟糠智榫?。下一部分我們對兩種類型的收入以及收斂俱樂部之間或內(nèi)部的暫時(shí)性收入識別進(jìn)行聯(lián)合分析。

(三)結(jié)構(gòu)性收入 和暫時(shí)性收入的結(jié)合分析

表6 以結(jié)構(gòu)性收入收斂俱樂部劃分的暫時(shí)性收入分位數(shù)統(tǒng)計(jì)

以結(jié)構(gòu)性收入合并收斂俱樂部劃分的暫時(shí)性收入核密度圖形表明，五個(gè)俱樂部的暫時(shí)性收入分布基本上具有同一形狀，均以均值為中心呈右拖尾分布，但屬于第二個(gè)俱樂部的家庭暫時(shí)性收入的分布均值比其他四個(gè)俱樂部的均值高，第一個(gè)俱樂部暫時(shí)性收入的分布均值又比第三、第四、第五個(gè)俱樂部均值高。換言之，陷入結(jié)構(gòu)性貧困的家庭，其平均暫時(shí)性收入比屬于第四個(gè)俱樂部的平均暫時(shí)性收入高，但比屬于第一、第二、第三個(gè)俱樂部的平均暫時(shí)性收入低。此外，五個(gè)收斂俱樂部的暫時(shí)性收入中位數(shù)為負(fù)，意味著在整個(gè)收入分布中農(nóng)村家庭均容易受到負(fù)面收入沖擊。需要說明的是，第一、第二、第三、第四個(gè)收斂俱樂部中家庭的暫時(shí)性收入為負(fù)的比例分別為65.45%、62.42%、64.02%、63.68%，陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困的家庭其暫時(shí)性收入為負(fù)的比例則是64.72%。

圖5 顯示了club1?至club5?的暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸持續(xù)性，club1?至club4?與整個(gè)樣本的表現(xiàn)基本相同。但是，club5?家庭的暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸持續(xù)性分析結(jié)果顯示，只有當(dāng)暫時(shí)性收入較高家庭(即的較高r分位數(shù)或稱為正的暫時(shí)性收入)受到一個(gè)正向(良性)沖擊(即較高d分位的)時(shí)才與總樣本的表現(xiàn)相同，即暫時(shí)性收入較高家庭受到一個(gè)正向(良性)沖擊時(shí)暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸的持續(xù)性最高。club5?(陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)貧困家庭)的暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸持續(xù)性結(jié)果還顯示: 暫時(shí)性收入較低家庭受到不良沖擊時(shí)暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸的持續(xù)性最低。這對于該俱樂部的家庭來說是個(gè)利好消息，因?yàn)檫@意味著對較低暫時(shí)性收入的負(fù)面沖擊往往會迅速消失甚至逆轉(zhuǎn)。暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸的持續(xù)性最高位置為暫時(shí)性收入較高家庭受到一個(gè)良性沖擊的結(jié)論說明，對于那些擁有較高暫時(shí)性收入和良性沖擊的家庭來說，持久性的存在有助于其暫時(shí)性擺脫貨幣貧困；但從長遠(yuǎn)來看，結(jié)構(gòu)性收入的動(dòng)態(tài)將使他們再次陷入貧困。假設(shè)2 得到驗(yàn)證。

圖5 club1?至club5?的暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸持續(xù)性

(四)穩(wěn)健性分析

前述分析中的貧困線采用相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)，本部分的貧困線采用1.9＄PPP 作為絕對貧困線標(biāo)準(zhǔn)。表7 是絕對貧困線標(biāo)準(zhǔn)的俱樂部收斂情況。結(jié)果表明，雖然在絕對貧困線下初始的俱樂部分類以及俱樂部合并數(shù)量均比相對貧困線下數(shù)量多一個(gè)，但最終的俱樂部分類數(shù)量同相對貧困線下的最終俱樂部數(shù)量相同，均為五個(gè)收斂俱樂部。

表7 收斂俱樂部分類(絕對貧困線標(biāo)準(zhǔn))

非參數(shù)模型描繪的收斂俱樂部情況顯示，第一個(gè)到第四個(gè)收斂俱樂部家庭的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)收入在貧困線之上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了貧困；而第五個(gè)初始收斂俱樂部的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性收入在貧困線以下，說明第五個(gè)初始收斂俱樂部的家庭陷入了動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困之中。club1?俱樂部收斂于非常高的結(jié)構(gòu)性收入，club2?俱樂部收斂于較高的結(jié)構(gòu)性收入，club3?俱樂部收斂于中等的結(jié)構(gòu)性收入，club4?俱樂部收斂于較低的結(jié)構(gòu)性收入，club5?俱樂部家庭陷入結(jié)構(gòu)性貧困，說明屬于club5?的家庭陷入了動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困。

當(dāng)以1.9＄PPP 作為貧困線時(shí)，2010 年、2012 年、2014 年、2016 年和2018 年的貧困發(fā)生率分別為26.97%、26.48%、23.27%、22.31%和25.68%。與相對貧困線的表現(xiàn)相似，2018 年的貧困發(fā)生率也出現(xiàn)了上升態(tài)勢，說明防止農(nóng)村返貧不能忽視。0.32%的家庭至少兩個(gè)時(shí)期(五個(gè)時(shí)期中)處于慢性貧困。如果以家庭至少有三個(gè)時(shí)期處于貧困狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)來考慮其慢性貧困，則慢性貧困降至0.16%。四個(gè)、五個(gè)時(shí)段都處于慢性貧困的家庭比例為0。陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭的比例為1%。上述數(shù)值均等于或低于相應(yīng)的相對貧困線下的數(shù)值，尤其是絕對貧困線下陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭的比例值遠(yuǎn)低于相對貧困線下陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭的比例值。

2010 年，依據(jù)兩種貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)均處于貧困之中的家庭為0 (該數(shù)值與相對貧困線下的相應(yīng)數(shù)值相同)，而如果依據(jù)傳統(tǒng)的貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)(FGT(0))則有26.97%的家庭(該數(shù)值與相對貧困線下的相應(yīng)數(shù)值有較大差異)處于貧困之中，即26.97%的家庭并非處于動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困但依據(jù)傳統(tǒng)貧困測度方法(FGT (0))則為貧困狀態(tài)。0.32%的家庭(該數(shù)值與相對貧困線下的相應(yīng)數(shù)值并無太大差異)為動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困但依據(jù)傳統(tǒng)的貧困測度方法(FGT(0))則為非貧困狀態(tài)，即0.32%的家庭人均純收入在貧困線以上，但卻陷入了動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困，這些家庭雖然暫時(shí)脫離了貧困，但結(jié)構(gòu)性的和動(dòng)態(tài)性的貧困最終將使他們再次陷入貧困。這種貧困分布在其他年份中也均不足1%。如果將結(jié)構(gòu)性收入在貧困線以下兩個(gè)時(shí)期以上視為慢性貧困的話，依據(jù)兩種貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)，99.68%的家庭為非貧困，0.32%的家庭為貧困。如果慢性貧困的概念包括三個(gè)時(shí)期或以上，則根據(jù)兩種貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)中的任何一種，99.68%的家庭并不貧困；根據(jù)傳統(tǒng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，0.16%陷入結(jié)構(gòu)性動(dòng)態(tài)貧困，但并非慢性貧困；0.16%的家庭陷入結(jié)構(gòu)性動(dòng)態(tài)貧困且處于慢性貧困中(該慢性貧困定義下的這些數(shù)值與相對貧困下的相應(yīng)數(shù)值也沒有太大差異)。在四個(gè)時(shí)期或五個(gè)時(shí)期內(nèi)，根據(jù)兩種貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)中的任何一種，陷入貧困的家庭比例為0 (該慢性貧困定義下的這些數(shù)值與相對貧困下的相應(yīng)數(shù)值也沒有太大差異)。絕對貧困線下中國農(nóng)村暫時(shí)性收入條件自回歸持續(xù)性呈現(xiàn)的特點(diǎn)同相對貧困線基本相同。

五、結(jié)論

Carter 和Barrett(2006)的資產(chǎn)動(dòng)態(tài)貧困陷阱方法即第四代貧困測度方法不僅能從傳統(tǒng)的貧困發(fā)生率視角揭示誰會陷入結(jié)構(gòu)性貧困，還能從動(dòng)態(tài)角度對多個(gè)時(shí)期的貧困狀態(tài)進(jìn)行比較。此外，這種基于資產(chǎn)指數(shù)的測度也具有多維貧困的含義?；谥袊彝?dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查2010 年、2012 年、2014 年、2016 年、2018 年五次調(diào)查的農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)，使用相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)，本文首先以家庭收入與資產(chǎn)進(jìn)行GLM 模型回歸，得到資產(chǎn)指數(shù)(結(jié)構(gòu)性收入)，然后借鑒宏觀經(jīng)濟(jì)理論中的增長收斂俱樂部方法分析結(jié)構(gòu)性收入的動(dòng)態(tài)情況，并使用面板分位數(shù)自回歸方法分析收入沖擊的持續(xù)性。結(jié)果顯示: 中國農(nóng)村結(jié)構(gòu)性收入發(fā)展水平兩極分化特征顯著。貧困收斂俱樂部數(shù)量為五個(gè)，其中，俱樂部1 收斂于非常高的結(jié)構(gòu)性收入，俱樂部2 收斂于較高的結(jié)構(gòu)性收入，俱樂部3 收斂于中等的結(jié)構(gòu)性收入，俱樂部4 收斂于較低的結(jié)構(gòu)性收入，俱樂部5 陷入結(jié)構(gòu)性貧困，即約11.6%的家庭陷入貧困陷阱。全部樣本條件自回歸的持續(xù)性分析表明，當(dāng)暫時(shí)性收入較高家庭受到一個(gè)良性沖擊時(shí)，暫時(shí)性收入的持續(xù)性最高；而當(dāng)暫時(shí)性收入較低家庭受到良性沖擊時(shí)，暫時(shí)性收入的持續(xù)性較低。對陷入貧困陷阱的樣本家庭而言，暫時(shí)性收入較高家庭受到良性沖擊時(shí)暫時(shí)性收入的持續(xù)性最高，說明持久性的存在有助于其暫時(shí)擺脫貨幣貧困，但從長遠(yuǎn)來看，結(jié)構(gòu)性收入的動(dòng)態(tài)會使他們再次陷入貧困線；暫時(shí)性收入較低家庭受到不良沖擊時(shí)暫時(shí)性收入的持續(xù)性最低，說明較低暫時(shí)性收入的負(fù)面沖擊往往會迅速消失甚至逆轉(zhuǎn)。當(dāng)使用1.9＄PPP 絕對貧困線標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，除陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭比例僅為1%，遠(yuǎn)小于相對貧困線下陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭比例外，其他結(jié)論基本相同。

結(jié)論的政策含義是，中國雖然已經(jīng)基本消除了絕對貧困，但相對貧困問題不容忽視，因?yàn)橄鄬ω毨?biāo)準(zhǔn)具有隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展、居民收入和社會環(huán)境變化而變化的動(dòng)態(tài)性，同時(shí)也說明除研究相對貧困的測度、識別和監(jiān)測外，貧困治理研究需要繼續(xù)優(yōu)化。第一，重視相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的確定問題。歐盟國家和一些OECD 成員方一般將家庭人均純收入中位數(shù)的60%或50%定為相對貧困線，未來減貧要根據(jù)中國實(shí)際情況，選擇恰當(dāng)?shù)南鄬ω毨?biāo)準(zhǔn)并隨客觀條件變化進(jìn)行調(diào)整。合理設(shè)定相對貧困標(biāo)準(zhǔn)對于瞄準(zhǔn)識別相對貧困群體具有重要意義，但新發(fā)展階段貧困的發(fā)生狀況和表現(xiàn)形式日趨復(fù)雜，因此可以考慮在城鄉(xiāng)和不同區(qū)域設(shè)立不同標(biāo)準(zhǔn)，并對相對貧困線進(jìn)行周期性調(diào)整，將相對貧困線的設(shè)定納入鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果專項(xiàng)規(guī)劃，根據(jù)國民收入水平和收入分配結(jié)構(gòu)變化制定針對性的標(biāo)準(zhǔn)。第二，政府應(yīng)在提高既有資產(chǎn)收益、增加農(nóng)村新的生計(jì)策略方面有新作為。本文實(shí)證結(jié)果表明，農(nóng)戶家庭撫養(yǎng)人口數(shù)對結(jié)構(gòu)性收入有負(fù)向影響，而戶主受教育程度能夠提高結(jié)構(gòu)性收入，解決相對貧困問題需關(guān)注如何刺激農(nóng)戶內(nèi)生致富動(dòng)力，進(jìn)一步減輕農(nóng)村贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)及教育負(fù)擔(dān)、注重人力資本的培養(yǎng)應(yīng)是解決“三農(nóng)” 問題長期工作的重點(diǎn)。第三，制定靶向明確的扶志扶智公共政策，以“造血” 方式開展扶貧工作，鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果。長期來看，提高暫時(shí)性收入只能暫時(shí)擺脫貨幣貧困，并不是破除貧困陷阱的有效手段，因此依靠轉(zhuǎn)移支付并不是解決相對貧困的最佳選擇，反而可能會加重農(nóng)戶“等靠要” 思想；只有改變農(nóng)村貧困落后的思想觀念、提高農(nóng)戶自身發(fā)展能力，才能提高結(jié)構(gòu)性收入，擺脫貧困收斂。第四，做好絕對貧困和相對貧困治理的政策對接，在治理絕對貧困中表現(xiàn)良好的精準(zhǔn)扶貧等政策工具和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)要充分轉(zhuǎn)移到相對貧困的治理中，積極開拓創(chuàng)新扶貧方式。相對貧困線下陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于絕對貧困線下，這意味著在當(dāng)前聚焦相對貧困的新階段要有新的格局和視野，沿用治理絕對貧困的有益經(jīng)驗(yàn)，開拓治理相對貧困的新方式新手段，關(guān)注更高標(biāo)準(zhǔn)線下的貧困發(fā)生狀況與應(yīng)對策略。