行會(huì)是中世紀(jì)城市工商業(yè)者自主建立的自治性職業(yè)組織，曾廣泛存在于封建時(shí)代的東西方各國(guó)。其中，中世紀(jì)歐洲行會(huì)組織完善，功效顯著，影響深遠(yuǎn)，歷來(lái)受到學(xué)術(shù)研究界的重視，從歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至教育學(xué)，無(wú)數(shù)學(xué)者分別從不同的層面或角度對(duì)其進(jìn)行過(guò)研討，取得了累累碩果。最近，康寧副教授完成的國(guó)家社科項(xiàng)目《在身份與契約之間：法律文明進(jìn)程中的歐洲中世紀(jì)行會(huì)》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2023年1月。以下簡(jiǎn)稱(chēng)康文，無(wú)注引文皆出自該書(shū)），就是在前人研究的基礎(chǔ)上推出的一項(xiàng)最新成果。該成果的創(chuàng)新之處在于不落窠臼，另辟蹊徑，把本質(zhì)上是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的中世紀(jì)歐洲行會(huì)置于人類(lèi)法律文明史的長(zhǎng)河中重新審視與言說(shuō)，從而將前人關(guān)注較少的行會(huì)的另一側(cè)面清晰地展現(xiàn)在讀者面前。

一、換個(gè)視角，別有所見(jiàn)

早在五六百年前，行會(huì)就進(jìn)入了西方學(xué)者的研究視野。16世紀(jì)上半期，意大利政治學(xué)家馬基雅維利站在國(guó)家立場(chǎng)上，發(fā)現(xiàn)行會(huì)具有重大政治價(jià)值，在其代表作《君主論》（1532）中呼吁每個(gè)“君主必須重視這些社會(huì)集團(tuán)”。稍后的孔塔里尼在《論威尼斯共和國(guó)的政府》（1599）一書(shū)中，明確肯定了行會(huì)已經(jīng)普遍存在的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)及其獨(dú)立自主的經(jīng)濟(jì)地位。英國(guó)的約翰·斯托于1598年出版的《倫敦調(diào)查》對(duì)當(dāng)時(shí)倫敦制服業(yè)的十二大行會(huì)作了專(zhuān)門(mén)介紹，該書(shū)是關(guān)于行會(huì)的最早和最詳實(shí)的記述，后來(lái)多次再版，成為當(dāng)今學(xué)者研究行會(huì)的寶貴資料。

18世紀(jì)時(shí)，隨著現(xiàn)代工業(yè)資本主義的興起和啟蒙思想的盛行，某些歐洲學(xué)者一度對(duì)行會(huì)制度采取批判態(tài)度。不過(guò)，多數(shù)學(xué)者立足歷史主義，認(rèn)為在時(shí)局動(dòng)蕩的中世紀(jì)，行會(huì)畢竟?jié)M足了當(dāng)時(shí)小商品生產(chǎn)發(fā)展的需要。所以從19世紀(jì)起，西方學(xué)者更加注重對(duì)行會(huì)的產(chǎn)生背景與歷史合理性的考察，行會(huì)研究逐步深入，呈現(xiàn)系統(tǒng)化和專(zhuān)門(mén)化趨勢(shì)。如1837年英國(guó)學(xué)者威廉·赫伯特發(fā)表的《十二大公會(huì)的歷史》，在斯托著作的材料基礎(chǔ)上，按時(shí)間順序，對(duì)倫敦的十二個(gè)制服行會(huì)的產(chǎn)生發(fā)展歷史，以及每一個(gè)行會(huì)的組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、運(yùn)作邏輯等，都做了清晰的論述。此后，以單個(gè)行會(huì)為研究對(duì)象的專(zhuān)著不斷涌現(xiàn)，推動(dòng)英國(guó)行會(huì)研究日趨細(xì)化，如《倫敦刀匠公會(huì)簡(jiǎn)史》（1884）、《五金匠公會(huì)簡(jiǎn)史》（1889）、《倫敦生皮匠公會(huì)記述》（1902）、《倫敦呢絨商公會(huì)史》（1914）等。

進(jìn)入20世紀(jì)后，行會(huì)研究在西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)界空前活躍，研究成果層出不窮。美國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家湯普遜的《中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》（1929）、《中世紀(jì)晚期經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》（1931），都辟有專(zhuān)章，闡述歐洲行會(huì)的產(chǎn)生演變、組織形式、功能作用及其缺陷。由英國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家波斯坦主編的《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史》（1941—1989年出版）從最初策劃到完成出版歷時(shí)半個(gè)多世紀(jì)，其中第三卷第五章專(zhuān)論中世紀(jì)歐洲行會(huì)，對(duì)其歷史、機(jī)構(gòu)設(shè)置、作用與影響作了詳細(xì)論述。比利時(shí)歷史學(xué)家皮朗的《中世紀(jì)城市》（1925）及其晚年的《中世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》，也在有關(guān)城市經(jīng)濟(jì)管理的章節(jié)中，論述了行會(huì)的歷史以及結(jié)構(gòu)功能。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬吉斯·雷納德的《中世紀(jì)的行會(huì)》（1919）以細(xì)致入微的筆觸介紹了中世紀(jì)行會(huì)的具體制度，以及古今行業(yè)組織的差異與聯(lián)系?，F(xiàn)代英國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家利普遜在《英國(guó)經(jīng)濟(jì)史》的“行會(huì)制度”一章中，集中探討了英國(guó)行會(huì)的起源、演變與衰落，組織機(jī)構(gòu)與章程，行會(huì)與城市當(dāng)局及國(guó)王政府的關(guān)系等，反映了中世紀(jì)歐洲行會(huì)的概貌特點(diǎn)。

社會(huì)學(xué)對(duì)行會(huì)研究同樣興趣盎然。德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯認(rèn)為，行會(huì)首先是一種非血緣性職業(yè)聯(lián)合體，以基督教“兄弟之愛(ài)”和誠(chéng)信原則為倫理基礎(chǔ)。他從“誓約”概念入手，分析了中世紀(jì)行會(huì)在瓦解封建隸屬關(guān)系、推動(dòng)社會(huì)自由交往中的重要作用。法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干于1893年發(fā)表《社會(huì)分工論》，充分肯定了行會(huì)制度的社會(huì)功能，稱(chēng)贊行會(huì)為各行各業(yè)制定了交易規(guī)范，明確了主雇之間的權(quán)利和責(zé)任，培育了勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)互助精神。

中國(guó)對(duì)中世紀(jì)歐洲行會(huì)的研究起步略晚，整體水平偏低，但也有自己的獨(dú)特建樹(shù)。如金志霖的《英國(guó)行會(huì)史》和《論西歐行會(huì)的組織形式和本質(zhì)特征》，趙文洪的《論英國(guó)行會(huì)的衰落》和王琦的《簡(jiǎn)述西歐行會(huì)產(chǎn)生發(fā)展及其衰亡》，系統(tǒng)闡述了英國(guó)和歐洲行會(huì)產(chǎn)生的歷史背景、組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行方式與衰落過(guò)程。顧鑾齋的《中西封建行會(huì)的一些差異》通過(guò)比較研究，重點(diǎn)論證了中西封建行會(huì)制度的不同之處。寶興的《中世紀(jì)歐洲的行會(huì)道德》探討了行會(huì)道德的內(nèi)容與影響。賴(lài)佳、張曉晗的《試析歐洲中世紀(jì)行會(huì)學(xué)徒制》、徐平利的《中世紀(jì)行會(huì)制度與職業(yè)教育的孕育》，是對(duì)行會(huì)學(xué)徒制技能訓(xùn)練的特點(diǎn)及其與現(xiàn)代職業(yè)教育的聯(lián)系與區(qū)別所做的專(zhuān)題性研究。金艷曦的《試論中世紀(jì)西歐行會(huì)的社會(huì)救濟(jì)功能》則探討了行會(huì)的濟(jì)貧扶困功能及其對(duì)現(xiàn)代社會(huì)保障制度的借鑒意義。

縱觀(guān)以往研究，覆蓋了行會(huì)的方方面面。其中，經(jīng)濟(jì)史學(xué)和社會(huì)史學(xué)方面的成果最為豐富，也最具深度。盡管自19世紀(jì)后期起，某些西方法史學(xué)家開(kāi)始關(guān)注行會(huì)，但他們多是在從事自己主題研究時(shí)順便提及，罕見(jiàn)專(zhuān)論行會(huì)。如英國(guó)法律史學(xué)家波洛克和梅特蘭在《英國(guó)法律史》（1895）一書(shū)中就論及行會(huì)及行會(huì)法，認(rèn)為行會(huì)法庭不僅活躍在英格蘭，而且“普遍存在于法蘭西、德意志等地區(qū)”；這些法庭是“商人特權(quán)”的有力保障。德國(guó)日耳曼法史學(xué)家基爾克的《德意志團(tuán)體法論》（1868—1913年出版）在闡述德國(guó)法律文化史時(shí)指出，行會(huì)在傳承日耳曼團(tuán)體主義文化傳統(tǒng)方面做出了重要貢獻(xiàn)。最值得一提的當(dāng)推英國(guó)歷史法學(xué)家梅因，他在代表作《古代法》（1861）中提出了一個(gè)公式化的著名論斷：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，迄今為止，是一個(gè)‘從身份到契約的運(yùn)動(dòng)?！痹撜摂嗳婧w了人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步史，特別是法律文明進(jìn)步史的本質(zhì)內(nèi)容，從而為人們重新認(rèn)識(shí)行會(huì)提供了嶄新思路。

或許受梅因啟發(fā)，康文轉(zhuǎn)換視角，聚焦中世紀(jì)歐洲行會(huì)的法律屬性和法治意義，利用廣泛搜集到的原始文獻(xiàn)和檔案資料，細(xì)察深究，提出了自己的獨(dú)到見(jiàn)解：中世紀(jì)歐洲行會(huì)介于“身份與契約之間”，是“傳統(tǒng)法制（人治）向現(xiàn)代法制（法治）演化過(guò)程的一個(gè)歷史縮影，從它身上可以看到現(xiàn)代文明社會(huì)的曙光”。

二、前伸后延，完整梳理行會(huì)的前世今生

學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，行會(huì)是在商品經(jīng)濟(jì)有了一定發(fā)展而又發(fā)展不夠充分的歷史條件下，個(gè)體工商業(yè)者為防止外來(lái)侵?jǐn)_和內(nèi)部紛爭(zhēng)，協(xié)調(diào)縱橫關(guān)系，自發(fā)組成的職業(yè)社團(tuán)組織。它們產(chǎn)生于9—10世紀(jì)的歐洲，背景是城市復(fù)興。11—14世紀(jì)，行會(huì)獲得長(zhǎng)足發(fā)展，遍布?xì)W洲各地，控制了城市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活，進(jìn)而影響著城市的政治生活乃至思維方式。從15世紀(jì)后期開(kāi)始，隨著資本主義的產(chǎn)生發(fā)展和國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的擴(kuò)大，行會(huì)的封閉保守性質(zhì)及其阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)日益暴露，轉(zhuǎn)而走向衰落。到18世紀(jì)，由于工業(yè)革命和機(jī)器大工業(yè)的興起，行會(huì)趨于消亡，取而代之的是現(xiàn)代工商業(yè)組織。

康文跳出了傳統(tǒng)思路，借用身份—契約、權(quán)利—義務(wù)等法學(xué)范疇作為認(rèn)知分析工具，通過(guò)前伸后延式的歷時(shí)性研究指出，在有形實(shí)體出現(xiàn)之前很久，行會(huì)就已開(kāi)始醞釀，其歷史淵源可追溯到古典時(shí)代，而在有形實(shí)體消失之后的近現(xiàn)代，行會(huì)的無(wú)形余緒依舊綿延不絕。

康文認(rèn)為，古希臘是行會(huì)的孕育期。那時(shí)，社會(huì)已“出現(xiàn)勞動(dòng)分工和職業(yè)劃分”，并出現(xiàn)了職業(yè)團(tuán)體，但它們?nèi)耘c血緣家族重合一起。一個(gè)家庭或家族若掌握一門(mén)知識(shí)或技能，就可以賴(lài)以為生，世代相傳，成為“職業(yè)世家”。這種親緣性職業(yè)社團(tuán)與嚴(yán)格意義的職業(yè)組織顯然不可同日而語(yǔ)，但它畢竟含有業(yè)緣紐帶的基因，孕育了行會(huì)的種子。

到古希臘后期，隨著城邦國(guó)家的發(fā)展，親緣關(guān)系日漸松弛，陌生人之間基于職業(yè)利益或興趣，開(kāi)始相互“對(duì)話(huà)”，建立跨家族職業(yè)團(tuán)體。但是，由于當(dāng)時(shí)盛行城邦主義，職業(yè)團(tuán)體不受鼓勵(lì)，加之大多數(shù)職業(yè)團(tuán)體采取“擬制家族”的形式，所以仍缺乏行會(huì)的本質(zhì)屬性。不過(guò)，它們身上呈現(xiàn)出的超血緣團(tuán)體取向和相互幫扶功能，為行會(huì)的產(chǎn)生作好了歷史鋪墊。

到古羅馬時(shí)期，整個(gè)地中海區(qū)域成為羅馬政權(quán)的一統(tǒng)天下。強(qiáng)大有效的行政管理，長(zhǎng)期穩(wěn)定的社會(huì)秩序，發(fā)達(dá)的水陸交通與繁榮的內(nèi)外貿(mào)易，推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)分工的清晰化，提高了同業(yè)者相互合作的價(jià)值意義。于是行會(huì)應(yīng)時(shí)而出，并得到了政府鼓勵(lì)，獲得了專(zhuān)用名稱(chēng)“行業(yè)組織”（collegiatus）——意為通過(guò)共同經(jīng)營(yíng)以獲取利益的職業(yè)團(tuán)體?！靶袝?huì)法”隨之問(wèn)世，只要不違背國(guó)家法律，即可“自成體系”。至羅馬帝國(guó)時(shí)期，行會(huì)已初具規(guī)模，不僅工商業(yè)者紛紛組建社團(tuán)，其他“所有階層似乎都在強(qiáng)烈要求增加職業(yè)集團(tuán)的數(shù)目”?？梢?jiàn)，此時(shí)行會(huì)已在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)不可或缺的地位。不過(guò)，在強(qiáng)調(diào)家父權(quán)的羅馬私法之下，行會(huì)依舊裹在家族制的外殼中。更重要的是，羅馬公法和政府一直把行會(huì)視為行政管理和法律調(diào)控的“末梢”組織，對(duì)其嚴(yán)密控制，致使行會(huì)呈現(xiàn)濃厚的政治依附性乃至“國(guó)家爪牙”的特色。5世紀(jì)后期，西羅馬帝國(guó)倒塌，大批行會(huì)隨之消亡，偏安一隅的東羅馬帝國(guó)繼續(xù)沿用傳統(tǒng)政策，對(duì)行會(huì)嚴(yán)加管控?？梢?jiàn)，“古羅馬時(shí)期行會(huì)形式上雖已展露頭角，但因處于強(qiáng)力政權(quán)操控之下，與后來(lái)自主自治的職業(yè)行會(huì)仍不可相提并論”。

真正意義上的行會(huì)出現(xiàn)于中世紀(jì)初期的戰(zhàn)亂年代。西羅馬帝國(guó)滅亡后的歐洲，強(qiáng)大統(tǒng)一的國(guó)家政權(quán)一度闕如，日耳曼人建立的封建邦國(guó)遍布各地，社會(huì)秩序混亂，城市衰落，經(jīng)濟(jì)凋敝。散落各地的商人和手工業(yè)者為了生存，便相互聯(lián)合，聚居某地開(kāi)業(yè)。他們?cè)舅夭幌嘧R(shí)，現(xiàn)在比鄰而居，既是職業(yè)伙伴，又是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，為和平相處、互利共贏，只能以契約為聯(lián)系紐帶，并以社團(tuán)章程的形式將契約固定下來(lái)。于是，“超越親緣關(guān)系而以特定職業(yè)為依托、由陌生個(gè)體組合而成的職業(yè)行會(huì)就產(chǎn)生了。更重要的是，此時(shí)行會(huì)不再像古羅馬時(shí)那樣處于‘國(guó)管之下，而是自發(fā)成立、自主運(yùn)營(yíng)、自我管理”。這樣的行會(huì)組織，在6世紀(jì)的那不勒斯已經(jīng)出現(xiàn)。

9世紀(jì)的歐洲政局漸趨穩(wěn)定，秩序逐步恢復(fù)，城市開(kāi)始復(fù)興，行會(huì)發(fā)展駛?cè)肟燔?chē)道。日耳曼統(tǒng)治者為增加稅收，主動(dòng)保護(hù)商路安全，客觀(guān)上也促進(jìn)了行會(huì)的發(fā)展。大大小小的批發(fā)商、轉(zhuǎn)運(yùn)商、手工工匠聚集于城市，以市民身份自由結(jié)合，組成各種專(zhuān)門(mén)化的職業(yè)組織，“以一套全新的關(guān)系和責(zé)任，補(bǔ)充了原始的家族、鄰里團(tuán)體”。城市當(dāng)局都賦予它們以自治權(quán)，盡管自治空間大小不一，但獨(dú)立于權(quán)力系統(tǒng)之外、享有法人資格是它們的共同特征。行會(huì)的組織結(jié)構(gòu)和規(guī)范體系也日趨完善，社會(huì)影響力大幅提升。尤其在意大利中北部，城市國(guó)家與行會(huì)同興共榮。10世紀(jì)以后，米蘭、威尼斯、佛羅倫薩、羅馬都發(fā)展出了相對(duì)成熟的行會(huì)制度。德意志的城市復(fù)興稍晚，但行會(huì)發(fā)展成就令人矚目。12—13世紀(jì)時(shí)，德意志北部城市聯(lián)合成立的漢薩同盟以及聲譽(yù)卓著的四大商站，無(wú)不以行會(huì)為基礎(chǔ)。

15世紀(jì)歐洲行會(huì)發(fā)展達(dá)到巔峰，同時(shí)進(jìn)入盛極而衰的轉(zhuǎn)折期。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)則探尋行會(huì)衰落之源，認(rèn)為行會(huì)作為一種封建性社團(tuán)，不可避免地導(dǎo)致專(zhuān)營(yíng)權(quán)和壟斷權(quán)的產(chǎn)生，而后者恰恰與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格格不入，所以在資本主義興起后，行會(huì)成為束縛生產(chǎn)力發(fā)展的障礙，結(jié)果走向衰落。對(duì)此，康文承認(rèn)行會(huì)的特許專(zhuān)營(yíng)權(quán)、壟斷性肯定妨礙資源的自由流動(dòng)和有效配置，但從當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)效能看，行會(huì)制度卻帶來(lái)了公共利益、行會(huì)整體及成員個(gè)體多方共贏的積極效果，所以，中世紀(jì)時(shí)期反對(duì)行會(huì)專(zhuān)營(yíng)權(quán)的呼聲經(jīng)常是“雷聲大、雨點(diǎn)小”?？滴恼J(rèn)為，行會(huì)制度的根本缺陷在于其奉行的整體主義原則。在行會(huì)制度下，個(gè)體成員開(kāi)始成為法律意義上的主體，但個(gè)體的價(jià)值并未得到充分尊重。在處理相互關(guān)系時(shí)，行會(huì)總是把整體利益置于優(yōu)先位置，由此導(dǎo)致兩個(gè)消極后果：“一是個(gè)體成員的技術(shù)發(fā)明只有獲得行會(huì)的認(rèn)可方可使用，如若不然，個(gè)體的才智和努力成果就得不到采用和推廣；二是新技術(shù)一經(jīng)行會(huì)認(rèn)可，就屬于行會(huì)的共同財(cái)產(chǎn)，首創(chuàng)者無(wú)權(quán)專(zhuān)享由此產(chǎn)生的收益。這種整體至上原則勢(shì)必抑制個(gè)體創(chuàng)新的積極性，阻礙技術(shù)進(jìn)步。”可見(jiàn)，“個(gè)體工商業(yè)者雖然通過(guò)行會(huì)從封建宗親的人身依附枷鎖中解脫出來(lái)，但又落入了‘整體至上主義的新的束縛網(wǎng)絡(luò)中”?！昂笳叩南麡O性及其負(fù)面效應(yīng)，在近代空前激烈的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的思想政治大潮面前日益凸顯出來(lái)，是為行會(huì)最終走向衰落的內(nèi)在根源?！贝送?，民族主權(quán)國(guó)家建立后，政府的社會(huì)管理范圍急劇擴(kuò)大，原本屬于行會(huì)管轄的生產(chǎn)規(guī)劃、征稅、裁斷糾紛等職能都轉(zhuǎn)入國(guó)家政府手中，這也是促使行會(huì)衰落的原因之一。

18世紀(jì)工業(yè)革命后，機(jī)器大工業(yè)蓬勃發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)煥然一新，行會(huì)越來(lái)越落后于時(shí)代，終于退出歷史舞臺(tái)。但康文沒(méi)有使用傳統(tǒng)用語(yǔ)“消亡”，而選擇了“消解”一詞。在康文看來(lái)，有形的行會(huì)從此銷(xiāo)聲匿跡了，但其無(wú)形遺產(chǎn)——原則、邏輯與精神仍長(zhǎng)期留存后世，以致在近現(xiàn)代的職業(yè)組織乃至國(guó)家法律中，都能隱約看到行會(huì)的影子。例如，德國(guó)在圍繞民法典的制定而展開(kāi)的論戰(zhàn)中，行會(huì)及行會(huì)法始終是一個(gè)備受關(guān)注的議題；1900年《德國(guó)民法典》將私法分為個(gè)人法和團(tuán)體法，強(qiáng)調(diào)團(tuán)體由獨(dú)立的個(gè)人組成，法律應(yīng)重視個(gè)人自由權(quán)利的保護(hù)等規(guī)定，包括“法人”“社團(tuán)”等概念的采用，都明顯受到行會(huì)法的影響。近代初期的新興跨國(guó)公司，多是在借鑒改造中世紀(jì)行會(huì)組織結(jié)構(gòu)、程序規(guī)范的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，甚至公司的確立方式都模仿行會(huì)，如16世紀(jì)末英國(guó)的多數(shù)海外特許公司都是在巨商大賈聯(lián)合組成商團(tuán)，約定好經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、商品種類(lèi)與交易方式的同時(shí)，“爭(zhēng)取本國(guó)政府特許狀的認(rèn)可與授權(quán)，再根據(jù)特許狀規(guī)定的權(quán)限開(kāi)展業(yè)務(wù)、行使權(quán)利以及進(jìn)行外交聯(lián)絡(luò)活動(dòng)”，這種方式與當(dāng)年行會(huì)的成立過(guò)程幾無(wú)二致。近代商事司法也繼承了諸多行會(huì)法的傳統(tǒng)，如專(zhuān)職商事法院、商人自治和同儕審判原則、程序簡(jiǎn)化主義與司法實(shí)用主義的價(jià)值取向等。甚至現(xiàn)代國(guó)際仲裁都深受行會(huì)制度的啟發(fā)，如當(dāng)今國(guó)際社會(huì)在處理商事?tīng)?zhēng)端時(shí)普遍采用的意思自治原則，通過(guò)商事主體的合意選擇商事仲裁機(jī)構(gòu)的做法，實(shí)質(zhì)上“就是對(duì)傳統(tǒng)行會(huì)商事裁判邏輯的‘銜接與‘發(fā)展”。最后，行會(huì)的學(xué)徒制度、考核制度、幫工實(shí)習(xí)制度，可以說(shuō)是現(xiàn)代職業(yè)教育乃至大學(xué)導(dǎo)師制的先導(dǎo)；行會(huì)的團(tuán)結(jié)互助、濟(jì)危扶困原則與經(jīng)驗(yàn)則在現(xiàn)代公益慈善事業(yè)中得到繼承和發(fā)揚(yáng)?；谏鲜龇N種遺產(chǎn)，康文斷言，歐洲行會(huì)在18世紀(jì)以后只是“消解”，而非“消亡”。

總之，借用“身份—契約”、“權(quán)利—義務(wù)”等法學(xué)概念，既重視外在形式考察，又注重內(nèi)涵要素剖析，前溯淵源，后探余韻，縱向梳理中世紀(jì)歐洲行會(huì)的前生今世，完整地勾勒出它的發(fā)展脈絡(luò)，是康文值得肯定的一個(gè)創(chuàng)新之處。

三、橫向比較，“雙面佐證”，凸顯特質(zhì)

為避免身入其中而“不識(shí)廬山真面目”，康文在仔細(xì)考察了中世紀(jì)歐洲行會(huì)來(lái)龍去脈的基礎(chǔ)上，又特辟兩章，分別與英國(guó)法律會(huì)館和古代中國(guó)行會(huì)進(jìn)行了共時(shí)性橫向比較，意在凸顯中世紀(jì)歐洲行會(huì)的特有品質(zhì)。

康文指出，行會(huì)作為一種有效的職業(yè)組織形式，不但流行于中世紀(jì)歐洲的營(yíng)利性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，而且滲透到非營(yíng)利性的文化知識(shí)界，譬如大學(xué)。大學(xué)一詞的最初拉丁文為“universtas”，本意就是從事教學(xué)活動(dòng)的“知識(shí)行會(huì)”。最典型的“知識(shí)行會(huì)”當(dāng)非英國(guó)法律會(huì)館莫屬。它們出現(xiàn)于行會(huì)鼎盛期，是由法律職業(yè)者及學(xué)習(xí)者自發(fā)創(chuàng)建的，其生成機(jī)理、組織結(jié)構(gòu)、管理運(yùn)行以及學(xué)徒制教育模式，都與行會(huì)大同小異，康文稱(chēng)其為“行會(huì)在法律界的拓展實(shí)踐”，簡(jiǎn)稱(chēng)“法律行會(huì)”。

法律會(huì)館只出現(xiàn)在英國(guó)，這是因?yàn)橛?guó)普通法產(chǎn)生于司法實(shí)踐，以不成文的判例法為存在形式，具有鮮明的技藝?yán)硇燥L(fēng)格。因此，通過(guò)具體案例在實(shí)踐中學(xué)習(xí)普通法是一種最理想、最有效的方式。于是，但凡有志從事法律工作的鄉(xiāng)紳富商子弟，紛紛聚集于國(guó)王政府三大法院所在地威斯敏斯特附近的客?；蚓起^，以便于觀(guān)摩法官審案和律師辯護(hù)，久而久之，便形成一所所自治性法律學(xué)校。某些成功的法律從業(yè)者也參與其中，憑借自身的法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)招收學(xué)徒，傳道授業(yè)。14世紀(jì)以后，四大法律會(huì)館（林肯會(huì)館、格雷會(huì)館、內(nèi)殿會(huì)館和中殿會(huì)館）脫穎而出，在國(guó)王政府的授權(quán)和支持下，壟斷了英國(guó)的法律教育事業(yè)，長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年之久。

一如行會(huì)，新成員加入會(huì)館時(shí)除繳納會(huì)費(fèi)外，必須進(jìn)行宣誓，保證遵守會(huì)館的規(guī)章制度，服從會(huì)館主事的管理。入館宣誓等同于簽約儀式，意味著從此以后新成員與會(huì)館之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系正式確立。在會(huì)館內(nèi)部，成員劃分為師傅與學(xué)徒（Apprentices）兩大層次，劃分依據(jù)是專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能，與身份背景無(wú)關(guān)。師傅多是開(kāi)業(yè)律師或在職法官，其中的優(yōu)秀者可出任會(huì)館誦講師，負(fù)責(zé)組織學(xué)徒學(xué)習(xí)，其地位略高于一般師傅。學(xué)徒則按年級(jí)與知識(shí)水準(zhǔn)區(qū)分為高級(jí)學(xué)徒和低級(jí)學(xué)徒。

法律會(huì)館的主要職責(zé)是傳授法律知識(shí)，培養(yǎng)訴訟能力。教學(xué)方式分旁聽(tīng)庭審、專(zhuān)題誦講、模擬法庭、案例討論、會(huì)餐制度等幾種。旁聽(tīng)法庭審案是一種直觀(guān)有效的學(xué)習(xí)方式，學(xué)徒們邊聽(tīng)邊記，其筆記經(jīng)整理后編輯成冊(cè)，形成《年鑒》，是為會(huì)館最重要的教學(xué)資料。誦講每周安排三天以上，由誦講師就某一重要法律法規(guī)進(jìn)行專(zhuān)題講解。誦講師出自資深師傅，任期一年，可以連任。在誦講日的傍晚，下班后回館的法官律師則對(duì)學(xué)徒進(jìn)行輔導(dǎo)答疑。在模擬法庭課上，會(huì)館師傅坐在象征法官席的長(zhǎng)凳上，稱(chēng)為“坐凳人”，扮演法官角色，低級(jí)學(xué)徒坐于圍欄（bar）內(nèi)旁聽(tīng)，稱(chēng)為“內(nèi)席律師”；高級(jí)學(xué)徒坐于圍欄以外，旁聽(tīng)時(shí)可以隨時(shí)提問(wèn)或評(píng)議，稱(chēng)為“外席律師”，其中兩人分別扮演原告和被告的主辯律師。入會(huì)7年的低級(jí)學(xué)徒，經(jīng)師傅考查認(rèn)可，可從內(nèi)席“叫至圍欄”（call to the bar），升為高級(jí)學(xué)徒，從此獲得獨(dú)立執(zhí)業(yè)資格。案例討論通常緊隨誦講、模擬法庭課之后進(jìn)行，所有學(xué)徒都可以自由發(fā)言。會(huì)餐制度是在就餐時(shí)邊吃邊談，討論專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，一次一個(gè)專(zhuān)題。后來(lái)，會(huì)餐時(shí)還可以復(fù)習(xí)當(dāng)天學(xué)習(xí)內(nèi)容，交流學(xué)習(xí)心得，或討論其他學(xué)術(shù)乃至?xí)r事問(wèn)題，議題日益廣泛。時(shí)至今日，會(huì)餐制度作為一種隨機(jī)便捷的學(xué)術(shù)交流方式仍為牛津劍橋等大學(xué)所保留。根據(jù)國(guó)王法院開(kāi)庭期和休庭期的劃分，法律會(huì)館相應(yīng)地采用“學(xué)術(shù)學(xué)期”和“學(xué)術(shù)假期”制度。在學(xué)術(shù)學(xué)期，學(xué)徒須寄宿會(huì)館，有嚴(yán)格的考勤制度。學(xué)術(shù)假期則分作兩部分，一部分全體會(huì)員放假，離館休整，另一部分允許低級(jí)學(xué)徒留宿館內(nèi)學(xué)習(xí)。

法律會(huì)館享有自治權(quán)，自我管理內(nèi)部事務(wù)。每年從坐凳師傅中選舉一名理事長(zhǎng)和一個(gè)7人左右的理事會(huì)，具體負(fù)責(zé)日常管理。理事長(zhǎng)不享有專(zhuān)斷權(quán)力，凡遇重大事宜，須與理事會(huì)協(xié)商做出決定，還須獲得坐凳師傅的支持，后者的影響力類(lèi)似于行會(huì)中的智囊團(tuán)體。

如同行會(huì)一樣，法律會(huì)館在近代英國(guó)也走向了衰落，法律教育的主體轉(zhuǎn)向大學(xué)法學(xué)院，學(xué)徒制教育模式為學(xué)院制所取代。不過(guò)，重視實(shí)用技能培訓(xùn)的傳統(tǒng)被繼承下來(lái)。如今英國(guó)法學(xué)院的畢業(yè)生通常首先進(jìn)入律所實(shí)習(xí)，在資深律師的言傳身教下，待能力提升考核合格后方能正式開(kāi)業(yè)。另外，四大法律會(huì)館依舊保留，仍然擁有律師資格授予權(quán)和注冊(cè)權(quán)，繼續(xù)保有“英國(guó)法律圣地”的盛名。

隨后，康文又將歐洲行會(huì)與古代中國(guó)行會(huì)做了橫向比較，指出，由于中國(guó)較早建立了君主專(zhuān)制制度，國(guó)家政權(quán)在社會(huì)中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，所以自秦漢時(shí)期，行會(huì)的前身“市以類(lèi)聚”剛一出現(xiàn)，就操縱于官府股掌之中?！笆小钡慕?jīng)營(yíng)范圍被限制在特定區(qū)域內(nèi)，“市之管理不過(guò)是官規(guī)政令的實(shí)現(xiàn)過(guò)程”。中唐以后，城市居民生活趨于多元，“市以類(lèi)聚”轉(zhuǎn)化為“經(jīng)營(yíng)之行”?！靶小彪m具有了職業(yè)團(tuán)體的特征，但仍不是自主建立起來(lái)的，更無(wú)權(quán)自主經(jīng)營(yíng)，一切唯官府馬首是瞻，缺少歐洲行會(huì)的自治內(nèi)涵。不過(guò)，“行”畢竟已具備行會(huì)的外觀(guān)。兩宋時(shí)期，同業(yè)者組成的“行”“團(tuán)”等行會(huì)組織已頗具規(guī)模，但它們的主要服務(wù)對(duì)象仍是官府，依然無(wú)法擺脫政治力量的管制，獨(dú)立自主地建章立制。明清時(shí)期的行會(huì)發(fā)展為會(huì)館、公所，組織結(jié)構(gòu)和規(guī)章制度臻于完善，并有了自己的行會(huì)法則，但其內(nèi)容不過(guò)是官府政令的改頭換面或具體化，實(shí)為國(guó)法的“下位法”，這與出自會(huì)員約定的歐洲行會(huì)章程迥然有別。清代中后期，隨著外商勢(shì)力的涌入，行會(huì)試圖擺脫官府控制，實(shí)現(xiàn)自主經(jīng)營(yíng)，但是，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)外商的壓力，行會(huì)的生存實(shí)際上更加離不開(kāi)官方的加持。所以，古代中國(guó)行會(huì)的產(chǎn)生發(fā)展路徑與歐洲行會(huì)是截然不同的。

中國(guó)行會(huì)的內(nèi)外關(guān)系結(jié)構(gòu)和功能也與歐洲行會(huì)大相徑庭。中國(guó)行會(huì)的首領(lǐng)稱(chēng)為行頭（或行首、行老），成員稱(chēng)為行人。行頭不是遵循法定程序由行人選舉產(chǎn)生，而是由官府指派委任，至多先由行會(huì)選擇一位行內(nèi)大佬，再報(bào)請(qǐng)政府批準(zhǔn)認(rèn)可。私自推舉行頭而未經(jīng)官府批準(zhǔn)者，被視為“私舉”，以違法論處。行頭不僅要對(duì)本行商戶(hù)負(fù)責(zé)，更要對(duì)官府負(fù)責(zé)，其職責(zé)權(quán)限“多是政府職權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的延伸”，諸如貫徹落實(shí)政府指令，配合政府收繳賦稅、差派徭役、平抑物價(jià)、管理市場(chǎng)等?！案餍姓鲁痰膶従幭び晒俑枚ǎ袝?huì)的合并、分化亦悉遵政府指令”，產(chǎn)品的數(shù)量、質(zhì)量與價(jià)格，均以官府的指令文件為準(zhǔn)。如果行會(huì)拒絕管控而觸怒公門(mén)，將寸步難行。官府有時(shí)還設(shè)立市官稅卡，采用“均輸”“平準(zhǔn)”等行政手段，直接干預(yù)貿(mào)易活動(dòng)。明清時(shí)期，行頭在協(xié)調(diào)內(nèi)外紛爭(zhēng)、維護(hù)會(huì)員利益方面的職能有所增長(zhǎng)，“但其佐理府縣的官定義務(wù)未有實(shí)質(zhì)性改變”。所以，“既少見(jiàn)中國(guó)古代行會(huì)憑借獨(dú)立的地位參與城市或者國(guó)家的政治生活，亦少見(jiàn)行會(huì)團(tuán)體或成員依托行會(huì)法主張自身權(quán)利的訴訟記錄”?？梢哉f(shuō)，中國(guó)古代行會(huì)相當(dāng)于國(guó)家行政系統(tǒng)的“末端組織”。

中國(guó)行會(huì)內(nèi)部也有師徒之分，也實(shí)行學(xué)徒制，且宗法色彩更濃，法制色彩特別是契約元素微乎其微。學(xué)徒時(shí)限依傳統(tǒng)習(xí)慣而定，從數(shù)月到數(shù)年不等。有些行會(huì)將學(xué)徒期分為兩個(gè)階段，后期以幫工身份為師傅服務(wù)，兩個(gè)階段全部完成才算是正式行人。在古代中國(guó)的行會(huì)章程中，罕見(jiàn)伙伴合作關(guān)系和權(quán)利義務(wù)對(duì)等劃分等契約性條款，相反，長(zhǎng)幼尊卑、孝悌忠信等倫理準(zhǔn)則占據(jù)突出地位。一個(gè)行會(huì)酷似一個(gè)家族，行頭如同族長(zhǎng)，作坊師傅如同家長(zhǎng)，師徒如同父子。仿照宗法家庭的祖宗崇拜，各行會(huì)都將傳說(shuō)中的行業(yè)創(chuàng)始人奉為祖師爺和保護(hù)神，敬畏有加。行會(huì)的關(guān)鍵技術(shù)通常作為祖?zhèn)髅胤綄?duì)外保密，只傳授給直系后代。

康文通過(guò)英國(guó)法律會(huì)館與行會(huì)的同質(zhì)性比較和中西行會(huì)的異質(zhì)性比較——前者可謂“正面補(bǔ)強(qiáng)”，后者可謂“反面映襯”——使得中世紀(jì)歐洲行會(huì)的契約性、自治性特質(zhì)更加突出，給讀者的印象自然更為深刻。

四、啟迪思維，深化對(duì)經(jīng)典理論的理解

通讀全文，不難發(fā)現(xiàn)，作者把梅因“從身份到契約”的不刊之論作為論證指南，成功地運(yùn)用于中世紀(jì)歐洲行會(huì)的史料分析和真相揭示上，從而進(jìn)一步深化了對(duì)這一經(jīng)典理論的理解，并給讀者以思維方法上的啟迪。

康文認(rèn)為，歐洲行會(huì)天生是契約的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)本身就是對(duì)傳統(tǒng)身份關(guān)系（血緣、宗法、等級(jí)關(guān)系）的否定與超越。各行會(huì)建立伊始即通過(guò)合意互約和外部特許授權(quán)——二者均以權(quán)利義務(wù)條款為核心內(nèi)容——形成了“穩(wěn)定可行的行會(huì)法”。其中，特許授權(quán)以政府立法的形式賦予行會(huì)以法人資格，憑此資格，行會(huì)可以合法有效地抵御外部強(qiáng)權(quán)欺凌，維護(hù)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)秩序。可以說(shuō)，行會(huì)始終運(yùn)行在“法制化的軌道上”。行會(huì)成員原有的身份差別被削弱，“資格的取得與晉升主要依據(jù)個(gè)人的技能水平、勤奮程度和工作績(jī)效，在法律上實(shí)現(xiàn)了機(jī)會(huì)均等”。成員普遍享有平等參與行會(huì)事務(wù)的權(quán)利，如參加全員大會(huì)、選舉行會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督行會(huì)管理等。對(duì)于內(nèi)部權(quán)益糾紛，有的通過(guò)協(xié)商化解，有的訴諸司法，由行會(huì)領(lǐng)袖充當(dāng)法官，依據(jù)行會(huì)法自主裁斷。在此類(lèi)訴訟中，行會(huì)成員都是平等的當(dāng)事人。不服行會(huì)裁判的當(dāng)事人，有權(quán)上訴市政法院或國(guó)王法院，但外部司法機(jī)構(gòu)對(duì)行會(huì)的裁判結(jié)果通常是尊重認(rèn)可的，除非顯失公正，不予改判，因?yàn)楠?dú)立司法權(quán)本來(lái)就是政府特許狀的授權(quán)內(nèi)容之一?？梢?jiàn)，行會(huì)訴訟的司法過(guò)程，既是不斷重申與實(shí)踐行會(huì)法律規(guī)范的過(guò)程，也是不斷協(xié)調(diào)與整合行會(huì)內(nèi)外權(quán)利義務(wù)關(guān)系的過(guò)程，更是不斷確認(rèn)和落實(shí)行會(huì)與城市當(dāng)局既定契約的過(guò)程。就此而言，盡管“有關(guān)契約的理論與實(shí)踐在古代社會(huì)業(yè)已出現(xiàn)，但是，把契約作為同業(yè)人士進(jìn)行合作和維持生產(chǎn)與生計(jì)的常規(guī)法律手段，毫無(wú)疑問(wèn)是中世紀(jì)行會(huì)的創(chuàng)舉”。

不過(guò)，康文也承認(rèn)，身處親緣與等級(jí)身份制下的中世紀(jì)歐洲行會(huì)不可能“出污泥而不染”，在它身上不可避免地打著身份的印記。首先，“行會(huì)仍在一定程度上承襲了等級(jí)傳統(tǒng)”。獨(dú)立的工商業(yè)者“加入行會(huì)實(shí)際也是一種身份資格（行會(huì)人以及師傅或徒弟）的取得”，而且行會(huì)內(nèi)部三個(gè)等級(jí)界限分明，在師徒如父子的封建道德約束下，學(xué)徒和幫工終生不得背叛師門(mén)，這勢(shì)必束縛學(xué)徒與幫工的個(gè)人發(fā)展。有些保守的師傅為防止肥水外流，不愿把關(guān)鍵技術(shù)傳授給外來(lái)學(xué)徒和幫工，暗中培養(yǎng)自己的子女以便繼承家業(yè)，這不僅違背當(dāng)初的師徒約定，也阻礙技術(shù)的創(chuàng)新。學(xué)徒7年后雖有資格獨(dú)立開(kāi)業(yè)，但因條件限制，多數(shù)無(wú)力自立門(mén)戶(hù)，只能繼續(xù)跟隨師傅充當(dāng)幫工，成為依附性雇員。即使在師傅階層中，也有大師傅和小師傅之分。大師傅多是行會(huì)領(lǐng)袖，其社會(huì)地位和影響力都高居小師傅之上，甚至享有少量特權(quán)。其次，“行會(huì)無(wú)法完全擺脫對(duì)市政當(dāng)局等外部政治權(quán)威的依附性”。中世紀(jì)的歐洲行會(huì)分屬各城市，只能依托當(dāng)?shù)氐馁Y源與市場(chǎng)，必須服從當(dāng)?shù)卣墓苤?。雖然多數(shù)城市信守承諾，尊重行會(huì)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，但不排除有時(shí)也會(huì)濫用權(quán)力，侵害行會(huì)權(quán)益。

總之，在康文看來(lái)，中世紀(jì)歐洲行會(huì)是“介于身份與契約之間、但以契約為主的共同體”，它“形象生動(dòng)地演繹了身份關(guān)系消解和契約關(guān)系增長(zhǎng)的法律文明進(jìn)步過(guò)程”，堪稱(chēng)“梅因理論的集中展示和實(shí)證解說(shuō)”。尤其難能可貴的是，康文沒(méi)有滿(mǎn)足于以上認(rèn)識(shí)，進(jìn)而指出，中世紀(jì)行會(huì)所呈現(xiàn)的不單是一個(gè)“從身份到契約的運(yùn)動(dòng)過(guò)程”，也是一個(gè)“身份與契約的張力變遷與調(diào)適過(guò)程”。這個(gè)結(jié)論耐人尋味。

因此，讀完康文，對(duì)文中的兩個(gè)核心概念——“身份”與“契約”的一般關(guān)系禁不住會(huì)進(jìn)行深入思考，而且不難發(fā)現(xiàn)，在人類(lèi)社會(huì)史上，身份與契約從來(lái)不是孤立存在的，更非水火不容；大到整個(gè)社會(huì)，小到一個(gè)社團(tuán)，都不是非此即彼的單一體，而是兩者共存同在的復(fù)合體，差別僅僅在于孰多孰少、孰主孰次。在傳統(tǒng)社會(huì)，身份占主導(dǎo)地位；在現(xiàn)代社會(huì)，契約上升為主導(dǎo)地位。職是之故，梅因理論幾乎贏得學(xué)界一致贊同。不過(guò)，梅因之論畢竟是在過(guò)濾掉無(wú)數(shù)歷史細(xì)節(jié)之后的抽象之語(yǔ)，所以不能將其簡(jiǎn)單地理解為契約置換身份的直線(xiàn)過(guò)程。實(shí)際上，人類(lèi)社會(huì)和法律文明的進(jìn)步是一個(gè)身份與契約彼此交集、互為消長(zhǎng)的漸進(jìn)過(guò)程，而且，即使進(jìn)入發(fā)達(dá)的現(xiàn)代契約社會(huì)之后，身份仍是一個(gè)不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀(guān)存在，比如社會(huì)精英與底層民眾、強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體的階層分野等。所以，現(xiàn)代社會(huì)中人必須接受和正視這一現(xiàn)實(shí)，并且有必要有義務(wù)靈活運(yùn)用傳統(tǒng)的身份機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)契約機(jī)制的先天不足，一如學(xué)者指出的那樣，“將弱勢(shì)群體的利益在肯定和保護(hù)的基礎(chǔ)上用法律的形式固定下來(lái)，將其‘身份化，使其真正可以享有由于其特殊身份所帶來(lái)的福利和特權(quán)，以期在實(shí)現(xiàn)社會(huì)契約平等的同時(shí)兼顧社會(huì)公平”。這就是20世紀(jì)以來(lái)世界上出現(xiàn)“身份回歸”趨勢(shì)的原因所在。當(dāng)然，現(xiàn)代社會(huì)的身份與傳統(tǒng)社會(huì)的身份是不可同日而語(yǔ)的。傳統(tǒng)社會(huì)的身份是與生俱來(lái)的、封閉凝固的，法律人格和社會(huì)結(jié)構(gòu)是等級(jí)制的、特權(quán)制的，人格狀態(tài)呈現(xiàn)統(tǒng)治—依附、支配—從屬下的不自主、不平等特征，由此決定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不是個(gè)人自由選擇與彼此合意的產(chǎn)物，更難通過(guò)個(gè)人努力加以改變?，F(xiàn)代社會(huì)的身份是契約制度的固有缺陷（權(quán)利義務(wù)關(guān)系的統(tǒng)一性、平等性與不同個(gè)體之天賦的多樣性、差異性之間的沖突是無(wú)法自我克服的）所導(dǎo)致的必然結(jié)果，這種身份是以契約邏輯為前提、以個(gè)人自由意志為基礎(chǔ)的，是開(kāi)放的、流變的，法律人格狀態(tài)是自立自主、權(quán)利平等的，故而稱(chēng)其為“準(zhǔn)身份”或“契約身份”似乎更為準(zhǔn)確。質(zhì)言之，現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的根本區(qū)別，不在于有無(wú)身份，而在于身份的基礎(chǔ)、身份作用的大小和是否具有可選擇性、可改變性，也不在于有無(wú)契約，而在于契約是否居于支配地位以及是否反映了相關(guān)各方的自由意志。在筆者看來(lái)，能夠啟迪理論思考，引人細(xì)究，深入認(rèn)識(shí)身份—契約關(guān)系以及二者之張力存在的普遍性、長(zhǎng)期性及其變化的規(guī)律性與復(fù)雜性，避免對(duì)經(jīng)典理論做表面化、簡(jiǎn)單化理解，應(yīng)是康文最可稱(chēng)道的價(jià)值所在。

本文作者程漢大，山東師范大學(xué)法學(xué)院教授，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師。濟(jì)南 ?250014

（責(zé)任編輯 ? 張曉晗）