周群峰

圖/視覺中國

7月25日，刑法修正案（十二）草案提請(qǐng)十四屆全國人大常委會(huì)第四次會(huì)議審議，此次修改的重要內(nèi)容之一是完善了民營企業(yè)內(nèi)部人員腐敗相關(guān)犯罪規(guī)定。

此前，刑法規(guī)定了國有公司、企業(yè)相關(guān)人員非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，為親友非法牟利罪和徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)罪，這次刑法修改將上述三個(gè)罪名擴(kuò)展到了民企。

民企反腐的新聞近兩年層出不窮，2022年各個(gè)“大廠”的“反腐成績單”也曾引發(fā)外界關(guān)注。騰訊集團(tuán)查處商業(yè)賄賂、職務(wù)侵占等觸犯企業(yè)“高壓線”事件70余起，100余人被辭退，10余人被移送公安機(jī)關(guān)；美團(tuán)查處重大案件41起，移送司法機(jī)關(guān)107人，其中涉及內(nèi)部員工47人，生態(tài)合作商等外部人員60人，因廉潔合作問題清退且永不合作的合作商41家。

馬化騰曾在去年末騰訊集團(tuán)內(nèi)部的會(huì)議上說，內(nèi)部貪腐問題“真的是觸目驚心”，“很多業(yè)務(wù)做不起來并不是管理者問題，而是貪腐漏洞太大，業(yè)務(wù)被掏空了”。

然而，正如上海市高級(jí)人民法院黨組書記、院長賈宇所說，相較于國有企業(yè)反腐，懲治民營企業(yè)內(nèi)部貪腐問題存在立法薄弱滯后、追責(zé)力度不足、刑事量刑幅度公私失衡以及現(xiàn)代企業(yè)制度不完善等短板。2013年以來，全國人大代表、政協(xié)委員提出的涉及修改這方面規(guī)定的議案、建議和提案有65件，其中很多是來自企業(yè)的代表、委員。

張遠(yuǎn)煌是北京師范大學(xué)法學(xué)院教授，參與了此次刑法修正案（十二）草案咨詢會(huì)議。他告訴《中國新聞周刊》，此前我國民企反腐主要還是企業(yè)自發(fā)性的，缺少國家層面的制度化推進(jìn)，這已成為國家推進(jìn)反腐的一個(gè)短板。刑法修正案（十二）草案中涉及的民企反腐條款，表明在法律層面上，我國將對(duì)公共領(lǐng)域和非公領(lǐng)域的反腐敗協(xié)同推進(jìn)，體現(xiàn)了國家全面反腐的要求，“這塊短板正在逐漸補(bǔ)上”。

全鏈條腐敗

張遠(yuǎn)煌曾做過調(diào)查，腐敗犯罪是民營企業(yè)的多發(fā)性犯罪，民營企業(yè)內(nèi)部的腐敗風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)分布非常廣泛，貫穿在采購、銷售、財(cái)務(wù)管理、招投標(biāo)、人事等各個(gè)環(huán)節(jié)，可以說是呈“全鏈條式”的。涉及民企的案件中，因腐敗問題鋃鐺入獄者，既包含高層，也包含一些普通員工。

“快手第一大反腐案”去年落槌定音，快手前副總裁、社區(qū)內(nèi)容研究院負(fù)責(zé)人趙丹陽就是因犯非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪被判處有期徒刑七年，罰金人民幣70萬元。

趙丹陽此前曾在優(yōu)酷擔(dān)任副總編輯等職，2015年2月進(jìn)入快手，從同年6月至2019年3月，趙丹陽使用其情婦喬軍提供的銀行賬號(hào)，利用負(fù)責(zé)快手內(nèi)容評(píng)級(jí)部的職務(wù)便利，收受鹽城外包公司負(fù)責(zé)人鄭某給予的好處費(fèi)共計(jì)人民幣668萬余元。

這期間，他還伙同他人，利用外包公司的職務(wù)便利，通過虛構(gòu)員工工資、虛報(bào)員工加班費(fèi)等方式，侵占被害單位錢款。其中，趙丹陽侵占被害單位錢款數(shù)額88.5萬元。這意味著，趙丹陽受賄、侵占金額高達(dá)756.5萬元。

此外，此前復(fù)星集團(tuán)曾發(fā)布公告稱，該公司旗下海南亞特蘭蒂斯商旅發(fā)展有限公司副總裁及其兩名下屬將部分公寓與別墅加價(jià)出售給購房者，以此獲利近2億元。2021年，碧桂園集團(tuán)也曾對(duì)外透露，碧桂園文商旅集團(tuán)原總經(jīng)理張強(qiáng)因涉嫌職務(wù)侵占、索賄受賄，已被移送司法機(jī)關(guān)處理。

民企高層犯罪之外，一些普通崗位員工擁有一定權(quán)限又得不到有效監(jiān)督時(shí)，也會(huì)發(fā)生腐敗問題。

賈宇在擔(dān)任浙江省人民檢察院檢察長時(shí)，曾發(fā)表對(duì)民企腐敗治理的研究文章。他調(diào)研發(fā)現(xiàn)，2018年1月至2020年6月，在W市檢察機(jī)關(guān)受理的可以明確案發(fā)環(huán)節(jié)的案件中，日常經(jīng)營環(huán)節(jié)案發(fā)頻次占總量的29.5％，貿(mào)易環(huán)節(jié)占比27.5％，財(cái)務(wù)管理占比12.5％，產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)占比10.5％，倉儲(chǔ)管理環(huán)節(jié)占比7％，分列民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪觸發(fā)頻次較高的發(fā)案環(huán)節(jié)前五位。這五個(gè)企業(yè)環(huán)節(jié)通常是民企“權(quán)錢交錯(cuò)”的匯集地，是管理和權(quán)力制約的薄弱方面，也是民企內(nèi)部腐敗犯罪的主要風(fēng)險(xiǎn)源。

騰訊張萌案是其中的典型。張萌曾任騰訊視頻天蓬工作室制片人，擔(dān)任過《你是我的榮耀》《鬼吹燈之精絕古城》等熱播劇制片人。根據(jù)騰訊的通報(bào)，張萌為外部公司謀取利益，并收取外部公司好處費(fèi)，被移送公安機(jī)關(guān)處理。經(jīng)法院審理認(rèn)定，張萌犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑三年。外部行賄公司犯對(duì)非國家工作人員行賄罪，判處罰金10萬元人民幣，該公司法定代表人判處有期徒刑二年。

中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、中國刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長時(shí)延安告訴《中國新聞周刊》，民企內(nèi)部腐敗問題是一種“內(nèi)鬼”行為，其危害性表現(xiàn)在三方面：一是嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)利益，一些案件中，“內(nèi)鬼”給企業(yè)造成的損害，直接導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重困難，甚至被搞垮；二是損害合法投資人利益，例如濫用職權(quán)進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)行為，違背信托責(zé)任從事非法的同類經(jīng)營活動(dòng)；三是損害企業(yè)職工利益，因?yàn)楦瘮』顒?dòng)一旦導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營困難，勢必會(huì)直接影響到企業(yè)職工的合法利益。

此前，無人機(jī)公司大疆創(chuàng)新發(fā)布的反腐敗公告稱，公司在2018年搞管理改革，原本是要搞管理和流程優(yōu)化，這個(gè)過程中，意外發(fā)現(xiàn)在供應(yīng)商引入決策鏈條中的研發(fā)人員、采購人員、品控人員大量存在腐敗行為。

“2018年由于供應(yīng)鏈貪腐造成平均價(jià)格超過合理水平20％以上，保守估計(jì)超過10億元人民幣的損失（為2017年所有年終福利的2倍以上）。這損失的10億元人民幣每一分都是純利，我們?cè)究梢杂脕碜龉景l(fā)展投入和員工福利，卻由于腐敗而白白損失掉?！惫婷枋稣f。

更多的小微企業(yè)面臨著更大的風(fēng)險(xiǎn)。賈宇在分析文章中說，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2018年1月至2020年6月，W市檢察機(jī)關(guān)受理的可以確定劃分標(biāo)準(zhǔn)的涉案民營企業(yè)中，大型企業(yè)、中型企業(yè)、小型企業(yè)和微型企業(yè)分別占3.0％、28.1％、55.8％和13.1％，小微企業(yè)占近七成。

小微企業(yè)占比偏高與其自身的發(fā)展?fàn)顩r有關(guān)，一方面，總體基量較大，另一方面，管理相對(duì)滯后。同其他規(guī)模類型企業(yè)相比，小微企業(yè)往往處于初創(chuàng)等原始發(fā)展階段，規(guī)章制度、管理模式及人員素質(zhì)等要素不健全，為內(nèi)部腐敗犯罪的滋生提供了生存土壤。

懲治難點(diǎn)重重

近年來，面對(duì)嚴(yán)峻的反腐形勢，不論是地方兩會(huì)，還是全國兩會(huì)，都不斷有代表、委員呼吁對(duì)民企反腐的關(guān)注和制度支持。

早在2010年，十一屆全國人大代表、華峰集團(tuán)董事局主席尤小平就在全國兩會(huì)提出，民營企業(yè)在由小到大、由弱變強(qiáng)的進(jìn)程中也伴隨著腐敗問題的滋生，迫切需要建立腐敗懲治與預(yù)防機(jī)制。此后他連續(xù)六年將民企反腐建議案帶上兩會(huì)，反復(fù)呼吁輿論不應(yīng)漠視民營企業(yè)內(nèi)的腐敗行為。

此外，全國人大代表、福建盼盼食品集團(tuán)總裁蔡金釵，全國政協(xié)委員、翔宇集團(tuán)董事長林凡儒，全國政協(xié)委員、江西省民建企業(yè)家協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長、煌上煌集團(tuán)董事長褚浚都曾提交關(guān)于完善民企內(nèi)部反腐機(jī)制的議案提案。

褚浚在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)指出，民企內(nèi)部腐敗違法行為頻發(fā)的原因是多方面、多層次的：一是法律監(jiān)管薄弱，沒有針對(duì)民企內(nèi)部防腐的專門的制度法規(guī)，缺少專門的法治約束體系，違法成本低；二是企業(yè)審計(jì)監(jiān)察手段有限，沒有相應(yīng)調(diào)查權(quán)，難以取證，追責(zé)和懲處力度不足；三是民企內(nèi)部腐敗違法行為缺乏長效機(jī)制和社會(huì)監(jiān)督，尚未納入社會(huì)誠信體系黑名單；四是社會(huì)風(fēng)氣更多是針對(duì)公民營造遵紀(jì)守法、道德文明意識(shí)形態(tài)，對(duì)員工在民營企業(yè)腐敗違法行為關(guān)注度不多，多方合力教育宣傳力度不夠。另外，企業(yè)內(nèi)部正確的企業(yè)文化導(dǎo)入不足，文化理念不共通，缺乏廉潔思想和環(huán)境的話，就容易形成滋生腐敗的溫床。

賈宇對(duì)此進(jìn)一步分析指出，民企對(duì)內(nèi)部貪腐問題處理有幾處難點(diǎn)。首先是“發(fā)現(xiàn)難”。絕大部分貪腐問題涉及合同簽訂等多個(gè)環(huán)節(jié)，行為實(shí)施周期長，不容易被發(fā)現(xiàn)，特別是在推行職業(yè)經(jīng)理人后民營企業(yè)自查發(fā)現(xiàn)難度加劇。其次是“處置難”。據(jù)他了解，即便有的企業(yè)發(fā)現(xiàn)內(nèi)部貪腐問題，出于擔(dān)心產(chǎn)生對(duì)外合作、融資經(jīng)營環(huán)境等負(fù)面影響的顧慮或者依據(jù)自身力量難以查證，只能采取隱忍、開除等內(nèi)部隱性處理方式，致使有的涉案企業(yè)高管又得以“東山再起”，對(duì)其他企業(yè)的合法權(quán)益產(chǎn)生了隱患。

賈宇以某服飾有限公司為例解釋說，作為一家上市公司，近年來其掌握的內(nèi)部人員貪腐線索有40余件，但向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的僅3件，報(bào)案率不足8％。比如該公司審計(jì)認(rèn)定員工李某受賄12萬元，數(shù)額已達(dá)非國家工作人員受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，但卻沒有及時(shí)報(bào)案，該公司最終僅對(duì)李某作退贓和辭退處理。還有的民營企業(yè)對(duì)員工犯罪表現(xiàn)出極大的寬容度，允許其“戴罪在崗”。如某貿(mào)易有限公司在2016年下半年發(fā)現(xiàn)林某收取3萬元貨款未上交公司后，仍讓其從事原先崗位工作。后林某在2017年10月至2018年6月，又陸續(xù)通過偽造欠條、不及時(shí)上交貨款等方式將公司貨款共計(jì)人民幣13萬余元非法占為己有。

多位受訪者告訴《中國新聞周刊》，一些民企發(fā)生內(nèi)部腐敗后，擔(dān)心影響公司形象，要么不報(bào)案，想內(nèi)部處理，要么報(bào)案但不想公開。

除了這些難點(diǎn)，賈宇指出，民企對(duì)內(nèi)部貪腐問題處理還有“保護(hù)難”的問題。司法實(shí)踐中，民營企業(yè)內(nèi)部貪腐行為報(bào)案成案率低、挽損率低，執(zhí)法司法活動(dòng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營的消耗和不良影響較大。在犯罪預(yù)防和懲處的各個(gè)方面，民營企業(yè)均與國有企業(yè)存在不小差距。

而在采訪過程中，多位受訪的法學(xué)家、民營企業(yè)家感觸最深的問題是“立案難”。

中國犯罪學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授趙軍表示，長期以來，我國開展反腐敗工作時(shí)，目標(biāo)主要聚焦在與公權(quán)力相關(guān)的主體（如黨政機(jī)關(guān)、國有企事業(yè)單位等）上，對(duì)民企的反腐重視不足。

趙軍告訴《中國新聞周刊》，對(duì)于發(fā)生在國企的腐敗犯罪，哪怕只是一條匿名的舉報(bào)線索，只要有相對(duì)具體的指向，紀(jì)委監(jiān)委等相關(guān)國家機(jī)關(guān)通常就會(huì)認(rèn)真對(duì)待，迅速啟動(dòng)調(diào)查。但針對(duì)民企的內(nèi)部腐敗問題，當(dāng)民企向警方報(bào)案時(shí)，除非民企自己把犯罪事實(shí)查得清楚明了，證據(jù)收集得確實(shí)充分，否則，只要在事實(shí)認(rèn)定或證據(jù)上出現(xiàn)瑕疵或疑問，警方立案就會(huì)非常困難，“除了經(jīng)濟(jì)犯罪案件相對(duì)復(fù)雜等客觀原因之外，警方的主要顧慮是擔(dān)心被質(zhì)疑插手經(jīng)濟(jì)糾紛”。

從1990年開始，公安部相繼制定《關(guān)于嚴(yán)禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的通知》《關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》及《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》等通知，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁插手經(jīng)濟(jì)糾紛，糾正辦理經(jīng)濟(jì)案件中的各種違法行為和不正之風(fēng)。

趙軍表示，為了避免公安機(jī)關(guān)在辦案、特別是辦理涉民企腐敗案件時(shí)，出現(xiàn)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的問題，出臺(tái)相關(guān)規(guī)定是有必要的。但在司法實(shí)踐中，一些基層辦案人員為了“避嫌”，甚至不愿意受理民企舉報(bào)的內(nèi)部腐敗線索?！霸谶@背后，正是‘重公輕私的觀念，是把民企內(nèi)部腐敗看作民企的‘家事，把打擊民企腐敗、為民企追贓挽損看作為民企‘幫忙的錯(cuò)誤認(rèn)知?！?/p>

河南省洛陽市天譽(yù)環(huán)保工程有限公司創(chuàng)始人、總經(jīng)理史選增對(duì)此深有同感。他告訴《中國新聞周刊》，2018年3月，公司股東李某某、楊某某等人趁他外出時(shí)，破壞公司監(jiān)控，進(jìn)入其辦公室，將放在其抽屜里的公司公章、財(cái)務(wù)章、合同章、營業(yè)執(zhí)照、公司 U 盾等盜走，并強(qiáng)行將財(cái)務(wù)人員遣散，霸占公司。他報(bào)案后，轄區(qū)派出所以“企業(yè)股東內(nèi)部糾紛”為由未予立案。

同年4月，轄區(qū)派出所出具一份《接出警情況說明》稱，經(jīng)詢問，李某某承認(rèn)自行進(jìn)入史選增辦公室將史選增保存的上述物品拿走?！熬诫m然始終沒有立案，但在我們的一再追問下，出具了該證明，便于我走民事訴訟程序?！?/p>

2020年8月，法院作出民事判決書，判處李某某于判決生效后七日內(nèi)向原告洛陽市天譽(yù)環(huán)保工程有限公司返回公司公章、財(cái)務(wù)專用章等物品。

然而，史選增說，公司被霸占后，李某某等很快將公司辦公樓、廠房等租給了第三方公司，數(shù)十名員工被強(qiáng)行解除勞動(dòng)合同。公司很多正在履行的合同也無法進(jìn)行，被客戶終止甚至索賠，這個(gè)總資產(chǎn)1.7億元的公司無法正常營業(yè)，現(xiàn)在李某某也已經(jīng)失聯(lián)。“勝訴的判決書，如同一張白紙。公司不得不走上被破產(chǎn)清算的程序?！?/p>

史選增認(rèn)為，當(dāng)初報(bào)案后，警方如果盡快立案，法院如果能夠快速裁定要求李某某及時(shí)歸還公章等，就不會(huì)造成后來“贏了官司，沒贏公司”的局面。

補(bǔ)短板

為打擊內(nèi)部腐敗犯罪，部分民企構(gòu)建了內(nèi)部反腐體系。褚浚告訴《中國新聞周刊》，煌上煌建立了審計(jì)監(jiān)察部門和監(jiān)察體系、集團(tuán)紀(jì)委。據(jù)媒體報(bào)道，各個(gè)“大廠”也有相似的舉措，如阿里巴巴的“廉政合規(guī)部”、百度的“職業(yè)道德建設(shè)部”、 京東的“監(jiān)察部”、騰訊的“反舞弊調(diào)查部”等。

不過，張遠(yuǎn)煌表示，據(jù)他了解，目前很多民企內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)尚缺乏專業(yè)性，法紀(jì)人員防控腐敗風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)水平普遍有待提高?！吨袊侣勚芸仿?lián)系了多家“大廠”，他們均對(duì)此話題諱莫如深。

這類紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)不是“大廠”的唯一嘗試。正如京東監(jiān)察部總監(jiān)段秋斌曾在《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反腐密碼》一書中所提到的，對(duì)各個(gè)民企來說，反腐敗是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，是一場持久戰(zhàn)，具有長期性、復(fù)雜性、艱巨性，應(yīng)考慮到各個(gè)公司的“個(gè)性特征”，基于自身業(yè)務(wù)特征和企業(yè)發(fā)展階段，在廉潔文化、打擊犯罪、制定制度上有側(cè)重地用力，構(gòu)建強(qiáng)大的反腐敗體系。

馬化騰稱，騰訊集團(tuán)內(nèi)部貪腐問題“真的是觸目驚心”，“很多業(yè)務(wù)做不起來并不是管理者問題，而是貪腐漏洞太大”。圖/視覺中國

2017年初，字節(jié)跳動(dòng)建立了專用數(shù)據(jù)庫，花費(fèi)一年時(shí)間導(dǎo)入業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，監(jiān)察、審計(jì)人員可以從中檢索。此外，系統(tǒng)還會(huì)自動(dòng)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，推送給業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人。華為則在內(nèi)部設(shè)計(jì)了“三道防線”：第一道防線是業(yè)務(wù)管理者，第二道防線是內(nèi)控及風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督部門，第三道，也是最后一道底線，是華為的內(nèi)部審計(jì)部。

民企反腐的另一個(gè)主要形式是成立聯(lián)盟。2017年，陽光誠信聯(lián)盟成立，由京東、百度、聯(lián)想、唯品會(huì)等13家企業(yè)和1家顧問單位（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）共同發(fā)起。

陽光誠信聯(lián)盟工作人員告訴《中國新聞周刊》，該聯(lián)盟現(xiàn)有會(huì)員數(shù)量超過800家，其中上市公司超過50％。北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院教授、廉潔研究與教育中心主任任建明告訴《中國新聞周刊》，聯(lián)盟的成立是一種抱團(tuán)取暖行為。聯(lián)盟建立了黑名單制度，在聯(lián)盟內(nèi)共享不誠信員工信息，一名員工如果在一家企業(yè)有失信悖德行為，去其他聯(lián)盟成員單位應(yīng)聘時(shí)會(huì)馬上“現(xiàn)形”，被拒絕錄用。這增加了有腐敗行為員工的再就業(yè)成本，也震懾了其他員工。

不過，從企業(yè)內(nèi)部、聯(lián)盟的反腐對(duì)接司法程序，這其中還存在一些難點(diǎn)。賈宇指出，一直以來，民企腐敗問題往往被視為企業(yè)內(nèi)部的“家事”，有的還基于刑法謙抑性、民事主體意思自治等刑民原則理念，主張公權(quán)力干預(yù)空間的限縮與退讓。“這種認(rèn)識(shí)顯然過分關(guān)注、強(qiáng)調(diào)了市場主體的經(jīng)濟(jì)成分差異，進(jìn)而否定了民營企業(yè)的平等法律地位，且違背經(jīng)濟(jì)權(quán)利的平等保護(hù)原則，未能充分認(rèn)識(shí)民營企業(yè)腐敗犯罪本身的社會(huì)危害性，是開展民營企業(yè)腐敗治理的首要障礙?！?/p>

刑法修正案（十二）草案無疑正在補(bǔ)短板?！吨袊侣勚芸妨私獾剑舜涡谭ㄐ抻啎r(shí)，有學(xué)界人士主張，為加大對(duì)民企的反腐力度，應(yīng)將民營企業(yè)人員的失職、濫用職權(quán)罪納入草案，但最終草案沒有采納這一意見。

趙軍表示，將失職、濫用職權(quán)罪這些目前僅適用于國家機(jī)關(guān)工作人員、國企、事業(yè)單位人員的罪名延伸至民企，有可能引發(fā)過度抑制民營企業(yè)及民營企業(yè)家冒險(xiǎn)精神、創(chuàng)新動(dòng)力的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，適度的冒險(xiǎn)精神、充沛的創(chuàng)新動(dòng)力，一直都是民營企業(yè)保持其必要活力的關(guān)鍵要素。刑法在這個(gè)地帶保持一定的謙抑和謹(jǐn)慎，對(duì)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全，均有重要意義。

時(shí)延安表示，此次刑法修改，重點(diǎn)是完善企業(yè)背信類犯罪的規(guī)定，由此對(duì)民企反腐即懲戒“內(nèi)鬼”行為會(huì)產(chǎn)生積極效果。不過，也要特別注意，要關(guān)注由此給民營企業(yè)“董監(jiān)高”人員的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)問題，尤其是防范因企業(yè)內(nèi)部糾紛而不當(dāng)轉(zhuǎn)化為刑事案件情況出現(xiàn)。

另外，無論是此次刑法修正案（十二）草案，還是此前民企建立的內(nèi)部反腐體系、外部聯(lián)盟，其所針對(duì)的都是內(nèi)權(quán)腐敗。根據(jù)任建明的劃分，民企腐敗可分為內(nèi)權(quán)腐敗和外權(quán)腐敗。前者是企業(yè)內(nèi)部人員利用自身職位進(jìn)行的腐敗，這類腐敗會(huì)直接給企業(yè)帶來損失。后者是為了企業(yè)自身利益，去行賄官員或其他企業(yè)人員等。民企出于自身利益考慮，對(duì)內(nèi)權(quán)腐敗的反腐積極性比較高，對(duì)外權(quán)腐敗的反腐則缺乏動(dòng)力。

任建明接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)，提出了修改《監(jiān)察法》的建議。他稱，國家監(jiān)委的監(jiān)察對(duì)象范圍是公職人員，不包括民企。只有查到公職人員接受過民企行賄等情況，才可以對(duì)民企相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行查辦包括采取留置措施，“今后，有必要修改監(jiān)察法，將民企納入監(jiān)察范圍，這就更有利于懲治”。