馮英華

摘 要：《四庫全書總目》雖系目錄學之作，也包含著文學批評的內容，凸顯其獨特的歷史文獻價值。有關明清詩文評提要，主要體現(xiàn)在版本敘錄、文獻征引和批評觀點等方面。其對中國文學批評史、中國詩話史等研究影響較深。于文獻征引而言，館臣撰寫明清詩文評提要時，參閱了大量明清詩文評原著文獻及相關文獻，這些文獻不僅是明清詩文評提要文本內容的組成部分，也可以為其批評觀點提供依據。細閱明清詩文評提要中的文獻征引內容，可知其存在錯誤主要如下：臆改引文致誤、引述作者不當、謄錄書名不確、征引內容存誤、前后信息抵牾和文獻出處標錯等。對這些文獻征引錯誤辨證，亦有助于明清詩文評文獻研究的深入。

關鍵詞：《四庫全書總目》 明清詩文評提要 文獻征引 辨誤

中圖分類號：G257 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2023）02-22-33

《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）一書以考辨著稱，文獻征引是考辨的基礎，考辨體現(xiàn)清代“乾嘉學派”的批評特征：極重考據。同時館臣也多是“乾嘉學派”的學者，學養(yǎng)深厚，文獻功底扎實，他們撰寫明清詩文評提要文本時，對《總目》明清詩文評提要的文獻征引，既體現(xiàn)在數(shù)量方面，也表現(xiàn)在類型方面。從數(shù)量方面看，其“著錄”文獻征引一百零四則，“存目”一百二十則，共計二百二十四則1。從類型方面看，《總目》明清詩文評提要的文獻征引來源廣泛，類型多樣。主要有詩文評類著作、別集類著作與總集類著作、史書類著作、子雜類著作等。其中詩文評類著作共計四十部，其他著作共計六十五部?？梢哉f，館臣“旁征博引、崇實黜虛”之文獻征引特征凸顯，亦是其“無征不信、無信不征”之文獻考證觀念的體現(xiàn)。然而不可否認的是，其文獻征引優(yōu)劣交織、得失并存。微觀細辨，可知明清詩文評提要文獻征引亦存諸多錯誤之處，主要有臆改引文致誤、引述作者不當、謄錄書名不確、征引內容存誤、前后信息抵牾和文獻出處標錯等，有待進一步考辨，亦有助于為明清詩文評文獻研究提供參考。

一、臆改引文致誤

館臣臆改引文致誤，應為有失公允之舉。對此，孫欽善說：“妄改是古文獻致訛的重要原因之一?！?館臣隨意改動原文字詞，有違學術批評的內在要求與外在規(guī)范。

（一）《談龍錄》提要：

其謂士禛《祭告南海都門留別》詩“盧溝河上望，落日風塵昏。萬里自茲始，孤懷誰與論”四句，為類羈臣遷客之詞。1

按：提要中的“盧溝河”應為“盧溝橋”。趙執(zhí)信《談龍錄》載曰：“司寇昔以少詹事兼翰林侍講學士奉使祭告南海，著《南海集》。其首章《留別相送諸子》云：‘盧溝橋上望，落日風塵昏。萬里自茲始，孤懷誰與論？又云：‘此去珠江水，相思寄斷猿。不識謫宦遷客更作何語？”2對此，王士禛《甲子冬奉使粵東次盧溝橋卻寄祖道諸子》也說：“盧溝橋上望，落日風塵昏。萬里自茲始，孤懷誰與論？故人感離贈，昨夕共清言。此去珠江水，相思寄斷猿?！?綜合來看，趙執(zhí)信《談龍錄》所引“盧溝橋”，正確無誤。館臣臆改“盧溝橋”為“盧溝河”，實存誤。

（二）《馀冬詩話》提要：

又謂“故教乞食歌姬院”，用韓熙載事，非君子所宜。4

按：“故”與“欲”不同，“故”是有意為之；“欲”強調主觀意愿?！坝弊指鼮橘N切。何孟春《馀冬詩話》載：“東坡以玉帶贈寶覺，寶覺酬以舊衲。坡作詩謝之曰：‘病骨難堪玉帶圍，鈍根仍落箭鋒機。欲教乞食歌姬院，故與云山舊衲衣。被衲持缽，就諸姬乞食，江南韓熙載事也。坡公雖用自戲，然非君子所宜。”5考《蘇軾全集·以玉帶施元長老元以衲裙相報次韻二首》，其一云：“病骨難堪玉帶圍，鈍根仍落箭鋒機。欲教乞食歌姬院，故與云山舊衲衣?！?“用韓熙載事，非君子所宜”出自《馀冬詩話》，非館臣考辨而得。

“韓熙載事”又見于許顗《許彥周詩話》，該著云：“韓熙載仕江南，每得俸給，盡散后房歌姬。熙載披衲持缽，就諸姬乞食，率以為常。東坡以玉帶贈寶覺，寶覺酬以舊衲。坡作詩謝之曰：‘病骨難堪玉帶圍，鈍根乃落箭鋒機。欲教乞食歌姬院，故與云山舊衲衣?！督弦笆贰芬噍d韓事，與此小異?！?龍袞《江南野史》卷三、卷四、卷五、卷八中有“韓熙載”的名字8，但是無《許彥周詩話》所引內容，難以具體考辨。

（三）《南濠居士詩話》提要：

楊載詩之“六朝舊恨斜陽外，南浦新愁細雨中”，格律殊卑。9

按：提要中所引的詩句見于都穆《南濠詩話》，該著載：“（楊）孟載詩律尤精，如云：‘花無桃李非春色，人有笙歌是太平‘一日不博三竿日，萬事無過兩鬢星……‘六朝舊恨殘陽里，南浦新愁細雨中，予愛其含蓄?！?0可見“殘陽里”與提要中的“斜陽外”不同。館臣臆改“殘陽里”為“斜陽外”。楊基《眉庵集·春草》亦載：“嫩碧柔香遠更濃，春來無處不茸茸。六朝舊恨斜陽里，南浦新愁細雨中。近水欲迷歌扇綠，隔花偏襯舞裙紅。平川十里人歸晚，無數(shù)牛羊一笛風?！?沈德潛、周準編《明詩別裁集》也載：“‘六朝舊恨斜陽里，南浦新愁細雨中，誠為佳句，然大概近纖?！?從楊基《眉庵集》，沈德潛、周準編《明詩別裁集》看，楊基詩句應為“六朝舊恨斜陽里，南浦新愁細雨中”。可知都穆《南濠詩話》與《南濠居士詩話》提要文獻征引的內容皆不準確，正確者應為“六朝舊恨斜陽里”。

（四）《渚山堂詩話》提要：

又《復齋漫錄》謂張耒“新月已生飛鳥外，落霞更在夕陽西”句，本之郎士元“河源飛鳥外，雪嶺大荒西”一聯(lián)，摘其知上句本士元詩，不知下句本薛能“好山多在夕陽西”句，可也？霆乃謂其不知本九僧“春生桂嶺外，月在海門西”句，是與耒詩何涉乎？3

按：提要中的“好山多在夕陽西”見于明陸深《儼山集·漫興六首》，其二曰：“好山多在夕陽西，十曲清溪護石堤。臨水草堂春事晩，爐香驚墮燕銜泥?！?館臣謂本于薛能，無法查到。薛能《許州題德星亭》詩云：“瀵（一作漢）水南流東有堤，堤邊亭是武陵溪。槎松配石堪僧坐，蕊杏含春欲鳥啼。高樹月生滄海外，遠郊山在夕陽西。頻來不似軍從事，只戴紗巾曳杖藜?！?殆館臣誤記“遠郊山在夕陽西”為“好山多在夕陽西”歟？筆者以為“好山多在夕陽西”詩句的作者應為陸深。

“月在海門西”中“月”字有誤。對此，歐陽修《六一詩話》載：“春生桂嶺外，人在海門西?！? “人在海門西”還見于阮閱《詩話總龜》7和馬端臨《文獻通考》8等。綜上來看，該詩句應為“人在海門西”，而非“月在海門西”。

（五）《恬志堂詩話》提要：

如武伯英燭剪一聯(lián)，其文甚繁，今刪其上文，但云燭剪句。余改曰“吐殘月魄蟆頤動，蹴落春紅燕尾忙?！贝烁淖志箯暮蝸恚?

按：李日華《恬致堂詩話》載曰：“元元遺山《賦云巖石詩序》，因載觀州倅武伯英《詠燭剪》一聯(lián)云：‘啼殘瘦玉蘭心吐，蹴落春紅燕尾香。當時以為奇絕。予細思上句無味，因戲改之云：‘吞殘月魄蟆頤動，蹴落花須燕尾香。庶于體物較勝乎？”10“啼殘瘦玉蘭心吐”與“吞殘月魄蟆頤動”不同，“蹴落春紅燕尾忙”與“蹴落花須燕尾香”亦不同。元好問《元好問全集》“七言古詩”云：“《云巖》并序，觀州倅武伯英，崞縣人。少日舉進士，有詩名。其賦《剪燭刀》，有‘啼殘瘦玉蘭心吐，蹴落春紅燕尾香之句，甚為時輩所稱?！?1對此，楊慎《詩話補遺》“燭剪詩”條也說：“元武伯英《詠燭剪》詩‘啼殘瘦玉蘭心吐，蹴落春紅燕尾香為一時所賞?！?2可見李日華《恬致堂詩話》引用的武伯英詩句是準確的，《總目》改動原文字句，導致個別字詞不同?！犊偰俊匪巴職堅缕求☆U動”與“吞殘月魄蟆頤動”中的“吐”“吞”不同；“蹴落春紅燕尾忙”與“蹴落花須燕尾香”中的“春紅燕尾忙”“花須燕尾香”亦不同。

二、引述作者不當

明清詩文評提要引述的作者信息，涉其姓名、字、號、仕宦等，多數(shù)是準確的，但是也存在舛誤，需詳加考辨。

（一）《頤山詩話》提要：

所載《譏陳循》詩、《嘲裁傳奉官》詩，亦皆近乎小說，無關詩法。1

按：《譏陳循》詩的作者應為薛之綱。陳循有誤，準確者應為陳文。安磐《頤山詩話》謂：“成化中，有陳大學士卒，忘其名，京師人以詩吊之曰：‘聞道先生已蓋棺，薤歌聲里萬人歡。填門客散名猶在，負郭田多死亦安。鹽井已非當日利，冰山無復昔時寒。九原若遇南陽李，為道羅倫已復官。可謂極罵矣。蓋棺論定，吁可畏哉?！?此處陳大學士殆陳循？《明史·陳循傳》也載：“陳循，字德遵，泰和人，永樂十三年進士第一……景泰二年，以葬妻與鄉(xiāng)人爭墓地，為前后巡按御史所不直，循輒訐奏……進少保兼文淵閣大學士?！?陳循曾做過文淵閣大學士，因妻子埋葬之事與鄉(xiāng)人發(fā)生矛盾，為巡按御史彈劾，陳循則訐奏，與鄉(xiāng)人、同僚之間矛盾加劇。

“聞道先生已蓋棺”一詩主要詮釋羅倫、李賢的關系，隱含著陳文?！睹魇贰ち_倫傳》載：“羅倫，字彝正，吉安永奉人……成化二年……擢進士第一。二月，大學士李賢奔喪畢，奉詔還朝。倫詣賢沮之，不聽……疏入，謫福建市舶司副提舉……亡何，賢卒。明年以學士商輅言召復原職，改南京……學者稱一峰先生?！?羅倫認為李賢因喪未畢，不要入朝。李賢不聽。故羅倫、李賢交惡，羅倫被貶為福建市舶司副提舉。羅倫在李賢卒后，因商輅推薦，官復原職，正是“為道羅倫已復官”。有關羅倫、李賢、陳文三人的關系，蔣一葵《堯山堂外紀》“羅倫”條也載：“羅倫上疏論閣老南陽李賢奪情事，調廣東市舶提舉，時學士陳文為李畫策，故有此貶。后倫復官，李已謝世，及文死。薛之綱御史作詩挽之曰：‘學士先生早蓋棺，薤歌聲里路人歡。填門客散名猶在，負郭田多死亦安。鹽井已非今日利，冰山不似舊時寒。九原若見南陽李，為道羅倫已復官。”5此詩為薛之綱挽陳文，非陳循也。《明史·陳文傳》亦載：“陳文，字安簡，廬陵人。鄉(xiāng)試第一，正統(tǒng)元年進士及第……羅倫論李賢奪情。文內愧，陰助賢逐倫，益為時論所鄙……《英宗實錄》成，加太子少保，兼文淵閣大學士。四年卒。贈少傅，謚莊靖?！?該詩所言正與陳文之事一一吻合。此又見于施閏章《蠖齋詩話》。

該著“傳詩之誤”條說：“世傳羅一峰起用時，《哭友》詩有‘九原若遇南陽李，為報羅生已復官。予疑其忿狹，不類一峰。偶問施偉長，則御史薛之綱挽廬陵陳莊靖者也。其詩云：‘學士先生早蓋棺，瀣歌聲里路人歡。填門客散名猶在，附郭田多死亦安。鹽井已非今日利，冰山不似舊時寒。九原若遇南陽李，為報羅生已復官。蓋陳不協(xié)鄉(xiāng)評，又嘗與李同齮龁羅公者也?！?“一峰”即羅倫，“陳莊靖”即陳文。陳文、李賢對羅倫打壓、報復，致使好人蒙冤。陳文死后，薛之綱挽陳文詩，充滿嘲諷、調侃的意味。這在宋長白《柳亭詩話》中也有記載，該著“復官”條亦說：“成化時，李文達奪情起復，羅太史一峰疏諍，譴謫去，蓋學士陳文之譖也。及文死，山陰薛御史綱投以詩曰：‘九原若遇南陽李，為道羅倫已復官。李又死在陳之前也。”1奪情起復者為李賢，羅倫力諫不可，被貶。陳文陰助李賢，為時議所不齒。李賢、陳文死后，薛之綱有此詩?；谏鲜龇治觯芍瓣惔髮W士”指陳文，非陳循也。

（二）《五代詩話》提要：

原本方干、鄭谷、唐球諸人，上連唐代，方坤既已刊削。而司空圖之不受梁官，韓偓之未食閩祿，例以陶潛稱晉，仍是唐人。2

按：唐球有誤，唐求準確。《五代詩話》載：“唐求、劉郇伯有詩名。唐求《臨池洗硯》詩云：‘恰似有龍深處臥，被人驚起黑云生。又：‘漸寒沙上路，欲瞑水邊村。《早行》云：‘沙上鳥猶睡，渡頭人已行。詩思不出二百里間?！?該著所引內容與阮閱《詩話總龜》相同4。魏慶之《詩人玉屑》亦載：“唐末，蜀川有唐求，放曠疏逸，方外人也”5；陳振孫《直齋書錄解題》也載：“《唐求集》一卷。唐唐求撰?！?

（三）《南濠居士詩話》提要：

1．楊載詩之“六朝舊恨斜陽外，南浦新愁細雨中”，格律殊卑。7

按：“楊載”有誤，準確者應為楊孟載或楊基。都穆《南濠詩話》云：“楊憲使孟載與高侍郎季迪、張?zhí)韮x、徐方伯幼文友善，四公皆吳產，皆妙于詩，世稱高、楊、張、徐。”8楊憲使即楊孟載?！睹尖旨诽嵋舱f：“明楊基撰?；置陷d。其先嘉州人?！?《明史·楊基傳》亦說：“基，字孟載，其先蜀嘉州人，祖宦吳中，生基，遂家焉?！?0錢謙益《列朝詩集小傳》甲集“楊按察基”條也說：“基，字孟載，其先世蜀之嘉州人”11。

2．至載入元景文“去年先生靡恃己，今年先生罔談彼”之謔，更傷蕪雜矣。12

按：提要中元景文之“元”字，有誤。都穆《南濠詩話》載曰：“袁景文初甚貧，嘗館授一富家。景文性疏放，師道頗不立，未幾辭歸……因大書其案云：‘去年先生靡恃己，今年先生罔談彼。若無幾個始制文，如何教得猶子比?！?3袁景文，非元景文也?！逗［偶?集外詩》提要也說：“明袁凱撰。凱字景文，華亭人。洪武中由舉人薦授監(jiān)察御史，以病免歸，事跡具《明史·文苑傳》。”14《明史·文苑傳》亦載：“袁凱，字景文，松江華亭人。元末為府吏，博學有才辨，議論飚發(fā)，往往屈座人。洪武三年薦授御史?！?5可見“袁凱”之“袁”字準確。

（四）《藕居士詩話》提要：

至引《尸子》：“死人為歸人”句，證邱為詩之“萬里一歸人”，更與本義相左矣。1

按：陳懋仁《藕居士詩話》載：“唐以來詩用‘歸人，如丘為‘萬里一歸人之類甚多，而不知《爾雅》‘思之言歸?！妒印罚汗耪咧^‘死人為歸人也?！?有關“歸人”，《尸子》亦載：“天神曰靈，地神曰，人神曰鬼。鬼者，歸也，故古者謂死人為歸人?！?然而“萬里一歸人”詩的作者應為王維，非丘4為。王維《王摩詰詩集·送丘為落第歸江東》詩也載：“憐君不得意，況復柳條春。為客黃金盡，還家白發(fā)新。五湖三畝宅，萬里一歸人。知爾不能薦，羞稱獻納臣（稱一作為，一作看）。”5該著同卷還有《留別丘為》詩6。

（五）《榕城詩話》提要：

其論詩，以王士禛為宗。故如馮舒、馮班、趙執(zhí)信、龐塏、何焯諸人不附士禛者，皆深致不滿。7

按：筆者查閱杭世駿《榕城詩話》的內容，該著沒有提到馮舒與龐塏兩人8。

三、謄錄書名不確

明清詩文評提要謄錄書名不確的情況，確實存在。

（一）《師友詩傳錄 續(xù)錄》提要：

《紫騮馬》，樂府橫吹曲詞也，而吳均《樂府解題》曰：“‘十五從軍征以下，古詩也?！逼湔f甚明，不必以后世之法，遽區(qū)分其本始。9

按：提要稱“吳均《樂府解題》”，實有誤。《樂府古題要解》的作者應為吳兢。10吳兢《樂府古題要解》無“‘十五從軍征以下，古詩也?！?1這條材料見于郭茂倩《樂府詩集》和左克明《古樂府》兩書。郭茂倩《樂府詩集》“紫騮馬歌辭”謂：“《古今樂錄》曰‘十五從軍征，以下是古詩。燒火燒野田，野鴨飛上天。童男娶寡婦，壯女笑殺人。高高山頭樹，風吹葉落去。一去數(shù)千里，何當還故處。十五從軍征，八十始得歸。道逢鄉(xiāng)里人，家中有阿誰？遙看是君家，松柏冢累累。兔從狗竇入，雉從梁上飛。中庭生旅谷，井上生旅葵。舂谷持作飯，采葵持作羮。羮飯一時熟，不知飴阿誰？出門東向看，淚落沾我衣?！?2左克明《古樂府》與該提要所引內容相同13。據此，可知郭茂倩所引文獻內容出自智匠《古今樂錄》。故《師友詩傳錄》提要征引文獻的內容最早見于《古今樂錄》，非吳兢《樂府古題要解》，明矣。《古今樂錄·序》載曰：“《隋志》陳沙門智匠撰《古今樂錄》十二卷（《唐志》十三卷）……五代及宋世，此書猶存。至《文獻通考》遂不著錄。則其書亡矣。”14由此可知，郭茂倩、左克明所引《古今樂錄》中文獻的內容無法再次核驗，殊為可惜。

2.《馀冬詩話》提要：

謂杜詩《呈吳郎》《題桃樹》二律甚費解說，與他律不同，亦殊不解古人用意之處。1

按：提要中的《呈吳郎》有誤。何孟春《馀冬詩話》載：“其詩《呈吳郎》云：‘堂前撲棗任西鄰，無食無兒一婦人。不為困窮寧有此，只緣恐懼轉須親。即防遠客雖多事。使插疏籬卻任真。已訴征求貧到骨，正思戍馬淚盈巾?！呱踬M解說，與他律不類?！?杜甫《又呈吳郎》一詩與《馀冬詩話》所引內容相同3。因此杜甫《呈吳郎》應為《又呈吳郎》。

（三）《恬志堂詩話》提要：

明李日華撰。日華有《梅墟先生別錄》，已著錄。4

按：有關《梅墟先生別錄》，《梅墟先生別錄》提要載曰：“明李日華、鄭琬同撰?！?這是李日華、鄭琬二人共同完成的著作，《總目》僅強調李日華“有《梅墟先生別錄》”，極易造成誤解。

（四）《詩譚》提要：

明葉廷秀撰。廷秀有《西曹秋思》，已著錄。6

按：有關《西曹秋思》，《西曹秋思》提要載：“明黃道周、葉廷秀、董養(yǎng)河倡和詩也……廷秀字謙齋，濮州人。天啟乙丑進士，官至兵部右侍郎，事跡附見《明史·道周傳》?！薄段鞑芮锼肌肥屈S道周、葉廷秀、董養(yǎng)河三人共同完成的著作。該著“七言律詩，依上下平韻各為三十首。養(yǎng)河子師吉隨侍獄中，合而編之。前有廷秀小引，后有師吉跋”7。可見《西曹秋思》并非葉廷秀一人之作。該提要僅認為其為葉廷秀所作，不夠公允。

四、征引內容存誤

明清詩文評提要文獻征引的內容存誤，其主要情況如下：

（一）《懷麓堂詩話》提要：

近時鮑氏知不足齋刻此編，于浦源“云邊路繞巴山色，樹里河流漢水聲”句下注曰：案，二句《宋詩紀事》以為鬼詩。今考《宋詩紀事》所載吳簡詩，誠有此聯(lián)，惟上句稍異一二字。8

按：提要文獻征引的誤處主要表現(xiàn)在兩方面：一方面，“吳簡”有誤，準確者應為“吳簡言”。厲鶚《宋詩紀事》“吳簡言”條說：“簡言，字若訥，長汀人。端拱二年進士。累官祠部郎中。《題巫山神女廟》：‘惆悵巫娥事不平，當時一夢是虛成。只因宋玉閑唇吻，流盡巴江洗不清?！锻≈莞尽罚菏窍羯衽畞硪娫唬骸娧耪斠皂橈L相謝。明日解纜，果然?！?由此觀之，吳簡言詩為《題巫山神女廟》。館臣謂《宋詩紀事》“以為鬼詩”，純屬臆斷。

細究之，厲鶚《宋事紀事》所引文獻的內容，實是《汀州府志》《八閩通志》的結合?！锻≈莞尽の脑贰份d：“宋，吳簡言，字若訥，長汀人。有俊才，端拱二年進士，調綿州戶曹。崇寧中，擢博學宏詞科，授著作郎。奉諭招撫西南夷，使還，以功遷祠部郎中?！?0該著對吳簡言的字、籍貫、履歷等有詳細介紹，為《宋詩紀事》引述?！栋碎}通志》亦載：“吳簡言嘗經巫山神女廟，題絕句云：‘惆悵巫娥事不平，當時一夢是虛成。只因宋玉閑唇吻，流盡巴江洗不清。是夜夢神女來見，曰：‘君詩雅正，當以順風為謝。明日解纜，一瞬數(shù)十里?！?該著有對吳簡言詩歌的記載，與《宋詩紀事》相同?？梢妳呛喲缘纳?、履歷來自《汀州府志》，其詩歌來自《八閩通志》，這是兩種不同文獻的結合。

另一方面，李東陽《懷麓堂詩話》載：“云邊路繞巴山色”2與“流盡巴江洗不清”之語不是稍異一二字，整句話意思也不同。

（二）《五代詩話》提要：

凡國主、宗室一卷，中朝一卷，南唐一卷，前蜀、后蜀一卷，吳越、南唐一卷，閩一卷，楚、荊南一卷，宮閨、仙鬼、緇流一卷，羽士、鬼怪一卷，雜綴一卷。3

按：依據該提要所述，“南唐一卷，前蜀、后蜀一卷，吳越、南唐一卷”中的“南唐”兩次出現(xiàn)，后一次“南唐”有誤，準確者應為“南漢”?？肌段宕娫挕啡怼澳咸啤?；五卷“吳越、南漢”，五卷“吳越、南漢”第一位詩人羅隱，最后一位謝諤，共十六位5。

（三）《瓊臺詩話》提要：

凡七十五條，詞多溢美。6

按：蔣冕《蔣冕詩話》（又名《瓊臺詩話》）載：“卷上一至四十九，卷下五十至七十二，計七十二條；附錄七十三至七十八，計六條，共計七十八條?！?該著所用為明崇禎十一年（1638）序刊本8。因此《蔣冕詩話》七十八條與提要的七十五條不相同。

（四）《雅論》提要：

以及宋末四靈、江湖諸體，明末竟陵、公安諸體，皆漏不載，而別撰一才調體。9

按：費經虞《雅倫》“格調”載曰：“中郎體，明袁宏道之詩……鐘譚體，明竟陵鐘惺、譚元春之詩?！?0可見“明末竟陵、公安諸體，皆漏不載”，批評不夠準確和公允。

（五）《詩辨坻》提要：

然先舒詩源出太倉、歷下，故宋、元皆置不論，而尤好為高論。11

按：提要中“宋、元皆置不論”的說法，不確不當。毛先舒《詩辨坻》載：“宋人之詩傖，元人之詩巷，然亦各自間有佳處?！?2這是說宋元詩不同，宋詩粗疏，元詩格局狹小，然各有妙處。再如“陳無己《寄外舅郭大夫》：‘巴蜀通歸使，妻孥且舊居。深知報消息，不忍問何如。身健何妨遠，情親未肯疏。功名欺老病，淚盡數(shù)行書。趙章泉謂‘中二聯(lián)虛字多而無馀味，若取前后為絕句，當不減盛唐。余謂‘欺字露筋，亦非盛唐?！?3陳師道《寄外舅郭大夫》一詩，表達對妻子、兒女的思念之情，陳氏是宋人。再如“子美‘文章有神交有道，雖云深老，且起有勢，卻是露句，宋人宗此等失足耳。滔滔一韻，未見精工，至‘氣酣日落以后，浮氣乃盡，真力始見耳”14，這是說宋人學杜甫詩句，僅得其不佳之處，不能得杜詩的精髓；又如“宋人談詩多迂謬，然亦有近者”1，這是說宋人論詩迂謬者多，亦有可取者等等。以上所引是對宋元詩歌或相關者的定位、取舍及其評論。

五、前后信息抵牾

明清詩文評提要中的前后信息抵牾與《總目》編纂體例有關。有關其編纂體例，《總目·凡例》載：“至一人而著數(shù)書，分見于各部中者，其爵里惟見于第一部。后但云：‘某人有某書，已著錄。以省重復?！?《總目》同一作者的著作第一次在經、史、子、集之不同部類出現(xiàn)時，會介紹作者的情況。第二次或以后再出現(xiàn)為“某人有某書，已著錄”，這是避免重復的有效方式。進一步說，同一作者不同著作在《總目》出現(xiàn)，后出者征引第一次著作時，偶爾亦出現(xiàn)前后抵牾的現(xiàn)象。如李東陽《懷麓堂詩話》提要、陳繼儒《佘山詩話》提要和施閏章《蠖齋詩話》提要等，皆是如此。其具體情況如下：

（一）《懷麓堂詩話》提要：

東陽有《東祀錄》，已著錄。3

按：提要言“東陽有《東祀錄》，已著錄”，實有誤。準確者應為“東陽有《燕對錄》，已著錄”。此已為魏小虎《四庫全書總目匯訂》（第十冊）卷一九六指出4。對此，本文主要補充如下：《東祀錄》提要言“東陽有《燕對錄》，已著錄?！?依據《總目》的編纂體例，這也可以說明，李東陽《東祀錄》不是第一次在《總目》出現(xiàn)，李東陽《燕對錄》比《東祀錄》出現(xiàn)要早?！堆鄬︿洝诽嵋霈F(xiàn)于《總目》卷五三?！稏|祀錄》提要出現(xiàn)于《總目》卷六四。前者早于后者，明矣。李東陽著作第一次著錄或存目時，會介紹作者的情況。這正如《燕對錄》提要所言：“明李東陽撰。東陽字賓之，號西涯，茶陵人。天順甲申進士，官至謹身殿大學士，謚文正，事跡具《明史》本傳?！?此處館臣又認為：《燕對錄》為李東陽著作第一次在《總目》出現(xiàn)。其實李東陽《燕對錄》是第一次出現(xiàn)在《總目》中。李東陽《東祀錄》是第二次出現(xiàn)在《總目》中。然而《懷麓堂集》提要亦云：“東陽有《東祀錄》，已著錄?！?此處依然不準確。筆者認為《懷麓堂詩話》提要可能是沿襲《懷麓堂集》提要之誤。

（二）《佘山詩話》提要：

舊本題明陳繼儒撰。繼儒有《邵康節(jié)外紀》，已著錄。 8

按：提要稱“繼儒有《邵康節(jié)外紀》”，實有誤。準確者應為“繼儒有《建文史待》，已著錄”。依據《總目》的編纂體例，陳繼儒著作第一次出現(xiàn)，會介紹作者情況。陳繼儒《建文史待》提要和《邵康節(jié)外紀》提要皆有對陳繼儒情況的介紹。這可以作兩方面的分析：一方面，《建文史待》提要載曰：“明陳繼儒撰。繼儒字仲醇，松江華亭人。事跡具《明史·隱逸傳》?！?另一方面，《邵康節(jié)外紀》提要亦載：“明陳繼儒編。繼儒字仲醇，號眉公，華亭人。事跡具《明史·隱逸傳》?！?0《明史·隱逸傳》也載：“陳繼儒，字仲醇，松江華亭人。”11我們仔細比較《建文史待》提要和《邵康節(jié)外紀》提要的內容，可知二者對陳繼儒的情況介紹，大同小異，除《邵康節(jié)外紀》提要中增加陳繼儒號“眉公”，其他沒有區(qū)別?！督ㄎ氖反诽嵋霈F(xiàn)于《總目》卷五四?！渡劭倒?jié)外紀》提要出現(xiàn)在《總目》卷六零。顯然前者早于后者。據此可知，《總目》此后出現(xiàn)陳繼儒著作，都應該以第一次為準，其著錄或存目為：“繼儒有《建文史待》，已著錄?！睋P者統(tǒng)計，《總目》共收入陳繼儒著作二十八種，著錄或存目為《邵康節(jié)外紀》者十三則。依次為：《總目》卷六二《逸民史》提要、卷九零《讀書鏡》提要、卷一一四《書畫史》提要、卷一一六《虎薈》提要、卷一二八《書蕉》提要、卷一三零《妮古錄》提要、卷一三二《筆記》提要、卷一三四《眉公十集》提要、卷一三八《文奇豹斑》提要、卷一四三《見聞錄》提要、卷一四七《香案牘》提要、卷一九三《古文品外錄》提要和卷一九七《佘山詩話》提要。因此以上提要皆應修改為“繼儒有《建文史待》，已著錄”。

（三）《蠖齋詩話》提要：

國朝施閏章撰。閏章有《矩齋雜記》，已著錄。1

按：施閏章有“《矩齋雜記》，已著錄”，表述不準確。準確者應為“閏章有《青原志略》，已著錄”?？肌毒佚S雜記》提要載：“國朝施閏章撰。閏章仕履已附見《青原志略》條下?！?《青原志略》為清朝僧人大然撰，施閏章補輯。《青原志略》提要亦載：“（施）閏章字尚白，號愚山，宣城人。順治己丑進士，官至江西布政司參議?？滴跫何矗僭嚥W鴻詞，授翰林院侍讀?！?《清史稿·施閏章傳》亦云：“（施閏章于康熙）十八年，召試鴻博，授翰林院侍講……二十二年，轉侍讀?！?有關施閏章的官職變化，他參加博學鴻詞，先授翰林院侍講，后轉為侍讀。對此，嚴迪昌《清詩史》所載與《清史稿》相同5。也就是說，施閏章的字、號、籍貫、履歷等見于《青原志略》提要，非《矩齋雜記》提要。故施閏章《學馀堂文集 詩集 外集》提要6與《蠖齋詩話》提要內容相同，需一并糾正。

《總目》經常考辨著錄或存目書籍的真?zhèn)吻闆r，這也體現(xiàn)出崇真黜假的思想。《總目·凡例》云：“其有本屬偽書，流傳已久，或掇拾殘剩，真贗相參，歷代詞人已引為故實，未可概為捐棄，則姑錄存而辨別之。大抵灼為原帙者，則題曰某代某人撰。灼為贗造者，則題曰舊本題某代某人撰。”7贗書中的真假相參者為“某代某人撰”；贗造者為“舊本題某代某人撰”，這是二者之間的細微差別。然而《總目》明清詩文評提要的文獻征引依然把“舊本題某代某人”，作為該作者的著作，不免前后矛盾。例如《詩文原始》提要謂：“舊本題明李攀龍撰。攀龍有《詩學事類》，已著錄。”8

《詩學事類》是不是李攀龍的著作？《總目》以為其不是。依據《總目》的編纂體例，李攀龍著作第一次出現(xiàn)會介紹作者的情況，這正如《詩學事類》提要所言：“舊本題明李攀龍撰。攀龍字于鱗，歷城人。嘉靖甲辰進士，官至河南按察使。事跡具《明史·文苑傳》?！睂Υ?，館臣考證：“（《詩學事類》）大都簡陋……然其學終有根柢，不應疏蕪至此，必托名也?！?所謂“托名”，即是贗造者。據此可知，館臣認為《詩學事類》不是李攀龍之作。但是《詩文原始》提要又云“攀龍有《詩學事類》”，不免前后信息抵牾。但是李攀龍《滄溟集》提要也稱“攀龍有《詩學事類》”10，亦不準確，需一并糾正。

六、文獻出處標錯

明清詩文評提要文獻出處標錯。其主要情況如下：

（一）《師友詩傳錄 續(xù)錄》提要：

《師友詩傳錄》，國朝郎廷槐編?！独m(xù)錄》，國朝劉大勤編。人皆學詩于新城王士禛，各述其師說，以成其書。以郎錄在前，故劉錄稱續(xù)焉……劉錄所載皆士禛語。如所答“大勤問截句”一條，稱“截句或截律詩前四句，如后二句對偶是也?；蚪芈稍姾笏木洌缙鸲鋵ε际且病７且痪湟唤刂^?！庇址Q“此等迂拘之說，總無足從是矣?！比缓尾辉茲h人已有絕句，在律詩之前，非先有律詩，截為絕句，不尤明白乎？《古絕句》四章，載《玉臺新詠》第十卷之首。又答“唐人省試排律本止六韻而止”，不知《玄元皇帝應見詩》未嘗不至八韻，《詠青》詩未嘗不四韻，《文苑英華》可以覆案。1

按：劉大勤向王士禛請教的學詩之語，整理為《師友詩傳續(xù)錄》，故提要稱“劉錄所載皆士禛語”。進一步說，提要中的“截句或截律詩前四句，如后二句對偶是也?；蚪芈稍姾笏木洌缙鸲鋵ε际且?。非一句一截之謂”和“此等迂拘之說，總無足從是矣”之語，皆見于《師友詩傳續(xù)錄》。2再從“如所答”“又答”看，它們是并列關系。但是提要所言“唐人省試排律本止六韻而止”之語，不見于《師友詩傳續(xù)錄》3。王士禛《池北偶談》“排律”載曰：“唐人省試應制排律，率六韻，載諸《英華》者可考。至杜子美、元、白諸人，始增益至數(shù)十韻，或百韻。近日詞林進詩，動至百韻，夸多斗靡，失古意矣?！?把此處內容與提要相對比，如“唐人省試應制排律，率六韻”與“唐人省試排律本止六韻而止”，不難發(fā)現(xiàn)，館臣所引的文獻內容出自《池北偶談》，非《師友詩傳續(xù)錄》。

（二）《圍爐詩話》提要

又氣質囂浮，欲以毒詈狂談劫伏俗耳，遂“以王、李為牛驢鳴，而比陳子龍于王錫爵之仆夫。”5

按：吳喬《圍爐詩話》載陳子龍或相關的內容主要如下：

1．李于鱗乃取晉、宋、齊、隋《樂志》所載者，章截而句摘之，生吞活剝，謂之“擬樂府”。而宗子相所作，全不可通。陳子龍輩效之，讀之令人笑來（卷二）。

2．諸英俊以陳臥子所選明詩畀余曰：“丈丈高論，請于此指其實焉?！薄P子此選，即七才子之遺調也（卷六）。

3．臥子氣岸，其學詩也，才知平仄，即齊肩于李、杜，高、岑，不須進第二步……（卷六）。

4．丙申、丁酉，余在都中。與臥子高足張青琱相晨夕，熟聞此集中議論。積久難忍，因調之曰：“王文肅公之紀綱，有阿五，阿七。阿五之廝養(yǎng)曰：‘我天下第四人也。聞者驚叩其故。曰：‘第一朝廷，第二老爺，第三我阿爹，第四豈容多讓？‘少陵第一，空同第二，臥子第三，第四更無他人也。”又嘗語之曰：“君須進生大黃一斤，瀉去腹中陳臥子，始有語話分。”渠大不懌，而無以復也。青琱又云：“臥子為紹興推官時，巡按某問以明朝文人孰為大家？”對曰：“弇州各體俱備?！庇謫栆院鬄檎l？答曰：“某甲?！庇嘀^之曰：“《四部稿》如夏月大庖，穢氣逆鼻，艾千子之言最為忠告，君何以不勉使深心細讀耶？”又不懌。云間才藪，明眼猶在，必不盡如青琱作第四人也（卷六）。6

由此可見，該提要言“以陳子龍于王錫爵之仆夫”之語，無法查到。此殆出自吳喬他著歟？

（三）《說詩樂趣》提要：

其書龐雜無緒，去取失倫。卷端所列引用書目，乖舛不一而足。則其于詩可知矣。涵芬《偶詠草》中有“僑居白下三山市，亂賣柴溪伍氏書”句。蓋貧士刊鬻以自給，原不為著述計也。7

按：該提要所述為伍涵芬《說詩樂趣》引用書目之事。其云“卷前所刊引用書目……乖舛訛謬，不一而足”是沿襲《四庫提要分纂稿·翁方綱稿》之語，《翁方綱稿》稱：“此其采摭論詩之語及其所自為也，其有當于詩否姑無庸論，即其卷前所刊引用書目，龍袞《江南野史》訛為‘野錄，《臨漢詩話》訛為‘臨溪，以及‘孟棨訛‘孟啟、‘王楙訛‘王懋、‘張耒訛‘張來、‘嚴羽訛‘嚴明之類，乖舛訛謬，不一而足?！?筆者查閱《四庫全書存目叢書·說詩樂趣·附偶詠草續(xù)集》（康熙四十九年華日堂刻本）卷前，已無引用書目2?？滴跛氖拍耆A日堂刻本《說詩樂趣·附偶詠草續(xù)集》，中國人民大學圖書館有藏，可備核驗?！端膸烊珪婺繀矔ぷx書樂趣》（乾隆四十九年刻本）有書前引用書目，未見“乖舛不一”。如《孔子家語》《人物備放》《二十一史》《群書備放》《性理大全》《老子》《莊子》《管子》《列子》3等等。《讀書樂趣》（乾隆四十九年刻本），華東師范大學圖書館有藏，可備核驗。除此之外，伍涵芬，“于潛人?？滴醵∶憬l(xiāng)試第一”4與“蓋貧士刊鬻以自給，原不為著述計”有抵牾之處。伍涵芬曾“官中書舍人。深于經術，從方苞游，治古文有聲。所編選書籍盛行于當時”5。

綜上，明清詩文評提要文獻征引的錯誤，涉及明清詩文評原著文獻及相關文獻。但是如果館臣詳加核對、查閱不同文獻，應該可以有效降低或避免不必要錯誤的出現(xiàn)。筆者認為，對明清詩文評提要存在的文獻征引錯誤進行辨證，不是否定其價值，而是使《總目》詩文評提要文獻征引更為準確、合理，亦有助于“總目四庫學”研究的深入。

The Summary of Poems and Articles of the Ming and Qing Dynasties in the General Head of the Si Ku Quan Shu's Errors of Literature Quotation

Feng Yinghua

Abstract：Although the General Catalogue of the Si Ku Quan Shu is a bibliographic work， it also contains the thought of literary criticism and highlights its unique value. The value of the summary of poetry and prose in Ming and Qing dynasties is mainly reflected in the version narration， literature quotation and theoretical criticism. These have a deep influence on the study of the history of Chinese literary criticism and the history of Chinese poetry. In the introduction of literature review， while writing the summary of Ming and Qing poetry review， the minister referred to a large number of original literature and related literature， which are not only part of the text content of the summary of Ming and Qing poetry review， but alsocan provide a basis for its theoretical criticism. A detailed review of the literature quotation content in the summary of poetry reviews of Ming and Qing Dynasties shows that the main errors are as follows： the errors caused by private alteration of quotations， improper citing of some authors， inaccurate transcription of titles， the errors in the content of quotations， inconsistency of information before and after and some mistakes of literature sources. These errors are helpful to further research the literature of poetry review in Ming and Qing dynasties.

Key words：Si Ku Quan Shu Zong Mu；Summary of Ming and Qing poetry and text；Text review of literature reference；Identification of errors

責任編輯：李子和