劉洋

［摘 要］公共空間可治理性取決于治理者對(duì)于公共空間內(nèi)在的悖論和張力認(rèn)知程度?？臻g一體性和功能多樣性同在、治理使用主體流動(dòng)性與治理穩(wěn)定性兼顧、公共性和私有性共存等特質(zhì)給公共空間的治理帶來(lái)了較大的挑戰(zhàn)。文章在對(duì)公共空間悖論解釋框架進(jìn)行補(bǔ)充的基礎(chǔ)上，建構(gòu)公園這一消費(fèi)型公共空間治理邏輯的解釋框架，并以G市Q公園為研究對(duì)象，提出空間分割、行為規(guī)訓(xùn)、價(jià)值管理三重空間治理

邏輯。

［關(guān)鍵詞］社會(huì)沖突；公共空間治理；治理彌散；公共責(zé)任轉(zhuǎn)嫁

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2023.12.067

［中圖分類號(hào)］D630［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1673-0194（2023）12-0206-03

1 ? ? 問(wèn)題的提出與文獻(xiàn)綜述

在關(guān)于空間治理的研究中，有這樣一個(gè)事實(shí)發(fā)現(xiàn)：公共空間私人化會(huì)導(dǎo)致公共空間治理彌散。胡琦從功能性視角出發(fā)，認(rèn)為公園這一公共空間存在的沖突是因?yàn)榫⒑痛蟊妼?duì)公園功能定位不同而引發(fā)的［1］。除了上述沖突，由于構(gòu)成要素的復(fù)雜性，使用主體的流動(dòng)性，公共空間內(nèi)還包括因私人化而引發(fā)的沖突，包括自然性與社會(huì)相悖性的沖突、公共責(zé)任私有性和公共利益私有性的沖突、話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)沖突。以上沖突的本質(zhì)是公共空間并非一個(gè)單純物質(zhì)形態(tài)的空間，而是因存在公共空間悖論性而產(chǎn)生的沖突，這也是本文的研究重點(diǎn)。

從哲學(xué)與社會(huì)學(xué)的學(xué)科視角來(lái)看，公共空間是一種充斥著各種意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物［2］。哈貝馬斯認(rèn)為公共空間是個(gè)體聚集在一起，共同討論他們所關(guān)注的公共事務(wù)，形成某種接近于公眾輿論的一致意見(jiàn)的公共場(chǎng)所。也有學(xué)者認(rèn)為公共空間是辯論的舞臺(tái)，是暴露利益沖突、商議解決辦法的地方［3］，官僚制的封閉性和話語(yǔ)理論的自大性會(huì)導(dǎo)致官僚的獨(dú)白性對(duì)話［4］。

眾多學(xué)者對(duì)公共空間治理進(jìn)行了大量的學(xué)術(shù)研究，既有關(guān)于空間治理的研究，包括治理范圍［5］、空間內(nèi)社會(huì)沖突［6］、空間治理模式［7］、治理任務(wù)［8］等方面的內(nèi)容?；貧w到公共空間悖論性層面，可以深刻理解以上研究，本文所指的公共空間具有管理屬性，內(nèi)涵為在具體的物理公共空間中，公眾進(jìn)行公共生活和社會(huì)交往、公共表達(dá)等，是承載權(quán)力、社會(huì)、市場(chǎng)主體行動(dòng)以及公共生活的“容器”，具有開(kāi)放性和公共性。因此，本文從公共空間悖論性出發(fā)，以G市Q公園公共空間治理中的“獼猴分流政策”進(jìn)行過(guò)程追蹤，對(duì)空間內(nèi)存在的問(wèn)題進(jìn)行解釋性分析，并嘗試分析其治理邏輯。

2 ? ? 公共空間的悖論性與其統(tǒng)一內(nèi)在邏輯

學(xué)者孫志健綜合各類城市公共空間，將公共空間悖論性分為自然性與社會(huì)性的統(tǒng)一、開(kāi)放性與排斥性并存、確定性與偶然性的統(tǒng)一、公共性與私有性的辯證統(tǒng)一四組悖論。在哈貝馬斯公共領(lǐng)域視角和盧梭社會(huì)契約論視角下，本文結(jié)合城市公園這一具體公共空間建構(gòu)公共空間悖論性解釋框架，對(duì)公共空間的社會(huì)沖突進(jìn)行分析，該框架主要包括以下幾個(gè)維度。

一是公共空間一體性和功能多樣性同在。一方面，公共空間具有物理實(shí)體的一體性。在一個(gè)確定的公共空間，空間具有邊界和布局，邊界將空間劃分為一個(gè)整體，布局將空間劃分為不同的功能區(qū)［9］。另一方面，在一個(gè)劃定的公共空間區(qū)域內(nèi)，由于功能的不同，公共空間會(huì)被劃分為不同的功能區(qū)，根據(jù)使用主體的多少和需求及利益最大化原則，相應(yīng)的區(qū)域面積也不同［10］。其中，各功能區(qū)域的良好資源配置和區(qū)域劃分公共空間一體性是避免區(qū)域失衡配置導(dǎo)致社會(huì)沖突的前提條件。

二是公共空間使用主體流動(dòng)性與治理穩(wěn)定性兼具。生活在公共空間內(nèi)的使用主體具有流動(dòng)性，難以形成慣習(xí)，使用主體僅僅是為了放松和小憩需要，不愿遵守太多的規(guī)則，導(dǎo)致空間內(nèi)治理混亂。但是公共空間需要常態(tài)化治理，慣習(xí)的建立有利于形成常態(tài)化的治理模式。根據(jù)布迪厄場(chǎng)域理論，慣習(xí)是一種結(jié)構(gòu)的內(nèi)在化，是由客觀制造出來(lái)的主觀性。慣習(xí)的建立需要制度和監(jiān)督，沒(méi)有制度約束等外部壓力的規(guī)范，便無(wú)法形成有序的行為和秩序，因此，治理客體的流動(dòng)性與治理穩(wěn)定性形成了一組悖論。

三是公共空間公共性和私有性共存?！肮病焙汀八饺恕边@兩個(gè)詞的歷史是理解這組悖論的關(guān)鍵。在英文中，“公共”這個(gè)詞最早的用法是將“公共”與社會(huì)利益聯(lián)系起來(lái)?！八饺恕钡囊馑际翘貦?quán)。在17世紀(jì)末，“公共”和“私人”的對(duì)立慢慢變得接近于我們現(xiàn)在對(duì)這兩個(gè)詞的用法。“公共”意味著向任何人的審視開(kāi)放，而私人意味著由一家人和朋友構(gòu)成的、受到遮蔽的生活區(qū)域［11］。公共空間的公共性決定了公共空間應(yīng)當(dāng)滿足多樣的公共需求，服務(wù)于公共生活。公共空間內(nèi)需求的多樣性來(lái)源于其中使用個(gè)體多樣性、觀念和價(jià)值的多樣性，以及意志的多樣性。盧梭指出，個(gè)人可以具有個(gè)別的意志，與作為公民所具有的公意相反或者不同。個(gè)人利益可以完全違背公共利益，但是如果長(zhǎng)期權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等，將會(huì)造成共同體的毀滅。個(gè)體對(duì)公共空間的使用需求不同，一些個(gè)體可能會(huì)霸占公共空間的公共利益，私有性對(duì)應(yīng)的是私人價(jià)值。從價(jià)值的角度來(lái)分析公共空間，本文認(rèn)為公共價(jià)值主要集中在社會(huì)層面的價(jià)值創(chuàng)造，私人價(jià)值主要是個(gè)人層面的價(jià)值創(chuàng)造。

3 ? ? 公共空間悖論性與空間治理秩序彌散

基于第二部分構(gòu)建的公共空間悖論性解釋框架，本部分將以G市Q公園為例，從公共空間一體性和多樣性同在、主體流動(dòng)性和治理穩(wěn)定性兼具、公共性和私有性并存3個(gè)方面，分析公共空間治理存在的問(wèn)題與原因。

3.1 ? 公共空間一體性和功能多樣性失衡：公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的矛盾

由于空間物種增加，使用者不同，不同群體對(duì)公園的空間功能要求不同。一是供周末休閑上班族、退休人群和其他G市市民放空的主要功能區(qū)為休憩空間，市民主要將公園當(dāng)作健身、社會(huì)交往、身份認(rèn)同的空間。二是開(kāi)放式獼猴園的參觀群體多為流動(dòng)人員，其主要有親近自然和打卡的需要。三是園方認(rèn)為公園兼具生態(tài)價(jià)值和提供高質(zhì)量休閑空間的雙重功能，獼猴無(wú)疑提供了人與自然親近的機(jī)會(huì)，然而獼猴也加大了公園治理難度，如每年會(huì)發(fā)生大量的獼猴傷人事件，會(huì)出現(xiàn)公園生態(tài)破壞、獼猴種群質(zhì)量下降、園方賠償金額較大等問(wèn)題。四是獼猴保護(hù)群體定期投喂獼猴，園方認(rèn)為志愿者投喂行為是“有害的愛(ài)心”，但園方仍享受著人們觀賞獼猴帶來(lái)的收益，將管護(hù)獼猴責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給公眾，指責(zé)公眾不科學(xué)喂養(yǎng)，而實(shí)際情況是獼猴主要以果子為食，園內(nèi)果樹(shù)罕見(jiàn)，不能支持獼猴

生存。

3.2 ? 公共空間主體流動(dòng)性與治理穩(wěn)定性悖論：個(gè)別意志、眾意、公意缺乏有效整合機(jī)制

Q公園每天會(huì)接待大量的游客，除G市市民外，使用主體的流動(dòng)性、彌散性、匿名性，加上公園的管理不完善，導(dǎo)致公園管理沒(méi)有形成常態(tài)化治理。空間內(nèi)使用主體的流動(dòng)性，沒(méi)有形成規(guī)范行為，公園內(nèi)的志愿者也具有自發(fā)性、流動(dòng)性特點(diǎn)，較多人將公園治理混亂的責(zé)任歸結(jié)為志愿者的投喂行為，園方在治理中也排斥這一群體，沒(méi)有有效吸納這一群體的力量，社會(huì)力量碎片化、公園秩序彌散。究其本質(zhì)是因?yàn)楣珗@管理缺乏利益整合機(jī)制，沒(méi)有整合G市市民、公園管理處、獼猴保護(hù)協(xié)會(huì)、游客等群體的個(gè)別意志，未能形成公共意志，難以達(dá)到治理的穩(wěn)定性。

3.3 ? 公共性和私有性分歧：公共價(jià)值和私人價(jià)值的價(jià)值抗?fàn)?/p>

公共空間中的行政組織和社會(huì)力量，由于缺少協(xié)商溝通機(jī)制而無(wú)法達(dá)成合作，最后付諸野蠻的方式激化矛盾，公共價(jià)值和私人價(jià)值的抗?fàn)幃a(chǎn)生價(jià)值失敗，讓社會(huì)承擔(dān)了巨大的成本。在Q公園治理中，民間社會(huì)組織與社會(huì)力量之間的無(wú)序化無(wú)形之中對(duì)國(guó)家權(quán)力的主導(dǎo)產(chǎn)生了需求。然而，政府治理主體未能有效平衡公共價(jià)值和私人價(jià)值會(huì)導(dǎo)致價(jià)值失敗，引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也引起了政府組織體系的問(wèn)責(zé)，即管控空間的單位工作沒(méi)有做到位，因?yàn)槭韬龌蛘呤枪芾淼倪z漏導(dǎo)致了類似事件的發(fā)生。在Q公園中，喂猴志愿者這一群體兼顧樸素的愛(ài)猴之心和社會(huì)交往需要，對(duì)獼猴的關(guān)懷和愛(ài)護(hù)也是他們個(gè)人價(jià)值的體現(xiàn)。園方的公共價(jià)值是要保持公園整體生態(tài)，物競(jìng)天擇，適者生存，園方選擇了讓獼猴釋放自己的野性，自我生存，獨(dú)自尋覓食物，志愿者認(rèn)為公園內(nèi)并沒(méi)有充分的食物來(lái)源，因而公園沒(méi)有盡到喂養(yǎng)獼猴的職責(zé)；但園方認(rèn)為志愿者投喂猴造成獼猴數(shù)量激增，以上沖突充分體現(xiàn)了公共價(jià)值和私人價(jià)值的抗?fàn)帯?/p>

4 ? ? 構(gòu)建秩序公共空間的邏輯：功能、需求與價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一

空間中的行為和活動(dòng)為空間賦予意義，人們?cè)诳臻g中獲得行為價(jià)值，然而，目前G市Q公園公共空間的治理彌散，究其原因是公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的矛盾、眾意、公意缺乏有效整合機(jī)制，公共價(jià)值和私人價(jià)值的價(jià)值抗?fàn)帯Ｒ虼?，本研究試圖從公園這一公共空間入手，根據(jù)所建構(gòu)的分析框架，從功能、需求與價(jià)值三個(gè)維度提出以下策略：一是空間分割以達(dá)到空間一體性和功能多樣性兼具；二是行為規(guī)訓(xùn)對(duì)個(gè)別意志、公眾意志和公共意志的有機(jī)整合；三是價(jià)值管理，公共價(jià)值和私人價(jià)值的均衡。

4.1 ? 空間分割：空間一體性和功能多樣性兼顧

公共空間一體性和功能多樣性兼顧實(shí)踐中，空間分割一直作為一種有效手段發(fā)揮著巨大的作用。通過(guò)空間分割，一是可以更好地滿足公眾需求，形成和諧的公共生活，從物理層面的空間分割還能夠有效實(shí)現(xiàn)功能區(qū)分。二是可以滿足社會(huì)隱私，如在辦公室內(nèi)設(shè)置透明的玻璃屏障也是一種分割，既能滿足監(jiān)管需要，也能滿足私人空間需要。三是可以有效降低風(fēng)險(xiǎn)，在危險(xiǎn)系數(shù)極大的地方，遠(yuǎn)離致災(zāi)因子可以有效遏制危機(jī)，如在路邊泥石流垮塌的地方設(shè)置屏障，讓車輛、行人遠(yuǎn)離危險(xiǎn)。綜上所述，空間分割是在有限理性的情況下所能采取的一種空間一體性和功能多樣性兼顧的有效手段。

4.2 ? 行為規(guī)訓(xùn)：個(gè)別意志、眾意、公意有效整合機(jī)制

?？抡J(rèn)為國(guó)家權(quán)力對(duì)人體的規(guī)訓(xùn)是通過(guò)紀(jì)律完成的，為了控制和使用人，國(guó)家權(quán)力對(duì)細(xì)節(jié)的觀察和對(duì)小事的政治敏感同時(shí)出現(xiàn)，并且伴隨一整套技術(shù)、方法、知識(shí)、描述、方案和數(shù)據(jù)。制度的約束有利于將個(gè)意、眾意整合為公意，形成和諧的氛圍。制度構(gòu)建的目的就是影響和規(guī)訓(xùn)生活及其主體的自主性，讓生活符合理性主義的邏輯和預(yù)設(shè)，滿足特定社會(huì)中特定主體的秩序追求。規(guī)訓(xùn)必須通過(guò)制度和公眾監(jiān)督來(lái)保障，同時(shí)，要將流動(dòng)性較大的志愿者吸納為治理主體，可以將該群體組織化，登記為正式社會(huì)組織。例如，可以規(guī)范管理該群體的行為，當(dāng)組織被吸納進(jìn)入該管理群體，來(lái)自制度的壓力和公眾的監(jiān)督可以讓志愿者自覺(jué)規(guī)范自身行為。

4.3 ? 價(jià)值管理：公共價(jià)值和私人價(jià)值的價(jià)值均衡

公共價(jià)值是公共行政的核心，然而在當(dāng)前的公共行政中，公共價(jià)值仍然發(fā)揮著有限的作用。一是公共空間內(nèi)因?yàn)楣矁r(jià)值的模糊性與其多元性給公共管理實(shí)踐者的管理增加了難度，不僅需要甄別“公民認(rèn)為什么是有價(jià)值的”，還需要思考“什么為公共領(lǐng)域增加了價(jià)值”。二是在全球化和網(wǎng)絡(luò)治理時(shí)代，技術(shù)手段在一定程度上能夠增強(qiáng)空間治理效能，然而面對(duì)空間內(nèi)的諸多結(jié)構(gòu)不良性問(wèn)題，公共價(jià)值管理顯得尤為重要。具體可以通過(guò)對(duì)空間內(nèi)的公共價(jià)值和私人價(jià)值進(jìn)行梳理，確定價(jià)值框架和價(jià)值性質(zhì)，整合公共價(jià)值，形成價(jià)值管理，達(dá)到公共價(jià)值和私人價(jià)值的均衡。對(duì)各方群體的價(jià)值進(jìn)行管理達(dá)到公共價(jià)值和私人價(jià)值的均衡方式包括溝通、對(duì)話、座談等。價(jià)值均衡最重要的是要實(shí)現(xiàn)價(jià)值共創(chuàng)，即公共空間中的各方主體在不違背公共價(jià)值的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)滿足各方主體的偏好價(jià)值。綜上，當(dāng)今時(shí)代公共空間中多元主體想要過(guò)好公共生活需要通過(guò)多元價(jià)值的有效均衡。

主要參考文獻(xiàn)

［1］胡琦.公園中的社會(huì)沖突：精英的理想模式與市民的實(shí)際利用［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（增刊1）：250-254.

［2］亨利·列斐伏爾.空間與政治：第2版［M］.李春，譯.上海：上海人民出版社，2015：117.

［3］熊競(jìng)，羅翔，沈潔，等.從“空間治理”到“區(qū)劃治理”：理論反思和實(shí)踐路徑［J］.城市發(fā)展研究，2017（11）：89-93，124.

［4］王海穩(wěn)，郭勝甫.論我國(guó)城市公共空間治理的經(jīng)驗(yàn)借鑒與路徑選擇［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，24（1）：37-45.

［5］孫志建.悖論性、議題張力與中國(guó)城市公共空間治理創(chuàng)新譜系［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（2）：12-24，126.

［6］馬修·卡莫納，史蒂文·迪斯迪爾，蒂姆·希斯，等.公共空間與城市空間：城市設(shè)計(jì)維度［M］.馬航，張昌娟，劉堃，等，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2017：173.

［7］朱靜輝，林磊.空間規(guī)訓(xùn)與空間治理：國(guó)家權(quán)力下沉的邏輯闡釋［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2020（3）：139-149，175.

［8］詹姆斯·C·斯科特.國(guó)家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的［M］.王曉毅，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：102.

［9］盧梭.社會(huì)契約論［M］.李平漚，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：21-60.

［10］理查德·桑內(nèi)特.公共人的衰落［M］.李繼宏，譯.上海譯文出版社，2008：49.

［11］米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999：160．