張銳智 趙睿男

摘 要：既有研究對司法裁判可接受性概念的理解存在明顯分歧。對接受的關(guān)系結(jié)構(gòu)、形成機(jī)制及價(jià)值定位的分析發(fā)現(xiàn)，司法裁判可接受性的判斷既不完全取決于裁判屬性，也不完全取決于受眾態(tài)度。司法裁判的可接受性與合法性之間也并不存在必然沖突，而是呈現(xiàn)出相互依存的關(guān)系。對司法裁判可接受性的充分認(rèn)識可從三個維度展開：本質(zhì)維度看，司法裁判可接受性是在全面考量裁判涉及的主體因素、信息因素及環(huán)境因素基礎(chǔ)上形成的動態(tài)評價(jià)系統(tǒng)；理論維度看，司法裁判可接受性蘊(yùn)含著在整合多維研究基礎(chǔ)上形成的，以“立法—裁判—受眾”為基本結(jié)構(gòu)的分析框架；實(shí)踐維度看，司法裁判可接受性表征著力求兼顧裁判法律效果與社會效果的共識達(dá)成機(jī)制。

關(guān)鍵詞：司法裁判；接受機(jī)制；可接受性；合法性

中圖分類號：D926.2? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ? ? ? ?文章編號：1674-5450（2023）03-0090-10

伴隨法律體系的日臻完善，司法裁判對我國法治推進(jìn)的重要作用更為彰顯。信息時代與司法公開的共振，在便利受眾關(guān)注和參與司法過程的同時，也延展了每一個司法裁判可能的影響范圍，此種局面可謂機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。個案的裁判，既有可能因受到接受與稱贊而增強(qiáng)社會主體對法治的信心，也有可能因遭到質(zhì)疑與批評而干擾司法機(jī)關(guān)對公正的追求。加之處于社會轉(zhuǎn)型時期，我國司法還承載著德治傳統(tǒng)與法治推進(jìn)之間的文化張力[１]，司法裁判獲得接受的需求無疑更為迫切。由此，如何提高受眾對司法裁判的接受程度，便成為我國法治推進(jìn)過程中無法回避的問題。雖然對司法裁判可接受性的研究在此背景下得以興起，但不同研究對司法裁判可接受性概念的理解卻呈現(xiàn)出明顯的差異化特征。關(guān)于司法裁判可接受性是什么這一問題缺乏共識，不僅可能引起相關(guān)理論研究間的無謂爭論，還可能削弱相關(guān)理論對司法實(shí)踐的解釋力與參考性，甚至可能將司法裁判可接受性引向法治的對立面。因此，如何準(zhǔn)確并全面地把握司法裁判可接受性的內(nèi)涵，成為這一領(lǐng)域研究中急需探討的基礎(chǔ)性問題，其不僅關(guān)系到相關(guān)理論的健康發(fā)展，也將影響到司法裁判的功用發(fā)揮。

一、梳理：司法裁判可接受性差異認(rèn)識的類型

將不同研究對司法裁判可接受性概念的不同認(rèn)識予以類型化有兩個目的。第一，通過對司法裁判可接受性概念不同理解的歸納，使多種差異認(rèn)識得以更具條理性的呈現(xiàn)；第二，以對司法裁判可接受性概念的不同認(rèn)識類型為基礎(chǔ)，在比對分析的過程中發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致司法裁判可接受性認(rèn)識差異的焦點(diǎn)問題，以便后文分析。需要說明的是，為了更為全景式地展現(xiàn)既有研究對司法裁判可接受性概念的認(rèn)識成果，下文在對三種認(rèn)識類型的具體表達(dá)與核心要義進(jìn)行敘述和提煉的同時，還會對不同研究中與其概念認(rèn)識存在緊密聯(lián)系的其他內(nèi)容加以適當(dāng)呈現(xiàn)。

（一）公意裁判論

公意裁判論認(rèn)為，司法裁判可接受性通過公眾意見修正或替代裁判法律標(biāo)準(zhǔn)的方式得以實(shí)現(xiàn)[２]，其實(shí)質(zhì)是司法的直接民主化。此種對司法裁判可接受性概念的理解具有兩項(xiàng)典型特征：第一，只有在爭議案件裁判中才有司法裁判可接受性的生存空間，爭議案件則是指具備相當(dāng)完善的法律規(guī)定，只不過據(jù)此做出的裁判結(jié)果由于同公眾意見尖銳對立，致使裁判者難以抉擇的案件[２]；第二，司法裁判可接受性問題涉及的受眾僅包含社會公眾。

在上述理解的基礎(chǔ)上，公意裁判論對追求司法裁判可接受性的做法持否定態(tài)度，并給出兩點(diǎn)理由。從理論層面看，依據(jù)公眾意見對案件進(jìn)行處理，無法滿足裁判的正當(dāng)性要求。因?yàn)楣娨庖姛o法像法律條文一樣成為支撐裁判結(jié)論的正當(dāng)化理由，而只能是說明性理由，但說明性理由無法推導(dǎo)出公民的守法義務(wù)[２]。從實(shí)踐層面看，依據(jù)公眾意見對案件進(jìn)行處理，將對現(xiàn)有法治秩序造成破壞。因?yàn)楣獠门袃?nèi)含的司法直接民主化傾向，可能導(dǎo)致法律虛無主義的復(fù)燃，而對依法裁判基本原則的拋棄，將使司法裁判喪失其賴以生存的公平性與可預(yù)測性[２]。由此可見，按照公意裁判論的理解，司法裁判的可接受性與合法性之間存在無法彌合的背離關(guān)系。但即使如此，也并不妨礙公意裁判論成為司法裁判可接受性概念的一種認(rèn)識類型。

（二）裁判屬性論

裁判屬性論認(rèn)為，司法裁判可接受性是以實(shí)現(xiàn)受眾接受裁判為目標(biāo)，司法裁判所應(yīng)具備的各種屬性的總稱。裁判屬性論核心要義的提煉，源于兩項(xiàng)研究針對司法裁判可接受性概念的表述。一項(xiàng)研究將司法裁判可接受性表述為“裁判所具有的可被接受的屬性”[３]35；另一項(xiàng)研究則在探討判決書可接受性問題的過程中認(rèn)為，判決書的可接受性是指法院根據(jù)判決所作的判決書是否具有被判決受眾容納而不被判決受眾拒絕的屬性[４]69。不難發(fā)現(xiàn)，此類認(rèn)識將司法裁判可接受性的判斷幾乎完全依托于裁判所應(yīng)具備的諸種屬性之上，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的客觀主義色彩。

除去裁判屬性論的基本觀點(diǎn)，其對“接受”一詞的理解也值得關(guān)注。上述兩項(xiàng)研究均認(rèn)為，接受意味著對法院作出的裁判表示容納而不拒絕，這種容納不僅包括認(rèn)為裁判“好”而主動容納，也包括認(rèn)為裁判雖“不好”但因無能為力而被動容納[４]79。這說明裁判屬性論將受眾對裁判的接受區(qū)分為主動接受與被動接受兩種情形。

（三）接受程度論

接受程度論的觀點(diǎn)認(rèn)為，司法裁判可接受性可理解為受眾接受裁判的程度，對這一核心觀點(diǎn)的總結(jié)同樣源于兩項(xiàng)研究的概念表述。一項(xiàng)研究認(rèn)為，司法裁判可接受性是訴訟過程的各方參與者對程序的運(yùn)行及最終裁判結(jié)果是否肯定、認(rèn)可、認(rèn)同或其程度如何[５]17；另一項(xiàng)研究則指出，司法裁判可接受性“指裁判獲得裁判受眾（或更廣泛意義的聽眾）的認(rèn)可、服從和肯定的程度”[６]4。審視以上表述可知，按照接受程度論的理解，司法裁判可接受性的判斷取決于受眾對待裁判的態(tài)度。因此，接受程度論與公意裁判論具有一致的內(nèi)在邏輯，但與裁判屬性論相比，接受程度論則更加側(cè)重對裁判受眾心理狀態(tài)的關(guān)注。

接受程度論所在研究在表達(dá)其對司法裁判可接受性概念理解的同時，也對追求司法裁判可接受性的限度進(jìn)行了說明。與公意裁判論相比，接受程度論雖然也認(rèn)為司法裁判可接受性的實(shí)現(xiàn)不應(yīng)逾越依法裁判的底線，但倡導(dǎo)通過法律方法的適當(dāng)運(yùn)用，緩解個案裁判中因法律缺陷導(dǎo)致的依法裁判與個案公正之間的張力[５]18-19?？梢?，接受程度論并不認(rèn)為司法裁判的可接受性與合法性之間必定存在難以調(diào)和的矛盾。

經(jīng)過上文梳理，司法裁判可接受性概念差異認(rèn)識的類型化工作得以完成，但三類認(rèn)識之間呈現(xiàn)的差異也折射出如下仍待解決的問題。第一，司法裁判可接受性概念中的“接受”是否應(yīng)該遵循裁判屬性論的理解；第二，司法裁判可接受性問題的討論是否僅應(yīng)局限于爭議案件之中；第三，司法裁判可接受性研究關(guān)注的受眾范圍是否應(yīng)該僅限于社會公眾；第四，裁判屬性或受眾態(tài)度及行為能否獨(dú)立支撐司法裁判可接受性的判斷；第五，司法裁判的可接受性與合法性之間存在怎樣的關(guān)系模式。其實(shí)，對上述五個問題的回答均與對接受的理解息息相關(guān)。除第一個問題直接指向接受含義的理解外，第二個問題可以轉(zhuǎn)換為受眾不接受裁判的情形存在于哪些類型的案件中，第三個問題則可轉(zhuǎn)換為司法裁判意欲追求哪些受眾的接受。對前三個問題的回答，必須在司法裁判可接受性研究語境下準(zhǔn)確理解接受的含義及其蘊(yùn)含結(jié)構(gòu)。對第四個問題的回答，則需要對接受態(tài)度的形成機(jī)制加以探究。而第五個問題則可以轉(zhuǎn)化為嚴(yán)格依法裁判與受眾接受裁判的位階關(guān)系問題，對這一問題的回答則需找尋實(shí)現(xiàn)受眾接受裁判這一目標(biāo)的價(jià)值定位。

二、聚焦：司法裁判可接受性認(rèn)識偏差的矯正

（一）接受關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)

了解接受關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)，必須以明確接受的含義為起點(diǎn)。一般意義上講，接受是個體適應(yīng)外界事物的一種行為特征，是個體對對象的一種接納、吸收和內(nèi)化的過程[７]102。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，接受是關(guān)于思想文化客體及其體認(rèn)者相互關(guān)系的范疇。它標(biāo)志的是人們對以語言象征符號表征出來的思想文化客體信息的擇取、解釋、理解和整合，以及運(yùn)用的認(rèn)識論關(guān)系和實(shí)踐關(guān)系[８]1。由以上定義可知，接受首先是一種經(jīng)過主體認(rèn)知及思維過程形成的態(tài)度和由此種態(tài)度引發(fā)的相應(yīng)行為。接受也表征著一種主客體關(guān)系。接受關(guān)系包含四個方面的要素，即接受主體、接受客體、接受介體和接受環(huán)境。其中，接受介體指接受主體與接受客體之間信息傳播的渠道，而接受環(huán)境則指接受關(guān)系發(fā)生的場域中的多種客觀存在[９]21。接受關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)則以如下方式呈現(xiàn)，接受主體與接受客體的互動依托于接受介體發(fā)生，并處于接受環(huán)境這一特定的時空場域之中。從司法裁判可接受性的視角看，受眾與裁判分屬接受關(guān)系的主體與客體，接受介體與接受環(huán)境則指向裁判過程及結(jié)果所依附的信息載體和物理空間。

反觀裁判屬性論，其對接受的理解貌似與接受的一般含義存在不同。實(shí)質(zhì)上，裁判屬性論混淆了受眾基于自我意愿接受裁判與受眾迫于法律強(qiáng)制服從裁判之間的區(qū)別。從語義的角度講，接受的核心是主體基于自身認(rèn)知對某一對象的態(tài)度，與接受相應(yīng)的行為則是主體內(nèi)在態(tài)度的外化。雖說主體態(tài)度的形成也會受到與其互動的對象的影響，但其根本上還是決定于主體自身的思維與認(rèn)知，不同主體面對同一對象經(jīng)常秉持不同態(tài)度的現(xiàn)實(shí)也印證了這一點(diǎn)。所以，接受態(tài)度的形成及其外化行為歸根究底是主體的主動選擇，至少在結(jié)果層面不存在“被動接受”的情形。即便從接受過程的角度看，在接受語義的統(tǒng)轄之下，“被動接受”也只不過是主體在態(tài)度形成的過程中，由于受到外界因素的影響，由原來的拒斥、懷疑等態(tài)度最終轉(zhuǎn)變?yōu)榻邮軕B(tài)度的情形?？梢?，接受的主動與被動無法用于區(qū)分主體態(tài)度形成的結(jié)果，僅能指向主體態(tài)度形成過程的描述。無論是主動接受還是被動接受，其最終結(jié)果都是主體產(chǎn)生了接受的態(tài)度，只不過主動接受沒有經(jīng)歷態(tài)度改變的過程，而被動接受則經(jīng)歷了態(tài)度改變的過程。因此，裁判屬性論所謂的“被動接受”實(shí)質(zhì)上是一種被迫的服從，無法被接受一詞的可能含義所吸納。從司法實(shí)踐的層面看，讓司法裁判具備可接受性意在爭取受眾對裁判的自愿遵守。在同樣的守法外觀之下，受眾對裁判的服從與執(zhí)行可能基于不同原因。受眾既有可能因?yàn)檎J(rèn)同和接受裁判而主動依循裁判的指引，也有可能迫于法的強(qiáng)制性被迫履行裁判的要求。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，司法裁判的可接受性與法的強(qiáng)制性對法律實(shí)效的發(fā)揮均起到重要的保障作用，可謂缺一不可，并行不悖。不過，在保障裁判獲得遵守并執(zhí)行的過程中，對強(qiáng)制性的過度依賴不僅無助于涉法共識的形成，還會對不同層面的社會資源造成更大的消耗，甚至為更為激烈的社會矛盾埋下隱患。也正因如此，能夠有效彌補(bǔ)上述不足的司法裁判可接受性問題逐漸得到重視。但是，受眾服從裁判的行為外觀，并不一定能推導(dǎo)出受眾對裁判的接受態(tài)度。所以，被迫接受裁判的情形，顯然不應(yīng)成為司法裁判可接受性研究的關(guān)注范圍?；谝陨显?，裁判屬性論對接受含義的理解過于寬泛，且有違司法裁判可接受性研究的目的。

經(jīng)過上述分析，司法裁判可接受性問題涉及的案件范圍與受眾群體也自然變得清晰。從接受關(guān)系基本結(jié)構(gòu)的角度看，信息技術(shù)的發(fā)展與司法公開的推進(jìn)，有力拓展了接受介體與接受環(huán)境，確實(shí)讓更多受眾有機(jī)會了解并評價(jià)裁判。雖然這種變化最為顯著的特征是社會公眾接觸裁判機(jī)會的增加，但不能就此認(rèn)為司法裁判可接受性研究僅需關(guān)注社會公眾。在接受關(guān)系的結(jié)構(gòu)中，作為接受主體的受眾除社會公眾之外，至少還應(yīng)包括案件當(dāng)事人及其代理人、法律共同體成員等。而從對接受的語用理解看，受眾對裁判不予接受的情形絕不僅僅發(fā)生在爭議案件的裁判中，而是可能發(fā)生在任何類型的案件裁判中。因此，公意裁判論對司法裁判可接受性涉及的案件范圍與受眾群體的認(rèn)識有失偏頗。

（二）接受態(tài)度的形成機(jī)制

掌握受眾接受裁判態(tài)度的形成機(jī)制，是確定司法裁判可接受性判斷需要考量哪些因素的基礎(chǔ)。從更為抽象的意義上說，裁判受眾接受態(tài)度形成機(jī)制問題，可以還原為主體態(tài)度如何形成的問題，對后一問題的研究則集中在心理學(xué)領(lǐng)域。尤其是社會心理學(xué)領(lǐng)域的研究成果，已經(jīng)對主體態(tài)度的形成機(jī)制具備了較為全面且系統(tǒng)的認(rèn)識。

社會心理學(xué)是研究個體或若干個體在特定社會生活條件下心理活動的變化發(fā)展的科學(xué)[10]6。在社會心理學(xué)的視域下，態(tài)度是個體對某一特定事物、觀點(diǎn)、或他人穩(wěn)固的由認(rèn)知、情感和行為傾向三個成分組成的心理傾向[10]112。認(rèn)知成分指主體以往對外在對象形成的心理印象，包括主體內(nèi)心既有的信念、觀點(diǎn)、理解等要素；情感成分指主體給予對象的評價(jià)和由此產(chǎn)生的情緒；行為傾向成分則指主體對態(tài)度對象預(yù)備采取的反應(yīng)。其中，認(rèn)知成分是態(tài)度形成的基礎(chǔ)，情感成分是態(tài)度內(nèi)容的核心，且三種態(tài)度的心理成分之間呈現(xiàn)相互影響的關(guān)系[10]132。在明確態(tài)度的心理成分及其關(guān)系的前提下，心理學(xué)研究對態(tài)度與行為之間關(guān)系的基本認(rèn)識表現(xiàn)為兩個層面。從一致性的層面看，作為心理現(xiàn)象的態(tài)度與主體的實(shí)際行為之間存在密切聯(lián)系，態(tài)度對行為具有相當(dāng)?shù)闹渥饔?，可以通過主體態(tài)度預(yù)測其行為，也可由主體行為探知其態(tài)度[11]4；從差異性的層面看，主體的態(tài)度與行為也可能因?yàn)槟承┯绊懸蛩囟a(chǎn)生背離，如個體因外部壓力做出與其內(nèi)心真實(shí)態(tài)度不符的外在行為。雖說社會心理學(xué)研究認(rèn)為，作為心理傾向的態(tài)度的形成，并不等于主體相應(yīng)行為的發(fā)生，但其并不否認(rèn)主體秉持態(tài)度對其行為的支配作用?；谝陨蟽?nèi)容，社會心理學(xué)構(gòu)建了一個由態(tài)度的心理成分和主體外顯行為組成的態(tài)度系統(tǒng)。此系統(tǒng)以態(tài)度概念為中心，并包括認(rèn)知、情感、行為傾向與實(shí)際行為四個方面的要素，且態(tài)度系統(tǒng)的四個要素之間呈現(xiàn)一種相互影響的動態(tài)關(guān)系[12]29。態(tài)度系統(tǒng)理論較為全面地呈現(xiàn)了主體態(tài)度的形成機(jī)制。

在系統(tǒng)認(rèn)識態(tài)度形成機(jī)制的基礎(chǔ)上，社會心理學(xué)研究對說服問題進(jìn)行了針對性研究。說服的目的在于改變被說服者的態(tài)度進(jìn)而影響其行為。因此，社會心理學(xué)對說服問題的研究與司法裁判可接受性的研究目的具有高度的重合性。尤其是社會心理學(xué)對說服效果影響因素的研究，對實(shí)現(xiàn)裁判受眾的接受態(tài)度具有重要參考意義。社會心理學(xué)研究在綜合不同說服模型的前提下，將影響說服效果的因素劃分為說服者因素、說服信息因素、被說服者因素和說服情境因素四種類型。說服者因素指說服者的個人資質(zhì)與特質(zhì)，包括說服者的專家資格、可靠性、受歡迎程度等；說服信息因素指說服過程中說服者對信息的呈現(xiàn)方式，包括信息展現(xiàn)的范圍、順序、關(guān)聯(lián)性等；被說服者因素指被說服者自身的特質(zhì)和處境，包括被說服者的人格特性、思維方式等；說服情境因素指說服過程所處的環(huán)境因素，包括時空場景、主體的表情動作等[10]138。以上四個方面的因素共同決定了最終的說服效果，或者說決定了被說服者秉持最終的態(tài)度。

社會心理學(xué)關(guān)于態(tài)度系統(tǒng)及說服效果影響因素的研究成果，為更加全面地理解司法裁判可接受性概念提供了有力的理論支撐。司法裁判的過程就是裁判者說服不同受眾接受其裁判觀點(diǎn)的過程，其意欲達(dá)到的說服效果的本質(zhì)則是受眾對裁判接受態(tài)度的形成，這也是司法裁判可接受性研究的目的所在。因此，判斷司法裁判可接受性需要考量的因素，就是裁判說服過程的影響因素。與社會心理學(xué)關(guān)于說服效果影響因素的理論相聯(lián)系，判斷司法裁判可接受性需要考量的因素同樣包含四個方面。首先，從說服者因素的角度講，應(yīng)對裁判者的專業(yè)性與可靠性進(jìn)行考量。其次，從說服信息因素的角度講，應(yīng)對裁判活動及結(jié)果呈現(xiàn)的信息進(jìn)行考量。具體而言，裁判活動及文書呈現(xiàn)的信息主要包括法律方法的運(yùn)用、裁判說理的內(nèi)容等。再次，從被說服者因素的角度講，應(yīng)對不同受眾的性格、認(rèn)知、觀念等進(jìn)行考量。最后，從說服情境因素的角度講，應(yīng)對裁判適用程序的正當(dāng)性、法庭場景布置、司法制度環(huán)境等進(jìn)行考量。由此，判斷司法裁判可接受性需要考量的不同因素，借助社會心理學(xué)的理論框架得以初步的體系化呈現(xiàn)。

如果以上述考量因素組成的判斷體系審視裁判屬性論與接受程度論，則二者對司法裁判可接受性的認(rèn)識都存在一定不足。從研究內(nèi)容上看，二者都將關(guān)注重點(diǎn)放在了裁判承載的信息因素（事實(shí)認(rèn)定、法律論證等）和部分裁判生成的情境因素（司法權(quán)威、司法制度）之上。雖說這兩個方面的因素確實(shí)是影響受眾態(tài)度的關(guān)鍵，但這種研究傾向無法實(shí)現(xiàn)判斷司法裁判可接受性需要考量因素的體系化呈現(xiàn)，對任何方面因素的忽略都可能影響受眾接受態(tài)度的形成，進(jìn)而影響司法裁判可接受性理論對司法實(shí)踐的解釋力。從概念表述上看，二者都呈現(xiàn)出一種單方面因素決定司法裁判可接受性判斷的特點(diǎn)。如果認(rèn)為裁判屬性可以左右司法裁判可接受性的判斷，則裁判屬性的含義必須能夠容納上述四個方面的考量因素，但這顯然不太現(xiàn)實(shí)。如果將司法裁判可接受性等同于受眾接受裁判的程度，雖可避免裁判屬性論對考量因素描述不全的缺陷，卻也使司法裁判可接受性喪失了其預(yù)測受眾態(tài)度的功能。司法裁判可接受性的判斷，既不完全取決于裁判屬性，也并非僅僅依托于受眾已經(jīng)形成的態(tài)度及其延伸行為。因此，裁判屬性論與接受程度論對司法裁判可接受性的認(rèn)識存在不同程度的偏差，未能對司法裁判可接受性概念做出較為完滿的理論詮釋。

（三）接受目標(biāo)的價(jià)值定位

接受目標(biāo)指將實(shí)現(xiàn)受眾接受態(tài)度及行為作為司法裁判追求的目標(biāo)。如上所述，在司法裁判可接受性不同的認(rèn)識類型之間，對司法裁判的可接受性與合法性之間的關(guān)系存在不同理解。公意裁判論認(rèn)為二者在爭議案件中表現(xiàn)為一種對立關(guān)系；接受程度論則認(rèn)為二者在大多數(shù)案件裁判中并非對立，而是呈現(xiàn)出一種互補(bǔ)關(guān)系，在特殊情況下，即使二者形成對立局面，司法裁判可接受性的價(jià)值位階也不應(yīng)高于司法裁判的合法性，即追求受眾接受裁判的目標(biāo)不應(yīng)拋棄依法裁判的基本原則。作為法律實(shí)施的一種重要方式，司法裁判追求的價(jià)值與目標(biāo)是多元化的，實(shí)現(xiàn)受眾對裁判的接受只是其中之一。因此，對受眾接受裁判目標(biāo)予以理性的價(jià)值定位是認(rèn)識司法裁判可接受性的重要一環(huán)。由于司法裁判最為基礎(chǔ)的目的，就是通過法律適用解決糾紛實(shí)現(xiàn)正義，所以接受目標(biāo)價(jià)值定位的核心就是厘清司法裁判的可接受性與合法性之間的關(guān)系。

由于合法性概念的內(nèi)涵較為寬泛，在探討司法裁判的可接受性與合法性的關(guān)系之前，有必要對司法裁判視域下的合法性概念加以界定。依據(jù)《牛津法律理論詞典》的解釋，合法性（leditimacy）是指實(shí)踐、制度或整個體系的道德價(jià)值[13]136。此種合法性概念的使用存在于兩種語境之中，一種是在對政治行為人、行為和制度進(jìn)行討論的過程中使用，另一種則是在對幾乎所有的受規(guī)則管理的實(shí)踐進(jìn)行討論的過程中使用。這一解釋與正當(dāng)性概念的意義高度重合。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，合法性概念包含兩種含義：一是“合法律性”，即狹義的合法性，是指行為或狀態(tài)的存在符合法律的規(guī)定；二是“正當(dāng)性”“合理性”，即廣義的合法性，是指行為或狀態(tài)的存在符合某種道德原則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)[14]61。以上觀點(diǎn)折射出對合法性概念理解的兩個面向：第一，合法性概念的基本含義是指向某一行為或狀態(tài)符合現(xiàn)行有效的法律規(guī)范；第二，合法性概念還可以指向某一行為和狀態(tài)遵循了某種存在于人類社會之中的、更為基礎(chǔ)性的普遍共識。從以法律規(guī)范為中心的視角看，合法性的完整含義同樣分為兩個層面，即行為或狀態(tài)符合法律規(guī)范，且法律規(guī)范與社會普遍共識內(nèi)含同樣的價(jià)值追求。如果將這一認(rèn)識映射到司法領(lǐng)域，合法性概念同樣包含兩個層面的含義：一是裁判活動符合現(xiàn)行有效法律規(guī)范的要求；二是現(xiàn)行有效的法律規(guī)范與社會普遍共識保持一致。雖說第二種司法裁判的合法性含義支撐起法官依法裁判與受眾服從裁判之間的對應(yīng)關(guān)系，這也是大部分案件中依法裁判能夠獲得受眾普遍接受的主要原因之一。但從司法實(shí)踐的層面看，法官在法律適用的過程中并不會主動考慮法律規(guī)范的正當(dāng)性問題，而是主要關(guān)注如何適用法律的問題。因此，司法裁判的合法性概念主要指向的是“合法律性”，即司法裁判符合現(xiàn)行有效法律規(guī)范的要求。

毋庸置疑，在法律規(guī)范體系漸趨完善的背景下，司法實(shí)踐中依法裁判原則的貫徹，不僅為法律實(shí)效的發(fā)揮提供了基本保障，也充分彰顯了法律適用的平等性與可預(yù)測性。在絕大多數(shù)情況下，依法裁判的案件在化解當(dāng)事人之間糾紛的同時，也會被其他受眾普遍理解和接受。產(chǎn)生這一效果的根源在于裁判所適用的法律規(guī)范的完備性。經(jīng)由科學(xué)且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿裰髁⒎ǔ绦虍a(chǎn)生的法律規(guī)范，代表了基于社會普遍共識規(guī)定的行為準(zhǔn)則，能夠較好地適配其調(diào)整的社會生活場景。具備合法性特征的裁判可能并不需要依靠其他方式，即可實(shí)現(xiàn)其意欲追求的社會效果，但這并不意味著司法裁判可接受性完全沒有發(fā)揮作用的空間。即使是在法律規(guī)范完備的情況下，司法裁判面對的受眾群體依然是多樣化的。哪怕是只有訴訟兩方當(dāng)事人關(guān)注的案件，仍然可能存在一方當(dāng)事人不接受裁判的情形。此時，通過司法裁判可接受性對裁判的過程及結(jié)果進(jìn)行評價(jià)，有助于受眾態(tài)度的正向改變，以實(shí)現(xiàn)涉案糾紛的充分化解。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法律體系的融貫性和法律規(guī)范的完備性是有限度的。面對變動不居的社會生活，法律規(guī)范無法完美適配所有的生活場景，與此同時，法律規(guī)范的制定也可能由于人類的有限理性而存在瑕疵。因此，司法裁判的合法性標(biāo)準(zhǔn)也存在無法避免的缺陷。當(dāng)法律規(guī)范本身呈現(xiàn)出僵硬性或模糊性時，合法性標(biāo)準(zhǔn)的遵循將會導(dǎo)致司法裁判陷入選擇困境。因?yàn)椋戏ㄐ宰鳛橐环N基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)，無法真正緩解法律解釋的多樣性問題[６]242，并可能導(dǎo)致司法裁判失去確定性的指引。此時，司法裁判可接受性評價(jià)視角的加入，可以從多個層面緩解合法性標(biāo)準(zhǔn)面對的壓力。比如，對司法裁判可接受性的考量，能夠指引裁判者在法律方法的運(yùn)用上發(fā)揮其應(yīng)有的能動性，通過更為合理的法律解釋策略推理得出更為符合社會普遍共識的裁判結(jié)論，以盡力彌合司法裁判法律效果與社會效果的撕裂。再如，裁判者也可以基于司法裁判可接受性視角，在充分了解裁判受眾群體的基礎(chǔ)上，通過具有針對性的裁判活動及文書說理，說服更多受眾，依托個案裁判的過程重新恢復(fù)法律規(guī)范在特定社會場景中的確定性。不難發(fā)現(xiàn)，在復(fù)雜案件的裁判中，司法裁判可接受性評價(jià)的引入，可以在一定程度上彌補(bǔ)合法性評價(jià)的不足，通過對司法裁判過程中更為多元因素的關(guān)注與調(diào)整，在一定程度上兼顧司法裁判的法律效果與社會效果。

總體上看，司法裁判的可接受性與合法性之間呈現(xiàn)出一種互補(bǔ)關(guān)系，合法性是可接受性評價(jià)的重要組成部分，可接受性評價(jià)則在合法性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了針對司法裁判更為系統(tǒng)性的評價(jià)。需要強(qiáng)調(diào)的是，司法裁判可接受性研究雖然以實(shí)現(xiàn)受眾接受裁判為目標(biāo)，但對接受目標(biāo)的追求不能也不應(yīng)脫離合法性標(biāo)準(zhǔn)的“引力”。法庭對每個案例的判決，都必須保持整個法律秩序的融貫性[15]289。合法性標(biāo)準(zhǔn)是整個司法運(yùn)作系統(tǒng)賴以生存的基礎(chǔ)，司法裁判如若為了迎合受眾而動輒掙脫法律規(guī)范的束縛，其結(jié)果將是災(zāi)難性的。因此，無論司法裁判的可接受性評價(jià)能夠發(fā)揮多大的功用，其對于合法性標(biāo)準(zhǔn)而言仍然只是一種有益的補(bǔ)充。反觀公意裁判論和接受程度論，二者對為追求接受目標(biāo)而逾越法律底線的警惕確實(shí)是正確且必要的。不過，在理解司法裁判可接受性與合法性關(guān)系的問題上，公意裁判論則表現(xiàn)出一定的片面性，當(dāng)然這與公意裁判論對司法裁判可接受性概念的獨(dú)特理解不無關(guān)聯(lián)，相較而言，接受程度論的理解更為準(zhǔn)確全面。

三、深化：理解司法裁判可接受性的三個維度

（一）本質(zhì)維度：作為動態(tài)評價(jià)系統(tǒng)的司法裁判可接受性

與合法性類似，司法裁判可接受性從本質(zhì)上講也是一種針對裁判的評價(jià)。從歷時性的角度看，司法裁判的可接受性評價(jià)可以細(xì)化為兩種類型：在受眾態(tài)度形成前，可接受性評價(jià)是一種預(yù)測性評價(jià)；在受眾態(tài)度形成后，可接受性評價(jià)則是一種回溯性評價(jià)?；诳山邮苄砸暯菍λ痉ú门械脑u價(jià)具備如下三點(diǎn)特性。

第一，司法裁判的可接受性評價(jià)具備系統(tǒng)性。無論哪種類型的可接受性評價(jià)，都需要對裁判活動涉及的多元因素加以系統(tǒng)化的考量。具言之，在對司法裁判可接受性進(jìn)行判斷的過程中，評價(jià)者的視域并不僅僅局限于裁判本身，而是覆蓋接受關(guān)系結(jié)構(gòu)涉及的全部要素。結(jié)合上文有關(guān)接受態(tài)度形成機(jī)制的分析，評價(jià)者需要兼顧裁判涉及的主體（裁判者與受眾）因素、信息因素、情境因素的考量，并在此基礎(chǔ)上作出其對司法裁判可接受性的判斷。考量因素的體系化雖然增加了評價(jià)的復(fù)雜性，卻也避免了評價(jià)的僵硬性與片面性。此種裁判評價(jià)方式的意義至少有以下兩個方面：從預(yù)測性評價(jià)的角度看，其有助于裁判者通過不同因素的綜合考量，提升裁判預(yù)期效果實(shí)現(xiàn)的可能性；從回溯性評價(jià)的角度看，其有助于避免評價(jià)者對部分影響因素的忽略，減少裁判問題反思過程中的錯誤歸因。

第二，司法裁判的可接受性評價(jià)呈現(xiàn)動態(tài)性。這一特性主要在司法裁判可接受性的預(yù)測性評價(jià)中呈現(xiàn)。在個案裁判的過程中，影響受眾態(tài)度形成的眾多因素中既有共性成分也有個性成分。其中，共性成分可能包括裁判適用的訴訟程序、裁判所處的制度環(huán)境等因素，個性成分則可能包含受眾的認(rèn)知與情感、裁判信息的呈現(xiàn)方式等因素。雖說司法裁判的可接受性評價(jià)最終落腳于裁判之上，但其評價(jià)過程則是以裁判受眾為中心展開的[５]19。為實(shí)現(xiàn)裁判的預(yù)期效果，裁判者可以在全面考量受眾態(tài)度影響因素的基礎(chǔ)上，基于對裁判受眾特質(zhì)的把握，通過對影響因素中個性成分的控制與調(diào)配，爭取受眾對裁判的接受。因此，在裁判者得出案件處理結(jié)論的過程中，對裁判可接受性的預(yù)測性評價(jià)可能會反復(fù)多次，以確定適宜于目標(biāo)受眾的不同影響因素的配置比重及呈現(xiàn)方式。

第三，司法裁判的可接受性評價(jià)內(nèi)含或然性。這一特性同樣主要存在于司法裁判可接受性的預(yù)測性評價(jià)之中。與具備合法性的司法裁判能夠推導(dǎo)出特定受眾的守法義務(wù)不同，司法裁判的可接受性評價(jià)與受眾接受裁判的事實(shí)狀態(tài)之間并不具有必然的因果關(guān)系。這一論斷可以從兩個方面加以論證。從態(tài)度形成機(jī)制的層面講，雖然可接受性評價(jià)關(guān)注的因素確實(shí)會對受眾態(tài)度的形成施加影響，但由于態(tài)度形成機(jī)制的復(fù)雜性，可接受性評價(jià)預(yù)期的受眾態(tài)度并不一定能夠形成；從態(tài)度與行為關(guān)系的角度看，即使受眾對裁判形成了接受態(tài)度，受眾也未必實(shí)施與其態(tài)度對應(yīng)的外顯行為，裁判預(yù)期的效果仍然可能落空。所以，司法裁判可接受性研究的實(shí)質(zhì)，是基于受眾心理活動的規(guī)律追求接受態(tài)度形成的最大概率。但即便如此，對司法裁判進(jìn)行可接受性評價(jià)仍有價(jià)值。因?yàn)椋谒痉ú门械暮Ａ繕颖局?，提升受眾接受裁判的概率就意味著接受裁判受眾?shù)量的實(shí)際增加。

綜上，在合法性作為司法裁判基礎(chǔ)性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的同時，可接受性評價(jià)作為其有益補(bǔ)充，能夠?qū)崿F(xiàn)對司法裁判更具全面性和針對性的評價(jià)?？剂恳蛩氐亩嘣员Ｕ狭瞬门锌山邮苄栽u價(jià)的全面性，評價(jià)系統(tǒng)的動態(tài)性則支撐了裁判可接受性評價(jià)的針對性。

（二）理論維度：蘊(yùn)含整全分析框架的司法裁判可接受性

作為動態(tài)評價(jià)系統(tǒng)的司法裁判可接受性并非憑空產(chǎn)生，而是在不同研究基于多維視角對司法裁判可接受性問題不斷探索的基礎(chǔ)上逐步形成的。伴隨相關(guān)研究成果的不斷豐富，司法裁判可接受性一詞承載的意義在指向動態(tài)評價(jià)系統(tǒng)的同時，也內(nèi)含一種通過吸納多元理論研究成果形成的整全分析框架。正是這一兼具整合性與全面性的分析框架，為司法裁判可接受性動態(tài)評價(jià)系統(tǒng)的運(yùn)行提供了堅(jiān)實(shí)的理論支撐。

分析框架的整合性可以通過審視司法裁判可接受性的研究現(xiàn)狀得以印證。當(dāng)前，關(guān)于司法裁判可接受性問題的研究可大致分為兩類。一類為模塊化研究，即對司法裁判的某一環(huán)節(jié)或維度的可接受性問題予以單獨(dú)討論。此類模塊化研究還可以大致劃分為四個主要領(lǐng)域：一是針對裁判事實(shí)可接受性的專門研究[16-17]；二是針對裁判法律論證可接受性的專門研究；[18-20]三是針對裁判說理可接受性的專門研究[21-22]；四是針對裁判的法律依據(jù)與公眾意見之間關(guān)系處理問題的專門研究[23-26]。另一類為整體性研究，即在模塊化研究的基礎(chǔ)上，意圖將司法裁判不同環(huán)節(jié)的可接受性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)加以系統(tǒng)整合①[27-28]。此外，由于司法裁判可接受性的實(shí)現(xiàn)與受眾態(tài)度及說服技巧息息相關(guān)，部分司法裁判可接受性的研究成果還體現(xiàn)出跨學(xué)科特征[29-31]。如果說司法裁判可接受研究起始于以可接受性視角對裁判不同環(huán)節(jié)和維度的局部審視，那么司法裁判可接受性當(dāng)前的研究成果整體上則已初具體系并相互融合，并成為司法裁判可接受性評價(jià)系統(tǒng)不斷完善和發(fā)展的推動力。

分析框架的全面性需要借助分析司法裁判可接受性的理論視域加以揭示。在現(xiàn)代法治語境下，司法裁判結(jié)論是一種理性對話的產(chǎn)物，不再僅認(rèn)為是從權(quán)威性前提通過法律三段論演繹出來的不容置疑的結(jié)論[32]。認(rèn)識司法裁判的視角轉(zhuǎn)換相適應(yīng)，司法裁判可接受性研究對裁判各個環(huán)節(jié)及維度關(guān)涉理論的整合，賦予了可接受性評價(jià)一種近乎全息的視域。在拓寬視域的同時，司法裁判可接受性研究更加關(guān)注受眾對裁判實(shí)效的影響，并將受眾在裁判過程中的地位，從被動的服從者轉(zhuǎn)換為主動的參與者。更為重要的是，對受眾看待方式的改變，使分析司法裁判的基本框架從“立法—司法裁判”的二要素結(jié)構(gòu)，升級為“立法—司法裁判—受眾”這一更為平衡的三要素結(jié)構(gòu)。因此，與合法性評價(jià)相比，相關(guān)理論研究視域的拓展與融合，賦予了司法裁判可接受性評價(jià)更為全面且平衡的分析框架。

（三）實(shí)踐維度：表征共識達(dá)成機(jī)制的司法裁判可接受性

從法治體系運(yùn)行的角度看，立法、司法、守法三個環(huán)節(jié)共同決定了一國現(xiàn)行有效法律體系的實(shí)效發(fā)揮。其中，司法環(huán)節(jié)無疑是這一法治運(yùn)行鏈條的關(guān)鍵鈕節(jié)。司法裁判不僅需要準(zhǔn)確把握立法的目的與含義，并在必要時通過法律解釋彌補(bǔ)立法缺陷；同時，司法裁判還需要適當(dāng)考慮作為守法主體的裁判受眾的意見，以期擴(kuò)大守法主體的范圍，充分發(fā)揮法律的實(shí)效，任一環(huán)節(jié)的疏漏與失誤都可能引發(fā)司法權(quán)威的減損和法治推進(jìn)的阻力。反觀我國當(dāng)下的司法環(huán)境，一方面，社會發(fā)展的加速在一定程度上放大了立法的滯后與僵硬，導(dǎo)致法律規(guī)范與案件事實(shí)之間的摩擦更為頻繁；另一方面，我國當(dāng)下正處于司法公開深化的過程之中，司法裁判面對的受眾呈現(xiàn)出空前的廣泛性與多樣性，這也使司法裁判獲得良好的社會效果變得更為困難。立法內(nèi)含民主共識的磨損與司法爭取共識群體的擴(kuò)展，都為司法裁判預(yù)期效果的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了不同程度的障礙。因此，如何通過司法裁判的過程盡可能地凝聚不同受眾之間的涉法共識，便成為當(dāng)下個案裁判過程中必須面對的挑戰(zhàn)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對于我國當(dāng)下司法裁判的現(xiàn)狀而言，當(dāng)公平正義可能無法獲得法律本體意義上的錨定，依托受眾的接受去探尋或重建認(rèn)識論意義上關(guān)于法的內(nèi)含與價(jià)值共識，無疑是更為理性且實(shí)際的選擇，甚至是更加貼近司法規(guī)律的選擇。這意味著，在個案裁判中，應(yīng)更加看重裁判者與受眾通過司法裁判的過程達(dá)成共識，而不是單方面的要求有限理性的裁判者去找尋并證立可能并不存在的“正確”判斷。在此意義上，司法過程中形成的共識不僅為裁判的正當(dāng)性提供了一定的支撐，也是裁判預(yù)期效果得以充分實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)[33]。而以實(shí)現(xiàn)受眾接受裁判為目標(biāo)的司法裁判可接受性評價(jià)，則有潛力成為司法裁判過程中涉法共識修補(bǔ)與重建的可能路徑。

依托相關(guān)研究提供的整全分析框架，司法裁判可接受性評價(jià)系統(tǒng)能夠在司法實(shí)踐中發(fā)揮其共識凝聚的功用。司法裁判可接受性評價(jià)系統(tǒng)對涉法共識的凝聚分為兩個層面。第一，在立法不存瑕疵的情況下，可接受性評價(jià)可以在司法裁判滿足合法性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，通過爭取更多受眾接受裁判，以促進(jìn)針對法律規(guī)范含義更為廣泛的趨同理解，實(shí)現(xiàn)裁判法律效果與社會效果的統(tǒng)一；第二，在立法存在瑕疵的情況下，司法裁判可接受性評價(jià)則可以為裁判者提供彌補(bǔ)法律規(guī)范缺陷的參考性指引，并在明確裁判法律依據(jù)基本含義及價(jià)值目標(biāo)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)助力第一個層面的涉法共識凝聚，以盡力防止裁判法律效果與社會效果的背離?？梢?，在司法實(shí)踐中，可接受性評價(jià)實(shí)質(zhì)上代表了一種促進(jìn)涉法共識達(dá)成的司法運(yùn)作機(jī)制，其不僅有助于案件當(dāng)事人之間糾紛的徹底化解，也對司法權(quán)威的維護(hù)起到了正向作用。雖說司法裁判的可接受性評價(jià)并不能在每個案件的裁判中都實(shí)現(xiàn)共識達(dá)成的目標(biāo)，但這并不影響其對司法實(shí)踐乃至法治推進(jìn)的重要意義。

四、結(jié)語

信息時代下的社會生活，在顯現(xiàn)出高效便捷優(yōu)勢的同時，也暴露出共識缺乏的現(xiàn)實(shí)窘境。多元觀點(diǎn)之間的碰撞與交鋒，既有促進(jìn)社會進(jìn)步的積極意蘊(yùn)，也存引發(fā)社會失序的潛在風(fēng)險(xiǎn)。與此相映，浸潤于此種社會氛圍之中的法治運(yùn)行正面臨前所未有的挑戰(zhàn)，處在法律規(guī)范與社會事實(shí)交匯中心的司法裁判更是遭遇空前復(fù)雜的局面。如果說經(jīng)過民主立法程序形成的法律體系代表著維系社會運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)共識，那么司法裁判就必須成為基礎(chǔ)共識的捍衛(wèi)者和推廣者，因?yàn)橐婪ㄖ螄七M(jìn)的核心就是將法律貫徹于生活。在此背景下，力爭通過受眾接受裁判達(dá)致涉法共識凝聚的司法裁判可接受性研究的意義得以充分展現(xiàn)。

通過借鑒社會心理學(xué)有關(guān)態(tài)度系統(tǒng)的研究成果，司法裁判的可接受性動態(tài)評價(jià)系統(tǒng)依托于具備整全性的理論分析框架得以形成。在合法性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上，可接受性評價(jià)無疑對個案裁判提出了與我國當(dāng)下司法環(huán)境較為匹配的更高要求。它需要裁判者在案件審理的過程中，不僅聚焦訴訟程序、法律方法等保障個案公正的基礎(chǔ)條件，也應(yīng)關(guān)注法律權(quán)威、司法體制等涉及裁判效果的宏觀背景，還需考慮法官思維、受眾心理等影響裁判接受的個性因素，并在此基礎(chǔ)上盡力實(shí)現(xiàn)社會層面的糾紛化解與共識凝聚。雖說本文給出的理解司法裁判可接受性的三個維度，通過對既有研究成果的揚(yáng)棄，在一定程度上推進(jìn)了司法裁判可接受性概念認(rèn)識的深化，但是借助社會心理學(xué)研究成果勾勒的可接受性評價(jià)系統(tǒng)卻難掩粗陋，勉強(qiáng)算是一種有益的嘗試。不過，在司法裁判可接受性研究不改其追求受眾接受態(tài)度形成這一目標(biāo)的前提下，未來的研究成果可能會體現(xiàn)出更為明顯的跨學(xué)科特征。因?yàn)樗痉ú门锌山邮苄栽u價(jià)系統(tǒng)的完善，不僅需要規(guī)范研究的保駕護(hù)航，更渴求經(jīng)驗(yàn)研究的補(bǔ)充細(xì)化。只有通過規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究的雙輪驅(qū)動，司法裁判可接受性評價(jià)系統(tǒng)的功用與價(jià)值才能獲得更為淋漓盡致的發(fā)揮與展現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

［１］ 孫莉.德治及其傳統(tǒng)之于中國法治進(jìn)境［J］.中國法學(xué)，2009（1）：69-70.

［２］ 陳景輝.裁判可接受性概念之反?。跩］.法學(xué)研究，2009（4）：3-15.

［３］ 郭倍倍.論刑事裁判的可接受性［M］.北京：法律出版社，2015.

［４］ 張純輝.司法判決書可接受性的修辭研究［M］.北京：法律出版社，2012.

［５］ 孫光寧.可接受性：法律方法的一個分析視角［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［６］ 陳紹松.司法裁判的合理可接受性［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.

［７］ 唐震.接受與選擇：關(guān)于對象視域與人的主體性研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2015.

［８］ 胡木貴，鄭雪輝.接受學(xué)導(dǎo)論［M］.沈陽：遼寧人民出版社，1989.

［９］ 劉麗瓊.接受理論視域中的馬克思主義大眾化研究［M］.北京：人民出版社，2016.

［10］ 侯玉波.社會心理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2018.

［11］ 彭聃齡.普通心理學(xué)［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2018.

［12］ 菲利普·津巴多，邁克爾·利佩.態(tài)度改變與社會影響［M］.鄧羽，肖莉，唐小艷，譯.北京：人民郵電出版社，2018.

［13］ 布賴恩·H·比克斯.牛津法律理論詞典［M］.邱昭繼，馬得華，劉葉深，等譯.北京：法律出版社，2007.

［14］ 劉楊.法律正當(dāng)性觀念的轉(zhuǎn)變：以近代西方兩大法學(xué)派為中心的研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［15］ 尤爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間［M］.童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

［16］ 易延友.證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)：以裁判事實(shí)的可接受性為中心［J］.法學(xué)研究，2004（1）：99-114.

［17］ 李訓(xùn)虎.“案結(jié)事了”的司法觀與裁判事實(shí)的可接受性［J］.證據(jù)科學(xué)，2009（6）：668-676.

［18］ 張繼成.可能生活的證成與接受：司法判決可接受性的規(guī)范分析［J］.法學(xué)研究，2008（5）：3-22.

［19］ 陳金釗，楊銅銅.重視裁判的可接受性：對甘露案再審理由的方法論剖析［J］.法制與社會發(fā)展，2014（6）：134-149.

［20］ 王國龍.法教義學(xué)中法律解釋性命題的可接受性證立［J］.北方法學(xué)，2012（3）：103-114.

［21］ 孫光寧.判決理由的詳略之辯：基于判決的可接受性［J］.廣西社會科學(xué)，2012（6）：76-80.

［22］ 孫光寧，劉園園.“判后答疑”的意義與局限：基于判決的可接受性［J］.天府新論，2009（2）：76-79.

［23］ 陳懷峰.司法裁判的考量因素：以民意的可接受性為視角［J］.江西社會科學(xué)，2013（7）：148-154.

［24］ 王皓.司法裁判中的社會公眾可接受性分析［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2016（3）：76-85.

［25］ 孫光寧.民間法源的權(quán)威：基于判決的可接受性［J］.寧夏社會科學(xué)，2011（3）：15-19.

［26］ 陳發(fā)貴.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下疑難裁判可接受性目標(biāo)有效實(shí)現(xiàn)的路徑［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版），2011（6）：62-67.

［27］ 韓振文.司法裁決可接受性：理論、困境及優(yōu)化路徑［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2014（1）：121-126.

［28］ 劉召.刑事裁判的可接受性分析［D］.北京：中國政法大學(xué)，2007.

［29］ 謝暉.論法律作為可接受的真理：制度修辭的一種證成根據(jù)［J］.法學(xué)雜志，2018（8）：60-68.

［30］ 楊猛宗.非形式邏輯視野下的法律論證評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)［J］.社會科學(xué)，2016（10）：107-114.

［31］ 陳增寶.法官應(yīng)著力提高判決的可接受性：以法律心理學(xué)為視角的探討［J］.法治研究，2009（7）：73-78.

［32］ 楊猛宗.法律論證可接受性的內(nèi)涵與類型之探析［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（2）：108-114.

［33］ 孫光寧.司法共識如何形成：基于判決的可接受性［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（1）：103-109.

Abstract：There are obvious differences in the understanding of the concept of judicial acceptability in the existing studies. Through the analysis of the relationship structure， formation mechanism and value orientation of acceptance， it is found that the judgment of the acceptability of judicial judgment is not entirely determined by the attribute of the judgment， not entirely determined by the attitude of the audience. There is no inevitable conflict between the acceptability and legality of judicial decisions， but an interdependent relationship. The full understanding of the acceptability of judicial decisions can be expanded from three dimensions. Essentially， the acceptability of judicial judgment is a dynamic evaluation system formed on the basis of comprehensive consideration of the subject factors， information factors and environmental factors involved in the judgment; From the perspective of theory， the acceptability of judicial adjudication contains an analytical framework based on the integration of multi-dimensional research and with the basic structure of“l(fā)egislation-adjudication-audience”; From the practical perspective， the acceptability of judicial adjudication is a consensus mechanism that strives to take into account the legal and social effects of adjudication.

Key words：judicial adjudication; acceptance mechanism; acceptability; legitimacy