劉 磊

引 言

在1999 年《合同法》制定過(guò)程中，由于對(duì)是否應(yīng)規(guī)定情勢(shì)變更制度存在較大爭(zhēng)議，最終通過(guò)的《合同法》正式稿刪除了草案中的情勢(shì)變更制度。①參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編著：《中華人民共和國(guó)立法資料選》，法律出版社1999 年版，第161-164 頁(yè)。之后，在2008年金融危機(jī)的背景下，最高人民法院為適應(yīng)司法實(shí)踐的需要便在2009 年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》）第26 條以司法解釋的形式明確了情勢(shì)變更制度。②參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020 年版，第240 頁(yè)。《民法典》第533 條結(jié)合理論上的新發(fā)展及司法實(shí)踐中的新情況，正式以法律的形式明確了情勢(shì)變更制度，而最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《民法典合同編通則解釋（意見(jiàn)稿）》）第33 條則針對(duì)《民法典》第533 條作了進(jìn)一步細(xì)化。

從情勢(shì)變更解除的視角來(lái)看，《民法典合同編通則解釋（意見(jiàn)稿）》第33 條第1款是對(duì)情勢(shì)變更解除引發(fā)事由的規(guī)定，重點(diǎn)明確了當(dāng)發(fā)生價(jià)格漲跌時(shí)哪些情形可成為引發(fā)事由，而哪些情形只是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；第2 款和第4 款則涉及情勢(shì)變更解除的特別適用條件，分別規(guī)定了變更與解除的適用順序和當(dāng)事人約定排除情勢(shì)變更解除的條款效力；第3 款則是關(guān)于情勢(shì)變更解除時(shí)間的規(guī)定。整體來(lái)看，上述規(guī)定積極回應(yīng)了司法實(shí)踐中的問(wèn)題爭(zhēng)議。但是，對(duì)于情勢(shì)變更解除與不可抗力法定解除及違約方申請(qǐng)司法解除的區(qū)分、情勢(shì)變更解除的啟動(dòng)程序、情勢(shì)變更解除后的損失分擔(dān)等同樣爭(zhēng)議較大的問(wèn)題卻并未涉及。此外，學(xué)者們以往對(duì)于情勢(shì)變更解除往往是將其作為情勢(shì)變更制度的法律效果之一，與再協(xié)商、變更等其他法律效果一并討論，并未做過(guò)多展開(kāi)?；诖?，本文聚焦于情勢(shì)變更解除，圍繞上述實(shí)踐爭(zhēng)議并結(jié)合《民法典合同編通則解釋（意見(jiàn)稿）》第33 條中的相關(guān)規(guī)定展開(kāi)討論，以期對(duì)司法實(shí)踐中相關(guān)爭(zhēng)議解決有所助益。

一、情勢(shì)變更解除的特殊性

從《民法典》第563 條第1 款第1 項(xiàng)及第580 條的規(guī)定來(lái)看，兩個(gè)條文分別規(guī)定的不可抗力法定解除和違約方申請(qǐng)司法解除與第533 條規(guī)定的情勢(shì)變更解除在構(gòu)成要件上存在部分重合，那么這三項(xiàng)不同的解除模式在體系上應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分，便有必要做進(jìn)一步討論。

（一）情勢(shì)變更解除與不可抗力法定解除的區(qū)分

相較于原《合同法解釋二》第26 條，《民法典》第533 條的兩項(xiàng)重要修改在于：第一，明確“不可抗力”亦屬于情勢(shì)變更制度的引發(fā)事由；第二，將“繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”予以刪除。而根據(jù)《民法典》第563 條第1 款第1 項(xiàng)的規(guī)定，在“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的情況下，當(dāng)事人享有法定解除權(quán)。因此，第一項(xiàng)修改導(dǎo)致情勢(shì)變更解除與不可抗力法定解除在構(gòu)成要件的引發(fā)事由上存在重合，而第二項(xiàng)修改則引發(fā)不可抗力事件導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形是否被歸入第563 條第1 款第1 項(xiàng)調(diào)整范圍的爭(zhēng)議，這涉及兩種解除模式的區(qū)分問(wèn)題。

立法機(jī)關(guān)的官方釋義認(rèn)為，在不可抗力事件作為引發(fā)事由的情況下，如果繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平的，應(yīng)適用《民法典》第533 條的情勢(shì)變更解除，但如果不可抗力事件導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，則應(yīng)適用《民法典》第563 條第1款第1 項(xiàng)的法定解除權(quán)。①參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020 年版，第343 頁(yè)。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將原《合同法解釋二》第26 條中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”直接等同于《民法典》第563 條第1 款第1 項(xiàng)中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，在《民法典》第533 條將原《合同法解釋二》第26 條中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”刪除后，對(duì)于不可抗力事件導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形，統(tǒng)一由《民法典》第563 條第1 款第1 項(xiàng)調(diào)整。②參見(jiàn)李昊、劉磊：《〈民法典〉中不可抗力的體系構(gòu)造》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020 年第5 期。但值得注意的是，原《合同法解釋二》第26 條對(duì)于“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”還有著“繼續(xù)履行合同”的前提，這也就是說(shuō)，此處的合同目的不能實(shí)現(xiàn)是指履行行為本身并沒(méi)有出現(xiàn)障礙而仍然能夠正常履行但卻導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形。可是，《民法典》第563 條第1 款第1 項(xiàng)中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”卻并非如此。

首先，從《民法典》第563 條第1 款第2-4 項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，該條所指的合同目的不能實(shí)現(xiàn)都應(yīng)和履行行為本身出現(xiàn)問(wèn)題有關(guān)。具體而言，這幾項(xiàng)規(guī)定在列舉預(yù)期違約行為、遲延履行違約行為屬法定解除事由后，又在第4 項(xiàng)以“其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定作為兜底，這表明第563 條規(guī)定的幾項(xiàng)法定解除事由至少應(yīng)與履行行為本身出現(xiàn)問(wèn)題直接相關(guān)。其次，盡管理論上對(duì)于此處“合同目的”的理解存在其僅指履行不能，③參見(jiàn)劉凱湘：《民法典合同解除制度評(píng)析與完善建議》，載《清華法學(xué)》2020 年第3 期。還是應(yīng)將履行不能、不完全履行、遲延履行都包括在內(nèi)的爭(zhēng)議，④參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第659 頁(yè)。但始終存在一定共識(shí)，即此處合同目的不能實(shí)現(xiàn)是因履行行為本身出現(xiàn)障礙所導(dǎo)致。因此，對(duì)于不可抗力事件導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形統(tǒng)一由《民法典》第563 條第1 款第1 項(xiàng)調(diào)整的做法，并非妥當(dāng)。

原《合同法解釋二》第26 條采取的是將“顯失公平”與“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”并列規(guī)定的做法，那么在對(duì)于“顯失公平”的解釋上便不能將債權(quán)人受領(lǐng)給付失去意義這種應(yīng)屬于“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的解釋包含在內(nèi)。但是，《民法典》第533 條沒(méi)有繼續(xù)沿用這種并列規(guī)定的做法，而是僅保留“顯失公平”，那么在對(duì)于目前“顯失公平”的解釋上便應(yīng)將原本屬于原《合同法解釋二》第26 條中“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的含義包含在內(nèi)。

因此，《民法典》第533 條刪除原《合同法解釋二》第26 條中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，只是將其規(guī)范含義納入該條的“顯失公平”要件當(dāng)中，而并不意味著將其歸入《民法典》第563 條第1 款第1 項(xiàng)的調(diào)整范圍，情勢(shì)變更解除與不可抗力法定解除存在本質(zhì)區(qū)別。既然如此，該“顯失公平”在解釋上就不僅是指合同雙方因情勢(shì)變更事實(shí)的出現(xiàn)導(dǎo)致各自合同利益出現(xiàn)顯著失衡，即各方的履約成本與所獲價(jià)值出現(xiàn)顯著變化，①參見(jiàn)朱廣新：《情勢(shì)變更制度的體系性思考》，載《法學(xué)雜志》2022 年第2 期。還表現(xiàn)為成本或收益雖無(wú)變化，可債務(wù)人的履行對(duì)債權(quán)人所獲價(jià)值而言卻變得毫無(wú)意義從而合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形。②See Krell v. Henry， [1903] 2 K.B. 740.

（二）情勢(shì)變更解除與違約方申請(qǐng)司法解除的區(qū)分

情勢(shì)變更解除與違約方申請(qǐng)司法解除的區(qū)分主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）從制度功能上看，情勢(shì)變更解除的功能在于對(duì)非歸責(zé)于當(dāng)事人的事由導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)失衡進(jìn)行調(diào)整，追求的是權(quán)利義務(wù)的對(duì)等，③參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020 年版，第244 頁(yè)。而違約方申請(qǐng)司法解除是在債權(quán)人已無(wú)法請(qǐng)求繼續(xù)履行而又拒絕解約，合同繼續(xù)存在并無(wú)實(shí)質(zhì)意義的情況下，以保障債權(quán)人合理利益為前提，使雙方重獲交易自由，提高整體經(jīng)濟(jì)效率。④參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020 年版，第417 頁(yè)。（2）從引發(fā)事由上看，情勢(shì)變更解除要求不可預(yù)見(jiàn)且不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的客觀事由，這類客觀事由的出現(xiàn)不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，但違約方申請(qǐng)司法解除并未對(duì)引發(fā)事由作此種限制，而更多的只是強(qiáng)調(diào)一種結(jié)果狀態(tài)，即出現(xiàn)三項(xiàng)例外情形之一致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。（3）從債務(wù)類型上看，情勢(shì)變更解除對(duì)于金錢(qián)債務(wù)或非金錢(qián)債務(wù)都可能提供救濟(jì)，但違約方申請(qǐng)司法解除僅適用于為不履行非金錢(qián)債務(wù)或履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的情形提供救濟(jì)。（4）從前置程序來(lái)看，情勢(shì)變更解除倡導(dǎo)當(dāng)事人先通過(guò)再協(xié)商的方式解決爭(zhēng)議，協(xié)商不成再進(jìn)入訴訟，但違約方申請(qǐng)司法解除并未作此種限制。（5）從解除的法律后果來(lái)看，當(dāng)事人在情勢(shì)變更解除后應(yīng)分擔(dān)未遭受不利影響的一方當(dāng)事人的損失，而違約方申請(qǐng)司法解除則并未免除違約責(zé)任。

即便如此，情勢(shì)變更解除與違約方申請(qǐng)司法解除仍會(huì)出現(xiàn)規(guī)范競(jìng)合的情況。根據(jù)《民法典》第580 條的規(guī)定，在滿足“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)/履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定+三項(xiàng)除外情形之一+致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”情況下，法院或仲裁機(jī)構(gòu)可根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而終止合同關(guān)系。值得注意的是，當(dāng)三項(xiàng)除外情形之一的“履行費(fèi)用過(guò)高”發(fā)生時(shí)，《民法典》第533 條的情勢(shì)變更解除與第580 條規(guī)定的違約方申請(qǐng)司法解除可能會(huì)發(fā)生競(jìng)合。具體而言，情勢(shì)變更解除在適用范圍上包括當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的情形，而“履行費(fèi)用過(guò)高+致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”可被情勢(shì)變更解除中的“繼續(xù)履行顯失公平”要件涵蓋。

有學(xué)者認(rèn)為，情勢(shì)變更的法律效果除合同解除以外，還有合同變更，出于最大限度維持合同效力的目的，當(dāng)情勢(shì)變更制度與違約方申請(qǐng)司法解除競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用情勢(shì)變更制度。①參見(jiàn)譚佐財(cái)：《〈民法典〉情勢(shì)變更制度的體系構(gòu)造與程序要義》，載《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5 期。按照這種觀點(diǎn)，當(dāng)情勢(shì)變更解除與違約方申請(qǐng)司法解除的構(gòu)成要件出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，優(yōu)先適用的并非是兩者之一，而是情勢(shì)變更制度法律效果之一的合同變更。但是，對(duì)于情勢(shì)變更的適用，一般認(rèn)為應(yīng)采當(dāng)事人主義，而非職權(quán)主義，②參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，法律出版社2015 年版，第100 頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第521 頁(yè)。應(yīng)由當(dāng)事人提出請(qǐng)求，否則法院不能徑行以情勢(shì)變更為由解除。如果當(dāng)事人選擇啟動(dòng)的是違約方申請(qǐng)司法解除，那么法院在受理或?qū)徖黼A段應(yīng)審查的分別是該當(dāng)事人的起訴是否符合案件受理?xiàng)l件和訴訟請(qǐng)求是否符合違約方申請(qǐng)司法解除的規(guī)范構(gòu)成，而不能在經(jīng)審查都符合的情況下，因案件情形還符合情勢(shì)變更制度的規(guī)范構(gòu)成，就徑行駁回該當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或直接判決適用情勢(shì)變更制度。此外，無(wú)論是情勢(shì)變更制度抑或是違約方申請(qǐng)司法解除，實(shí)踐中的啟動(dòng)主體往往都是遭受不利影響的一方當(dāng)事人，其有權(quán)選擇以何種方式為自己尋求救濟(jì)。況且，如果遭受不利影響的一方當(dāng)事人選擇啟動(dòng)情勢(shì)變更，無(wú)論最后的結(jié)果是變更或解除，債權(quán)人的利益總會(huì)做出一定的犧牲，但如果遭受不利影響的一方當(dāng)事人選擇啟動(dòng)違約方申請(qǐng)司法解除，即便合同最終被解除，該當(dāng)事人仍需向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，這對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)其實(shí)更為有利。

因此，遭受不利影響的一方當(dāng)事人有權(quán)為自己的救濟(jì)途徑做出選擇，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)做的是判斷該當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否符合受理或支持的條件，除此之外，不應(yīng)代替當(dāng)事人選擇救濟(jì)方式。

二、情勢(shì)變更解除的啟動(dòng)程序

從《民法典》第533 條第1 款“當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同”的表述來(lái)看，情勢(shì)變更解除的法律性質(zhì)顯然并非解除權(quán)，當(dāng)事人僅有權(quán)啟動(dòng)情勢(shì)變更解除程序，需由法院或仲裁機(jī)構(gòu)判斷合同能否因情勢(shì)變更解除。結(jié)合理論與司法實(shí)踐，關(guān)于情勢(shì)變更解除的啟動(dòng)程序涉及如下幾個(gè)方面的問(wèn)題需進(jìn)一步討論。

（一）啟動(dòng)情勢(shì)變更解除的前置程序

在《民法典》之前，盡管《合同法解釋二》第26 條沒(méi)有規(guī)定再交涉，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）逐條解讀》認(rèn)為，再協(xié)商程序體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)值得鼓勵(lì)，但這種協(xié)商并非強(qiáng)制性。相較于《合同法解釋二》第26 條的規(guī)定，《民法典》第533 條第1 款對(duì)當(dāng)事人之間的再交涉予以了明確規(guī)定，即“受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同”。那么，再協(xié)商是否必然構(gòu)成情勢(shì)變更解除的前置程序呢？

從條文中“可以”的表達(dá)來(lái)看，可解釋為受不利影響的當(dāng)事人享有與對(duì)方重新協(xié)商的權(quán)利，即便協(xié)商不成，該當(dāng)事人還可以向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)變更或解除。當(dāng)然，既然這是該當(dāng)事人的權(quán)利，那么他也有權(quán)選擇不與對(duì)方重新協(xié)商而直接向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)變更或解除。這種解釋路徑便對(duì)應(yīng)理論上的權(quán)利說(shuō)觀點(diǎn)。①參見(jiàn)張素華、寧圓：《論情勢(shì)變更原則中的再交涉權(quán)利》，載《清華法學(xué)》2019 年第3 期；朱廣新：《合同法總則研究》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版，第472 頁(yè)。值得注意的是，既然將再協(xié)商定性于當(dāng)事人的權(quán)利，那么必然會(huì)涉及對(duì)方當(dāng)事人的義務(wù)履行，將再協(xié)商既定性于權(quán)利也定性于義務(wù)的觀點(diǎn)便是在此基礎(chǔ)上提出，其本質(zhì)上仍屬于權(quán)利說(shuō)觀點(diǎn)的延伸。②參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《情事變更原則探微》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第3 期；周恒宇：《關(guān)于〈民法典〉情勢(shì)變更制度的若干重要問(wèn)題》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022 年第6 期。從比較法上看，《國(guó)際商事合同通則》（簡(jiǎn)稱PICC）第6.2.3 條的規(guī)定可為此提供支撐，即受不利影響的當(dāng)事人有權(quán)要求重新協(xié)商，如果在合理期間內(nèi)未能達(dá)成一致，任何一方都可訴至法院。

但也有學(xué)者認(rèn)為，上述條文應(yīng)被解釋為受不利影響的當(dāng)事人在申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除之前應(yīng)負(fù)有再協(xié)商義務(wù)：上述前一個(gè)“可以”意在表達(dá)受不利影響的當(dāng)事人有權(quán)選擇的是繼續(xù)按照原合同履行或者適用情勢(shì)變更制度跟對(duì)方重新協(xié)商。換言之，如果該當(dāng)事人選擇適用情勢(shì)變更制度就必須要先跟對(duì)方重新協(xié)商；后一個(gè)“可以”則是在表達(dá)，如果該當(dāng)事人與對(duì)方協(xié)商不成的，才可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)適用情勢(shì)變更解除。③參見(jiàn)朱廣新：《情勢(shì)變更制度的體系性思考》，載《法學(xué)雜志》2022 年第2 期。這在比較法上也能找到參照依據(jù)，《歐洲合同法原則》（簡(jiǎn)稱PECL）第6:111 條規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有再協(xié)商的義務(wù)，如果雙方未能在合理期間內(nèi)協(xié)商一致，法院才會(huì)變更或解除合同。

實(shí)際上，無(wú)論將再協(xié)商定性于權(quán)利（對(duì)方當(dāng)事人便負(fù)有義務(wù)）還是義務(wù)，都必然會(huì)涉及違反義務(wù)一方當(dāng)事人的不利后果，這種不利后果多表現(xiàn)為損害賠償責(zé)任、承擔(dān)因此所生之不利益等。④參見(jiàn)時(shí)明濤：《情事變更視域下再協(xié)商義務(wù)的理論構(gòu)建》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2020 年第2 期。PECL 第6:111 條第3 款更是明確規(guī)定，法院可對(duì)一方悖于誠(chéng)信與公平交易拒絕協(xié)商或中斷協(xié)商所造成的損失判決其損害賠償。對(duì)此，《歐洲示范民法典草案》（簡(jiǎn)稱DCFR）的立場(chǎng)值得關(guān)注。從條文表達(dá)來(lái)看，DCFR 第Ⅲ-1:110 條規(guī)定法院變更或解除合同的前提條件之一是債務(wù)人已經(jīng)合理且誠(chéng)信地試圖通過(guò)協(xié)商來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)條款調(diào)整，這似乎與PECL 第6:111 條的立場(chǎng)較為接近。但是，DCFR 第Ⅲ-1:110 條的評(píng)注卻對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為PECL 的這種技術(shù)方案實(shí)則是屬于強(qiáng)加給締約當(dāng)事人的義務(wù)，且存在不必要的復(fù)雜和困難，盡管其仍將再協(xié)商作為啟動(dòng)法院解除的條件，但更多的只是意味著債務(wù)人已經(jīng)為協(xié)商過(guò)程提供了合理時(shí)間即可。①參見(jiàn)克里斯蒂安·馮·巴爾、埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本），高圣平等譯，法律出版社2014 年版，第617-619 頁(yè)。同時(shí)，DCFR 第Ⅲ-1:110 條的評(píng)注還認(rèn)為，PICC 第6.2.3 條的規(guī)定似乎也無(wú)必要，因?yàn)楹贤?dāng)事人在任何時(shí)候均有權(quán)要求重新談判。②參見(jiàn)克里斯蒂安·馮·巴爾、埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本），高圣平等譯，法律出版社2014 年版，第617 頁(yè)。就此而言，DCFR第Ⅲ-1:110 條的起草者起初便已經(jīng)注意到PECL 第6:111 條和PICC 第6.2.3 條的國(guó)際立法現(xiàn)狀，但同時(shí)也意識(shí)到后兩種立法技術(shù)將再協(xié)商定性為權(quán)利或義務(wù)帶來(lái)的弊端，最終只是將再協(xié)商作為程序意義上啟動(dòng)解除的條件。盡管有學(xué)者仍將再協(xié)商定性為義務(wù)，但其也認(rèn)為違反再協(xié)商義務(wù)的不利后果不應(yīng)是損害賠償，而應(yīng)是喪失主張合同調(diào)整或解除的權(quán)利。③參見(jiàn)呂雙全：《情事變更原則法律效果的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。這種觀點(diǎn)實(shí)際上已經(jīng)趨同于DCFR第Ⅲ-1:110條的立場(chǎng)，并未將違反再協(xié)商義務(wù)的不利后果定位于實(shí)體上的損害賠償，而只是將其定位于程序意義上啟動(dòng)解除的前置條件。

如果依照DCFR 第Ⅲ-1:110 條將再協(xié)商僅定位于程序意義上的啟動(dòng)條件，也并未有不妥，但《民法典》第533 條的規(guī)定則更為寬松，甚至并未作此種程序意義上的限定，而只是倡導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。這便對(duì)應(yīng)不少學(xué)者對(duì)以往將再協(xié)商定性于權(quán)利或義務(wù)的觀點(diǎn)進(jìn)行反思后提出的法律倡導(dǎo)說(shuō)觀點(diǎn)：鑒于再交涉的前提不一定充足、義務(wù)內(nèi)容不確定、違反再交涉的法律效果不合理等方面的原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為再交涉是一個(gè)并無(wú)法律意義的構(gòu)造，只是法律的一種倡導(dǎo)。④參見(jiàn)孫文：《情勢(shì)變更下再交涉之解構(gòu)》，載《法治社會(huì)》2020 年第2 期。理由在于：（1）再交涉的主流形態(tài)只可能是對(duì)立而非合作，而法官在司法實(shí)踐中也面臨著信息偏差的困境，無(wú)法對(duì)再交涉過(guò)程中的行為樣態(tài)和內(nèi)容做出準(zhǔn)確有效判斷，況且這也為法官增加了新的司法負(fù)擔(dān)；⑤參見(jiàn)吳逸寧：《情勢(shì)變更制度下的再交涉義務(wù)司法適用之反思——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，載《政治與法律》2022 年第1 期。（2）重新協(xié)商是當(dāng)事人通過(guò)合意分配風(fēng)險(xiǎn)的程序，有賴于當(dāng)事人的合作，是否開(kāi)啟重新協(xié)商程序也是當(dāng)事人的自由，并不能強(qiáng)制，否則便有違意思自治，并且任何權(quán)利化或義務(wù)化的做法也都可能會(huì)增加當(dāng)事人的交易成本。⑥參見(jiàn)尚連杰：《風(fēng)險(xiǎn)分配視角下情事變更法效果的重塑——對(duì)〈民法典〉第533 條的解讀》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021 年第1 期。

從最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》第3 條第2 款及《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第1 條第6 款的規(guī)定來(lái)看，也只是把再協(xié)商作為倡導(dǎo)性的程序，甚至是倡導(dǎo)法院以調(diào)解的方式引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行再協(xié)商，但無(wú)論如何，這仍然只是倡導(dǎo)性程序，并不影響當(dāng)事人直接啟動(dòng)申請(qǐng)法院變更或解除的程序。在司法實(shí)踐中，法院通常也并未關(guān)注原告是否提交證據(jù)證明已進(jìn)行再協(xié)商程序，而是將審查重點(diǎn)放在案件情形是否符合情勢(shì)變更解除的構(gòu)成要件。①參見(jiàn)馮莉訴黃新育房屋租賃合同糾紛案，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2022）蘇02 民終3962 號(hào)民事判決書(shū)。

因此，再協(xié)商能否構(gòu)成情勢(shì)變更解除的前置程序，取決于當(dāng)事人的自主選擇，其并非強(qiáng)制性的前置程序，當(dāng)事人也有權(quán)在情勢(shì)變更事實(shí)發(fā)生后直接向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出情勢(shì)變更解除。

（二）情勢(shì)變更解除程序的啟動(dòng)主體

根據(jù)《民法典》第533 條第1 款前半句的規(guī)定，“受不利影響的當(dāng)事人”系再協(xié)商程序的啟動(dòng)主體，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但是，對(duì)于情勢(shì)變更解除程序的啟動(dòng)主體，該款后半句規(guī)定的卻是“當(dāng)事人”，那么是否意味著未遭受不利影響的當(dāng)事人也有權(quán)啟動(dòng)情勢(shì)變更解除程序？

從比較法上看，上述條文表達(dá)方式比較接近PICC 第6.2.3 條的規(guī)定，即第（1）款規(guī)定“受不利影響的當(dāng)事人”有權(quán)要求重新談判，但如果在合理時(shí)間內(nèi)仍未達(dá)成協(xié)議，第（3）款規(guī)定“任何一方當(dāng)事人”均可訴諸法院。不過(guò)，PECL 第6:111 條和DCFR 第Ⅲ-1:110 條卻并沒(méi)有明確未遭受不利影響的當(dāng)事人可以訴諸法院。相關(guān)各方對(duì)情勢(shì)變更解除程序的啟動(dòng)主體進(jìn)行解釋時(shí)仍使用“當(dāng)事人”的表達(dá)，并未明確表明其是指“雙方當(dāng)事人”還是僅指“受不利影響的當(dāng)事人”。②參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020 年版，第242 頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）》，人民法院出版社2020 年版，第487-488 頁(yè)。

解決上述分歧的關(guān)鍵恐怕還是要回到情勢(shì)變更制度的功能和再協(xié)商程序的性質(zhì)。首先，就情勢(shì)變更制度的功能而言，其本就是為了避免雙方不可預(yù)見(jiàn)的事由導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡，從而賦予遭受不利影響的一方當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)介入對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)的程序，既然對(duì)方當(dāng)事人并未因此遭受不利影響，并沒(méi)有賦予其權(quán)利的必要。其次，再協(xié)商程序如果被定性為遭受不利影響的一方當(dāng)事人的權(quán)利，對(duì)方當(dāng)事人勢(shì)必負(fù)擔(dān)再協(xié)商的義務(wù)，那么如果雙方在合理時(shí)間內(nèi)仍不能達(dá)成一致，似乎有必要賦予對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)提起訴訟以終止磋商的權(quán)利。但其實(shí)這仍然沒(méi)有必要，即便對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)再協(xié)商義務(wù)，只要其誠(chéng)信參與磋商但雙方在合理時(shí)間內(nèi)仍無(wú)法達(dá)成一致，其直接以通知方式終止磋商程序即可。更何況，正如上文分析指出，將再協(xié)商程序的開(kāi)啟定性為遭受不利影響的一方當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)并非妥當(dāng)，而僅能認(rèn)定為法律規(guī)定的倡導(dǎo)，如此一來(lái)，賦予對(duì)方當(dāng)事人開(kāi)啟情勢(shì)變更解除程序的權(quán)利更無(wú)必要。我國(guó)司法實(shí)踐也是如此，通常將情勢(shì)變更制度限定于遭受不利影響的一方當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)程序。①參見(jiàn)北京展鵬世紀(jì)投資管理有限公司訴北京新鵬商貿(mào)有限公司房屋租賃合同糾紛案，北京市東城區(qū)人民法院（2022）京0101 民初14108 號(hào)民事判決書(shū)；劉秋粉訴陳麗、陳泉浪房屋租賃合同糾紛案，新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院（2022）新29 民終992 號(hào)民事判決書(shū)。因此，《民法典》第533 條第1 款后半句中的“當(dāng)事人”僅指“受不利影響的一方當(dāng)事人”更為妥當(dāng)。

（三）情勢(shì)變更解除的啟動(dòng)方式

比較法上，對(duì)于情勢(shì)變更解除有形成權(quán)解除和形成訴權(quán)解除兩種模式，前者如《德國(guó)民法典》第313 條，受不利益的一方當(dāng)事人向?qū)Ψ酵ㄖ纯山獬笳呷鏟ICC 第6.2.3 條，合同能否因情勢(shì)變更解除需要法院做出裁決，而當(dāng)事人只是申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)情勢(shì)變更解除程序。從我國(guó)《民法典》第533 條第1 款“當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同”的表述來(lái)看，我國(guó)立法對(duì)于情勢(shì)變更解除采形成訴權(quán)解除模式。在形成訴權(quán)模式下，遭受不利影響的一方當(dāng)事人能夠以直接提起本訴或反訴的方式啟動(dòng)情勢(shì)變更解除程序當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議，但該當(dāng)事人在訴訟中能否以抗辯的方式啟動(dòng)情勢(shì)變更解除程序？

對(duì)此，司法實(shí)踐中存在不同裁判觀點(diǎn)。有法院認(rèn)為，在遭受不利影響的一方當(dāng)事人作為被告已經(jīng)以情勢(shì)變更為由進(jìn)行抗辯的情況下，無(wú)需再另行啟動(dòng)情勢(shì)變更解除程序。②參見(jiàn)浙江皇馬尚宜新材料有限公司訴江蘇江淮科技實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛案，浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2022）浙06 民終2083 號(hào)民事判決書(shū)。另有法院認(rèn)為，在原告要求繼續(xù)履行的情況下，本案與變更或解除合同無(wú)關(guān)，被告以情勢(shì)變更作為抗辯理由不符合法定處理程序，在本案中亦無(wú)法處理，其應(yīng)向法院提出訴請(qǐng)而非抗辯。③參見(jiàn)薛邇夫訴董慶宇、何美玉合同糾紛案，黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2022）黑2761 民初83 號(hào)民事判決書(shū)。有學(xué)者支持后一種裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)事人主張適用情勢(shì)變更制度，應(yīng)通過(guò)直接起訴或反訴的方式，而不能以此作為抗辯理由。④參見(jiàn)譚佐財(cái)：《〈民法典〉情勢(shì)變更制度的體系構(gòu)造與程序要義》，載《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5 期。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第31 條規(guī)定，出賣人履行交付義務(wù)后訴請(qǐng)買受人支付價(jià)款，買受人主張合同解除的，應(yīng)當(dāng)提起反訴。原因在于，合同解除不僅涉及合同是否消滅的問(wèn)題，還往往涉及合同解除后的法律后果，若將買受人的這種主張認(rèn)定為抗辯，便無(wú)法對(duì)后者一并處理。⑤參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016 年版，第643 頁(yè)。有學(xué)者質(zhì)疑稱，如果買受人的意圖只是想通過(guò)合同解除達(dá)到駁回原告訴請(qǐng)的目的，通過(guò)抗辯制度便可以實(shí)現(xiàn)意圖，并沒(méi)有必要強(qiáng)行將買受人的這種解除主張認(rèn)定為反訴。⑥參見(jiàn)劉學(xué)在、倪培根：《關(guān)于民事訴訟中抗辯與反訴的辨別標(biāo)準(zhǔn)》，載《理論探索》2016 年第6 期。該質(zhì)疑觀點(diǎn)有一定道理。不過(guò)，我國(guó)立法對(duì)于情勢(shì)變更解除采取的畢竟是形成訴權(quán)解除模式，以抗辯方式啟動(dòng)是否妥當(dāng)？的確，當(dāng)事人以獨(dú)立訴訟的方式啟動(dòng)情勢(shì)變更解除當(dāng)然是合理的，但如果出于方便當(dāng)事人訴訟、提高訴訟效率、避免事后產(chǎn)生矛盾判決的考量，以抗辯的方式主張情勢(shì)變更解除也并非不合理。違約金調(diào)整權(quán)、撤銷權(quán)同樣是作為形成訴權(quán)，原則上需由當(dāng)事人以獨(dú)立訴訟的方式啟動(dòng)，但出于上述考量因素，原《合同法解釋二》）第27 條、《民法典合同編通則解釋（意見(jiàn)稿）》第68 條第1 款及《九民紀(jì)要》第42 條仍允許當(dāng)事人可以抗辯的方式啟動(dòng)。

因此，即便情勢(shì)變更解除遵循的是形成訴權(quán)解除模式，若被告的抗辯主張只是要求變動(dòng)原告所主張的合同關(guān)系，而并未引入新的法律關(guān)系，便應(yīng)認(rèn)可這種抗辯方式。①參見(jiàn)劉子赫：《〈民法典〉第580 條第2 款（違約方司法解除權(quán)）訴訟評(píng)注》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2023 年第1 期。當(dāng)然，同形成權(quán)解除模式一樣，如果被告的主張還包括要求法院對(duì)情勢(shì)變更解除后的法律后果一并處理，應(yīng)認(rèn)為被告的這種主張已經(jīng)引入了合同解除后的清算關(guān)系，法院便應(yīng)當(dāng)釋明被告以反訴的形式提出該主張。

（四）情勢(shì)變更解除程序的啟動(dòng)時(shí)間

根據(jù)《民法典》第564 條規(guī)定，解除權(quán)行使受除斥期間的限制，除斥期間屆滿而未行使的，解除權(quán)消滅。值得注意的是，該條針對(duì)的是“解除權(quán)”的除斥期間，而受不利影響的一方當(dāng)事人卻并非享有情勢(shì)變更解除權(quán)，其只能是啟動(dòng)情勢(shì)變更解除程序。就此而言，情勢(shì)變更解除并不屬于《民法典》第564 條第1 款的直接適用范圍。但是，就受不利影響的一方當(dāng)事人啟動(dòng)情勢(shì)變更解除程序的時(shí)間而言，是否有參照適用該條款的空間？

對(duì)于解除權(quán)行使施加除斥期間限制的立法理由在于，解除權(quán)的行使無(wú)需對(duì)方同意便可導(dǎo)致原有合同關(guān)系發(fā)生變化，如果享有解除權(quán)的當(dāng)事人長(zhǎng)期不行使解除權(quán)，將會(huì)使合同關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，影響當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的履行。②參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020 年版，第356 頁(yè)。由此可見(jiàn)，解除權(quán)的功能在于打破既有的合同關(guān)系狀態(tài)，而除斥期間的功能便在于維持既有的合同關(guān)系狀態(tài)，盡管前者的目的在于為解除權(quán)方提供救濟(jì)，但在保證其優(yōu)先適用的情況下，后者出于穩(wěn)定合同關(guān)系的目的對(duì)其做適當(dāng)限制仍具有正當(dāng)性。同樣地，為避免不可預(yù)見(jiàn)的客觀事由導(dǎo)致繼續(xù)履行對(duì)遭受不利影響的一方當(dāng)事人顯失公平，允許其啟動(dòng)情勢(shì)變更解除程序具有正當(dāng)性，但是也仍有必要對(duì)其施加除斥期間的限制，從而維護(hù)合同關(guān)系的穩(wěn)定狀態(tài)。更何況，發(fā)生不可預(yù)見(jiàn)的事由并無(wú)法歸責(zé)于對(duì)方當(dāng)事人，其更有理由期待合同關(guān)系能夠保持穩(wěn)定狀態(tài)。而且，一般法定解除權(quán)和情勢(shì)變更解除雖分別屬于當(dāng)事人的普通形成權(quán)和形成訴權(quán)，但兩者同屬于以單方意思表示即可變動(dòng)法律關(guān)系的廣義形成權(quán)的下位概念，只不過(guò)后者只有在判決具有既判力后才發(fā)生效力。①參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2013 年版，第211 頁(yè)；[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000 年版，第76 頁(yè)；張海燕：《合同解除之訴的解釋論展開(kāi)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022 年第5 期。因此，基于上述相似性，對(duì)于情勢(shì)變更解除的啟動(dòng)時(shí)間仍可參照適用《民法典》第564 條的規(guī)定進(jìn)行限制。

不過(guò)，相較于《合同法解釋二》第26 條，《民法典》第533 條新增再協(xié)商程序，這對(duì)于情勢(shì)變更解除的除斥期間起算是否會(huì)產(chǎn)生影響？有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于情勢(shì)變更解除需以再協(xié)商不成為前提，故情勢(shì)變更形成訴權(quán)之除斥期間的起算點(diǎn)應(yīng)為雙方協(xié)商未成之日，或該時(shí)點(diǎn)后經(jīng)相對(duì)人催告后的合理期間。②參見(jiàn)魏?jiǎn)⒆C：《〈民法典〉情勢(shì)變更規(guī)則之行使期間與時(shí)效》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2021 年第3 期；朱曉喆：《〈民法典〉第一百九十九條（除斥期間）評(píng)注》，載《法治研究》2022 年第5 期。實(shí)際上，該觀點(diǎn)的論證前提是開(kāi)啟再協(xié)商程序系受不利影響的當(dāng)事人的義務(wù)，否則便不能提起后續(xù)的情勢(shì)變更解除。而且，該觀點(diǎn)也無(wú)法避免遭受不利影響的一方當(dāng)事人在引發(fā)事由產(chǎn)生后故意拖延不開(kāi)啟協(xié)商程序的情況，因?yàn)榧热怀馄陂g的起算點(diǎn)為雙方協(xié)商未成之日，那么只要不開(kāi)啟協(xié)商程序，除斥期間就不會(huì)開(kāi)始起算。

正如上所述，再協(xié)商程序僅是立法倡導(dǎo)當(dāng)事人開(kāi)啟的程序，并非當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)。因此，再協(xié)商程序的引入并未導(dǎo)致情勢(shì)變更解除的除斥期間起算點(diǎn)有所不同。不過(guò)，再協(xié)商程序畢竟是立法倡導(dǎo)當(dāng)事人解決糾紛的程序，不應(yīng)令當(dāng)事人因響應(yīng)立法倡導(dǎo)而遭受不利，應(yīng)將當(dāng)事人協(xié)商程序的開(kāi)啟作為除斥期間的中止事由。《民法典》第199 條第1 句的“除法律另有規(guī)定外”并不僅是該句“自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算”的例外，同樣也是該句“不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定”的例外。③參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用（下）》，人民法院出版社2020 年版，第1006 頁(yè)。在當(dāng)事人已經(jīng)按照立法倡導(dǎo)開(kāi)啟再協(xié)商程序的情況下，表明其已經(jīng)在為合同關(guān)系的確定進(jìn)行努力，并非刻意使合同關(guān)系處于不確定狀態(tài)，故將再協(xié)商程序的啟動(dòng)作為除斥期間的中止事由具有足夠的正當(dāng)性，應(yīng)認(rèn)為《民法典》第533 條關(guān)于再協(xié)商程序的倡導(dǎo)屬于《民法典》第199 條的“法律另有規(guī)定”。在司法實(shí)踐中，即便是僅涉及形成權(quán)解除的相關(guān)糾紛，由于當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后一直處于協(xié)商解決狀態(tài)，法院也并未將該協(xié)商期間計(jì)入除斥期間。④參見(jiàn)壽光市育騰機(jī)電有限公司訴山東壽光果蔬批發(fā)市場(chǎng)有限公司合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民申5574 號(hào)民事裁定書(shū)。

因此，情勢(shì)變更解除之除斥期間的起算應(yīng)按照如下方式參照適用《民法典》第564 條的規(guī)定：（1）如果當(dāng)事人事先有約定或在協(xié)商程序中有約定的，從其約定；（2）如果沒(méi)有約定，遭受不利影響的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)啟動(dòng)情勢(shì)變更解除。但是，如果其選擇先與對(duì)方協(xié)商，協(xié)商程序啟動(dòng)成為除斥期間的中止事由，協(xié)商不成之日起將繼續(xù)計(jì)算剩余期限；（3）如果沒(méi)有約定，對(duì)方當(dāng)事人催告盡快啟動(dòng)情勢(shì)變更解除程序的，表明其拒絕協(xié)商，遭受不利影響的一方當(dāng)事人應(yīng)在被催告后的合理期間內(nèi)啟動(dòng)情勢(shì)變更解除。

三、情勢(shì)變更解除的特別條件

情勢(shì)變更解除的適用條件可分為一般適用條件和特別適用條件，前者屬于情勢(shì)變更制度的構(gòu)成要件，通常被歸納為須有情勢(shì)變更解除的引發(fā)事由、引發(fā)事由需發(fā)生在合同成立后而履行完畢前、引發(fā)事由在締約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)、繼續(xù)履行顯失公平；而后者則屬于情勢(shì)變更解除的特別構(gòu)成要件，以往討論較少，本文主要圍繞后者展開(kāi)討論。

（一）無(wú)變更合同后繼續(xù)履行的可能性

對(duì)于情勢(shì)變更中有關(guān)“變更”法律效果的存廢：肯定說(shuō)認(rèn)為，雖然這會(huì)產(chǎn)生法官恣意裁量等混亂情形，但在我國(guó)整體法環(huán)境下仍有其不可或缺的作用，①參見(jiàn)呂雙全：《情事變更原則法律效果的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。應(yīng)優(yōu)先考慮變更，僅在變更無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)方予解除合同；②參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第512 頁(yè)。否定說(shuō)認(rèn)為，原《民法總則》已經(jīng)刪除變更權(quán)，情勢(shì)變更情況下的變更權(quán)也存在違背當(dāng)事人意思自治、法院難以實(shí)施等弊端，應(yīng)予刪除。③參見(jiàn)李宇：《民法典分則草案修改建議》，載《法治研究》2019 年第4 期。

《民法典》第533 條采肯定說(shuō)，最終仍然保留了情勢(shì)變更中的變更法律效果，但并未對(duì)變更或解除的順序有所規(guī)定?！睹穹ǖ浜贤幫▌t解釋（意見(jiàn)稿）》第33 條第2 款則進(jìn)一步明確了“變更合同”應(yīng)優(yōu)先于“解除合同”適用的法律地位，具體表現(xiàn)為：當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同的，法院不得解除合同；即使當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同的，法院仍可以根據(jù)具體案情變更合同。

上述規(guī)定值得肯定。原因在于，情勢(shì)變更制度本就屬于契約嚴(yán)守原則的例外，其功能在于矯正情勢(shì)變更事實(shí)所導(dǎo)致的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失衡狀態(tài)，④參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020 年版，第244 頁(yè)。對(duì)該制度當(dāng)有較為嚴(yán)格的適用條件，即便符合該制度的適用條件，也應(yīng)選擇對(duì)原合同狀態(tài)破壞最小的方式來(lái)調(diào)整當(dāng)事人之間失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在使合同變更的情況下仍可以繼續(xù)履行。在新冠肺炎疫情或疫情防控措施對(duì)房屋承租人正常經(jīng)營(yíng)造成影響，導(dǎo)致其營(yíng)業(yè)收入明顯減少的情況下，由于雙方就租賃費(fèi)支付數(shù)額問(wèn)題未能達(dá)成一致，有法院便秉承變更合同優(yōu)先的做法判決減免承租人的租金數(shù)額，取得了較好的實(shí)踐效果。①參見(jiàn)北京博尊昊馳互動(dòng)科技有限公司訴凱德嘉茂西直門(mén)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司房屋租賃合同糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02 民終4005 號(hào)民事判決書(shū)。

因此，就情勢(shì)變更解除的產(chǎn)生條件而言，除應(yīng)滿足情勢(shì)變更制度適用的其他構(gòu)成要件外，還需符合無(wú)變更合同后繼續(xù)履行的可能性這一特別條件。

（二）排除情勢(shì)變更解除約定的效力

契約應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守，締約當(dāng)事人應(yīng)誠(chéng)信履約而不得隨意變更，《民法典》第136 條第2 款亦對(duì)此明文規(guī)定。這種論斷假設(shè)的前提是，當(dāng)事人存在締約自由，并且其建立在當(dāng)事人清楚什么是對(duì)他們有利和公正的基礎(chǔ)上，而雙方對(duì)合同關(guān)系利益的判斷必須基于對(duì)未來(lái)事件過(guò)程的確定期望。②See Nils Jansen and Reinhard Zimmermann， Commentaries on European Contract Laws， Oxford University Press， 2018， p.1673.但是，如果因當(dāng)事人在締約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的事由導(dǎo)致各方權(quán)利義務(wù)在合同履行過(guò)程中處于明顯不再均衡的狀態(tài)時(shí)，便有必要由法院或仲裁機(jī)構(gòu)介入從而打破此種不均衡的狀態(tài)，此時(shí)誠(chéng)信原則和公平原則特殊地優(yōu)先于契約嚴(yán)守原則，《民法典》第533 條規(guī)定的情勢(shì)變更制度正是在此意義上產(chǎn)生。

因此，情勢(shì)變更制度作為一種由法院或仲裁機(jī)構(gòu)判斷應(yīng)否變更或解除合同的事后司法救濟(jì)手段應(yīng)具有一定的強(qiáng)制性，不得被約定事先予以排除，《民法典合同編通則解釋（意見(jiàn)稿）》第33 條第4 款“當(dāng)事人事前約定排除民法典第五百三十三條適用的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效”的規(guī)定重申了這一立場(chǎng)，值得肯定。不過(guò)，該條并不禁止當(dāng)事人的事后約定排除，因?yàn)檫@正屬于情勢(shì)變更事實(shí)發(fā)生后的再協(xié)商范疇，無(wú)論約定結(jié)果如何，這都是當(dāng)事人達(dá)成一致的再協(xié)商結(jié)果。

此外，如果當(dāng)事人事先并沒(méi)有直接約定排除情勢(shì)變更制度的適用，但是僅對(duì)引發(fā)事由進(jìn)行擴(kuò)張或限縮約定的，是否也屬于該條的禁止情形？例如，當(dāng)事人事前通過(guò)不可抗力約款的方式擴(kuò)張或限縮了法定不可抗力事件的范圍，是否會(huì)變相影響情勢(shì)變更解除的適用。

對(duì)此，應(yīng)分開(kāi)進(jìn)行討論。如果當(dāng)事人約定擴(kuò)張法定不可抗力事件的范圍，便意味著本不屬于法定不可抗力事件的客觀情形也屬于雙方約定的不可抗力事件范疇，那么便會(huì)產(chǎn)生增加的該部分不可抗力事件能否作為情勢(shì)變更解除的引發(fā)事由的問(wèn)題。有觀點(diǎn)對(duì)此持否定態(tài)度，而傾向于認(rèn)為這屬于當(dāng)事人只能通過(guò)協(xié)商方式解除合同的范疇。③參見(jiàn)王軼：《新冠肺炎疫情、不可抗力與情勢(shì)變更》，載《法學(xué)》2020 年第3 期。該觀點(diǎn)有待商榷，因?yàn)楫?dāng)事人只是擴(kuò)張了作為引發(fā)事由的不可抗力事件范疇，如果還能符合其他要件，適用情勢(shì)變更解除并無(wú)不妥。如果當(dāng)事人約定限縮法定不可抗力事件的范圍，便意味著原本部分屬于法定不可抗力事件的客觀情形被剔除出去。如此一來(lái)，這便會(huì)導(dǎo)致情勢(shì)變更解除的引發(fā)事由被限縮，雙方的這種約定變相限制了情勢(shì)變更解除的適用范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類約定不僅排除了不可抗力規(guī)則的適用，同樣排除了情勢(shì)變更制度的適用。①參見(jiàn)王軼：《新冠肺炎疫情、不可抗力與情勢(shì)變更》，載《法學(xué)》2020 年第3 期。該觀點(diǎn)同樣值得商榷，正如《民法典合同編通則解釋（意見(jiàn)稿）》第33 條第4 款所持立場(chǎng)那樣，情勢(shì)變更制度的適用應(yīng)具有強(qiáng)制性，其作為打破當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不均衡狀態(tài)的事后司法救濟(jì)手段，不能夠被變相予以排除。

四、情勢(shì)變更解除的法律效力

形成權(quán)解除模式下的合同解除遵循的是通知到達(dá)主義，談及合同解除的效力通常直接圍繞《民法典》第566 條展開(kāi)即可。但是，情勢(shì)變更解除屬于形成訴權(quán)解除模式，并未遵循通知到達(dá)主義，故談及情勢(shì)變更解除的效力首先需要確定的便是合同解除時(shí)間點(diǎn)。其次，就《民法典》第566 條關(guān)于合同解除效力的規(guī)定而言，情勢(shì)變更解除涉及的溯及力、恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施等問(wèn)題與形成權(quán)解除并未有所不同，唯需特別討論的是情勢(shì)變更解除后雙方當(dāng)事人的損失分擔(dān)問(wèn)題。

（一）情勢(shì)變更解除時(shí)間的確定

關(guān)于情勢(shì)變更解除的時(shí)間，存在兩種較為典型的看法：有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人因情勢(shì)變更提起的合同解除之訴，法院作出的形成判決生效之日便是合同解除之日；②參見(jiàn)張海燕：《合同解除之訴的解釋論展開(kāi)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022 年第5 期。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)適用《民法典》第565 條第2 款的規(guī)定，起訴狀副本或仲裁申請(qǐng)書(shū)副本被送達(dá)合同相對(duì)方的時(shí)間為合同解除時(shí)間。③參見(jiàn)《山東法院民法典適用典型案例47：情勢(shì)變更及合同解除時(shí)間的認(rèn)定——夾江縣勤安砂石場(chǎng)訴四川魯橋綠色公路養(yǎng)護(hù)有限公司合同糾紛案》，載微信公眾號(hào)“山東高法”，2021 年11 月5 日。這兩種觀點(diǎn)均有待商榷。就前一種觀點(diǎn)而言，如果是針對(duì)一時(shí)性合同的解除，或許并無(wú)太多不妥，但如果是針對(duì)繼續(xù)性合同的解除，卻顯得并不準(zhǔn)確。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，情勢(shì)變更解除事由出現(xiàn)后，當(dāng)事人因協(xié)商未果而進(jìn)入訴訟，如租賃合同這類繼續(xù)性合同在進(jìn)入訴訟時(shí)尚未到期，但隨著訴訟過(guò)程的持續(xù)，該合同在法院生效判決作出之前就已經(jīng)到期，如果仍以判決生效日作為合同解除日顯然不妥。就后一種觀點(diǎn)而言，《民法典》第565 條第2 款以起訴狀副本或仲裁申請(qǐng)書(shū)副本被送達(dá)相對(duì)方的時(shí)間為解除時(shí)間的原因在于，解除權(quán)人的意思表示在此時(shí)被通知到達(dá)相對(duì)方，該條款仍是形成權(quán)解除模式下通知到達(dá)主義的具體體現(xiàn)，④參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020 年版，第362 頁(yè)；劉承韙：《合同解除權(quán)行使規(guī)則解釋論——兼評(píng)民法典第565 條之規(guī)定》，載《比較法研究》2022 年第2 期。并無(wú)法適用于形成訴權(quán)解除模式下的情勢(shì)變更解除。

從比較法上看，PICC 第6.2.3 條第4 款規(guī)定，法院可依其確定的日期和條件終止合同，但并未明確應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確定日期和條件。對(duì)此，《民法典合同編通則解釋（意見(jiàn)稿）》第33 條第3 款規(guī)定，法院應(yīng)綜合考慮“合同基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化的時(shí)間、當(dāng)事人重新協(xié)商的情況以及因合同變更或者解除給當(dāng)事人造成的損失”等因素，從而明確合同變更或者解除的時(shí)間。該條款列舉的三項(xiàng)考慮因素確實(shí)非常重要且典型，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中情勢(shì)變更解除時(shí)間的確定提供較為明確的指引，同時(shí)還在三項(xiàng)列舉因素之外以“等因素”進(jìn)行兜底，為其他考慮因素留出解釋空間，值得肯定。

就第一項(xiàng)考慮因素而言，合同基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化的時(shí)間系重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在該時(shí)間節(jié)點(diǎn)后才出現(xiàn)繼續(xù)履行合同對(duì)遭受不利影響的一方當(dāng)事人顯失公平的情形，故該時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)作為情勢(shì)變更解除時(shí)間的重要參考。但是，如果該當(dāng)事人在遭受不利影響后怠于提出再協(xié)商或訴訟，其對(duì)于自身怠于尋求救濟(jì)的不作為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，并不能簡(jiǎn)單地以合同解除條件發(fā)生重大變化的時(shí)間作為合同解除時(shí)間。在司法實(shí)踐中，有法院便認(rèn)為，由于原告未向本院提交其在情勢(shì)變更解除事由出現(xiàn)后、法院主持調(diào)解之前進(jìn)行協(xié)商解除意思表示的證據(jù)，故以進(jìn)入調(diào)解環(huán)節(jié)時(shí)間作為解除時(shí)間。①參見(jiàn)西安領(lǐng)軍教育培訓(xùn)中心訴李彩紅房屋租賃合同糾紛案，陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2022）陜0802 民初991 號(hào)之二民事判決書(shū)。換言之，遭受不利影響的一方當(dāng)事人怠于尋求救濟(jì)，對(duì)于其怠于尋求救濟(jì)期間內(nèi)的合同義務(wù)仍視為正常履行，合同解除時(shí)間應(yīng)延后至其尋求救濟(jì)后的某個(gè)時(shí)間。此外，一旦解除會(huì)給當(dāng)事人造成的損失也應(yīng)成為重要參考因素，這便意味著遭受不利影響的一方當(dāng)事人尋求救濟(jì)的時(shí)間也并非一定是情勢(shì)變更解除的時(shí)間，而可能是在該時(shí)間點(diǎn)之后。有法院在因“雙減”政策引發(fā)的情勢(shì)變更解除糾紛中便認(rèn)為，盡管承租人在“雙減”政策發(fā)生后及時(shí)向出租人履行告知義務(wù)，但其單方搬離房屋的行為過(guò)于倉(cāng)租，并未給出租人充足的時(shí)間做好轉(zhuǎn)租準(zhǔn)備，對(duì)于情勢(shì)變更解除的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)將出租人的房屋閑置期間考慮在內(nèi)。②參見(jiàn)文物出版社印刷廠有限公司訴北京市西城區(qū)學(xué)而思培訓(xùn)學(xué)校房屋租賃合同糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02 民終7041 號(hào)民事判決書(shū)。

值得注意的是，根據(jù)上述考量因素，雖然法院最終酌定的情勢(shì)變更解除時(shí)間也可能是判決生效之日或起訴狀副本被送達(dá)合同相對(duì)方之日，但這只是結(jié)果上的剛好重合，其與上述兩種典型觀點(diǎn)的論證思路迥然不同。

（二）情勢(shì)變更解除后的損失分擔(dān)

最高人民法院在個(gè)案中認(rèn)為，《合同法解釋二》第26 條的規(guī)定并非僅僅解決是否應(yīng)變更或者解除合同的問(wèn)題，還應(yīng)用于合同解除后的損失承擔(dān)問(wèn)題。①參見(jiàn)江蘇正通宏泰股份有限公司訴常州新東化工發(fā)展有限公司建設(shè)工程承包、技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛案，最高人民法院（2015）民提字第39 號(hào)民事判決書(shū)。有學(xué)者質(zhì)疑稱，情勢(shì)變更解除的法律后果仍應(yīng)按照《民法典》第566 條的規(guī)定處理，法院以上述規(guī)定確定合同解除的法律后果，是無(wú)視《民法典》第566 條規(guī)定的錯(cuò)誤做法。②參見(jiàn)朱廣新：《合同法總則研究》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版，第477 頁(yè)。從條文表述來(lái)看，無(wú)論是原《合同法解釋二》第26 條，還是《民法典》第533 條，都僅僅是明確法院或仲裁機(jī)構(gòu)可根據(jù)公平原則變更或者解除合同，并未涉及情勢(shì)變更解除后的法律后果，《民法典合同編通則解釋（意見(jiàn)稿）》第33 條同樣沒(méi)有涉及該方面的規(guī)定。

就此而言，即便是情勢(shì)變更解除的法律后果也應(yīng)以《民法典》第566 條為依據(jù)，該條款系《民法典》合同編通則部分關(guān)于合同解除法律后果的一般規(guī)定，在合同編分則部分并未針對(duì)情勢(shì)變更解除的法律后果作特別規(guī)定的情況下，其可適用于情勢(shì)變更解除當(dāng)無(wú)疑義。根據(jù)《民法典》第566 條第1 款的規(guī)定，合同解除后，尚未履行部分不再履行，而對(duì)已經(jīng)履行部分，“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失”。從“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)”的表達(dá)可以看出，該條款既適用于一時(shí)性合同（具有恢復(fù)原狀可能性的，可發(fā)生恢復(fù)原狀義務(wù)），也適用于繼續(xù)性合同（不發(fā)生恢復(fù)原狀義務(wù)）。③參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第90 頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，法律出版社2015 年版，第22 頁(yè)；王文軍：《繼續(xù)性合同研究》，法律出版社2015 年版，第175 頁(yè)。這對(duì)于因情勢(shì)變更而導(dǎo)致的一時(shí)性合同或繼續(xù)性合同解除，也并未有所不同。但問(wèn)題在于，此處的“有權(quán)請(qǐng)求賠償損失”是否應(yīng)有不同的理解？

對(duì)此，可能有以下四種方案：因?qū)Ψ疆?dāng)事人免責(zé)而無(wú)權(quán)請(qǐng)求賠償損失；有權(quán)以履行利益為限請(qǐng)求損失賠償；有權(quán)以信賴?yán)鏋橄拚?qǐng)求損失賠償；因合同解除不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人而有權(quán)請(qǐng)求分擔(dān)損失。第一種方案根植于情勢(shì)變更制度應(yīng)具有免責(zé)功能，或者情勢(shì)變更解除后應(yīng)有不可抗力免責(zé)規(guī)則的發(fā)揮空間。④參見(jiàn)丁宇翔：《疫情不可抗力的司法認(rèn)定及其與情勢(shì)變更的銜接》，載《人民司法·應(yīng)用》2020 年第10 期。但實(shí)際上，情勢(shì)變更作為合同變更或終止事由，并非違約方免責(zé)事由，⑤參見(jiàn)桂林新勤業(yè)農(nóng)牧有限公司、焦炳來(lái)、鄭婷訴交通銀行股份有限公司桂林分行借款合同糾紛案，廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院（2018）桂03 民終93 號(hào)民事判決書(shū)。而不可抗力免責(zé)規(guī)則的適用前提是“因不可抗力不能履行合同”，但情勢(shì)變更解除的適用前提之一卻是“繼續(xù)履行合同顯失公平”，不可抗力規(guī)則即便是在情勢(shì)變更解除后也難有發(fā)揮空間。第二種方案則是將情勢(shì)變更解除與通常的守約方解除同等對(duì)待，但若果真如此，便意味著遭受不利影響的一方當(dāng)事人在情勢(shì)變更解除后要賠償對(duì)方全部的履行利益損失，這與繼續(xù)履行原合同并無(wú)差別，情勢(shì)變更解除也就失去了其應(yīng)有的制度功能。第三種方案認(rèn)為通過(guò)信賴?yán)鎿p失確定賠償損失范圍的理由在于，情勢(shì)變更制度不涉及違約責(zé)任免除、履行利益賠償過(guò)于嚴(yán)苛、損失分擔(dān)因靈活性較強(qiáng)而導(dǎo)致法官裁量權(quán)過(guò)大。①參見(jiàn)譚佐財(cái)：《〈民法典〉情勢(shì)變更制度的體系構(gòu)造與程序要義》，載《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5 期。但問(wèn)題在于，遭受不利影響的一方當(dāng)事人對(duì)于情勢(shì)變更事實(shí)的發(fā)生并不具有可歸責(zé)性，以信賴?yán)骐y以提供充足的理論基礎(chǔ)，并且是將費(fèi)用落空風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)由遭受不利影響的一方當(dāng)事人全部承擔(dān)，難言妥當(dāng)。②參見(jiàn)尚連杰：《風(fēng)險(xiǎn)分配視角下情事變更法效果的重塑——對(duì)〈民法典〉第533 條的解讀》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021 年第1 期。第四種方案的理論基礎(chǔ)在于，既然不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由導(dǎo)致一方獲得巨大利益、一方遭受巨大損失，那么無(wú)論是通過(guò)變更還是解除都是要實(shí)現(xiàn)雙方利益和損失的分?jǐn)?。③參?jiàn)梁慧星：《關(guān)于民法典分則草案的若干問(wèn)題》，載《法治研究》2019 年第4 期。從當(dāng)事人的應(yīng)有合意來(lái)看，情勢(shì)變更的出現(xiàn)導(dǎo)致當(dāng)事人的債務(wù)承接范圍或風(fēng)險(xiǎn)承受范圍已超出雙方原有的合意分配，④參見(jiàn)解亙：《我國(guó)合同拘束力理論的重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2011 年第2 期。在無(wú)法通過(guò)變更對(duì)此進(jìn)行調(diào)整而只能解除的情況下，對(duì)于合同解除后所產(chǎn)生的損失亦應(yīng)由雙方共同分擔(dān)。就此而言，上述第四種方案更具有理論上的說(shuō)服力。不過(guò)，第三種方案的批評(píng)亦不容忽視，即便遵循分擔(dān)損失的做法更為合理，也有必要明確“分擔(dān)”和“損失”的基準(zhǔn)分別是什么。

就“分擔(dān)”而言，既然是損失分擔(dān)，那么分擔(dān)的基準(zhǔn)便應(yīng)該是平均分擔(dān)更為合理，江蘇省高級(jí)人民法院民事審判一庭發(fā)布的《規(guī)范新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6 條的規(guī)定即是如此，值得肯定。就“損失”而言，應(yīng)限定于遭受不利影響的一方當(dāng)事人的相對(duì)方因合同解除所遭受的損失，因?yàn)榍閯?shì)變更制度原本就是為遭受不利影響的一方當(dāng)事人提供司法救濟(jì)，如果將其損失也包含在損失分擔(dān)的范圍內(nèi)，甚至可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人還要反過(guò)來(lái)分擔(dān)損失的不合理情況。也可以說(shuō)，情勢(shì)變更解除后的損失分擔(dān)，其實(shí)是遭受不利影響的一方當(dāng)事人對(duì)于相對(duì)方損失的分擔(dān)補(bǔ)償。⑤參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版，第390-391 頁(yè)。在損失范圍上，應(yīng)限定于相對(duì)方的實(shí)際損失：如果是一時(shí)性合同，由于合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系溯及既往的消滅，可考慮將相對(duì)方為簽訂和履行合同的實(shí)際費(fèi)用支出作為損失范圍，盡量在損失分擔(dān)后能夠使其接近締約前的最初狀態(tài)；如果是繼續(xù)性合同，在該合同自始尚未履行的情況下，對(duì)于損失范圍的界定可與一時(shí)性合同做同樣處理，而在該合同已經(jīng)部分履行的情況下，可結(jié)合相對(duì)方為簽訂和履行合同的實(shí)際投入、免費(fèi)期限（如免租期）、已履行期限、總履行期限等因素折合計(jì)算相應(yīng)實(shí)際損失。在最高人民法院審理的上述個(gè)案中，①參見(jiàn)江蘇正通宏泰股份有限公司訴常州新東化工發(fā)展有限公司建設(shè)工程承包、技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛案，最高人民法院（2015）民提字第39 號(hào)民事判決書(shū)。同樣是采取了將損失范圍限定于相對(duì)方的實(shí)際損失的做法，值得肯定。

結(jié) 語(yǔ)

本文討論了情勢(shì)變更解除的特殊性、啟動(dòng)程序、特別條件及其法律效力等幾個(gè)方面的問(wèn)題，但對(duì)于情勢(shì)變更解除制度仍有需要進(jìn)一步研究的地方。我國(guó)《民法典》第533 條規(guī)定的情勢(shì)變更制度大致相當(dāng)于《德國(guó)民法典》第313 條中的客觀交易基礎(chǔ)障礙制度。②《德國(guó)民法典》第313 條規(guī)定：“（1）成為合同基礎(chǔ)的情況在締約后發(fā)生重大變更，并且當(dāng)事人在預(yù)見(jiàn)到此種變更的情形將不會(huì)訂立或?qū)⒁云渌麅?nèi)容訂立合同的，如斟酌個(gè)案的一切情況，特別是考慮到合同的或法定的風(fēng)險(xiǎn)分配，無(wú)法期待當(dāng)事人一方堅(jiān)持不變的合同時(shí)，可以請(qǐng)求調(diào)整合同。（2）成為合同基礎(chǔ)的重大觀念被確認(rèn)為錯(cuò)誤的，視同情事變更。（3）如果合同的調(diào)整不可能或?qū)σ环讲豢善诖墒懿焕囊环娇梢越獬贤?。?duì)于繼續(xù)性債之關(guān)系，以終止權(quán)代替解除權(quán)?！敝档米⒁獾氖牵兜聡?guó)民法典》在第313 條之后的第314 條還規(guī)定了基于重大事由終止繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系制度。③《德國(guó)民法典》第314 條規(guī)定：“（1）合同當(dāng)事人任何一方可以由于重大原因而通知終止繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系，無(wú)需遵守通知終止期間。在考慮到單個(gè)案件的全部情事和衡量雙方利益的情況下，將合同關(guān)系延續(xù)到所約定的終止時(shí)間或延續(xù)到通知終止期間屆滿之時(shí)，對(duì)通知終止的一方來(lái)說(shuō)是不能合理地期待的，即為有重大原因。（2）重大原因在于違反因合同而發(fā)生的義務(wù)的，僅在為補(bǔ)救而指定的期間屆滿而無(wú)效果后，或在催告而無(wú)效果后，始準(zhǔn)許通知終止。為補(bǔ)救而指定期間的不必要性和催告的不必要性，準(zhǔn)用第323條第2 款第1 項(xiàng)和第2 項(xiàng)。存在證明在衡量雙方利益的情況下立即通知終止為正當(dāng)?shù)奶貏e情事的，為補(bǔ)救而指定期間和催告也是不必要的。（3）權(quán)利人只能在知悉通知終止的原因后，在適當(dāng)?shù)钠陂g內(nèi)通知終止。（4）請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利不因通知終止而被排除?！眳⒁?jiàn)《德國(guó)民法典》（第4 版），陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2015 年版，第120 頁(yè)。根據(jù)《德國(guó)民法典》第313 條第3 款的規(guī)定，當(dāng)一個(gè)事實(shí)同時(shí)滿足第313 條和第314 條的構(gòu)成要件時(shí)，第314 條屬于特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用，但是如果當(dāng)事人主張的是變更合同而不是解除合同，則第313 條第3款優(yōu)先于第314 條適用。④參見(jiàn)[德]卡斯騰·海爾斯特爾、許德風(fēng)：《情事變更原則研究》，載《中外法學(xué)》2004 年第4 期。有學(xué)者提出，《民法典》第563 條第2 款規(guī)定了不定期繼續(xù)合同的解除規(guī)則，針對(duì)有確定期限的繼續(xù)性合同也應(yīng)規(guī)定其解除規(guī)則，典型的立法例便是《德國(guó)民法典》第314 條規(guī)定的基于重大事由解除繼續(xù)性合同（既適用于有確定期限的繼續(xù)性債之關(guān)系，也可以適用于沒(méi)有期限的繼續(xù)性債之關(guān)系）。⑤參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《繼續(xù)性合同的解除：違約方解除抑或重大事由解除》，載《中外法學(xué)》2020 年第1 期。因此，在我國(guó)《民法典》第533 條已規(guī)定情勢(shì)變更制度的情況下，是否需要參照德國(guó)立法例引入《德國(guó)民法典》第314 條以及（如果引入后）如何處理其與我國(guó)《民法典》第533 條、563 條第2 款乃至第580 條第2 款之間的關(guān)系，有待進(jìn)一步研究。