魏亞萍

鄭州工商學(xué)院文法學(xué)院，河南 鄭州 451400

一、法律原則的一般理論

要使法律更好地運行，不僅需要一套完備的規(guī)則體系，還需要一套完整的關(guān)于法律原則的體系。法律規(guī)則為法律體系的完備提供了必要的“硬度”，同時，法律原則為法律體系提供了一定的靈活度，二者相輔相成、相得益彰，不僅提供了法的價值保障，促進正義的實現(xiàn)，同時也體現(xiàn)出了法律體系具有廣闊的包容性。在司法裁判的過程中，法律原則發(fā)揮了很大的作用，法律原則要成為個案的裁判，與法律規(guī)則相比，需要哪些條件，［1］需要法官在面對法律原則時有一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。

（一）法律原則的存在形態(tài)

在不同的法律領(lǐng)域中有不同的法律原則，我們從法條之中很容易就會發(fā)現(xiàn)，各個法條總則部分首先會說立法目的，然后就是各種原則的規(guī)定。我們還可以從不同學(xué)者的觀點來發(fā)現(xiàn)法律原則的存在形態(tài)。例如作為法律基礎(chǔ)的法律原則，這類法律原則雖然在法律明文中沒有表現(xiàn)，但是通過法律條文可以推導(dǎo)出來。學(xué)者舒國瀅認(rèn)為法律原則的形態(tài)只有兩種，一種是實定的法律原則，另外一種即非實定的法律原則。還有學(xué)者認(rèn)為法律原則其實存在四類形態(tài)，如分別存在于判例中、制定法中、法的價值中以及憲法法律的基礎(chǔ)或推論中等等。法律原則存在形態(tài)的多樣以及多變性，直接關(guān)系到法官在司法裁判的過程中如何使案件更清晰、公正地體現(xiàn)在世人面前，所以對法律原則存在形態(tài)的研究也是極為重要的一項任務(wù)。

（二）法律原則的適用時機

由于法律規(guī)則具有其自身的缺陷，在有些案件中適用規(guī)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到預(yù)期的效果，此時就需要考慮法律原則的適用時機。首先，法律規(guī)則模糊。當(dāng)依據(jù)某一規(guī)則來處理某一案件時，如果該規(guī)則能夠使人產(chǎn)生不同的理解，或者是根據(jù)這樣的規(guī)則可能會產(chǎn)生多種判決結(jié)果，這個時候，為了保證案件結(jié)果的公正性，法官就需要根據(jù)法律原則來處理具體的案件。當(dāng)然，案件的裁判不可能只涉及到一種法律規(guī)則，當(dāng)法律規(guī)則發(fā)生沖突的時候，法官需要對法律原則進行權(quán)衡選擇，從而保障案件結(jié)果最大可能地實現(xiàn)公平正義。

（三）法律原則的適用條件

通常一個案件只要有相對應(yīng)的法律規(guī)則，就不會再適用法律原則來裁判該案件，只有在沒有適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則時才會作為法官裁判案件時的依據(jù)。因為法律規(guī)則不能適應(yīng)和覆蓋司法所面臨的社會事實。［2］簡而言之，法律原則是為了避免法律規(guī)則的僵硬所帶來的不公正現(xiàn)象而產(chǎn)生。為了更好地實現(xiàn)司法公正，法律原則若想優(yōu)先于法律規(guī)則適用于具體案件，法官就必須給出更具有說服力的理由。在這種情況下，是適用法律原則還是適用法律規(guī)則，主要取決于法律原則是否滿足上述更具有說服力的理由，若否，則不可以適用法律原則，正如杜宴林所說，法學(xué)研究需要接受理性或道德理由或理想的檢驗。［3］

二、法律原則在司法裁判中存在的問題

法官在通常情況下并沒有關(guān)于適用法律原則的深厚理論，法官在適用法律原則時存在任意司法的危險。適用法律原則一定程度上是為了限制法官過大的自由裁量權(quán)，但是如果使用不當(dāng)，很有可能會導(dǎo)致相反的結(jié)果。

（一）法律原則適用的隨意性

法律原則適用的隨意性，是指法官在司法裁判時，哪怕是爭議不大，有明確的法律規(guī)則時，仍然優(yōu)先適用法律原則并作為裁判依據(jù)。實踐中，法律原則的適用具有盲目或肆意的傾向。［4］此種行為，不僅是對法律原則與法律規(guī)則效力的混同，也是權(quán)力的濫用，只會降低公民心中對司法權(quán)的敬畏，降低司法的權(quán)威性。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)不僅反映出了在實踐中，法官對什么時候適用法律原則，是否需要適用法律原則的時機把握不準(zhǔn)，還說明了法律原則適用的不受制約性。對于應(yīng)不應(yīng)該適用法律原則，法官很少進行深思熟慮，規(guī)則的缺陷性即靜態(tài)性、社會壓力性［5］也使得法律原則適用的隨意性，讓法律原則喪失了其本身存在的意義。

（二）法律原則適用中對司法公信力的影響

社會信用體系的基石是由司法公信力以及政府公信力一起組成的，如果一個社會沒有了司法公信力，那么整個社會信用也就不存在了?！肮癫荒艽_信是不是會有一天他們的命運也建立在某個判決上，他們肯定不會希望讓這樣重要的權(quán)力落入不講誠信、沒有能力、品質(zhì)低下的人的手中?！彼哉f，在司法裁判中對法律原則的適用，其中重要的就是要維護司法的公信力。

（三）法律原則適用中說理論證斷裂

平齊心，論法律之價值，［6］對法的論證無論在何時都顯得格外重要。在裁判說理環(huán)節(jié)，法官對法律原則的說理出現(xiàn)了兩種情形，一種是法官會說明其所適用的法律原則的內(nèi)容，并結(jié)合案件事實進行說理論證。一種是法官將二者進行混合論證，對適用法律原則的情況不加解釋。這種對法律原則草率的援引，不僅裁判說服力不強，而且也難以體現(xiàn)其公正性。這種斷裂式的說理方式難以向公民展示司法的文明和公正，同時還會導(dǎo)致司法權(quán)威的淡化。唯有形式合理化的法律制度，才能夠提供合理化的確定性；而唯有合理化的確定性才能夠支撐起法治的大廈。［7］實現(xiàn)形式合理化就需要就法律進行嚴(yán)格的論證。法律的目的是要起到制度性手段的作用，增進和諧與和平，［8］而法律原則適用中說理論證斷裂則是對該目的的背離，也是形式的非合理性表現(xiàn)。

三、法律原則在適用過程中產(chǎn)生的問題原因分析

法律體系并不是完美無缺的，面對社會中形形色色的案件的發(fā)生，立法者不可能制定出合乎所有的法律規(guī)則，因此，法官有時候也會扮演立法者的角色，運用自由裁量權(quán)以創(chuàng)造新的法律規(guī)范。但是這個角色并不是容易的，如果法官在這個角色中做得不好，很容易使出現(xiàn)濫用權(quán)力的現(xiàn)象，直接導(dǎo)致案件結(jié)果的不公正，甚至出現(xiàn)冤假錯案。

（一）法律原則的抽象性

法律原則具有不確定性和概括性，其外部特征主要是內(nèi)涵模糊、外延分散。法律原則只是對不特定事實所做出的指引，法律原則與法律規(guī)則不同，原則只是指示燈，而具體要如何做，還需要規(guī)則的導(dǎo)向。如何正確去適用這些法律原則，其內(nèi)容需要根據(jù)具體的案件事實來具體化。

正是因為法律原則特有的外部特征，使其在適用法律原則時具有不明確性。因此，法律原則所發(fā)揮的指引作用是有限的，法律原則“給予了法官更多的選擇余地，不同的法官對法律原則所表達(dá)出來的概念、意義有不同的認(rèn)知，從而也會導(dǎo)致裁判結(jié)果的不同”。

我國司法實踐中，對法律原則的規(guī)定越來越不確定，這本是為了使法官在面對疑難案件時有足夠的自由裁量權(quán)，使案件更好地實現(xiàn)公平正義。但是法律原則的抽象性又具有雙面性，一方面它可以使司法裁判更加公正，另一方面也可能成為法官濫用自由裁量權(quán)的鑰匙，從而使司法公信力降低，導(dǎo)致司法不公現(xiàn)象頻發(fā)。

（二）法律原則的倫理性

法律原則的倫理性主要是指法律原則與道德之間的關(guān)系，法與道德的關(guān)系歷來都是學(xué)者研究的對象，很多學(xué)者都會以道德為切入點，對法律原則進行定義。法官作為有思想的個體，在裁判案件的過程中難免會摻雜道德因素，此時，道德就直接影響了法官對法律原則的適用。因此，只有法官熟練掌握法律原則背后的理論基礎(chǔ)與價值選擇，才可以更好地實現(xiàn)司法裁判的公正性。法律原則裁判過程中，法官要盡量避免自身的主觀臆斷，在處理復(fù)雜的案件與法律之間的關(guān)系時，要盡可能全面地對各種價值進行判斷，最終合理選擇。

（三）司法論證的缺失

司法論證的有力性也是司法權(quán)威性的體現(xiàn)，司法論證簡單來說就是法官在審理案件時，能夠通過嚴(yán)格的說理為案件結(jié)果的公正性提供依據(jù)。在我國司法裁判中法官對法律原則的適用論證比較薄弱，這在一定程度上影響到了司法的權(quán)威性以及司法的公正性。被當(dāng)事人接受，被社會贊同的判決，必定是說理嚴(yán)密、證據(jù)充實的判決，是經(jīng)過是司法論證值得反復(fù)推敲的判決。

司法論證絕不是法官在案件審判過程中對法律事實的一般性論證。如果有明確的法律規(guī)則沒有適用，相反適用了法律原則，此時，法官還應(yīng)對為何不適用法律規(guī)則進行司法論證，例如根據(jù)案件實際情況，如果繼續(xù)適用法律規(guī)則，將導(dǎo)致案件結(jié)果的極度不公正，為實現(xiàn)個案正義，必須要優(yōu)先適用原則等。在適用法律原則時，法官需要對各方利益進行全面的分析衡量，并作出合理的司法論證，同時將該論證過程及論證結(jié)果一并放在裁判文書中，這不僅體現(xiàn)出法律的程序公正性，也有利于加強法律的權(quán)威性。所以，在適用法律原則時，法官應(yīng)當(dāng)進行合理的論證。

四、法律原則在司法裁判中的完善

（一）制定嚴(yán)格的司法適用程序

法律原則作為一種柔性手段為這種價值沖突提供了更好的解決方法。但是，我們還應(yīng)看到其不好的地方。法律原則的模糊性和不確定性，不能明確指出人們的行為方式以及該行為會產(chǎn)生哪種法律后果，相較于法律規(guī)則，其指示性較弱，法官裁判案件時，很難直接對法律原則進行適用。還應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，合理適用法律原則，更好地保證案件的公平公正性。法律原則的裁判功能不是絕對的，無限制的，應(yīng)當(dāng)在裁判場合等方面做出限定。［9］因此，要制定嚴(yán)格的司法適用程序，明確法律原則在司法裁判過程中的適用條件及適用程序，避免法官濫用法律原則。

（二）加強司法裁判的論證說理

對于法官來說，法律知識本身就是一個自為的目的，［10］法官在適用法律原則進行裁判時，其所作出的價值評判必須要經(jīng)過充分的說理才可以正當(dāng)化。法官依照法律原則進行司法裁判，需進行充分說理，并輔之以精細(xì)的論證。精細(xì)的論證不僅要對裁判的理由進行詳細(xì)闡述，還包括對法律事實的論證，對質(zhì)證過程中證據(jù)采信與否的論證，對法律規(guī)則及法律原則適用條件的論證等，唯有進行詳細(xì)的論證方可增強裁判雙方對案件結(jié)果的信任，減少糾紛，促進司法公信力，提高司法權(quán)威。裁判文書中適用法律原則，法官需要承擔(dān)更多的論證義務(wù)，相較于法律規(guī)則的論證，法官對法律原則的論證需要更多的理論依據(jù)。將法律原則的具體適用的最終結(jié)果就是適用于個案，［11］司法論證的過程就是將其適用于個案的過程，使之保證法律原則裁判的客觀性和公正性。

（三）提高司法適用的審判級別

在我國，法官雖然沒有制定法律的權(quán)力，但是司法機關(guān)有解釋法律的權(quán)力，更確切地說法官解釋法律已經(jīng)或多或少地實現(xiàn)了。在審判活動中經(jīng)常會出現(xiàn)立法機關(guān)在制定法律時所沒有接觸到的各種新的情況和問題，法官作為適用法律的重要主體，也面臨著不同的難題以及不斷產(chǎn)生的新的規(guī)范，如果沒有完善的規(guī)范適用機制，將會大大降低法官裁判案件的效率和公正性。我國的法院體系分為四級，各級法院法官的素質(zhì)不一，能力有別，所以說，明確法律原則的適用范圍，或者為法律原則的適用確立基本框架，使各級司法機關(guān)在這樣的框架范圍內(nèi)裁判案件，有助于發(fā)揮法律原則適用的功能及作用。

為防止法官濫用權(quán)力，將法律原則作為其以權(quán)謀私的工具，有必要建立一整套完備的法律原則適用機制，將適用法律原則的主體集中到較高的法院，可以減少裁判結(jié)果的這種不確定因素，維護司法的權(quán)威。同時，也可以加強法律原則裁判文書的論證說理，加強法律原則裁判的可接受性。在基層法院審理的案件中，一般是事實清楚、權(quán)利義務(wù)明確的案件，法律規(guī)則就可以解決，借助法律原則審理的情況較少，而中高級法院審理的案件相對復(fù)雜，適用法律原則的情況也較多，將法律原則適用主體集中到中高級法院，也有利于規(guī)范法律原則的適用。

五、結(jié)語

法律原則在司法審判過程中的運用實質(zhì)上是法律文化適用的問題，是文化觀念和社會價值在具體案件中的體現(xiàn)。同時，法律原則的適用也體現(xiàn)了立法與司法之間的關(guān)系，是法官如何合理適用法律原則的體現(xiàn)。司法的局限性也表明了需要構(gòu)建一套完善的機制以更好地適用法律原則，而該機制的建立還需要依靠完備的法律以及權(quán)威的司法。正確適用法律原則，不僅需要完善法律原則的適用條件，還應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的制度規(guī)范進行制約和保障，使法官在審理案件時能夠靈活運用法律原則，避免法律規(guī)則帶來的僵硬性，實現(xiàn)司法公正。