鄭權(quán)

崇禎十一年（1638）九月，多爾袞率領(lǐng)清軍從墻子嶺（北京密云區(qū)）、清山關(guān)（唐山遷西縣）破關(guān)內(nèi)犯，京師戒嚴(yán)。此次是七次破關(guān)內(nèi)犯中規(guī)模最大的一次，烽火遍及整個北直隸與山東地區(qū)，吳阿衡、孫承宗、盧象升相繼陣亡，濟南被屠，德王朱由樞被俘，華北數(shù)十萬百姓被擄掠出關(guān)，史稱“戊寅之變”?！秶丁贰睹魇贰肪涊d楊嗣昌、盧象升二人在戰(zhàn)前就已不和，“象升主戰(zhàn)，嗣昌消阻，龁龁不能語，徒戒浪戰(zhàn)”〔1〕。“象升主戰(zhàn)，嗣昌與監(jiān)督高起潛主款，議不和，交惡。”〔2〕盧象升更在賈莊之戰(zhàn)前，只有五千士卒在身邊，“象升將兵五千，乏食，哀呼莫之應(yīng)”〔3〕?！敖裾?，分疲卒五千，大敵西沖，援師東隔，事由中制，食盡力窮，旦夕死矣?！苯駥W(xué)者研究亦多是以盧象升堅決反對議和，而楊嗣昌為議和，有意分盧象升之兵，置其于危險之地，在賈莊被圍兵敗身死，并未對當(dāng)時盧象升所處的具體處境進行深入探究〔4〕。因崇禎朝中后期的很多歷史事件研究，依舊停留在《明史》和私人筆記的階段，本文據(jù)現(xiàn)存的相關(guān)原始文獻（如奏疏、塘報、題本等），以期從另一角度厘清盧象升“賈莊之戰(zhàn)”前的兵力情況，揭示其兵力捉襟見肘之因。

一、督、監(jiān)第一次分兵考

《明史》記載：“三賜象升尚方劍，督天下援兵。”〔5〕盧象升“決策議戰(zhàn)，然事多為嗣昌、起潛撓。疏請分兵，則亦宣、大、山西三帥屬象升，關(guān)、寧諸路屬起潛”〔6〕。即為督臣盧象升和監(jiān)臣高起潛的第一次分兵。

（一）分兵之原因。楊嗣昌在奏疏中解釋分兵的原因：“但據(jù)督臣搪報，初七日烽分兩股，一往定興西南，一往新城南去。該督提兵見往定興一路，總監(jiān)提兵見往新城一路，是彼分而我亦分矣。若調(diào)回總監(jiān)，則新城一路無兵追剿，恐漸越河間、山東，則陜撫孫傳庭來，亦由真、保一路，與河間、山東遠不相及。”〔7〕“況今烽分兩股，一向真、保，一向河間，兩人分道而馳，異地豈能兼顧？是不問象升之辦不辦，而第觀烽勢之分不分，可知調(diào)回總監(jiān)之難也！”〔8〕

清軍所分的西路軍往定興西南，即保定、真定（真保）方向，沿太行山和山西邊界行軍；東路軍則往新城南去，即河間方向，沿運河進軍。因清軍分兵東、西兩路南下，此時明軍也應(yīng)分兩路追擊堵截，督臣盧象升追擊西路清軍，監(jiān)臣高起潛追擊東路清軍。且根據(jù)多爾袞向皇太極的奏報：“至涿州分兵八道，一沿山下，一沿運河?！薄?〕以清方史料來驗證楊嗣昌的奏疏也是無誤的?！吧较隆敝柑猩?，保定、真定位于太行山下，與“一向真、保”對應(yīng)；河間在“運河”旁，與“一向河間”對應(yīng)。清軍分兵東、西兩路南下，一路沿太行山，一路沿運河，沿著北直隸的東、西兩側(cè)南下。

為配合深入畿輔的清軍，皇太極從寧錦方向進攻，“上諭諸王貝勒群臣曰：明人聞我二路進兵，則山海關(guān)以東寧遠、錦州兵，必往西援。朕率和碩親王濟爾哈朗及固山貝子大臣，親統(tǒng)大軍，前往山海關(guān)一帶，牽制其援兵”〔10〕。這時朝中有建議將高起潛所領(lǐng)的關(guān)、寧軍調(diào)回關(guān)外防邊，“又奉明旨：高起潛撤回防邊，盧象升是否獨能辦敵，還確議速奏”〔11〕。倘若楊嗣昌有意分兵，置盧象升于危險之地，可利用職權(quán)將高起潛調(diào)回關(guān)外。但并未如此，還充分尊重盧象升的意見：“臣與象升手書商榷再三，象升初愿獨往，繼而仍欲會同。”〔12〕故未將高起潛所部調(diào)回關(guān)外防邊。

楊嗣昌在奏疏中有引用盧象升的題本，證實了分兵確由盧象升提出，分兵原因與《明史》〔13〕抵牾?！敖窀麈?zhèn)兵馬頭緒紛然，若聚之一處，是謂分不分為糜軍；散之各處，是謂合不合為孤旅，皆兵家所大忌者。莫若以遼東、山海、薊、遵、通、津、宣、云、保定諸旅通盤打算，分隸微臣與總監(jiān)各若干，隨方援剿。其烽情兵勢，則時時關(guān)會焉?？傊?，彼分而我亦分，彼合而我亦合。臣與監(jiān)臣分而合，合而分，惟烽是視。既無孤旅之虞，又免糜軍之患，有裨兵機非小也等因?！薄?4〕盧象升指出各路軍隊聚集一起是浪費兵力，而分散多處就成了孤軍，皆為兵家大忌。故提議將軍隊分兩部，盧、高二人各領(lǐng)一部，并密切關(guān)注清軍動向。根據(jù)清軍動向決定己方動向，若清軍分兵二人就分兵，清軍合兵二人就合兵。

從軍事角度來說，將此次入衛(wèi)北直隸的所有兵馬分兩部是具有一定合理性。明軍的目的是保護百姓與堵截、驅(qū)逐甚至殲滅入犯之清軍。以兵力而言，清軍若分兵，明軍是否應(yīng)分兵則應(yīng)看具體情況?！拔煲儭睍r清軍入塞的總兵力大約為5 萬，明軍總兵力至少8 萬，清軍分兩路，明軍便兵分兩路應(yīng)無問題，況內(nèi)地亦有駐防部隊。若明軍集于一路，便會放任另一路清軍肆意各地，無法保障地方百姓及錢糧。

（二）分兵之兵力。盧、高二人所領(lǐng)兵力據(jù)《楊嗣昌集》載：“督臣習(xí)宣、大、山西，當(dāng)就用宣、大、山西之兵。查見在楊國柱、王樸、李重鎮(zhèn)等領(lǐng)一萬九千之眾，虎大威提兵五千已過保定而來，不足者加保鎮(zhèn)劉光祚之三千五百，與山、大二撫之四千，令趨進交付該督，可得二萬一千之?dāng)?shù)。監(jiān)臣習(xí)關(guān)、寧二鎮(zhèn)，當(dāng)就用關(guān)、寧之兵?！薄?5〕

楊國柱是宣府總兵，王樸是大同總兵，李重鎮(zhèn)是督標(biāo)營的中營副總兵。宣府、大同、督標(biāo)營共19000 人。虎大威為山西總兵，領(lǐng)5000 人。劉光祚是保定總兵，領(lǐng)3500 人。大同巡撫葉廷桂領(lǐng)大同巡撫標(biāo)營，山西巡撫宋賢領(lǐng)山西巡撫標(biāo)營，共4000 人。盧象升總兵力達31500，與楊山松《孤兒吁天錄》所記盧象升“兵可得三萬一千之?dāng)?shù)”〔16〕相符，而《楊嗣昌集》卷二十七《復(fù)盧總督飛請密切軍機疏》中的“二萬一千”應(yīng)是將三抄成了二，可見31000 人是較為可信的。高起潛帶領(lǐng)的關(guān)、寧軍是39000 人，與盧象升所部人數(shù)相差8000，并非差距甚大。亦可知下文的薊鎮(zhèn)兵約為8500 至9000 人。

楊嗣昌為照顧盧象升，又將薊鎮(zhèn)、保定二鎮(zhèn)之兵分與盧象升，“計關(guān)寧二鎮(zhèn)原調(diào)三萬九千，除祖大壽續(xù)調(diào)五千在外，陽和、宣、大、山西原調(diào)二萬五千，再加薊、保二鎮(zhèn)，方合四萬之?dāng)?shù)。即以五鎮(zhèn)屬督，關(guān)、寧屬監(jiān)，數(shù)頗相當(dāng)”〔17〕。二鎮(zhèn)之兵，原歸屬于薊遼總督吳阿衡〔18〕，在其戰(zhàn)死后分于盧象升。此時督臣盧象升的兵力達到40000 人，監(jiān)臣高起潛則是39000 人，兩路兵力相差無幾，應(yīng)不存在《明史》所說“象升名督天下兵，實不及兩萬”〔19〕。之情況。

盧、高二人雖在軍事戰(zhàn)略上有不同意見，但所提出的分兵之策是從軍事角度及大局著想。盧象升的軍事指揮能力在明季是比較突出的，提出的分兵策略恰是在當(dāng)時清軍兵分兩路內(nèi)犯的情況下，是為合理的選擇。盧象升領(lǐng)宣、大軍，高起潛領(lǐng)關(guān)、寧軍，是因其熟悉各自所領(lǐng)的軍隊。崇禎九年（1636）盧象升在“丙子之變”中因入京勤王有功，“詔遷兵部左侍郎，總督宣、大、山西軍務(wù)”〔20〕。崇禎六年（1633）“而起潛得監(jiān)視寧、錦諸軍”〔21〕。如此，二人指揮所部軍隊更通暢協(xié)調(diào)。

綜上所述，分兵是由盧象升所提出，從軍事角度是具有合理性的。楊嗣昌第一次分兵是聽取了盧象升的策略，也是根據(jù)清軍分兵兩路的實際情形下所做的決定。盧、高二人所分兵力相當(dāng)，盧象升所部為督標(biāo)營、宣府、大同、山西、薊鎮(zhèn)、保定五鎮(zhèn)兵及大同、山西巡撫標(biāo)營共計4 萬人。

二、盧象升再分兵考

督臣盧象升在與監(jiān)臣高起潛第一次分兵各領(lǐng)一部后，盧象升又將本部兵馬多次分兵，是因兵部相信了宣大總督陳新甲的情報，盧象升偵察不明又相信了王樸的情報，二者環(huán)環(huán)相扣。據(jù)原始文獻分析后陳、王二人所呈情報應(yīng)是有誤，而動機又不一樣。

（一）情報真?zhèn)尾幻??！吨袊鞒瘷n案總匯》中有新任宣大總督陳新甲的題本：“奉本部送兵科抄出宣大總督陳新甲題稱：臣護陵月余，于十一月二十二三等日屢閱塘報，有奴營尚在真定，前哨已至獲鹿，井陘，苗頭系奔固關(guān)，出山西等語。當(dāng)二十三日，據(jù)分守冀北道朱家仕塘報，據(jù)山陰縣知縣張奇蘊稟報，據(jù)監(jiān)生吳以敬親稟：奴夷已過龍泉關(guān)，至花晏嶺等語，恰與軍前塘報相符。臣馳以報部。二十四日亥時，即準(zhǔn)兵部咨該本部覆督師盧象升為塘報事。又復(fù)臣塘報為飛報夷情事。議合云、晉二撫引兵速回，宣督陳新甲自引其兵前去截?fù)舻纫?。”?2〕塘報雖具有一定的延后性，但此報明確有報告敵情之日期。

有三條信息：一是之前有塘報稱，清軍大營位于真定，前哨到達獲鹿、井陘，有從固關(guān)（與下文的龍泉關(guān)皆為河北、山西間的關(guān)隘）。進入山西的苗頭。二是一個監(jiān)生報告，清軍已過龍泉關(guān)，進入山西境內(nèi)。三是確認(rèn)監(jiān)生的報告與塘報相符，清軍進入山西的信息是準(zhǔn)確的。記載清軍此次內(nèi)犯的《盛京滿文清軍戰(zhàn)報》〔23〕卻無任何入犯山西和大同的相關(guān)記載，雖不能完全否定，但對于清軍攻破龍泉關(guān)的真實性及情報的真?zhèn)问菓?yīng)存有疑問的，分析如下。

塘報說的是清軍要出固關(guān)（井陘附近），監(jiān)生報告是已過龍泉關(guān)，這是兩個不同關(guān)口。若兩關(guān)距離很近，此兩條情報也應(yīng)相符，但龍泉關(guān)在固關(guān)北面二百余里。之前塘報說清軍的路線是真定—獲鹿—井陘，清軍的行軍方向應(yīng)是井陘—固關(guān)，固關(guān)離井陘很近，且在清軍的行軍方向上。而龍泉關(guān)不在獲鹿、井徑的方向上，相距甚遠。清軍若欲從井陘去龍泉關(guān)，要先退回真定，往北二百里至曲陽，再往西一百多里至阜平，繞一圈方能到達龍泉關(guān)，“前哨已至獲鹿，井陘”與“奴夷已過龍泉關(guān)”并不相符，陳新甲未經(jīng)核實就上報相符，實屬荒謬。

《明清史料·丁編》有陳新甲的后續(xù)奏疏，確認(rèn)了清軍并未破龍泉關(guān)進入山西，“該宣大總督陳題稱：臣奉旨西征，恐賊西突晉疆，為先發(fā)制人之著耳。及星馳晉中，見與畿南塘報迥異，隨具奴情變換靡當(dāng)，塘報參差不一等事。一疏冒昧上聞，一面策馬度雁，業(yè)于本月十六日抵代州。訖代州北抗雁門，南控臺崞，東通平刑，西扼寧武，誠省北重區(qū)而三關(guān)之命脈也。奴若繇晉出云，該州正其要地。臣面扣雁平道臣李喬崑，餉臣趙獻素：前云奴出龍固，今何杳無一耗？隨據(jù)司道皆云：前報未始無因，只見奴據(jù)獲鹿，相傳必出固關(guān)。自二十九日獲鹿下，而奴始拔營東南去也。然北直東南一帶，處處與晉為鄰，皆不可不防等因”〔24〕。

首先，被問責(zé)者不對。之前清軍過龍泉關(guān)，是依據(jù)冀北道朱家仕的塘報。但現(xiàn)在清軍在山西無音訊，則說明是朱家仕的情報出了問題，應(yīng)問責(zé)冀北道朱家仕、山陰知縣張奇蘊、監(jiān)生吳以敬，并非雁平道臣李喬崑、餉臣趙獻素。楊嗣昌奏疏中亦表明陳新甲是相信了山陰知縣的偽報，“宣督陳新甲始而護陵，信山陰之訛報，繼而協(xié)剿，虛水套之便宜”〔25〕但陳新甲卻問責(zé)雁平道。

再者，雁平道的回答也存疑，之前塘報說“奴夷已過龍泉關(guān)”，“過”即進入山西境內(nèi)。而雁平道回答是清軍圍攻獲鹿，有消息說清軍“必出固關(guān)”，龍、固二關(guān)作為北直隸與山西的關(guān)口，防守也是必要的。雁平道說“必出固關(guān)”，而冀北道說“已過龍泉關(guān)”，固關(guān)和龍泉關(guān)的地理位置是不相符的。

從軍事地圖上分析此情報。八旗行軍有嚴(yán)格的方位次序，“八旗分為兩翼：左翼則鑲黃、正白、鑲白、正藍也；右翼則正黃、正紅、鑲紅、鑲藍也。其次序皆自北而南，向離出治”〔26〕。若分八隊南下，從東到西是：正藍、鑲白、正白、鑲黃、正黃、正紅、鑲紅、鑲藍。到達真定的是西路軍，為正黃、正紅、鑲紅、鑲藍四旗?！妒⒕M文清軍戰(zhàn)報》有此四旗過真定之后的行軍記載：“葉臣（鑲紅）旗，古木（鑲紅蒙古）旗合攻獲鹿縣（鹿泉區(qū)）?！薄?7〕“譚泰（正黃）旗，杜雷（正紅）旗合攻趙州，克之?！薄?8〕“貝子費揚古（鑲藍）旗招降元氏縣?！薄?9〕將清軍的行軍路線畫在地圖上，則可清晰看出西路清軍是為兵分三路，一路西進，兩路南下。

一若說清軍過固關(guān)，固關(guān)距離真定的盧象升本部較近，偵卒也會更易探明清軍是否過固關(guān)。假使明軍去了固關(guān)，未發(fā)現(xiàn)清軍，也能迅速回援。二若說清軍過龍泉關(guān)，龍泉關(guān)離盧本部數(shù)百里，就難以查明。三若說清軍未到龍泉關(guān)，明軍則無須回鎮(zhèn)，而是扼守龍泉關(guān)阻擊清軍，若未發(fā)現(xiàn)清軍，仍可迅速回援真定。而“過龍泉關(guān)”，就無謂防守之必要，應(yīng)回鎮(zhèn)防守山西、大同。故很可能是陳新甲為防清軍攻入山西后有情報不明之責(zé)，不辨情報真?zhèn)危銓埲P(guān)和固關(guān)都上報兵部，任由兵部做決定處理。

此外，盧象升也存在偵查不明，聽信王樸之言不救獲鹿，致使井陘兵備道李九華家人殉難?！笆荒昃旁拢ㄖ輬缶?，敕九華帶兵防守，往來真定。時九華長、次二子家居，惟妻恭人劉氏在署。九華臨行，以保衛(wèi)獲鹿委氏。氏勉勵士卒，威賞并行。十一月二十二日，兵攻獲鹿……氏密遣生員魏知策等請兵援?？偠奖R象升誤信總兵王樸之言，不應(yīng)。九華駐定州，又不可離。氏復(fù)上疏告急，而援兵卒不至。有材官某勸氏易服出亡，怒責(zé)之曰：城破，有死而已，爾何知焉！”〔30〕后孫傳庭抵達獲鹿，但同時真定告急，因是為府城，故先改救援真定，二十一日真定解圍，第二天盧象升才到?！笆巳?，抵獲鹿，方選發(fā)官丁哨探……二十一日，敵拔營南突，郡圍乃解……二十二日，督師盧象升提兵亦至?！薄?1〕

由此而觀，王樸同時也存在誤報之嫌?！皳?jù)大同總兵王樸塘報內(nèi)稱，職于本月初七日抵關(guān)，隨差官丁赴代、忻、壽陽一帶遠偵，已經(jīng)塘報訖……看得王樸身為大將，提勁兵八千，于烽未出龍固，而先行巧避出關(guān)。臣部已經(jīng)參奏。今行次靈丘，距平刑咫尺，明知雁、代無警，而借總監(jiān)收斂白牌轉(zhuǎn)報支飾?！薄?2〕其情報也很可能進一步“坐實”了清軍即將攻入山西的真實性。

楊嗣昌指責(zé)盧象升偵探不明調(diào)度無方，也指出王樸存在以假情報膽怯避敵，“此正明旨偵探不明，調(diào)度無方之大病。而分監(jiān)陳鎮(zhèn)夷所云膽落魂飛，打乖避去者，非王樸而誰也？”〔33〕在事后總結(jié)的奏疏中，“次則總兵王樸，提兵滿萬，獨為諸鎮(zhèn)之雄，巧避出關(guān)，深恨設(shè)謀之狡”〔34〕。其子楊山松感慨“且勿論已出龍固之信不確，不宜聽王樸之妄報”〔35〕。李清則更是直截了當(dāng)?shù)刂赋觥按笸偙鯓?，賈莊之役，托邊警還鎮(zhèn)，致盧督師象升兵單戰(zhàn)死”〔36〕。由此可知，《明史》所載“俄又以云、晉有警，趣出關(guān)，王樸徑引兵去”〔37〕。是大同總兵王樸在以假情報騙取盧象升的同意后，避敵回鎮(zhèn)大同。

上文提及陳新甲是相信了冀北道朱家仕、山陰知縣張奇蘊、監(jiān)生吳以敬的塘報。冀北道是明洪武年間置，初駐大同府，嘉靖年間移駐朔州，朔州隸大同府。山陰屬應(yīng)州，應(yīng)州隸大同府〔38〕，而王樸又是大同總兵。很可能王樸有意誤報清軍即將入犯大同，用以避戰(zhàn)還鎮(zhèn)大同，應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。誠然，不能因無記載清軍攻入山西，就斷然否定未入山西，也可能是派出了游兵，用兵之道虛實結(jié)合。但可肯定，清軍若入山西絕非主力，且盧象升偵察不明始終不清楚清軍主力的動向。

（二）再分兵之兵力。不明情報被誤信直接危害就是盧象升所部的大同、山西巡撫標(biāo)營及大同兵共12000 人被分到?jīng)]有清軍的山西，導(dǎo)致本部兵力不足。

盧象升不明清軍主力的動向，相信了王樸的情報，上報兵部“又于十一月二十五日準(zhǔn)宣大總督陳新甲咨為塘報事，內(nèi)開十一月二十四日亥時準(zhǔn)兵部咨，準(zhǔn)總督盧象升塘報，賊苗頭已至五臺、繁峙等處緣由，二十三日該兵部題前事，二十四日奉”〔39〕。有先前陳新甲上報清軍有入山西之苗頭，再有龍泉關(guān)和固關(guān)皆是北直隸與山西交界的關(guān)口，兵部很可能忽略此細節(jié)，加之對龍、固并無多少差別概念，以為二關(guān)相距不遠，因而誤信清軍已攻入山西。又因總督、巡撫有守土之責(zé)，若有失要擔(dān)責(zé)，現(xiàn)山西、大同有警，兵部調(diào)宣大總督陳新甲、大同巡撫葉廷桂、山西巡撫宋賢各自領(lǐng)其標(biāo)營回防，“議合云、晉二撫引兵速回，宣督陳新甲自引其兵前去截?fù)舻纫颉薄?0〕?！捌澬叶匠缄愋录?，撫臣葉廷桂、宋賢俱已提兵回鎮(zhèn)?！薄?1〕葉、宋二人的撫標(biāo)營是盧第一次分兵后的部隊“與山、大二撫之四千”〔42〕，損失了大同、山西兩個撫標(biāo)營共4000 人。

楊嗣昌分給盧象升40000 兵力，但盧并未帶保定、薊鎮(zhèn)兵〔43〕，此二鎮(zhèn)很可能只是紙面屬于盧象升兵力，后因各自實際情形并未調(diào)撥。只帶了部分督標(biāo)營，宣、大、山西三鎮(zhèn)兵及大同、山西兩撫標(biāo)營共31500 人南下真定（上文已考）。宣大總督陳新甲上任后“臣護陵月余”〔44〕，分有盧象升部分督標(biāo)營“臣隨帶馬兵兩千一百名，標(biāo)下節(jié)制步兵兩千四百名”〔45〕。督標(biāo)營共約7000人〔46〕，此時還應(yīng)有2500 人由李重鎮(zhèn)管轄，“而李重鎮(zhèn)節(jié)制中營副總兵，為該督標(biāo)下貼身之將”〔47〕。

盧象升難辨情報真?zhèn)?，以致陷入兩難抉擇，“剿兵二萬，本不宜分，乃今事勢不得不然耳”〔48〕。最后還是相信了大同總兵王樸的情報，將其所領(lǐng)8000 人被派回。“二十八日先發(fā)大同兵出倒馬，宣帥亦從藁城南去，以備東來未盡之烽?！薄?9〕“今偵探未確，烽未出關(guān)，遽遣云帥王樸前去，已屬非宜……今固關(guān)報到，烽全未出，而樸兵八千先出倒馬?！薄?0〕“倒馬”即倒馬關(guān)，距龍泉關(guān)很近，是大同方向。

兩次分兵后盧象升只剩宣府、山西鎮(zhèn)兵及部分宣大總督標(biāo)營。“查見在楊國柱、王樸、李重鎮(zhèn)等領(lǐng)一萬九千之眾，虎大威提兵五千已過保定而來。”〔51〕宣府、大同、督標(biāo)營共19000 人。王樸所領(lǐng)的8000 兵被調(diào)走后，山西總兵虎大威部5000 人調(diào)入。督標(biāo)營滿員情況下有7000 人，與宣府、山西兵共16000 人。在督標(biāo)營分給陳新甲4500 人后，此時盧象升剩下兵力應(yīng)11500 人。

又“今據(jù)王樸塘報，以初三日發(fā)真定，初七日至倒馬關(guān)。是則二十八九整整二萬兵在城下”〔52〕。十一月二十八、二十九日之時，大同巡撫葉廷桂、山西巡撫宋賢都已回鎮(zhèn)，盧象升只剩部分督標(biāo)營，與宣、大、山西三鎮(zhèn)在真定，共20000 人。在王樸所領(lǐng)的8000 人走后，剩下兵力為12000 人，與11500 人相差無幾，也應(yīng)是盧象升在賈莊之戰(zhàn)時的總兵力。

（三）身后余波。錯誤情報調(diào)明軍至山西、大同，分出的明軍與清軍行軍方向相反，明軍往北，清軍往南，距離清軍和盧象升本部越來越遠。一旦形勢有變，回援需時越來越長。陳新甲“本月十六日抵代州”〔53〕，才探明清軍并未過龍泉關(guān)。而盧象升在十二月十一、十二兩日的“賈莊之戰(zhàn)”中已力竭身死。

《明史·盧象升傳》載楊廷麟在上疏彈劾楊嗣昌誤國后，為楊嗣昌所恨派往盧象升軍中行事。楊廷麟跟隨盧象升至賈莊，并為盧象升派遣尋求援兵，“十二月十一日，進師至賈莊。起潛擁關(guān)、寧兵在雞澤，距賈莊五十里，象升遣廷麟往乞援，不應(yīng)。師至蒿水橋，遇清兵”〔54〕。而《明史·楊廷麟傳》卻記“賈莊之戰(zhàn)”時楊廷麟并未在場，“象升喜，即令廷麟往真定轉(zhuǎn)餉濟師。無何，象升戰(zhàn)死賈莊”〔55〕。二者相矛盾。然與《孫傳庭疏牘》中的所載相證，“時贊畫楊廷麟亦以督師屬令請糧在真，十二日同臣南發(fā)，十三日過藁城，遂得賈莊兵潰之報”〔56〕?？纱_知楊廷麟在盧軍十一月二十二日入真定后，就前往真定協(xié)辦糧餉，“賈莊之戰(zhàn)”時未在軍中。因此其對于戰(zhàn)場的記錄，“廷麟得其尸戰(zhàn)場，麻衣白網(wǎng)巾”〔57〕。真實性是應(yīng)存疑的。

盧象升戰(zhàn)死巨鹿后，楊嗣昌安排孫傳庭接替職務(wù)?！蔼q幸侍郎孫傳庭先奉協(xié)剿成命，近在晉州，堪以接手，收拾潰殘，重整營壘，必于傳庭是賴?！薄?8〕“臣故請令孫傳庭即軍中，往代象升之任。”〔59〕在《孫傳庭疏牘》亦有“本月二十七日，準(zhǔn)兵部咨為緊急軍機事，該本部題，奉旨：孫傳庭著以兵部左侍郎兼都察院右僉都御史總督各鎮(zhèn)援兵，仍賜尚方劍，敕書關(guān)防符驗旗牌，并速給發(fā)，該衙門知道”〔60〕。洪承疇也被調(diào)來入衛(wèi)，“正月十八日奉旨：洪承疇仍以兵部尚書兼都察院右副都御史降四級戴罪住俸，總督薊州等處軍務(wù)，兼理糧餉，經(jīng)略御敵，著速到任”〔61〕。同時還有曹變蛟，“且初十日之戰(zhàn)，曹變蛟遵臣指畫，與北兵轉(zhuǎn)戰(zhàn)衛(wèi)突，臣之步兵莫不一往無前”〔62〕。

楊嗣昌既為議和而有意陷害盧象升，為議和成功接替者而應(yīng)是主和派，再來主戰(zhàn)派，議和還是會受到阻撓。楊嗣昌選擇了孫傳庭接替，還有后續(xù)調(diào)入的洪承疇、曹變蛟皆主戰(zhàn)派，依舊達不到主和的目的。

綜上所述，很可能清軍并未攻入山西，不僅未出龍泉關(guān)，也未出固關(guān)。清軍的行軍方向與龍泉關(guān)相反，固關(guān)則是在清軍的行軍方向上，有可能分兵攻入山西的一個關(guān)口。新任的宣大總督陳新甲為防清軍攻入山西有情報不明之責(zé)，不辨真?zhèn)危瑢埲P(guān)和固關(guān)皆上報兵部。大同總兵王樸誤報清軍也有攻入山西之趨勢，更是為避戰(zhàn)以回鎮(zhèn)大同。繼而盧象升偵察不明，難以辨別情報真?zhèn)危黄纫辉俜直詰?yīng)對從未出現(xiàn)在山西的清軍，更重要的是被分兵的明軍沿清軍的反方向行軍，盧象升本部則往南進軍。一旦遇敵，大同、山西撫標(biāo)營及大同兵要從大同、龍泉關(guān)一帶往回趕，遑論傳遞塘報所需的時間，而賈莊遠在畿南，回援遙遙不及。若不考慮其他因素，如士氣、馬匹、裝備等，僅就兵力而言，若無偵察不明誤信情報分兵，盧象升在賈莊以24000 人面對清軍，生還的幾率無疑會提高很多。另，楊嗣昌在盧象升戰(zhàn)死后安排主戰(zhàn)派孫傳庭接替，調(diào)洪承疇、曹變蛟入衛(wèi)，也使其為議和而害盧象升的謠言不攻自破。

三、結(jié)語

楊嗣昌第一次所采取的分兵兩路策略是合理的，不應(yīng)存在《國榷》《明史》中因議和而對盧象升的掣肘及有意分兵。第一次督、監(jiān)的分兵是由盧象升主動提出，根據(jù)當(dāng)時清軍兵分兩路的形勢也是具有合理性的。但在第一次分兵之后，宣大總督陳新甲對情報核實不清就上報兵部以塞責(zé)，大同總兵王樸膽怯避敵，又以不明情報還鎮(zhèn)大同，致使盧象升對王樸的情報因偵查不明而又上報，兵部又誤以為清軍已攻入山西腹地，于是調(diào)宣大總督陳新甲、大同巡撫葉廷桂、山西巡撫宋賢各自領(lǐng)標(biāo)營回防。最終盧象升所部兵力一再分出，被派到清軍很可能從未出現(xiàn)過的山西地區(qū)，造成兵單戰(zhàn)死。簡而言之，賈莊之?dāng)?，敗在分兵，而分兵之故在于情報不實、偵察不明。盧象升始終不知清軍的動向，導(dǎo)致部隊四出而難以調(diào)回，被清軍包圍身死自是意料之中。