陳立烽 侯良石 李思福

相親后喜結(jié)連理，本是美事一樁，但福建省武平縣的男子小藍(lán)卻因不滿婚介公司提供的服務(wù)，拒絕支付費(fèi)用，被婚介公司告上法庭。近日，武平縣人民法院審結(jié)該起中介合同糾紛案。

【案例簡介】

三十出頭的小藍(lán)一直尋覓不到合適的另一半，為遇良人，決定找婚介公司幫忙。2021年4月11日，小藍(lán)在某婚介公司大數(shù)據(jù)平臺微信號填寫了相親需求，委托該公司幫其介紹對象。雙方微信約定：“……收費(fèi)是699元3個(gè)，999元5個(gè)，成功后收9999元……成為會員才開始服務(wù)……”之后，小藍(lán)通過微信轉(zhuǎn)賬支付了會員費(fèi)699元。該婚介公司還通過微信向小藍(lán)發(fā)出婚介服務(wù)協(xié)議書。

2021年4月13日，該婚介公司向小藍(lán)推薦了一姑娘，小藍(lán)便自行聯(lián)系。2022年10月6日，兩人喜結(jié)良緣。之后，在婚介費(fèi)9999元的支付問題上，小藍(lán)與婚介公司產(chǎn)生意見分歧。最終，因協(xié)商無果，婚介公司將小藍(lán)訴至法院，索要9999元及相應(yīng)利息。

法庭上，雙方各執(zhí)一詞。婚介公司認(rèn)為，已為被告提供了信息對接服務(wù)，對方也順利結(jié)婚，理應(yīng)支付9999元婚介費(fèi)。小藍(lán)則表示，原告只向其提供了一個(gè)微信號，線下約見、感情發(fā)展、見雙方家長及談彩禮等都是自己做的，原告未提供相應(yīng)服務(wù)。

【案例分析】

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)民法典第九百六十一條規(guī)定，中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中，原告按照被告要求，提供征婚需求信息、幫助介紹婚姻對象，被告按原告要求支付699元會員費(fèi)等行為，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反公序良俗及法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，中介服務(wù)合同事實(shí)上已經(jīng)成立。

另外，被告通過原告的微信推薦服務(wù)，獲得一人的個(gè)人信息后，在自身的努力下與其喜結(jié)連理，被告應(yīng)按照約定向原告支付相應(yīng)的合約服務(wù)金或相應(yīng)的報(bào)酬。但是，原告在提供征婚對象信息后，未按介紹服務(wù)協(xié)議書中約定積極地為被告提供“線下約見”等服務(wù)，以致被告認(rèn)為原告所提供的服務(wù)價(jià)值不值9999元。

【案例判決】

根據(jù)公平原則，對原告提供的服務(wù)報(bào)酬或價(jià)值應(yīng)予以扣減，依據(jù)民法典第九百六十三條第一款“對中介人的報(bào)酬沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)中介人的勞務(wù)合理確定”的規(guī)定，法院對原告要求被告支付9999元合約服務(wù)金的訴訟請求，依法酌定3699元為宜，扣除已支付的699元，被告還應(yīng)支付原告合約服務(wù)金3000元及相應(yīng)利息。（據(jù)《人民法院報(bào)》）