劉思敏

住宅作為普通人安全的最后一道防護(hù)鎖，往往能給予人們最后的“安全感”。那么，當(dāng)這道防護(hù)鎖被打破時，人們該如何維護(hù)自身合法權(quán)益，法律又該如何懲處非法侵入行為？

【案例簡介】

2020年10月1日凌晨1時許，張某一家均已入睡的時候，陳某飲酒后經(jīng)過并逗留在張某門口，對著張某家門口被鎖鏈鎖住的狗罵，張某被吵醒后與陳某對峙亦未能阻止陳某進(jìn)入屋內(nèi)。進(jìn)屋后，陳某對張某進(jìn)行毆打，后張某在其家中拿起一把柴刀，在陳某把其岳母推倒在房間后，張某遂使用柴刀砍中陳某。陳某被鑒定為輕傷二級。

2020年12月31日，陽山縣人民檢察院作出《不批準(zhǔn)逮捕決定書》，認(rèn)為張某涉嫌故意傷害罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，決定不批準(zhǔn)逮捕。2022年1月19日，陳某向本院起訴張某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、誤工費(fèi)等90697.46元。

【案例判決】

陽山法院認(rèn)為，深夜凌晨一點(diǎn)，喝了酒的陳某在未得到張某一家的允許下闖進(jìn)張某家中，并毆打了張某和其岳母黃某，且此時張某的妻兒正在房間休息，張某出于保護(hù)家人和自身安全的需要對陳某進(jìn)行還擊，并無不當(dāng)。張某的行為屬于在受到正在發(fā)生的不法行為侵害時做出的正常反應(yīng)，沒有超過必要的限度，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

陳某擅自闖入他人住宅，理應(yīng)為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)后果與責(zé)任，遂駁回陳某的訴求。陳某不服上訴，清遠(yuǎn)市中級人民法院作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

住宅是公民生活休息的空間，更是心靈棲息的港灣，故《中華人民共和國民法典》將私人生活安寧納入人格權(quán)編予以保護(hù)，首次在法律層面上為保障安寧權(quán)提供了明確依據(jù)，保護(hù)了公民的住宅安寧權(quán)不受侵害。

本案張某在面對非法闖入者陳某時有權(quán)予以必要限度內(nèi)的還擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，在必要限度內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)造成了非法闖入者陳某損害，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，保護(hù)了張某的住宅安寧權(quán)不受侵害；再者“誰傷誰有理”“誰鬧誰有理”的和稀泥做法，不利于文明社會道德責(zé)任的建設(shè)，法院明確對原告陳某的行為作出了否定性評價，判決原告應(yīng)對其自身行為承擔(dān)責(zé)任，弘揚(yáng)了自由、法治、友善的社會主義核心價值觀。（據(jù)清遠(yuǎn)市中級人民法院）