饒宗頤先生是百科全書式的國學(xué)大師，其學(xué)術(shù)著作等身，有關(guān)簡帛文獻的研究僅僅是饒先生諸多學(xué)術(shù)成果中的一個不太顯眼的組成部分，而有關(guān)馬王堆帛書的研究和學(xué)術(shù)貢獻，又僅僅是饒先生所作簡帛文獻研究的一個局部罷了。

一、有關(guān)馬王堆帛書《周易》的研究

饒先生對出土文獻的關(guān)注和研究，可以說是其一生學(xué)術(shù)研究的最大特點之一。無論是甲骨、金文，還是簡帛文獻和敦煌卷子，凡是新發(fā)現(xiàn)的資料都是他感興趣的研究對象。馬王堆帛書《周易》的圖版和釋文，因種種原因一直遲遲沒有公布。1992年，為了紀念長沙馬王堆漢墓發(fā)掘二十周年，湖南省博物館安排傅舉有先生和我編印出版了《馬王堆漢墓文物》一書，第一次刊布了帛書《周易》圖版和《易傳·系辭》的圖版，引起了學(xué)界的高度關(guān)注。1993年，我應(yīng)邀參加香港中文大學(xué)舉辦的第二屆古文字學(xué)術(shù)研討會，會議期間，饒先生專門要其助手沈建華先生請我到他的辦公室，詳細了解馬王堆帛書的整理進展情況，特別對馬王堆帛書《周易》《易傳》的原物保存和整理狀況進行了詢問。饒先生在聽了我的匯報后很高興，竟送我一幅手書條幅以鼓勵我好好整理馬王堆帛書。

有關(guān)馬王堆帛書《周易》的研究，饒先生發(fā)表過好幾篇研究論文，據(jù)陳民鎮(zhèn)先生統(tǒng)計：1979年冬天，饒氏在湖南省博物館瀏覽尚未全文披露的帛書《周易》后，特撰《馬王堆帛書〈易經(jīng)〉贊》，對易學(xué)學(xué)術(shù)史加以回顧，并對帛書提出初步看法。嗣后又撰寫《略論馬王堆〈易經(jīng)〉寫本》一文，提交1980年9月在四川成都舉辦的中國古文字研究會第三屆年會，論其八宮卦序、異文情形，并與漢“中古文本”比較，是較早研究帛書《周易》的論文。饒氏在該文中推測帛書《周易》全書的卦序排列次第，后來得到驗證，可謂其卓識。1984年3月，《文物》發(fā)表馬王堆帛書整理成果《馬王堆帛書六十四卦釋文》，饒氏隨即撰寫了《談馬王堆帛書〈周易〉》一文，進一步討論帛書《周易》，論及以某數(shù)為紀說、陰陽爻的表示法、帛書卦序與京氏《易》的關(guān)系、帛書卦序與北周衛(wèi)元嵩《元包》無關(guān)等問題。

除了上述關(guān)于帛書《周易》的概論性的論文之外，饒先生還撰寫過好幾篇馬王堆帛書《周易》的專題研究論文，如《論帛書〈要〉篇損益的天文意義：產(chǎn)道與產(chǎn)氣》和《帛書〈系辭傳〉“大恒”說》等，其中較有代表性的是關(guān)于“大恒”的考釋。有學(xué)者指出，該文從帛書《系辭傳》中與今本“太極”相對應(yīng)的“大恒”入手，通過梳理楚地傳世文獻與出土文獻的資料，強調(diào)“恒”的概念在楚學(xué)中受到重視和普遍使用，認為“大恒”與“太極、太一”本是一事的異稱。饒先生并不贊成“恒”是“極”字誤寫的看法，而認為“恒”之與“極”，只是同義互用而已。這種觀點，得到了裘錫圭先生所撰《是“恒先”還是“極先”？》一文的響應(yīng)。裘先生也認為，從楚簡的用字習(xí)慣看，“恒”與“極”每每混用，而“恒”之觀念在思想史上的內(nèi)容和地位尚有待抉發(fā)。

二、有關(guān)馬王堆帛書《刑德》的研究

馬王堆帛書原整理小組認為《刑德》共分為甲、乙、丙三種。我在整理這三篇文獻時發(fā)現(xiàn)所謂《刑德》丙本內(nèi)容與甲、乙兩本的差異較大，卻與《陰陽五行》乙本多有相似，故我將其與《刑德》甲、乙本分開來談。

帛書《刑德》甲、乙兩本的內(nèi)容基本相同，都是由干支表、九宮圖和軍占文字三部分組成。其中甲本上的干支表上有“今皇帝十一年”的記載，而乙本上卻只有“孝惠元”的記載，且兩者所抄寫的書體大不一樣，前者是古隸，后者是漢隸，從其中有些文字的差異來看，乙本應(yīng)該是在抄寫甲本的基礎(chǔ)上撰著的一個本子。1991年，我們在編輯《馬王堆漢墓文物》一書時，僅選刊了保存狀況比較好的《刑德》乙本，當(dāng)時對九宮圖中的諸神名并沒有作釋文和考釋。該書1992年正式出版后，饒先生即以非常敏銳的眼光發(fā)現(xiàn)這些神名很有研究價值，于該年10月就撰寫了《馬王堆〈刑德〉乙本九宮圖諸神釋：兼論出土文獻中的顓頊與攝提》，1993年發(fā)表于《江漢考古》第1期。該文指出九宮圖中的“北方湍王”與炎帝相對，非顓頊莫屬，并考釋曰“湍”字從水從耑，為“顓”字異文，“王”則是“頊”的省寫，故稱之為“湍（顓）王”。對于九宮圖中四隅圖上居于西南的“聶氏”，饒先生指出“氏”與“是”?？赏ㄓ?，“聶氏”即“攝提”，絕無疑問。同時，他引用典籍文獻考釋曰：“攝提星名，本隨斗杓所指，《史記索引》引緯書《元命苞》云：‘?dāng)z提之為言提攜也，言能提斗攜角?！队[》星下引《天官星占》：‘歲星一曰攝提。石氏有《攝提六星占》。聶氏之為攝提，既是星名，亦為神名，《淮南子·地形訓(xùn)》云‘諸稽、攝提，條風(fēng)之所生也，為八風(fēng)神之一。攝提出現(xiàn)于考古資料，此為初次，原亦作‘聶氏，以往有人認攝提格為外來語，此可證其不確?！?/p>

可以說，饒先生所考證出來的“顓頊”“攝提”二神名，是學(xué)界已高度認可的重要發(fā)現(xiàn)，迄今仍無異議。此外，他文章所考的“司鬭”或為“司闓”，讀為“司開”，“矛強”疑為“禺強”，“大昊”當(dāng)為“少昊”，“北昌”或為“昌光”之類，都很有參考價值，而他所考的“大音”即“大陰”之說，亦當(dāng)為定論，其所論云：

六神以刑德為首，刑德居子午對沖之位，次為大音，居卯酉相對之位?！缎痰隆芬冶鞠妊浴按箨幨忌印保瑫挛娘L(fēng)占及雷公發(fā)氣二段均改稱大音，據(jù)此知大音即大陰?！墩f文》：“陰，暗也?！贝笠糇x如大暗，亦即泰陰?！妒酚洝ぬ旃贂罚骸皼鉃q：歲陰在申，（歲）星居未。以七月與東井、輿鬼晨出，曰大音。昭昭白。”揚雄《甘泉賦》：“詔招搖與泰陰兮，伏鉤陳使當(dāng)兵?！睆堦淘唬骸疤?，歲后三辰也?！蓖跸戎t引《宋史·天文志》說：“詔招搖與泰陰，猶云詔天矛與天駟?！狈鞘恰Ｌ╆幓蛎麣q陰，《廣雅·釋天》：“太陰，太歲也?！睔q陰左行，歲星右行，太陰即左行之歲陰，本圖亦作大音，大音主卯酉，與刑德之主子午正相對。

三、有關(guān)馬王堆帛書《天一圖》的研究

所謂馬王堆帛書《天一圖》，是馬王堆帛書《陰陽五行》乙本中的一幅與九宮圖頗為類似的圖，該圖最早發(fā)表在《馬王堆漢墓文物》一書中，饒先生見之，迅即展開研究，撰寫了《馬王堆〈陰陽五行〉之〈天一圖〉：漢初天一家遺說考》一文，他開篇就說：“馬王堆出土之《陰陽五行》，為術(shù)數(shù)書罕見之賸篇，猶以乙本之《天一圖》，最為瑰異可貴。此圖以天一居中，列其四維，備記四方神煞之名，為漢文帝時之寫本?！?/p>

接著，饒先生從“天文學(xué)及兵陰陽之天一”“漢《九宮經(jīng)》中之天一與太一”“馬王堆《刑德》中之九宮圖”“宅中主位之神煞”“武威醫(yī)簡之天一大兄”和“天一家與道書《龍首經(jīng)》《金匱玉衡經(jīng)》”等六個方面，詳細地梳理討論了“天一”與“太一”的異同，認為天一與太一為不同的兩個星座。同為天帝之神，天一主戰(zhàn)斗，太一星次天一之南，知風(fēng)雨水旱饑饉疾疫，主使十六神?！稘h書·藝文志·兵書略》有《天一兵法》三十五篇，以天一星主戰(zhàn)斗故列于兵家。同時，他指出：兵書常以太一與天一聯(lián)合?！短接[》卷七百三十六引《黃帝出軍訣》云：“昔者蚩尤總政無道……黃帝討之于涿鹿之野，暴兵中原。黃帝仰天嘆息，愀然而睡，夢西王母遣人披玄狐之裘以符受之曰：太一在前，天一備后，得兵契信，戰(zhàn)則克矣。”但馬王堆《陰陽五行》中的《天一圖》則以“天一”二字為中心，“太一”則列于右方，與“刑德”并舉，可見天一地位之隆，而原為楚人至上神的太一之地位逐漸降低，故此圖所繪當(dāng)是漢代天一家之說的圖像表示。同時，他還對《天一圖》中四方位的神煞名進行具體的分析和考證，如釋“天李”為“天理”星，釋“天維”即“東維”，讀“恒陳”為“常陳”，釋“地宮”為“土公”之類，大多為學(xué)者所信服。最后，他在結(jié)論中指出：太一原為南方楚人之至上神，《九歌》有“東皇太一”，宋玉賦云“禮太一”，及湖南馬王堆出土之《太一將行圖》可以為證。自天一家興起，太一地位逐漸降低，此天一九宮圖中竟以太一與刑德、太陽、太陰同列，而天一地位上升，躋于中央之位。

漢初以來，太一家與天一家分途，而天一家言見于兵陰陽者凡二十九卷，今皆亡佚，馬王堆此圖存其端倪，十分可貴。

四、有關(guān)馬王堆帛書《太一將行圖》的研究

馬王堆帛書《太一將行圖》是一件學(xué)者參與研究很多的帛書，該圖的定名、性質(zhì)、圖像以及題記文字的拼綴和釋讀，一直是學(xué)者們反復(fù)討論的問題。有關(guān)該圖的定名多達十幾種，現(xiàn)在看來比較準確的還是定為《太一將行圖》比較準確，至于所謂的社神圖、神祇圖、辟兵圖、太一辟兵圖、太一出行圖、太一祝圖等，都不足以概括這件帛書所繪圖像的全部內(nèi)容。這方面，有學(xué)者已做過全面細致的討論和分析。饒先生在1996年撰寫了《圖詩與詞賦：馬王堆新出〈太一出行圖〉私見》一文，將馬王堆帛書《太一出行圖》與《楚辭·遠游》合證，第一個從楚辭研究的角度、從文學(xué)的角度對帛書《太一出行圖》進行研究，展示了饒先生將傳世文獻與出土文獻進行合證的深厚功力和學(xué)養(yǎng)。

此外，饒先生對這件帛書的定名雖未展開討論，但從他的論文題目就可知道，他是認準了這件帛書中的太一就是圖中的主神，這也是現(xiàn)在學(xué)界比較認可的意見。

五、有關(guān)馬王堆帛書書法藝術(shù)的研究

書法藝術(shù)和書法史的研究，一直是饒先生特別關(guān)注且用力很勤的一個重要方面。大家知道，饒先生早在1985年出版的《楚帛書》中，就專門撰有《楚帛書之書法藝術(shù)》一節(jié)，并在2000年出版的《饒宗頤五體書法：篆、隸、楷、行、草》一書中指出：“近百年來，地不愛寶，簡冊真跡，能發(fā)人神智。清世以碑帖為二學(xué)，應(yīng)合此為三，以成鼎足之局。治書學(xué)者，可不措意乎？”將簡帛學(xué)與碑學(xué)、帖學(xué)三者并列而論，這是獨具慧眼的。此外，他在其主編的《上博藏戰(zhàn)國楚竹書字匯》一書的小引中說：“竊以為上博簡書法（以至于楚地簡帛書法）之研究，實屬方興未艾之學(xué)，有志者宜乘興而來，用力于斯，必將有所得，此余所深信不疑者也?！庇墒强梢姡埾壬鷮啿瘯ㄅc書法史的研究有著怎樣的先覺先知。饒先生雖沒有專門撰寫馬王堆帛書書法藝術(shù)的研究文章，但他在給《馬王堆帛書藝術(shù)》所寫的序言中，就對馬王堆帛書的書法藝術(shù)有過很獨特的論述。

他指出：漢初高祖、孝文之際，為書體篆、隸蛻變之關(guān)鍵時期。陳松長此書分析軑侯墓出土文書為三大類：篆形而隸勢，一也；古隸舊貌，二也；漢隸新型，三也。譬之草木，區(qū)以別矣，所論可謂扼要。

這是對我所作馬王堆帛書書體分類的高度歸納和充分肯定。同時，他對馬王堆帛書各書體的具體分析亦相當(dāng)精準，如：

《春秋事語》與《老子》甲本自為一型，以肥鈍圓拙之筆，表欹側(cè)錯落之姿?！犊v橫家書》又是一路，則橫畫伸長，略帶震顫，近《石門頌》而寬綽有余，宛然西漢氣度。至所謂謹嚴之漢隸體，可以《周易》《相馬經(jīng)》為準繩，扁平、渟蓄而平穩(wěn)，成熟定型，可謂八分中之章程書?！稌鴶唷贰鞍朔帧表椣略疲骸翱`初制，大范幾同”，“時人用寫篇章，或?qū)懛?，亦謂之章程書，故梁鵠云鐘繇善章程書是也”。云夢秦簡即寫法令者，已為秦隸之章程書樹立楷模。馬王堆《老子》《周易》則書寫篇章，亦應(yīng)屬之章程書，開鐘繇之先路，可謂儒、道書之寫經(jīng)體，與十六國以降敦煌所出釋道之寫經(jīng)體，足以后先媲美。

從這些簡短的評述，可以看出饒先生對馬王堆帛書書體中的古隸和漢隸體的認知和鑒賞是非一般涉獵者可比的。由于饒先生對書法史上名碑和書學(xué)文獻非常熟悉，此文可謂是信手拈來，全不費力。

歸納起來，饒先生對馬王堆帛書的研究可以說有如下三個特點：

一是對經(jīng)典文獻，也就是經(jīng)學(xué)典籍的高度關(guān)注。因《周易》是六經(jīng)之一，故饒先生連續(xù)寫了幾篇有關(guān)帛書《周易》的研究論文，對帛書《周易》的研究貢獻頗大。

二是對數(shù)術(shù)文獻的高度關(guān)注。因馬王堆帛書中大量的數(shù)術(shù)文獻都是已失傳的珍貴文獻，整理研究這些文獻，既可道夫先路，發(fā)人新知，又可解讀傳世文獻中的諸多疑難問題，在學(xué)術(shù)史上的貢獻巨大。

三是對馬王堆帛書圖像和書法的高度關(guān)注，這當(dāng)源自先生在文學(xué)史、藝術(shù)史、書法史等方面的深厚學(xué)養(yǎng)，故其所論，往往能另辟蹊徑，給人以眾多啟迪而嘉惠學(xué)林。

以上僅僅是作為晚輩的我在懷念饒先生的同時，就我與饒先生在馬王堆帛書研究過程中有所交往的記憶片段所作的簡單報告，或有不當(dāng)之處，還請大家批評指正。