文/王坤鵬

上古中國(guó)地廣人稀，相關(guān)文獻(xiàn)記載更多顯示了族邦整合或相服屬的一面，對(duì)早期國(guó)家的疆域范圍并無太多明確的反映，由此引發(fā)了學(xué)界有關(guān)早期中國(guó)國(guó)家疆域連貫性的討論。學(xué)者或認(rèn)為早期中國(guó)關(guān)于國(guó)土只有“點(diǎn)”的觀念，尚未形成“面”的觀念；或認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)以前的國(guó)家并非疆域式的，只是都鄙式邑群；國(guó)外學(xué)者在研究商王國(guó)時(shí)亦認(rèn)為其疆域就像一種瑞士奶酪，遍布著“非商”的孔洞，而非像豆腐那樣密實(shí)。上述說法固然能找到一些史料證據(jù)，但論證卻失之簡(jiǎn)單，既未納入大量與之相斥的證據(jù)，又無法深刻揭示早期國(guó)家疆域形態(tài)復(fù)雜的面相。早期國(guó)家疆域的不連貫性只是一種歷史殘留，對(duì)其片面強(qiáng)調(diào)在某種意義上恰恰成為深入認(rèn)識(shí)早期中國(guó)國(guó)家形態(tài)的一種阻礙。

早期中國(guó)疆域形態(tài)的相關(guān)探討與辨析

夏商周三代王國(guó)的形成是中心邦服屬次級(jí)邦的結(jié)果，此即《尚書·堯典》中所概括的“協(xié)和萬邦”。所謂“協(xié)和”，實(shí)指在不同族邦之間通過某些規(guī)則建立起一種統(tǒng)一的政治秩序。由此種方式形成的三代王國(guó)，從邏輯上講，其內(nèi)部不同族邦之間在地理空間上不必是相連的，其間可能存在著尚未納入王國(guó)政治秩序的區(qū)域。此即是早期疆域的不連貫性。圍繞該點(diǎn)，學(xué)界曾進(jìn)行過一些討論，涉及三代國(guó)家的形成以及國(guó)家形態(tài)等重大課題。

有學(xué)者否定三代時(shí)期廣域國(guó)家的存在，甚至認(rèn)為其時(shí)之人尚未形成有關(guān)廣大疆域的觀念，而主張三代國(guó)家只是不同等級(jí)的邑的聚合體。商周時(shí)人對(duì)于國(guó)土只有分散于各地的一些“點(diǎn)”的觀念，還沒有整個(gè)領(lǐng)土相連成“面”的觀念。商和西周王朝都是由傳統(tǒng)形成的交通道路聯(lián)系起來的結(jié)盟方國(guó)的網(wǎng)絡(luò)，而疆域式國(guó)家是東周時(shí)期才開始形成的。美國(guó)學(xué)者吉德煒在研究商王國(guó)疆域形態(tài)時(shí)提出了一種更形象的說法，他認(rèn)為整個(gè)商王國(guó)，除了其中心，不會(huì)有一個(gè)界限明確的領(lǐng)土，就像一種原產(chǎn)于瑞士的格魯耶爾奶酪，其上遍布著“非商”的孔洞，而并非像豆腐那樣是密實(shí)的一整塊。商王國(guó)政體是以個(gè)人權(quán)力和親屬關(guān)系而不是地域來設(shè)計(jì)的，商王國(guó)只是一系列與中心有特殊關(guān)系的轄區(qū)的聚合體。

可以看出，上述論點(diǎn)主要是以早期中國(guó)疆域形態(tài)的不連貫性作為立論基礎(chǔ)。學(xué)者提出上述這類看法，通?；蝻@或隱地基于兩種理由。其一是從邏輯上進(jìn)行推理。這種思路一般認(rèn)為，早在新石器時(shí)代社會(huì)上所存在的就是一個(gè)個(gè)大體均等的邑，在新石器時(shí)代的晚期邑開始分化而形成邑群，每個(gè)邑群的中心大邑成為“都”，其他次級(jí)的邑則成為中心都邑的“鄙”，都鄙群之間存在著不同程度的聯(lián)合或聯(lián)盟，中國(guó)最早的國(guó)家應(yīng)該就是從這樣的多層次的聚落群中為首的方國(guó)演化而來，反過來又影響到參盟的都鄙群也向國(guó)家性質(zhì)的社會(huì)政治組織發(fā)展。其二是對(duì)考古學(xué)文化的面狀分布持懷疑態(tài)度。田野考古發(fā)現(xiàn)的都是一個(gè)個(gè)具體的遺址點(diǎn)，點(diǎn)與點(diǎn)之間仍是空白的，不能確定是否布滿了同一種文化，即使在一片區(qū)域內(nèi)分布著同一種考古學(xué)文化，也不能反映其屬于同一個(gè)國(guó)家。

前者的推論看似合理，實(shí)際上并不可取。從時(shí)間上來看，自新石器時(shí)代前期邑聚產(chǎn)生至史書記載的夏王朝時(shí)期，中間歷八千余年，邑群組織出現(xiàn)于何時(shí)、又在何時(shí)結(jié)成聯(lián)盟等均無實(shí)證。即使從邏輯上來推理，若說在此八千余年間社會(huì)政治組織的發(fā)展只是邑的分化與聯(lián)盟，甚至連廣大疆域的觀念都未產(chǎn)生，則明顯是不可信的。至于后者，黃銘崇已據(jù)商代后期的相關(guān)考古發(fā)現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的檢討。從考古資料來看，到目前為止，華北平原尚未出現(xiàn)過一個(gè)“非商”的都邑能夠堪稱商王朝的同儕政體。

總之，上述關(guān)于早期中國(guó)疆域形態(tài)的看法雖然注意到了其時(shí)疆域具有不連貫的現(xiàn)象，反映了王權(quán)衰落之時(shí)所產(chǎn)生的某些疆域割裂的情況，但卻存在較大的片面性，甚至可以說是以歷史殘留來代替歷史全貌。對(duì)于早期中國(guó)不同政治組織間的關(guān)系，如果僅僅以聯(lián)合或聯(lián)盟來概括，既忽視了歷史發(fā)展的趨勢(shì)，又大大削減了早期國(guó)家疆域形成過程的豐富內(nèi)涵。另外，也不能僅以王權(quán)衰落時(shí)期（例如春秋時(shí)期）所存在的疆域割裂、次級(jí)邦各自為政的情況來佐證王權(quán)強(qiáng)盛之時(shí)亦是如此。討論早期國(guó)家疆域這一問題，還應(yīng)回到實(shí)際的、具體的歷史情境中，深入考慮歷史發(fā)展趨勢(shì)以及早期疆域形態(tài)的豐富性、多層次性等特點(diǎn)。實(shí)際上，若綜合更多資料以及從歷史發(fā)展趨勢(shì)來看，“奶酪”狀的疆域并非常態(tài)，早期國(guó)家疆域的密實(shí)程度或統(tǒng)一程度隨著時(shí)間發(fā)展而不斷加強(qiáng)，夏商時(shí)期的中國(guó)已經(jīng)是廣域國(guó)家。

早期中國(guó)“廣域”國(guó)家形成的證據(jù)

如果說二里頭文化遺存或其主體部分屬于夏王國(guó)的話，則夏時(shí)期已大體確立了廣域國(guó)家的疆域形態(tài)，其后商周只是進(jìn)一步拓展并充實(shí)了王國(guó)疆域。早期國(guó)家疆域形態(tài)存在著一個(gè)發(fā)展過程，愈往后其疆域變得越密實(shí)，中間的空隙地帶愈少，而且密實(shí)化疆域形態(tài)的產(chǎn)生不會(huì)太晚。在殷商黃類卜辭中，已記載有“土”的概念。過去學(xué)者或認(rèn)為卜辭中的東、南、西、北四“土”是指距商都不遠(yuǎn)的區(qū)域，此認(rèn)識(shí)可能有誤。卜辭中的“商”，既然說到“受年”（即獲得豐收），應(yīng)是農(nóng)業(yè)區(qū)，自然非指商都本身，而是指以商都為核心、擁有周圍農(nóng)業(yè)區(qū)的商邦。那么與商邦相對(duì)應(yīng)的四“土”就不是商都附近之地，而是指商邦之外受商王廷控制的四方區(qū)域，大致相當(dāng)于文獻(xiàn)所記的“外服”之區(qū)。商王占卜四“土”能否獲得好的收成，顯見四“土”與商王有密切關(guān)系，應(yīng)屬商王國(guó)的疆域。“土”指一定范圍的土地，譯成今詞，實(shí)即領(lǐng)土。四“土”之上雖或存在著某些由商王派駐行使治理權(quán)的貴族及其族邦，但卜辭所言為“土”，而非“邑”，反映了商王并非只關(guān)注具體的邑，其所關(guān)注的還包括成片的領(lǐng)土。

西周時(shí)期已形成廣域國(guó)家的證據(jù)更為豐富。周克商并征服了東方廣大地域，其征伐所及的大部分土地也就成了周王國(guó)的疆域，是以周王可以將東方的民眾和土地賜予貴族。例如中鼎銘文中的人在周武王時(shí)期即成為周的臣民，其所在的土地也就歸周王所有，故周王可以將其賞賜給貴族。井侯簋銘文中，周王安排給井侯新的職事，并賜其州人、重人、庸人。周王將三地之人賞賜給井侯，應(yīng)該也是連帶這三處土地一并賞賜給了井侯。周王與這些被征服者之間不可能是聯(lián)盟關(guān)系，只能是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。

如果說上述賞賜土地和民眾之事仍只能間接反映周王國(guó)占據(jù)著廣大疆域的話，那么西周時(shí)期在東方地區(qū)廣泛冊(cè)封及徙侯之事則是更為直接的證據(jù)。西周早期的宜侯夨簋記載了周王國(guó)“遷侯于宜”之事。銘文記載康王省覽武王、成王時(shí)期伐商的相關(guān)地圖以及周東國(guó)區(qū)域的地圖，之后即命令虞侯夨遷侯于宜地，并賞賜給他土地、人口等。從銘文可以看出，周王廷保存著東方廣大地域的地圖，周王通過觀覽地圖，根據(jù)實(shí)際需要來設(shè)置或調(diào)派諸侯以治理地方?！对娊?jīng)·大雅·崧高》記載周宣王冊(cè)封申伯，“我圖爾居，莫如南土”，與宜侯夨簋銘文中周王觀覽地圖后將虞侯“遷侯于宜”是同類事情，可能也是在觀覽南國(guó)地圖后做出的決定。周王可以根據(jù)統(tǒng)治的需要將貴族封派到地方并根據(jù)需要將其遷轉(zhuǎn)至他處，恰能反映周王所領(lǐng)有的是廣大的疆域，而不僅是若干據(jù)點(diǎn)或交通網(wǎng)絡(luò)。

《左傳》昭公二十三年記載春秋時(shí)期楚國(guó)貴族沈尹戌的言論：“古者天子守在四夷，天子卑，守在諸侯，諸侯守在四鄰，諸侯卑，守在四竟（境）?！逼渲兴f的“古者”至遲是西周時(shí)期，其時(shí)“天子—諸侯—四夷”的政治等級(jí)及相應(yīng)的疆域?qū)哟我呀?jīng)形成，所謂“天子守在四夷”，所反映的正是一種廣域的疆域形態(tài)。如果周邦與其他族邦之間僅是聯(lián)盟關(guān)系，周人的“天下”“受命”“明德”“保民”等觀念便無從談起，似乎就成了周人某種自大狂妄的想象，而史料所反映的實(shí)際情況卻并非如此。

早期中國(guó)的疆域觀念與邊界意識(shí)

雖然早期國(guó)家疆域的邊界具有一定模糊性或者經(jīng)常發(fā)生變動(dòng)，但并非全然無規(guī)則可循，也不能由此認(rèn)為當(dāng)時(shí)就沒有邊界意識(shí)。統(tǒng)治者能否從中收取貢賦，應(yīng)是判斷其地是否屬國(guó)家疆域的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出，商王為農(nóng)業(yè)收成進(jìn)行占卜的區(qū)域可能就是與商王國(guó)有直接經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的地區(qū)。另外，與殷商國(guó)家疆域有關(guān)的，還有文獻(xiàn)所記的“內(nèi)服”與“外服”?！皟?nèi)服”與“外服”都是商王國(guó)設(shè)官以治理的范圍，只是據(jù)實(shí)際情況將疆域劃分為內(nèi)、外兩層，施行不同的治理方案而已。商王廷既然在其地設(shè)置職官，其治理對(duì)象及范圍大體應(yīng)是清楚的。當(dāng)然，王國(guó)內(nèi)層或外層的疆域在不同時(shí)期會(huì)有變動(dòng)，但不能說沒有邊界。

周人對(duì)何處是其疆域亦有清晰的認(rèn)識(shí)。前文已舉宜侯夨簋銘文說明西周早期已有關(guān)于東方區(qū)域的地圖，周王通過觀覽地圖來設(shè)置或調(diào)派諸侯以駐守關(guān)鍵地域。西周晚期的青銅器周厲王胡鐘銘文記載周厲王省視南方疆土，認(rèn)為南夷、東夷這些族邦占據(jù)了周王國(guó)的土地，是以對(duì)他們施以征伐。銘文所說的征伐理由不一定完全就是事實(shí)，不過卻顯示了周王國(guó)的疆域觀念，至少是周王等貴族階層對(duì)何處屬于周的疆土有著清晰的認(rèn)知。類似觀念亦見于西周晚期的兮甲盤銘文。從該銘文可以看出，周王國(guó)對(duì)周人貴族與淮夷的接觸或交易有著嚴(yán)格的規(guī)定，交易行為要在“市”“次”等特定場(chǎng)所進(jìn)行，不允許擅自進(jìn)入對(duì)方領(lǐng)域私下交易。此種規(guī)定顯示了周王國(guó)對(duì)己方及淮夷各自的地域有著較清晰的界定。

至于早期國(guó)家的邊界具有一定模糊性，有多方面的原因，諸如地廣人稀、不同族群社會(huì)與政治發(fā)展水平不均衡等，但這并不等于當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者沒有考慮疆域邊界的問題。實(shí)際上，商周時(shí)期的統(tǒng)治者對(duì)其統(tǒng)治的邊界還是比較清楚的?！墩f苑·辨物》記載周公之言“政令不施，則君子不臣其人”，不能施加政令的地區(qū)即不能算作國(guó)家統(tǒng)治的對(duì)象，說明早期的政治統(tǒng)治并非如想象中那么模糊、沒有規(guī)則可依，對(duì)某地能否施加政令是統(tǒng)治者判斷該地是否為其疆域的前提。

夏商周三代國(guó)家與秦漢國(guó)家的差別主要在統(tǒng)治的方式與強(qiáng)度上，廣土眾民的疆域模式既是前后相繼的，也是前后一貫的，其間只是程度上的不同，并無本質(zhì)上的斷裂?！栋谆⑼āね跽卟怀肌芬渡袝髠鳌吩疲骸罢匪患?，即君子所不臣也?！鄙形唇⒂行У慕y(tǒng)治，就不能將之作為臣屬來對(duì)待，此當(dāng)為上古乃至秦漢處理疆域問題的一項(xiàng)通例。

早期中國(guó)的“疆”“略”之別

承認(rèn)夏商周三代國(guó)家已具有廣大疆域，并不是否定其時(shí)疆域具有模糊性及多變性等特征。就歷史發(fā)展趨勢(shì)而言，相較于不連貫性，早期國(guó)家所具有的“疆”“略”之別這一特征當(dāng)更具代表性，對(duì)后世疆域形態(tài)及邊疆治理產(chǎn)生了更為深遠(yuǎn)的影響。

早期國(guó)家在“疆”之外復(fù)有“略”?！奥浴钡膬?nèi)涵與“疆”有所不同，其在早期文獻(xiàn)中常用來表示國(guó)家等勢(shì)力攻伐或影響所及的區(qū)域。早期文獻(xiàn)中“略”的對(duì)象并非指本國(guó)設(shè)立統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的區(qū)域，所“略”之區(qū)只是該國(guó)的附屬區(qū)，而非其原有疆域。《左傳》昭公七年記述周代制度：“天子經(jīng)略，諸侯正封，古之制也?！碧熳优c諸侯在西周政治體制中地位不同、職能有異，“經(jīng)略”與“正封”一虛一實(shí)，正可反映早期國(guó)家“疆”“略”有別這一特征?！敖?jīng)略”傾向于強(qiáng)調(diào)周天子負(fù)有向四方特別是異族所處之地進(jìn)行開拓的責(zé)任，并非實(shí)指周王國(guó)所能施治的疆域，其內(nèi)涵類似《詩經(jīng)·小雅·北山》“經(jīng)營(yíng)四方”及《大雅·棫樸》“勉勉我王，綱紀(jì)四方”。而“正封”之“正”意為治理，“封”意為封疆，“正封”指設(shè)置封疆并加以治理。周天子委派諸侯治理某一區(qū)域，設(shè)立統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，則其地確鑿屬周王國(guó)的疆域?！敖?jīng)略”針對(duì)的是“略”，是影響所及之區(qū)或附屬區(qū)，其地盡可以廣泛；而“正封”針對(duì)的是“疆”，則要有確切的范圍。

相較不連貫性，“疆”“略”之別實(shí)為夏商周三代國(guó)家疆域形態(tài)一個(gè)更重要的特征。“疆”之內(nèi)一般是商周王國(guó)設(shè)置治理機(jī)構(gòu)、征收貢賦、實(shí)施穩(wěn)定統(tǒng)治的地區(qū)，而“略”則是王國(guó)勢(shì)力有所攻伐或施加一定控制的地區(qū)。由于沒有常設(shè)機(jī)構(gòu)從事有效的政治管理，“略”尚不算是王國(guó)的疆域，不過卻是王國(guó)勢(shì)力所及的范圍，也是其疆域盈縮區(qū)。一旦中心王國(guó)勢(shì)力強(qiáng)大，往往會(huì)加強(qiáng)對(duì)這些區(qū)域的控制，存在將其變?yōu)榻虻目赡苄?。但也?yīng)注意到，一旦中心王國(guó)勢(shì)力虛弱，外圍方國(guó)族群勢(shì)力興起，以前的“疆”也有退回為“略”的可能。當(dāng)原處于“略”之內(nèi)的方國(guó)強(qiáng)大起來，取代了中心王國(guó)，原來被視作邊緣的“略”成為新國(guó)家的疆域，“疆”“略”的范圍便會(huì)重新劃分。上古國(guó)家的改朝換代實(shí)際上亦只是“疆”“略”的重置而已。