湯志飛

（安徽財(cái)貿(mào)職業(yè)學(xué)院財(cái)會(huì)金融學(xué)院 安徽合肥 230601）

從2019年起，中注協(xié)在約談會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，已提示其應(yīng)將債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)較高的上市公司列作高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)對(duì)象，并考慮披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)予以重點(diǎn)說明[1]。同時(shí)，我國(guó)新審計(jì)準(zhǔn)則要求A+H 股上市公司于2017 年執(zhí)行關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露，其他A股上市公司于2018年全面執(zhí)行。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是審計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)，利用專業(yè)能力識(shí)別出的最重要的事項(xiàng)。本文以2016-2020年執(zhí)行了新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的上市公司作為研究樣本，檢驗(yàn)公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系以及關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在其中發(fā)揮的中介作用。

一、理論分析與研究假設(shè)

（一）公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用?，F(xiàn)有文獻(xiàn)多從會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)資源投入與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)角度進(jìn)行研究。在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)背景下，當(dāng)客戶債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，審計(jì)師會(huì)提高職業(yè)謹(jǐn)慎性，加大審計(jì)資源投入，擴(kuò)大審計(jì)范圍，從而有助于發(fā)現(xiàn)客戶潛在風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)Simunic（1980）提出的審計(jì)定價(jià)觀，審計(jì)費(fèi)用主要包括審計(jì)工作實(shí)際投入成本與注冊(cè)會(huì)計(jì)師要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)[2]。所以，當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師開展更多審計(jì)工作時(shí)，會(huì)要求客戶提高審計(jì)費(fèi)用以彌補(bǔ)其投入的審計(jì)資源。陳婧等（2018）也發(fā)現(xiàn)，債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響，且不管在債務(wù)違約前或違約后都會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用[3]。另一方面，從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)角度研究。債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)已暴露上市公司的經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，從而加大審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，促使其提高審計(jì)費(fèi)用。Pratt 和Stice(1994)發(fā)現(xiàn)，被審計(jì)單位財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)師未來(lái)面臨審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越高，因而會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)。Seetharaman 等(2002)發(fā)現(xiàn)，在較為嚴(yán)格的法律制度下，當(dāng)審計(jì)師面臨較高的訴訟與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，會(huì)增加審計(jì)收費(fèi)。

債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)不僅揭示了公司較差的經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)狀況，還間接向股東與債權(quán)人傳遞了負(fù)面消息。因此，上市公司管理層為了降低負(fù)面影響，很可能會(huì)進(jìn)行盈余管理，操縱財(cái)務(wù)報(bào)表[3]，導(dǎo)致重大錯(cuò)報(bào)與舞弊的概率增加，加劇了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)更加謹(jǐn)慎，擴(kuò)大審計(jì)范圍，并開展更多更有效的工作，審計(jì)費(fèi)用也會(huì)隨之增加[4]。據(jù)此，提出假設(shè)H1:

H1:公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)費(fèi)用越高。

（二）公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。公司存在較高債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，意味著審計(jì)師將面臨較高訴訟與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)將債務(wù)違約事項(xiàng)作為重點(diǎn)審查內(nèi)容，擴(kuò)大審查范圍，執(zhí)行更多的審計(jì)程序，以識(shí)別潛在風(fēng)險(xiǎn)，并將這些重大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域事項(xiàng)作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行披露，以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。Braselet al.(2016)和Kachelmeieret al.(2017)的研究表明，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可以幫助審計(jì)師降低審計(jì)責(zé)任與訴訟風(fēng)險(xiǎn)。劉穎斐和張小虎（2019）指出，企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)越高，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露越多[5]。因此，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量會(huì)隨著債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)的上升而增加，風(fēng)險(xiǎn)越高，披露越多，從而降低自身風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，提出假設(shè)H2:

H2:公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)越高，披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多。

（三）公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)費(fèi)用。周中勝等（2020）指出，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)提高審計(jì)成本，促使審計(jì)費(fèi)用提高[6]。根據(jù)聲譽(yù)溢價(jià)理論，擁有良好的聲譽(yù)可以使會(huì)計(jì)師事務(wù)所吸引更多客戶，提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。所以，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了保持良好的聲譽(yù)，會(huì)加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師培訓(xùn)，提升其識(shí)別和應(yīng)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的能力，并要求其加大工作投入，以降低訴訟與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)成本提高，進(jìn)一步促使會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取更高的審計(jì)費(fèi)用。據(jù)此，提出假設(shè)H3a:

H3a:披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多，審計(jì)費(fèi)用越高。

執(zhí)行新準(zhǔn)則，可以提高審計(jì)工作透明度，提升審計(jì)師責(zé)任感知和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。當(dāng)面臨高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)客戶時(shí)，理性的注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)提高責(zé)任意識(shí)，積極主動(dòng)工作，將重大錯(cuò)報(bào)與舞弊風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)作為重點(diǎn)審查對(duì)象，擴(kuò)大審查范圍，執(zhí)行更多的審計(jì)程序，以識(shí)別潛在風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而披露更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，盡可能降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。所以，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必然會(huì)將存在債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)予以充分披露，增加審計(jì)工作投入，從而收取更高的審計(jì)費(fèi)用。據(jù)此，提出假設(shè)H3b:

H3b:在公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用之間，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露起到中介作用。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源。本文研究對(duì)象為2016-2020年披露了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的全部A 股上市公司。同時(shí)為保證檢驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性，還剔除了ST、*ST、PT 類、金融類以及一些變量數(shù)據(jù)缺失的上市公司，最終獲得有效樣本12176個(gè)。其中，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)據(jù)是根據(jù)上市公司年度審計(jì)報(bào)告手工整理獲取的，其他變量數(shù)據(jù)取自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。此外，所有連續(xù)性變量還做了上下1%的縮尾處理，利用Stata16.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

（二）模型設(shè)計(jì)與變量定義。本文為研究公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，在借鑒劉穎斐[5]、王娟[1]等人的研究基礎(chǔ)上，構(gòu)建了模型（1）：

為進(jìn)一步檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的中介效應(yīng)，本文借鑒吸收了溫忠麟關(guān)于中介效應(yīng)分析方法與模型發(fā)展的研究成果[7]，構(gòu)建了模型（2）和（3）：

在上述模型中，F(xiàn)EEit代表審計(jì)費(fèi)用，為i上市公司在t年支付的審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)；Debtdit代表公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~與負(fù)債總額的比值，該值越小說明公司償債能力越弱，債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)越高，違約概率越大；KAMit代表關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，根據(jù)其披露數(shù)量加1 的對(duì)數(shù)計(jì)算得出；Controlsit代表控制變量，參考已有學(xué)者研究，分別從上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征方面選取了一定的控制變量，詳見表1。另外，還對(duì)行業(yè)與年度固定效應(yīng)做了控制。

表1 變量定義表

三、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析。描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。審計(jì)費(fèi)用（FEE）的最大值為16.36，最小值為12.79，平均值為13.98，說明會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)樣本公司的審計(jì)收費(fèi)存在明顯差異；公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)（Debtd）的最大值為1.466，最小值為-0.379，平均值為0.188，表明樣本公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)也具有一定差異；關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM）的最大值為1.609，最小值為0.693，平均值為1.093，與王娟和蘇紅玉等文獻(xiàn)中的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果[1]基本一致；另外，在控制變量方面，相關(guān)分析結(jié)果與已有研究也基本一致。[8]

表2 描述性統(tǒng)計(jì)分析表

（二）回歸檢驗(yàn)與分析。

1.公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用。本文模型（1）的回歸結(jié)果見表3欄（1）。從中可知，公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)（Debtd）與審計(jì)費(fèi)用（FEE）呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為-0.049，且在1%水平上顯著，這表明上市公司的償債能力弱，債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)高時(shí)，審計(jì)費(fèi)用會(huì)相應(yīng)增加，假設(shè)H1 得到驗(yàn)證。當(dāng)審計(jì)師面臨較高債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)客戶時(shí)，會(huì)加強(qiáng)自身受托責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，增加審計(jì)資源并投入更多工作，以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，但審計(jì)費(fèi)用會(huì)較高。

表3 主回歸分析結(jié)果

2.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)。本文通過模型（2）和（3）來(lái)檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的中介效應(yīng)，回歸結(jié)果分別見表3 欄（2）、欄（3）。

欄（2）顯示，公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)（Debtd）與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM）在1%水平上呈顯著負(fù)相關(guān)，回歸系數(shù)為-0.063，這說明當(dāng)上市公司償債能力越弱，債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)越高時(shí)，審計(jì)師會(huì)加大審計(jì)投入，開展更全面的審計(jì)工作，從而會(huì)發(fā)現(xiàn)更多潛在風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致披露更多關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，假設(shè)H2得到驗(yàn)證。

欄（3）顯示，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM）與審計(jì)費(fèi)用（FEE）在1%水平上顯著為正，系數(shù)為0.165，這表明當(dāng)審計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多，收取的審計(jì)費(fèi)用會(huì)越高，假設(shè)H3a 得到驗(yàn)證。另外，控制了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM）之后，公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)（Debtd）與審計(jì)費(fèi)用（FEE）仍在1%水平上呈顯著負(fù)相關(guān)，系數(shù)為-0.039，小于欄（1）列示的模型（1）回歸系數(shù)-0.049。同時(shí)，根據(jù)中介效應(yīng)的依次檢驗(yàn)法，并結(jié)合模型（1）和（2）回歸結(jié)果可知，公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)越高，披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)越多，審計(jì)費(fèi)用也會(huì)隨之提高。因此，通過以上分析可知，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露在其中發(fā)揮了部分中介效應(yīng)，驗(yàn)證了假設(shè)H3b。

另外，本文還運(yùn)用了Sobel-Goodman中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法，進(jìn)一步驗(yàn)證關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的中介效應(yīng)，結(jié)果如表4、表5所示。表4中的P值均小于0.01，表明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的中介效應(yīng)在1%水平上顯著。另外，表5的檢驗(yàn)結(jié)果顯示，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的中介效應(yīng)約占總效應(yīng)的21.1%。因此，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的部分中介效應(yīng)是存在的，假設(shè)H3b再次得到驗(yàn)證。

表4 Sobel-Goodman中介效應(yīng)檢驗(yàn)

表5 部分中介效應(yīng)檢驗(yàn)

四、進(jìn)一步分析

（一）不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)。由于國(guó)有與非國(guó)有企業(yè)在資金流動(dòng)性、債務(wù)償還能力、融資能力、公司內(nèi)部治理等方面均存在明顯差異。所以，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，其存在的債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)和支付的審計(jì)費(fèi)用差別也較大。因此，本文按照國(guó)有與非國(guó)有兩種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)樣本公司進(jìn)行分類，運(yùn)用模型（1）（2）（3）進(jìn)行分組回歸檢驗(yàn)，結(jié)果見表6。

表6 不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的中介效應(yīng)

從表6 中可看出，在國(guó)有企業(yè)組，公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)（Debtd）對(duì)審計(jì)費(fèi)用（FEE）不產(chǎn)生顯著影響，說明在國(guó)有企業(yè)，公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)不是會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)重點(diǎn)考慮的因素；而在非國(guó)有企業(yè)組，無(wú)論是否加入中介變量，審計(jì)費(fèi)用（FEE）與公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)（Debtd）均在1%水平上呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，系數(shù)分別為-0.066和-0.055，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量在其中發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。這表明，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)產(chǎn)生的部分中介效應(yīng)僅存在于非國(guó)有企業(yè)中。原因可能在于：相較于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)債務(wù)償還與融資能力較弱，資金流動(dòng)性與經(jīng)營(yíng)狀況較差，債務(wù)違約的出現(xiàn)概率和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)較高。與此同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)擴(kuò)大審計(jì)范圍，挖掘潛在風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)增多，而收取的費(fèi)用也增加。

（二）不同審計(jì)意見類型下關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)。本文按照樣本公司被出具標(biāo)準(zhǔn)與非標(biāo)準(zhǔn)兩種審計(jì)意見類型進(jìn)行分類，對(duì)模型（1）（2）（3）再次進(jìn)行分組回歸檢驗(yàn)，結(jié)果見表7。

表7 不同審計(jì)意見類型下，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的中介效應(yīng)

從表7 中可知，在非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見組，公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)（Debtd）與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM）均未對(duì)審計(jì)費(fèi)用（FEE）產(chǎn)生顯著影響，因?yàn)榉菢?biāo)審計(jì)意見已向社會(huì)公眾傳達(dá)了企業(yè)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，所以執(zhí)行新準(zhǔn)則帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)提示作用是有限的；在標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見組，審計(jì)費(fèi)用（FEE）與公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)（Debtd）均在1%水平上呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，系數(shù)分別為-0.046和-0.036，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量也在其中發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。這表明，在標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見下，審計(jì)報(bào)告本身尚未充分反映公司潛在重大風(fēng)險(xiǎn)，而披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可以幫助信息使用者關(guān)注公司重大事項(xiàng)，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)提示作用，會(huì)產(chǎn)生有價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)增量信息。因此，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)產(chǎn)生的部分中介效應(yīng)僅存在于被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見類型的上市公司中。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）變更樣本區(qū)間。由于A+H股上市公司在2016年年報(bào)審計(jì)時(shí)首次執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，具有試點(diǎn)作用，且在執(zhí)行新準(zhǔn)則之前，大部分上市公司已與會(huì)計(jì)師事務(wù)所確定了2016年年報(bào)審計(jì)費(fèi)用，試點(diǎn)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用并不會(huì)因新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施產(chǎn)生太大變化。所以，本文排除了2016 年數(shù)據(jù)，以2017-2020 年數(shù)據(jù)作為新的研究樣本，重新對(duì)模型（1）至（3）進(jìn)行回歸，結(jié)果如表8 所示。表8 顯示，公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)均呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)費(fèi)用呈正相關(guān)關(guān)系，且均在1%水平上顯著，證明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的部分中介效應(yīng)仍然存在，與前文結(jié)論保持一致。

表8 變更樣本區(qū)間穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（二）替換公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)的衡量指標(biāo)。借鑒王西子和吳聯(lián)生[4]的研究，本文將公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)的衡量指標(biāo)替換為上市公司資產(chǎn)負(fù)債率（Lev），并利用模型（1）至（3）依次進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，結(jié)果如表9 所示。從表中得知，無(wú)論是否加入中介變量，公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用均在1%水平上呈顯著正相關(guān)，且模型（3）的系數(shù)小于模型（1）的系數(shù)。另外，公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、審計(jì)費(fèi)用三者間均呈正相關(guān)關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)上市公司資產(chǎn)負(fù)債率越高時(shí)，償債能力越弱，債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)師此時(shí)會(huì)擴(kuò)大審計(jì)范圍，加大關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露，從而收取更高的費(fèi)用，與前文結(jié)論一致，表明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的中介效應(yīng)仍然存在。

表9 替換自變量穩(wěn)健性檢驗(yàn)

六、研究結(jié)論

本文在新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施背景下，選取的研究對(duì)象為2016-2020年披露了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的全部A 股上市公司，檢驗(yàn)了公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)費(fèi)用三者的關(guān)系。研究表明：當(dāng)被審計(jì)單位存在較高債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，審計(jì)師將加大審計(jì)投入，披露更多關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，進(jìn)而收取更高的費(fèi)用，即關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在其中發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，僅在非國(guó)有企業(yè)與被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)中，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的中介效應(yīng)才存在。

上市公司存在債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)會(huì)對(duì)其經(jīng)營(yíng)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響，不僅會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用，還會(huì)通過溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)揭示其存在的風(fēng)險(xiǎn)，向利益相關(guān)者傳遞不良信息，所以上市公司應(yīng)強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)管理，降低債務(wù)違約事件，促進(jìn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。本文研究還指出披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能夠揭示企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，大大降低企業(yè)與利益相關(guān)者的信息不對(duì)稱，有助于相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)一步完善資本市場(chǎng)信息環(huán)境建設(shè)，也為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露制度建設(shè)提供了新的證據(jù)與思路。