段占朝 姚建龍

一、黨內(nèi)法規(guī)法典化的淵源及其主要觀點

黨內(nèi)法規(guī)法典化的主張淵源于法律法典化說。在這一觀點看來，法律法典化至少有兩大意義。首先，在目的論上實現(xiàn)法律體系化。這主要通過五個方面予以實現(xiàn)：法典是有層級且有層級高低的法理范疇，綜合性、體系性和集成化是法典的主要特性；法典既是一種特定形態(tài)的成文法規(guī)范，也是一種法律思維方式；作為一種思維方式的法典（化），是法律理性化和法學(xué)科學(xué)化的內(nèi)在要求；法典化存在明顯的差序化特征，反對法典主義；法典化存在不同類型。①瞿鄭龍：《重訪法典(化) 的基本法理議題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第3期。

其次，在價值論上實現(xiàn)良法善治。之所以能夠?qū)崿F(xiàn)這個價值，在于法典具有三大基本屬性和制度優(yōu)勢：（1）在形式上具有完備性。法典在形式上具有體系性、完備性、內(nèi)在邏輯性。②石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，《比較法研究》2020年第4期。法典的完備性是相對的，不是絕對的。法典不自詡完備而走向封閉，而是處于發(fā)展之中的。（2）在內(nèi)容上具有體系性。法典化傳統(tǒng)理論認為：“法典=體系性+法律總則?！雹坳惥拜x：《法典化與法體系的內(nèi)部構(gòu)成》，《中外法學(xué)》2022年第5期。體系化是法典化的目的和價值，法典化是體系化的手段、工具和方面，法典化能力是有限的。④鄭智航、曹永海：《國家建構(gòu)視野下法律制度的法典化》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第3期。（3）在地位上具有至上性。法典之于其所在領(lǐng)域或部門，其重要性在于它是該領(lǐng)域的基本法律，其他法律為補充性的特別法。法典對于該部門特別法的意義在于提出基本議題、貢獻核心概念、設(shè)定理論范式乃至塑造思想傳統(tǒng)。⑤高仰光：《法典化的歷史敘事》，《中國法學(xué)》2021年第5期。在傳統(tǒng)中國，法典化的價值為統(tǒng)一法律秩序、強化正統(tǒng)治道和傳承先賢經(jīng)典，其目的在于追求良法善治。⑥謝紅星：《發(fā)現(xiàn)“法典化”傳統(tǒng)的法理：價值、進路與限度》，《東岳論叢》2021年第11期。在當代中國，法律法典化同樣具有促進良法善治的價值。

由上可見，法律法典化的目的論和價值論的確頗具吸引力，這也不難理解為何黨內(nèi)法規(guī)法典化觀點會被提出并引起不少共鳴。部分學(xué)者主張黨內(nèi)法規(guī)是法律或具有法律特征、法律屬性、法律性質(zhì)，并把法律概念移植過來或直接套用，從而主張黨內(nèi)法規(guī)法典化。梳理相關(guān)論著，可以將黨內(nèi)法規(guī)法典化主張的主要觀點概括如下：

其一，在概念論上，提出黨內(nèi)法規(guī)法典化命題。論者提出這一命題的主要邏輯是，基于黨內(nèi)法規(guī)具有法律屬性，將法典化引入黨內(nèi)法規(guī)順理成章。這種觀點認為，黨內(nèi)法規(guī)屬于法治范疇，進而推出黨內(nèi)法規(guī)是廣義的法（律），具有法（律）屬性，黨內(nèi)法規(guī)體系是中國特色社會主義法治體系組成部分，而法治僅限于法律之治，因此得出黨內(nèi)法規(guī)就是法律的論斷，并從法律法典化引申出黨內(nèi)法規(guī)法典化的命題。在這一觀點中，黨內(nèi)法規(guī)法典化不僅有法理依據(jù)，還有黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范上的依據(jù)。黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范依據(jù)是《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》（以下簡稱《制定條例》）第39條，該條規(guī)定：“黨內(nèi)法規(guī)的編纂、匯編、出版等事宜，由制定機關(guān)所屬法規(guī)工作機構(gòu)按照有關(guān)規(guī)定辦理。”該條使用了“編纂”一詞，論者據(jù)此認為，編纂是指法典編纂，黨內(nèi)法規(guī)編纂就是黨內(nèi)法規(guī)法典化。⑦蔣清華：《邁向法典的黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)》，《政治與法律》2022年第11期。在命題的提法上，論者均采用“黨內(nèi)法規(guī)法典化”⑧祝捷、杜晞瑜：《黨內(nèi)法規(guī)制度體系建設(shè)的百年回顧與前景展望》，《決策與信息》2021年第8期。一詞，既沒有把這七個字全部用引號引起來，也沒有將“法典化”三個字用引號引起來，這說明，在使用黨內(nèi)法規(guī)法典化概念時，論者用的是法典化的本體涵義，而不是借喻用法。

其二，在方法論上，主張以法律法典化方式實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)法典化。持此種觀點的學(xué)者主張借鑒法律法典化理論推進黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)，這是法律法典化理論在黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)上的具體運用和發(fā)展。具體而言，黨內(nèi)法規(guī)法典化有三個基本的方法論觀點：一是法典制定方式上，既可以開展實質(zhì)性法典編纂，也可以開展形式性法典編纂；⑨孟濤：《論黨內(nèi)法規(guī)的法典化》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2022年第2期。二是外在形式上，黨內(nèi)法規(guī)法典化可以借鑒法典的技術(shù)方法，從體例結(jié)構(gòu)到規(guī)范構(gòu)造再到規(guī)則形式，黨內(nèi)法規(guī)可以完全照搬法律法典化的形式，黨內(nèi)法規(guī)法典化以黨內(nèi)法規(guī)標準化為前提，反過來也反映了黨內(nèi)法規(guī)的標準化；①鄧嶸：《黨內(nèi)法規(guī)制定的標準化及其推進路徑》，《四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第3期。三是法典名稱上，既可以以“法典”命名，如《黨的組織機構(gòu)法典》，②蔣清華：《邁向法典的黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)》，《政治與法律》2022年第11期。也可以不以法典命名，如采取“條例”的命名方式。不難發(fā)現(xiàn)，黨內(nèi)法規(guī)法典化及其方法論主張，基本上是照搬法律法典化的理論。

其三，在目的論上，堅持“法典—體系”范式的黨內(nèi)法規(guī)體系化道路。持相關(guān)觀點的學(xué)者認為，就黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)而言，黨內(nèi)法規(guī)法典化旨在實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)的體系化，提高黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的科學(xué)化水平，如“以黨內(nèi)法規(guī)法典化深化黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)，以法典化推進新發(fā)展階段黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展”。③肖金明：《深入推進黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展》，《民主與法制時報》2021年9月16日，第6版。為實現(xiàn)這個目的，黨內(nèi)法規(guī)法典化是必由之路。該主張揭示了“法典—體系”的理論思維和實踐范式，其意旨在于，堅定不移走黨內(nèi)法規(guī)法典化道路，向著黨內(nèi)法規(guī)體系化的目標邁進。這種范式的邏輯主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是就制度治黨、依規(guī)治黨來說，黨內(nèi)法規(guī)體系化具有必要性和緊迫性；二是就法律法典化目的和原理來看，黨內(nèi)法規(guī)法典化是黨內(nèi)法規(guī)體系化的發(fā)展趨勢和必然選擇，是黨內(nèi)法規(guī)高質(zhì)量發(fā)展所需；④祝捷、杜晞瑜：《黨內(nèi)法規(guī)制度體系建設(shè)的百年回顧與前景展望》，《決策與信息》2021年第8期。三是就黨內(nèi)法規(guī)內(nèi)在體系而言，“法典化可以消除黨內(nèi)法規(guī)體系內(nèi)在的矛盾，增強黨規(guī)之間的融貫性”，⑤孟濤：《論黨內(nèi)法規(guī)的法典化》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2022年第2期。提升黨內(nèi)法規(guī)的體系性和統(tǒng)一性。

二、黨內(nèi)法規(guī)法典化之觀點辨正

主張黨內(nèi)法規(guī)法典化，反映了將法律法典化理論移植到黨內(nèi)法規(guī)領(lǐng)域的“雄心壯志”。但筆者認為，黨內(nèi)法規(guī)法典化的命題是否成立還有待商榷。具體辨析如下：

木偶已經(jīng)有1000多年的歷史了，在2006年被評為國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。木偶分為杖頭木偶和卡通木偶。演員們分別為我們表演了杖頭木偶戲《手絹佛珠》和卡通木偶戲《瘋狂吉他手》，并進行了互動，若提問的問題回答正確，就可以上臺體驗卡通木偶，八位學(xué)生與四位老師分別進行了互動。后來，那里的工作人員帶領(lǐng)我們走進他們的工作室，向我們展示了木偶造型的制作過程。我真佩服他們的聰明才智，他們高超的表演技藝使本無生命的木偶表現(xiàn)得富有生機活力。最后，我們體驗了動手彩繪臉譜，感受到了藝術(shù)的樂趣。

（一）黨內(nèi)法規(guī)法典化缺乏法理基礎(chǔ)

首先，法典化概念不宜用于黨內(nèi)法規(guī)領(lǐng)域。法典是“經(jīng)過整理、編訂而形成的系統(tǒng)化的法律文件。法典不是已有法律文件的匯總，而是在原有法律文件的基礎(chǔ)上制定的新的法律文件。是法律規(guī)范系統(tǒng)化的立法活動的成果”。⑥夏征農(nóng)、陳至立主編：《大辭海?法學(xué)卷》，上海：上海辭書出版社2015年，第3頁。而且，把“法典”放在法學(xué)卷，本身就意味著法典是法律或法學(xué)概念，⑦關(guān)于“法典是法律或法學(xué)概念”的主張，另可參見王利明：《民法法典化與法律匯編之異同》，《社會科學(xué)家》2019年第11期。其基本內(nèi)涵是部門法律通過法典編纂為法典形式而形成的系統(tǒng)化存在。法典（化）概念主要適用于國家法律領(lǐng)域或法理領(lǐng)域，如刑法典與刑法法典化、刑事訴訟法典與刑事訴訟法法典化、民法典與民法法典化、行政法典與行政法法典化。盡管“黨內(nèi)法規(guī)和國家法律在實踐中呈現(xiàn)出‘你中有我、我中有你’的復(fù)雜樣態(tài)”，⑧強梅梅：《黨內(nèi)法規(guī)與國家法律關(guān)系的實證分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2022年第5期。但兩者之間仍然存在差異。在黨內(nèi)法規(guī)領(lǐng)域引入法典化概念，易引發(fā)思想混亂，令人誤以為黨內(nèi)法規(guī)就是法律，或者黨內(nèi)法規(guī)是國家法律的一部分，甚至誤認為黨內(nèi)法規(guī)可以直接作為司法裁判依據(jù)。⑨黨內(nèi)法規(guī)不能作為司法裁判依據(jù)的論斷，并不否定黨內(nèi)法規(guī)在裁判文書中作為裁判說理依據(jù)的功能和作用。黨內(nèi)法規(guī)法典化命題把國家法律和黨內(nèi)法規(guī)混為一談，模糊了二者之間的界限，既可能淡化黨內(nèi)法規(guī)的獨特屬性，也可能不利于黨內(nèi)法規(guī)的獨立發(fā)展。黨內(nèi)法規(guī)和法律的相同之處在于，二者均屬于中國特色社會主義法治體系范疇，是中國特色社會主義法治體系“屬概念”下的“種概念”。但二者之間不是邏輯學(xué)上的“同一關(guān)系”，而是“并列關(guān)系”，二者統(tǒng)一于中國特色社會主義法治體系。黨內(nèi)法規(guī)和法律都具有法治化特征，黨內(nèi)法規(guī)可以借鑒法律體系化的方式方法，⑩王建芹：《融貫性與黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)》，《黨內(nèi)法規(guī)研究》2023年第1期。但黨內(nèi)法規(guī)不因借鑒而使自身性質(zhì)產(chǎn)生根本變化。黨內(nèi)法規(guī)概念的提出，是一種借喻的修辭用法，是借喻法律而形成的，其中本體（詞）是黨內(nèi)治理規(guī)范，喻體（詞）是法律。借喻使用的前提是，本體和喻體各代表的必須是兩種本質(zhì)不同的事物，否則不能構(gòu)成比喻。黨內(nèi)法規(guī)和法律是兩種本質(zhì)不同的事物，黨內(nèi)法規(guī)和法律之間不能完全畫上等號。不能因為黨內(nèi)法規(guī)借喻了法律的特征，就把黨內(nèi)法規(guī)當成法律，進而用法律的概念、范疇、體系、原則、原理、規(guī)則等理論，來框定黨內(nèi)法規(guī)。在學(xué)界主流否認黨內(nèi)法規(guī)是“法”“法律”的情況下，直接把法典化的法律概念引入黨內(nèi)法規(guī)領(lǐng)域的法理基礎(chǔ)是不足的。

其次，黨內(nèi)法規(guī)理論研究尚處于起步階段，所謂法典化的理論基礎(chǔ)也并不具備。盡管黨內(nèi)法規(guī)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史并不短，但是對黨內(nèi)法規(guī)的系統(tǒng)和深入研究主要開始于中國特色社會主義進入新時代之后。必須承認，黨內(nèi)法規(guī)領(lǐng)域的很多基本理論尚不成熟、尚未定型，甚至還存在空白，尤其是在基本理論方面還沒有形成共識，就連黨內(nèi)法規(guī)是不是法律這個基本命題也都還沒有得到根本解決。在這種情況下，黨內(nèi)法規(guī)法典化主張的理論根基并不牢固。

（二）黨內(nèi)法規(guī)法典化缺乏實踐依據(jù)

除了法律領(lǐng)域和法理領(lǐng)域，其他領(lǐng)域尚沒有出現(xiàn)適用法典或法典化的場景。對于政黨治理規(guī)范、社會組織規(guī)范、企業(yè)經(jīng)營管理規(guī)范等，都沒有用法典化來比喻其規(guī)范的系統(tǒng)化、綜合化特征。從世界范圍來看，也尚未發(fā)現(xiàn)哪一個政黨、社會組織或企業(yè)把自己綜合性的治理或管理規(guī)范稱為法典。因此，套用法律概念中的法典化而提出黨內(nèi)法規(guī)法典化命題，是缺乏科學(xué)性的。在這里還需要澄清的是，雖然《制定條例》第39條將“黨內(nèi)法規(guī)”同“編纂”放在一起使用，但這也不必然導(dǎo)向黨內(nèi)法規(guī)法典化概念的出現(xiàn)，或使黨內(nèi)法規(guī)法典化的提法具有合理性。編纂的基本意思是“編寫資料較多、篇幅較大的著作。如：編纂詞典；編纂百科全書”。①夏征農(nóng)、陳至立主編：《大辭海?語詞卷》（一），第187頁。編纂這個詞并不是只能與法典搭配，編纂出來的成果也不是只有法典一種形式。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例及相關(guān)規(guī)定釋義》，“黨內(nèi)法規(guī)編纂，是指對某一領(lǐng)域的全部現(xiàn)行黨內(nèi)法規(guī)進行編訂纂修，使之成為一部系統(tǒng)化的黨內(nèi)法規(guī)的活動，這其中包括創(chuàng)制新的規(guī)范，修改不合適的規(guī)范，廢除過時的規(guī)范，從而編制成內(nèi)容和諧一致、體例完整合理的系統(tǒng)化的新的黨內(nèi)法規(guī)”，②中共中央辦公廳法規(guī)局編：《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例及相關(guān)規(guī)定釋義》，北京：法律出版社2020年，第115頁。其中并未涉及法典。而且，權(quán)威機構(gòu)在解讀《制定條例》時也謹慎地認為，“對黨內(nèi)法規(guī)進行編纂，是借鑒了法典化思維”，③中共中央辦公廳法規(guī)局編：《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例及相關(guān)規(guī)定釋義》，第115頁。并沒有提出黨內(nèi)法規(guī)法典（化）概念。

其次，所謂黨內(nèi)法規(guī)法典化也不具有急迫性和可行性。法典化體現(xiàn)了法律的綜合性、穩(wěn)定性特征。雖然黨內(nèi)法規(guī)需要體系化和系統(tǒng)化，但黨內(nèi)法規(guī)走向綜合性并不是必然、必需和急迫的要求。希望一部黨內(nèi)法規(guī)能夠在形式上成為百科全書，在內(nèi)容上無所不包，在體系上極其龐雜，持有一部這樣的黨內(nèi)法規(guī)法典，就能很好地推進黨的建設(shè)、提高黨的領(lǐng)導(dǎo)能力，這樣的愿望很好，但與制度治黨、依規(guī)治黨的實踐及其需要并不契合。法典化具有穩(wěn)定性特征，但這恰恰與黨的建設(shè)特點不適應(yīng)。每一個歷史階段，黨都會根據(jù)新形勢、新任務(wù)、新要求，對黨的建設(shè)主題、主線和重點進行必要調(diào)整和部署，而法典化是不能適應(yīng)這種特點的，反而可能會妨礙黨內(nèi)法規(guī)對黨的建設(shè)和黨的領(lǐng)導(dǎo)事務(wù)的及時調(diào)整。從這個意義上，可以說黨內(nèi)法規(guī)法典化并不具有可行性。

此外，法典化較單行法并不必然更優(yōu)。有學(xué)者認為，黨內(nèi)法規(guī)法典化的價值在于推進新時代黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展，為推進依法治國和依規(guī)治黨有機統(tǒng)一、推進黨和國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供制度依托和法治保障。④肖金明：《推進新時代黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展》，《中國社會科學(xué)報》2022年4月20日，第4版。按照這一觀點，黨內(nèi)法規(guī)法典化有助于增強管黨治黨、制度治黨能力，推進依規(guī)治黨深入發(fā)展，提高黨的建設(shè)科學(xué)化水平，有助于加快建設(shè)中國特色社會主義法治體系，在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，從而保證和實現(xiàn)黨的團結(jié)統(tǒng)一，保持黨的先進性和純潔性，提高黨的執(zhí)政能力和領(lǐng)導(dǎo)水平，使黨始終成為黨和國家事業(yè)的堅強領(lǐng)導(dǎo)核心。

然而，對于黨內(nèi)法規(guī)法典化的價值應(yīng)當辯證看待，黨內(nèi)法規(guī)體系化以及提高依規(guī)治黨能力的路徑不是單一的，法典化更不是萬能的，這從法律法典化的長期爭論可見一斑。法學(xué)界關(guān)于法典化的論爭從未停止過，并且始終存在截然不同的兩種觀點，一派力主法典化，另一派極力反對法典化，這種狀況在大陸法系國家也普遍存在。⑤瞿鄭龍：《重訪法典（化）的基本法理議題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第3期。法典化和反法典化兩種派別的相互對立，世界范圍內(nèi)成文法傳統(tǒng)的大陸法系和不成文法傳統(tǒng)的英美法系的長期共存，恰好反映了法典化本身優(yōu)劣兼具的鮮明特征。而且，大陸法系和英美法系國家均存在法典的法律形式，這說明法典只是一種法律表現(xiàn)形式，是“一般性法律概念”，①陳景輝：《法典化與法體系的內(nèi)部構(gòu)成》，《中外法學(xué)》2022年第5期。法典化不是法律存在的完美形態(tài)，不是法律發(fā)展的必然趨勢，不是法律發(fā)展的終極目標，更不代表法治水平的高低。盡管法典化是人類法治文明的最重要成果之一，②何勤華：《法典化的早期史》，《東方法學(xué)》2021年第6期。但法典和單行法始終是法律存在的兩種基本形式，沒有優(yōu)劣之分，各有自己的存在價值和邏輯，有些領(lǐng)域因法律關(guān)系穩(wěn)定而適合法典化，相反，有些領(lǐng)域因法律關(guān)系變動不居更需要靈活性較強的單行法。從功能上看，單行法與法典沒有根本不同，兩者都可以實現(xiàn)法律系統(tǒng)化，只不過路徑和方式不同罷了。一個國家選擇法典化還是非法典化的法律發(fā)展道路，是由這個國家的法治傳統(tǒng)、文化背景和經(jīng)濟發(fā)展狀況等因素決定的。

三、通過法典化邁向黨內(nèi)法規(guī)體系化之省思

所謂黨內(nèi)法規(guī)體系化，是指部門黨內(nèi)法規(guī)形式上的系統(tǒng)性，其目的在于解決不同位階和同位階的黨內(nèi)法規(guī)之間的抵觸和沖突問題。③這里需要對黨內(nèi)法規(guī)體系化和黨內(nèi)法規(guī)體系作出區(qū)分。中共中央印發(fā)的《關(guān)于加強黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的意見》提出了黨內(nèi)法規(guī)制度體系的概念，根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)所規(guī)范內(nèi)容的不同劃分出四大板塊，即在黨章之下分為黨的組織法規(guī)制度、黨的領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)制度、黨的自身建設(shè)法規(guī)制度、黨的監(jiān)督保障法規(guī)制度，官方將這種“1+4”的黨內(nèi)法規(guī)制度體系稱為黨內(nèi)法規(guī)體系。參見中共中央辦公廳法規(guī)局：《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)體系》，《人民日報》2021年8月4日，第1版。這意味著我們探討的體系化不能簡單等同于黨內(nèi)法規(guī)體系。通過法典化實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)體系化是黨內(nèi)法規(guī)法典化主張的實質(zhì)目的所在，筆者認同這一目的的價值，同時試圖指出黨內(nèi)法規(guī)體系化路徑的多樣性，發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)法典化主張對黨內(nèi)法規(guī)體系化的方法論價值。

（一）法典化并非黨內(nèi)法規(guī)體系化的唯一路徑

有人認為，黨內(nèi)法規(guī)法典化在促進黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)中的作用在于，一方面，解決黨內(nèi)法規(guī)之間的抵觸和沖突問題，解決黨內(nèi)法規(guī)之間“制度規(guī)定交叉重復(fù)、疊床架屋等問題”，④宋功德：《黨規(guī)之治的自信與理性》，《黨內(nèi)法規(guī)研究》2022年第1期。解決制定主體“各條各線各行其是、就事論事”⑤劉紅凜：《百年黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)：發(fā)展圖景與基本啟示》，《人民論壇》2021年第36期。的不統(tǒng)一問題等。另一方面，強化黨內(nèi)法規(guī)的系統(tǒng)性、綜合性、集成性特征，最終實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)的統(tǒng)一性，促進黨內(nèi)法規(guī)之間的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，不斷完善黨內(nèi)法規(guī)體系。在系統(tǒng)性方面，法典化可以更好地促進黨內(nèi)法規(guī)自成一體，在有機統(tǒng)一的系統(tǒng)中共生共長、相得益彰，“加快推動黨內(nèi)法規(guī)法典化進程，促進黨內(nèi)法規(guī)分科分類體系化排列”。⑥祝捷、杜晞瑜 ：《黨內(nèi)法規(guī)制度體系建設(shè)的百年回顧與前景展望》，《決策與信息》2021年第8期。在綜合性方面，法典化可以更好地把某一方面、某一主題的黨內(nèi)法規(guī)綜合在一起，促進黨內(nèi)法規(guī)之間的協(xié)調(diào)。在集成性方面，法典化可以將成熟的黨內(nèi)法規(guī)制度編纂成法典，便于黨內(nèi)法規(guī)的統(tǒng)一實施和執(zhí)行。在統(tǒng)一性方面，法典化可以更好地促進黨內(nèi)法規(guī)的融貫統(tǒng)一，增強黨內(nèi)治理的規(guī)范化、標準化、法治化。⑦王宏哲：《紀律性黨規(guī)的外在規(guī)范性：標準與法典化》，《治理現(xiàn)代化研究》2020年第3期。

筆者并不否認黨內(nèi)法規(guī)體系化作為黨內(nèi)法規(guī)法典化目的的價值。黨內(nèi)法規(guī)體系化的工具價值在于，完善國家治理體系，健全民族復(fù)興和新時代的中國之治的體系性，⑧田飛龍：《歷史決議的治理之要：黨內(nèi)法規(guī)的體系化和普遍化》，《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2022年第3期。推進國家治理現(xiàn)代化。⑨劉茂林：《憲法體制視角下的黨內(nèi)法規(guī)體系化》，《中共中央黨校學(xué)報》2018年第4期。黨內(nèi)法規(guī)體系化還有深層的目的價值，即推進依規(guī)治黨理性化，保持黨的先進性和純潔性，提高黨的執(zhí)政能力和領(lǐng)導(dǎo)水平。因此，筆者認同黨內(nèi)法規(guī)體系化的發(fā)展方向，但黨內(nèi)法規(guī)的法治化特征和體系化發(fā)展方向，仍不足以在黨內(nèi)法規(guī)領(lǐng)域引入法典化概念進而得出黨內(nèi)法規(guī)法典化的論斷，不足以把黨內(nèi)法規(guī)法典化作為黨內(nèi)法規(guī)體系化的必由之路加以推崇。

前述對黨內(nèi)法規(guī)法典化主張的辨析，有助于我們形成清醒認識。所謂“條條大路通羅馬”，黨內(nèi)法規(guī)體系化的道路是多樣豐富的，需要理論、制度、實踐協(xié)同創(chuàng)新，且理論和制度創(chuàng)新應(yīng)當是基于實踐基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，不能脫離黨內(nèi)法規(guī)實踐，這就需要我們根據(jù)當前黨內(nèi)法規(guī)的發(fā)展情況繼續(xù)深入探索。片面追求黨內(nèi)法規(guī)法典之名，既與黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)不符，也與黨內(nèi)法規(guī)實踐不合，在某種意義上可以稱之為黨內(nèi)法規(guī)體系化中的“法典形式主義”。

（二）黨內(nèi)法規(guī)體系化可以借鑒法典化思維方式

法律法典化在形式上呈現(xiàn)物質(zhì)與意識的辯證統(tǒng)一，表現(xiàn)為兩種智識類型或理論成果：一種是物質(zhì)的，稱為法典化存在形式，即在名稱上具有“法典”二字，如《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），或雖無“法典”二字，但有法典之實，如《中華人民共和國刑法》；一種是思想意識的，稱為法典化思維方式，即雖然不呈現(xiàn)法律規(guī)范形式，不使用法典名稱，但在社會規(guī)范的體系化建設(shè)過程中，借鑒法典的立法技術(shù)和體例結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)社會規(guī)范之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

由此可以區(qū)分出“法典化存在形式”和“法典化思維方式”這兩種法典化進路。黨內(nèi)法規(guī)體系化不必然在規(guī)范上呈現(xiàn)法典化存在形式，不必然追求借鑒法典立法技術(shù)、模仿法典編纂體例，但法典化思維方式隱含著深刻的法律法典化法理。盡管筆者主張在黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范名稱上不宜用法典的表述方式，在概念上也不應(yīng)當用黨內(nèi)法規(guī)法典化代替黨內(nèi)法規(guī)體系化，但是推進黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)并不排斥在方法論上借鑒法典化思維方式。

法典化存在形式和法典化思維方式是具體與抽象的統(tǒng)一。法典化存在形式是法典化思維方式的載體，是貫徹體系化、系統(tǒng)性思維的結(jié)果，法典化思維方式是法典化存在形式的抽象化和思維方法。二者不是同一概念，前者是一種規(guī)范形式，后者是一種思維方式，二者的關(guān)系是法典上的物質(zhì)與意識的關(guān)系。物質(zhì)與意識關(guān)系原理是，物質(zhì)決定意識，意識是客觀的反映。意識對物質(zhì)具有能動反作用，正確反映客觀事物的正確意識能夠促進客觀事物的發(fā)展。法典化思維方式經(jīng)過抽象上升為一般理論，可以成為各種規(guī)范體系化建設(shè)的思維方式，當然可以作為黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)的一種思維方式。

法典化思維方式旨在以系統(tǒng)性思維為指引，以體系化、綜合化、集成化、統(tǒng)一化為要求，推進社會規(guī)范的體系化建設(shè)，經(jīng)過高度抽象，可以形成方法論意義上的體系化或系統(tǒng)性思維方式。法典化的體例結(jié)構(gòu)和立法技術(shù)是形式之形式，只是系統(tǒng)性思維下創(chuàng)制法典的規(guī)范形態(tài)和外在形式。必須反對法典形式主義，即法典主義化、法典形式化，不管社會需要與否，不問法律發(fā)展狀況如何而一概主張法典化，甚至泛化法典化的概念和價值。

四、黨內(nèi)法規(guī)體系化之路徑與方式

黨內(nèi)法規(guī)體系化的方法論本質(zhì)是堅持系統(tǒng)性思維，“用普遍聯(lián)系的、全面系統(tǒng)的、發(fā)展變化的觀點”去認識事物。①習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，第20頁。由此，黨內(nèi)法規(guī)體系化實際上也涵蓋了法典化思維方式的功能價值。黨內(nèi)法規(guī)體系化的主要目的在于實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)之間的融貫協(xié)調(diào)，其內(nèi)涵是豐富的：一是可以分為外在形式的體系化和內(nèi)在內(nèi)容的體系化；②高艷陽、耿洪彬：《黨內(nèi)法規(guī)體系化的學(xué)理分析與路徑考探》，《長白學(xué)刊》2020年第5期。二是體例形式、調(diào)整內(nèi)容、功能作用等不同方面的體系性，有學(xué)者稱之為結(jié)構(gòu)體系化、規(guī)范體系化和內(nèi)容體系化；③侯繼虎：《新時代黨內(nèi)法規(guī)體系化的法理邏輯與發(fā)展路徑》，《政治與法律》2019年第4期。三是體現(xiàn)為黨規(guī)編纂、黨規(guī)匯編或體系規(guī)劃下的單行黨規(guī)等，其中黨規(guī)編纂、黨規(guī)匯編比較好理解，體系規(guī)劃下的單行黨規(guī)是指通過黨內(nèi)法規(guī)制定規(guī)劃，對某一方面、某一主題的黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)作出安排，并通過系統(tǒng)制定單行黨規(guī)的形式，實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)在這些方面的全覆蓋和體系化；四是體現(xiàn)為單一主題的規(guī)范、某一領(lǐng)域的規(guī)范、實體規(guī)范、程序規(guī)范、綜合性規(guī)范等。

上述四個方面，代表了黨內(nèi)法規(guī)體系化的不同程度，也決定了黨內(nèi)法規(guī)體系化的實現(xiàn)形式是多元的。我們可以在黨內(nèi)法規(guī)法典化之外尋找黨內(nèi)法規(guī)體系化的路徑和表現(xiàn)形式，而無須與國家法混同。提高黨內(nèi)法規(guī)制定質(zhì)量，完善黨內(nèi)法規(guī)制定技術(shù)規(guī)范，完善公開制度，通過備案、解釋、修改、廢止、評估、清理等黨內(nèi)法規(guī)創(chuàng)制活動，理順黨內(nèi)法規(guī)左右、上下、內(nèi)外關(guān)系，①王春業(yè)：《以國家法律體系化為借鑒的黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)》，《求索》2019年第1期。健全黨內(nèi)法規(guī)匯編、黨內(nèi)法規(guī)編纂等方式和機制，都是實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)體系化的重要方式。筆者根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)體系化程度的不同，對這些方式進行歸納，提煉出以下三種體系化方式：

一是集成型方式。以這種方式制定的是一部涵蓋某一方面、某一主題，內(nèi)容完備的黨內(nèi)法規(guī)，是體系化的高級形式，類似于《民法典》的創(chuàng)制方式，如現(xiàn)行《中國共產(chǎn)黨章程》，《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《紀律處分條例》）等。集成型方式適用于“黨內(nèi)關(guān)系比較穩(wěn)定、黨內(nèi)法規(guī)制度已經(jīng)成熟”的領(lǐng)域，②中共中央辦公廳法規(guī)局編：《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例及相關(guān)規(guī)定釋義》，第115頁。黨內(nèi)法規(guī)價值完備的領(lǐng)域，而且以該領(lǐng)域體系的完整無缺和理論基礎(chǔ)的充實豐富為前提。③王建芹、農(nóng)云貴：《黨內(nèi)法規(guī)清理的反思與法治化重建》，《學(xué)術(shù)探索》2017年第12期。這種體系化方式是典型的法典化思維方式，且在規(guī)范形式上具有類法典特征，但為了把這種體系化方式與法律法典化相區(qū)別，我們可以將其稱為集成型方式。一部集成型黨規(guī)能夠做到調(diào)整領(lǐng)域全覆蓋、規(guī)范內(nèi)部相協(xié)調(diào)、制定技術(shù)規(guī)范化，④秦前紅、周航：《通過制定技術(shù)規(guī)范完善黨內(nèi)法規(guī)的路徑分析》，《吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第6期。從而實現(xiàn)“內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、功能、適用”⑤高艷陽、耿洪彬：《黨內(nèi)法規(guī)體系化的學(xué)理分析與路徑考探》，《長白學(xué)刊》2020年第5期。等方面的體系化。

二是匯編型方式。匯編也是體系化的方式，⑥高仰光：《法典化的歷史敘事》，《中國法學(xué)》2021年第5期。即把某一方面或某一主題的黨內(nèi)法規(guī)匯編成冊，前者稱為綜合化匯編方式，后者稱為專門化匯編方式。這是體系化的中級形式。這種體系化方式適用于不宜采取集成型方式的場合，如某一方面或某一主題的黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范已經(jīng)比較豐富但較為零散，將相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范匯編成冊，便于查找和適用。匯編型方式可以根據(jù)調(diào)整領(lǐng)域、規(guī)范類型等因素進行匯編，可以將黨內(nèi)法規(guī)按位階順序編排，當黨內(nèi)法規(guī)之間發(fā)生沖突時，即下位黨規(guī)與上位黨規(guī)之間相抵觸、同位階的黨規(guī)之間相沖突時，可以根據(jù)黨規(guī)適用規(guī)則解決。

三是單行法規(guī)型方式。黨內(nèi)法規(guī)體系化具有形式多樣性，可以在一部黨內(nèi)法規(guī)中體現(xiàn)，也可以在黨內(nèi)法規(guī)系列規(guī)范中達成。單行法規(guī)型方式屬于后一種形式，該體系化方式適用于無法在一部黨規(guī)中實現(xiàn)體系化要素的集聚集中以及“價值完備性”⑦陳景輝：《法典化與法體系的內(nèi)部構(gòu)成》，《中外法學(xué)》2022年第5期。欠缺的情形，屬于體系化的初級形式。以單行法規(guī)型方式實現(xiàn)體系化，可以通過黨內(nèi)法規(guī)制定（工作）規(guī)劃，進行系統(tǒng)性規(guī)劃和頂層設(shè)計，就某一領(lǐng)域、某一方面的黨內(nèi)法規(guī)制定作出體系化規(guī)劃。在規(guī)劃的指導(dǎo)下，在黨章之下，我們可以通過構(gòu)建黨的組織法規(guī)體系、黨的監(jiān)督法規(guī)體系、黨的建設(shè)法規(guī)體系、黨的領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)體系，來實現(xiàn)各領(lǐng)域各方面黨內(nèi)法規(guī)制度的體系化。需要注意的是，黨內(nèi)法規(guī)體系化具有內(nèi)容交叉性，這是基于不同的劃分標準和黨的建設(shè)需要。例如《紀律處分條例》相對于紀律處分的主題而言是單一的，但其內(nèi)容包含對黨的各項建設(shè)中違紀行為的處理，因此又是綜合的、交叉的、繁雜的。此外，黨內(nèi)法規(guī)體系化還具有縱向?qū)蛹壭院蜋M向類分性?？v向?qū)蛹壭允怯捎谥贫ㄖ黧w不同產(chǎn)生的，如中央和地方立規(guī)主體制定出來的黨內(nèi)法規(guī)體系是分層級的，具有適用上的位階性。橫向類分性是指因地域、部門、領(lǐng)域等的不同而產(chǎn)生的不同地域、不同部門、不同領(lǐng)域的黨內(nèi)法規(guī)體系。

上述三種體系化方式展現(xiàn)了黨內(nèi)法規(guī)體系化的形式多樣、層次豐富，其共同理論基礎(chǔ)是系統(tǒng)理論，是基于系統(tǒng)理論和系統(tǒng)觀念對系統(tǒng)中的要素進行不同排列而形成的。三種方式是有機統(tǒng)一的，并不相互排斥、割裂或?qū)α?，而且只是表明黨內(nèi)法規(guī)體系化可以有三種方式，并不是說只能采取某種方式。比如在黨的領(lǐng)導(dǎo)制度方面，條件成熟的，可以創(chuàng)制一部集成型的黨內(nèi)法規(guī)，還可以根據(jù)需要制定若干單行黨內(nèi)法規(guī)予以補充；同時，定期或不定期進行黨內(nèi)法規(guī)匯編，在匯編中發(fā)現(xiàn)抵觸和沖突問題時對相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)予以立改廢釋。

結(jié)語

黨內(nèi)法規(guī)體系化是黨內(nèi)法規(guī)發(fā)展的必然趨勢。當黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范數(shù)量較少時，不會產(chǎn)生黨內(nèi)法規(guī)體系化的要求，但當黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范數(shù)量足夠多時，就必然需要體系化，否則黨內(nèi)法規(guī)之間易產(chǎn)生抵觸或沖突問題，進而影響到黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行。黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)是黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的方向和趨勢，但黨內(nèi)法規(guī)體系化不宜在部門法紛紛追求法典化的吁求中迷失自我。

黨內(nèi)法規(guī)體系化與法律法典化確有相似之處，即都追求規(guī)范的體系化，解決規(guī)范之間相抵觸和相沖突的問題，但黨內(nèi)法規(guī)體系化與法律法典化也有著重大的差異，具體而言至少體現(xiàn)在以下幾個方面：一是內(nèi)涵不同。黨內(nèi)法規(guī)體系化是價值層面的概念，而法律法典化是法律體系化的一種方式，是實現(xiàn)價值的工具層面的概念。二是目的不同。黨內(nèi)法規(guī)體系化是目的層面的概念，而法律法典化是法律體系化的手段，是實現(xiàn)價值的路徑方面的概念。三是地位不同。從靜態(tài)上看，體系化是黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)在需求，①劉凱、蔣悟真：《黨內(nèi)法規(guī)體系化的邏輯結(jié)構(gòu)與價值依歸》，《華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第5期。而法典化是法律的一種存在形式。四是思維方式不同。從動態(tài)上看，黨內(nèi)法規(guī)體系化是包含法典化思維方式在內(nèi)的系統(tǒng)化思維方式，并不認為法典化是實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)體系化的唯一方式，但法律法典化內(nèi)含著對法典形式、地位的推崇和追求，而不只是將其作為體系化的方法，這恰恰是在推進黨內(nèi)法規(guī)體系化時需要保持理性認識之處。

本文在與黨內(nèi)法規(guī)法典化主張商榷的基礎(chǔ)上，試圖吸收黨內(nèi)法規(guī)法典化的合理成分即法典化思維方式的建設(shè)路徑和黨內(nèi)法規(guī)體系化的目標追求，剔除法典化的不當提法，將其融合在黨內(nèi)法規(guī)體系化的路徑之中。黨的二十大報告提出，“我們要落實新時代黨的建設(shè)總要求，健全全面從嚴治黨體系”，“完善黨的自我革命制度規(guī)范體系。堅持制度治黨、依規(guī)治黨”，②習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，第64、65—66頁。確立了未來持續(xù)推進黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)的價值目標，法典化之外的集成型方式、匯編型方式與單行法規(guī)型方式是重要的路徑選擇，隨著這一體系化進程的不斷展開，黨內(nèi)法規(guī)在全面從嚴治黨和黨的自我革命中必將發(fā)揮更為關(guān)鍵的作用。