朱濤 張軼夫

格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。因經(jīng)營者往往與不同消費者在相同交易場景下進行同種交易，故經(jīng)營者經(jīng)常使用格式條款以降低交易成本，提高交易效率。法律對格式條款效力的確認，雖在一定程度上限制消費者的締約自由，但不可忽視的是，其必須以交易公平為底線。目前，一部分經(jīng)營者通過不公平、不合理的格式條款侵害消費者合法權(quán)益的違法違規(guī)行為依然突出，此種非對等合同關系的成立，則通常以經(jīng)營者處于優(yōu)勢締約地位為前提。而監(jiān)管部門在執(zhí)法過程中，除要依照《民法典》以及《消費者權(quán)益保護法》的有關規(guī)范正確處理之外，尚需結(jié)合《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》的相關規(guī)定統(tǒng)一執(zhí)法思想，對相關違法行為進行類型化區(qū)分，爭取全方位、多元性地解決利用涉及格式條款的違法行為。

一、違法案例

案例1：根據(jù)上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定書（滬市監(jiān)閔處[2020]122020001348號）顯示，執(zhí)法人員對上海米兜文化有限公司進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該公司前臺張貼的“入園須知”及“價目表”標注的“未遵循店員指示和安全提示，發(fā)生事故、受傷、物品遺失等，我店概不負責”與“卡片為特殊商品，一經(jīng)售賣，不退不換”等格式合同條款內(nèi)容侵害了消費者的合法權(quán)益。

案例2：根據(jù)北京市大興區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定書（京興市監(jiān)工罰（2020）5427號）顯示，當事人在從事房地產(chǎn)經(jīng)紀業(yè)務的經(jīng)營活動時與消費者訂立格式合同條款，合同名稱為《河馬公舍租賃服務合同》。在該合同“一、房屋使用”中訂立有“1.3非經(jīng)服務提供方同意，使用人不得將該房屋轉(zhuǎn)租給其它任何第三方，也不得允許其他任何第三方以任何形式使用該房屋。否則服務提供方有權(quán)單方解除本合同，并且使用人交納的租金、押金及服務費等均不予退還”的格式條款。

案例3：根據(jù)上海市黃浦區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定書（滬市監(jiān)黃處〔2021〕012021000274號）顯示，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)當事人于2020年11月起在上海市黃浦區(qū)淮海中路99號五樓L515室與消費者訂立的《風險告知和豁免確認書》其中包括：“作為參與課程和使用器材的條件，我在此（2）在法律允許的最大程度內(nèi)，豁免、不追究并補償FlowCycle及其他因我參與課程或使用器材遭受的主張、訴訟、法律程序、損失、費用及其他所有責任?！?、“我已經(jīng)閱讀本風險告知和豁免確認書，并且完全了解其條款，我了解我完全放棄針對FlowCycle的任何主張和權(quán)利，包括訴訟”的格式條款內(nèi)容。

二、違法類型及法律分析

上述案例屬于不公平、不合理格式條款的典型違法情形。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第26條第2款規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。又據(jù)同條第3款規(guī)定，格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。本條作為《民法典》第497條之特別規(guī)定，屬于格式條款內(nèi)容的效力審查制度。其規(guī)范意旨在于防止經(jīng)營者通過利用格式條款濫用強勢締約地位，侵害消費者合法權(quán)益。依據(jù)上述立法目的，并結(jié)合監(jiān)管執(zhí)法實情，《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》進一步將不公平、不合理的格式條款區(qū)分成了經(jīng)營者免除自身責任型、經(jīng)營者加重消費者責任型，以及經(jīng)營者排除消費者權(quán)利等情形，分別由第9條、第10條以及第11條進行規(guī)定。

雙方當事人根據(jù)其真實且自由之意愿訂立合同后，該合同雙方當事人均具有法律約束力，雙方當事人應當按照合同約定全面履行合同義務。若格式條款提供方提供的合同內(nèi)容有違誠信原則、公平原則等合同法理念，將會有損格式條款接受方的合法權(quán)益。如案例1中的“概不負責”等，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定，經(jīng)營者除應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求之外，還需對經(jīng)營場所盡到安全保障義務。該義務為法定義務，經(jīng)營者不能通過格式條款等形式，將其排除適用，否則將會構(gòu)成減輕或者免除經(jīng)營者責任的違法類型，并招致侵害消費者安全保障權(quán)該條款無效的法律后果。同時，《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第9條列舉了經(jīng)營者不得免除的具體責任類型，案例1中的“發(fā)生事故、受傷、物品遺失”顯然屬于該條列舉的“造成消費者人身傷害的責任”與“因故意或者重大過失造成消費者財產(chǎn)損失的責任”，故亦可根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第26條第2款及第3款認定其無效。另外，案例2中的“均不予退還”等情形顯然屬于對消費者解除權(quán)的限制。當合同目的不能實現(xiàn)，當事人在法律規(guī)定的特定情形下或者出現(xiàn)約定情形時，可通過解除合同，擺脫合同的束縛。如果合同的解除是因一方當事人違約造成的，那么守約方可以請求違約方支付違約金或者損害賠償金，但具體金額應當參照實際損失進行確定。已支付租金、押金及服務費等該退還的應當退還，不予退還的格式條款符合《消費者權(quán)益保護法》第26條第二款規(guī)定的加重消費者責任的情形，同時也屬于《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第10條所列舉的加重消費者“其他依照法律法規(guī)不應由消費者承擔的責任”的情形。最后，案例3中的“放棄任何訴權(quán)”的情形，當消費者權(quán)益遭受侵害之后，其有權(quán)根據(jù)個人主觀意愿選擇適合的方式進行維權(quán)。通過格式條款限制消費提起訴訟的權(quán)利違反法律的強制性規(guī)定，其既屬于《消費者權(quán)益保護法》第26條第二款規(guī)定的排除或者限制消費者權(quán)利的情形，也屬于《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第11條所列舉的排除消費者“就格式條款爭議提起訴訟的權(quán)利”的情形，故該格式條款的法律效果無效。

三、對策建議

格式條款的利用確實能為經(jīng)營者節(jié)約交易成本，符合效率原則。但是，由于格式條款顛覆了合同自愿協(xié)商的理念，極易被具有強勢締約地位的經(jīng)營者濫用，侵害弱勢群體權(quán)利，并招致顯失公平的后果，有違“契約即正義”理念。因此，為了保護弱者權(quán)利，追求實質(zhì)平等，構(gòu)建和諧社會，對于不公平、不合理格式條款的規(guī)制，具有極為重要的現(xiàn)實意義。從形式上看，我國立法主要從權(quán)利與責任的角度對格式條款進行規(guī)制，這便要求執(zhí)法機關在個案中準確把握消費者享有的權(quán)利及經(jīng)營者所負擔責任，在維護消費者合法權(quán)益的同時，也要充分尊重經(jīng)營者正常的經(jīng)營需求。而由于權(quán)利、責任皆過于原則化，《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》對濫用格式條款情形的類型化規(guī)定，即旨在為執(zhí)法機關提供更加明確的具體標準。但隨著商業(yè)活動的高速發(fā)展，對濫用格式條款情形類型化的規(guī)定仍有可能出現(xiàn)紕漏。故為確保對消費者權(quán)益保護的周延性，在描述權(quán)利與責任邊界時，立法應強調(diào)通過以不公平、不合理為其界定標準，使對格式條款的規(guī)制問題轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值衡量的問題。具體而言，即以個案中經(jīng)營者使用格式條款是否構(gòu)成顯失公平作為判斷不公平、不合理的依據(jù)。其背后貫徹的，仍是保護消費活動中處于弱勢地位的消費者的合法權(quán)益，以維護公平、自由的交易秩序，促進市場經(jīng)濟良性發(fā)展的立法宗旨與價值取向。