張志鵬

（河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

吳鎮(zhèn)烽所編《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》收錄一件有銘銅戟[1]，編號(hào)1147。該戟通長(zhǎng)28、援長(zhǎng)20.2、內(nèi)長(zhǎng)7.8、闌長(zhǎng)11.4厘米，重0.416千克。直援略上揚(yáng)，前鋒尖銳，有中脊，中胡，闌側(cè)二矩形長(zhǎng)穿一楔形小穿，闌下出齒，長(zhǎng)方形內(nèi)，上有一橫穿。內(nèi)后部飾雙線勾連紋，于下角相交成鳥喙形[2]。胡部鑄銘文6字：“楚王卲之行戟。”此戟當(dāng)命名為楚王卲戟。

與楚王卲戟形制相類的青銅戟曾有出土。1977年秋至1978年4月，考古工作者清理發(fā)掘了位于河南淅川縣城南約50千米丹江水庫(kù)西岸龍山山脊上的下寺墓地[3]。其中，M2出土有王子午戟2件、王孫誥戟2件。王子午戟（M2:94），通長(zhǎng)26.9、援長(zhǎng)19.5、胡長(zhǎng)6厘米，重0.4千克。直援有脊，闌側(cè)三穿，中胡直內(nèi)，援的前部寬而中部較窄，內(nèi)上有一橫穿。內(nèi)后部飾雙線勾連紋，于下角相交成鳥喙形。胡部有銘6字：“王子午之行戟?！蓖鯇O誥戟（M2:84），通長(zhǎng)27.4、援長(zhǎng)20、內(nèi)長(zhǎng)7.4、胡長(zhǎng)6.5厘米，重0.41千克。直援有脊，闌側(cè)三穿，中胡直內(nèi)，援的前部寬而中部較窄，內(nèi)上有一橫穿。胡部有錯(cuò)金鳥蟲書銘文6字：“王孫誥之行戟?！睆男沃粕峡?，楚王卲戟的制作年代應(yīng)晚于王子午戟、早于王孫誥戟，且更接近后者。這也與以王子午、王孫誥為父子關(guān)系的一般認(rèn)識(shí)相符。

無(wú)獨(dú)有偶，吳鎮(zhèn)烽同書還收錄有另一件有銘銅戟（《續(xù)編》1124），稍有殘損。此戟現(xiàn)藏臺(tái)北震榮堂（陳鴻榮、王亞玲夫婦），通長(zhǎng)27.5、闌高10厘米。直援尖鋒，中胡較寬，闌側(cè)二長(zhǎng)穿一小穿，長(zhǎng)方形直內(nèi)上有一橫穿，后部飾雙線勾連紋。胡部刻有“楚王之行戟”5字。據(jù)銘文，該戟應(yīng)命名為楚王戟。綜合比對(duì)尺寸、形制、紋飾、銘文諸方面來(lái)看，楚王戟與楚王卲戟頗為相似。但就器形而言，楚王戟與王子午戟更為接近，且應(yīng)稍早于王子午戟。

楚王卲戟銘文中的“卲”字，《說(shuō)文》云：“從卪，召聲。”在楚國(guó)世系中，唯有楚康王名“昭”（《春秋》襄公二十八年），或“招”（《史記·楚世家》），與“卲”同音。而《說(shuō)文》中昭字“從日，召聲”，又有招字“從手，召聲”。且以楚昭王謚號(hào)“昭”為氏稱的楚國(guó)昭氏有多人作器，如昭之良距末（《銘圖》［4］19917），昭之瘠夫戈（《銘圖》17057），昭王之即鼎（《續(xù)編》0224～0226），簠（《續(xù)編》0515～0516）、缶（《續(xù)編》0909）以及昭之王孫即盞（《續(xù)編》0525），昭王之諻鼎（《集成》［5］02288）、簋（《集成》03634～03635)、戈（《三編》［6］1493），昭王之信戈（《三編》1494）等，在銘文中“昭”字均作“卲”。不難看出，“卲”“昭”“招”三字，因音同可通。因此，戟銘中的“楚王卲”應(yīng)即傳世文獻(xiàn)所載的楚康王昭（招）。又，王子午（字子庚）是楚莊王之子，楚共王之弟，楚康王之叔，其事跡見(jiàn)載于《春秋》《左傳》等傳世文獻(xiàn)中。其至遲于魯襄公十二年（公元前561年）、楚共王三十年，任楚國(guó)司馬；魯襄公十五年（公元前558年）、楚康王二年，任楚國(guó)令尹；魯襄公十八年（公元前555年）、楚康王五年，帥師伐鄭，因鄭有備，再加上凍雨，凄慘而歸；魯襄公二十一年（公元前552年）、楚康王八年，卒。其子王孫誥，傳世文獻(xiàn)不載，與楚康王為堂兄弟。這也與上文從器形上得出的王子午戟、楚王卲戟、王孫誥戟從早到晚的年代序列以及后二者年代更接近相符。綜合對(duì)楚王卲戟器形與銘文內(nèi)容兩方面的分析，“楚王卲”為楚康王無(wú)疑。

楚康王在位15年（公元前559～前545年），其父楚共王在位31年（公元前590～前560年）。既然從器形上看，楚王戟與王子午戟接近且應(yīng)稍早于王子午戟，那么楚王戟應(yīng)是王子午之兄楚共王所作。當(dāng)然，楚王戟也有可能早到楚共王之父楚莊王時(shí)期（公元前615～前591年），即為楚莊王所作。但考慮到王子午出仕應(yīng)始于楚共王時(shí)期，也就是說(shuō)王子午戟的制作不應(yīng)早于楚共王時(shí)期。如此，楚王戟為楚莊王所作的可能性不大。

關(guān)于楚康王在金文中的稱謂，過(guò)去頗有爭(zhēng)議。上提淅川下寺墓地M2還出土有一件所謂倗戟（M2:82），現(xiàn)藏河南博物院，銘文原釋為：“新命楚王▲[7]，膺受天命，倗用燮不廷，陽(yáng)利□□?□□唯□□。”倗戟的制作者“倗”即“楚叔之孫蒍子倗”，學(xué)界一般認(rèn)為應(yīng)是來(lái)自楚國(guó)蒍氏曾任楚康王令尹的蒍子馮[8]。其于魯襄公十五年（公元前558年）、楚康王二年，接替王子午任楚國(guó)司馬；魯襄公十八年（公元前555年）、楚康王五年，隨令尹王子午伐鄭；魯襄公二十一年（公元前552年）、楚康王八年，令尹王子午卒，辭令尹之職不就；魯襄公二十二年（公元前551年）、楚康王九年，任令尹；魯襄公二十五年（公元前548年）、楚康王十二年，卒。但關(guān)于銘文中表“楚王”名的“▲”字的釋讀以及“楚王▲”的具體所指，一直存在爭(zhēng)議。趙世綱指出“▲”字“從林從網(wǎng)從共從食從欠”，并引用了裘錫圭、李家浩的看法：“‘▲’當(dāng)從樊飲，或從飲樊聲，或從樊飲聲。當(dāng)為楚王名?！盵9]李零在證實(shí)“銘文中的‘新命楚王’只能是康王而不會(huì)是其他楚王”之后，推測(cè)“▲”字“也許是以食為形旁，樊欠為聲旁，疑即飯字的異體”，傳世文獻(xiàn)中所載的楚康王之名“昭”字可能是“昄”的誤字[10]。李家浩在指出該戟作于楚康王二年（公元前558年）或稍后之后，推測(cè)“▲”是“‘飲樊’的合文”，“‘飲樊’應(yīng)該讀為‘熊樊’”，“‘昭’或‘招’與‘樊’的關(guān)系當(dāng)是一名一字”，楚王飲樊為楚康王[11]。陳劍雖認(rèn)為戟銘中的楚王是楚康王，但認(rèn)為“▲”字與“昭”或“招”字均從“刀”聲，同音可以相通[12]。

清華簡(jiǎn)《楚居》公布后，其中關(guān)于楚國(guó)先公“酓樊”、楚都“樊郢”的記載和整理者對(duì)其的釋讀，為確認(rèn)“▲”字提供了條件。李守奎、程燕先后各自指出“▲”字從“樊”聲是對(duì)的，應(yīng)釋為“樊”[13]。不過(guò)，與以上諸位學(xué)者認(rèn)為倗戟銘文中的“楚王▲”是楚康王不同，李守奎認(rèn)為“‘楚王樊’不一定是時(shí)王康王，有可能是向即將即位的嗣王（楚康王）抪命的酓樊（熊盤）”[14]。此論有待商榷。我們認(rèn)為，既然倗戟是楚康王時(shí)所作無(wú)疑，而楚國(guó)先公酓樊（熊盤）既無(wú)賢能之名又距康王十六世之遠(yuǎn)，似乎沒(méi)有道理向楚康王抪命。因此，倗戟銘文中的“楚王▲”應(yīng)非楚國(guó)先公酓樊（熊盤）。再者，楚國(guó)先公酓樊（熊盤）并未稱王，稱其為楚王似與史實(shí)相悖。

綜合以上所論來(lái)看，既然倗戟銘文中的“楚王▲”之“▲”字應(yīng)釋為“樊”，“楚王樊”即是楚康王卲（昭、招），楚王卲戟的發(fā)現(xiàn)又證實(shí)傳世文獻(xiàn)中楚康王名昭（招）是正確無(wú)誤的，且“樊”與“卲（昭、招）”又無(wú)同音相通的可能，那么李家浩的“卲（昭、招）”與“樊”是楚康王的名與字之說(shuō)應(yīng)該切近實(shí)際。至于清華簡(jiǎn)《楚居》中的楚國(guó)先公“酓樊（熊盤）”，應(yīng)與倗戟銘文中的“楚王樊”無(wú)涉。蔡文侯與蔡昭侯相距四世而同名“申”，相距十六世之遠(yuǎn)的楚國(guó)先公“酓樊”與楚康王名字相同也就更不足為奇了。

根據(jù)河南博物院陶亮的介紹以及公布的銘文照片可知，出土?xí)r倗戟胡部銘文右起第二列首字即“酓”字為銹跡所掩；另外，在內(nèi)部正面所飾的雙線勾連鳥喙紋下也有一行三字銘文為銹蝕所掩，右起分別為“其”“厥”“自”[15]。結(jié)合銘文的排列布局來(lái)看，胡部右起第一列首字也應(yīng)為銹跡所掩。可惜的是內(nèi)部背面的銘文因銹蝕不能辨清，自發(fā)掘報(bào)告出版以來(lái)，也沒(méi)有新的照片公布，但結(jié)合正面銘文布局來(lái)看，也應(yīng)是8字。如此，倗戟完整銘文應(yīng)為：“□新命楚王酓樊，膺受天命，倗其用燮厥不廷，自陽(yáng)利□□?□□唯□□?！蔽覀冎?，“酓（熊）”為楚王氏稱，戟銘中“酓”字的發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步驗(yàn)證了“樊”為楚王名字的看法，且更證實(shí)了銘文中的“楚王酓樊”為楚康王的結(jié)論。

引起學(xué)者對(duì)楚康王名字稱謂進(jìn)行探討的還有另一件有銘銅器。1974年11月，湖北省當(dāng)陽(yáng)縣慈化公社的一座墓葬中出土一批銅器，其中一件鼎有銘，銘文為“楚子適之飤繁”[16]，器主“楚子適”稱謂屬于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)金文中典型的“楚子某”之稱。學(xué)界對(duì)“楚子某”稱謂有多種看法，但一直未能定論。黃錫全曾提出“楚子某”之“子”不是爵稱，“楚子某”也不是楚王某或楚國(guó)王子某，而是楚國(guó)王子王孫的后裔，屬楚之貴族階層，為楚公族成員[17]。后裴明相提出“嗣子說(shuō)”[18]，張曉軍、尹俊敏、趙世剛提出“楚王說(shuō)”[19]，何浩提出“尊稱說(shuō)”[20]。田成方以楚子敦、楚子適鼎、楚子棄疾簠三組具備相對(duì)明確出土信息的“楚子某”銅器為基礎(chǔ)，在對(duì)這三例“楚子某”身份進(jìn)行詳細(xì)考辨的基礎(chǔ)上，將“楚子某”稱謂分為兩類：一是無(wú)姓、氏的下層貴族或庶民，以“楚+子某”的形式自稱，“楚”字僅具區(qū)別國(guó)屬的功能，如楚子、楚子適；二是王（公）子、王（公）孫或王（公）室在參與聘問(wèn)、聯(lián)姻、為質(zhì)等外事活動(dòng)時(shí)以國(guó)為氏鑄器，以“楚子某”自稱，“楚”既代表國(guó)屬又“別貴賤”，如楚子棄疾[21]。春秋戰(zhàn)國(guó)金文中冠以國(guó)名的“子”即“某子”的自稱頗多，通過(guò)對(duì)此類材料的分國(guó)別綜合分析，朱鳳瀚認(rèn)為“使用者為列國(guó)公族成員中的國(guó)君與諸公子”[22]。

其實(shí)，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)金文中的“楚子某”均應(yīng)是“楚+子某”的結(jié)構(gòu)，“楚”為氏，“子”為尊美之稱，“某”為字，是除楚國(guó)國(guó)君及其子、孫之外，楚國(guó)貴族的一般稱謂而已，并無(wú)等級(jí)或范圍的限定。下面，我們主要以田成方上舉出土地點(diǎn)明確的三例進(jìn)行探討。

關(guān)于上提湖北當(dāng)陽(yáng)慈化公社出土的楚子適鼎的器主“楚子適”之“適”字，學(xué)界也有多種隸釋[25]。其中，夏淥、高應(yīng)勤釋“超”，以金文中的“楚子”是楚君為前提，進(jìn)而認(rèn)為“‘楚子超’，應(yīng)是楚康王熊招（昭）”[26]。現(xiàn)在，由于已經(jīng)確認(rèn)了楚康王的名與字在金文中的字形寫法，完全可以確定“楚子適”并非楚康王。其實(shí)，即便“適”字釋為“超”準(zhǔn)確無(wú)誤，也無(wú)法確定“楚子超”一定是楚康王。

再者，1979年春河南南陽(yáng)市西關(guān)（今南陽(yáng)市臥龍區(qū)）汽車發(fā)動(dòng)機(jī)廠出土的楚子棄疾簠（《新收》314）的器主“楚子棄疾”也一度被認(rèn)為是楚平王，其實(shí)并非如此。楚平王繼位前名“棄疾”而繼位后已改名“居”，以“楚子棄疾”為“楚王居”顯然不妥。以“楚子棄疾”為楚平王繼位前之稱也不妥，其作為楚共王幼子應(yīng)稱“楚王子棄疾”或“王子棄疾”。

通過(guò)以上諸例的分析可知，即便可以確定“楚子某”之“某”與某位楚君的名字相一致，也不能得出“楚子某”是其所對(duì)應(yīng)楚君或楚君之子孫的結(jié)論。這是因?yàn)?，除金文中的“同名異人”現(xiàn)象外，在春秋戰(zhàn)國(guó)金文中，楚國(guó)國(guó)君稱“楚王（君）”，國(guó)君之子稱“王子”，國(guó)君之孫稱“王孫”。這三類稱謂均不乏其例，此不贅述。

通過(guò)對(duì)金文中“楚子某”稱謂的分析，不難明白金文中的“楚子某”應(yīng)是除楚國(guó)國(guó)君及其子、孫之外，楚國(guó)貴族的一般稱謂，為“楚+子某”的結(jié)構(gòu)，并非某類特定人群的專稱。因此，對(duì)金文中此類以“子”冠以國(guó)名的自稱“某子”的身份，恐怕還應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。

除以上所考楚康王、楚共王所作兩戟外，目前所見(jiàn)的楚國(guó)國(guó)君所作有銘銅器不少，但是可以確定具體為某位國(guó)君所作的很少，多數(shù)還無(wú)法形成定論。此外，金文中的“楚子某”之稱是否為楚國(guó)國(guó)君，以及具體是哪位國(guó)君，學(xué)者間還存在歧見(jiàn)。此種現(xiàn)狀嚴(yán)重影響了楚國(guó)銅器斷代與楚國(guó)有關(guān)歷史研究的推進(jìn)，應(yīng)是今后的努力方向之一，希望本文的結(jié)論能夠推進(jìn)此類問(wèn)題的研究。

[1]吳鎮(zhèn)烽.商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編(第4卷)[M].上海:上海古籍出版社,2016:107.簡(jiǎn)稱《續(xù)編》,以下同。

[2]該戟的尺寸、重量與紋飾,據(jù)“先秦秦漢史”微信公眾號(hào)上2017年7月24日柳洋,陳光軍《楚王昭戈小考》一文增補(bǔ)修改。

[3]河南省文物研究所,河南省丹江庫(kù)區(qū)考古發(fā)掘隊(duì),淅川縣博物館.淅川下寺春秋楚墓[M].北京:文物出版社,1991.本文所用淅川下寺墓地資料均來(lái)自《淅川下寺春秋楚墓》發(fā)掘報(bào)告。

[5]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成(修訂增補(bǔ)本)[M].北京:中華書局,2007.簡(jiǎn)稱《集成》,以下同。

[6]吳鎮(zhèn)烽.商周青銅器銘文暨圖像集成三編[M]上海:上海古籍出版社,2020.簡(jiǎn)稱《三編》,以下同。

[7]此字隸定及釋讀不一,用“▲”代替。

[8]a.李零.“楚叔之孫倗”究竟是誰(shuí)——河南淅川下寺二號(hào)墓之墓主和年代問(wèn)題的討論[J].中原文物,1981(4).b.陳偉.淅川下寺二號(hào)墓墓主及相關(guān)問(wèn)題[J].江漢考古,1983(1).c.李零.再論淅川下寺楚墓——讀《淅川下寺楚墓》[J].文物,1996(1).

[9]同[3]:374-375.

[10]同[8]c.

[12]陳劍.楚簡(jiǎn)“羿”字試解[C]∥簡(jiǎn)帛(第四輯).上海:上海古籍出版社,2009.

有了自我評(píng)估和職業(yè)定位，就可以開(kāi)始自我教育設(shè)計(jì)階段，開(kāi)啟個(gè)人發(fā)展藍(lán)皮書，主要分為定位分流說(shuō)明、個(gè)人發(fā)展層級(jí)介紹、成長(zhǎng)學(xué)習(xí)記錄、成長(zhǎng)總結(jié)四個(gè)部分，這本藍(lán)皮書將跟隨大學(xué)生四年，詳細(xì)記錄個(gè)人在大學(xué)生階段的成長(zhǎng)和學(xué)習(xí)經(jīng)歷，建立個(gè)人成長(zhǎng)標(biāo)簽制度，比如個(gè)人的學(xué)習(xí)成果、成長(zhǎng)成果、實(shí)踐經(jīng)歷成果、獲得榮譽(yù)成果和所任職務(wù)成果，作為獲得工作和評(píng)定的主要依據(jù)。

[13]a.李守奎.《楚居》中的樊字及出土楚文獻(xiàn)中與樊相關(guān)文例的釋讀[J].文物,2011(3).b.程燕.說(shuō)“樊”[C]∥中國(guó)文字學(xué)報(bào)(第五輯)上海:商務(wù)印書館,2014.

[14]同[13]a.

[15]陶亮.新命楚王戈相關(guān)問(wèn)題考[J].中原文物,2016(4).

[16]余秀翠.當(dāng)陽(yáng)發(fā)現(xiàn)一組春秋銅器[J].江漢考古,1983(1).

[17]黃錫全.楚器銘文中“楚子某”之稱謂問(wèn)題辨證——兼述古文字中有關(guān)楚君及其子孫與楚貴族的稱謂[J].江漢考古,1986(4).

[18]裴明相.“棄疾簠”與“析鼎”釋略[J].中原文物,1989(4).

[19]a.張曉軍,尹俊敏.談與“申”有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題[J].中原文物,1992(2).b.趙世剛.楚子棄疾與“楚子”的稱謂問(wèn)題[C]∥文物研究(第七期).合肥:黃山書社,199:244-249.

[20]何浩.“王子某”、“楚子某”與楚人的名和字[J].江漢論壇,1993(7).

[21]a.田成方.東周時(shí)期楚國(guó)宗族研究[M].北京:科學(xué)出版社,2016:178-193.b.田成方.銘稱“楚子某”身份考[C]∥楚文化研究論集(第十二集).上海:上海古籍出版社,2017:393-413.

[22]a.朱鳳瀚.關(guān)于春秋金文中冠以國(guó)名的“子”的身份[C]∥古文字與古代史(第五輯).臺(tái)北:“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所,2007:147-168.b.朱鳳瀚.論春秋金文中冠以國(guó)名的“子”的身份[C]∥甲骨與青銅的王朝.上海：上海古籍出版社,2022:992-1008.

[23]鐘柏生,陳昭容,黃銘崇,袁國(guó)華編.新收殷周青銅器銘文暨器影匯編[M].臺(tái)北:臺(tái)北藝文印書館,2006.簡(jiǎn)稱《新收》,以下同.

[24]同[17].

[25]a.同[20]:180.b.同[21]:152.

[26]夏淥,高應(yīng)勤.楚子超鼎淺釋[J].江漢考古,1983(1).