劉蕙嘉?王媛

摘 要：據(jù)郭紹虞先生《宋詩(shī)話輯佚》介紹，北宋時(shí)期的學(xué)者潘淳所作的《潘子真詩(shī)話》原有《說(shuō)郛》本，因殘缺不全，故其對(duì)此書(shū)加以補(bǔ)錄，可認(rèn)定者并案語(yǔ)共計(jì)三十七條。雖然郭先生的輯佚成果為學(xué)界所認(rèn)可和稱(chēng)道，但通過(guò)查閱相關(guān)史料，發(fā)現(xiàn)其中仍有一些地方值得商榷。以《潘子真詩(shī)話》為例，《輯佚》仍然存在漏校、錯(cuò)校、漏輯異文等現(xiàn)象，在詩(shī)話內(nèi)容的取舍方面，也有需要值得完善之處，本文擬就此展開(kāi)論述。

關(guān)鍵詞：《潘子真詩(shī)話》 《宋詩(shī)話輯佚》 異文 商榷

中圖分類(lèi)號(hào)：I106.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2023）03-95-100

潘淳，也稱(chēng)潘錞，字子真，北宋學(xué)者，生卒年不詳；曾向黃庭堅(jiān)學(xué)詩(shī)，是其時(shí)豫章詩(shī)社的成員之一，著有《詩(shī)話補(bǔ)遺》（也有稱(chēng)《詩(shī)話補(bǔ)闕》），即今所知《潘子真詩(shī)話》。但其詩(shī)作今皆不存，詩(shī)話也已散佚，郭紹虞先生于上世紀(jì)補(bǔ)輯其佚文并加以校正，形成如今所見(jiàn)之《潘子真詩(shī)話》，收入《宋詩(shī)話輯佚》一書(shū)中。

《宋詩(shī)話輯佚》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《輯佚》）是輯錄宋代失傳詩(shī)話的一部學(xué)術(shù)專(zhuān)著，其對(duì)研究宋代詩(shī)話創(chuàng)作極有參考價(jià)值。但在閱讀過(guò)程中，筆者也發(fā)現(xiàn)其中存在一些值得商榷的問(wèn)題，主要集中在對(duì)《潘子真詩(shī)話》不同異文的漏輯與漏校兩個(gè)方面。茲擇其要者，略作辨正。

一、五馬

此條存在對(duì)異文的漏輯。

《潘子真詩(shī)話》第七條“五馬”，因涉及常用典故以及漢代禮制，曾為許多筆記、詩(shī)話、詩(shī)注等引用，甚至也為類(lèi)書(shū)所輯錄，且尤為清代學(xué)者所看重。其在《輯佚》中的原文如下：

《禮》：“天子六馬，左右驂；三公九卿駟馬，右騑。”漢制：九卿則中二千石亦右騑；太守〔相〕駟馬而已。其有〔功德〕加秩中二千石〔及使〕者，乃〔有〕右騑，故以五馬為太守美稱(chēng)，《羅敷艷歌》云：“使君從南來(lái)，五馬立踟躕”也。柳景元兄弟并為太守，時(shí)人語(yǔ)曰：“柳氏門(mén)庭，五馬逶迤”，亦原于此。（《叢話》前六 《歷代》一）1

郭先生自注此條引南宋胡仔的《苕溪漁隱叢話》前集卷六與清代何文煥的《歷代詩(shī)話》卷一。但翻檢兩書(shū)與“五馬”有關(guān)條目，此段文字實(shí)際只與《苕溪漁隱叢話》引述的內(nèi)容完全相同，而并不見(jiàn)于《歷代詩(shī)話》。

而除《輯佚》已經(jīng)注明的引文來(lái)源之外，清代詩(shī)選以及各種類(lèi)書(shū)也存在對(duì)《潘子真詩(shī)話》“五馬”內(nèi)容的輯錄；如《錦繡萬(wàn)花谷》卷十三“郡守”條、《翰苑新書(shū)》前集卷五十二“五馬”條與《事文類(lèi)聚》外集卷十路官部“五馬之貴”條等。據(jù)現(xiàn)代學(xué)者考證，潘子真在詩(shī)話中所謂漢制“五馬”可能并不存在；但從漢樂(lè)府時(shí)期發(fā)展到宋代，“五馬”早已成為中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作中的重要典故，類(lèi)書(shū)必然對(duì)此有所關(guān)注。然而郭先生在輯佚過(guò)程中卻并未參考其中內(nèi)容，此處有漏輯異文之嫌?？碱?lèi)書(shū)中的載錄，實(shí)際上更貼近郭先生?？庇浿袠?biāo)注的“《歷代詩(shī)話》”本內(nèi)容，如宋刻《錦繡萬(wàn)花谷》中有：

《潘子真詩(shī)話》：“禮：天子六馬，左右驂；三公九卿駟馬，左驂。漢制：九卿則二千石亦右驂；太守駟馬而已。其有加秩中二千石，乃右驂。故以五馬為太守美稱(chēng)?！?

其首尾恰與?？庇浿械摹皻v代引至此”2相對(duì)應(yīng)。

與《苕溪漁隱叢話》本相比，《錦繡萬(wàn)花谷》的異文不僅提到三公九卿的出行禮制應(yīng)當(dāng)為“駟馬左驂”，而且對(duì)“漢制”九卿的論說(shuō)也沒(méi)有特別點(diǎn)出“中二千石”的官秩與“太守”之間的區(qū)別；此外《錦繡萬(wàn)花谷》所錄條目中沒(méi)有提到“騑”，而全以“左驂”與“右驂”進(jìn)行論說(shuō)，這也是與《苕溪漁隱叢話》本有所區(qū)別的地方。此外，清代文淵閣四庫(kù)本《翰苑新書(shū)》“其有加秩中二千石”一句缺少“有”字，其馀內(nèi)容與宋本《錦繡萬(wàn)花谷》所錄一致，后世所引《潘子真詩(shī)話》“五馬”條目文字也大都與此相同；而《事文類(lèi)聚》在此處差異之外還改“加秩中二千石”為“一千石”，這顯然與漢代官秩相去甚遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)是傳錄時(shí)產(chǎn)生的訛誤。由此可以看出，類(lèi)書(shū)系統(tǒng)在載錄條目的相關(guān)材料選擇上存在內(nèi)部的傳承性，早期編輯者對(duì)材料完整程度的態(tài)度也影響了后來(lái)類(lèi)書(shū)條目的編纂。

據(jù)班固《漢書(shū)·百官公卿表上》“郡守，秦官，掌治其郡，秩二千石”3，這也是后世常以“二千石”作為太守一類(lèi)職務(wù)代稱(chēng)的原因之一；同時(shí)，《漢書(shū)》雖然并沒(méi)有明確提出“九卿”的具指，但在論說(shuō)“三公”之后也提到“自太常至執(zhí)金吾，秩皆中二千石”4，應(yīng)當(dāng)就是通常所說(shuō)的“九卿”之官。那么，從詩(shī)話內(nèi)部邏輯而言，《苕溪漁隱叢話》提到的“九卿則中二千石”一句確實(shí)不應(yīng)省略為“二千石”。此外，《苕溪漁隱叢話》所補(bǔ)出的太守成為“使者”同樣可以有“右騑”，并以《羅敷艷歌》（即今稱(chēng)《陌上?！罚┳糇C之例，今所見(jiàn)有《后漢書(shū)·輿服志上》“中二千石以上及使者，乃有騑駕云”5可作證明。顯然與類(lèi)書(shū)系統(tǒng)中的引文相比，《苕溪漁隱叢話》所輯錄的潘淳“五馬”說(shuō)的內(nèi)部邏輯更為通順，所據(jù)事例也更豐富，從整體來(lái)看應(yīng)當(dāng)確實(shí)是較為可靠的材料。

但同時(shí)其本身也存在一定的問(wèn)題。如“太守相駟馬”一句，“相”字事實(shí)上并不見(jiàn)于《苕溪漁隱叢話》之外的其他史料，且放在語(yǔ)句中也于此條論說(shuō)的整體語(yǔ)義無(wú)所關(guān)聯(lián)。但其究竟是出于《潘子真詩(shī)話》的原說(shuō)還是因《苕溪漁隱叢話》的傳抄、刻印過(guò)程而出現(xiàn)的衍文，待考。

二、元稹詩(shī)

此條存在異文的誤校與漏校。

《潘子真詩(shī)話》第十四條“杜牧賦元稹詩(shī)”的內(nèi)容曾散見(jiàn)各家文獻(xiàn)，郭紹虞先生在此處以《苕溪漁隱叢話》為底本，對(duì)校各家相對(duì)零散的記錄。其中《苕溪漁隱叢話》有關(guān)“元稹詩(shī)”的部分與《竹莊詩(shī)話》“連昌宮詞”一條形成異文，此處引《輯佚》論及“元稹詩(shī)”的原文：

又言津《陽(yáng)門(mén)詩(shī)》、《長(zhǎng)恨歌》、《連昌宮詞》俱載開(kāi)元〔天寶〕間事。微之〔之〕詞，不獨(dú)富艷，至“長(zhǎng)官清平太守好，揀選皆言由相公”，委任責(zé)成，治之所興也。“祿山宮里養(yǎng)作兒，虢國(guó)門(mén)前鬧如市”，險(xiǎn)诐私謁，無(wú)〔所〕不至，安得不亂。稹之?dāng)⑹?，遠(yuǎn)過(guò)二子。1

郭先生自注云，引文括號(hào)里的內(nèi)容除“天寶”年號(hào)外均為《竹莊詩(shī)話》所無(wú)。然而據(jù)今所見(jiàn)的清代文淵閣四庫(kù)本《竹莊詩(shī)話》，其所輯錄的條目中對(duì)《津陽(yáng)門(mén)詩(shī)》與《長(zhǎng)恨歌》的評(píng)價(jià)仍為“無(wú)所不至，安得不亂”，此處并不存在用詞上的差異，《輯佚》注文所言有誤。

但《竹莊詩(shī)話》與《苕溪漁隱叢話》在對(duì)此條的輯錄上確實(shí)存在未被郭先生注出的異文。同樣據(jù)四庫(kù)本《竹莊詩(shī)話》，潘淳在總結(jié)元稹《連昌宮詞》相較前兩首詩(shī)的敘事成就時(shí)，用詞是“遂過(guò)二子”2，比之《苕溪漁隱叢話》中的“遠(yuǎn)過(guò)二子”實(shí)在差距甚大。這主要是因?yàn)閮煞N用詞之間涉及到潘淳對(duì)元稹敘事詩(shī)創(chuàng)作的具體評(píng)價(jià)態(tài)度：《苕溪漁隱叢話》中的“遠(yuǎn)過(guò)”之語(yǔ)表達(dá)了對(duì)元稹《連昌宮詞》的稱(chēng)贊，有強(qiáng)烈的個(gè)人感情色彩；而《竹莊詩(shī)話》中的“遂過(guò)”則顯得更為理性。從詩(shī)學(xué)研究的角度出發(fā)，二者之間存在的差異甚至可能會(huì)影響到研究者對(duì)潘淳詩(shī)學(xué)主張的歸納與判斷?！遁嬝反颂幮？庇惺?。

三、潘清逸論郭功父詩(shī)

此條存在異文的漏校?！杜俗诱嬖?shī)話》第二十條：

袁世弼，南昌人，宦游當(dāng)涂，時(shí)功甫尚未冠也，世弼愛(ài)其才，薦于梅圣俞，自爾有聲?！补ΩL謂吾大父清逸云：“教載汲引，袁二丈力也。蒿埋三尺，不敢忘其賜?！惫ΩΑ臣葔?，頗恃其才力，下筆曾不經(jīng)意，論者或惜其造語(yǔ)無(wú)刻勵(lì)之功。清逸云：“如功甫豈易得，但置作者中，便覺(jué)有優(yōu)劣耳。〔正如晉、楚之輕剽，不當(dāng)威、文之節(jié)制也?！薄城逡輫L有詩(shī)戲之云：“休恨古人不見(jiàn)我，尤喜江東獨(dú)有君。盡怪阿戎從幼異，人疑太白是重生。云間變鳳人間現(xiàn)，天上麒麟地上行。詩(shī)律暮年誰(shuí)可敵？筆頭談笑掃千兵?！保ā秴苍挕非叭?《玉屑》十八 《詩(shī)林》四 《宋紀(jì)》二十三）3

據(jù)《輯佚》?？庇?，郭先生仍是以《苕溪漁隱叢話》為底本對(duì)各家內(nèi)容進(jìn)行對(duì)校。其中《苕溪漁隱叢話》與《詩(shī)人玉屑》對(duì)此條的輯錄最全，《宋詩(shī)紀(jì)事》次之，而《詩(shī)林廣記》缺漏甚多，并不提其后潘興嗣對(duì)郭功甫作詩(shī)的批評(píng)以及與之相關(guān)的戲作詩(shī)。

但考《詩(shī)林廣記》“郭功甫”條，蔡正孫是在此處引當(dāng)時(shí)學(xué)者所作的評(píng)價(jià)作為對(duì)郭“少有詩(shī)才”的補(bǔ)充說(shuō)明，有：

潘子真云：“袁世弼宦游當(dāng)涂，時(shí)功父未冠，世弼愛(ài)其才，薦于梅圣俞，自是有聲。既壯，頗恃其才，下筆曾不經(jīng)意。論者或惜其造語(yǔ)無(wú)刻厲之功?！?

其言自成一段，內(nèi)容與前文所提到的三處輯錄也大致相同，只是并未注明引自《潘子真詩(shī)話》一書(shū)，故郭紹虞先生在《輯佚》?？庇浿杏凇罢撜呋蛳湓煺Z(yǔ)無(wú)刻厲之功”句后標(biāo)注說(shuō)“《詩(shī)林》引至此”。

然而應(yīng)該注意到的是，《詩(shī)林廣記》“潘子真云”之后的一段內(nèi)容實(shí)際上是對(duì)其詩(shī)話內(nèi)容的引述，其文如下：

郭清逸云：“如功甫豈易得，但置之作者中，便覺(jué)有優(yōu)劣耳。如晉、楚之輕剽，不當(dāng)威、文之節(jié)制也?！?

比之《苕溪漁隱叢話》本，則除載錄的人物姓名存在些許差異之外，其馀內(nèi)容都與潘興嗣之語(yǔ)一般無(wú)二。依據(jù)一般的邏輯判斷，這兩句應(yīng)作為潘興嗣對(duì)郭功甫詩(shī)歌創(chuàng)作特點(diǎn)的評(píng)價(jià)，故“郭”字應(yīng)為《詩(shī)林廣記》為保持本書(shū)寫(xiě)作體例而在傳錄過(guò)程中出現(xiàn)的衍誤，不應(yīng)因此視其為《潘子真詩(shī)話》中摘錄的內(nèi)容。

由此觀之，《詩(shī)林廣記》中所載“郭功父”此條，實(shí)際只缺少郭功父的自述以及潘興嗣的《戲郭功甫詩(shī)》?！遁嬝酚诖颂幮？辈幻?。

四、山谷論杜甫韓偓詩(shī)

此條同樣存在未被注出的異文?！杜俗诱嬖?shī)話》第三十條：

山谷嘗謂余言：老杜雖在流落顛沛，未嘗一日不在本朝，故善陳時(shí)事，句律精深，超古作者，忠義之氣，感發(fā)而然。韓偓貶逐，〔末〕后依王審知，其集中所載：“手風(fēng)慵展八行書(shū)，眼暗休尋九局圖。窗里日光飛野鳥(niǎo)，案頭筠管長(zhǎng)蒲蘆。謀身拙為安蛇足，報(bào)國(guó)危曾捋虎須。滿世可能無(wú)默識(shí)，未知誰(shuí)擬試齊竽?！逼湓~凄楚，切而不迫，〔亦〕不忘其君〔者〕也。（《叢話》后十五《玉屑》十六《竹莊》十三 《詩(shī)林》二《鄭五代》六《全閩》一）3

從上述記載來(lái)看，其內(nèi)容與《苕溪漁隱叢話》的輯錄完全相同，而這段文字與《詩(shī)林廣記》引述內(nèi)容在體例與用詞方面的差異，郭先生沒(méi)有完全校明。

考之《詩(shī)林廣記》，蔡正孫實(shí)際上將本條詩(shī)話拆分成了“詩(shī)”和“注”兩部分。其中，韓偓的《偶題》詩(shī)被提出詩(shī)話，相較其他內(nèi)容形成了較獨(dú)立的一部分，《苕溪漁隱叢話》中引出其內(nèi)容的“其集中所載”也被改為“如集中所載此詩(shī)”；而本應(yīng)作為詩(shī)話主要內(nèi)容出現(xiàn)的黃山谷的評(píng)價(jià)不僅被后置為詩(shī)注，而且其用詞也與《苕溪漁隱叢話》存在差別：

《潘子真詩(shī)話》云：“山谷嘗謂余言，老杜身雖在流落顛沛中，其心未嘗一日不在本朝，故善陳時(shí)事，句律精深，超古作者，忠義之氣，激發(fā)而然。韓偓貶逐后，依王審知。如集中所載此詩(shī)，其詞凄楚，切而不迫，亦不忘其君者也?！?

對(duì)校兩段文字，則《詩(shī)林廣記》中黃庭堅(jiān)對(duì)杜甫的兩句詩(shī)歌評(píng)價(jià)分別多出“身”與“其心”，這是《輯佚》的?？敝袥](méi)有提及的地方。

對(duì)比《苕溪漁隱叢話》，《詩(shī)林廣記》的輯錄在語(yǔ)義表達(dá)方面更為順暢，減少了讀者對(duì)詩(shī)話內(nèi)容產(chǎn)生疑惑的可能性。同時(shí)，“身”的流落顛沛與“心”的始終不忘朝廷之事，正是杜甫在宋代被贊賞的原因。且《詩(shī)林廣記》作于宋末元初，相距《潘子真詩(shī)話》成書(shū)的時(shí)間并不特別遙遠(yuǎn)，其所據(jù)也同樣具有一定的可靠性，故此處異文也應(yīng)具有標(biāo)記的必要。

五、白水真人青州從事

本條存在詩(shī)話內(nèi)容輯錄取舍上的失誤。

《潘子真詩(shī)話》第三十一條“白水真人青州從事”也曾為多種筆記所引述。據(jù)郭紹虞先生考訂，其原文應(yīng)當(dāng)如下：

呂倚夢(mèng)得，維揚(yáng)人。少有場(chǎng)屋聲，善屬對(duì)，喜收書(shū)畫(huà)，蹭蹬不偶，老始以恩補(bǔ)虔州瑞金簿，致仕，貧無(wú)以歸。年八十馀，惟有一女，嫁贛人，因居焉。與王禹玉有舊，元豐間餉錢(qián)二萬(wàn)，酒十壺。夢(mèng)得作啟致謝，隔句中用“白水真人，青州從事”為對(duì)。禹玉極嘆賞之。其后東坡過(guò)虔，以詩(shī)遺之云：“揚(yáng)雄老無(wú)子，馮衍終不遇。不識(shí)孔方兄，但有靈照女。家藏古今帖，墨色照箱筥。饑來(lái)?yè)?jù)空案，一字不堪煮。枯腸五千卷，磊落相撐柱。吟為蜩蛩聲，時(shí)有島可句。為語(yǔ)里長(zhǎng)者，德齒敬已古。如翁有幾人？薄少可時(shí)助?！保ā妒┳⑻K詩(shī)》三十九《叢話》后二十一引《復(fù)齋漫録》《東坡詩(shī)話録》下）1

本段實(shí)際上是從《施注蘇詩(shī)》中原樣摘出，但與其他兩處載錄的內(nèi)容差異較大，故郭先生在?？庇浿凶⒃疲?/p>

《復(fù)齋漫錄》及《東坡詩(shī)話錄》所引作“王禹玉，元豐間以錢(qián)二萬(wàn)，酒十壺，餉呂夢(mèng)得。夢(mèng)得作啟謝之，有‘白水真人，青州從事之語(yǔ)。禹玉嘆賞，為其切題”。2

當(dāng)然，《東坡詩(shī)話錄》實(shí)際作“禹玉元豐間”，應(yīng)是傳錄過(guò)程中產(chǎn)生了脫文。

從整體來(lái)看，郭紹虞先生在此處以《施注蘇詩(shī)》作為底本，其史料選擇應(yīng)當(dāng)是為了保持《潘子真詩(shī)話》論魏道輔等人詩(shī)作時(shí)的常例，即先表述論者的身世經(jīng)歷，再說(shuō)其相關(guān)逸事，故此條在前半部分收錄了對(duì)呂倚其人的介紹，從整部詩(shī)話體例而言并無(wú)問(wèn)題，同時(shí)也能讓讀者更為清楚地了解詩(shī)作的細(xì)節(jié)。

但其后所引“其后東坡過(guò)虔，以詩(shī)遺之”，在此處則顯得有些冗馀。查東坡詩(shī)集，知其名為《虔州呂倚承事年八十三讀書(shū)作詩(shī)不已好收古今貼貧甚至食不足》。可以說(shuō)這首詩(shī)實(shí)際寫(xiě)的是蘇軾對(duì)他所了解到的呂倚之事的一種感嘆，更多地表現(xiàn)為對(duì)呂倚人生經(jīng)歷的補(bǔ)充說(shuō)明，與整個(gè)詩(shī)話的所述內(nèi)容“白水真人，青州從事”并不相關(guān)，作為“禹玉極嘆賞之”的后續(xù)內(nèi)容也稍顯異樣。

另一方面，“白水真人”典源《后漢書(shū)》，“及王莽篡位，忌惡劉氏，以錢(qián)文有金刀，故改為貨泉?；蛞载浫治臑椤姿嫒恕?，可見(jiàn)這一典故從“泉”的字形而來(lái)。至于“青州從事”則又是酒的代稱(chēng)，語(yǔ)出《世說(shuō)新語(yǔ)·術(shù)解》，有“桓公有主簿善別酒，有酒輒令先嘗。好者謂‘青州從事，惡者謂‘平原督郵。青州有齊郡，平原有鬲縣?！畯氖卵缘侥殻洁]言在鬲上住”4之說(shuō)。故《復(fù)齋漫錄》中“禹玉嘆賞，為其切題”不無(wú)道理。如此更知東坡過(guò)虔州時(shí)候的贈(zèng)詩(shī)與整則詩(shī)話主旨相去甚遠(yuǎn)，不應(yīng)加以輯錄。

此外，據(jù)《杜詩(shī)鏡銓》，楊倫注《軍中醉歌寄沈八劉叟》（一說(shuō)為杜甫所作）一詩(shī)時(shí)曾引《潘子真詩(shī)話》，有“山谷在蜀，見(jiàn)石刻有唐人詩(shī)，以老杜酒渴愛(ài)江清為韻，人各賦一首詩(shī)”1等；仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》雖同樣有此文字，但未注明由來(lái)，且無(wú)“人各賦一首詩(shī)”之語(yǔ)，目前尚不能判斷是否確為潘淳所作，姑且作為佚文。

綜上所述，郭紹虞先生輯佚的《潘子真詩(shī)話》雖然為學(xué)界所認(rèn)可和稱(chēng)道，或由于其時(shí)所見(jiàn)史料有限，亦或研究側(cè)重不同，其中仍然存在對(duì)不同版本異文內(nèi)容的漏校、誤校甚至詩(shī)話內(nèi)容取舍等問(wèn)題。筆者查閱相關(guān)史料進(jìn)行校正，是想使其更為完善。

A Discussion on the Different texts of Pan Zizhen Poetical Talks

Liu Huijia? ? Wang Yuan

Abstract：According to Guo Shaoyu's Collection of Song Dynasty Poetical Talks， there is a version of Pan Zizhen Poetical Talks written by Pan Chun in Shuo Fu， but it is incomplete， so he supplemented it in his book and got a total of 37 pieces of lost content. Although Mr. Guo's work of collecting lost Song Dynasty Poetical Talks which has indeed provided a certain degree of convenience for contemporary researchers， there are still some problems worthy of discussion in his book; for example， in Pan Zizhen poetical Talks， the Collection of Song Dynasty Poetical Talks not only has the phenomenon of missing proofreading， wrong proofreading and missing different articles， but also has the problem of choosing or rejecting the content of the poetics， which requires the attention of readers when using it.

Key words：Pan Zizhen Poetical Talks；Collection of Song Dynasty Poetical Talks；Different texts；Discussion

責(zé)任編輯：李子和

作者簡(jiǎn)介：劉蕙嘉，女，1998年生，山東東營(yíng)人，北京師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)古典文獻(xiàn)學(xué)。

王 媛，女，1980年生，廣東揭陽(yáng)人，文學(xué)博士，北京師范大學(xué)文學(xué)院副教授，研究方向?yàn)橹袊?guó)古典文獻(xiàn)學(xué)。

1 潘淳：《潘子真詩(shī)話》，郭紹虞輯：《宋詩(shī)話輯佚》，中華書(shū)局1980年版，第299～300頁(yè)。

1 佚名：《錦繡萬(wàn)花谷》卷十三，國(guó)家圖書(shū)館館藏宋刻本，第5頁(yè)a。

2 潘淳：《潘子真詩(shī)話》，郭紹虞輯：《宋詩(shī)話輯佚》，中華書(shū)局1980年版，第300頁(yè)。

3 班固撰，顏師古注：《百官公卿表第七上》，《漢書(shū)》（一），中華書(shū)局2012年版，第684頁(yè)。

4 班固撰，顏師古注：《百官公卿表第七上》，《漢書(shū)》（一），中華書(shū)局2012年版，第676頁(yè)。

5 范曄撰，李賢等注：《輿服上》，《后漢書(shū)》（四），中華書(shū)局2012年版，第2957頁(yè)。

1 潘淳：《潘子真詩(shī)話》，郭紹虞輯：《宋詩(shī)話輯佚》，中華書(shū)局1980年版，第303頁(yè)。

2 何汶撰，常振國(guó)、絳云點(diǎn)校：《竹莊詩(shī)話》，中華書(shū)局1984年版，第223頁(yè)。

3 潘淳：《潘子真詩(shī)話》，郭紹虞輯：《宋詩(shī)話輯佚》，中華書(shū)局1980年版，第305～306頁(yè)。

1 蔡正孫撰，常振國(guó)、絳云點(diǎn)校：《詩(shī)林廣記》，中華書(shū)局1982年版，第364頁(yè)。

2 蔡正孫撰，常振國(guó)、絳云點(diǎn)校：《詩(shī)林廣記》，中華書(shū)局1982年版，第364頁(yè)。

3 潘淳：《潘子真詩(shī)話》，郭紹虞輯：《宋詩(shī)話輯佚》，中華書(shū)局1980年版，第310～311頁(yè)。

4 蔡正孫撰，常振國(guó)、絳云點(diǎn)校：《詩(shī)林廣記》，中華書(shū)局1982年版，第154～155頁(yè)。

1 潘淳：《潘子真詩(shī)話》，郭紹虞輯：《宋詩(shī)話輯佚》，中華書(shū)局1980年版，第311頁(yè)。

2 潘淳：《潘子真詩(shī)話》，郭紹虞輯：《宋詩(shī)話輯佚》，中華書(shū)局1980年版，第311頁(yè)。

3 范曄撰，李賢等注：《后漢書(shū)》卷一下《光武帝紀(jì)第一下》，中華書(shū)局1965年版，第86頁(yè)。

4 徐震堮：《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》，中華書(shū)局1984年版，第383頁(yè)。

1 杜甫撰，楊倫箋注：《杜詩(shī)鏡銓》，上海古籍出版社2007年版，第1035頁(yè)。