摘? 要：新世紀(jì)以來，西方哲學(xué)領(lǐng)域針對(duì)物的理論挖掘與學(xué)術(shù)探討再次興起，隨后逐漸形成包括人類學(xué)研究、社學(xué)會(huì)研究、文化研究、文學(xué)研究在內(nèi)的跨學(xué)科學(xué)術(shù)對(duì)話空間。在文學(xué)理論與批評(píng)領(lǐng)域，“物轉(zhuǎn)向”（The Material Turn）的話語(yǔ)影響和研究熱潮將“物”從文學(xué)的背景推向闡釋的中心。通過梳理西方哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)有關(guān)“物”的研究的緣起與嬗變，比較各理論工具的批評(píng)側(cè)重，引出當(dāng)前物質(zhì)研究的新興方向“新物質(zhì)主義”及其在文學(xué)批評(píng)中的主要議題、研究范式與研究特點(diǎn)，有助于把握文學(xué)文本中物的“物性”“活力”“能動(dòng)力”以及“物的文學(xué)生命”等研究問題。

關(guān)鍵詞：物轉(zhuǎn)向；哲學(xué)；新物質(zhì)主義；文學(xué)批評(píng)

進(jìn)入新千年后，受哲學(xué)研究領(lǐng)域各種“物轉(zhuǎn)向”（The Material Turn）的話語(yǔ)影響，文學(xué)批評(píng)界再次刮起了有關(guān)“物”的研究熱潮。在“物導(dǎo)向哲學(xué)”（Object Oriented Philosophy）的啟示下，文學(xué)文本研究經(jīng)由“物論”（Thing Theory）、“新活力論”（Neovitalism）、“思辨實(shí)在論”（Speculative Realism）、“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論”（Actor Network Theory）等哲學(xué)話語(yǔ)的闡釋散發(fā)出新的生機(jī)，讓長(zhǎng)久以來處于靜默狀態(tài)中的“物”從以人類為主體的哲學(xué)中脫穎而出，也把一貫作為文學(xué)背景的“物”推向闡釋的中心。然而，對(duì)于如何理解文學(xué)文本中物的“物性”（thingness）、“活力”（vitality）、“能動(dòng)力”（agency）以及“物的內(nèi)在意義”（sense of things）、“物的文學(xué)生命”（literary life of things）等問題，還需要先從對(duì)物的哲學(xué)思考出發(fā)來加以把握。

一、“物轉(zhuǎn)向”哲學(xué)思潮的意義面向

物的觀念演變與西方哲學(xué)史內(nèi)在軌跡的演變保持同步。海德格爾曾說：“對(duì)物之物性的解釋貫穿了西方思想的全過程?！盵1]包蘊(yùn)著古代哲學(xué)與近現(xiàn)代哲學(xué)、理性主義與非理性主義、本質(zhì)主義與非本質(zhì)主義相互間的詰問與辯爭(zhēng)，它們都站在各自的立場(chǎng)揭開了西方哲學(xué)史的變化與延伸。

隨著新世紀(jì)的來臨，西方人文科學(xué)迎來“物轉(zhuǎn)向”的理論話語(yǔ)熱潮，形成包括人類學(xué)、社學(xué)會(huì)、文化學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域在內(nèi)的跨學(xué)科互動(dòng)空間。作為一個(gè)較為松散的學(xué)術(shù)研究陣地，“思辨實(shí)在論”（Speculative Realism）一定程度上是“物轉(zhuǎn)向”理論話語(yǔ)的集中代表，其子集包括“物導(dǎo)向本體論”（Object Oriented Ontology）、“行動(dòng)體網(wǎng)絡(luò)理論”（Actant Network Theory）、“新物質(zhì)主義”（New Materialism）、“物論”（Thing Theory）、“新活力論”（Neovitalism）、“能動(dòng)實(shí)在論”（Agentialrealism）等?！八急鎸?shí)在論”是一批由法國(guó)和美國(guó)哲學(xué)家組成的哲學(xué)研究群體，他們的哲學(xué)背景和批評(píng)對(duì)象主要與康德以來的“物自體”（thing in itself）問題密切相關(guān)。盡管“物轉(zhuǎn)向”內(nèi)部的理論主張具有較為明顯的異質(zhì)性色彩，研究者們大多在以“物”為中心的哲學(xué)闡釋活動(dòng)中各自進(jìn)行學(xué)理上的探索和延伸，展開了“物轉(zhuǎn)向”內(nèi)部精彩紛呈的學(xué)術(shù)對(duì)話，但“物轉(zhuǎn)向”的理論共相表現(xiàn)為幾方面：第一，“構(gòu)成論”或“關(guān)系論”并非物的“本真”，而是對(duì)物的“貶損”；第二，改寫人與物的等級(jí)秩序，為物正名；第三，強(qiáng)調(diào)物的絕對(duì)自治，撤除物的意義發(fā)生學(xué)的人類霸權(quán)，以物觀人；第四，承認(rèn)物的物質(zhì)力量及萬(wàn)物之間的“內(nèi)在互動(dòng)”（intra-action）。整體來看，“物轉(zhuǎn)向”是從“人文主義”邁向“后人文主義”的研究范式轉(zhuǎn)換，主張反思與批判人類中心傾向，以期確立一種新型的“物自體”觀念和人物關(guān)系的思考模式。

受海德格爾的影響，法國(guó)人類學(xué)家布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）在其著作《我們從未現(xiàn)代過》（We Have Never Been Modern）中認(rèn)為，不存在所謂的客體中心或主體中心，而是在主客體之間存在著一個(gè)“雜交地帶”，拉圖爾將其稱為“擬客體”（quasi-object）。“擬客體”是拉圖爾通過隱喻在主體和客體之間建構(gòu)的“第三空間”。在這里，主體、客體和擬客體三者之間的關(guān)系是：主體圍繞著準(zhǔn)客體運(yùn)動(dòng)，客體同樣圍繞著準(zhǔn)客體運(yùn)動(dòng)，主體無法操縱客體，客體也無法操縱主體，主體在作用于客體的同時(shí)，客體也恰恰反作用于主體，即客體具有某種行動(dòng)力（power of action）或能動(dòng)性（agency），而擬客體是主客體相互作用的媒介。拉圖爾對(duì)“擬客體”的論述所引領(lǐng)的思潮意在打破主體（人）與客體（物）、社會(huì)與自然等諸多二元對(duì)立，出離人類中心主義，超越物種邊界，將人類置于與萬(wàn)物對(duì)等之位。與海德格爾一樣，拉圖爾不認(rèn)同康德對(duì)物的哲學(xué)思考，他將其哲學(xué)稱為“反哥白尼式的革命”并以現(xiàn)代社會(huì)的四大元素“社會(huì)”“自然”“話語(yǔ)”和“存在”取代了海德格爾的天、地、人、神。

法國(guó)哲學(xué)家甘丹·梅亞蘇（Quentin Meillassoux）認(rèn)為康德以來的所有哲學(xué)都把主體與物關(guān)聯(lián)在一起，他則認(rèn)為物既可以脫離主體存在，成為絕對(duì)之物，也可以脫離必然規(guī)律偶然存在于世界之中。物與主體沒有必然的聯(lián)系，物也無法被充分認(rèn)識(shí)與把握。因此，某種程度上，梅亞蘇是個(gè)反關(guān)系主義者與不可知論者。在美國(guó)學(xué)者格拉漢姆·哈曼（Graham Harman）看來，梅亞蘇對(duì)于物存在的絕對(duì)性、偶然性和單一性的觀點(diǎn)過于封閉。哈曼強(qiáng)調(diào)即便物與人之間沒有關(guān)系，但物與物之間存在著某種關(guān)聯(lián)，而人類作為主體往往過度關(guān)注人對(duì)物的感知，或人與物共同構(gòu)建的意義，卻忽略了物對(duì)物的感知及物與物共同構(gòu)建的意義，比如風(fēng)與草的關(guān)系、浮游生物與湖水的關(guān)系。物與物的關(guān)系，在某種意義上和人與物的關(guān)系同等重要，任何一個(gè)物都不能在與人的關(guān)系中耗盡它自身，任何一個(gè)物都可以在與其他物的關(guān)系中或一切關(guān)系中呈現(xiàn)其存在的意義。

而“物導(dǎo)向本體論”創(chuàng)始者哈曼在對(duì)“物自體”的探討上同樣頗具見地。哈曼認(rèn)為，將錘子還原為它的構(gòu)成成分，并不能真正說明錘子到底是什么；將其視為與人類或他物的關(guān)系亦是如此，兩種做法都是對(duì)錘子作為“物自體”的貶損。在此意義上，哈曼認(rèn)為海德格爾的人物“共在”偏于樂觀，因?yàn)槲铩坝肋h(yuǎn)不會(huì)被任何關(guān)系，甚至包括所有可能存在關(guān)系的總和所窮盡。物從關(guān)系中隱沒”[2]。換言之，物具有人類永遠(yuǎn)無法理解的“實(shí)在”的一面。作為物的本體物性，“實(shí)在”總是處在“無限隱退”（withdrawn）的過程中，從不向人類敞開它真實(shí)的面目，僅僅留下一些“感性”的印跡，從而中止了海德格爾意義上的天、地、人、神共聚于物并自由嬉戲的和諧畫面。而哈曼為我們描繪的物的四個(gè)意義面向?yàn)椋焊行缘奈锖透行缘奶刭|(zhì)、實(shí)在的物和實(shí)在的特質(zhì)，如下圖所示：

在這四種關(guān)系中，哈曼認(rèn)為“實(shí)在的物”與“感性的特征”之間存在一道不可逾越的鴻溝，兩者之間的關(guān)系也最令人著迷。再以錘子為例，由于錘子通常向人類顯現(xiàn)的“感性的特征”是它工具性的“上手”狀態(tài)，但當(dāng)錘子突然壞掉的那一刻，錘子從“上手”狀態(tài)旋即轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸谑帧睜顟B(tài)。此時(shí)，壞掉的錘子正是它最深不可測(cè)的實(shí)在一面的意外顯露，誘惑我們瞥見它無限后撤的真相，其結(jié)果卻往往是求之不得、事與愿違。

透過以上對(duì)西方哲學(xué)中的物的概貌式梳理，能夠得出一個(gè)大致的論斷：無論是人類視線能夠觀察到的物，還是語(yǔ)言所能描述的物，實(shí)在之物和現(xiàn)象之物中間永遠(yuǎn)橫亙著深不可測(cè)的“物自體”。就如同水，其形態(tài)萬(wàn)千，既與“水”這個(gè)概念相關(guān)聯(lián)，又遠(yuǎn)不是一個(gè)“水”字所能徹底涵蓋和表達(dá)的。因此，水可以是“飛流直下三千尺”式的感性情感激蕩，也可以是“顯微鏡下水分子的混亂狀態(tài)”[3]的理性技術(shù)審視。于是，我們不禁會(huì)產(chǎn)生驚奇和疑問，人類對(duì)物的不同經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)究竟從何而來？為什么物的周圍仿佛總環(huán)繞著一層若明若暗、若隱若現(xiàn)的朦朧“光暈”？人類究竟應(yīng)該如何、真正切近物、穿透物，進(jìn)而把握物？對(duì)此，哈曼提出，“物轉(zhuǎn)向”哲學(xué)話語(yǔ)強(qiáng)調(diào)物的“絕對(duì)自治”及其神秘的不可言說性，反而削弱了自身通達(dá)“物自體”的力度。而文藝研究的詩(shī)學(xué)方案則借助其詩(shī)性功能和美學(xué)經(jīng)驗(yàn)不斷逼近物的實(shí)在性本體，既回應(yīng)了物的意義的發(fā)生學(xué)機(jī)制，又維護(hù)了文藝作品自身的自治性內(nèi)涵，還使觀者在褪去人類知覺系統(tǒng)所支持的審美能力之時(shí)依然能夠經(jīng)驗(yàn)到“物的內(nèi)在性”，最終讓“物的詩(shī)學(xué)”成為“物轉(zhuǎn)向”哲學(xué)不可或缺的途徑和方法，實(shí)現(xiàn)從“物”到文學(xué)藝術(shù)“物向”研究的意義發(fā)生學(xué)的闡發(fā)。

二、文學(xué)的文化批評(píng)：傳統(tǒng)物質(zhì)

研究、后現(xiàn)代物質(zhì)研究與新物質(zhì)主義

20世紀(jì)早期，美國(guó)猶太裔畫家、立體派畫家代表馬克思·韋伯（Max Weber）就曾發(fā)出“新文化來臨”的斷言。韋伯認(rèn)為，即便是顆釘子，它也是整個(gè)機(jī)器的一部分，因此簡(jiǎn)單的事物就是整個(gè)精神性的、活著的、活動(dòng)的宇宙的一部分。當(dāng)我們用愛來感受這些事物，用敏銳的眼光看待這些事物時(shí)，文化也就產(chǎn)生了[4]。美國(guó)意象派詩(shī)人威廉·卡洛斯·威廉姆斯（William Carlos Williams）同樣認(rèn)為“思在物中”（No Ideas But in Things）[5]，威廉斯對(duì)具體事物的鐘愛使他“更多地從‘意象轉(zhuǎn)向了‘客體，致力于客體派理論和詩(shī)歌創(chuàng)作的探討和實(shí)驗(yàn)”[6]。無獨(dú)有偶，智利詩(shī)人巴勃羅·聶魯達(dá)（Pablo Neruda）的《元素頌》（Odas Elementales）也是一部面向“物”的詠嘆調(diào)。百年后的今天，隨著“物轉(zhuǎn)向”思潮的深刻影響，無論是文學(xué)、藝術(shù)，還是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等各領(lǐng)域均不約而同地對(duì)“物”拋出了橄欖枝，人文科學(xué)觀念的變革通過物觀念的變革，以及物與物、物性與人性之間關(guān)系的變化得以彰顯，賦予長(zhǎng)久以來靜默的物以鮮活的生命韻律。

“物轉(zhuǎn)向”發(fā)生在一個(gè)各種理論思想更迭交錯(cuò)、相互吸收碰撞的歷史時(shí)期。一方面，由于法蘭克福學(xué)派重點(diǎn)關(guān)注的是消費(fèi)社會(huì)中的商品，在對(duì)商品及其附帶的文化符號(hào)的價(jià)值批判中認(rèn)為消費(fèi)社會(huì)并非理想的社會(huì)形態(tài)，物質(zhì)的極大豐盛無法消除人與人之間的不平等，也無法帶來幸福和民主。受法蘭克福學(xué)派的影響，尤其是馬爾庫(kù)塞、霍克海默和阿多諾有關(guān)文化工業(yè)和消費(fèi)異化思想的影響，鮑德里亞認(rèn)為，消費(fèi)社會(huì)中商品的符號(hào)體系是一股掌控人的強(qiáng)大力量，人在面對(duì)商品的符號(hào)化功能時(shí)會(huì)被其異化。從法蘭克福學(xué)派到鮑德里亞，始終貫穿著一種對(duì)物，或更準(zhǔn)確地說對(duì)商品的質(zhì)疑態(tài)度，這種態(tài)度導(dǎo)致其忽視了物所具有的積極意義。與此同時(shí)，從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義，再到后現(xiàn)代主義，文藝作品中的物研究經(jīng)歷了“文化的路徑”，即對(duì)物的象征性符號(hào)展開批判；“解碼的路徑”，即對(duì)物的語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)進(jìn)行解碼；以及“話語(yǔ)和文本的路徑”，即對(duì)物的權(quán)力通路展開思考等多種方式。在新物質(zhì)主義批評(píng)看來，以上方法終究無法擺脫文本主義對(duì)物和物研究的制約，也無法完全破解二元對(duì)立結(jié)構(gòu)的壁壘，甚至?xí)粩嗌罨@個(gè)結(jié)構(gòu)。唯有回歸物本身才是發(fā)現(xiàn)物質(zhì)世界多樣性，呈現(xiàn)物的生命與行動(dòng)[7]的多樣性，消解“人－物”二元對(duì)立的有效方法。在麥克·艾普（Michael H. Epp）看來，這種關(guān)注物的“物性”并賦予物以積極情感意義的研究方法“某種程度上偏離了商品文化研究的傳統(tǒng)視角，將傳統(tǒng)物質(zhì)論推向盡頭，并為一個(gè)新興研究領(lǐng)域開辟了方向”[8]。

20世紀(jì)80年代，物質(zhì)研究領(lǐng)域再次開始探討“物性”的內(nèi)涵、意義和功能，阿爾君·阿帕杜來（Arjun Appadurai）、丹尼爾·米勒（Daniel Miller）、比爾·布朗（Bill Brown）等學(xué)者認(rèn)為“物性”是“物自體”擺脫工具屬性，呈現(xiàn)物獨(dú)立完整的主體結(jié)構(gòu)之所在；“物性”是“物的社會(huì)生命”的顯現(xiàn)，充分肯定了物的主體性、能動(dòng)性與生成性，使物與人/主體相對(duì)應(yīng)并且同等重要。阿克塞爾·霍耐特（Axel Honneth）的“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”（The Struggle for Recognition）也暗含著一種對(duì)“物”的全新的開放性認(rèn)識(shí)，即人既要對(duì)他人之存在和價(jià)值持“承認(rèn)”態(tài)度，同時(shí)要承認(rèn)人與外部世界的共存共依，尊重他人所賦予客體的各種意義面向。從以上物質(zhì)研究的大致情形看來，傳統(tǒng)物質(zhì)研究和后現(xiàn)代物質(zhì)研究中難以解決的人與物、人與人之間以及自我的物化危機(jī)有望被打破，也為新物質(zhì)主義等“物轉(zhuǎn)向”思潮賦予了相當(dāng)豐富的話語(yǔ)活力。

在“物轉(zhuǎn)向”介入文學(xué)研究之前，傳統(tǒng)的文學(xué)物質(zhì)研究普遍關(guān)注文本中反復(fù)提及的某個(gè)物或某類物所具有的文化隱喻功能，要么解讀物質(zhì)意象與人物主體身份的勾連，要么將物質(zhì)等同于文本的主旨意象進(jìn)行研究。對(duì)此，新物質(zhì)主義批評(píng)的代表人物布朗在其《物質(zhì)無意識(shí)》（The Material Unconscious）一作中對(duì)這種常規(guī)的閱讀策略提出了質(zhì)疑。布朗認(rèn)為，無論是隱喻式閱讀，還是尋找某一物質(zhì)的象征意義都無法完全把握物在物質(zhì)鏈條上的動(dòng)態(tài)發(fā)展，以及物與物、物與人的全部關(guān)系。與傳統(tǒng)的物質(zhì)意象的主旨研究不同，新物質(zhì)主義批評(píng)往往圍繞某一特定物質(zhì)進(jìn)行系統(tǒng)化、一致化的整體把握；或者羅列文本中呈現(xiàn)出的大量物質(zhì)細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)涉及的是文本中過度指涉、但缺乏明確象征意義的物，它們與作品所反映的特定歷史時(shí)期日常生活遺留的物質(zhì)痕跡相吻合。在某種程度上說，正是物的“日常性”（routineness/everydayness）賦予了物質(zhì)信息一種無意識(shí)的特征，也揭示出特定歷史時(shí)期中由物質(zhì)所反映出的文化認(rèn)知和政治邏輯。此外，文學(xué)研究中的“物轉(zhuǎn)向”的理論訴求還表現(xiàn)在：第一，主張關(guān)注物所具有的活力、動(dòng)態(tài)性和能動(dòng)性等屬性特征；第二，提倡“重新思考人與物質(zhì)世界的關(guān)系”[9]，探索“無生命客體如何構(gòu)造人類主體，如何感動(dòng)主體或威脅主體，如何促進(jìn)和威脅與其他主體的關(guān)系”[10]80；第三，強(qiáng)調(diào)存在于宇宙萬(wàn)物內(nèi)部的力量以及萬(wàn)物之間的“內(nèi)在互動(dòng)”等不同方面?？梢哉f，以上一系列對(duì)物的思辨傾向讓物從一貫以人類為主體的文學(xué)研究任務(wù)中脫穎而出，從研究的背景走上舞臺(tái)的中心，為文學(xué)物書寫、物敘事的研究提供了新的學(xué)術(shù)發(fā)展?jié)撃芎蜕鷻C(jī)。

三、物的意義發(fā)生學(xué)：

以新物質(zhì)主義批評(píng)為例

在“物轉(zhuǎn)向”思想中，布朗的“新物質(zhì)主義”以“物質(zhì)無意識(shí)”“物性”“能動(dòng)力”“他物”“物的文學(xué)生命”等理論構(gòu)想開啟了新物質(zhì)主義批評(píng)話語(yǔ)模式。布朗“物論”的突出貢獻(xiàn)在于推進(jìn)了海德格爾的“物性”概念，將海德格爾對(duì)“物性是什么”延伸到“物性如何施展力量”（thing power）這一更深的層次。俄國(guó)形式主義和布拉格學(xué)派的學(xué)術(shù)思想對(duì)布朗有著較為明顯的影響，這種影響主要體現(xiàn)在方法論和思維方式領(lǐng)域。對(duì)于文學(xué)文本中的物，新物質(zhì)主義批評(píng)提倡采取一種“換喻式閱讀”（metonymic readings）或“檔案考古式”（archival&archaeological task）閱讀，這種閱讀法與雅各布森在《隱喻和換喻的兩極》（The Metaphoric and Metonymic Poles）以及《結(jié)束語(yǔ)：語(yǔ)言學(xué)和詩(shī)學(xué)》（Linguistics and Poetics）中的觀點(diǎn)十分相似。雅各布森認(rèn)為，由于語(yǔ)言活動(dòng)中存在隱喻和換喻的極性對(duì)立和不對(duì)稱分布，因而“詩(shī)性功能就是要把對(duì)等原則從以選擇（隱喻）為軸心的構(gòu)造活動(dòng)，投射或擴(kuò)大到以組合（換喻）為軸心的構(gòu)造活動(dòng)中”[11]，以此指出符號(hào)和指稱并不統(tǒng)一的語(yǔ)言本質(zhì)與現(xiàn)實(shí)。換言之，文學(xué)語(yǔ)言只有打破符號(hào)與指稱之間穩(wěn)固的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系，才能為兩者建立其他新的關(guān)系和功能（如審美）的實(shí)現(xiàn)提供可能。布朗的新物質(zhì)主義則主張，研究者在進(jìn)行“換喻式閱讀”時(shí)，首先需要把文本中的物質(zhì)信息匯聚起來，充實(shí)物質(zhì)底層由一系列具有相似特征的可能選擇所形成的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，以此為基礎(chǔ)建構(gòu)文本物質(zhì)表層的組合序列，把握物質(zhì)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，理解由文本繁雜的物質(zhì)細(xì)節(jié)所共同制造的意義矩陣，進(jìn)而“直觀地顯示日常生活中有意義的物質(zhì)結(jié)構(gòu)改變”[12]，解釋文本所呈現(xiàn)的特定歷史時(shí)期的政治文化結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在邏輯。某種程度上，“換喻式閱讀”并非以“還原論”為目的，而是同樣要求打破物與其文化隱喻之間程式化的符號(hào)對(duì)應(yīng)性，為物在物質(zhì)鏈條上的動(dòng)態(tài)滑動(dòng)與意義生成，以及發(fā)現(xiàn)物－人關(guān)系、物－物關(guān)系的新位面提供更多的可能性。

“換喻式閱讀”重點(diǎn)要求關(guān)注文本中的物所蘊(yùn)含的“物性”“活力”和“能動(dòng)力”，呼吁對(duì)“物內(nèi)在意義的意義”（idea of ideas in things）[13]展開研究。其中，“能動(dòng)力”是物質(zhì)影響人類實(shí)踐與文化的力量，可以扭轉(zhuǎn)“人為地在無生命客體與人類主體之間進(jìn)行本體論區(qū)分”[10]77的固有認(rèn)知。物的“能動(dòng)力”具有塑造和影響主體身體、思想、情緒與記憶的功能，是物被其工具性所遮蔽的“物性”之所在。比如，在西奧多·德萊塞（Theodore Dreiser）的小說《嘉莉妹妹》（Sister Carrie）中，玻璃既是現(xiàn)代都市的物質(zhì)標(biāo)志之一，也承載著衡量主體在現(xiàn)代都市中的地位的作用。當(dāng)嘉莉徘徊于芝加哥的大街、被城市建筑物的玻璃外墻映照之時(shí)，玻璃就獲得了介入嘉莉妹妹社會(huì)建構(gòu)的機(jī)會(huì)，在以玻璃為中介的影像呈現(xiàn)與提醒下，嘉莉妹妹對(duì)自己的卑微身份感到了失望和沮喪[14]。也就是說，這種“去象征化”或“去隱喻化”的新物質(zhì)主義式閱讀，對(duì)于探索“物性”“物質(zhì)力”在主體身份形成中的影響，呈現(xiàn)文本繁雜的物質(zhì)細(xì)節(jié)所共同建構(gòu)的意義矩陣，挖掘其背后隱藏的深層文化結(jié)構(gòu)起到了積極的作用。

需要指出的是，探討文學(xué)作品中的物，挖掘物以及由物所充盈的整個(gè)物質(zhì)世界的文學(xué)內(nèi)涵，必須打破意象闡釋或隱喻研究等常見批評(píng)范式的局限，但又不能完全脫離文學(xué)賴以為本的民族文化傳統(tǒng)。這就要求針對(duì)文學(xué)作品的物質(zhì)研究既要立足于某一特定的文化傳統(tǒng)，又要引入物質(zhì)研究領(lǐng)域新的批評(píng)話語(yǔ)。更為重要的是，需要具有將兩者結(jié)合以形成適合特定文學(xué)物質(zhì)研究的兼具學(xué)理高度和文本實(shí)踐的批評(píng)策略，從而讓物以其自身的立場(chǎng)發(fā)聲、顯現(xiàn)和行動(dòng)。從宏觀層面來看，通過深入挖掘文本物質(zhì)世界各個(gè)層面的呈現(xiàn)方式，串聯(lián)起文本與現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界的變化線索，能夠發(fā)現(xiàn)隱藏在這一線索背后的政治文化邏輯，展現(xiàn)物在敘述不同時(shí)空經(jīng)驗(yàn)或?qū)υ佻F(xiàn)特定群體日常生活、政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化等方面所具有的獨(dú)特作用。從微觀層面來看，探討物在刻畫特定群體形象，及對(duì)其身份建構(gòu)和情感互動(dòng)等方面的影響，可以揭示物書寫或物敘事特有的審美旨趣，從而以一種更加開放的視域思考物與人、物與社會(huì)之間的“內(nèi)在互動(dòng)”，釋放物的文學(xué)生命和文學(xué)意義。

四、結(jié)語(yǔ)

在《物論》（Thing Theory）的開頭，布朗提出這樣的疑問：“我們是否真的像需要敘事理論或文化理論，怪異論或話語(yǔ)理論那樣需要物論？何必去打擾物呢？”[10]77而在文章結(jié)尾，布朗給出了問題的答案。正如20世紀(jì)歷史博物館中的物的紀(jì)念品，奧爾登堡的《打字機(jī)擦》（Typewriters Erasers）把一件死的商品改造成一件活的藝術(shù)品，化石讓浪漫主義認(rèn)識(shí)到并重新構(gòu)想了它與自然界生命極限的關(guān)系……無生命物組織起了生命世界的時(shí)間，“現(xiàn)在，也就是把這個(gè)客體變成過去的一物的未來”[10]86。這一時(shí)間論斷反過來也深刻揭示了物并非客體，而是一種行動(dòng)。在這種行動(dòng)中，物以自己的方式重新調(diào)節(jié)它與人和與其他物的關(guān)系，這就是物。物的研究意味著承認(rèn)文學(xué)文本中的物具有特殊的生命律動(dòng)與物質(zhì)力量，承認(rèn)物與生命世界、非生命世界之間的內(nèi)在互動(dòng)及所形成的親密關(guān)系。這種觀念和認(rèn)知不但消抹了人與物、主體與客體的界限，即拒絕以任何特定的方法來觀察物，力圖打亂和顛覆一切既定的有關(guān)物的理論性實(shí)踐，開創(chuàng)對(duì)物的全新認(rèn)知的探索道路，同時(shí)也讓文本以更為豐富多元的方式展現(xiàn)物－人關(guān)系的多重意義面向。

參考文獻(xiàn)：

[1]海德格爾.海德格爾選集[M].孫周興，編譯.上海：三聯(lián)書店，1996：241.

[2]哈曼.鈴與哨：更思辨的實(shí)在論[M].黃芙蓉，譯.重慶：西南師范大學(xué)出版社，2018：11.

[3]阿多諾.否定辯證法[M].張峰，譯.重慶：重慶出版社，1993：154.

[4]韋伯.馬克斯·韋伯藝術(shù)隨筆[M].秦健，譯.北京：金城出版社，2011：20.

[5]William Carlos Williams.The Collected Poems of Willam Carlos Williams（Vol.II 1939-1962）[M]. New Directions，1991： 55.

[6]武新玉.“思在物中”——從現(xiàn)象學(xué)角度看威廉斯客體派詩(shī)歌[J].外國(guó)文學(xué)評(píng)論，2010（2）：45-56.

[7]Bill Brown. Reification， Reanimation， and the American Uncanny[J]. Critical Inquiry，2005（2）：175-207.

[8]韓啟群.布朗新物質(zhì)主義批評(píng)話語(yǔ)研究[J].外國(guó)文學(xué)，2019（6）：104-114.

[9]Andrew Epstein. The Disruptive Power of Ordinary Things[J].Journal of Modern Literature，2016（2）：184-188.

[10]孟悅，羅鋼.物質(zhì)文化讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[11]趙毅衡.符號(hào)學(xué)文藝論文集[M].天津：百花文藝出版社，2004：182.

[12]Bill Brown.The Material Unconscious： American Amusement， Stephen Crane，and the Economies of Play[M].Cambridge，MA： Harvard University Press，1996： 4-5.

[13]Bill Brown.A Sense of Things：The Object Matter of American Literature[M].Chicago： University of Chicago Press，2003： 7.

[14]Bill Brown.The Matter of Materialism： Literary Mediations[C]//Material Powers：Cultural Studies，History and the Material Turn.Ed.Tony Bennett and Patrick Joyce.London： Routledge，2010： 71.

作者簡(jiǎn)介：張曉雯，復(fù)旦大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院博士研究生。

實(shí)習(xí)編輯：孫怡文