許洪強 鄧福平 高正宏

蘇州市知識產(chǎn)權(quán)保護中心，江蘇 蘇州 215000

在我國，知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解作為深化知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護不可或缺的環(huán)節(jié)，不但是知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制的重要組成部分，更是推進行政管理服務改革的重點舉措。專利糾紛行政調(diào)解依托管理專利工作的部門的優(yōu)勢資源，依法、公平、公正地對專利糾紛案件進行調(diào)解，有效維護創(chuàng)新主體的合法權(quán)益和創(chuàng)新創(chuàng)造活力。面對當前專利糾紛案件的“井噴式”增長問題，如何深化專利糾紛行政調(diào)解機制，更好地發(fā)揮專利糾紛行政調(diào)解高效便捷的優(yōu)勢，已成為當前管理專利工作的部門亟待思考解決的問題。

一、專利糾紛行政調(diào)解的適用范圍及獨特優(yōu)勢

現(xiàn)行的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）及《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱《專利法實施細則》）規(guī)定，管理專利工作的部門就專利侵權(quán)糾紛賠償?shù)臄?shù)額、專利申請權(quán)和專利權(quán)歸屬糾紛等五類非專利侵權(quán)糾紛進行調(diào)解［1］。專利糾紛行政調(diào)解作為非訴解決專利糾紛的方式之一，是專利糾紛調(diào)解體系的重要支撐，與其他專利糾紛調(diào)解方式共同發(fā)揮著居中斡旋、縮小分歧、化解矛盾的功能。同時，專利糾紛行政調(diào)解相較于其他調(diào)解方式，又具有專業(yè)性、震懾性、靈活性、時效性等突出優(yōu)勢，在新一輪科技創(chuàng)新背景下越來越受到市場主體的關注。

（一）調(diào)解主體的專業(yè)性

當前，專利糾紛呈現(xiàn)出領域廣泛化、技術專業(yè)化、案件復雜化等特點，要求專利糾紛調(diào)解人員具有極高的專業(yè)水平。由此，需要專利糾紛調(diào)解人員同時具備技術領域豐富的專業(yè)知識儲備與專利領域長久的技術沉淀，能夠在技術特征比對分析、創(chuàng)造性貢獻認定以及職務發(fā)明創(chuàng)造判定等方面給予細致、專業(yè)、高效的分析研判。管理專利工作的部門在處理專利糾紛，特別是在處理涉及比較復雜的技術問題的專利糾紛方面具有一定的人才專業(yè)優(yōu)勢，得益于對專利知識的細致掌握與扎實的業(yè)務水平，專利糾紛行政調(diào)解人員在對專利糾紛進行行政調(diào)解時，可以有效避免因為對技術理解的偏差影響調(diào)解結(jié)果公正性的情況發(fā)生，從而為專利糾紛得到客觀高效調(diào)解提供有力支撐。

（二）調(diào)解程序的震懾性

專利糾紛行政調(diào)解較之于其他的專利調(diào)解形式，在群眾中擁有著更加深厚的選擇基礎和更加突出的威信支撐。專利糾紛行政調(diào)解是在當事人基于對管理專利工作的部門以往公正、嚴格、規(guī)范執(zhí)法所形成的震懾力與說服力的信任，自愿聽從調(diào)解人員的居中勸導，實現(xiàn)專利糾紛的有效化解［2］。在專利糾紛行政調(diào)解過程中，行政權(quán)力始終發(fā)揮著積極的主導作用，專利糾紛調(diào)解人員作為居中調(diào)解人員，往往由熟悉專利管理和具有豐富實踐經(jīng)驗的管理專利工作的部門工作人員擔任，調(diào)解的程序更為嚴謹、規(guī)范，調(diào)解工作的威嚴性自然更加為雙方當事人所接受，故行政調(diào)解的結(jié)果對于當事人更加容易產(chǎn)生震懾力。因此，通過專利糾紛行政調(diào)解，能夠促使當事人更加全面徹底地履行自己的職責，有效提升專利糾紛解決的時效性與執(zhí)行力。

（三）調(diào)解方式的靈活性

專利糾紛行政調(diào)解作為一種非對抗性爭議解決方式，著眼于當事人的商業(yè)利益，能夠維持或發(fā)展當事人之間的潛在商業(yè)關系，具有靈活調(diào)解的強大優(yōu)勢［3］。一是調(diào)解形式多元化，專利糾紛行政調(diào)解不拘泥于面對面式的調(diào)解方式，網(wǎng)絡技術的發(fā)展已經(jīng)突破了對調(diào)解時間與地域的限制，通過遠程預約、現(xiàn)場連線、在線調(diào)解等多種方式，能夠形成“線上線下一體化”的糾紛調(diào)解模式；二是調(diào)解依據(jù)多樣化，專利糾紛行政調(diào)解與訴訟所依據(jù)法律規(guī)定不同，調(diào)解在運用法律上靈活自由，調(diào)解的依據(jù)可以是制定的法律、法規(guī)，也可以是日常的社會道德規(guī)范，甚至可以是潛在的商業(yè)規(guī)則等。所以，調(diào)解過程中能夠直奔糾紛矛盾的“癥結(jié)”之處，“對癥下藥”迅速化解糾紛，有力促成雙方當事人達成和解。

（四）調(diào)解時限的高效性

當事人在尋求專利糾紛解決方式時，時間成本與經(jīng)濟成本永遠是其維權(quán)的“攔路石”，高效便捷、成本低廉往往是其維權(quán)最基本的訴求。一方面，從時間成本來看，動輒數(shù)月甚至數(shù)年的專利訴訟消耗了當事人極多的時間精力，對于正迫切期望通過上市融資的企業(yè)，專利訴訟可能導致因融資不力無法將新產(chǎn)品和技術進行商業(yè)運作，使企業(yè)錯過技術發(fā)展的機遇期；另一方面，從經(jīng)濟成本來看，持久的訴訟程序往往耗費巨大，無形中使中小企業(yè)背上了沉重的經(jīng)濟包袱，一旦訴訟的結(jié)果不盡如人意，一定程度上將打擊當事人維權(quán)的積極性。相比之下，專利糾紛行政調(diào)解無需當事人承擔調(diào)解費用，同時國家知識產(chǎn)權(quán)局2020 年7 月印發(fā)的《專利糾紛行政調(diào)解辦案指南》（以下簡稱《指南》）中規(guī)定的“2+1”月的調(diào)解時限，大大節(jié)約了維權(quán)的經(jīng)濟成本與時間成本，堅定了當事人維權(quán)的決心與信心。

二、專利糾紛行政調(diào)解的發(fā)展現(xiàn)狀與深層問題

（一）宣傳引導工作缺位

近年來，與專利糾紛訴訟受理量“與日俱增”的現(xiàn)狀相比，專利糾紛行政調(diào)解案件受理量卻極少，兩者在數(shù)量上存在著巨大的差距。由于專利權(quán)人與利害關系人存在著思維定勢，加之法院多年來對知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件處理的廣泛宣傳，司法途徑成為當事人解決專利糾紛的默認首選。宣傳工作不到位無疑是上述問題的誘因，一方面，當前宣傳工作的方式過于單一、冗長，拘泥于部門下發(fā)通知、張貼海報、制作橫幅、發(fā)送傳單等固定形式，社會公眾對于被動式、口號式的宣傳方式已產(chǎn)生“審美疲勞”，無法形成有效的思維引導；另一方面，傳統(tǒng)宣傳的方式是單向性、不可選擇性的，只能在特定的時間內(nèi)由特定的信息發(fā)布者向社會受眾傳播信息，社會受眾只能被動接受，沒有任何的信息反饋，這種靜態(tài)的傳播方式使得信息不具流動性，導致宣傳工作收效甚微。

（二）調(diào)解主體職能受限

專利糾紛行政調(diào)解依多方當事人主動申請而啟動，管理專利工作的部門扮演著居中調(diào)解的角色，并不發(fā)表具有行政傾向性的引導意見，調(diào)解結(jié)果取決于當事人的意思自治。然而，管理專利工作的部門除了承擔專利糾紛行政調(diào)解職能外，還承擔著假冒專利查處、專利侵權(quán)糾紛行政裁決等基本職能，由于地方政府對行政機關人員編制數(shù)量嚴格管理的原因，導致地方行政執(zhí)法的主體與行政調(diào)解的主體存在交叉重疊情況，調(diào)解人員往往具有行政執(zhí)法和行政調(diào)解雙重身份［4］。因此，調(diào)解人員在專利糾紛行政調(diào)解過程中會不經(jīng)意摻雜部分行政執(zhí)法式的意志與行政指導式的意識，打破作為以契約關系為基礎促使多方互讓互諒、平等協(xié)商的權(quán)力邊界，偏離了自身居中調(diào)解的初衷，容易忽視當事人之間的意志與利益契合點，降低了專利糾紛順利調(diào)解的可能性。

（三）調(diào)解程序缺乏立法支撐

“法律是治國之重器，良法是善治之前提?！蔽覈R產(chǎn)權(quán)保護模式采用的是行政與司法保護并行的雙軌制，相較于司法調(diào)解與人民調(diào)解擁有《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國人民調(diào)解法》等上位法的基礎支撐，行政調(diào)解缺乏實質(zhì)性的法律、法規(guī)的正確規(guī)制。雖然《指南》明確了具有可操作性的專利糾紛行政調(diào)解程序，力求使專利糾紛行政調(diào)解程序合規(guī)、標準統(tǒng)一。但是，從《指南》的具體內(nèi)容來看，其依舊沿用專利行政裁決式的調(diào)解方式，無法從根本上對專利糾紛行政調(diào)解主體的行為進行有效的責任約束，在實際調(diào)解過程中容易滋生以權(quán)謀私、以權(quán)壓調(diào)、歪曲引導等不良后果，無形中將致使當事人之間的矛盾愈發(fā)尖銳，降低了專利糾紛行政調(diào)解的權(quán)威性與公信力。

（四）調(diào)解執(zhí)行機制亟待強化

更強的約束力和強制性往往是當事人選擇糾紛調(diào)解方式的首要考量，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議不具有強制執(zhí)行的法律效力，能夠執(zhí)行與否完全取決于當事人自我履行的態(tài)度。雖然，部分省、市已經(jīng)從地方性立法層面對賦予專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力進行了探索，但是，鑒于規(guī)范的司法確認對接機制的缺失，無法實現(xiàn)當事人高效解決專利糾紛的訴求初衷，給當事人造成了“專利糾紛行政調(diào)解只是專利糾紛訴訟的前置程序，遠不如直接進行訴訟來得更為便捷”的錯誤印象，嚴重打擊了當事人尋求行政調(diào)解的積極性與主動性，不但導致行政資源空轉(zhuǎn)，同時也加重了司法審判的負擔。

三、專利糾紛行政調(diào)解的探索方向與創(chuàng)新舉措

（一）創(chuàng)新宣傳機制及宣傳平臺建設

探索建立專利糾紛行政調(diào)解常態(tài)化宣傳機制，重視對以數(shù)字和網(wǎng)絡技術為支撐的新媒體的靈活運用，充分發(fā)揮新媒體傳播速度快、互動性強、展現(xiàn)形式豐富的優(yōu)勢，尤其要注重發(fā)揮新媒體的聚焦效應和擴散優(yōu)勢，重點對一些專利糾紛行政調(diào)解先進典型與經(jīng)典案例進行深入解讀，以案釋法、以案普法，達到更直觀、更生動、更立體的宣傳效果。在具體實踐過程中，要充分利用各部門行政資源并構(gòu)建新型宣傳陣地，以各地知識產(chǎn)權(quán)保護中心以及知識產(chǎn)權(quán)快維中心建立的“一站式知識產(chǎn)權(quán)服務平臺”以及“知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護平臺”為載體，集合平臺各部門的優(yōu)勢宣傳資源，讓群眾對專利糾紛行政調(diào)解方式有更全面、更直接、更深入的了解，引導更多當事人通過行政調(diào)解機制解決專利糾紛，提升專利糾紛行政調(diào)解工作的群眾滿意度和社會影響力。

（二）優(yōu)化調(diào)解隊伍體制機制建設

為確保專利糾紛行政調(diào)解人員在調(diào)解過程中站位的客觀性、中立性與公正性，需要管理專利工作的部門成立專門的行政調(diào)解機構(gòu)，建立專業(yè)化、職業(yè)化、規(guī)范化的集專職與兼職為一體的理論水平高、專利能力強、政治素質(zhì)過硬的調(diào)解員隊伍。建立綜合性的調(diào)解員人才庫，由管理專利工作的部門工作人員擔任專職調(diào)解員，特聘知識產(chǎn)權(quán)專家擔任兼職調(diào)解員，特聘專家包括知名律所律師，科研院所專家、資深專利審查員等，依據(jù)調(diào)解員的專業(yè)類別組建符合當事人需求的調(diào)解合議組，同時完善行政調(diào)解員持證上崗、等級評定和動態(tài)管理等制度，構(gòu)建科學合理、制度規(guī)范、權(quán)責明確的績效考核機制。探索建立市（縣）、區(qū)兩級專利糾紛行政調(diào)解員培訓基地，通過定期授課、現(xiàn)場教學、法庭旁聽、案例研討等多種方式，提升專利糾紛行政調(diào)解員的職業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)水平和調(diào)解技能。

（三）完善法律法規(guī)的基礎支撐作用

2020 年修訂的《專利法》并未明確專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的法律性質(zhì)問題，現(xiàn)行的《專利法實施細則》中也只是明確了可以進行行政調(diào)解的幾種專利糾紛情況，未對專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)問題予以規(guī)定，應盡快解決專利糾紛行政調(diào)解的法律短板問題，充分激發(fā)專利糾紛行政調(diào)解的活力和效用。筆者建議，應在《專利法》和《專利法實施細則》中設置專項條款，對專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)、效力和執(zhí)行等內(nèi)容做出原則性與具體性規(guī)定［5］。同時，建議參照《中華人民共和國人民調(diào)解法》等相關法律規(guī)定制定“行政調(diào)解法”，對行政調(diào)解尤其是專利糾紛行政調(diào)解的程序性原則予以明確［6］，有效挖掘?qū)＠m紛行政調(diào)解的內(nèi)生潛力和積極效能，充分發(fā)揮專利糾紛行政調(diào)解在營造糾紛調(diào)解有力度、營商保護有溫度的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境方面的重要作用。

（四）建立部門聯(lián)動的司法確認機制

從國家層面來看，多部門應聯(lián)合深化專利糾紛“行政調(diào)解+司法確認”機制建設，進一步明確申請司法確認的有關流程、文書要求和法律效力，固定和拓展行政調(diào)解司法確認的規(guī)則和適用范圍，理清專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議中存在的調(diào)解內(nèi)容合法性、權(quán)利義務明確性、履行義務時限性等問題，推動行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度進入規(guī)范化、常態(tài)化、制度化的運作通道。地方管理專利工作的部門要在充分吸收各地開展知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認工作的寶貴實踐和高效機制的基礎上，盡快制定符合自身創(chuàng)新發(fā)展需求的具有區(qū)域特色、運行順暢、聯(lián)動高效的司法確認工作機制，為本地專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認辦理提供標準化和規(guī)范化的指引，充分發(fā)揮專利糾紛行政調(diào)解的“定心丸”作用，維護專利糾紛行政調(diào)解的權(quán)威性和執(zhí)行力。

四、結(jié)語

近幾年，我國專利糾紛行政調(diào)解工作取得了階段性的進展和探索性的突破，但在社會影響力與調(diào)解履行率等方面還有極大的提升空間。構(gòu)建更加全面的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，建立程序順暢、高效便捷、有機銜接的專利糾紛行政調(diào)解機制，充分發(fā)揮專利糾紛行政調(diào)解依法、專業(yè)、便捷、高效的定紛止爭優(yōu)勢，對于構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護格局和提升知識產(chǎn)權(quán)保護效能，在全社會營造尊重知識、崇尚創(chuàng)新的良好氛圍意義十分重大。