馬武陽(yáng)

湖北省恩施市人民檢察院，湖北 恩施 445000

中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)刑事政策大體經(jīng)歷了從“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”到“嚴(yán)打”再到“寬嚴(yán)相濟(jì)”這三個(gè)階段的轉(zhuǎn)變，每一個(gè)階段的刑事政策與同時(shí)期的社會(huì)形勢(shì)相適應(yīng)。當(dāng)前，我國(guó)刑事犯罪面臨嚴(yán)重暴力犯罪占比下降，被判處輕緩刑的犯罪占比上升的變化。刑罰結(jié)構(gòu)隨著《中華人民共和國(guó)刑法修正案》的相繼頒布，死刑罪名大幅減少，刑罰結(jié)構(gòu)顯示出寬緩化的變化。不起訴類(lèi)型也隨著《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）的修改不斷增多，體現(xiàn)出立法機(jī)關(guān)賦予了檢察機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)，鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)依法適用不起訴權(quán)的變化。2021 年6 月，黨中央在《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》中提出了要準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，嚴(yán)格依法適用逮捕羈押措施，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的要求。檢察機(jī)關(guān)落實(shí)少捕慎訴慎押政策就是對(duì)這一要求的回應(yīng)。

一、少捕慎訴慎押刑事司法政策的內(nèi)涵

2021 年4 月，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)把“堅(jiān)持少捕慎訴慎押刑事司法政策”列入2021 年工作要點(diǎn)，將“少捕慎訴慎押”上升為刑事司法政策。要在檢察工作中全面貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押的政策，需要把握其內(nèi)涵。

（一）“少捕”的含義

“少捕”即在刑事訴訟中能不捕的不捕。在辦理逮捕案件過(guò)程中堅(jiān)持“非羈押為常態(tài)，羈押為例外”［1］的原則，少采用逮捕的強(qiáng)制措施。具體來(lái)講，有兩層含義：

一是從刑事訴訟中的比例原則要求來(lái)看，在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取何種強(qiáng)制措施需要與其人身危險(xiǎn)性和所犯罪行輕重相適應(yīng)。其中就包括所適用強(qiáng)制措施的種類(lèi)與期限。逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，其功能與其他強(qiáng)制措施一樣，在于保證刑事訴訟過(guò)程能夠順利推進(jìn)，若采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的刑事強(qiáng)制措施能夠保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，則就不宜采取逮捕的強(qiáng)制措施。

二是從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策來(lái)看，少捕就是應(yīng)捕則捕，能不逮捕則不逮捕。寬嚴(yán)相濟(jì)主要是指綜合運(yùn)用“寬”“嚴(yán)”兩種手段來(lái)處理案件，這就要根據(jù)不同案件的犯罪類(lèi)型、犯罪嫌疑人或被告人的不同情況區(qū)別對(duì)待。對(duì)于輕罪要能不捕的不捕，對(duì)于重罪要根據(jù)具體案情判斷，若采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危害性的，則可以不捕。

（二）“慎訴”的含義

“慎訴”的基本含義是“謹(jǐn)慎起訴”，要求檢察機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎對(duì)待公訴權(quán)，審慎對(duì)待每一起公訴案件，不論案件是起訴還是不起訴都要合法、合理、合情［2］。檢察機(jī)關(guān)辦理公訴案件時(shí)，根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況、犯罪嫌疑人個(gè)人情況，在有確實(shí)證據(jù)證明案件事實(shí)的情況下，若不起訴能夠更好維護(hù)社會(huì)公眾利益，能夠更大程度修護(hù)犯罪嫌疑人與被害人之間的關(guān)系，處理案件時(shí)就要做到盡可能不起訴。

（三）“慎押”的含義

押即是羈押，是檢察機(jī)關(guān)做出逮捕決定后的當(dāng)然結(jié)果。慎押是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在逮捕決定作出后出現(xiàn)的“一押到底”的情況，要求檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用羈押必要性審查制度，從保障人權(quán)的角度出發(fā)對(duì)沒(méi)有繼續(xù)羈押必要的犯罪嫌疑人、被告人變更強(qiáng)制措施。羈押必要性審查是在逮捕決定作出后生效判決之前對(duì)羈押過(guò)程進(jìn)行的審查，對(duì)具有社會(huì)危害性的繼續(xù)羈押，相反，對(duì)沒(méi)有社會(huì)危害性的則應(yīng)該變更強(qiáng)制措施，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押強(qiáng)制措施。

二、落實(shí)少捕慎訴慎押過(guò)程中遇到的難題

（一）司法觀(guān)念難以改變

近年來(lái)，不捕率、不訴率呈上升趨勢(shì)，但是總體上羈押仍是主流，究其原因司法觀(guān)念轉(zhuǎn)變難是一大重要因素。

過(guò)去，檢察機(jī)關(guān)辦理案件有“構(gòu)罪即捕”“構(gòu)罪即訴”“一押到底”的現(xiàn)象，主要原因有以下三點(diǎn)：一是由于長(zhǎng)期從嚴(yán)打擊犯罪，已經(jīng)形成了從嚴(yán)的司法慣性。在案件辦理過(guò)程中受思維慣性影響，仍然重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)，難以對(duì)新的情況做出有力回應(yīng)。二是社會(huì)公眾具有嚴(yán)刑峻法的報(bào)應(yīng)觀(guān)念。自古以來(lái)我國(guó)法律尊崇“以眼還眼、以牙還牙”的報(bào)應(yīng)理論，社會(huì)公眾對(duì)于不逮捕、不羈押、不起訴的處理決定難以理解，人民群眾樸素地認(rèn)為犯罪后不關(guān)進(jìn)監(jiān)獄就是在放縱犯罪。三是公安機(jī)關(guān)的偵查技術(shù)手段與觀(guān)念相對(duì)落后，依賴(lài)通過(guò)羈押獲得有罪供述，從而推進(jìn)案件的偵辦。同時(shí)逮捕、羈押在一定程度上震懾了犯罪嫌疑人，從而能夠促進(jìn)其主動(dòng)退贓退賠與刑事和解。

（二）難以精準(zhǔn)把握捕與不捕、訴與不訴的界限

《刑事訴訟法》對(duì)于逮捕、起訴的條件相對(duì)具體，有事實(shí)條件與刑罰條件兩方面的具體規(guī)定，因此在適用的過(guò)程中容易理解和把握。但是不逮捕、不起訴以及羈押必要性審查則需要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行“社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)”，這是一個(gè)價(jià)值判斷，每個(gè)檢察官因?yàn)槿松啔v、生活習(xí)性、教育背景等各個(gè)方面不同導(dǎo)致對(duì)“危險(xiǎn)性”的評(píng)價(jià)具有差異，如有的檢察官認(rèn)為只有造成人身傷害的具有較大社會(huì)危險(xiǎn)性，有的認(rèn)為因?yàn)榍址肛?cái)產(chǎn)權(quán)的行為在社會(huì)中十分常見(jiàn)，需要從重打擊，以達(dá)到警示教育作用。因此在缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有相對(duì)統(tǒng)一的尺度進(jìn)行衡量的情況下，在對(duì)涉案人員進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)時(shí)要考慮哪些因素、使用什么標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法確定，導(dǎo)致難以把握捕與不捕、訴與不訴的界限。

（三）易出現(xiàn)辦案風(fēng)險(xiǎn)

一是犯罪嫌疑人出逃、再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)基于當(dāng)前以及以往的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，無(wú)法預(yù)測(cè)在釋放后是否會(huì)出逃或者實(shí)施新的犯罪。如恩施市檢察院辦理的一起遺棄案，嫌疑人將剛出生不久的孩子遺棄在一居民樓下，在角落確定孩子被人撿起后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)查明的案情和到案后的表現(xiàn)做出了不逮捕決定，嫌疑人釋放后被取保候?qū)?，但在取保候?qū)徠陂g多次實(shí)施詐騙。二是信訪(fǎng)風(fēng)險(xiǎn)。由于檢察機(jī)關(guān)辦案的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，案件當(dāng)事人不了解案件的辦案過(guò)程只看到辦案結(jié)果，在檢察機(jī)關(guān)處理案件結(jié)果不滿(mǎn)足其要求的情況下極易出現(xiàn)信訪(fǎng)風(fēng)險(xiǎn)。如恩施市檢察院辦理的一起故意傷害案，案發(fā)當(dāng)天嫌疑人在醫(yī)院檢查未發(fā)現(xiàn)傷情，1 個(gè)月后申請(qǐng)傷情鑒定，最后鑒定為輕傷，承辦人基于無(wú)法確定傷情產(chǎn)生的原因做出存疑不起訴決定，但被害人不滿(mǎn)存疑不起訴的結(jié)果一直上訪(fǎng)，對(duì)承辦人造成一定困擾。三是對(duì)于敏感型案件，容易引發(fā)輿情風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于社會(huì)關(guān)注度高、敏感型案件，容易被境外勢(shì)力利用在網(wǎng)絡(luò)上炒作，通過(guò)惡意剪輯、網(wǎng)絡(luò)水軍等方式故意引導(dǎo)民眾產(chǎn)生負(fù)面情緒，進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情。

三、落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策的路徑

檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮主導(dǎo)責(zé)任，能動(dòng)司法，凝聚司法共識(shí)，從轉(zhuǎn)變司法觀(guān)念、規(guī)范法律適用、做好機(jī)制保障、利用考核手段等方面入手，以落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策。

（一）轉(zhuǎn)變司法觀(guān)念

面對(duì)新形勢(shì)，新要求，檢察機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變司法觀(guān)念落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，具體要做到以下三個(gè)“堅(jiān)持”：

1．堅(jiān)持平衡“少捕慎訴慎押”與從嚴(yán)刑事政策之間的關(guān)系。在不同時(shí)期，不同社會(huì)形勢(shì)下有不同的刑事政策。近年來(lái)，為了回應(yīng)社會(huì)情勢(shì)變化與發(fā)展，我國(guó)先后出臺(tái)了針對(duì)黑惡勢(shì)力違法犯罪、利用未成年人實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪等相關(guān)犯罪的司法解釋?zhuān)岢隽艘婪◤膰?yán)打擊的政策性指導(dǎo)意見(jiàn)。這體現(xiàn)的是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的“嚴(yán)”，但是對(duì)于從嚴(yán)打擊不代表不落實(shí)少捕慎訴慎押，不能只要是涉黑涉惡案件一律逮捕、一律羈押、一律起訴，仍然要對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行全面、精準(zhǔn)評(píng)估，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的框架內(nèi)予以適用少捕慎訴慎押，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，該寬則寬，從而達(dá)到以重刑重典威懾達(dá)到不敢犯罪的治標(biāo)作用，用從寬處罰讓犯罪行為人、被告人感受司法溫度以達(dá)到不想犯罪的治本作用。

2．堅(jiān)持懲罰犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一。刑事訴訟有兩個(gè)重要目的，即懲罰犯罪和保障人權(quán)，二者看似對(duì)立實(shí)則統(tǒng)一。在辦理案件過(guò)程中既不能片面強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪忽略犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，又不能一味強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障而不考慮懲罰犯罪，既要保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，同時(shí)也要保障被害人的訴訟權(quán)利。要從辯證統(tǒng)一的角度出發(fā)看待懲罰與保障，同等適用實(shí)體法與程序法，既懲罰犯罪，又保障訴訟權(quán)利，從而使懲罰和保障相互協(xié)調(diào)、相互平衡地結(jié)合在一起。

3．堅(jiān)持政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)治理的重要一環(huán)，要在辦案過(guò)程中最大程度消除社會(huì)矛盾，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，減少社會(huì)對(duì)立，在法律的框架內(nèi)最大程度實(shí)現(xiàn)政治效果和社會(huì)效果。不能為了追求政治與社會(huì)效果突破法律的底線(xiàn)，也不能簡(jiǎn)單適用法律不顧政治與社會(huì)效果。

（二）完善制度構(gòu)建

1．創(chuàng)新社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)是一種價(jià)值評(píng)價(jià)，是對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，很難通過(guò)立法的形式列明判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能根據(jù)總結(jié)過(guò)去司法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合犯罪情節(jié)、涉案人前科情況、犯罪后表現(xiàn)以及到案后認(rèn)罪認(rèn)罰情況，通過(guò)探索數(shù)據(jù)量化式來(lái)考量行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性大小，將積極因素設(shè)置為負(fù)分，消極因素設(shè)置為正分，通過(guò)正負(fù)和量化社會(huì)危險(xiǎn)性。例如故意傷害案中，損傷程度為輕傷一級(jí)量化為1 分，有持兇器量化為1 分，有前科量化為1 分，達(dá)成和解量化為-1 分，若行為人同時(shí)符合上述情節(jié)則量化分相加綜合認(rèn)定為社會(huì)危險(xiǎn)性為2 分，若將逮捕、羈押的社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為5 分，則該涉案人員可認(rèn)定為社會(huì)危險(xiǎn)性較低，不予以逮捕。

通過(guò)探索數(shù)據(jù)量化式模型，將抽象的評(píng)價(jià)具體化，從而輔助辦案人員進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)。但是需要明確的是所有評(píng)價(jià)因素都要公安機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不能責(zé)任倒置。

2．積極創(chuàng)造有利的外部環(huán)境

一是要對(duì)非羈押人員進(jìn)行有效監(jiān)管?？商剿骼每茖W(xué)技術(shù)手段，對(duì)涉案人員實(shí)施云監(jiān)管。例如恩施市檢察院為對(duì)于非羈押人員進(jìn)行有效監(jiān)管，與公安機(jī)關(guān)溝通，共同搭建了云監(jiān)管平臺(tái)，利用公安機(jī)關(guān)“情指情輿”一體化作案中心平臺(tái)，對(duì)非羈押人員進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管，實(shí)時(shí)掌握行動(dòng)軌跡，并實(shí)現(xiàn)越界報(bào)警、實(shí)時(shí)查詢(xún)、軌跡查詢(xún)等功能，防止犯罪嫌疑人出逃，保證刑事訴訟順利進(jìn)行，提升不捕率。

二是要最大程度消除社會(huì)矛盾，掃清不逮捕、不起訴的障礙。如恩施市檢察院探索通過(guò)賠償保證金制度，以解決輕微刑事案件因受害方原因無(wú)法達(dá)成和解的情形，一方面使嫌疑人獲得退賠的從輕情節(jié)，另一方面保證被害方獲得賠償，為不捕、不訴營(yíng)造積極的外部環(huán)境。

三是要為辦案人員創(chuàng)造友好辦案環(huán)境。權(quán)力要在陽(yáng)光下運(yùn)行，對(duì)辦案人員需要進(jìn)行有效監(jiān)督，防止出現(xiàn)權(quán)力尋租等腐敗現(xiàn)象。但是也要審慎追責(zé)，通過(guò)設(shè)定科學(xué)的追責(zé)范圍、標(biāo)準(zhǔn)，建立容錯(cuò)機(jī)制，保證辦案人員有試錯(cuò)的機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)辦案人員大膽創(chuàng)新工作的方式方法，推動(dòng)落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策。

3．建立科學(xué)考核標(biāo)準(zhǔn)倒逼落實(shí)少捕慎訴慎押政策

落實(shí)少捕慎訴慎押的刑事司法政策不僅需要內(nèi)生動(dòng)力，還需要外部壓力。通過(guò)優(yōu)化考核指標(biāo)設(shè)置，以考核指揮棒的作用倒逼檢察官在辦案中做到能不捕的不捕，能不訴的不訴，能不羈押的不羈押。要設(shè)置合理的考核指標(biāo)，根據(jù)檢察業(yè)務(wù)實(shí)際情況，設(shè)置不逮捕、不起訴、訴前羈押的項(xiàng)目指標(biāo)與分值，但是也要防止盲目追求不捕率、不起訴率、訴前羈押率，而忽略辦案質(zhì)效，可設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)不捕率、不起訴率達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)即可得滿(mǎn)分，從而避免各級(jí)檢察機(jī)關(guān)形成惡性競(jìng)爭(zhēng)。

（三）強(qiáng)化政策協(xié)調(diào)

1．充分利用檢察聽(tīng)證制度

檢察聽(tīng)證制度，以“程序正義”促進(jìn)“實(shí)體公正”，改變傳統(tǒng)的檢察官封閉運(yùn)行狀態(tài)，將單一決定轉(zhuǎn)化為多方參與，通過(guò)將人民群眾引入到檢察工作中來(lái)，保障人民群眾對(duì)檢察工作的參與權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

在案件辦理過(guò)程中，充分利用檢察聽(tīng)證制度，一方面給案件當(dāng)事人提供表達(dá)訴求的途徑，切實(shí)聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，通過(guò)在聽(tīng)證過(guò)程中進(jìn)行辨法析理與中立的第三方聽(tīng)證員進(jìn)行案件評(píng)說(shuō)，使檢察機(jī)關(guān)作出的不逮捕、不起訴、不羈押決定獲得當(dāng)事人雙方的理解，從而消除對(duì)立，化解矛盾，真正做到案結(jié)事了。另一方面通過(guò)多方參與，將檢察權(quán)暴露在陽(yáng)光下，使檢察工作接受群眾的監(jiān)督，獲得群眾的認(rèn)可。

2．實(shí)現(xiàn)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，體現(xiàn)在實(shí)體從寬與程序從寬兩個(gè)方面。實(shí)體從寬即可以不起訴處理，程序從寬體現(xiàn)在可以適用非羈押的強(qiáng)制措施以及庭審使用速裁程序，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與少捕慎訴慎押可以說(shuō)在功能上相一致，二者互為補(bǔ)充。一方面要將犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰作為是否逮捕、起訴、繼續(xù)羈押的重要考量因素?？梢哉J(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰是少捕慎訴慎押的前提，但少捕慎訴慎押不是認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)然結(jié)果。另一方面少捕慎訴慎押貫徹落實(shí)可以激勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。在逮捕階段和逮捕后羈押期間，以非羈押的強(qiáng)制措施來(lái)推動(dòng)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰；在審查起訴階段，以相對(duì)不起訴來(lái)促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。因此檢察人員在辦案過(guò)程中要做好認(rèn)罪認(rèn)罰政策的宣講工作，敦促犯罪嫌疑人真誠(chéng)地認(rèn)罪伏法，降低其社會(huì)危險(xiǎn)性，從而貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策。