馮建勇　胡逸峰

關(guān)鍵詞 安得思案 文化主權(quán) 民族主義 古物保存法

〔中圖分類號(hào)〕Ｋ２６ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕Ａ 〔文章編號(hào)〕０４４７－６６２Ｘ（２０２３）０９－００５２－１３

引言

２０世紀(jì)２０至３０年代初，任職于美國天產(chǎn)博物院（ＴｈｅＡｍｅｒｉｃａｎＭｕｓｅｕｍｏｆＮａｔｕｒａｌＨｉｓｔｏｒｙ）的羅伊·查普曼·安得思（ＲｏｙＣｈａｐｍａｎＡｎｄｒｅｗｓ）曾在蒙古高原地區(qū)先后組織了五次古生物探險(xiǎn)活動(dòng)。目前，相關(guān)研究集中在梳理探險(xiǎn)經(jīng)歷、總結(jié)學(xué)術(shù)影響等方面。由于前三次探險(xiǎn)的“科學(xué)史”價(jià)值“最為突出”，先行研究多聚焦于此。然而，如果將視線移至安得思領(lǐng)導(dǎo)的中亞探險(xiǎn)隊(duì)與中國輿論、社會(huì)知識(shí)精英發(fā)生聯(lián)系這一點(diǎn)上，第四次與第五次的探險(xiǎn)無疑更具代表性。伴隨著１９２８年北伐戰(zhàn)爭取得階段性勝利，南京國民政府出于樹立全國性政權(quán)的政治自覺，高唱“對(duì)外打倒帝國主義”，以一系列維護(hù)主權(quán)的行動(dòng)來構(gòu)建其獨(dú)立形象，并借以喚起全國民眾的國家政治認(rèn)同。安得思組織的第四次和第五次探險(xiǎn)活動(dòng)，恰恰發(fā)生在這一時(shí)期。彼時(shí)，安得思曾就蒙古高原考察授權(quán)、古物歸屬及合作原則等議題，與中國方面的古物保管委員會(huì)等進(jìn)行數(shù)次交涉。①若僅從“科學(xué)史”的視野來認(rèn)識(shí)這一研究主題，顯然仍有局限。在此過程中，安得思以“科學(xué)”與“外交”為策略，努力爭取交涉話語權(quán)；古物保管委員會(huì)則借著國民政府構(gòu)建主權(quán)形象、凝聚政權(quán)認(rèn)同的機(jī)會(huì)，以維護(hù)“國權(quán)”與“國體”為旗號(hào)，希冀獲取社會(huì)輿論、政府部門的同情及支持。

總體來看，雙方交涉過程事關(guān)國體、國權(quán)、外交等諸現(xiàn)代性國家議程，具有強(qiáng)烈的政治意味，本文嘗試將安得思第四、第五次探險(xiǎn)納入考察，借此揭明彼時(shí)中國社會(huì)知識(shí)精英的主權(quán)觀念，并呈現(xiàn)南京國民政府在古物保護(hù)方面的國權(quán)意識(shí)。

一、兼顧邦交：１９２８年古物案交涉之經(jīng)過

中亞探險(xiǎn)隊(duì)的前三次探險(xiǎn)雖受政局?jǐn)_動(dòng)，但大體上進(jìn)展順利。作為接續(xù)，１９２８年第四次探險(xiǎn)因華北局勢趨于穩(wěn)定而得以進(jìn)行。赴蒙古地區(qū)考察期間，安得思就已注意到“斯文赫定案”。① 但他堅(jiān)持認(rèn)為，只要與各大報(bào)紙保持默契，并有北京政府及蒙古地方的許可，此次探險(xiǎn)仍不成問題。② 然而，當(dāng)他返回北平后卻發(fā)現(xiàn)，此間中國的輿論與政治氛圍已然不同。是年６月，北伐戰(zhàn)爭取得階段性勝利，南京國民政府業(yè)已接管平津。出于從區(qū)域政權(quán)成為全國政府的政治自覺，國民政府立即著手辦理華北、西北及蒙古等地的涉外古物案件，遂有古物保管委員會(huì)北平分會(huì)之設(shè)立。古物保管委員會(huì)成立之初，時(shí)任大學(xué)院長的蔡元培便聲明，此會(huì)“專管計(jì)劃全國古物古跡管理、研究及發(fā)掘等事宜”。③ 此后，古物保管委員會(huì)北平分會(huì)漸次取代學(xué)界自行組織的北平文物臨時(shí)維護(hù)會(huì)，頗有宣示主權(quán)、統(tǒng)一管轄的意味。

古物保管委員會(huì)北平分會(huì)一經(jīng)成立，便將安得思赴蒙采運(yùn)古物事列為要案處理。④１９２８年８月，安得思率領(lǐng)的探險(xiǎn)隊(duì)自蒙古返回北平，并在相關(guān)媒體的采訪中談及古物運(yùn)美之事。⑤ 北平文物臨時(shí)維護(hù)會(huì)獲悉此事后，⑥第一時(shí)間電告察哈爾與張家口當(dāng)局扣留古物，⑦并敦請(qǐng)古物保管委員會(huì)主持工作，提議務(wù)必“嚴(yán)重交涉辦理”。⑧ 古物保管委員會(huì)主任委員張繼認(rèn)為，安得思“盜運(yùn)古物”，顯系“蔑視國權(quán)”，⑨ 故電令北平分會(huì)委員馬衡辦理此案?，伂婑R衡隨即安排收系、押運(yùn)及存放古物事宜?，伂嫞保霸拢橙眨盼锉９芪瘑T會(huì)北平分會(huì)與北平文物臨時(shí)維護(hù)會(huì)議決，古物運(yùn)平，留待審查；另推舉“秉志、胡先嘯、趙亞曾、楊鐘健及（馬）衡等五人為審查員，組織審查會(huì)”。⑩

其時(shí)，安得思與古物保管委員會(huì)等就探險(xiǎn)活動(dòng)的合法性、古物的歸屬權(quán)問題各執(zhí)一詞。據(jù)安氏稱，此次探險(xiǎn)有前北京政府及美國駐華使館的許可，而本次探險(xiǎn)所得化石“不能作古物討論”，因其“無市價(jià)，惟在科學(xué)上極有價(jià)值”?，伂嵄逼轿奈锱R時(shí)維護(hù)會(huì)對(duì)此回應(yīng)稱，所謂政府許可，實(shí)系“勾結(jié)軍閥”⑾“盜竊古物”；①探險(xiǎn)隊(duì)此前數(shù)次探險(xiǎn)，早已引發(fā)學(xué)界極度不滿，“惟彼時(shí)政府非人，未能實(shí)行反對(duì)”；②本質(zhì)上講，探險(xiǎn)隊(duì)的活動(dòng)無疑是“任意侵犯主權(quán)行為”，必須盡數(shù)扣留古物。③ 安得思不以為意，惟堅(jiān)持化石“有科學(xué)價(jià)值，無金銀價(jià)值”的觀點(diǎn)，并不無輕蔑地表示：“如中國愿留數(shù)件做紀(jì)念，亦屬可能。”④安得思的傲慢態(tài)度引發(fā)了中國各方激烈反對(duì)。閻錫山隨即援引斯文赫定之成案，支持古物盡歸中國。⑤ 北平文物臨時(shí)維護(hù)會(huì)亦極力駁斥，重申“科學(xué)材料之貴重非珠玉可比”之主張。該維護(hù)會(huì)特別指出，近來“各大學(xué)派人外出采輯標(biāo)本，歷史博物館、地質(zhì)調(diào)查所前往各地發(fā)掘古物化石，非止一次”，中外合作發(fā)掘之事迭見報(bào)端，是以學(xué)界對(duì)于科學(xué)材料的價(jià)值已有所注意；安氏借著科學(xué)材料無市場價(jià)值之說，行私自采運(yùn)古物之事，即系“侵害主權(quán)”。至于探險(xiǎn)隊(duì)業(yè)經(jīng)授權(quán)之說，經(jīng)該維護(hù)會(huì)查驗(yàn)，所謂“護(hù)照”系準(zhǔn)安氏赴蒙狩獵，故而不確。⑥ 張繼則表示，“各科學(xué)化石標(biāo)本”亦在國家保護(hù)之列。⑦ 北平政治分會(huì)亦進(jìn)一步提出，科學(xué)材料如僅一份者，“應(yīng)留在中國”。⑧ 一時(shí)之間，保全古物即保全主權(quán)的輿論甚囂塵上。

孰料就在此間，外交部長王正廷專門針對(duì)安得思古物案發(fā)表指導(dǎo)性意見。他說：“中美邦交案篤，如趨極端，恐傷睦誼?！蓖跏线€明確表示，該案應(yīng)酌情辦理，“務(wù)期國權(quán)邦交，雙方兼顧”。⑨ 這一言論看似不偏不倚，實(shí)則有為安得思開脫之意。由此，交涉形勢有一大變。⑩循著王正廷提出的“睦誼論”，１０月６日古物保管委員會(huì)竟與安氏議定，若古物屬于科學(xué)材料，便贈(zèng)與美方。⑾至１０月２０日，古物保管委員會(huì)與安得思簽訂協(xié)議。內(nèi)中規(guī)定歷史學(xué)、考古學(xué)材料及無脊椎動(dòng)物化石留于中國，而“有脊椎動(dòng)物化石送至美國紐約天產(chǎn)博物院”。⑿審查結(jié)果顯示，“屬于有脊椎動(dòng)物化石者約占百分之九十八，其余動(dòng)物標(biāo)本及無脊椎動(dòng)物化石只占百分之二，并無有關(guān)歷史及考古學(xué)材料”。⒀因此，安得思中亞探險(xiǎn)隊(duì)可將絕大部分古物運(yùn)回美國。事后，古物保管委員會(huì)在一份報(bào)告安得思古物案辦理情形的呈文中，主要從兩個(gè)方面闡述了本次交涉讓步的緣由。一則顧及與美外交的間接影響。原來，本次安得思探險(xiǎn)活動(dòng)得到了美國駐華使館的大力支持。駐華公使馬克謨（Ｊ．Ｖ．Ａ．ＭａｃＭｕｒｒａｙ）不僅親自簽發(fā)護(hù)照，⒁還偕同家屬陪送探險(xiǎn)隊(duì)至張家口?，伂徧诫U(xiǎn)隊(duì)古物被扣后，該館立即派員陪同安得思前往平津衛(wèi)戍司令部交涉。⒂綜此數(shù)端，美使館的態(tài)度已很明顯，如古物保管委員會(huì)不留余地，則該館或?qū)⒅苯咏槿氪税敢辔纯芍?。此外，美國輿論界亦不斷就此事發(fā)聲，暗示探險(xiǎn)活動(dòng)正當(dāng)性的言論迭見報(bào)端。① 外交部既不愿與美方有所抵牾，古物保管委員會(huì)自然無力單獨(dú)應(yīng)對(duì)。二則為了促進(jìn)國內(nèi)古生物科學(xué)的發(fā)展。彼時(shí)國內(nèi)既乏研究脊椎動(dòng)物化石的專家，②一旦古物國有，不僅可能引致輿論及外交爭議，短期內(nèi)亦難以充分利用。③ 相較之下，美國天產(chǎn)博物院不但有以往中亞探險(xiǎn)積累的大量化石，其館藏亦極為豐富，為理想的研究場所。④ 按照協(xié)議，中國學(xué)者既能赴美學(xué)習(xí)、研究，中國也可獲得歷次探險(xiǎn)所搜集的脊椎動(dòng)物化石模型和大批亞洲動(dòng)物標(biāo)本，⑤這對(duì)于正擬籌建博物院、培養(yǎng)專門人才的古物保管委員會(huì)而言，未必不是一件好事。⑥

以后來者的眼光考量，古物保管委員會(huì)所持交涉立場之逆轉(zhuǎn)，完全出于外交部所提“兼顧外交”論，至于“發(fā)展國內(nèi)古生物科學(xué)”之說不過是一條附屬于“兼顧外交”論的牽強(qiáng)理由。如此對(duì)于古物保管委員會(huì)這一當(dāng)事方來說，則將產(chǎn)生兩個(gè)問題：第一，從嚴(yán)正交涉到偃旗息鼓，古物保管委員會(huì)所倡言保存古物之論，與古物最終被美方席卷相對(duì)照，則其維護(hù)國權(quán)之說恐成笑談，那么如何對(duì)渴盼嚴(yán)辦此案的國內(nèi)輿論界做一個(gè)合理的交代？第二，在這場交涉案中，最初以古物保管委員會(huì)為代表的中國交涉方追隨國民政府“對(duì)外打倒帝國主義”“侵害中國主權(quán)者皆當(dāng)取消”之主張，力倡維護(hù)國權(quán)、保存國體，但最終卻以顧全邦交為由出讓主權(quán)，這種交涉話語與實(shí)際結(jié)果的巨大反差所造成的張力又將如何消解？就當(dāng)時(shí)實(shí)際情形來看，作為因應(yīng)，中國交涉方嘗試從輿論、匯報(bào)、協(xié)議等三個(gè)方面入手，加以解決。

一是在公開報(bào)道上淡化損失。相關(guān)報(bào)紙一改前態(tài)，對(duì)交涉損害“國權(quán)”之事閉口不談。⑦ 雖然《京報(bào)》與《大公報(bào)》有所報(bào)道，但僅限于介紹雙方所達(dá)成的共識(shí)，全然未提及古物的歸屬。⑧ 古物保管委員會(huì)在“國權(quán)”之爭中慘敗，絕大部分化石被運(yùn)往美國的結(jié)果，被有意地忽略了。

二是重點(diǎn)匯報(bào)“所得足償所失”。此間古物保管委員會(huì)向教育部匯報(bào)時(shí)，堅(jiān)稱已盡力爭取古物。在該會(huì)看來，如能以此次讓步，促使國內(nèi)天產(chǎn)博物院建立，并以協(xié)議形式限制將來美人來華探險(xiǎn)活動(dòng)，交涉便算“有相當(dāng)結(jié)果”。⑨然而，這種以“國權(quán)”換取“發(fā)展”的行為，與其說是主動(dòng)的選擇，毋寧說是一種無奈的補(bǔ)救。

三是強(qiáng)調(diào)“處置辦法”展現(xiàn)平等合作。協(xié)議規(guī)定，今后探險(xiǎn)須由中美雙方合作商訂規(guī)程及研究計(jì)劃，并征得國民政府之許可?？陀^而言，該款辦法將國民政府及相應(yīng)機(jī)構(gòu)對(duì)境內(nèi)探險(xiǎn)有絕對(duì)的組織權(quán)及管轄權(quán)認(rèn)定為協(xié)議事實(shí)，并且從條款上規(guī)定了古物保管委員會(huì)與美國天產(chǎn)博物院的對(duì)等地位。況且，是否授權(quán)探險(xiǎn)，尚在兩可之間。這就在一定程度上讓美方認(rèn)可了“中國國立學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)”與國民政府的職權(quán)，進(jìn)而將美方私自采運(yùn)古物的行為與“侵害”主權(quán)、“蔑視”政府的表述串連在一起，為古物保管委員會(huì)在后續(xù)的行動(dòng)中闡發(fā)維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的話語創(chuàng)造了空間。

自１９２８年８月２６日起，古物保管委員會(huì)依據(jù)雙方簽署的“處置辦法”，陸續(xù)將其中屬于動(dòng)物標(biāo)本者，如“跳鼠、地鼠，大小黃羊及狼皮、骨等多件”暫存于靜生生物調(diào)查所，“一俟天產(chǎn)博物院成立，即請(qǐng)送還，以備陳列”。① 期間，該會(huì)又追回安氏所藏匿的人骨一箱。② 諸事辦妥，古物保管委員會(huì)方替安得思向財(cái)政、外交兩部請(qǐng)發(fā)護(hù)照，以使其余古物出口。至此，１９２８年“安得思古物交涉案”才告一段落。

二、力爭國權(quán)：１９２９年合作協(xié)議的暫停

站在安得思及其所率領(lǐng)的探險(xiǎn)考察隊(duì)之立場來看，１９２８年古物交涉案雖遇到波折，但也算是有驚無險(xiǎn)、全身而退。正因如此，次年探險(xiǎn)隊(duì)再度向中國方面提出中美雙方合作赴蒙古地區(qū)考察。根據(jù)探險(xiǎn)隊(duì)成員、著名古生物學(xué)家谷蘭階（ＷａｌｔｅｒＷ．Ｇｒａｎｇｅ）的建議，雙方可根據(jù)此前簽署之協(xié)議，于１９２９年４月中旬至９月中旬前往蒙古地區(qū)進(jìn)行最后一次考察活動(dòng)，所采脊椎動(dòng)物化石仍將運(yùn)往美國，“整理研究，及定學(xué)名，再擇有重份者選一全份送回中國。如遇有單獨(dú)標(biāo)本而無重份者，亦當(dāng)做一同樣模型，送回中國”。至于其理由，谷氏重申安得思之觀點(diǎn)，即“化石之為物，既無商品價(jià)值，亦無人類歷史上之興趣”，“如不采取，不久亦必將風(fēng)化而腐爛”。谷蘭階自恃美國天產(chǎn)博物院“為世界偉大學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)之一，其所處地位，有物質(zhì)上扶助中國學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)及科學(xué)家之力”，強(qiáng)調(diào)此次考察中方可派一二位代表，隨隊(duì)采集動(dòng)植礦物標(biāo)本，一切費(fèi)用概由美方承擔(dān)。在他看來，美國天產(chǎn)博物院不僅“費(fèi)巨款于中國”，更將部分動(dòng)物化石“留贈(zèng)”中國，“以作發(fā)育中國科學(xué)工作之用”，“對(duì)于中國實(shí)屬有益無損”。③

然而，在中方看來，這一提議與雙方平等合作之意旨相去甚遠(yuǎn)。探險(xiǎn)隊(duì)本就意在搜集脊椎動(dòng)物化石，其接納中國代表，并將一部分動(dòng)植礦物化石“贈(zèng)與”中方，不過是為獲得探險(xiǎn)許可而已。不僅如此，谷氏稱“費(fèi)巨款于中國”，即是認(rèn)同蒙古地方屬于國民政府統(tǒng)轄，卻又將分配化石視為“留贈(zèng)”，并不認(rèn)為古物應(yīng)屬中國國有。故古物保管委員會(huì)認(rèn)為，這無疑隱含著美方借資金及技術(shù)之助、恃力凌藉中國的邏輯。古物關(guān)涉主權(quán)，理應(yīng)國有，這既是交涉的應(yīng)有之義，也是合作的底線?？傊?，谷蘭階的提議并無平等合作之實(shí)，對(duì)中國“國權(quán)”與“國體”有損。為此，古物保管委員會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，合作應(yīng)“使中國能保存一全份采集材料（單獨(dú)無重復(fù)標(biāo)本在內(nèi)），或即留存，或研究后運(yùn)回”，亦即盡管化石可運(yùn)美研究，但仍“須將每種化石之代表的標(biāo)本運(yùn)回國內(nèi)，俾得連同模型（如有無重復(fù)者）合成所采化石全部之完本代表存于中國”。④

經(jīng)過說明，安、谷二人原則上對(duì)此表示贊同。雙方進(jìn)而議定條款，惟待簽字生效。⑤ 然就在簽約之日，安得思竟提出將“采集所得有脊椎動(dòng)物化石重復(fù)標(biāo)本或與以前所采相同者，統(tǒng)留在中國”之條件廢除，或聲明認(rèn)定標(biāo)本是否重復(fù)，應(yīng)以谷蘭階之意見為準(zhǔn)。⑥ 古物保管委員會(huì)深感錯(cuò)愕，認(rèn)為這一提議既與共識(shí)不符，也越過了中方的底線。在該會(huì)看來，辨別標(biāo)本是否重復(fù)，有其客觀標(biāo)準(zhǔn)，凡具備此種知識(shí)者無不能分辨，而以谷氏一人之意見為標(biāo)準(zhǔn)，是令中方“絕無置喙之余地”，如徇此議，則中國學(xué)界將“人格掃地”；故安氏言行，不止“有傷信用”，亦且蔑視政府。① 盡管如此，基于雙方權(quán)益考慮，古物保管委員會(huì)仍然嘗試折衷處理。具體來說，該會(huì)承認(rèn)谷蘭階在古生物學(xué)領(lǐng)域有相當(dāng)權(quán)威，標(biāo)本抵平后，可由中美合組審查委員會(huì)，邀請(qǐng)谷氏參加。但安得思并不接受這一折衷性意見，他表示，承認(rèn)任何表現(xiàn)出中方占有主導(dǎo)地位的條件，都超出了美國天產(chǎn)博物院所授予的權(quán)限。② 交涉由此陷入僵局。

古物保管委員會(huì)將本次合作視為“繼續(xù)民國十七年交涉之舊案”，對(duì)美方所提條件“備極詳慎”，唯恐再度失利，因此，對(duì)于涉及古物主權(quán)以及研究權(quán)利的條件，“絲毫未敢放松”，亦不“妄唱高調(diào)”，惟期于國家主權(quán)與尊嚴(yán)得以兼顧。在此過程中，該會(huì)對(duì)外人“挾其富力，強(qiáng)相凌藉”，借合作名義行侵略之事極端警覺，深恐稍有不慎，則中國“文化前途將受無從補(bǔ)救之損失”。③ 中亞探險(xiǎn)隊(duì)方面，雖未對(duì)中方授權(quán)及其參與探險(xiǎn)的條款提出異議，但從未以平等的態(tài)度對(duì)待中方，故其在定義有脊椎動(dòng)物化石所有權(quán)問題上頗為堅(jiān)持，同時(shí)還一再強(qiáng)調(diào)有脊椎動(dòng)物化石僅有自然科學(xué)價(jià)值，而與人文歷史并無關(guān)聯(lián)。中亞探險(xiǎn)隊(duì)所持之說，實(shí)與北京政府以“歷史文化造物”為古物認(rèn)定與保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)背景相關(guān)。１９２４年北京政府內(nèi)務(wù)部在《古物暨古跡保存法案》的“說明”中，并未對(duì)自然史上之動(dòng)植礦物及其科學(xué)價(jià)值有所限定。④或受此啟發(fā)，１９２５年第一次赴蒙探險(xiǎn)時(shí)，安得思便宣稱其目標(biāo)是發(fā)掘古生物。⑤ 彼時(shí)，國內(nèi)報(bào)刊未見對(duì)此有何反對(duì)之意。大體上，此間社會(huì)各界對(duì)于“古物”保護(hù)的范圍，主要限于具有歷史文化價(jià)值的人工造物。直至兩年之后，這一狀況才逐漸發(fā)生變化。１９２７年北京學(xué)術(shù)界在反對(duì)外人采運(yùn)古物的宣言中，方將“古物”范疇擴(kuò)大至“特種學(xué)術(shù)材料”“如稀有之古生物動(dòng)植礦等”。為重“國權(quán)”起見，此類材料禁止運(yùn)出國門。⑥ 這一宣言在中國古物保護(hù)史上具有開創(chuàng)性意義，在隨后的政府工作及社會(huì)輿論中，注意保護(hù)古動(dòng)植礦物遺存、發(fā)揚(yáng)其科學(xué)價(jià)值的取向開始顯露出來。北京政府專設(shè)“可辨別之重要古物”一律禁止出口條款。⑦ 而《西北科學(xué)考查團(tuán)合作辦法》中亦載明，考古學(xué)與地質(zhì)學(xué)材料亦屬“古物”，概歸國有。⑧ 可以這樣認(rèn)為，自此北京政府及學(xué)界皆已開始自覺地將此諸自然科學(xué)材料視為國權(quán)所系。

上述表明，中亞探險(xiǎn)隊(duì)?wèi)T用的說辭——“有脊椎動(dòng)物化石僅有自然科學(xué)價(jià)值，而與人文歷史并無關(guān)聯(lián)，故不屬于古物”——業(yè)被證明與中國于古物保護(hù)領(lǐng)域衛(wèi)護(hù)國權(quán)之理念相違。１９２８年交涉之所以讓步，古物保管委員會(huì)完全出于“顧全邦交”之考量，而非因中亞探險(xiǎn)隊(duì)所恃理由可信。從實(shí)際情形來看，本次中亞探險(xiǎn)隊(duì)再襲陳說，徒令局勢僵化，并不能發(fā)揮爭取話語權(quán)之效用。與之相對(duì)應(yīng)，本次交涉中古物保管委員會(huì)以“事先協(xié)商”而非“事后審查”的角色出現(xiàn)，采取得體而堅(jiān)決的態(tài)度與安、谷二人協(xié)商轉(zhuǎn)圜，力圖不與之發(fā)生沖突，貫徹平等合作之原則。這一態(tài)度，不僅體現(xiàn)在該會(huì)提出中國學(xué)者應(yīng)作為考察者與研究者全面參與本次行動(dòng)，以充分表明雙方在“國體”上的“對(duì)等”地位，也從強(qiáng)調(diào)中國政府、中國學(xué)術(shù)團(tuán)體主持和審核考察提案的主體地位，并以古物所有權(quán)盡在中國為條件，表達(dá)了維護(hù)“國權(quán)”的訴求。此外，古物保管委員會(huì)還積極對(duì)外闡發(fā)中亞探險(xiǎn)隊(duì)形同“侵略”的話語，借以構(gòu)建“外人私自采運(yùn)古物，損害國權(quán)與國體”的表述，這有助于在交涉中繼續(xù)營造反文化侵略的社會(huì)氛圍，鼓動(dòng)和引導(dǎo)著社會(huì)輿論界及知識(shí)界的民族主義情感。就此意義而言，古物保管委員會(huì)維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的話語正當(dāng)性得到了持續(xù)的確認(rèn)。

當(dāng)然亦應(yīng)指出，古物保管委員會(huì)維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的話語闡發(fā)，不全然服務(wù)于與中亞探險(xiǎn)隊(duì)的交涉斗爭需要，事實(shí)上，它也呈現(xiàn)出建設(shè)性的一面，即在確保國家主權(quán)與尊嚴(yán)無損的情形下，古物保管委員會(huì)愿以友善態(tài)度對(duì)待被一再指稱為“文化侵略者”的中亞探險(xiǎn)隊(duì)，并與之合作，共同推進(jìn)中國境內(nèi)的探險(xiǎn)考察活動(dòng)。這種靈活的處理方式，既維護(hù)了反文化侵略的民族國家立場，又為雙方合作乃至交換權(quán)益的行為預(yù)留了空間。換言之，前次在反文化侵略語境中無處容身、難以言表的讓步行為有了合理存在的空間，同時(shí)亦使得看似無法彌合的話語與實(shí)際之間的張力有了消解的可能。

三、維護(hù)國體：１９２９年合作協(xié)議之流產(chǎn)

１９２９年合作的中斷，頗讓安得思感到懊惱，并將之諉過于古物保管委員會(huì)。彼時(shí)，安得思在接受外媒采訪時(shí)表示，中美雙方協(xié)商不成，皆因古物保管委員會(huì)等提出了“不可能的條件”。因此，除非古物保管委員會(huì)修改條件，否則探險(xiǎn)隊(duì)寧愿結(jié)束考察。惟美國天產(chǎn)博物院在蒙古地區(qū)的十年積累，將因“少數(shù)偏執(zhí)而不負(fù)責(zé)任的中國人”而被迫中斷。① 對(duì)此，古物保管委員會(huì)等借鑒１９２８年交涉案之教訓(xùn)，采取了積極主動(dòng)的應(yīng)對(duì)舉措。

首先，古物保管委員會(huì)對(duì)外公開回應(yīng)稱，安得思的指控與事實(shí)相反，純屬“宣傳”。事實(shí)上，該會(huì)從未于共識(shí)之上追加條件，故對(duì)安得思“宣傳新聞，顛倒事實(shí)，以傷害彼此間之好感”的行徑殊覺遺憾。② 其次，由古物保管委員會(huì)主導(dǎo)議決的“中外合作考察古物原則”在《大公報(bào)》上公布。其中明言，“對(duì)于外人在中國境內(nèi)調(diào)查或采集材料，須訂有不侵犯主權(quán)、不損失國體之相當(dāng)契約，方能允許”。例如，中瑞考察即以“中國為主體，外人居于協(xié)助地位”。因此，以谷蘭階意見為“惟一之標(biāo)準(zhǔn)”，絕非可能。該會(huì)等專門提請(qǐng)國民政府預(yù)為注意，以免安氏視中國外交“仍如異時(shí)之秘密腐敗”，冀于“欺詐而獲”。③ 這一決議表明，古物保管委員會(huì)吸取了中瑞、中美交涉的成敗經(jīng)驗(yàn)，并以此為基準(zhǔn)，明確提出了維護(hù)國家主權(quán)與尊嚴(yán)的原則。此外，古物保管委員會(huì)等組織通過將此議呈交國民政府，請(qǐng)求將其落實(shí)到古物保護(hù)的全盤政策之中，這也從側(cè)面反映了中國交涉方在中美合作中以維護(hù)“國權(quán)”與“國體”為基準(zhǔn)的堅(jiān)定立場。最后，古物保管委員會(huì)等回應(yīng)指控、闡明中方立場之余，亦為雙方的后續(xù)合作留下了余地。在“不侵害主權(quán)，不損失主體”④的前提下，如中亞探險(xiǎn)隊(duì)遵照協(xié)議，提供經(jīng)費(fèi)及研究便利，中方仍愿于“學(xué)術(shù)上之審查，不妨信用美國”，不作過多爭執(zhí)，兼顧雙方，當(dāng)能保證該隊(duì)“所得盡足償其所失”。⑤

中國方面的一系列公開回應(yīng)，使得美方難以爭得輿論主動(dòng)，它無非一再強(qiáng)調(diào)，中國學(xué)術(shù)界毫無合作意愿，反對(duì)世界科學(xué)的進(jìn)步。彼時(shí)，美國天產(chǎn)博物院院長奧斯本即對(duì)外聲稱，中國以“排外精神”引導(dǎo)輿論，反對(duì)國際科學(xué)探索，如古物保管委員會(huì)不能允許探險(xiǎn)隊(duì)“掌控”科學(xué)材料，便將終止合作。⑥ 豈料國民政府隨即表態(tài)，化石亦屬古物，不但不許運(yùn)離中國，任何發(fā)掘工作皆須立項(xiàng)管理。① 這就宣告，國民政府開始將古動(dòng)植礦物遺存列入法規(guī)保護(hù)范疇，并著手關(guān)注和整頓中外聯(lián)合科考行動(dòng)。

除了在社會(huì)輿論層面進(jìn)行回應(yīng)，古物保管委員會(huì)還特別吸取了１９２８年交涉案的教訓(xùn)，并在外交上采取主動(dòng)，希冀占得先機(jī)。其時(shí)，古物保管委員會(huì)早已預(yù)料到，美方將再“藉顧全邦交之名，獲得非分之利益”，故于合作中斷之際，便敦請(qǐng)外交部務(wù)必“嚴(yán)詞駁覆，勿俾狡展”，切忌“含混退讓”，重蹈覆轍，以致國家主權(quán)蒙受“巨大之損失”。② 隨后，中國學(xué)術(shù)團(tuán)體協(xié)會(huì)亦致電外交部、內(nèi)政部與教育部，要求各部堅(jiān)持“不損害主權(quán)，不損失主體”的宗旨。③ 外交部亦認(rèn)為中美雙方合作關(guān)系主權(quán)，并囑咐古物保管委員會(huì)暫緩合作，將來可按國民政府現(xiàn)正議訂之采掘古物條例辦理。④ 至此，古物保管委員會(huì)已與外交部取得協(xié)調(diào)一致之立場，且暫無立時(shí)恢復(fù)雙方合作之壓力，故能輕松上陣，堅(jiān)持維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的主張。

果如古物保管委員會(huì)所料，沒過多久，外交部就收到了美方的消息。５月１２日，駐美公使伍朝樞轉(zhuǎn)告該部，奧斯本將古物保管委員會(huì)擬定之條件視為“不可能”，乃因世界各國保存之“古物”皆限于“人工物”，“至于古生物則任由采取”。伍氏提醒，奧斯本在美國各界“均有勢力”，并與美國外交部長過從甚密，中方應(yīng)重新考慮合作條件。⑤ 此后，伍朝樞三次電促外交部，內(nèi)稱因氣候關(guān)系，探險(xiǎn)隊(duì)須在五月份起程，如必待相關(guān)法規(guī)出臺(tái)，則將耽誤行程；為此，可準(zhǔn)許該隊(duì)先行赴蒙，古物界定一事則“暫緩處置”。⑥對(duì)此，外交部認(rèn)為，“安得思因氣候關(guān)系，擬提早赴蒙一節(jié)”，如有中國專家隨同，且采得之物能按“現(xiàn)正議訂之條例辦理”，國權(quán)無虞，自無不可。但中方代表“似應(yīng)由中國政府指定或委聘，人數(shù)亦似與彼方相當(dāng)”，以重國體。⑦ 該部還指出，古物保管委員會(huì)所提條件，“事實(shí)上并非不可能”，隱隱表明支持該會(huì)維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的宗旨。

有鑒于外交層面成效不彰，奧斯本提出愿將該院自１９１６年來在華采得之生物及化石標(biāo)本，“送副本或制本與中國成立博物院”，以期國民政府盡快批準(zhǔn)探險(xiǎn)考察。⑧ 古物保管委員會(huì)隨即披露，美方送化石及標(biāo)本助中國成立博物院之條件，看似是為促成合作考察之讓步，實(shí)則為１９２８年協(xié)議規(guī)定之責(zé)任，“何能以此見好于我國或更圖有所交換耶？”因此，除非美方承諾，古物依照將來頒行之條例處理，否則決不松動(dòng)。⑨無奈之下，奧氏只得同意“赴蒙采得之物，照立法院條例辦理”，①并以“探險(xiǎn)隊(duì)若必待中方代表至平，一同出發(fā)，恐仍須耽誤兩周”為由，提議美方團(tuán)員先行赴蒙。② 但古物保管委員會(huì)認(rèn)為，這一要求“意在不承認(rèn)吾國學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)為主體”，故而不能成立。③ 不過，彼時(shí)外交部慮及此事已迭經(jīng)伍氏報(bào)告，美國國務(wù)卿對(duì)此亦頗重視，“且美方已承認(rèn)，采得物品完全遵照立法院所訂條例辦理”，則主權(quán)業(yè)已保障。因此，不愿再趨極端，以致“外交上產(chǎn)生影響”?；诖朔N考量，外交部將此事呈由蔣介石裁斷。蔣氏覆電，“準(zhǔn)予通融辦理，免傷感情”。④ 隨后教育部表示，可安排美方團(tuán)員先行，中方團(tuán)員與安得思稍后同行。⑤

事既如此，古物保管委員會(huì)亦當(dāng)照辦。然而，奧斯本又橫生枝節(jié)。此間奧氏以原本條件中并無“團(tuán)長各一，團(tuán)員各半之說”，要求減少中方代表人數(shù)。對(duì)此問題，伍朝樞認(rèn)為，美國天產(chǎn)博物院既愿遵照立法院條例，且美國外交部對(duì)國民政府頗為幫忙，此時(shí)“正與美交涉不平等條約，關(guān)系至巨”，故對(duì)于此等“小節(jié)”，不應(yīng)“無謂堅(jiān)持”。⑥ 數(shù)日后，伍氏又向外交部強(qiáng)調(diào)，奧斯本與美外交部長史汀生為老同學(xué)，史氏對(duì)合作之事“極為關(guān)切”，并稱“此事為有障礙于兩國睦誼”。⑦ 本接近定論的合作條件，再次面臨來自“邦交”的壓力。對(duì)此，外交部有心堅(jiān)持原則，然亦不便直接回應(yīng)。為便宜處理，該部將此電轉(zhuǎn)示古物保管委員會(huì)。古物保管委員會(huì)當(dāng)即聲明不予通融，其理由有四：第一，合作中斷，乃因安氏“忽翻前議”。如今奧斯本又對(duì)議定條件提出異議，“實(shí)系節(jié)外生枝，無理取鬧”。第二，安氏以打獵護(hù)照，采運(yùn)古物，系其理虧。第三，伍朝樞身在海外，不明內(nèi)情，奧氏一再“飾詞欺朦”，用意不正。況且，較之中日及中瑞合作，中方對(duì)美提出之條件已極大減輕，若一再“獨(dú)厚于美國”，“無以對(duì)瑞典、日本，或且引起兩國之抗議，反于外交上別生枝節(jié)”。第四，伍氏屢次催促外交部，時(shí)時(shí)以“顧全邦交為要”，以中美廢約為慮，若雙方所爭條件果系“小節(jié)”，則“決不至影響廢除不平等條約問題”。最后，古物保管委員會(huì)還從平等層面強(qiáng)調(diào)指出，合作應(yīng)由國民政府批準(zhǔn)、有中方代表參加，此諸條件屬于“當(dāng)然之平等待遇”，“于國體、主權(quán)皆同時(shí)兼顧”；反倒是一再屈從美方，將事關(guān)國家尊嚴(yán)與主權(quán)之“小節(jié)”棄置不顧，“則此案本身即成為學(xué)術(shù)上不平等條約，是于廢除不平等條約以前，更增加一層不平等事實(shí)”。⑧ 據(jù)此可見，自擺脫“顧全邦交”之束縛以后，古物保管委員會(huì)對(duì)安得思、奧斯本、伍朝樞等之批駁，可謂抽絲剝繭、有理有節(jié)，直指雙方交涉之核心議題——維護(hù)“國權(quán)”與“國體”。

眼見古物保管委員會(huì)態(tài)度如此堅(jiān)決，外交部順勢提出，除協(xié)議第四條甲項(xiàng)可修改為古物按將來頒行之法規(guī)處置之外，“其余仍須照原議簽訂”。⑨ 同時(shí)，為照顧美方的顏面，外交部建議，考察時(shí)中方“暫不派團(tuán)長”，借以突出美方的實(shí)際領(lǐng)隊(duì)地位。① 奧斯本獲悉中方立場后，仍然認(rèn)為無法接受，遂終止交涉。②綜上所述，圍繞中亞探險(xiǎn)隊(duì)在蒙考察活動(dòng)而展開的１９２９年合作協(xié)議交涉，經(jīng)歷了啟動(dòng)、中止、重啟和結(jié)束等四個(gè)階段，最后以流產(chǎn)而告終。盡管１９２９年中美聯(lián)合考察活動(dòng)最終未能成行，但以古物保管委員會(huì)為代表的中國交涉方充分吸取前次失敗之教訓(xùn)，充分利用輿論和外交資源，以積極、主動(dòng)的姿態(tài)開展與美方的交涉，取得不錯(cuò)的成效。具體來說，一方面，古物保管委員會(huì)最大程度地利用了輿論的力量，及時(shí)對(duì)外公開中美雙方交涉的核心議題，爭取了社會(huì)輿論的同情和支持；另一方面，古物保管委員會(huì)有效地整合對(duì)美交涉的國家力量，不僅獲得了相關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體的積極配合，還得到了外交部、內(nèi)政部、教育部等政府層面的有力支持；最后，古物保管委員會(huì)除一如既往地闡發(fā)“維護(hù)國權(quán)”的意旨，還將“維護(hù)國體”提到了一個(gè)新高度——這主要體現(xiàn)為中方在交涉中對(duì)“平等合作原則”（如中美雙方參與人員均等、中方主導(dǎo)考察等）的訴求，至此，“國體”不再是一個(gè)依附于“國權(quán)”的虛幻之物，而是具有了可操作的現(xiàn)實(shí)性。

四、名實(shí)之間：１９３０年合作考察的成行及其余波

１９３０年２月，安得思再次向古物保管委員會(huì)拋出橄欖枝，請(qǐng)求與中國方面再續(xù)前緣，赴蒙古地區(qū)進(jìn)行聯(lián)合考察。為了展現(xiàn)誠意，他還難得地承認(rèn)，去歲交涉決裂系其接奧斯本之令臨時(shí)翻悔所致；并表示，中亞探險(xiǎn)隊(duì)愿以“友誼精神繼續(xù)談判”，務(wù)使雙方滿意。③ 有鑒于奧斯本“今后不再考慮繼續(xù)協(xié)商”言猶在耳，④古物保管委員會(huì)最初未置可否。見此情形，安氏多次促請(qǐng)古物保管委員會(huì)繼續(xù)合作，其言辭之躬切，與前次決裂之時(shí)判若兩人。⑤ 借此機(jī)會(huì)，古物保管委員會(huì)提出合作的三項(xiàng)條件：一是澄清對(duì)于中國政府及其文化組織奉行“排外主義”政策、阻礙國際科學(xué)研究的污蔑；二是安得思須為合作之全權(quán)代表；三是此次考察為最后一次，此后美方不得發(fā)布任何貶損中國的言論。⑥ 對(duì)于此諸條件，安得思頗感為難。⑦但古物保管委員會(huì)態(tài)度堅(jiān)決，并不愿撤銷或修改條件。⑧ 僵持之下，美方只能如數(shù)接受。⑨ 嗣于１９３０年５月中旬至１０月中旬，中美聯(lián)合考察團(tuán)赴蒙。期間，由安得思與張席？各任團(tuán)長，發(fā)掘工作則由谷蘭階指揮?？疾靾F(tuán)攜帶９０余箱化石返回北平后，由古物保管委員會(huì)聘請(qǐng)壽振黃、楊鐘健、張席？三人進(jìn)行審查。按照協(xié)議，“除一部分重復(fù)者留存中國，其不重復(fù)尚待研究者，計(jì)七十余箱”，由古物保管委員會(huì)向財(cái)政部與外交部申請(qǐng)護(hù)照，免稅放行。①相較于胎死腹中的１９２９年考察活動(dòng)，１９３０年考察活動(dòng)能夠成行，可算得上是一項(xiàng)成就。然而，對(duì)于這次考察活動(dòng)的具體成績，雙方各有評(píng)判。一如既往，安氏認(rèn)為此次雖未能發(fā)現(xiàn)古人類化石，但搜尋這種化石本系“在干草堆中尋覓一針”，即便未能見到，亦不能斷言為無有，“倘能仍在此第三紀(jì)（鮮新世）層發(fā)掘，或能所得，亦未可知”。② 這表明，為證實(shí)奧斯本之假說，安得思仍有繼續(xù)探險(xiǎn)活動(dòng)的想法。但在中方代表團(tuán)長張席？看來，考察期間，安、谷二人不僅未對(duì)人員選擇、考察內(nèi)容以及行進(jìn)路線作細(xì)致安排，亦不與中方有任何合作，其結(jié)果，除走馬觀花似地考察地質(zhì)構(gòu)造、地形與地層之外，中方“幾乎可以說是空手而歸”。③ 易言之，中方代表未獲得美方人員必要的尊重，以致有損“國體”，同時(shí)在考察發(fā)掘上亦未有所得，無助于中國古生物學(xué)的發(fā)展。這預(yù)示著中美雙方對(duì)于后續(xù)合作的看法已極不一致。

根據(jù)１９３０年合作協(xié)議，本次中美聯(lián)合考察活動(dòng)已是最后一次。然而，考察初告結(jié)束，安得思復(fù)以“研究地形，考察地質(zhì)”為由，請(qǐng)求來年赴蒙。古物保管委員會(huì)則以擬將自組考察團(tuán)為由，予以拒絕。安得思進(jìn)而提出，愿意接受“更為讓步之條件”。但實(shí)際上，此諸條件與１９３０年協(xié)議內(nèi)容幾乎無異，根本談不上是“更為讓步”，而相較于西北科學(xué)考查團(tuán)之合作條件，更是“相差遠(yuǎn)甚”。④ 正是基于這種判斷，古物保管委員會(huì)不愿與之合作，轉(zhuǎn)而將此事呈送教育部備案，并提醒后者預(yù)防美方“蒙混要求”。接獲此電后，時(shí)兼教育部長一職的蔣介石轉(zhuǎn)告伍朝樞及外交部等，促其注意。⑤ 或因此之故，安、奧等人未能于外交上再度施以影響。

不過，美國天產(chǎn)博物院方面仍未放棄輿論攻勢。１９３１年２月，安得思對(duì)外宣布擬再度赴蒙，并稱此次探險(xiǎn)，如國民政府許可，則前往化石區(qū)不過百余英里，但考慮到與中方合作的難度頗大，故不排除聯(lián)系蘇俄政府、由俄入蒙的可能。⑥ 安氏此論，意在以退為進(jìn)，借蒙古地區(qū)錯(cuò)綜復(fù)雜的政治及外交局勢，脅迫古物保管委員會(huì)考慮繼續(xù)合作。蓋因中美合作，古物保管委員會(huì)乃至國民政府得以宣示其對(duì)蒙古地區(qū)的主權(quán)立場，亦能表現(xiàn)美方對(duì)中國主張的支持態(tài)度。盡管如此，合作提議仍為古物保管委員會(huì)所拒絕。該會(huì)稱，國民政府已組織“西陲學(xué)術(shù)考查團(tuán)”，將前往蒙古、甘肅及新疆等地，“作種種學(xué)術(shù)上之考查”，中美雙方并無合作必要。⑦ 隨后，古物保管委員會(huì)還敦請(qǐng)外交部，“通令駐外各國使館，嗣后無論何國之人，遇有請(qǐng)求在西北各省如內(nèi)外蒙古、甘肅、新疆、青海等處，作考古探險(xiǎn)之工作者，務(wù)須經(jīng)過西陲學(xué)術(shù)考查團(tuán)及本會(huì)之同意，方可允許發(fā)結(jié)護(hù)照，以免引起糾紛，垂予外人以口實(shí)”。⑧ 另外，該會(huì)還在《科學(xué)》雜志上歷數(shù)中美雙方交涉種種，借以反駁美方詆毀國民政府的不實(shí)言論。針對(duì)所謂“排外主義”及阻礙科學(xué)的指責(zé)，古物保管委員會(huì)重申，無論中美之間存在任何個(gè)人誤解，中方均將一如既往地提倡公平與合理的科學(xué)合作。①

面對(duì)古物保管委員會(huì)所持堅(jiān)定立場，美國天產(chǎn)博物院打消了合作的念頭。但與此同時(shí)，安得思并未停止對(duì)中方的指控，亦未放棄赴蒙的計(jì)劃。１９３２年８月，安得思再度宣稱，有鑒于國民政府“對(duì)于國際科學(xué)之合作諸多阻礙”，故擬與“偽滿洲國”合作，取道遼寧，赴蒙探險(xiǎn)。② 這一論調(diào)隨即遭到古物保管委員會(huì)的反駁，稱安氏“故意混科學(xué)與政治為一談”。古物保管委員會(huì)還具體談到，美方不論是私自采運(yùn)古物，還是交涉中出爾反爾，中方皆秉持提倡科學(xué)之友好態(tài)度與之來往，然則安氏“屢為文字”，“肆意詆毀中國政策”，令中美之間有所隔閡，殊為遺憾。古物保管委員會(huì)繼則強(qiáng)調(diào)，“凡能以公平與合理為基礎(chǔ)之學(xué)術(shù)合作”，該會(huì)“無不樂為促成”。③

至此，１９３０年合作考察及其衍生的余波劃上了一個(gè)句號(hào)。盡管１９３０年中美聯(lián)合考察活動(dòng)最終得以成行，但由于中國代表對(duì)此次考察活動(dòng)的總體評(píng)價(jià)不佳，這直接影響到古物保管委員會(huì)對(duì)美方提議開展后續(xù)考察活動(dòng)的態(tài)度——毫無疑問，古物保管委員會(huì)堅(jiān)決拒絕美國天產(chǎn)博物院再度合作的提議，主要源自“國權(quán)”雖得保全，但中方代表“未獲尊重”和“空手而歸”的判斷。彼時(shí)，維護(hù)“國權(quán)”與“國體”之宗旨得到國內(nèi)輿論界與政治界的高度認(rèn)同，這就強(qiáng)有力地支撐了古物保管委員會(huì)對(duì)美交涉的堅(jiān)定立場。復(fù)因中方應(yīng)對(duì)得體、美方“故伎”難以奏效，美國天產(chǎn)博物院才一反常態(tài)、近乎謙卑地請(qǐng)求與中方開展合作，而中方維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的訴求至少在名義上得到了尊重。值得注意的是，中方維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的訴求一經(jīng)滿足，后續(xù)的交涉、考察以及古物分配相當(dāng)順利，并且古物保管委員會(huì)及國民政府在備案、審查及出口等程序上亦辦理順暢。這就印證了中方對(duì)于尊重其“國權(quán)”與“國體”之合作“無不提倡”的宣告并非虛言，亦表明維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的話語與實(shí)際自有其限度，而非如美方所言之“排外主義”般無限延伸。

綜上所述，古物保管委員會(huì)維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的話語與實(shí)際在１９３０年交涉及其余波中達(dá)至了諧適境地?；谶@一話語所闡發(fā)的合作訴求，均在協(xié)議中得以確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)，這在此前是難以企及的。這一進(jìn)展的取得，不應(yīng)只關(guān)注社會(huì)知識(shí)界和國民政府對(duì)于諸項(xiàng)權(quán)益的反復(fù)爭取，以及在交涉策略上的反思與改進(jìn)，也應(yīng)聯(lián)系到維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的話語資源整合與實(shí)際指向調(diào)整的內(nèi)在理路。此種來之不易的話語與實(shí)際之間的諧適狀態(tài)，是社會(huì)與政府諸層面涉入古物案中逐步達(dá)成的。正是在維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的話語與實(shí)際之中，在反強(qiáng)權(quán)、求自立的文化民族主義氛圍之下，國民政府的獨(dú)立主權(quán)形象得以進(jìn)一步樹立。

不惟如此，這一交涉歷程也直接推動(dòng)了《古物保存法》的頒行。彼時(shí)，為制定《古物保存法》，國民政府專門指定辦理“安得思案”的古物保管委員會(huì)選派專家，酌擬草案。因此，維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的宗旨，以及經(jīng)此闡發(fā)的諸項(xiàng)原則，或多或少地體現(xiàn)在這一法案當(dāng)中。比如，此法所稱之“古物”，指“與考古學(xué)、歷史學(xué)、生物學(xué)及其他文化有關(guān)之一切古物而言”。④ 這一定義，顯然是對(duì)交涉中所一再宣稱“凡關(guān)自然科學(xué)上之一切事物均屬古物”之論的進(jìn)一步規(guī)定。此一法令之意旨與辦理古物案期間逐漸形成、完善之原則大同小異，集中地體現(xiàn)了對(duì)于國家主權(quán)及參與主體地位的確認(rèn)。與此類似者，如《古物保存法施行細(xì)則》《古物采掘保管法規(guī)》《暫定古物之范圍及種類大綱》等法令，亦復(fù)如是。此外，在《古物出國護(hù)照規(guī)則》及《外國學(xué)術(shù)團(tuán)體或私人參加采掘古物規(guī)則》中，對(duì)“古物”范疇有更為詳確的規(guī)定。

總之，古物保管委員會(huì)辦理“安得思案”所倡議、確立之原則，不僅逐步得到國民政府的認(rèn)同，隨后也密集地從各類古物保護(hù)的法令中得以體現(xiàn)。當(dāng)然，這并不是說此案構(gòu)成了古物保護(hù)的行政及立法實(shí)踐的開端，但在某種意義上，至少稱得上是此項(xiàng)關(guān)涉文化主權(quán)的工作走向全國化與制度化的重要一站。梳理此案，乃是希冀將之作為從社會(huì)與文化視角認(rèn)識(shí)國民政府古物保護(hù)工作的一個(gè)案例，這也是觸及這一歷程中諸多面相之一的一次嘗試。

五、結(jié)語

１９２８年至１９３０年間，以古物保管委員會(huì)為代表的中國方面和以安得思為代表的美國天產(chǎn)博物院就蒙古高原地區(qū)考察授權(quán)、古物歸屬及合作原則等問題展開了數(shù)次交涉。在此期間，中國方面始終堅(jiān)持力爭“國權(quán)”與維護(hù)“國體”的宗旨。從當(dāng)時(shí)來看，這一宗旨既展現(xiàn)了古物保管委員會(huì)等國內(nèi)學(xué)術(shù)團(tuán)體及組織一貫反對(duì)“文化侵略”的訴求，也彰顯了南京國民政府構(gòu)建主權(quán)國家形象的自覺。原來，西人在中國邊疆從事古物的調(diào)查與收集，可被視作殖民主義的“余韻”，就此意義而言，反對(duì)安得思等在中國邊疆地區(qū)的探險(xiǎn)考察，一方面具有反帝反殖的“國家正當(dāng)性”，另一方面亦具有建設(shè)“完全主權(quán)國家”的正義性。

從具體過程來看，在１９２８年古物交涉案當(dāng)中，因美方的外交策略及國民政府外交部的介入，中方的“事后審查”雖一力闡揚(yáng)“國權(quán)”與“國體”的話語，但在“兼顧邦交”的現(xiàn)實(shí)制約下，不得已作出妥協(xié)；１９２９年中美合作協(xié)議交涉期間，中方在“事先參與”的情形下，充分吸取前次教訓(xùn)，不僅在輿論及外交層面占得了先機(jī)，還在社會(huì)輿論和國家層面進(jìn)行了一次“國權(quán)”與“國體”的總動(dòng)員，結(jié)果本次合作協(xié)議雖以流產(chǎn)告終，但亦因此在國內(nèi)形成了維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的話語共識(shí)；１９３０年合作考察及后續(xù)交涉過程中，古物保管委員會(huì)以愈益堅(jiān)決的態(tài)度貫徹維護(hù)“國權(quán)”與“國體”之宗旨，以至于美方不得不作出一定讓步，從而才有了１９３０年的合作考察之旅。當(dāng)然，如果從更廣闊的視野觀察，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)交涉反映了彼時(shí)國內(nèi)社會(huì)知識(shí)精英提倡古物考察自主性的訴求，從而與西方學(xué)者在中國境內(nèi)從事的古物收集形成了一種“知識(shí)競爭”。在此過程中，如果說西方學(xué)者的探險(xiǎn)考察更多地服務(wù)于“殖民帝國”知識(shí)圖景的構(gòu)建，那么國內(nèi)社會(huì)知識(shí)精英的倡議與實(shí)踐，則旨在構(gòu)建一門現(xiàn)代學(xué)科門類，并服務(wù)于中國現(xiàn)代民族國家構(gòu)建的歷程。這一訴求直接推動(dòng)了《古物保存法》《古物保存法施行細(xì)則》《古物采掘保管法規(guī)》《暫定古物之范圍及種類大綱》等行政法規(guī)的頒行。

最后，還可觀察到，在這一交涉過程當(dāng)中，古物保管委員會(huì)等既有以“國權(quán)”換取“邦交”的無奈退讓，也有為捍衛(wèi)“國體”而不惜終止合作的強(qiáng)硬立場。無論如何，這些行為都是在國民政府營造自立、自決形象，以及古物保管委員會(huì)維護(hù)“國權(quán)”與“國體”的一貫話語之中產(chǎn)生的。易言之，維護(hù)主權(quán)的話語主旨一經(jīng)鑄成，便無法更改。然而，這一話語的實(shí)現(xiàn)，勢必因國力及國情所限而有一漸進(jìn)過程。問題在于，當(dāng)話語與實(shí)際之間尚未形成諧適之時(shí)，這些往往隱含著“讓步”的實(shí)踐活動(dòng)是如何在“維權(quán)”的語境之中被安置、被闡釋的；以及行為主體是如何反復(fù)地調(diào)整和改進(jìn)其表述與行為策略，以不斷地爭取、并最終達(dá)成話語與實(shí)踐的諧適關(guān)系的。這一歷程，不僅展現(xiàn)了國民政府的主權(quán)形象何以名實(shí)相副，也潛藏著其訴求與實(shí)力、話語與實(shí)際之間的不對(duì)等狀態(tài)。

作者單位：浙江師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系

責(zé)任編輯：黃曉軍