曾 慧 張 蕾 王皖黔

一、引言

自2013年習(xí)近平總書記提出建設(shè)“新絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”倡議以來，越來越多的國家支持并參與“一帶一路”建設(shè)，該倡議逐漸成為連接各國經(jīng)濟(jì)的重要紐帶?！耙粠б宦贰必灤W亞60多個國家和地區(qū)，被稱為是促進(jìn)全球發(fā)展的“中國方案”，在為中國和沿線國家?guī)碇卮蟀l(fā)展機(jī)會的同時，還對沿線地區(qū)乃至全球的對外戰(zhàn)略帶來積極影響，目前已經(jīng)成為規(guī)模最大的國際合作平臺之一。根據(jù)商務(wù)部最新發(fā)布的數(shù)據(jù)，2021年中國對“一帶一路”沿線國家投資領(lǐng)域廣泛，金額創(chuàng)歷史最高，涉及國民經(jīng)濟(jì)18個行業(yè)大類，實現(xiàn)直接投資241.5 億美元，比上年增長7.1%，較2012 年翻一番，占同期中國對外直接投資（OFDI）流量的13.5%。然而，在中國的OFDI不斷攀升之時，部分沿線國家存在企業(yè)物權(quán)登記低效、獲得信貸困難、對投資者保護(hù)不周、納稅壁壘高、法律合同執(zhí)行力度差等營商環(huán)境問題，導(dǎo)致中國OFDI 面臨較高的制度障礙和投資風(fēng)險，不利于對外開放和“走出去”戰(zhàn)略的順利實施。因此，對沿線國家的營商環(huán)境進(jìn)行客觀評價不僅有利于降低“一帶一路”沿線國家投資風(fēng)險，而且可以為優(yōu)化沿線國家的營商環(huán)境提供政策參考。

目前，國際上比較認(rèn)可的營商環(huán)境評價體系是世界銀行發(fā)布的《營商環(huán)境報告》，該報告已包括全球190個經(jīng)濟(jì)體，涉及10項一級評價指標(biāo)，主要關(guān)注各國私營企業(yè)在開辦、經(jīng)營、破產(chǎn)過程的便利程度，旨在對營商環(huán)境進(jìn)行跨國比較，是當(dāng)前應(yīng)用面最為廣泛的營商環(huán)境評價體系。然而，隨著營商環(huán)境評價研究的不斷深入，指標(biāo)等權(quán)算術(shù)加總的評價方法開始備受質(zhì)疑，評價結(jié)果的可信度也存在爭議。鑒于此，本研究將致力于改進(jìn)賦權(quán)方法，采用改進(jìn)BOD模型對“一帶一路”沿線國家的營商環(huán)境及其變化情況進(jìn)行綜合測評和分析。

本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，立足于世界銀行評價體系指標(biāo)等權(quán)算術(shù)加總評價方法的缺陷與不足，通過引入改進(jìn)BOD 模型，對“一帶一路”沿線國家的營商環(huán)境進(jìn)行評價研究，豐富了營商環(huán)境評價的理論體系，并拓展了評價實踐領(lǐng)域；第二，基于“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境評價結(jié)果，采用改進(jìn)的BOD-Malmquist模型，對沿線國家營商環(huán)境的動態(tài)變化進(jìn)行分解，在厘清變化原因的基礎(chǔ)上，結(jié)合世界銀行新的營商環(huán)境指標(biāo)體系，為優(yōu)化和提升沿線國家營商環(huán)境提供政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

營商環(huán)境是與企業(yè)整個經(jīng)營活動有關(guān)的社會要素、經(jīng)濟(jì)要素、政治要素、法律要素等一切要素的綜合，是一項涉及經(jīng)濟(jì)、社會、對外開放等諸多領(lǐng)域的系統(tǒng)工程。建立科學(xué)合理的營商環(huán)境評價體系是營造良好營商環(huán)境的基礎(chǔ)，也是優(yōu)化營商環(huán)境建設(shè)的風(fēng)向標(biāo)。

世界銀行自2004年開始發(fā)布的《營商環(huán)境報告》是目前公認(rèn)度最高的評價體系，許多研究對標(biāo)該報告的評價結(jié)果進(jìn)行營商環(huán)境的國別分析和跨國比較研究。如張波（2006）、Benjamin等（2010）、Berger和Herstein（2014）、Lin和Ewing-Chow（2016）基于世界銀行評價結(jié)果分別對中國、南非、印度、新加坡的營商環(huán)境現(xiàn)狀進(jìn)行量化分析；Quer 等（2010）對中國和印度，Hamplová 和Provazníková（2014）對捷克和歐盟，Ahmad和Singh（2017）對金磚國家，Amankwah-Amoah 等（2018）對非洲各國，Goyal 和Krishn（2018）對南亞區(qū)域合作聯(lián)盟各國等開展了營商環(huán)境的量化對比分析。還有部分學(xué)者直接采用世界銀行的評價結(jié)果進(jìn)行營商環(huán)境的各種效應(yīng)分析，如Lyons 等（2014）通過研究世界銀行營商環(huán)境改革對微小企業(yè)發(fā)展的影響發(fā)現(xiàn)，營商環(huán)境相關(guān)改革措施能夠促進(jìn)坦桑尼亞路邊攤販發(fā)展并使其正規(guī)化；Canare和Tristan1（2018）根據(jù)《營商環(huán)境報告》研究得出營商便利度總體上對企業(yè)創(chuàng)造有積極影響；賴先進(jìn)（2020）在肯定世界銀行營商環(huán)境報告合理性的基礎(chǔ)上，運用其營商環(huán)境指數(shù)研究全球162 個國家或地區(qū)的營商環(huán)境及其子環(huán)境對經(jīng)濟(jì)增長的影響；也有許多學(xué)者專門研究營商環(huán)境與外商直接投資的關(guān)系（張應(yīng)武和劉凌博，2020；陳升和過勇，2021）。

然而，隨著營商環(huán)境評價研究的不斷深入，世界銀行的評價體系開始受到質(zhì)疑，在評價指標(biāo)方面，世界銀行顧問委員會成員Beslsy（2015）指出世界銀行營商環(huán)境評價體系存在不能更具體反映國別營商環(huán)境、指標(biāo)解釋欠缺等缺點；學(xué)界的質(zhì)疑主要聚焦在WB-EDB 指標(biāo)忽視了監(jiān)管存在的大環(huán)境影響因素（Lin和Ewing-Chow，2016）、監(jiān)管的執(zhí)行效果（Hallward-Dreamier 和Pritchett，2015）；在中國的適用性上，世界銀行的評價指標(biāo)與我國更加看重社會可持續(xù)性的目標(biāo)相悖（李穎軼，2020），其評估內(nèi)容無法反映中國的數(shù)字營商環(huán)境發(fā)展情況（孫源等，2021）和真實的納稅水平（許多奇，2022）。在評價方法方面，很多學(xué)者認(rèn)為一個國家可以在一個指標(biāo)領(lǐng)域表現(xiàn)出弱勢，在另一個指標(biāo)領(lǐng)域表現(xiàn)出強勢，僅僅基于簡單的等權(quán)重匯總方法并不能有效地反映這一事實（鐘飛騰和凡帥帥，2016），簡單加權(quán)的賦權(quán)方式?jīng)]有考慮數(shù)據(jù)的敏感度差異（張巍和羅欣然，2021）。鑒于此，不少研究開始嘗試對世界銀行的評價體系（特別是評價方法）進(jìn)行改進(jìn)，如Kim和Hyoung Do（2017）選擇層次分析法確定各個領(lǐng)域的權(quán)重以此來比較各經(jīng)濟(jì)體的營商環(huán)境綜合水平；Ruiz 等（2018）采用參考點法來獲得營商環(huán)境綜合得分；Mari?i?等（2019）采用K-means 算法和CIDI方法改進(jìn)世界銀行的指標(biāo)等權(quán)算術(shù)加總方法；Wang等（2020）基于馬氏距離的TOPSIS 法，對世界銀行營商環(huán)境指標(biāo)的計算方法進(jìn)行改進(jìn)。

盡管對世界銀行《營商環(huán)境報告》的評價方法進(jìn)行不斷改進(jìn)，但大多為主觀或者客觀單一的方法，很難體現(xiàn)一個國家在各個指標(biāo)上的強勢和弱勢。另外值得注意的是，世界銀行自身也開始嘗試對營商環(huán)境評價體系進(jìn)行拓展和改進(jìn)，并初步形成了BEE體系，然而該體系的評價過程與評價結(jié)果還未公開發(fā)布?？紤]到對世界銀行營商環(huán)境評價方法的質(zhì)疑以及跨國數(shù)據(jù)的可獲取性，本文仍利用世界銀行原有指標(biāo)體系及相關(guān)數(shù)據(jù)，通過研究新的加權(quán)方法解決其具有爭議的賦權(quán)方法問題。

三、基于改進(jìn)BOD模型的“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境評價

（一）改進(jìn)的BOD模型

BOD 模型作為一種內(nèi)生的權(quán)重確定方法，可以給出相對公平的權(quán)重計算結(jié)果，較好地突出評價對象的優(yōu)勢指標(biāo)，該方法被認(rèn)為是構(gòu)建綜合指標(biāo)的一種好方法。Cherchye 等（2007）提出構(gòu)建“技術(shù)創(chuàng)造”復(fù)合指標(biāo)的BOD 方法；Puyenbroeck 和Rogge 等（2017）在構(gòu)建綜合指標(biāo)時，將乘法聚合和BOD 權(quán)重相結(jié)合，并利用歐盟國家的數(shù)據(jù)來論證；Verbunt和Rogge（2018）構(gòu)建了“間接”乘法BOD指數(shù)框架，其中使用線性、數(shù)據(jù)驅(qū)動的BOD 模型來估計幾何復(fù)合指數(shù)中各子指標(biāo)的重要性；Rogge 和Archer（2021）對世界銀行等權(quán)重的評價方法提出疑問，采用了不同版本的BOD 方法計算營商環(huán)境綜合指標(biāo)。BOD 模型的廣泛應(yīng)用為改進(jìn)世界銀行的評價方法提供了思路。

BOD 模型在形式上與Charnes 等（1978）提出的評價投入產(chǎn)出相對效率的DEA 模型近似，其可看成所有的指標(biāo)都作為輸出，且輸入為1 的DEA 模型。因此根據(jù)DEA 理論，BOD 方法的綜合評價值實際上就是基于“前沿面”相對距離的測度，不過與DEA 模型不同，BOD 模型的基本思想是通過相互比較，將被評估的決策單位置于相對的角度，尋找一組最有利的權(quán)重，使得相對評價值（Mc/Mmax）達(dá)到最大（Rogge，2017）。

BOD模型的基本數(shù)學(xué)形式如下：

其中被評價決策單元c的綜合評價值記為Mc，最優(yōu)決策單元為Mmax，被評價的決策單元為yci，yji屬于決策單元集，決策單元取得最優(yōu)值的權(quán)重記為wci。

在DEA 規(guī)劃中，相對有效性的效率最高值為1，若僅使用原本BOD模型進(jìn)行賦權(quán)時可能會存在某一個或者多個指標(biāo)上分配的權(quán)重為0，而在其他指標(biāo)上分配的權(quán)重較大，甚至為1的極端情況?？紤]到各個指標(biāo)對決策單元都有影響，權(quán)重為0 或1 與事實相違背，因此在實際應(yīng)用中，在BOD 模型的約束條件中加入一個剛性的分值約束條件，對原始BOD 模型進(jìn)行改進(jìn)，將各個指標(biāo)的權(quán)重范圍設(shè)定在5%到85%之間，即對于被評估國家c(c= 1,2,…,n)，求在相應(yīng)約束條件的最優(yōu)值，該約束條件滿足當(dāng)被評估國家c的權(quán)重應(yīng)用于其他國家時，任何國家的營商環(huán)境便利度得分不大于1，且權(quán)重為非負(fù)值，取值介于5%到85%之間。若令，則改進(jìn)BOD模型的數(shù)學(xué)形式由式（1）轉(zhuǎn)變?yōu)椋?/p>

相較于世界銀行等值賦權(quán)的評價方法可能導(dǎo)致優(yōu)勢指標(biāo)補償弱勢指標(biāo)、權(quán)重“一刀切”的問題，改進(jìn)BOD模型可以較好地突出被評價決策單元的優(yōu)勢指標(biāo)，給予優(yōu)勢指標(biāo)更大的權(quán)重。另外，BOD模型用線性規(guī)劃的方式求出各目標(biāo)國的權(quán)重，不需要知道營商環(huán)境各個指標(biāo)之間是否具有一定的函數(shù)關(guān)系，能夠有力地防止各國營商環(huán)境效率得分被主觀因素影響，進(jìn)而提供較為客觀真實的評價。

（二）世界銀行營商環(huán)境評價體系

世界銀行《營商環(huán)境報告》于2003 年首次發(fā)布，并且每年都在不斷完善和擴(kuò)寬研究領(lǐng)域，《2020 營商環(huán)境報告》已經(jīng)包括190 個經(jīng)濟(jì)體和10 項子環(huán)境。報告用營商環(huán)境便利度（EDB）得分及排名對各個經(jīng)濟(jì)體的營商環(huán)境進(jìn)行綜合評價，其中營商環(huán)境便利度得分是各個經(jīng)濟(jì)體與最佳監(jiān)管實踐之間進(jìn)行比較的結(jié)果，揭示了隨著時間的推移，經(jīng)濟(jì)體內(nèi)針對本地企業(yè)監(jiān)管環(huán)境所發(fā)生的絕對變化，一個經(jīng)濟(jì)體的營商環(huán)境便利度得分使用1～100之間的數(shù)值表示，其中0代表最差表現(xiàn)，100代表前沿水平。

《營商環(huán)境報告》中使用如表1 所示的10 項子環(huán)境和39 個組成指標(biāo)，采用等值賦權(quán)的方法計算各經(jīng)濟(jì)體營商環(huán)境便利度得分，即首先將各個組成指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化得到其前沿距離分?jǐn)?shù)，然后針對一項子環(huán)境，對該子環(huán)境各個組成指標(biāo)的前沿距離分?jǐn)?shù)進(jìn)行簡單平均，得出該議題的前沿距離分?jǐn)?shù)，重復(fù)上述過程，計算所有議題的前沿距離分?jǐn)?shù)，進(jìn)而將10 個子環(huán)境的前沿距離分?jǐn)?shù)按均等權(quán)重匯總得到經(jīng)濟(jì)體唯一的營商環(huán)境便利度得分。2022年世界銀行發(fā)布了營商環(huán)境評估體系BEE（Business Enabling Environment），但該評估體系還處于方案發(fā)布階段，尚未有各經(jīng)濟(jì)體的評價結(jié)果，因此本文仍采用表1的指標(biāo)體系進(jìn)行研究。

表1 世界銀行營商環(huán)境指標(biāo)體系

（三）數(shù)據(jù)來源與評價過程

1.數(shù)據(jù)來源

考慮到“一帶一路”倡議的實施時段以及營商環(huán)境指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲得性，本文以世界銀行發(fā)布的《營商環(huán)境報告》（2014—2020）為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，具體包括10 項子環(huán)境數(shù)據(jù)和子環(huán)境下對應(yīng)的組成指標(biāo)數(shù)據(jù)。由于歷年《營商環(huán)境報告》公布的都為上一年各經(jīng)濟(jì)體營商環(huán)境數(shù)據(jù)，故本文的研究對象是2013—2019年64個“一帶一路”沿線國家的營商環(huán)境。

2.評價過程

第一步，無量綱化處理所有的一級指標(biāo)，采用式（3）所示的極值轉(zhuǎn)換法，其中，Y、y分別為無量綱化前后的指標(biāo)數(shù)值；第二步，按照式（2）建立改進(jìn)BOD 模型；第三步，利用改進(jìn)BOD 模型計算被評估國家的暫定營商環(huán)境便利度得分，得到對應(yīng)權(quán)重，并根據(jù)此權(quán)重計算剩余沿線國家的營商環(huán)境便利度得分；第四步，計算被評估國家的最終營商環(huán)境便利度得分：最終營商環(huán)境便利度得分=被評估國家暫定的營商環(huán)境便利度得分/該權(quán)重下所有國家營商環(huán)境便利度得分的最高分；第五步，重復(fù)上述二、三、四步計算出所有沿線國家的營商環(huán)境便利度得分，最后根據(jù)得分進(jìn)行營商環(huán)境的綜合評價分析與比較。

（四）評價結(jié)果比較與分析

1.世界銀行與改進(jìn)BOD模型評價結(jié)果比較與分析

為了比較改進(jìn)BOD 模型和世界銀行等權(quán)重評價方法，本文基于世界銀行的指標(biāo)體系，通過改進(jìn)BOD 模型重新計算2013—2019 年“一帶一路”沿線國家的營商環(huán)境得分。限于篇幅，本文只展示2019 年排名前40名國家的測算結(jié)果，其他年份結(jié)果備索。根據(jù)世界銀行提供的沿線國家營商環(huán)境便利度得分，對沿線各國進(jìn)行重新排名，結(jié)果如表2所示。用改進(jìn)BOD 模型計算的排名與目前世界銀行的排名大體相同，其中排名無變化的國家有新加坡、格魯吉亞、伊拉克（排名均為61）、敘利亞（排名均為63）和也門（排名均為64），排名變化較大的國家是中國、羅馬尼亞、巴林、烏克蘭、土耳其、斯洛文尼亞、以色列、文萊和卡塔爾。

表2 基于改進(jìn)BOD和WB評價體系的“一帶一路”沿線國家排名比較

表3給出的是排名無變化的國家以及排名變化較大的國家一級指標(biāo)的得分，對比這兩類國家之間指標(biāo)的差異，分析基于改進(jìn)BOD 方法沿線國家的排名較世界銀行排名變化的原因。當(dāng)采用改進(jìn)BOD 模型時，排名降低較明顯的國家分別為中國、烏克蘭、土耳其和以色列，原因主要是這些國家的指標(biāo)和其他國家指標(biāo)相比，至少有一個指標(biāo)得分較小，但是該國的其余指標(biāo)相較于其他國家而言表現(xiàn)卻并不突出，如中國（排名從第12名降至第22名）主要是由于在“繳納稅款”指標(biāo)上指標(biāo)得分較低，但是其余9個指標(biāo)的得分相對于其他國家而言仍是處于中等水平，從而導(dǎo)致中國的營商環(huán)境得分較低。而排名顯著上升的國家為：羅馬尼亞、巴林、斯洛文尼亞、文萊和卡塔爾。在這五個國家中，每個國家都至少有一個占絕對優(yōu)勢的指標(biāo)，即該指標(biāo)得分為1，達(dá)到所有國家的最佳水平，體現(xiàn)了BOD 模型可以凸顯出各個國家優(yōu)勢指標(biāo)，使得該決策單位達(dá)到最優(yōu)的長處，因此這幾個國家的營商環(huán)境便利度得分會增加，從而引起排名發(fā)生變化。如文萊在“獲得信貸”上的指標(biāo)得分為1，達(dá)到最佳，因此在利用改進(jìn)BOD 模型進(jìn)行計算時，會給該指標(biāo)分配較大的權(quán)重，使得文萊的營商環(huán)境便利度得分增加，但考慮到文萊的其他指標(biāo)表現(xiàn)并不突出，尤其是在“保護(hù)少數(shù)投資者”指標(biāo)上指標(biāo)得分較低，因此文萊的排名并不會名列前茅。

表3 排名無變化和變化較大的沿線國家一級指標(biāo)得分

不過，改進(jìn)的BOD 模型并不是盲目提升或者降低各國排名，根據(jù)表2 和表3 結(jié)果，對于在各個指標(biāo)上表現(xiàn)都良好的國家如新加坡、格魯吉亞等，在世界銀行中的排名和改進(jìn)BOD模型中的排名并未發(fā)生改變，皆為第一名和第二名；但是對于在各個指標(biāo)上表現(xiàn)都較差的國家，如伊拉克、敘利亞、也門等，盡管利用改進(jìn)BOD模型使其達(dá)到了自身營商環(huán)境最優(yōu)得分，但是和其他的國家相比，其營商環(huán)境得分排名仍然較低。

綜上所述，通過比較改進(jìn)BOD模型和世界銀行等權(quán)重匯總方法下沿線國家排名的最終結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，世界銀行的等權(quán)重匯總方法不利于對各國營商環(huán)境水平進(jìn)行比較分析。從這個意義上來說，改進(jìn)BOD模型的結(jié)果對各國營商環(huán)境進(jìn)行了更加全面的評估，可以為政策觀察者提供更豐富的信息。由于各國受政策環(huán)境等因素的影響，在發(fā)展過程中側(cè)重點不同，指標(biāo)間存在差異，因此采用世界銀行“取長補短”的等權(quán)重評價方法，難以凸顯各國營商環(huán)境優(yōu)劣勢方面。相反，改進(jìn)BOD模型使得各個國家都有其獨特的權(quán)重，可以凸顯出各個國家的優(yōu)勢指標(biāo)，從而計算出各國自身能取得的最大營商環(huán)境得分，因此采用改進(jìn)BOD模型計算營商環(huán)境得分更加合理。

2.“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境總體發(fā)展?fàn)顩r分析

根據(jù)世界銀行的指標(biāo)體系，基于改進(jìn)BOD 模型計算了2013—2019 年“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境便利度得分，并得到“一帶一路”沿線各國營商環(huán)境便利度得分變化趨勢。由表4可知，“一帶一路”沿線國家中絕大多數(shù)國家營商環(huán)境水平在2013—2019年期間處于上升態(tài)勢，營商環(huán)境逐步改善，其中所研究的64個沿線國家中有52個國家的營商環(huán)境便利度得分提高，有9個國家（菲律賓、黎巴嫩、伊拉克、敘利亞、孟加拉國、馬爾代夫、阿富汗、斯里蘭卡、也門）2019年的營商環(huán)境便利度得分低于2013年，還有剩余的3個國家（新加坡、格魯吉亞、阿拉伯）的營商環(huán)境便利度得分幾乎沒有變化，并且這3個國家的營商環(huán)境便利度得分在歷年都位居前列。

表4 2013—2019年“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境便利度得分變化趨勢圖

從區(qū)域來看，中東歐地區(qū)的營商環(huán)境水平表現(xiàn)較為突出，一方面，中東歐地區(qū)各國營商環(huán)境水平在2013—2019年均處于上升態(tài)勢，其中2013—2015年營商環(huán)境水平增長幅度較大，2015年之后各國的營商環(huán)境水平增長幅度較小，但是部分國家（愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、斯洛文尼亞）的營商環(huán)境水平已經(jīng)達(dá)到最優(yōu)。另一方面，從2019年沿線國家營商環(huán)境便利度排名可知，中東歐地區(qū)中有4個國家排名前十，并且剩余國家中只有阿爾巴尼亞一個國家排名低于30名?？偟膩碚f，中東歐地區(qū)是“一帶一路”沿線國家中經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、營商環(huán)境水平最高以及產(chǎn)業(yè)最穩(wěn)定的區(qū)域。

歐亞地區(qū)的營商環(huán)境水平在2013—2019年一直處于增長態(tài)勢，塔吉克斯坦是該地區(qū)中增長幅度最大的國家，其增長幅度超過了28%，哈薩克斯坦?fàn)I商環(huán)境水平幾乎呈現(xiàn)直線增長，其他國家均是小幅度增長。根據(jù)2019 年沿線國家營商環(huán)境便利度排名可知，該地區(qū)整體的營商環(huán)境水平僅次于中東歐地區(qū)，11 個國家中有7個國家的營商環(huán)境水平在前30名，說明該地區(qū)比較適合經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

東亞地區(qū)的營商環(huán)境水平表現(xiàn)不均衡，既有營商環(huán)境水平極好的國家，如新加坡歷年的營商環(huán)境水平都達(dá)到最優(yōu)，馬來西亞的營商環(huán)境水平也能入圍前十，又含有營商環(huán)境水平極差的國家，如緬甸和老撾歷年營商環(huán)境都處于一個較低的水平。營商環(huán)境變化幅度也出現(xiàn)了兩個極端，文萊和中國是東亞區(qū)域乃至沿線國家2013—2019 年營商環(huán)境水平變化幅度最大的兩個國家，而菲律賓2013—2019 年營商環(huán)境水平呈現(xiàn)惡化狀態(tài)，并且中國2019年的營商環(huán)境便利度得分為0.9596，遠(yuǎn)高于沿線國家營商環(huán)境便利度得分的平均值0.8728。

南亞和西亞地區(qū)是“一帶一路”沿線國家中營商環(huán)境水平較差的兩個區(qū)域，2013—2019年營商環(huán)境惡化的9個國家中只有菲律賓位于東亞地區(qū)，其余8個國家均分布于南亞和西亞地區(qū)，其中伊拉克、阿富汗、黎巴嫩的營商環(huán)境水平較差可能與連年戰(zhàn)亂、沒有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施有關(guān)。也有一部分南亞地區(qū)和西亞地區(qū)國家的營商環(huán)境水平呈現(xiàn)上升趨勢，如巴基斯坦、不丹、埃及等，但是這些國家一直處于一個較低的營商環(huán)境水平，在2019年沿線國家營商環(huán)境便利度排名中，排名均低于30名。比較特殊的是，西亞地區(qū)的阿聯(lián)酋、巴林、卡塔爾和土耳其這四個國家歷年營商環(huán)境水平都較好，且在2019年沿線國家營商環(huán)境排名中均高于30名，說明這4個國家都在努力改善各自的營商環(huán)境水平。

3.“一帶一路”沿線國家營商子環(huán)境分析

為進(jìn)一步研究“一帶一路”沿線國家營商的子環(huán)境情況，通過繪制各區(qū)域子環(huán)境得分圖（圖1）和箱線圖（圖2，“O”所標(biāo)注的是該子環(huán)境的離群點）可知，在10項營商子環(huán)境中，得分較高的是開辦企業(yè)和跨境貿(mào)易，得分較低的是執(zhí)行合同和辦理破產(chǎn)；從各子環(huán)境的離散程度來看，辦理施工許可證和保護(hù)少數(shù)投資者的得分較為集中，而跨境貿(mào)易和獲得信貸的得分較為分散，表明“一帶一路”沿線國家在企業(yè)創(chuàng)辦時提供了良好的政策，重視對外貿(mào)易，但是對交易過程中企業(yè)破產(chǎn)的監(jiān)管和法律的保障缺乏管理，需要進(jìn)一步改善。分地區(qū)來看，中東歐和歐亞地區(qū)的各營商子環(huán)境得分總體來說高于其他地區(qū)，更接近前沿水平。其中跨境貿(mào)易表現(xiàn)尤為突出，中東歐地區(qū)比排名第二的歐亞地區(qū)高出15分左右。這可能是由于中東歐地區(qū)部分國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較高，并且部分國家為歐盟組織成員國，對貿(mào)易制度的建設(shè)較為完善，有利于中東歐區(qū)域內(nèi)國家的進(jìn)出口貿(mào)易；除此之外，中東歐部分國家地理位置比較優(yōu)越，連接歐洲和亞洲，有利于貿(mào)易水平的提高。而南亞地區(qū)的各營商子環(huán)境得分較差，在10項子環(huán)境中，有6項子環(huán)境的得分均低于其他地區(qū)，與前沿水平差距較大，分別為：獲得電力、登記財產(chǎn)、保護(hù)少數(shù)投資者、繳納稅款、執(zhí)行合同以及辦理破產(chǎn)，其中登記財產(chǎn)和其他區(qū)域相差最大。

圖1 沿線國家各區(qū)域營商子環(huán)境基本情況對比

圖2 沿線國家各區(qū)域營商子環(huán)境箱線圖

由表2可知，在營商環(huán)境建設(shè)方面，中國的營商環(huán)境得分為0.960，高于“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境的平均水平值0.873，但由圖1可知，在“獲得信貸”和“繳納稅款”兩個子環(huán)境上沿線國家的平均得分略高于中國。在10 個子環(huán)境中，中國的“開辦企業(yè)”和“獲得電力”兩項子環(huán)境得分較高，與前沿水平差距較小，“獲得信貸”和“辦理破產(chǎn)”兩項子環(huán)境得分較低，與前沿水平差距較大，說明中國同樣鼓勵企業(yè)的創(chuàng)辦，但是需要加強完善對經(jīng)營過程中信貸的獲取以及企業(yè)破產(chǎn)的辦理。整體來看，中國營商環(huán)境的表現(xiàn)優(yōu)于“一帶一路”沿線國家，但是仍存在弱勢子環(huán)境，因此仍需加強對弱勢子環(huán)境的營商環(huán)境建設(shè)。

四、基于改進(jìn)BOD-Malmquist模型的“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境動態(tài)變化分析

為了明晰沿線國家營商環(huán)境得分的動態(tài)變化，采用改進(jìn)的BOD-Malmquist模型，計算營商環(huán)境便利度指數(shù)，進(jìn)一步對指數(shù)進(jìn)行分解以探究沿線國家營商環(huán)境動態(tài)變化的原因。

（一）BOD-Malmquist模型

Malmquist 生產(chǎn)率指數(shù)（簡稱MPI）是衡量性能變化最常用的非參數(shù)方法，用于測量生產(chǎn)率隨時間的變化。本文基于改進(jìn)BOD模型的營商環(huán)境評價結(jié)果，采用Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)構(gòu)建式（4）所示的營商環(huán)境便利度指數(shù)PCc。由于被評估國家的營商環(huán)境得分的變化取決于該國自身的營商環(huán)境變化CUc（通過自身政策實現(xiàn)改變）以及整個采集樣本地區(qū)總體營商環(huán)境發(fā)生的改變ECc（由基準(zhǔn)成員國衡量），故可以進(jìn)一步將PCc做如式（5）的分解。

其中，PCc為營商環(huán)境便利度指數(shù)，用來衡量被評估國家c在時間t和t+ 1 之間營商環(huán)境得分的變化。CUc是相對效率變化指數(shù)，也稱“追趕效應(yīng)”，表示被評估國家從t期至t+ 1 期的相對效率變化，是被評估國家c的獨特進(jìn)步的原因，與整體環(huán)境變化無關(guān)。ECc代表兩個時期內(nèi)前沿面邊界的移動，稱為“增長效應(yīng)”，表示在時間t到t+ 1期間政策環(huán)境變化對被評估國家c營商環(huán)境便利度的影響，具體測度公式如下：

對于PCc、CUc和ECc值，若計算得分大于1，則表明在時間t到t+ 1期間，被評價國家c的營商環(huán)境便利度得分增大，c國的營商環(huán)境得到改善，反之，則相反；若等于1，則表明被評價國家c的營商環(huán)境便利度得分不變，即c國的營商環(huán)境維持現(xiàn)狀，營商環(huán)境表現(xiàn)基本沒有變化。

（二）測算結(jié)果與區(qū)域比較分析

通過BOD-Malmquist模型測算了2013—2019年沿線各國逐年的營商環(huán)境便利度指數(shù)并繪制營商環(huán)境便利度指數(shù)變化趨勢圖。如圖3 所示，2013—2019 年“一帶一路”沿線國家整體上實現(xiàn)了營商環(huán)境的改善，除2016—2017 年外，沿線各國營商環(huán)境便利度指數(shù)平均值都大于1，說明“一帶一路”沿線國家整體上營商環(huán)境表現(xiàn)為上升趨勢，大部分沿線國家營商環(huán)境處于改善態(tài)勢，少部分國家營商環(huán)境處于下降趨勢。

圖3 2013—2019年“一帶一路”沿線國家逐年營商環(huán)境便利度指數(shù)變化趨勢圖

分區(qū)域來看，東亞地區(qū)的營商環(huán)境便利度指數(shù)一直大于1，說明東亞地區(qū)的營商環(huán)境水平一直處于上升態(tài)勢；西亞地區(qū)在2014—2017 年之間，營商環(huán)境水平一直呈下降趨勢（營商環(huán)境便利度指數(shù)小于1），其中2014—2015年的下降幅度最大，但下降幅度逐年遞減，說明西亞地區(qū)營商環(huán)境水平下降的速度越來越慢，并且在2017—2018 年營商環(huán)境水平改善為上升趨勢；其余地區(qū)在2016 年之前，除了南亞地區(qū)在2014—2015 年P(guān)C 值呈現(xiàn)略微下降，中東歐和歐亞地區(qū)的營商環(huán)境水平都處于上升狀態(tài)，且在2014—2015 年上升的幅度達(dá)到最大。2016 年之后，中東歐地區(qū)的營商環(huán)境水平一直處于下降趨勢，但是下降的幅度非常小，南亞在2016—2017 年的營商環(huán)境水平呈現(xiàn)下降態(tài)勢。在2016—2017 年各地區(qū)的營商環(huán)境水平除了東亞和歐亞地區(qū)，其余三個地區(qū)的營商環(huán)境便利度指數(shù)都小于1，說明2017年營商環(huán)境相對于2016年處于下降狀態(tài)，其中南亞和中東歐下降趨勢最明顯。

（三）營商環(huán)境動態(tài)變化原因分析

如式（5）所示，營商環(huán)境便利度指數(shù)可以分解為：該國自身的營商環(huán)境變化CUc（通過自身努力實現(xiàn)改變）以及政策環(huán)境的改變ECc（由基準(zhǔn)成員國衡量），因此可以從這兩個方面對沿線國家營商環(huán)境的動態(tài)變化進(jìn)行原因剖析。

1.CU值變化

圖4 是通過測算沿線國家逐年的平均CU 值而繪制的變化趨勢圖，從測算結(jié)果來看，除了2015—2016 年的沿線國家CU 平均值小于1 之外，其余年份的CU 平均值都大于1，說明在樣本期內(nèi)沿線國家整體的相對效率有所提升，各國通過自身努力提高了營商環(huán)境水平，使得本國的營商環(huán)境得到不斷的改善。

圖4 沿線國家逐年CU值變化趨勢圖

分區(qū)域來看，CU 值在各區(qū)域的各個年份分布差異較大，尤其在2014—2015 年差異最大，中東歐地區(qū)的CU值不僅達(dá)到所有區(qū)域最大，而且為2013—2019年間的最大CU值，表明中東歐各國通過自身的努力，使本國的營商環(huán)境不斷改善，由于歷史原因，該地區(qū)得到俄羅斯和歐盟的扶持，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)較為完備，自身營商環(huán)境水平較高；相反西亞地區(qū)的CU 值在2014—2015年期間降低到有史以來最小，在2013—2016年相對于其他地區(qū)一直處于中下水平，這可能與該地區(qū)部分國家存在恐怖主義隱患從而導(dǎo)致社會不穩(wěn)定有關(guān)，但在2016 年之后，隨著社會政局的逐漸穩(wěn)定，西亞開始努力改善自身營商環(huán)境，CU 值每年不斷增加，并且增加的幅度也逐年上升，甚至在2018—2019 年超過其他區(qū)域，位居第二；歐亞區(qū)域平均CU 值變動幅度較大，表明該區(qū)域各國仍需繼續(xù)努力提高營商環(huán)境水平；東亞區(qū)域的平均CU值一直保持在1以上，說明東亞各國不斷努力改善其營商環(huán)境，包括我國在內(nèi)的很多東亞各國均采取了營商環(huán)境優(yōu)化的措施，包括加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，放開信貸門檻，基于“一帶一路”進(jìn)一步擴(kuò)大對外開放水平等；南亞國家受發(fā)展水平的影響，電力等基礎(chǔ)設(shè)施硬件條件以及政府治理、市場環(huán)境等軟環(huán)境均處于靠后位置，CU值在2017年之前均低于1，營商環(huán)境發(fā)展緩慢。

2.EC值變化

圖5是通過測算沿線國家逐年的平均EU值而繪制的變化趨勢圖，從計算結(jié)果來看，2013—2019年“一帶一路”沿線國家整體上EC 值處于下降趨勢，除了2015—2016 年沿線國家的平均EC 值大于1，處于上升趨勢之外，其余各個年份的EC均值都小于1，說明“一帶一路”沿線國家整體上政策環(huán)境變化對沿線國家營商環(huán)境便利度產(chǎn)生了負(fù)面的影響，不利于營商環(huán)境的改善。

圖5 沿線國家逐年EC值變化趨勢圖

分地區(qū)來看，各區(qū)域歷年EC均值超過1的比較少，大多數(shù)情況EC均小于1，說明各區(qū)域的整體政策環(huán)境較差，其中尤為突出的是西亞地區(qū)，歷年的EC 均值都小于1，并且在2014—2015 年下降的幅度達(dá)到最大，《營商環(huán)境報告》顯示，西亞地區(qū)針對營商環(huán)境的十個指標(biāo)體系的改革政策成效較低，且改革項數(shù)也很少，區(qū)域政策環(huán)境不太理想；中東歐地區(qū)也只有在2015—2016 年EC 均值大于1，其余年份都小于1，可能是由于中東歐地區(qū)本身營商環(huán)境建設(shè)良好，通過改善政策環(huán)境對提高營商環(huán)境水平成效甚微；東亞地區(qū)EC 值在各區(qū)域中不具優(yōu)勢，但在2016年以后呈現(xiàn)上漲趨勢，說明東亞各國積極采取改善政策環(huán)境的相關(guān)措施以提高其營商環(huán)境水平開始初見成效；歐亞地區(qū)在五個區(qū)域中表現(xiàn)相對較好，大部分年份的EC均值大于1，且在2017—2018 年較為突出，只有該地區(qū)的EC 均值大于1，其余各地區(qū)的EC 均值都小于1，說明2017—2018 年歐亞地區(qū)的整體政策環(huán)境優(yōu)于其他各區(qū)域的政策環(huán)境，因此其政策環(huán)境的變化對營商環(huán)境便利度指數(shù)的變化起到積極的作用；南亞地區(qū)在2016 年之前EC 均值大于1，說明整體政策環(huán)境變化對營商環(huán)境改善起到積極的作用，但在2016年之后，政策環(huán)境惡化，對營商環(huán)境的改善起到負(fù)面影響。

五、結(jié)論與建議

本文以“一帶一路”沿線64 個國家為研究對象，基于改進(jìn)的BOD 模型計算2013—2019 年沿線國家營商環(huán)境便利度得分，根據(jù)測算結(jié)果，分析沿線國家的營商總體環(huán)境以及子環(huán)境狀況。進(jìn)一步采用BODMalmquist 模型對2013—2019 年間沿線國家營商環(huán)境的動態(tài)變化進(jìn)行測度和分解，通過測算“一帶一路”沿線國家七個區(qū)域的PC、CU以及EC值，剖析各區(qū)域營商環(huán)境變化的原因，得出如下主要結(jié)論：

首先，從評價模型特征來看，基于改進(jìn)BOD模型測算的“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境得分可以使各國都具有其獨特的權(quán)重，能夠更好地凸顯經(jīng)濟(jì)體的優(yōu)勢指標(biāo)，從而計算出各國自身能取得的最大營商環(huán)境得分。

其次，從營商環(huán)境的評價結(jié)果來看，沿線國家中絕大多數(shù)國家營商環(huán)境水平在2013—2019年期間處于上升態(tài)勢，營商環(huán)境逐步改善，其中中東歐地區(qū)國家營商環(huán)境水平表現(xiàn)較為突出，歐亞地區(qū)國家營商環(huán)境水平僅次于中東歐地區(qū)，區(qū)域內(nèi)部分國家的營商環(huán)境水平改善程度最大，東亞地區(qū)營商環(huán)境水平分布不均衡，南亞和西亞地區(qū)國家營商環(huán)境水平是沿線國家中表現(xiàn)最差的兩個區(qū)域。從營商子環(huán)境來看，整體平均得分較高的是開辦企業(yè)和跨境貿(mào)易，平均得分較低的是執(zhí)行合同和辦理破產(chǎn)，中國僅有“獲得信貸”和“繳納稅款”兩個子環(huán)境低于沿線國家平均水平，其余8個子環(huán)境表現(xiàn)都優(yōu)于沿線國家。

再次，從營商環(huán)境的動態(tài)變化來看，營商環(huán)境水平的提升受各國自身努力以及政策環(huán)境改變的雙重影響，其中CU 值即各國自身努力對營商環(huán)境便利度指數(shù)的影響更為突出。2013—2019 年期間，沿線國家營商環(huán)境處于改善狀態(tài)，其中各國通過自身努力促進(jìn)了營商環(huán)境便利度指數(shù)的增加，但是政策環(huán)境變化減緩了營商環(huán)境便利度指數(shù)上升的趨勢，研究發(fā)現(xiàn)，2016—2017年沿線各國營商環(huán)境處于下降趨勢，其余年份沿線國家營商環(huán)境處于改善態(tài)勢。

基于以上結(jié)論，結(jié)合世界銀行新發(fā)布的BEE評估體系的更新內(nèi)容，以及“一帶一路”倡議提出十年來我國和沿線國家制定的相關(guān)政策，本文提出以下建議：

第一，“一帶一路”沿線國家在改善本國營商環(huán)境水平時，應(yīng)結(jié)合本國的實際情況，因地制宜地制定符合本國營商環(huán)境水平發(fā)展的政策。并且既要關(guān)注本國的營商“硬環(huán)境”，例如基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、人才的質(zhì)量和數(shù)量等，也應(yīng)該關(guān)注本國的營商“軟環(huán)境”，例如其他國家對本國的投資意愿和信心、本國政策的優(yōu)劣、法制是否健全等。

第二，各國在改善營商環(huán)境時，應(yīng)更注重自身的努力，明確本國的優(yōu)勢和短板，在保持本國優(yōu)勢方面的同時，能夠向其他國家學(xué)習(xí)，如辦理施工許可證、登記財產(chǎn)、獲得信貸、開辦企業(yè)、獲得電力、執(zhí)行合同子環(huán)境的改善要多參考?xì)W亞區(qū)域國家，繳納稅款應(yīng)以西亞區(qū)域發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)少數(shù)投資者、跨境貿(mào)易和辦理破產(chǎn)向中東歐區(qū)域國家學(xué)習(xí)，以此來改善本國的營商環(huán)境水平。

第三，BEE 評估體系更加關(guān)注監(jiān)管、公共服務(wù)和企業(yè)發(fā)展便利度，因此，建設(shè)更高水平的營商環(huán)境需要進(jìn)一步完善現(xiàn)有營商環(huán)境法律法規(guī)，加快建設(shè)提高企業(yè)生產(chǎn)運作所需的公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施。另外，BEE 評估體系將數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用貫穿整個評價周期，數(shù)字化建設(shè)是賦能經(jīng)濟(jì)社會各方面發(fā)展的重要因素，通過大力推進(jìn)數(shù)字化改革，可以減少企業(yè)辦事成本，提高企業(yè)發(fā)展能力，助力營商環(huán)境的改善。

第四，中國作為“一帶一路”的倡導(dǎo)者和參與者，一方面需要加強自身營商環(huán)境建設(shè)，特別是需要完善經(jīng)營過程中信貸的獲取以及企業(yè)破產(chǎn)的辦理，縮小與前沿水平的差距；另一方面在對“一帶一路”沿線國家進(jìn)行直接投資時，要積極主導(dǎo)與“一帶一路”沿線國家的雙邊、多邊投資協(xié)定談判，鞏固與“一帶一路”沿線國家的投資關(guān)系和貿(mào)易往來，加強雙方國家了解對方的社會人文、經(jīng)濟(jì)狀況及政治法律政策的變動，降低投資風(fēng)險，進(jìn)而促進(jìn)雙方經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。