馮亮　劉榮榮

摘 要：減刑案件中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在未成年罪犯成年后是否需要對(duì)其未成年時(shí)期所造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧。針對(duì)該類(lèi)案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職責(zé)，明確提出罪犯成年后對(duì)其未成年時(shí)所致?lián)p害不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的意見(jiàn)，依法維護(hù)未成年罪犯的合法權(quán)益。在涉及未成年人犯罪減刑案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立健全制度機(jī)制減少辦案分歧，全面落實(shí)最有利于未成年人原則，明確檢察意見(jiàn)和書(shū)面糾正意見(jiàn)的效力，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑裁定的抗訴權(quán)，增強(qiáng)檢察監(jiān)督剛性，提高辦案質(zhì)效，落實(shí)未成年司法保護(hù)和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

關(guān)鍵詞：罪犯減刑 檢察監(jiān)督 未成年 司法保護(hù)

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《未成年人保護(hù)法》）第4條明確提出“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則”。這既是貫徹落實(shí)聯(lián)合國(guó)的兒童權(quán)利公約“兒童最大利益原則”的規(guī)定，也為未成年人檢察工作提供了辦案指引與基本遵循。檢察機(jī)關(guān)在辦理一起減刑案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，對(duì)涉未成年罪犯成年后民事賠償責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，實(shí)踐中存在著不同的看法，直接影響了司法機(jī)關(guān)對(duì)該類(lèi)罪犯減刑幅度的適用。為此，有必要對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)調(diào)研分析，以期在刑罰執(zhí)行中更好地落實(shí)最有利于未成年人原則。

一、案情及案件爭(zhēng)議

罪犯張某，1992年出生，2009年12月14日因犯故意殺人罪被H市中級(jí)人民法院判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判令張某法定代理人與同案被告人李某等共同連帶賠償37萬(wàn)余元。2010年3月張某被交付執(zhí)行刑罰。G省高級(jí)人民法院于2012年12月裁定對(duì)張某減為有期徒刑18年零6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利改為6年。A市中級(jí)人民法院于2015年3月裁定對(duì)其減去有期徒刑10個(gè)月，剝奪政治權(quán)利改為5年；于2017年7月裁定對(duì)其減去有期徒刑6個(gè)月，于2019年11月裁定對(duì)其減去有期徒刑6個(gè)月。

2022年11月，A監(jiān)獄認(rèn)為罪犯張某認(rèn)罪悔罪，確有悔改表現(xiàn)，符合提請(qǐng)減刑的條件。但罪犯張某已成年，應(yīng)對(duì)附帶民事賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，鑒于張某未全部履行該民事賠償責(zé)任，決定對(duì)其減刑幅度進(jìn)行從嚴(yán)把握，最終建議減去有期徒刑3個(gè)月，剝奪政治權(quán)利改為3年。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，罪犯張某雖已成年，但其犯罪時(shí)系未成年人，根據(jù)生效判決書(shū)的判項(xiàng)，民事賠償責(zé)任由張某的法定代理人承擔(dān)，且張某代其父母主動(dòng)履行了部分民事賠償，更加體現(xiàn)其認(rèn)罪悔罪的態(tài)度，A監(jiān)獄考核其財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的履行情況并對(duì)其減刑進(jìn)行從嚴(yán)處理明顯不當(dāng)。為此檢察機(jī)關(guān)在庭審中提出“增加罪犯減刑幅度”的檢察意見(jiàn)。后經(jīng)A市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定，采納檢察意見(jiàn)，增加減刑幅度，裁定對(duì)罪犯張某減去有期徒刑5個(gè)月，剝奪政治權(quán)利改為3年。

在減刑案件中，附帶民事賠償?shù)蓉?cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的履行情況成為未成年罪犯成年后能否減刑以及確定減刑幅度的重要考量因素。在本案辦理中，法院的生效判決已明確，罪犯犯罪時(shí)未成年，并判令其法定代理人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，監(jiān)獄與檢察機(jī)關(guān)在該罪犯成年后是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問(wèn)題上存在不同看法，以致在罪犯提請(qǐng)減刑幅度問(wèn)題上，各自提出不同的辦理意見(jiàn)。這也是本案乃至此類(lèi)案件辦理上的疑難、爭(zhēng)議所在。

二、未成年罪犯成年后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的調(diào)研分析

鑒于上述案件中的疑難癥結(jié)，筆者就該罪犯成年后是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問(wèn)題展開(kāi)調(diào)研分析，發(fā)現(xiàn)主要有如下兩種觀(guān)點(diǎn)：

（一）不承擔(dān)民事賠償責(zé)任

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為罪犯即使有勞動(dòng)報(bào)酬，在其成年后也不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。主要理由如下：根據(jù)張某審判時(shí)適用的法律——《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第133條的規(guī)定“限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”，張某犯罪時(shí)是未成年人，審判時(shí)也是未成年人，其在民法上屬于限制民事行為能力人，其法定代理人作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任。即使罪犯犯罪時(shí)未成年，審判時(shí)已成年，附帶民事訴訟賠償責(zé)任也應(yīng)依據(jù)其實(shí)施犯罪行為時(shí)的年齡來(lái)認(rèn)定。即堅(jiān)持是否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任以行為人犯罪行為時(shí)的行為能力狀態(tài)來(lái)確定為原則。這是由于刑法第49條和《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2006〕1號(hào)）第1條的規(guī)定均表明，在對(duì)未成年被告人追究刑事責(zé)任時(shí)，是以犯罪時(shí)的年齡為標(biāo)準(zhǔn)，而不是依據(jù)審判時(shí)的年齡。而相應(yīng)地，在刑事附帶民事賠償責(zé)任承擔(dān)中也要堅(jiān)持同一原則，以更好地體現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一性和公正性，更加充分體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)未成年人特殊保護(hù)的司法政策。

（二）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為罪犯有勞動(dòng)報(bào)酬，在其成年后應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由如下：

1.侵權(quán)責(zé)任自負(fù)原則。這是世界上大多數(shù)國(guó)家侵權(quán)責(zé)任適用的一般原則。首先，按照現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法以及英美國(guó)家侵權(quán)責(zé)任法中的“理性人假設(shè)”，每個(gè)人作為決策主體，都應(yīng)當(dāng)是理智的，應(yīng)對(duì)自己的行為后果進(jìn)行合理預(yù)期，并承擔(dān)由此導(dǎo)致的責(zé)任。［1］審判時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第6條和民法典第1165條也將過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則。其次，法定代理人承擔(dān)的是替代或補(bǔ)充責(zé)任，不能因此否定未成年罪犯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償義務(wù)。在本案中根據(jù)張某侵權(quán)案審判時(shí)適用的法律——《民法通則》第133條的規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償。通說(shuō)理論指出，法定代理人對(duì)無(wú)或限制民事行為能力人侵權(quán)所造成損害有賠償義務(wù)，是因特定關(guān)系而衍生出的“替代或補(bǔ)充責(zé)任”，而不是基于其行為的過(guò)錯(cuò)，但不能排除未成年罪犯本身應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。最后，以是否有財(cái)產(chǎn)作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，系法律的明確規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第133條的規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。后來(lái)實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和民法典第1188條的規(guī)定均延續(xù)了《民法通則》的規(guī)定，可看出立法的邏輯：未成年侵權(quán)行為人往往沒(méi)有完全行為能力，也不具備經(jīng)濟(jì)能力，在沒(méi)有財(cái)產(chǎn)和賠償能力的情況下，不要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。反過(guò)來(lái)說(shuō)，一旦發(fā)現(xiàn)其有財(cái)產(chǎn)，就要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。故未成年罪犯有勞動(dòng)報(bào)酬，屬于有財(cái)產(chǎn)的限制民事行為能力人，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，若其已成年是完全民事行為能力人，更應(yīng)承擔(dān)該責(zé)任。

2.有利于挽回被害人損失。在侵權(quán)行為人未成年又無(wú)財(cái)產(chǎn)的情況下，由法定代理人來(lái)?yè)?dān)責(zé)，是基于法定代理人要履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的結(jié)果，也是為了盡快挽回被害人的損失。然而在侵權(quán)行為人成年后具備經(jīng)濟(jì)條件并有財(cái)產(chǎn)的情況下，其依然不用承擔(dān)責(zé)任，不利于挽回被害人的損失，特別是在其法定代理人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力賠償?shù)那闆r下，對(duì)被害人不公平。

3.部分地方司法文件的支持。雖然法律法規(guī)和司法解釋尚未規(guī)定可以追加成年后的罪犯作為被執(zhí)行人，但部分地方法院在其制定的規(guī)范性文件中規(guī)定將成年后的侵權(quán)行為人追加為被執(zhí)行人。如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》第2條第1項(xiàng)第5目規(guī)定，“因未成年人侵權(quán)引起的民事責(zé)任，而執(zhí)行依據(jù)將未成年人的監(jiān)護(hù)人確定為被執(zhí)行人，在該未成年人成年后，申請(qǐng)追加其為被執(zhí)行人的”，可將成年后的侵權(quán)行為人申請(qǐng)追加為被執(zhí)行人。［2］

（三）觀(guān)點(diǎn)評(píng)析

筆者贊同第一種觀(guān)點(diǎn)，除了第一種觀(guān)點(diǎn)的理由外，還有以下考慮：

1.特別歸責(zé)原則。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》和民法典“侵權(quán)責(zé)任編”都將行為人過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，但對(duì)于“未成年侵權(quán)行為人”，法律給予特殊的“照顧”，是落實(shí)《未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》的需要，是貫徹“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”的司法政策需要，是基于最有利于未成年人的原則，給予未成年犯罪更多溫暖關(guān)愛(ài)和教育引導(dǎo)，幫助其及時(shí)迷途知返、積極回歸社會(huì)而作出的特別歸責(zé)原則。根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)先適用的法理，應(yīng)優(yōu)先適用特別歸責(zé)原則。

2.被害人有多元的救助渠道。不能只為挽回被害人損失就不顧未成年罪犯的利益而改判或追加其為被執(zhí)行人。若出現(xiàn)未成年侵權(quán)人的法定代理人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力履行賠償責(zé)任的情況，被害人及其家屬可以向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)司法救助金，或者由司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)有關(guān)單位開(kāi)展多元化救助來(lái)解決，而不是采取違背未成年司法保護(hù)政策的方式來(lái)挽回被害人損失。

3.法規(guī)解釋要遵循最有利于未成年人原則。對(duì)涉及未成年人的法律規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)按照最有利于未成年人的原則進(jìn)行解釋?zhuān)貏e是在面對(duì)尚不明確的法律規(guī)定時(shí)，應(yīng)以最有利于未成年人原則為依據(jù)來(lái)準(zhǔn)確理解和適用法律規(guī)定。［3］在法律法規(guī)和司法解釋尚未規(guī)定可以追加成年后的罪犯作為被執(zhí)行人的情況下，僅以省級(jí)人民法院的規(guī)范性文件為參考依據(jù)，很明顯存在法律適用依據(jù)不足的問(wèn)題，這違背了最有利于未成年人原則，甚至存在違反《未成年人保護(hù)法》的嫌疑，因?yàn)榉蛇m用應(yīng)遵循法定主義原則，必須有明確的法律依據(jù)。根據(jù)審判與執(zhí)行程序的分工，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)應(yīng)由審判程序予以確定，執(zhí)行程序通常不應(yīng)直接確定當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)，只能依照?qǐng)?zhí)行依據(jù)予以執(zhí)行。［4］法院在執(zhí)行中，若追加被執(zhí)行人將出現(xiàn)超越執(zhí)行權(quán)限的情況，會(huì)在一定程度上剝奪侵權(quán)行為人的訴訟權(quán)利特別是提出抗辯的權(quán)利。

4.維護(hù)司法既判力。如果按照第二種觀(guān)點(diǎn)的邏輯，只要侵權(quán)行為人在審判后有財(cái)產(chǎn)，特別是成年后都要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，那必然導(dǎo)致對(duì)審判時(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)的未成年侵權(quán)行為人要進(jìn)行兩次審判，必然會(huì)出現(xiàn)后面的判決推翻前面的判決的情況，導(dǎo)致上述條文有關(guān)“限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定成為一紙空文，在一定程度上浪費(fèi)司法資源，也容易導(dǎo)致法官為避免出現(xiàn)“錯(cuò)案”的風(fēng)險(xiǎn)徑直以未成年侵權(quán)行為人有財(cái)產(chǎn)為由，判決由未成年被告人承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、涉未成年罪犯成年后民事賠償責(zé)任承擔(dān)減刑案件辦理過(guò)程

減刑案件的實(shí)質(zhì)化審理是“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”的應(yīng)有之義?！耙詫徟袨橹行牡男淌略V訟制度改革”，要求證據(jù)核查在法庭，事實(shí)認(rèn)定在法庭，意見(jiàn)發(fā)表在法庭，裁判理由形成在法庭。［5］為此，檢察機(jī)關(guān)要充分運(yùn)用減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的機(jī)制，發(fā)揮辦案與監(jiān)督職責(zé)，對(duì)罪犯進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)監(jiān)獄、法院開(kāi)展監(jiān)督，提升監(jiān)督質(zhì)效。

（一）檢察機(jī)關(guān)對(duì)罪犯進(jìn)行訊問(wèn)

本案中，承辦檢察官在法庭對(duì)罪犯進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時(shí)，依法訊問(wèn)罪犯，問(wèn)其在2019年、2022年兩次減刑時(shí)獲得的表?yè)P(yáng)數(shù)，罪犯回答2019年減刑考核期獲得6個(gè)表?yè)P(yáng)，2022年減刑考核期獲得8個(gè)表?yè)P(yáng)。接著問(wèn)其有沒(méi)有繳納過(guò)附帶民事賠償金，其回答2019年減刑時(shí)沒(méi)有繳納，但在2022年時(shí)繳納了5500元。再接著問(wèn)其為什么要繳納賠償金，其回答是為了代其父母履行賠償被害人損失責(zé)任。之后穿插對(duì)監(jiān)獄的發(fā)問(wèn)，間接對(duì)其主動(dòng)代其父母履行部分民事賠償責(zé)任的行為給予肯定，調(diào)動(dòng)其日后繼續(xù)積極代父母履行賠償責(zé)任的動(dòng)力，增強(qiáng)其積極改造的信心，由此充分體現(xiàn)減刑是一種激勵(lì)政策。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄進(jìn)行監(jiān)督

本案中，承辦檢察官將監(jiān)獄于2019年、2022年前后兩次的提請(qǐng)減刑建議書(shū)進(jìn)行對(duì)比，并在庭審中向監(jiān)獄警察發(fā)問(wèn)：“2019年監(jiān)獄向法院提請(qǐng)建議減去有期徒刑6個(gè)月，當(dāng)時(shí)張某獲得的表?yè)P(yáng)成績(jī)、勞動(dòng)改造情況不如2022年提請(qǐng)減刑考核期的表現(xiàn)，且2022年還有主動(dòng)代其父母履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的情況下，為何2022年提請(qǐng)減刑的幅度更低？”監(jiān)獄警察回答：“因?yàn)槠湄?cái)產(chǎn)性判項(xiàng)未全部履行，所以減刑幅度要從嚴(yán)把握。”接著檢察官發(fā)問(wèn)：“罪犯是否有履行附帶民事賠償?shù)牧x務(wù)？”監(jiān)獄警察回答：“有義務(wù)?！睓z察官繼續(xù)問(wèn)：“張某的判決書(shū)上附帶民事賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？”監(jiān)獄警察回答：“是由其法定代理人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但其有勞動(dòng)報(bào)酬并已成年，且其主動(dòng)繳納5500元更表明其有義務(wù)履行附帶民事賠償?！睓z察官最后指出：“既然已有生效判決，監(jiān)獄就應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行。其主動(dòng)繳納5500元不是表明其有履行義務(wù)，而是其有積極認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)?！北O(jiān)獄警察表示認(rèn)同。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)庭審發(fā)問(wèn)方式進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，糾正監(jiān)獄前后兩次建議書(shū)對(duì)罪犯財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的履行情況考核做法不統(tǒng)一的錯(cuò)誤做法，統(tǒng)一其執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督糾正其認(rèn)為罪犯已成年且有勞動(dòng)報(bào)酬以及結(jié)合罪犯自愿履行附帶民事賠償?shù)那闆r就應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)，糾正其脫離生效判決的裁判結(jié)果擅自增加未成年罪犯減刑附加條件的錯(cuò)誤做法。

（三）檢察機(jī)關(guān)向法庭提出檢察意見(jiàn)

在庭審中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)罪犯進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，向監(jiān)獄警察發(fā)問(wèn)，進(jìn)一步印證了檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)的合理性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)比前后兩次提請(qǐng)減刑建議書(shū)，結(jié)合2019年法院作出的減刑裁定書(shū)，明確向法庭提出“增加罪犯減刑幅度”的檢察意見(jiàn)，以進(jìn)一步規(guī)范法官裁量權(quán)行使，保障法院裁判標(biāo)準(zhǔn)前后一致。既避免出現(xiàn)2019年裁定減刑時(shí)認(rèn)為罪犯不負(fù)民事賠償責(zé)任、而2022年減刑認(rèn)為其有履行民事賠償義務(wù)的情況，又避免出現(xiàn)前后兩次減刑裁定對(duì)罪犯財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行的考核把握不統(tǒng)一的情況。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)充分發(fā)揮其在庭審程序中的功能，消除分歧，有效發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，打消法官的顧慮，避免其因增加減刑幅度要經(jīng)審判委員會(huì)討論程序，而不愿、不敢作出增加減刑幅度的裁定。

四、涉未成年罪犯成年后民事賠償責(zé)任承擔(dān)減刑案件辦理建議

經(jīng)過(guò)對(duì)2020至2022年A市中級(jí)人民法院作出的近5000份減刑裁定進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，筆者發(fā)現(xiàn)，只有2份減刑裁定是在監(jiān)獄提請(qǐng)減刑幅度的基礎(chǔ)上增加幅度，其余皆是“作出同意監(jiān)獄提請(qǐng)的減刑幅度” “低于監(jiān)獄提請(qǐng)的減刑幅度” “不予減刑”“退案”四種意見(jiàn)。A市中級(jí)人民法院也作出規(guī)定，若要在監(jiān)獄提請(qǐng)減刑幅度的基礎(chǔ)上增加幅度，必須提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定。這表明，對(duì)于減刑，法官的辦案理念更趨向“從嚴(yán)”，態(tài)度趨向保守。辦案不斷趨向“嚴(yán)”是落實(shí)司法責(zé)任制的必然結(jié)果，但如果過(guò)于審慎，忽視案件實(shí)際和辦案效果，造成寬嚴(yán)失衡，則會(huì)違背罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則和未成年人保護(hù)的刑事司法政策。為此，要加深辦案人員對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)涵的理解，正確把握寬與嚴(yán)的辯證統(tǒng)一關(guān)系，在辦案中除了緊盯從嚴(yán)情節(jié)外，也要注意審查、主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件是否具備從寬因素，強(qiáng)化擔(dān)當(dāng)精神，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，做到以寬濟(jì)嚴(yán)，寬嚴(yán)有度。為此，筆者提出以下建議：

（一）建立健全制度機(jī)制減少辦案分歧

細(xì)化完善減刑法律法規(guī)的適用及相關(guān)辦案規(guī)定，對(duì)“確有悔改表現(xiàn)” “犯罪性質(zhì)”“社會(huì)危害程度”等較為寬泛、具有主觀(guān)判斷色彩的概念進(jìn)一步明確細(xì)化，讓其更具體、更具可操作性，縮小辦案人員的自由裁量空間，使不同辦案機(jī)關(guān)對(duì)案件的寬嚴(yán)把握標(biāo)準(zhǔn)盡量趨近。

同時(shí)，要減少司法機(jī)關(guān)間的分歧。建立健全監(jiān)檢法聯(lián)席會(huì)議等機(jī)制，暢通辦案機(jī)關(guān)間的溝通協(xié)調(diào)，對(duì)辦案共性問(wèn)題及法律適用中的爭(zhēng)議問(wèn)題，盡量達(dá)成共識(shí)并形成會(huì)議紀(jì)要或會(huì)簽文件統(tǒng)一意見(jiàn)。嘗試探索減刑庭前會(huì)議制度，開(kāi)庭前溝通協(xié)調(diào)個(gè)案的分歧，避免因理解偏差造成執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

（二）全面落實(shí)最有利于未成年人原則

“堅(jiān)持最有利于未成年人的原則”是構(gòu)建和發(fā)展我國(guó)未成年人保護(hù)法律體系的“帝王條款”，對(duì)包括司法保護(hù)在內(nèi)的未成年人相關(guān)領(lǐng)域所有法律制定、法律解釋和司法適用等都具有方向性、統(tǒng)領(lǐng)性作用。［6］在未成年檢察實(shí)踐中， 要充分考慮未成年人的特殊性， 全面理解未成年人最大利益的內(nèi)涵，并在譬如未成年與被害人等多重價(jià)值中作出“最大利益、最優(yōu)選擇”的決定， 采取最有利于未成年人的辦案方式， 給予其特殊、優(yōu)先保護(hù)。

在刑罰執(zhí)行中，也應(yīng)堅(jiān)持最有利于未成年人原則。建議將《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（法釋〔2016〕23號(hào)）第19條修改為：“對(duì)犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲，且所犯罪行不屬于刑法第八十一條第二款規(guī)定情形的罪犯，認(rèn)罪悔罪，遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)、勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)視為確有悔改表現(xiàn)?！备淖冎挥性趫?bào)請(qǐng)減刑前的服刑期間不滿(mǎn)18周歲才能認(rèn)定為未成年罪犯的標(biāo)準(zhǔn)，而以犯罪時(shí)是未成年為認(rèn)定未成年罪犯的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪時(shí)是未成年人，且所犯罪行不屬于刑法第81條第2款規(guī)定情形的罪犯，即使未成年罪犯在服刑期間已經(jīng)成年，對(duì)其減刑也應(yīng)適用未成年罪犯減刑的政策，比照成年罪犯依法適度放寬。要嚴(yán)格執(zhí)行生效判決、裁定，不能脫離判項(xiàng)內(nèi)容，隨意追加裁判判項(xiàng)外的責(zé)任主體為被執(zhí)行人。

（三）增強(qiáng)檢察監(jiān)督剛性提高辦案質(zhì)效

增強(qiáng)檢察監(jiān)督剛性首先需要明確檢察意見(jiàn)和書(shū)面糾正意見(jiàn)的效力。法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的減刑監(jiān)督手段是提出檢察意見(jiàn)和糾正意見(jiàn)，然而法律對(duì)上述意見(jiàn)的文書(shū)是否具有強(qiáng)制性未作出規(guī)定，這易造成檢察監(jiān)督效果不佳。為此，應(yīng)賦予檢察意見(jiàn)和糾正意見(jiàn)文書(shū)強(qiáng)制力。可以借鑒刑事訴訟法第201條“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的規(guī)定，即檢察機(jī)關(guān)一旦提出檢察意見(jiàn)和糾正意見(jiàn)，辦案機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)采納，若辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察意見(jiàn)和糾正意見(jiàn)有誤，可向檢察機(jī)關(guān)提出，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作出調(diào)整。

其次，同步監(jiān)督能否取得實(shí)效，檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)能否被采納，關(guān)鍵在于監(jiān)督的手段。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展同步監(jiān)督效果不佳，建議檢察機(jī)關(guān)積極探索實(shí)現(xiàn)監(jiān)督方式多元化，提升檢察監(jiān)督剛性。讓減刑程序更公平、公正，充分保障罪犯的合法權(quán)益，努力提升檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督效果，進(jìn)一步降低減刑案件錯(cuò)誤情況的發(fā)生。

*廣東省肇慶市人民檢察院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官［526060］

**廣東省肇慶市人民檢察院案件管理與法律政策研究室副主任、二級(jí)檢察官［526060］

［1］ 參見(jiàn)《未成年侵權(quán)糾紛》，華律解決方案網(wǎng)https：//www.66law.cn/fangan/anli_386/，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2023年4月2日。

［2］ 同前注［1］。

［3］ 參見(jiàn)童建明：《最有利于未成年人原則適用的檢察路徑》，《中國(guó)刑事法雜志》2023年第1期。

［4］ 參見(jiàn)《最高人民檢察院第二十八批指導(dǎo)性案例》，中華人民共和國(guó)最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202105/t20210510_517555.shtml#2，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2023年4月2日。

［5］ 參見(jiàn)徐澤春：《“庭審實(shí)質(zhì)化”的價(jià)值理念》，《法制與社會(huì)》2018年第34期。

［6］ 同前注［3］。