黃嘉辰

精神障礙，按照致病成因可以分為兩種——器質(zhì)性精神障礙和功能性精神障礙。器質(zhì)性精神障礙與身體機(jī)能障礙類似，其身體損傷表現(xiàn)是具象的，而功能性精神障礙的身體損傷表現(xiàn)通常較抽象。近年來，勞動(dòng)者因工作壓力、工作環(huán)境等因素引發(fā)精神疾病的情況屢見不鮮，但在實(shí)際的司法實(shí)踐中，功能性精神障礙在勞動(dòng)仲裁與訴訟中被認(rèn)定為工傷的可能性幾乎不存在。筆者通過對(duì)相關(guān)案例的梳理與分析，建議將因工作導(dǎo)致的精神障礙納入工傷認(rèn)定范圍，以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

通過分析近年來勞動(dòng)者因患精神障礙而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案例，可以分為多種類型。

通過對(duì)以上案例的梳理分析，可以發(fā)現(xiàn)，功能性精神障礙大多不能被認(rèn)定為工傷。在少數(shù)功能性精神障礙被認(rèn)定為工傷的案例中，其致病原因并非是工作本身，而是由工傷伴發(fā)。以北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中行終字第656號(hào)行政判決書為例，該法院認(rèn)為，當(dāng)工傷直接導(dǎo)致精神障礙，工傷與死亡之間介入精神障礙自殺時(shí)，工傷為死亡的直接原因，屬于因工傷導(dǎo)致死亡。最終，法院依據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第二款的規(guī)定來確認(rèn)其近親屬待遇。對(duì)于因工傷導(dǎo)致勞動(dòng)者精神抑郁而自殺的情況，雖然我國(guó)在立法上尚未有明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，這種情況大多可以被認(rèn)定為工傷。而除上述情況外，因工作引發(fā)的非因工傷引起的功能性精神障礙依照我國(guó)目前的法律規(guī)定和司法實(shí)踐中的案例，尚不能被認(rèn)定為工傷。

功能性精神障礙與器質(zhì)性精神障礙不同，它往往沒有明顯的物理?yè)p傷。此外，功能性精神障礙有內(nèi)源性和外源性之分，同種功能性精神障礙的成因既可能有內(nèi)源因素也可能有外源因素。在舉證上，常見的外源性精神障礙即因外部因素引發(fā)的精神障礙，其成因較為復(fù)雜，對(duì)于勞動(dòng)者而言，要證明其所患精神障礙與工作之間存在因果關(guān)系十分困難。以最高人民法院（2018）最高法行申332號(hào)行政裁定書為例，法院認(rèn)為，工作環(huán)境惡劣是引發(fā)精神分裂癥的誘因，但究其根本，主要還是勞動(dòng)者自身的生物學(xué)素質(zhì)所致。因此，工作環(huán)境惡劣與精神分裂癥之間沒有直接的因果關(guān)系，不能認(rèn)定勞動(dòng)者所患精神障礙是由工作原因引起的。上述最高人民法院的判決意味著功能性精神障礙直接被排除出工傷認(rèn)定的范疇，即使是伴發(fā)的功能精神障礙也被排除在外。

（一）我國(guó)的立法現(xiàn)狀

1.《工傷保險(xiǎn)條例》

《工傷保險(xiǎn)條例》是我國(guó)在認(rèn)定因工作導(dǎo)致的精神障礙是否屬于工傷的首要法律依據(jù)，具體為第十四條、第十五條、第十六條。但這三條并沒有對(duì)精神障礙的工傷認(rèn)定條件做出特別規(guī)定，所以只能通過現(xiàn)有的判決案例來判斷。以北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中行終字第656號(hào)行政判決為例，該法院認(rèn)為，關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條中“自殺”的認(rèn)定不應(yīng)僅從字面理解，工傷與死亡之間有精神障礙自殺這一介入因素，精神障礙是工傷的直接后果，而精神障礙下的自殺不能歸責(zé)于行為人。因此，工傷成為勞動(dòng)者死亡的直接原因，具有法律上的因果關(guān)系。北京市第一中級(jí)人民法院通過確認(rèn)工傷與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，認(rèn)可了因工傷引發(fā)精神障礙后的自殺為工傷。但大多數(shù)情況下，法院仍依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定，以勞動(dòng)者的自殺行為排除工傷認(rèn)定。整體來看，現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》并不能有效救濟(jì)因工作導(dǎo)致的精神障礙，這也與目前的司法實(shí)踐情況一致。

2.《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》（以下簡(jiǎn)稱《職業(yè)病防治法》）

《職業(yè)病防治法》第二條第二款規(guī)定，職業(yè)病的工傷認(rèn)定有兩個(gè)條件：一是勞動(dòng)者的疾病要在職業(yè)活動(dòng)中發(fā)生；二是勞動(dòng)者所患的疾病與工作接觸的物質(zhì)之間存在聯(lián)系。根據(jù)本法第四十六條第二款規(guī)定，如果沒有相反證據(jù)證明職業(yè)病危害的因素與病人臨床表現(xiàn)之間有必然聯(lián)系的，那么該臨床表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)被診斷為職業(yè)病。但是，《職業(yè)病防治法》第四十六條第一款規(guī)定，對(duì)職業(yè)病的診斷仍需要綜合評(píng)價(jià)勞動(dòng)者的職業(yè)病危害接觸史和工作中的職業(yè)病危害因素，即職業(yè)病危害接觸史和職業(yè)病危害因素是職業(yè)病診斷的基礎(chǔ)要件。然而，《職業(yè)病危害因素分類目錄》（國(guó)衛(wèi)疾控發(fā)〔2015〕92號(hào)）并不涉及除粉塵、化學(xué)、物理、生物、放射性物質(zhì)以外的危害因素，與之配套的《職業(yè)病分類和目錄》（國(guó)衛(wèi)疾控發(fā)〔2013〕48號(hào)）也未將“精神障礙”列入疾病分類中。在《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T 16180-2014）的附錄中雖對(duì)“精神障礙”進(jìn)行了專列，但也僅僅是針對(duì)因工傷或職業(yè)病導(dǎo)致的精神障礙這一情況，對(duì)因工導(dǎo)致的功能性精神障礙未作規(guī)定。而且，在前述情況的認(rèn)定上，要求勞動(dòng)者精神障礙的發(fā)病時(shí)間與工傷或職業(yè)病的發(fā)病時(shí)間相一致，且勞動(dòng)者還需要舉證自己無家族病史，條件十分嚴(yán)苛。綜上所述，僅從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，因工導(dǎo)致的精神障礙很難直接依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)被認(rèn)定為職業(yè)病。

（二）精神障礙被認(rèn)定為工傷的難點(diǎn)

一是醫(yī)學(xué)角度。從醫(yī)學(xué)角度來看，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法實(shí)踐中法院的因果關(guān)系判斷邏輯，往往堅(jiān)持醫(yī)學(xué)的直接因果關(guān)系，導(dǎo)致勞動(dòng)者的精神障礙鑒定結(jié)果與職場(chǎng)環(huán)境、工作內(nèi)容等因素割裂。功能性精神障礙往往會(huì)被籠統(tǒng)地認(rèn)定為內(nèi)源性精神障礙，無法被認(rèn)定為工傷。司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)者的精神障礙鑒定結(jié)果、職場(chǎng)壓力分析報(bào)告、勞動(dòng)者患精神障礙后的損害結(jié)果進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，得出三者之間關(guān)聯(lián)的緊密程度，進(jìn)而判斷相關(guān)的精神障礙是否能被認(rèn)定為工傷或職業(yè)病。

二是勞動(dòng)能力鑒定。審判實(shí)務(wù)中，法院認(rèn)為，即使勞動(dòng)者因工作患精神障礙無法繼續(xù)工作，但患精神障礙并不能證明勞動(dòng)者喪失勞動(dòng)能力，這需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定確認(rèn)。在我國(guó)，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)是唯一能對(duì)勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，但其鑒定的前提是基于工傷事故。在我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)工傷的法律法規(guī)下，精神障礙尚未被認(rèn)定為工傷，長(zhǎng)時(shí)間高強(qiáng)度的工作壓力等類似因素與工傷事故并不存在明確的邏輯關(guān)系。因此，勞動(dòng)者主張其因工作引發(fā)功能性精神障礙后喪失勞動(dòng)能力，法院往往以證明力不足等原因駁回其訴請(qǐng)。

（一）將因工傷或職業(yè)病導(dǎo)致的器質(zhì)性精神障礙直接納入法定工傷范圍

如前述，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條并未明確當(dāng)工傷或職業(yè)病導(dǎo)致的器質(zhì)性精神障礙與工傷或職業(yè)病之間存在直接的因果關(guān)系時(shí)，這種特殊的伴發(fā)性精神疾病能否被視為工傷或職業(yè)病。實(shí)踐中，我國(guó)法院對(duì)此類情況均認(rèn)定為工傷，因?yàn)檫@種伴發(fā)的器質(zhì)性精神障礙不同于因工作壓力、工作環(huán)境等因素引發(fā)的功能性精神障礙，它與工傷或職業(yè)病之間存在直接的因果關(guān)系。因此，為減輕此類勞動(dòng)者的勞動(dòng)仲裁和訴訟負(fù)擔(dān)，對(duì)因工傷或職業(yè)病導(dǎo)致的器質(zhì)性精神障礙應(yīng)當(dāng)直接納入工傷，以明確其法律性質(zhì)。

（二）針對(duì)功能性精神障礙制定專門的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

功能性精神障礙與一般的工傷事故和職業(yè)病不同，需要制定專門的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會(huì)的變化和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，《工傷保險(xiǎn)條例》《職業(yè)病危害因素分類目錄》和《職業(yè)病分類和目錄》可以在工傷認(rèn)定和疾病分類中設(shè)置開放性條款。在具體案件中，認(rèn)定功能性精神障礙是否是因工作導(dǎo)致時(shí)，可以設(shè)計(jì)符合我國(guó)國(guó)情的一系列與工作有關(guān)的心理壓力測(cè)試、工作無關(guān)的心理負(fù)荷測(cè)試，并結(jié)合單位其他勞動(dòng)者對(duì)患病勞動(dòng)者情況的評(píng)價(jià)，科學(xué)、可行、合理地評(píng)估勞動(dòng)者患功能性精神障礙是否因工作引發(fā)。

（三）將功能性精神障礙防治作為用人單位義務(wù)納入立法

我國(guó)可以將對(duì)勞動(dòng)者的精神障礙防治作為用人單位的義務(wù)納入立法。通過前述評(píng)估方式，由用人單位結(jié)合單位的具體情況制定功能性精神障礙的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，依法定期對(duì)勞動(dòng)者開展心理測(cè)試，做到早發(fā)現(xiàn)、早干預(yù)。用人單位工會(huì)可以為預(yù)防勞動(dòng)者因工作環(huán)境壓抑、惡劣或工作壓力過大等因素患功能性精神障礙，建立專門的職工精神障礙預(yù)防基金。在定期完成上述的法定評(píng)估后，工會(huì)通過專門的預(yù)防基金，為患病員工提供醫(yī)療幫助，通過一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償手段鼓勵(lì)員工積極參與醫(yī)學(xué)治療。

依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，精神障礙很難突破法律對(duì)“工傷”和“職業(yè)病”的定義，工傷認(rèn)定存在困難。對(duì)于器質(zhì)性精神障礙，我國(guó)可以通過立法將其納入工傷；對(duì)于功能性精神障礙，我國(guó)可以為因工作導(dǎo)致的功能性精神障礙建立專門的評(píng)價(jià)體系。在預(yù)防上，將預(yù)防和監(jiān)測(cè)勞動(dòng)者因工作引發(fā)精神障礙作為用人單位的法定義務(wù)；在認(rèn)定上，結(jié)合評(píng)估結(jié)果，對(duì)符合法律規(guī)定的情況，認(rèn)定為工傷。

（作者單位：上海海事大學(xué)法學(xué)院）