王建君

［摘要］博物館將文物及其相關(guān)的文化創(chuàng)意產(chǎn)品制作為NFT數(shù)字藏品，既能夠?qū)崿F(xiàn)文物在虛擬世界的展覽，又能夠保證文物的稀缺性和正版性。但是，博物館在不具備底層作品原始著作權(quán)的情況下，大力發(fā)展文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品存在很大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，文章在厘清基本概念界定的基礎(chǔ)上，分析NFT數(shù)字藏品的內(nèi)容和權(quán)利歸屬，并基于文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的特殊性，從國(guó)家政策、行業(yè)自治和博物館建設(shè)三個(gè)角度提出文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品長(zhǎng)久化發(fā)展對(duì)策，以期助力文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的健康發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］文物；NFT數(shù)字藏品；著作權(quán)；博物館

2021年，NFT數(shù)字藝術(shù)品的浪潮席卷全球，與NFT相關(guān)的交易額超過(guò)196億美元，是2020年的228倍，這其中，NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易額高達(dá)65億美元，因此2021年被業(yè)界稱之為“NFT元年”。同時(shí)，NFT的出現(xiàn)也為博物館文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了生機(jī)。此前，博物館苦于產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重，難以應(yīng)對(duì)文創(chuàng)產(chǎn)品市場(chǎng)的盜版競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)其通過(guò)應(yīng)用區(qū)塊鏈中的加密算法和智能合約等技術(shù)，就可以對(duì)文物進(jìn)行唯一化標(biāo)識(shí)，讓文物變得可溯源，從而實(shí)現(xiàn)讓文物在虛擬世界確權(quán)的目的。對(duì)博物館而言，數(shù)字化技術(shù)不僅豐富了博物館文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)創(chuàng)收的模式，而且為文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承提供了新的方式與載體，有益于博物館文化的傳播。對(duì)消費(fèi)者而言，NFT讓文物不再遙不可及，消費(fèi)者能夠打破時(shí)空限制，直接欣賞文物。即使館藏文物NFT化有諸多益處，但是其面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)我們也不容忽視。

一、基本概念界定

20世紀(jì)90年代博物館館藏文物的數(shù)字化探索初見(jiàn)端倪，主要表現(xiàn)為博物館使用攝影、3D掃描等數(shù)字化手段再現(xiàn)館藏藝術(shù)品。例如，紐約大都會(huì)博物館將藏品的高清圖片提供給觀眾欣賞［1］。此后，NFT逐漸進(jìn)入大眾視野，NFT（Non-Fungible Token，通譯為非同質(zhì)化通證或非同質(zhì)化代幣）是一串通過(guò)分布式記賬載于網(wǎng)絡(luò)空間的ID代碼，代表和指向唯一的哈希值，相比種類(lèi)物的數(shù)字貨幣，屬于不可替代的特定物，即“非同質(zhì)化”，不可篡改和唯一性則由哈希值來(lái)保證，其技術(shù)原理是去中心化的分布式記賬，即沒(méi)有一個(gè)自上而下的中心化權(quán)威能憑一己之力對(duì)哈希值進(jìn)行改變，一旦通過(guò)智能合約執(zhí)行將被永久記錄。

2021年10月，《非同質(zhì)化權(quán)益（NFR）白皮書(shū)——數(shù)字權(quán)益中的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用》發(fā)布，創(chuàng)新性地提出了NFR（Non-Fungible Rights，非同質(zhì)化權(quán)益）這一概念，是“NFT中國(guó)化”的一種有益嘗試，NFR更強(qiáng)調(diào)“權(quán)益”功能，其同樣擁有基于區(qū)塊鏈技術(shù)的非同質(zhì)化特性，并且有觀賞和收藏價(jià)值，是一種多領(lǐng)域數(shù)字化交易新模式［2］。但NFR與NFT有很大的差異：第一，NFR沒(méi)有數(shù)字代幣系統(tǒng)，不具備支付功能，因此其不存在洗錢(qián)的風(fēng)險(xiǎn)，用戶購(gòu)買(mǎi)藏品的唯一方式是使用人民幣；第二，NFR不使用海外公鏈，不同平臺(tái)的藏品不能相互流轉(zhuǎn)；第三，NFR采用實(shí)名認(rèn)證機(jī)制，且符合相關(guān)法律法規(guī)，用戶購(gòu)買(mǎi)后并非完全屬于本人，其不能隨意支配，只有使用權(quán)，沒(méi)有版權(quán)；第四，NFR使用“交子模型”，實(shí)際資產(chǎn)不在網(wǎng)絡(luò)上，而在線下，且需實(shí)名認(rèn)證，并且由平臺(tái)方統(tǒng)一定價(jià)，嚴(yán)禁任何炒作。

不管是國(guó)外的NFT，還是國(guó)內(nèi)的NFR，其指向的對(duì)象可以是“萬(wàn)物”，如元宇宙的一塊土地，一套游戲裝備等。當(dāng)它指向文創(chuàng)及其相關(guān)產(chǎn)品時(shí)，會(huì)為了符合政策導(dǎo)向，突出收藏性質(zhì)，隱藏交易性質(zhì)。我國(guó)逐漸采用“數(shù)字藏品”這一說(shuō)法，這在一些相關(guān)政策中可以追尋到。2021年10月，國(guó)家版權(quán)交易中心聯(lián)盟等機(jī)構(gòu)共同發(fā)布《數(shù)字文創(chuàng)行業(yè)自律公約》，傳遞出“數(shù)字藏品”是數(shù)字文創(chuàng)的類(lèi)型之一的信號(hào)［3］。2022年4月，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》指出，要確保NFT產(chǎn)品的價(jià)值有充分支撐，NFT交易應(yīng)當(dāng)避免炒作和金融化發(fā)展，同時(shí)要保護(hù)底層商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，支持正版數(shù)字文創(chuàng)作品［4］。該倡議進(jìn)一步明確了NFT用作數(shù)字文創(chuàng)作品時(shí)的商品屬性。結(jié)合上述語(yǔ)境，“數(shù)字藏品”指在我國(guó)鑄造成NFR的數(shù)字文創(chuàng)商品。為了強(qiáng)調(diào)NFT技術(shù)對(duì)數(shù)字藏品的重要作用，文章用“NFT數(shù)字藏品”指代利用NFT技術(shù)進(jìn)行標(biāo)識(shí)的數(shù)字文創(chuàng)商品，針對(duì)博物館基于館藏文物推出的虛擬文創(chuàng)商品，我們可將其稱之為“文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品”。

二、文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)分析

NFT數(shù)字藏品是否受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)取決于其是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的“作品”，著作權(quán)法第三條對(duì)“作品”的認(rèn)定為，“指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。以當(dāng)前技術(shù)來(lái)說(shuō)，在創(chuàng)建NFT數(shù)字藏品的過(guò)程中，哈希值算法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行二進(jìn)制編碼的轉(zhuǎn)變，公鑰和私鑰的加密和解密過(guò)程，自動(dòng)合約的執(zhí)行操作等核心內(nèi)容，難以體現(xiàn)個(gè)性的選擇、取舍與安排，并不具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，鑄造行為并不能產(chǎn)生“作品”，鑄造人不因鑄造行為獲得著作權(quán)。由此可以看出，NFT的ID（哈希值）所指向的底層物是否為作品決定了NFT數(shù)字藏品是否為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。

三、文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品著作權(quán)內(nèi)容和風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)NFT數(shù)字藏品所指向的底層物屬于“作品”時(shí)，如果想探求清楚文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，我們需要先厘清博物館對(duì)館藏文物是否擁有著作權(quán)，當(dāng)這些藏品被NFT化后，是否基于授權(quán)開(kāi)發(fā)后的數(shù)字化創(chuàng)造貢獻(xiàn)讓博物館擁有著作權(quán)，而當(dāng)其進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，著作權(quán)是否也隨之流轉(zhuǎn)？著作權(quán)的歸屬?zèng)Q定了博物館將館藏資源NFT化的權(quán)利邊界。

（一）文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)歸屬

首先，博物館對(duì)其所保管的文物并不享有著作權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》，文物的所有權(quán)屬于國(guó)家，博物館僅對(duì)其有經(jīng)營(yíng)權(quán)和保管權(quán)；對(duì)尚未超出著作權(quán)保護(hù)期限的藏品，博物館在未獲得著作權(quán)人授權(quán)的情況下也不享有藏品的著作權(quán)。博物館雖然并非原始作品的著作權(quán)人，但對(duì)文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品，博物館所扮演的角色不同于其他鑄造人，根據(jù)我國(guó)《博物館條例》第三十四條，國(guó)家鼓勵(lì)博物館挖掘館藏資源內(nèi)涵，開(kāi)發(fā)相關(guān)衍生產(chǎn)品，增強(qiáng)自身長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展能力［5］。博物館肩負(fù)弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要使命。館藏資源的NFT化一方面能實(shí)現(xiàn)用戶對(duì)藏品的全方位鑒賞，促進(jìn)文物的宣傳；另一方面能助力中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化實(shí)現(xiàn)時(shí)代轉(zhuǎn)型。因此，文章認(rèn)為博物館面對(duì)未超過(guò)著作權(quán)保護(hù)期限的藏品，在不損害著作權(quán)人人身權(quán)的情況下，有權(quán)將該藏品NFT化。即使藏品在著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)，我們也應(yīng)當(dāng)推動(dòng)博物館享有藏品NFT化更大的自主權(quán)，以便發(fā)揮博物館的法定功能。

其次，博物館將文物開(kāi)發(fā)為NFT數(shù)字藏品之后，能否憑借其管理地位、授權(quán)開(kāi)發(fā)時(shí)提供的創(chuàng)意或鑄造時(shí)的信息貢獻(xiàn)讓自身?yè)碛兄鳈?quán)？目前，大多數(shù)國(guó)家對(duì)此都沒(méi)有較為明確的規(guī)定。這對(duì)已經(jīng)超出著作權(quán)保護(hù)期限的文物的NFT化的后續(xù)版權(quán)開(kāi)發(fā)將產(chǎn)生較大的商業(yè)影響。有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字化技術(shù)發(fā)展至今，作品數(shù)字化難度和精度不可同日而語(yǔ)，這對(duì)操作者的經(jīng)驗(yàn)水平也有很高的要求，因此對(duì)博物館將藏品進(jìn)行數(shù)字化的行為的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定今后可能需要重新考量［6］。

文章認(rèn)為文物承載著中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的千年積淀，是當(dāng)今藝術(shù)創(chuàng)作的重要靈感來(lái)源，博物館壟斷版權(quán)不利于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的大范圍傳播，不利于激發(fā)文化的活躍性。國(guó)家文物局在2022年4月召開(kāi)數(shù)字藏品有關(guān)情況座談會(huì)，提出“文博單位不應(yīng)直接將文物原始數(shù)據(jù)作為限量商品發(fā)售”，認(rèn)為博物館對(duì)文物資源的開(kāi)發(fā)利用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公益性質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)將其作為限量商品發(fā)售，否則涉嫌壟斷文化資源，與其公共服務(wù)屬性相悖［7］。根據(jù)國(guó)家文物局《博物館館藏資源著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和品牌授權(quán)操作指引（試行）》，博物館對(duì)其二次創(chuàng)作的文創(chuàng)產(chǎn)品享有著作權(quán)，并認(rèn)可其對(duì)二次創(chuàng)作產(chǎn)品營(yíng)利目的上的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)［8］。因此，博物館在NFT數(shù)字藏品的開(kāi)發(fā)過(guò)程中也可以更多地進(jìn)行二次創(chuàng)作，爭(zhēng)取獲得更多二次創(chuàng)作IP的著作權(quán)。

最后，NFT數(shù)字藏品的交易不會(huì)導(dǎo)致其著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可，NFT數(shù)字藏品的本質(zhì)是數(shù)字權(quán)益憑證，并非數(shù)字藏品本身，正如我國(guó)首個(gè)NFT侵權(quán)案件“胖虎打疫苗案”的判決所言：“購(gòu)買(mǎi)者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并非對(duì)一項(xiàng)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用許可，亦非對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)?！保?］也就是說(shuō)，買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)NFT數(shù)字藏品后，并不會(huì)獲得該作品的著作權(quán)。這與購(gòu)買(mǎi)文創(chuàng)產(chǎn)品同理，我們未獲得作品的著作權(quán)，而僅僅取得了物質(zhì)載體的所有權(quán)。

（二）文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

NFT數(shù)字藏品目前較大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)在于用戶上傳自己未取得著作權(quán)人授權(quán)的作品，將其鑄造為NFT數(shù)字藏品并進(jìn)行發(fā)售，侵犯了作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，但文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品在平臺(tái)發(fā)售時(shí)均為首次發(fā)表，且文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的開(kāi)發(fā)與NFT交易平臺(tái)方直接合作，基本不會(huì)有人匿名搶先完成文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的鑄造并進(jìn)行發(fā)售［10］。除了作為文物管理者的博物館，其他主體很難獲得文物的原始數(shù)據(jù)，因此這方面的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較小。但是，當(dāng)前NFT數(shù)字藏品的鑄造、發(fā)行等行為是否構(gòu)成侵犯底層作品原始著作權(quán)的侵權(quán)行為這一問(wèn)題并未得到解決。博物館在不具備底層作品原始著作權(quán)的情況下大力發(fā)展文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品存在很大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品以底層作品為基礎(chǔ)提取的素材有兩類(lèi)：一是博物館享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的文物和其復(fù)制品，如對(duì)文物進(jìn)行簡(jiǎn)單的翻拍、翻錄、拓印等復(fù)制行為，由此形成不具有獨(dú)創(chuàng)性的素材；二是博物館在館藏資源IP基礎(chǔ)上二次創(chuàng)作產(chǎn)生的創(chuàng)意產(chǎn)品，如支付寶聯(lián)名敦煌美術(shù)研究院推出的“九色鹿”和“敦煌飛天”付款碼皮膚數(shù)字藏品。博物館利用這兩類(lèi)素材進(jìn)行NFT化的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是不同的。在此，文章列出了這兩類(lèi)素材在NFT制作過(guò)程中存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)（如表1所示）。

著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)四項(xiàng)內(nèi)容。值得注意的是，當(dāng)文物超過(guò)了著作權(quán)保護(hù)期限，不管是將文物制作成復(fù)制品還是二次創(chuàng)作作品，其署名權(quán)，修改權(quán)，保護(hù)作品完整權(quán)的三大人身權(quán)利不會(huì)受到限制。我們將這兩類(lèi)素材NFT化的過(guò)程中，由于NFT自身的唯一性和不可篡改性，NFT數(shù)字藏品的修改權(quán)受到了客觀限制而保護(hù)作品完整權(quán)得到保護(hù)。

署名權(quán)是表明作者身份的權(quán)利，NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)人是底層作品的著作權(quán)人，因此博物館對(duì)復(fù)制品進(jìn)行NFT化時(shí)，上傳到區(qū)塊鏈上的基礎(chǔ)信息不得侵犯作者的署名權(quán)。在不刻意篡改著作權(quán)人署名的情況下，博物館對(duì)其確權(quán)確定的是所有權(quán)，而非著作權(quán)。而將二次創(chuàng)作的作品NFT化的過(guò)程中，由于博物館對(duì)二次創(chuàng)作的作品享有著作權(quán)，這一過(guò)程一般不涉及著作權(quán)侵權(quán)。故宮博物院就曾發(fā)出聲明：“故宮博物院對(duì)其數(shù)字文物庫(kù)網(wǎng)站中的資源，包括但不限于信息、文本、圖片、鏈接等享有版權(quán)。”［11］故宮博物院將有版權(quán)的作品NFT化具有合理性。

發(fā)表權(quán)是權(quán)利人決定是否公之于眾的權(quán)利，只能行使一次，當(dāng)該文物成為博物館的館藏資源時(shí)，可以推定其已經(jīng)公之于眾，因此NFT數(shù)字藏品于平臺(tái)公開(kāi)不侵犯其發(fā)表權(quán)。

當(dāng)?shù)讓幼髌肺闯^(guò)著作保護(hù)期限，在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)中，NFT數(shù)字藏品在平臺(tái)的展出和售賣(mài)行為是否侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的爭(zhēng)議較大。

按照我國(guó)著作權(quán)法的解釋，復(fù)制權(quán)指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。博物館將文物鑄造為文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品，首先需要將文物數(shù)字化，這一過(guò)程涉及著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，需要博物館獲得著作權(quán)人的相應(yīng)授權(quán)。而鑄造NFT數(shù)字藏品對(duì)數(shù)字化文物進(jìn)行加密的過(guò)程并不能再現(xiàn)文物，即使基于文物制造多個(gè)NFT，也只是給同一件作品添加由區(qū)塊鏈技術(shù)保證的唯一水印，并不是作品本身的復(fù)制儲(chǔ)存，不會(huì)產(chǎn)生物理意義上的載體，所以鑄造平臺(tái)不屬于侵犯文物著作權(quán)的侵權(quán)主體。博物館開(kāi)發(fā)文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品不可避免地首先需要對(duì)文物進(jìn)行數(shù)字化，生產(chǎn)一個(gè)復(fù)制品，并將其上傳到終端服務(wù)器平臺(tái)，因此，文物NFT化過(guò)程中必然涉及著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。

發(fā)行權(quán)指以出售或者贈(zèng)予方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。博物館公開(kāi)發(fā)售文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品，包括兩種行為：一是將數(shù)字化的復(fù)制件上傳到平臺(tái)供買(mǎi)家展覽、觀賞；二是將身份驗(yàn)證私鑰轉(zhuǎn)移給買(mǎi)家，向公眾提供。在第二種行為中，“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)人發(fā)行權(quán)的權(quán)利范疇，博物館需要獲得著作權(quán)人的授權(quán)許可。雖然目前實(shí)踐中也有觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)行權(quán)根據(jù)立法原意應(yīng)當(dāng)局限于“有形載體”，而NFT數(shù)字藏品是以數(shù)據(jù)代碼形式存在的虛擬物，不符合發(fā)行權(quán)內(nèi)容的特征，但隨著數(shù)字時(shí)代的發(fā)展，虛擬作品的功能從各方面向有形物靠近，我們應(yīng)提高侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)。文章認(rèn)為在NFT平臺(tái)內(nèi)的發(fā)售傳播行為屬于發(fā)行，在公眾互聯(lián)網(wǎng)的傳播仍然屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的監(jiān)管范圍，否則可適用“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”。這意味著經(jīng)過(guò)權(quán)利人第一次許可傳播后，他人可無(wú)須獲得授權(quán)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播［12］。還有學(xué)者主張發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的統(tǒng)一，以有線或者無(wú)線的方式向公眾提供，使不特定的公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，其本質(zhì)符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，博物館要對(duì)不同的主張做好相應(yīng)的準(zhǔn)備［13］。

博物館將文物制作成二創(chuàng)作品，需要在原著作權(quán)的授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力，當(dāng)然根據(jù)創(chuàng)作的形式和內(nèi)容其也需要獲得其他著作權(quán)的授權(quán)。比如，絲道奇華工作室以敦煌美術(shù)院院長(zhǎng)王峰授權(quán)的敦煌壁畫(huà)創(chuàng)作《飛天舞樂(lè)圖》為基礎(chǔ)，進(jìn)行數(shù)字藝術(shù)再創(chuàng)作，產(chǎn)生了首款敦煌藝術(shù)系列的動(dòng)態(tài)NFT，這一過(guò)程是否需要攝制權(quán)的授權(quán)值得商榷。值得關(guān)注的是，隨著事實(shí)爭(zhēng)議的復(fù)雜多變和技術(shù)的日新月異，文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)還需要具體問(wèn)題具體分析。

四、文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品長(zhǎng)久化發(fā)展對(duì)策

文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的開(kāi)發(fā)迎合了元宇宙到來(lái)的時(shí)代趨勢(shì)，用新的敘事方式獲得年輕用戶的認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)了文物鑒賞與潮流文化的圈層共融。這不僅符合國(guó)家數(shù)字發(fā)展戰(zhàn)略，而且具有現(xiàn)實(shí)意義。因此，博物館應(yīng)當(dāng)大力發(fā)展文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品。從著作權(quán)角度而言，實(shí)現(xiàn)文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的長(zhǎng)久化發(fā)展應(yīng)當(dāng)從國(guó)家政策、行業(yè)發(fā)展以及博物館自身建設(shè)三個(gè)方面出發(fā)。

（一）國(guó)家政策：推動(dòng)版權(quán)交易與NFT交易的融合

文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品是推動(dòng)文物向全社會(huì)深度浸潤(rùn)的新載體，國(guó)家在推動(dòng)建設(shè)文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品交易中心的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)建立系統(tǒng)成熟的版權(quán)交易中心。NFT交易全程在線上進(jìn)行，在底層作品上鏈時(shí)平臺(tái)應(yīng)加載其版權(quán)信息，使得版權(quán)信息和所有權(quán)信息同時(shí)進(jìn)行確權(quán)。企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助政府進(jìn)行文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的版權(quán)審查、認(rèn)證等工作，并督促博物館做好版權(quán)管理建設(shè)，確保上鏈的文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品具有明晰的著作權(quán)約定。在NFT交易過(guò)程中，版權(quán)交易也應(yīng)當(dāng)同時(shí)被記錄，這并非要求NFT數(shù)字藏品的所有權(quán)與著作權(quán)所屬應(yīng)保持一致，而是要求每次NFT交易都應(yīng)再次確認(rèn)著作權(quán)的歸屬。秩序的維持必須以懲罰為后盾，政府對(duì)企業(yè)、博物館或個(gè)人的違反版權(quán)交易規(guī)則的NFT交易應(yīng)當(dāng)要求下架整改、刪除或者斷鏈，對(duì)情形嚴(yán)重者采取限制NFT交易資格、罰款等措施。

此外，相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品中的重合部分進(jìn)行明確劃分，至少應(yīng)當(dāng)給出原則性建議，避免出現(xiàn)無(wú)法可依的局面，妨礙版權(quán)交易的管理。

（二）行業(yè)自治：打造文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的聯(lián)動(dòng)機(jī)制

我國(guó)歷史悠久，文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，當(dāng)各類(lèi)文物融匯時(shí)，才能更鮮明地體現(xiàn)中華文化的博大精深。由于時(shí)間與空間的限制，這一理想在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)，而NFT數(shù)字藏品的出現(xiàn)讓它成為可能。文博機(jī)構(gòu)內(nèi)部應(yīng)推動(dòng)文博NFT數(shù)字藏品行業(yè)自治，打造全國(guó)聯(lián)動(dòng)的文博元宇宙。

具體而言，行業(yè)自治包括流程和標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一、內(nèi)容上的融合聯(lián)動(dòng)以及利潤(rùn)分配機(jī)制的完善。這樣一方面有利于防范未來(lái)可能出現(xiàn)的數(shù)字藏品盜版侵權(quán)問(wèn)題；另一方面起到監(jiān)督文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品設(shè)計(jì)的作用，避免同質(zhì)化問(wèn)題。此外，行業(yè)自治還能夠輔助解決版權(quán)交易與NFT交易相融合的問(wèn)題，促使版權(quán)管理規(guī)范化。文物內(nèi)容的聯(lián)動(dòng)和利潤(rùn)分配則能夠?qū)崿F(xiàn)多方共贏，避免博物館之間因借調(diào)文物導(dǎo)致產(chǎn)生矛盾和爭(zhēng)議，博物館在與搭建數(shù)字平臺(tái)的企業(yè)進(jìn)行合作談判時(shí)，也能夠取得更大的主動(dòng)權(quán)。

（三）博物館建設(shè)：“作品-制度-合作”三位一體

作品是立身之本。一方面，在2022年國(guó)家文物局組織召開(kāi)的數(shù)字藏品有關(guān)情況座談會(huì)上，與會(huì)專家和相關(guān)單位均不支持文物信息資源的直接限量售賣(mài)，不經(jīng)創(chuàng)新的NFT數(shù)字藏品不符合國(guó)家政策導(dǎo)向；另一方面，NFT數(shù)字藏品逐漸出現(xiàn)同質(zhì)化傾向。目前，中國(guó)國(guó)家博物館開(kāi)發(fā)的文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品有兩類(lèi)，一類(lèi)是皮膚類(lèi)數(shù)字藏品，另一類(lèi)是獨(dú)立的數(shù)字藏品，其中皮膚類(lèi)數(shù)字藏品的創(chuàng)新度較高。中國(guó)國(guó)家博物館開(kāi)拓這類(lèi)二次創(chuàng)作的數(shù)字藏品，不僅需要一定的市場(chǎng)眼光，還需要應(yīng)用一定的計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)常識(shí)。因此，培育相關(guān)綜合型創(chuàng)新人才是文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品長(zhǎng)久化發(fā)展的基礎(chǔ)。

制度是發(fā)展保障。NFT數(shù)字藏品在著作權(quán)方面存在較大風(fēng)險(xiǎn)，不僅是由于當(dāng)前著作權(quán)體系無(wú)法精準(zhǔn)涵蓋NFT化過(guò)程，而且博物館自身的制度建設(shè)也存在較大問(wèn)題。多數(shù)博物館對(duì)藏品物權(quán)、藏品版權(quán)等概念混淆，缺少版權(quán)授權(quán)與維權(quán)意識(shí)，簡(jiǎn)單地將文物理解為公共文化資源，甚至理解為專屬博物館的資源，最終導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利邊界被突破［14］。為明晰文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品著作權(quán)的上下游合法流轉(zhuǎn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立更加專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)，并提高博物館的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。此外，博物館還應(yīng)當(dāng)梳理館藏資源的著作權(quán)狀況，對(duì)館藏資源的著作權(quán)授權(quán)狀況和二次創(chuàng)作產(chǎn)品的著作權(quán)授權(quán)情況通過(guò)建立檔案進(jìn)行記錄，明確每一件館藏資源的產(chǎn)權(quán)歸屬。

合作是創(chuàng)收的關(guān)鍵。博物館研發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品主要有三種模式：自主研發(fā)、合作研發(fā)和文化授權(quán)［15］。目前，文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的開(kāi)發(fā)基本都有NFT交易平臺(tái)的參與，且在開(kāi)發(fā)中其占主要地位，因?yàn)镹FT數(shù)字藏品的鑄造、交易過(guò)程需要相關(guān)技術(shù)提供支持，博物館不能承擔(dān)巨大的研發(fā)成本，很難把控NFT數(shù)字藏品的鑄造發(fā)售的具體流程，所以導(dǎo)致偶爾出現(xiàn)NFT數(shù)字藏品上鏈排隊(duì)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的現(xiàn)象。目前，大火的文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的發(fā)售由NFT交易平臺(tái)牽頭發(fā)起，博物館不能掌控發(fā)售平臺(tái)和發(fā)售日期等。因此，博物館應(yīng)當(dāng)積極探索新的文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品開(kāi)發(fā)模式，掌握主動(dòng)權(quán)，理順文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)流轉(zhuǎn)的上下游關(guān)系，嚴(yán)格監(jiān)控文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的侵權(quán)狀況，這樣才能使相關(guān)產(chǎn)品流通更加便利。

由于NFT數(shù)字藏品屬于新興事物，一些相關(guān)政策和措施還沒(méi)有到位，目前我國(guó)對(duì)NFT數(shù)字藏品采取嚴(yán)格監(jiān)管的態(tài)度來(lái)防止其金融證券化，但是由于其擁有巨大的發(fā)展?jié)摿Γ瑖?guó)家正在不斷摸索建立具有中國(guó)特色的開(kāi)放二級(jí)市場(chǎng)的新路徑，并通過(guò)制定規(guī)范的交易流程和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)避二級(jí)市場(chǎng)的過(guò)度炒作。博物館也應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注文博類(lèi)NFT數(shù)字藏品的新動(dòng)向，在國(guó)家政策的引導(dǎo)下，隨時(shí)應(yīng)對(duì)可能帶來(lái)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的變化。

［參考文獻(xiàn)］

［1］符凱偉.“數(shù)字藏品”之路：淺論博物館文物藏品展示信息化的發(fā)展［C］//湖南省博物館學(xué)會(huì).博物館學(xué)文集8.岳麓書(shū)社，2012：284-289.

［2］邢萌.非同質(zhì)化權(quán)益白皮書(shū)正式發(fā)布 NFR有望成為探索數(shù)字權(quán)益的合規(guī)手段［EB/OL］.（2021-10-14）［2023-08-21］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1713598696980273383&wfr=spider&for=pc.

［3］數(shù)字文創(chuàng)行業(yè)自律公約正式發(fā)布［EB/OL］.（2022-03-28）［2023-08-21］.https：//tonsing.cn/industry/148.html.

［4］王雷.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)共同倡議：防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)［EB/OL］.（2022-04-13）［2023-08-21］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1729998443337793558&wfr=spider&for=pc.

［5］博物館條例（國(guó)務(wù)院令第659號(hào)）［EB/OL］.（2015-03-02）［2023-08-21］.https：//www.gov.cn/zhengce/2015-03/02/content_2823823.htm.

［6］魏鵬舉，柴愛(ài)新，戴俊騁，等.區(qū)塊鏈技術(shù)激活數(shù)字文化遺產(chǎn)研究［J］.印刷文化（中英文），2022（01）：115-148.

［7］黃維，劉穎穎.文博單位不應(yīng)直接將文物原始數(shù)據(jù)作為限量商品發(fā)售［EB/OL］.（2022-04-13）［2023-08-21］.http：//www.ncha.gov.cn/art/2022/4/13/art_722_173763.html.

［8］國(guó)家文物局關(guān)于印發(fā)《博物館館藏資源著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和品牌授權(quán)操作指引（試行）》的通知［EB/OL］.（2019-05-10）［2023-08-21］.https：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2019-09/25/content_5432923.htm.

［9］浙江省杭州市中級(jí)人民法院.杭州原與宙科技有限公司、深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)［EB/OL］.（2023-04-14）［2023-08-21］.https：//s.r.sn.cn/YXk92i.

［10］楊璇.版權(quán)視角下NFT數(shù)字作品交易的法律問(wèn)題［C］//上海市法學(xué)會(huì).《上海法學(xué)研究》集刊2022年第22卷：智慧法治學(xué)術(shù)共同體文集.［出版者不詳］，2023：170-180.

［11］故宮博物院.版權(quán)聲明［EB/OL］.［2023-08-21］.https：//digicol.dpm.org.cn/page/copyright.

［12］陳全真.數(shù)字作品發(fā)行權(quán)用盡的解釋立場(chǎng)及制度協(xié)調(diào)［J］.出版發(fā)行研究，2021（09）：82-89.

［13］王璇.元宇宙視域下博物館數(shù)字藏品的風(fēng)險(xiǎn)失范及治理規(guī)制研究［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2023（04）：155-163.

［14］李青，車(chē)玉龍.文物建筑的版權(quán)保護(hù)困境：兼評(píng)我國(guó)《著作權(quán)法修改草案》第47條、第49條［J］.中國(guó)版權(quán)，2014（06）：60-62.

［15］武亮，申睿.文化授權(quán)視角下博物館文創(chuàng)產(chǎn)品研發(fā)行為及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)分析［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（06）：98-108.