陳立宏?朱俏妹

山東省青島市市民王某是青島市某科技公司的法定代表人。為攫取利益，王某在上述科技公司院內(nèi)非法設(shè)置儲油池、儲油罐，并四處承接船舶廢油及工業(yè)廢油等廢料，經(jīng)自然沉淀土法提煉原油。

2017年至2018年期間，該公司多次非法承接處置廢油。如2017年10月，任某（另案處理）在明知該公司不具備處置危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的情況下，將約178噸廢油出售給其；2017年10月至2018年4月，閆某也在明知該公司不具備處置危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的情況下，將約528.86噸廢油出售給其；2017年11月至2018年5月，徐某（另案處理）同樣在明知該公司不具備處置危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的情況下，將約487噸廢油出售給其。

青島市生態(tài)環(huán)境局城陽分局（原青島市環(huán)境保護(hù)局城陽分局）在進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，上述科技公司院內(nèi)儲油池廢液樣品為危險(xiǎn)廢物，儲油罐周邊土壤樣品受到石油烴污染。為及時(shí)做好危險(xiǎn)廢物處置，2018年9月13日，青島市生態(tài)環(huán)境局城陽分局決定由青島安邦煉化有限公司對科技公司儲油罐和廢油池中的廢油水混合物進(jìn)行現(xiàn)場安全處置，總共清理處置廢油水1492.42噸，共發(fā)生處置費(fèi)用764409.6元。

法院觀點(diǎn)

2022年3月，法院對該案件進(jìn)行二審，認(rèn)為該案涉及的廢油部分經(jīng)鑒定屬于危險(xiǎn)廢物，對于危險(xiǎn)廢物的處置，法律規(guī)定了嚴(yán)格的經(jīng)營許可制度，禁止無經(jīng)營許可證或者不按照經(jīng)營許可證從事危險(xiǎn)廢物收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營活動(dòng)。被告人王某無資質(zhì)而處置危險(xiǎn)廢物、被告人閆某明知某科技公司沒有資質(zhì)而將危險(xiǎn)廢物交由其處置的行為均已經(jīng)構(gòu)成了污染環(huán)境罪，并受到刑事處罰。而王某、閆某及某科技公司違反國家規(guī)定，收集、處置危險(xiǎn)廢物，造成環(huán)境污染。為消除環(huán)境污染，青島市生態(tài)環(huán)境局城陽分局委托青島安邦煉化有限公司進(jìn)行依法處置，因此發(fā)生的處置費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院還認(rèn)為，王某作為某科技公司的一人股東，應(yīng)對某科技公司應(yīng)支付的環(huán)境損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，某科技公司為一人有限責(zé)任公司，王某為該公司股東，某科技公司非法處置危險(xiǎn)廢物的意志和行為，是基于王某的意志和行為；法院認(rèn)定王某構(gòu)成污染環(huán)境罪，追究其刑事責(zé)任，而不是因?yàn)橥跄诚的晨萍脊镜姆ǘù砣硕肪科湫淌仑?zé)任。其次，根據(jù)檢察院提供的某科技公司會計(jì)李某刑事訊問筆錄及李某名下銀行卡流水明細(xì)，可以證明王某指示李某以個(gè)人名義設(shè)立賬戶用于公司開支，且在該賬戶中，有多筆與王某個(gè)人的交易記錄；刑事案發(fā)后，王某又指示李某將公司賬本銷毀，導(dǎo)致公司賬目滅失。上述證據(jù)材料能夠充分說明某科技公司的財(cái)產(chǎn)不能獨(dú)立于股東王某的財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，法院判令王某對某科技公司賠償費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)，閆某對違法售賣528.86噸危險(xiǎn)廢物所產(chǎn)生的處置費(fèi)與某科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

典型意義

本案是因未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證而從事危險(xiǎn)廢物處置活動(dòng)導(dǎo)致的環(huán)境污染民事公益訴訟案件。危險(xiǎn)廢物環(huán)境管理對于改善環(huán)境質(zhì)量，防范環(huán)境危險(xiǎn)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境安全，保障人體健康具有重要的意義，因此我國實(shí)行嚴(yán)格的危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可制度，對危險(xiǎn)廢物經(jīng)營者及危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生單位均提出了嚴(yán)格的要求。對于危險(xiǎn)廢物經(jīng)營者而言，應(yīng)當(dāng)依法取得經(jīng)營許可證，并嚴(yán)格在經(jīng)營許可證的范圍內(nèi)開展收集、貯存、利用、處置活動(dòng)；而對于產(chǎn)生危險(xiǎn)廢物的單位，應(yīng)當(dāng)依法委托具備經(jīng)營許可證的單位進(jìn)行危險(xiǎn)廢物的收集、貯存、利用及處置，否則同樣需承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任。

此外，本案將公司人格否認(rèn)制度用在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，解決了公司利用有限責(zé)任制度規(guī)避責(zé)任而導(dǎo)致公司在環(huán)境侵權(quán)后無力支付生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膯栴}。公司人格否認(rèn)制度來源于《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，導(dǎo)致公司無力承擔(dān)賠償責(zé)任，股東應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。本案基于王某與某科技公司的財(cái)產(chǎn)混同，判決王某需對該公司的環(huán)境損害賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，體現(xiàn)了對污染企業(yè)的嚴(yán)格追責(zé)以及對受損環(huán)境公共利益的充分救濟(jì)，同時(shí)也為企業(yè)經(jīng)營者敲響了警鐘，企業(yè)的獨(dú)立人格不是逃脫懲罰的盾牌，個(gè)人也需為企業(yè)的違法行為買單。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證管理辦法》

第二條 在中華人民共和國境內(nèi)從事危險(xiǎn)廢物收集、貯存、處置經(jīng)營活動(dòng)的單位，應(yīng)當(dāng)依照本辦法的規(guī)定，領(lǐng)取危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證。

第十五條 禁止無經(jīng)營許可證或者不按照經(jīng)營許可證規(guī)定從事危險(xiǎn)廢物收集、貯存、處置經(jīng)營活動(dòng)。

禁止從中華人民共和國境外進(jìn)口或者經(jīng)中華人民共和國過境轉(zhuǎn)移電子類危險(xiǎn)廢物。

禁止將危險(xiǎn)廢物提供或者委托給無經(jīng)營許可證的單位從事收集、貯存、處置經(jīng)營活動(dòng)。

禁止偽造、變造、轉(zhuǎn)讓危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證。

《中華人民共和國公司法》

第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第六十三條 一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。