吳盛亞

摘要：通過系統(tǒng)梳理與分析120年來甲骨學(xué)的研究，甲骨文字構(gòu)形研究可分成三個(gè)階段：摸索階段、理論的初步建立與規(guī)律的揭示階段、理論的基本確立與規(guī)律的全面探索階段。這三個(gè)階段的發(fā)展，是由形體分析和分期分類研究?jī)蓷l線索共同推動(dòng)的。構(gòu)形的分析有助于分期分類的細(xì)化，而分期分類的重大突破又反過來推進(jìn)字形分析與文字考釋。學(xué)者們逐漸將甲骨文字視作相對(duì)獨(dú)立的文字系統(tǒng)，逐步建立甲骨文字形體內(nèi)部的研究坐標(biāo)與定點(diǎn)，從而建構(gòu)甲骨文字自身的構(gòu)形理論與系統(tǒng)。目前宜對(duì)甲骨文字構(gòu)形研究中一些專題進(jìn)行“相對(duì)封閉式”的微觀研究，以推動(dòng)“精密化”研究進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：甲骨文構(gòu)形研究分期分類考察精密化

自1899年甲骨文發(fā)現(xiàn)以來，甲骨學(xué)在學(xué)術(shù)體系的創(chuàng)建、研究方法的拓展、多學(xué)科的融合等方面都取得了巨大成就，與語言學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科關(guān)系密切。甲骨文字構(gòu)形研究是甲骨學(xué)乃至相關(guān)學(xué)科研究的基礎(chǔ)。甲骨文字構(gòu)形理論與系統(tǒng)的建構(gòu)是甲骨學(xué)研究中的一個(gè)重要部分。我們?cè)诳偨Y(jié)回顧過去120年甲骨學(xué)研究的輝煌業(yè)績(jī)時(shí)，應(yīng)從歷時(shí)角度對(duì)甲骨文字構(gòu)形研究作系統(tǒng)考察，完整準(zhǔn)確地勾畫出甲骨文字構(gòu)形研究走過的歷史進(jìn)程。這有助于推進(jìn)甲骨學(xué)研究學(xué)術(shù)體系建設(shè)與創(chuàng)新。

縱觀甲骨文120年的研究史，其中關(guān)于甲骨文字構(gòu)形的研究可分為三個(gè)階段：第一階段是甲骨文字構(gòu)形的摸索階段，時(shí)間為1904—1934年，起點(diǎn)是孫詒讓的《栔文舉例》，主要特點(diǎn)是在《說文》的體系下分析、考釋甲骨文字；第二階段是甲骨文字構(gòu)形理論的初步建立與構(gòu)形規(guī)律的揭示階段，時(shí)間為1934—1991年，起點(diǎn)是唐蘭的《古文字學(xué)導(dǎo)論》，主要特點(diǎn)是提出了新的漢字構(gòu)造理論和系統(tǒng)的文字考釋方法，并以此為基礎(chǔ)分析、考釋甲骨文字，同時(shí)開始重視甲骨文字本身的形體結(jié)構(gòu)特征；第三階段是甲骨文字構(gòu)形理論的確立與構(gòu)形規(guī)律的全面探索階段，時(shí)間為1991年至今，起點(diǎn)是劉釗的《古文字構(gòu)形研究》，主要特點(diǎn)是在“分期分類考察法”指導(dǎo)下，靈活運(yùn)用多種考釋方法對(duì)文字形體、構(gòu)形規(guī)律、演變途徑等多個(gè)方面進(jìn)行全面且深入的探討。下面分別述評(píng)每個(gè)階段的主要研究成果，試圖對(duì)甲骨文字的構(gòu)形研究作一個(gè)系統(tǒng)的梳理與總結(jié)。①

一、甲骨文字構(gòu)形的摸索階段（1904—1934年）

劉釗指出：“最早的關(guān)于古文字構(gòu)形的研究可以從對(duì)古文字的考釋算起?！雹诰图坠俏淖謽?gòu)形研究而言，當(dāng)是從孫詒讓撰著的《栔文舉例》③開始。此書分上下兩卷共十章，其中有關(guān)甲骨文字的考釋以及構(gòu)形的分析除了集中體現(xiàn)在第九章“釋文字”中，還散見于其他篇章。

孫詒讓考釋甲骨文字的方法主要是“對(duì)照法”和“偏旁分析法”。在使用“對(duì)照法”時(shí)，主要有兩大類情況：第一，甲骨文字形與其他古文字或小篆字形差別不大，可以直接對(duì)照。若對(duì)照字形被正確考釋，孫詒讓多能準(zhǔn)確釋出相應(yīng)的甲骨文字，這樣的例子比比皆是。若對(duì)照字形被誤釋，孫詒讓即使正確地系聯(lián)了待考的甲骨文字，也多會(huì)延續(xù)之前的誤釋，如將甲骨文的與金文的宋系聯(lián)，誤釋作“癸”（第16頁）。第二，若未找到金文或其他字書中可以直接對(duì)照的字形，孫詒讓的考釋則多誤，如釋為“”，疑為“紹”之省文（第43頁）。孫詒讓還根據(jù)《說文》提出了“古字目與囧形近多互通”（第96頁），“古從鳥、從隹字多互易”（第205頁），并進(jìn)一步用于甲骨文字考釋，往往也多舛誤。

孫詒讓使用的“偏旁分析法”，歷來受到學(xué)者們的推崇。如唐蘭曾說：

分析偏旁的方法，宋人已經(jīng)用過……但是應(yīng)用這種方法的時(shí)候極少，而且多是很容易認(rèn)識(shí)的文字，一遇見難辨的文字，還是任意猜測(cè)……孫詒讓是最能用偏旁分析法的。我們?nèi)シ_他的書來看，每一個(gè)所釋的字，都是精密地分析過的。④

正是由于孫詒讓對(duì)所討論的字都進(jìn)行了偏旁分析，所以即使是最后誤釋的字，其偏旁的分析往往也是正確的，如“”“”二字，孫詒讓云：“兩字皆《說文》所無。今考從‘者，即‘禾之古文，與‘秊字偏旁同。從‘卅者冊(cè)之省?！钡浜笥衷啤按恕?dāng)為‘龢之省，‘又省則成‘矣”（第127頁），則又誤。

“省寫”與“省變”是孫詒讓常常使用的構(gòu)形分析方法。與孫詒讓提到的“省變”字例鮮有正確相比，他論述“省寫”字例的正確率則高了不少。孫詒讓所謂的“省寫”可簡(jiǎn)單分成兩類：一、筆畫減省。如釋出甲骨文中的（羌）字后，云“金文鄭羌伯鬲作、羌鼎作。此與彼同，唯省中畫耳”（第94頁）。二、部件減省。如“‘疑當(dāng)為‘追之省。金文己伯鐘追作‘，此省彳，故作‘皇也”（第111頁）。需要指出的是盡管孫詒讓正確釋出了甲骨文中的“追”字，但認(rèn)為甲骨文中較簡(jiǎn)形體是金文中較繁形體的省寫，則顛倒了文字發(fā)展的順序?，F(xiàn)在學(xué)界更傾向于把類似“止—辵”“又—寸”的現(xiàn)象稱作部件的相通或通用。

對(duì)于孫詒讓筆下的“省變”字例，曾有學(xué)者提出過批評(píng)。①上文在討論孫詒讓使用“對(duì)照法”“偏旁分析法”時(shí)也舉出了幾個(gè)字例。這一問題實(shí)際上是清末的學(xué)者在研究古文字時(shí)，受到來自《說文》體系束縛的外在表現(xiàn)。古文字被用來訂補(bǔ)《說文》，很多論著依然使用《說文》的體例。如孫詒讓在《名原·敘錄》中云：“今略摭金文、龜甲文、石鼓文、貴州紅巖石刻，與《說文》古、籀互相勘校，揭其歧異以箸省變之原，而會(huì)最比屬，以尋古文、大、小篆沿革之大例，約舉辜較，不能備也?！雹谠谶@樣的大背景下，孫詒讓將一些甲骨文字依附于《說文》中的某些字，以至于濫用“省變”，也就可以理解了。不過孫詒讓也意識(shí)到一些《說文》與甲骨文字形不和的地方，如在討論“牢”字時(shí)，認(rèn)為“許說究不可通”（第101頁）。

孫詒讓還揭示了不少甲骨文字形體上較特殊的現(xiàn)象。如“龜文凡絫三成字皆以下一承上二”（第32頁）、“反書”（第107頁）、“到文”等。從孫詒讓所舉的字例看，其所謂的“到文”有兩類：第一類即現(xiàn)在所說的“倒書”，如討論“獵”字（引者按：實(shí)乃“翼”字）時(shí)，云“又或到文作‘”（第38頁。引者按：此形并非倒書，見于《鐵云藏龜》23.4，是由于拓本倒置而形成）。第二類是上下兩個(gè)部件位置的調(diào)換，如討論“啚”字時(shí)，云“又有‘字，疑即啚到文”（第264頁）。這些認(rèn)識(shí)在甲骨文字研究初期，十分難能可貴。

羅振玉研究甲骨文的重要論著分別是1910年和1914年印行的《殷商貞卜文字考》③和《殷虛書契考釋》④。其中關(guān)于甲骨文字考釋和構(gòu)形現(xiàn)象的探索主要集中在《殷商貞卜文字考》的第二章《正名》以及《殷虛書契考釋》的第五章《文字》中。

羅振玉不僅使用了“對(duì)照法”和“偏旁分析法”，還揭示了甲骨文字內(nèi)部、甲骨文字與后代文字之間“增”“省”“同（即通用）”“訛”等現(xiàn)象以及一些甲骨文字形體特征。

羅振玉在《殷商貞卜文字考·正名》中就已指出：

古象形字因形示意，不拘筆畫……蓋古象形之文以肖物形為主，不拘筆畫之繁簡(jiǎn)向背……而其疏密向背不妨增損移易。推是例以求之，凡象形會(huì)意諸字莫不皆然……然不問其增減、移易、向背而其意則一，見而知其無稍差也。盡管羅振玉只強(qiáng)調(diào)了“筆畫”，但他所舉的字例中，也涉及“部件”的“重復(fù)”“增減”“通用”“方向”。①后來在《殷商貞卜文字考補(bǔ)正》中又增加“逆順”（引者按：即倒書）。②類似的論述到了《殷虛書契考釋》中就更加常見，但散見于各字的考釋中。羅氏討論了大量筆畫重復(fù)與增減、意符通用、構(gòu)件增加與減省以及訛變等與構(gòu)形現(xiàn)象有關(guān)的字例。

羅振玉還注意到契刻工具對(duì)筆畫的影響，如指出“卜辭中諸形或?yàn)槎嘟切位蛘秸摺傻豆P能為方不能為圓故也”（第152頁日字下），“此但作匡郭者，猶丁之作，就刀筆之便也”（第269頁正字下）。

羅振玉能正確考釋出一大批甲骨文字，除了使用“對(duì)照法”與“偏旁分析法”之外，還與他占有較多材料，有條件“對(duì)比辭例”有關(guān)。如“東”字孫詒讓已經(jīng)釋出，羅振玉則是根據(jù)辭例比對(duì)考釋出來的，云：“知即東者，其文曰‘其自來雨。又有曰‘其自南來雨。以是知之矣?！保ǖ?69頁東字下）

較之孫詒讓，羅振玉是有意識(shí)地“糾正許書之違失”（第21頁），也更加重視文字的發(fā)展演變。如在“箙”字處云：“矢箙之初字全為象形，字乃由……于是初形全晦而象形乃變?yōu)樾温曌忠?。”（?33頁）揭示了“箙”字“象形字—形聲字”的文字演變路徑。羅振玉也強(qiáng)調(diào)《說文》的重要性，他在《殷虛書契考釋·文字》的最后說：“然今日得以考求古文之真，固非由許書以上溯古金文，由古金文以上窺卜辭，不可得而幾也。由是言之，則雖謂古文之真因許書而獲存焉，可矣?！雹?/p>

王國(guó)維在甲骨學(xué)上的貢獻(xiàn)主要在商代歷史與制度上，通過文字形體分析考釋甲骨文字的論著較少。相關(guān)論述主要集中在《戩壽堂所藏殷虛文字》中。④較之孫詒讓和羅振玉，王國(guó)維在甲骨文字構(gòu)形的研究上至少有兩方面貢獻(xiàn)：一、有意區(qū)分甲骨文字內(nèi)部易訛混之字。如上甲—田。云：“者上甲也……字或作，卜辭中凡田狩之田字，其口中橫直二筆皆與其四旁相接。而人名之則其中橫直二筆或其直筆大抵與四旁不接。與田字區(qū)別較然?！保ǖ?8頁）二、通過分析文例與字形，認(rèn)識(shí)到形體不同的兩個(gè)字存在通用的關(guān)系。如體—戈。曰：“卜辭或云亾戈、或云亾體。《說文》：‘戈，傷也?！w，害也。二字音義并同?！保ǖ?8頁）

此外，柯昌濟(jì)、葉玉森、陳邦懷、容庚、商承祚、郭沫若等學(xué)者也都有不少關(guān)于甲骨文字考釋的論著。但總體上，他們運(yùn)用的考釋分析方法以及揭示的甲骨文字形體變化現(xiàn)象多是孫詒讓、羅振玉提到過的，也尚未有理論上的歸納與提升。下面僅就我們所見，略舉幾個(gè)值得注意的現(xiàn)象簡(jiǎn)單論述。

1. 羨符

最早在甲骨文字研究中提到羨符的是柯昌濟(jì)，他稱之為“羨文”。在考釋“”字時(shí)，柯氏云：“卜詞有字，殆即求之異文。卜詞中求字多作。從二又，羨文也?！雹僦蠊粼诳坚尅啊弊謺r(shí)說：“右三片中（引者按：《卜辭通纂》第300—302片）均有字，羅未釋。案別有字，羅釋冊(cè)，云‘增廾象奉冊(cè)形。原辭言‘爯固確是冊(cè)。周公毀‘用冊(cè)王令字作，冊(cè)下有羨畫。是則此亦冊(cè)之繁文矣?！庇钟谑∥嶂寂疲骸凹唇竦渥郑洫q冊(cè)也?！雹谒麄冋f的“羨文”“羨畫”即本文所說的“羨符”。

2.?災(zāi)”字的異體

葉玉森在考釋“災(zāi)”字時(shí)說：“古代洪水為體，故體契文象洪水。、、三形，尤顯浩浩滔天之勢(shì)。變作州、，從乃省，并古文才，與在通?！雹劢Y(jié)合上文提到王國(guó)維所釋的“戈”字，表示｛災(zāi)｝這個(gè)詞的有“”“州”“戈”三個(gè)形體。但王國(guó)維、葉玉森是將這些形體放在一個(gè)共時(shí)層面討論的，還尚未意識(shí)到這些不同的形體可能與時(shí)代先后、類組差異有關(guān)。

3.?災(zāi)”與“用”的訛混

甲骨文中“用”“災(zāi)”二字的訛混，后來的學(xué)者也多有提及。④而最初揭示這一訛混現(xiàn)象的是瞿潤(rùn)緡。他在《殷栔卜辭》第388片的考釋中說：“卜辭成語用亾者，有亾四、亾、亾體、亾戈、亾尤、亾。此辭曰亾用，蓋亾體之訛。、形近最易混淆。本書二五版‘甲寅卜貞武祖乙宗其牢絲體又三六〇版‘其牢又一牛絲體……皆誤用為體，其明證也。”⑤瞿潤(rùn)緡已明確指出了“災(zāi)”“用”二字相互訛混的情況。這在研究甲骨文字訛混的歷史上，應(yīng)該記上一筆。

這一時(shí)期，最后一位重要的學(xué)者是董作賓。其關(guān)于甲骨文字形體方面的論述主要體現(xiàn)在《新獲卜辭寫本》《大龜四版考釋》和《甲骨文斷代研究例》等論著中。⑥盡管涉及甲骨文字構(gòu)形的論述并不多，但較之以往的研究至少有三點(diǎn)突破：

（1）開始注意字形變化與時(shí)代發(fā)展的關(guān)系，不再將一字的諸多異體放在一個(gè)共時(shí)層面上討論。這在“災(zāi)”字的研究上最為明顯。在《新獲卜辭寫本》中，董作賓說：“竊謂戈為后起之字而體為初文，各為一時(shí)代特用之文字也?！狈治隽思坠俏闹小盀?zāi)”的各個(gè)形體及其發(fā)展關(guān)系之后，又認(rèn)為：“此字由象形漸變而為會(huì)意……是又由會(huì)意變而為形聲之途徑也……又加 Y聲為之，當(dāng)為尤后起之字?！保ǖ?24、525頁，參圖1）。到了《甲骨文斷代研究例》中，則進(jìn)一步將“災(zāi)”字的各個(gè)異體與具體時(shí)代掛鉤（第451頁，參圖2）。

圖1還只是“災(zāi)”字形體的演變序列，而圖2則多了“時(shí)代”這一坐標(biāo)。董作賓在《甲骨文斷代研究例》還總結(jié)出了四種演變條例：一、附形以足義；二、增加筆畫；三、筆順訛混；①四、象形變?yōu)樾温?。之后又討論了“月與夕的互易”問題（第451—457頁）。陳劍指出：“這一部分內(nèi)容確實(shí)在客觀上第一次為大家揭示出了卜辭時(shí)代不同而造成甲骨文字的差異這一重要現(xiàn)象?！雹?/p>

（2）提出了“書體”的概念。在《新獲卜辭寫本》中，董作賓指出“甲骨文字非一時(shí)代之產(chǎn)物，觀于書法，亦其一大證驗(yàn)”。并分大字、小字、粗體、細(xì)體等七類舉了一些例子。而到了《甲骨文斷代研究例》中，董作賓則進(jìn)一步描述了五期卜辭文字書法上的風(fēng)格。

（3）在考釋文字時(shí)，董作賓更重視甲骨文字本身的構(gòu)形特點(diǎn)，所舉用來佐證的字例也多是甲骨文字，更具有說服力。這在《新獲卜辭寫本》有關(guān)文字考釋的部分表現(xiàn)得尤為集中。

這一階段的甲骨文字研究仍受到《說文》體系的影響，多以六書分析甲骨文字。研究的定點(diǎn)主要是金文等古文字與《說文》中的字形。盡管有學(xué)者在考釋甲骨文字時(shí)，已經(jīng)揭示了不少有關(guān)“增繁”“減省”“通用”“訛混”等變化的字例，并開始注意形體差異、用字改變與時(shí)代的關(guān)系。但多將甲骨文字內(nèi)部的變化與甲骨文字和其他文字系統(tǒng)之間的變化混在一起，沒有將共時(shí)材料與歷時(shí)材料很好地區(qū)分開，也沒有對(duì)這些變化作科學(xué)歸納、總結(jié)與分類，更沒有意識(shí)到甲骨文字是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立且成熟的系統(tǒng)。甲骨文字內(nèi)部的構(gòu)形坐標(biāo)與定點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立，研究尚處在材料積累和摸索階段。

二、甲骨文字構(gòu)形理論的初步建立與構(gòu)形規(guī)律的揭示階段（1934—1991年）

這一時(shí)期的標(biāo)志是唐蘭《古文字學(xué)導(dǎo)論》③的問世。唐蘭在有關(guān)甲骨文字的論著中，一開始就體現(xiàn)出理論性與宏觀性，如在《殷虛文字記》“序”中說：“考據(jù)之術(shù)，不貴貪多矜異而貴于真確。所得茍真確，雖極微碎，積久自必貫通……余治古文字學(xué)，始民國(guó)八年，最服膺孫君仲容之術(shù)。凡釋一字，必析其偏旁，稽其歷史，務(wù)得其真……”①與之前的學(xué)者直接使用各種考釋方法不同，唐蘭開篇即言“考據(jù)之術(shù)”，是站在一定理論高度上談考據(jù)方法的，并對(duì)孫詒讓的研究方法進(jìn)行了理論總結(jié)與改進(jìn)。

《古文字學(xué)導(dǎo)論》中與甲骨文字考釋、構(gòu)形有關(guān)的內(nèi)容主要集中在《下編》。第一章“為什么要研究古文字和怎樣去研究它”中，唐蘭就多次提到要“系統(tǒng)的研究”和“總結(jié)規(guī)律”。第四章“怎樣去認(rèn)識(shí)古文字”中，唐蘭首先強(qiáng)調(diào)了“怎樣去辨明古文字的形體”。這一節(jié)主要談的是原器、拓本和影印本上，形體筆畫不清的問題及其造成形體難以辨認(rèn)的原因。之后用了五節(jié)討論古文字考釋的四種方法：“對(duì)照法（或比較法）”“推勘法”“偏旁分析法”“歷史考證法”。前三種方法，之前的學(xué)者也多有涉及，唐蘭主要是加以理論化。而關(guān)于“歷史考證法”，唐蘭則是首次總結(jié)、歸納并加以理論提升的學(xué)者。下面我們簡(jiǎn)單梳理一下“歷史考證法”的相關(guān)內(nèi)容。

唐蘭說：

這種研究的方法，我稱它做“歷史的考證”。偏旁分析法研究橫的部分，歷史考證法研究縱的部分，這兩種方法是古文字研究里的最重要部分，而歷史考證法，尤其重要。向來文字學(xué)者，對(duì)于偏旁分析，已經(jīng)不很注意，即偶爾注意到，也不能精密。至于歷史的演變，更是茫無所知。（第202頁）

他所謂“茫無所知”，其實(shí)并非如此。上一階段的學(xué)者，在面對(duì)具體字例的時(shí)候，偶爾會(huì)提到通用、訛混等情況，董作賓更是明確分析了一些字的發(fā)展歷史。

唐蘭將“歷史考證法”分成六個(gè)小節(jié)，分別為“圖形文字的研究”“字形演變的規(guī)律”“字形通轉(zhuǎn)的規(guī)律”“字形的混淆和錯(cuò)誤”“字的改革和淘汰”“每個(gè)文字的歷史的系列”。在“字形演變的規(guī)律”中指出“文字的演變有兩個(gè)途徑，一是輕微地漸進(jìn)地在那里變異，一是巨大的突然的變化”（第222頁）。將前者歸納為“簡(jiǎn)易”與“增繁”兩大類以及若干小類，認(rèn)為后者是“（文字的）原始型式湮滅，繼之而起的，是另外一種型式”（第232頁）。唐蘭的“字形通轉(zhuǎn)”和之前學(xué)者所說的“同意”等術(shù)語含義上并不完全相同。之前學(xué)者所謂的“同意”既包括同一文字系統(tǒng)內(nèi)部的又包括不同文字系統(tǒng)之間的。唐蘭則有意在時(shí)間維度上做了區(qū)分，將“通轉(zhuǎn)”放在了共時(shí)層面的材料上。他說“通轉(zhuǎn)和演變是不同的。演變是由時(shí)代不同而變化……至于通轉(zhuǎn)，卻不是時(shí)間的關(guān)系，在文字的型式?jīng)]有十分固定以前，同時(shí)的文字會(huì)有好多樣寫法，既非特別摹古，也不是有意創(chuàng)造新體，只是有許多通用的寫法，是當(dāng)時(shí)人所公認(rèn)的”（第235頁）。①在“每個(gè)文字的歷史的系列”這一節(jié)中，唐蘭綜合運(yùn)用了之前提到的方法，討論了一些字例。

值得注意的還有唐蘭在“推勘法”中說“但是這種方法，不是完全可靠的……推勘法只能使我們知道文字的一部分讀音和意義，要完全認(rèn)識(shí)一個(gè)文字，總還要?jiǎng)e種方法的輔助”（第176頁）。即通過辭例或者文義，我們只能知道某個(gè)字在這個(gè)語境中所表示的“詞”，但并不能完全認(rèn)識(shí)這個(gè)“字”。可見唐蘭對(duì)字形與音義的關(guān)系已經(jīng)有所注意，只是還未上升到字詞關(guān)系的理論高度。

由于《古文字學(xué)導(dǎo)論》在體例上著眼于討論整個(gè)古文字，其中純粹討論甲骨文字的筆墨并不多。但唐蘭總結(jié)提出了考釋方法，揭示了大量文字構(gòu)形的規(guī)律。此外在討論具體某個(gè)字例時(shí)，多使用同一時(shí)期的材料來“對(duì)照”，先分析該字或該部件是何字之后，再將其放入歷史的序列中，這大大提高了字形分析和考釋文字的準(zhǔn)確性，并為之后的甲骨文字構(gòu)形研究指明了方向，提供了范式，甲骨文字構(gòu)形研究從此進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期。

此階段涉及甲骨文字構(gòu)形的論著，根據(jù)內(nèi)容大致可分為三類：一、通論講義類；二、專門討論漢字形體結(jié)構(gòu)或演變類；三、文字考釋類。下面分而述之。

1.通論講義類

此類較為綜合，涉及范圍很廣，有的論著中也包括了后兩大類的內(nèi)容，但有時(shí)過于寬泛。此類可進(jìn)而分成兩小類：甲、甲骨學(xué)通論類；乙、文字學(xué)、古文字學(xué)類。

甲類典型的論著有陳夢(mèng)家的《殷虛卜辭綜述》②、嚴(yán)一萍的《甲骨學(xué)》③、陳煒湛的《甲骨文簡(jiǎn)論》④等。陳夢(mèng)家對(duì)之前學(xué)者的考釋意見以及方法做了述評(píng)，其中尤為重要的是強(qiáng)調(diào)了“詞”的重要性，他指出：

把認(rèn)字的過程僅限制（或過分強(qiáng)調(diào)）于分析形體，就忽略了認(rèn)字過程中更重要的二個(gè)技術(shù)部分：?jiǎn)巫之?dāng)作一個(gè)“詞”在卜辭句子中的位置及其作用，單字或詞的形音義等在斷代上所發(fā)生的差異。⑤

這在陳夢(mèng)家對(duì)“爭(zhēng)”字的意見中也能看出。他說：“‘爭(zhēng)字，于氏從胡光煒釋爭(zhēng)，以為是金文靜字的偏旁和《說文》爭(zhēng)字所從來。我們以為，即使這個(gè)字在字形上釋對(duì)了，也無法考驗(yàn)它是不是爭(zhēng)字，因?yàn)樵诓忿o上它只作人名用……”①

乙類中的論著比較多，如上文提到的《古文字學(xué)導(dǎo)論》，還有唐蘭的《中國(guó)文字學(xué)》②、裘錫圭的《文字學(xué)概要》③、王鳳陽的《漢字學(xué)》④、林沄的《古文字研究簡(jiǎn)論》⑤、高明的《中國(guó)古文字學(xué)通論》⑥、劉翔等的《商周古文字讀本》⑦等。乙類并非專門研究甲骨文字的論著，但其中涉及的文字形成過程、演變規(guī)律及漢字結(jié)構(gòu)等問題，無不使用甲骨文字的相關(guān)材料。如《中國(guó)古文字學(xué)通論》中專有一節(jié)討論了32組“意義相近的形旁互為通用”的字例，⑧從文中的表格來看，高明有意地將同時(shí)代的字形放在一起對(duì)比，雖然不夠嚴(yán)格，但也體現(xiàn)了對(duì)“通轉(zhuǎn)”與“演變”的區(qū)分。由于有整個(gè)文字學(xué)的宏觀視野，此類論著中的相關(guān)理論也為研究甲骨文字提供了理論指導(dǎo)。如《文字學(xué)概要》的“字形與音義的錯(cuò)綜關(guān)系”這一小節(jié)，盡管文中所舉的字例極少涉及古文字，但為古文字中字詞關(guān)系的研究奠定了理論基礎(chǔ)。近年來字詞關(guān)系的研究成為古文字學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)問題，楚系簡(jiǎn)帛文字和西周金文的字詞關(guān)系均已有重要的論著出版，⑨相比之下關(guān)于甲骨文字字詞關(guān)系的討論還相對(duì)較少。

2.專門討論漢字形體結(jié)構(gòu)或演變類

此類可分作宏觀與微觀兩類。

前者主要討論整個(gè)漢字體系的結(jié)構(gòu)與變化，如梁東漢的《漢字的結(jié)構(gòu)及其流變》對(duì)文字的起源、漢字的發(fā)展、漢字的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)、漢字的新陳代謝及其規(guī)律作了較深入的探討。在“漢字發(fā)展過程中簡(jiǎn)化繁化兩種趨勢(shì)”“異體繁多是漢字發(fā)展的必然的結(jié)果”等小節(jié)中從理論與字例的角度討論了“筆畫的繁簡(jiǎn)”“勾廓與線條”“增加部件”等與構(gòu)形相關(guān)的問題。又如李孝定的《中國(guó)文字的原始與演變》、姚孝遂的《古漢字的形體結(jié)構(gòu)及其發(fā)展階段》諸文也都是宏觀層面的研究，甲骨文字只是其中的一環(huán)和被采用的材料。

相對(duì)微觀層面的研究一般專門考察甲骨文字構(gòu)形或其中的某種現(xiàn)象與規(guī)律。胡厚宣的《卜辭雜例》揭示了甲骨文中的“誤字例”“文字倒書例”“側(cè)書例”等現(xiàn)象。此文的特點(diǎn)是分期描述不同的現(xiàn)象。①姚孝遂的《甲骨文形體結(jié)構(gòu)分析》是比較早的在理論上明確提出要重視甲骨文字內(nèi)證的論著，②他指出：

在今天，我們對(duì)于甲骨文的研究，應(yīng)該在其形體結(jié)構(gòu)方面進(jìn)一步深入地探討其自身的特征和規(guī)律，不能局限于六書理論范圍之內(nèi)和停留在偏旁分析的初步階段上面。（第57頁）

……

甲骨文形體結(jié)構(gòu)不僅要與周代的青銅器銘文、戰(zhàn)國(guó)秦漢的簡(jiǎn)牘璽印文字以至小篆相比較，尤其重要的是要與甲骨文本身的形體進(jìn)行比較分析，注意其細(xì)微的區(qū)別，只有在這個(gè)基礎(chǔ)上才能分辨其異同。（第77頁）

張桂光的《古文字中的形體訛變》《古文字義近形旁通用條件的探討》《甲骨文形符系統(tǒng)特征的探討》也是這一時(shí)期的重要論文。③前兩篇討論的是古文字中的“訛變”與“通用”現(xiàn)象，在行文中所舉的字例都是某個(gè)文字系統(tǒng)內(nèi)部的訛誤或某一時(shí)期的通用現(xiàn)象，并未將不同歷史時(shí)期、不同文字系統(tǒng)中的字例混在一起討論，是十分科學(xué)的處理方法。在后一篇文章中，張桂光也強(qiáng)調(diào)要深入甲骨文字系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行研究，他說：

甲骨文字的考釋與研究要取得新的突破，就必須深入到甲骨文這一獨(dú)立的文字體系內(nèi)部，考察它與別的時(shí)代的文字體系的差異，發(fā)掘它本身所獨(dú)具的個(gè)性，在對(duì)它有更深刻認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，求得考釋與研究水平的更進(jìn)一步的提高。④

3.文字考釋類

此類也可分作兩小類：甲、附于拓本之后的考釋；乙、專門的考釋論著。

甲類如唐蘭的《天壤閣甲骨文存并考釋》、饒宗頤的《巴黎所見甲骨錄》、社科院考古所編著的《小屯南地甲骨》等。唐蘭在《天壤閣甲骨文存并考釋》中有個(gè)觀點(diǎn)似乎并未引起學(xué)界的重視，也未見相關(guān)論著加以引用。他認(rèn)為甲骨文中的、"、為一字異體，多用為旬，"多用為云，而用法又不同。就現(xiàn)在的研究來看，這當(dāng)然是不正確的。但唐蘭接著指出“卜辭中同一文字，往往因用法不同，書法亦有殊異”。⑤這是最早關(guān)于甲骨文中“異體分工”的論述，盡管字例并不合適，但當(dāng)時(shí)能意識(shí)到這種現(xiàn)象可謂卓識(shí)。甲類主要是根據(jù)拓本作的釋文或考釋，少有對(duì)某個(gè)字系統(tǒng)的考釋，涉及理論和構(gòu)形規(guī)律的內(nèi)容也不多。

乙類主要有唐蘭的《殷虛文字記》、于省吾的《雙劍誃殷契駢枝》系列與《甲骨文字釋林》、楊樹達(dá)的《積微居甲文說》《耐林庼甲文說》等。于省吾在《甲骨文字釋林》“序”中，提及了關(guān)于文字考釋以及形體分析的方法，云：

我們研究古文字，既應(yīng)注意每一個(gè)字本身的形、音、義三方面的相互關(guān)系，又應(yīng)注意每一個(gè)字和同時(shí)代其他字的橫的關(guān)系，以及它們?cè)诓煌瑫r(shí)代的發(fā)生、發(fā)展和變化的縱的關(guān)系。只要深入具體地全面分析這幾種關(guān)系，是可以得出符合客觀的認(rèn)識(shí)的。①

于省吾在文字考釋中提到演變、省寫時(shí)，多會(huì)舉出平行的例證，這就大大提高了考釋的可信度。如在考釋“扒甲”時(shí)，認(rèn)為上下所從的、是三歧手形的省畫，并舉了將、受等字既有從兩歧手形也有從三歧手形的字例。②甲骨斷代學(xué)的進(jìn)步對(duì)于省吾的考釋也有明顯的影響。在《雙劍誃殷契駢枝》系列中，鮮有涉及時(shí)代的論述，但到了《甲骨文字釋林》的中下卷，幾乎每討論一個(gè)字或辭例，都會(huì)提及第幾期或早晚期。這是顯著的差別。乙類中還有數(shù)量眾多的單篇考釋論文，其中有的論文已經(jīng)開始利用斷代學(xué)辨析甲骨文字形體或考釋文字了，如孫常敘的《一字形變說》③、裘錫圭的《釋“柲”》④等。

上文為免枝蔓，暫且擱置了兩個(gè)與甲骨文字構(gòu)形間接相關(guān)卻十分重要的問題。1. 漢字構(gòu)造理論的探討

唐蘭在《古文字學(xué)導(dǎo)論》中批評(píng)了傳統(tǒng)的六書說，并提出了三書說。這為之后的學(xué)者打開了思路。陳夢(mèng)家、裘錫圭等學(xué)者也分別提出了自己的三書說理論。他們?cè)诹信e字例對(duì)“三書”進(jìn)行說解時(shí)，往往會(huì)涉及對(duì)甲骨文字構(gòu)形的分析。李孝定的《從六書的觀點(diǎn)看甲骨文字》對(duì)六書說的發(fā)展略作評(píng)述后，將大部分可釋的甲骨文字用六書進(jìn)行了分類與統(tǒng)計(jì)，并根據(jù)這樣的分類研究，提出對(duì)六書說本身分組與次第的看法以及對(duì)甲骨文字在中國(guó)文字發(fā)展過程中所處相對(duì)位置的推測(cè)。⑤于省吾的《釋具有部分表音的獨(dú)體象形字》《釋古文字附劃因聲指事字的一例》也都是利用甲骨文字對(duì)傳統(tǒng)六書研究的突破。⑥漢字構(gòu)造理論的研究可能無法直接幫助辨識(shí)甚至考釋甲骨文字，但這些理論在古文字研究中不斷被提出和深化，突破了傳統(tǒng)六書說的束縛，更加符合古文字的形體特征，是思維觀念上的理論革新。

2. 甲骨分類與斷代的發(fā)展

分類斷代的深入，有助于認(rèn)清、認(rèn)對(duì)甲骨文形體。最典型的例子當(dāng)是“比”“從”二字的辨析。在早期的甲骨文研究中，“比”“從”二字不分。屈萬里的《甲骨文從比二字辨》已從字形與辭例兩個(gè)方面離析了二者，①但未引起學(xué)界重視。直到林沄在《甲骨文中的商代方國(guó)聯(lián)盟》中，分期分類地考察了各類卜辭單獨(dú)使用以及作為偏旁使用的“人”和“匕”兩個(gè)形體，對(duì)各自的形體特征加以歸納和對(duì)比，辨析了不同類組中的“比”“從”二字。②這才逐漸為大多數(shù)研究者所接受。

這一階段的甲骨文字研究，逐漸擺脫了六書體系的影響，認(rèn)識(shí)到“六書說”并不貼合甲骨文字的結(jié)構(gòu)類型，提出了新的漢字構(gòu)造理論，也提出了系統(tǒng)的文字形體分析和考釋方法。有學(xué)者開始強(qiáng)調(diào)要深入研究甲骨文字本身的形體結(jié)構(gòu)特征，總結(jié)內(nèi)部的構(gòu)形規(guī)律。在具體考釋甲骨文字時(shí)，學(xué)者們也更加重視共時(shí)材料的比對(duì)。受到文字學(xué)、古文字學(xué)的影響，很多構(gòu)形規(guī)律已經(jīng)被揭示出來。但由于“先分類后斷代”的思想，很多學(xué)者還沒有接受，或者接受了還未來得及運(yùn)用到形體分析和考釋中?！胺制诜诸惪疾臁边@一探求甲骨文字構(gòu)形系統(tǒng)特性的方法尚未被廣大學(xué)者熟知且靈活運(yùn)用。但總體上，甲骨文字內(nèi)部的構(gòu)形坐標(biāo)與定點(diǎn)開始逐漸建立起來，只是缺乏基于甲骨材料的全面討論。

三、甲骨文字構(gòu)形理論的確立與構(gòu)形規(guī)律的全面探索階段（1991年至今）

1991年劉釗的《古文字構(gòu)形研究》首次對(duì)“構(gòu)形”進(jìn)行了專門的研究。③此文可視為甲骨文字構(gòu)形研究進(jìn)入一個(gè)新時(shí)期的標(biāo)志。劉釗分析了甲骨、金文中的構(gòu)形特點(diǎn)，討論了西周金文中“聲符”的類型、古文字中的“類化”“變形音化”“減省分化”“一字分化”“訛混”等諸多問題，還利用構(gòu)形規(guī)律考釋了一批古文字。與甲骨文有關(guān)的內(nèi)容主要集中在第二章與第三章。在第二章中專門考察了甲骨文中的“倒書”現(xiàn)象。在第三章中又分別討論了“飾筆”“書寫與形體線條化”“形體的省略”“形體的繁簡(jiǎn)”“形體的相通”“形體的訛混”等八個(gè)專題。在“類化”“變形音化”“訛混”等章節(jié)中，也多涉及甲骨文字的材料。上述這些專題，之前的學(xué)者或有討論，但并非針對(duì)甲骨文字系統(tǒng)，往往顯得粗疏與混亂。而《古文字構(gòu)形研究》立足于甲骨文字系統(tǒng)內(nèi)部的材料與證據(jù)，對(duì)諸多現(xiàn)象進(jìn)行了總結(jié)，并進(jìn)一步深入探討。此文囿于體例，并未對(duì)甲骨文字構(gòu)形作太詳細(xì)的展開，但在理論與實(shí)踐上都達(dá)到了一定的高度，對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)甲骨文字構(gòu)形研究極富指導(dǎo)意義。

陳劍的博士學(xué)位論文《殷墟卜辭的分期分類對(duì)甲骨文字考釋的重要性》充分吸收了甲骨分期分類的研究以及基于此的考釋成果。④此文是“分期分類考察法”幫助分析甲骨文字形體、探求甲骨文字構(gòu)形系統(tǒng)特性的集中體現(xiàn)。之后越來越多的學(xué)者在研究甲骨文時(shí)，也開始重視并使用“分期分類考察法”。

李旼姈的碩士學(xué)位論文《甲骨文例研究》中對(duì)“甲骨文形體結(jié)構(gòu)特征”“誤刻例”“倒文例”“析書例”等現(xiàn)象有簡(jiǎn)單涉及，但還未見到“時(shí)期”“類組”類似的表述。①到了她的博士學(xué)位論文《甲骨文字構(gòu)形研究》中，則已經(jīng)明確運(yùn)用分期分類的方法了。其中“甲骨文字基本特征與考釋”“甲骨文字早期原始特征”“甲骨文字構(gòu)形變化之探析”“甲骨文字構(gòu)形發(fā)展之探析”四章是在分期分類的思想下，將多個(gè)構(gòu)形現(xiàn)象與規(guī)律落實(shí)于甲骨文字?！安煌瑫r(shí)期或貞人組間字詞現(xiàn)象之探析”是從時(shí)代或類組的差異考察甲骨文的字詞關(guān)系與用詞習(xí)慣。②此文是目前關(guān)于甲骨文字構(gòu)形研究相對(duì)全面且深入的論著，但也存在以下幾個(gè)問題：一、章節(jié)之間不夠清晰明確。如“變化”與“發(fā)展”就很難離析，在處理字例時(shí)，不易歸類。二、分類斷代略顯混亂。盡管在緒論中提出同時(shí)采用五期分法和類組概念，但在具體字例、辭例上，有的只說是第幾期，有的又只說是某個(gè)類組。三、過分依賴構(gòu)形規(guī)律與類組差異造成誤釋，如認(rèn)為字上下?lián)Q位作，又將“止”側(cè)書作，三者是一字異體。盡管已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“這些字形在不同組中出現(xiàn)的構(gòu)形，雖其卜辭中用法不一定相同，也不一定同表一詞”，但仍根據(jù)“甲骨文部件換位的規(guī)律”將三者并釋作“徒”字。③

王子楊的博士學(xué)位論文《甲骨文字形類組差異現(xiàn)象研究》在前人研究的基礎(chǔ)上集中揭示了不同時(shí)期不同類組的卜辭在文字形體與用字習(xí)慣上的明顯差異，對(duì)其成因作了分析，也利用對(duì)類組差異這一現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)考釋了一批甲骨文字。④郭仕超的博士學(xué)位論文《甲骨文字形演變研究》的主要內(nèi)容可以分為兩個(gè)部分。第一部分共舉出104個(gè)字例，先列字表展示每個(gè)字的各種形體在各個(gè)類組的分布情況，再對(duì)諸多形體進(jìn)行分類并描述，最后根據(jù)字形演變制作譜系圖。第二部分歸納總結(jié)了甲骨文字形體演變的途徑，共“簡(jiǎn)化”“繁化”“聲化”“異化”“訛化”五大途徑。⑤第一部分可以理解成具體到某個(gè)字的縱向演變，第二部分則是演變規(guī)律的橫向比較。此文最大的問題是與“分期分類”貼合得不夠緊密。盡管在第一部分的字表以及行文中，使用了分類組考察的方法。但是在第二部分中很少有關(guān)類組甚至?xí)r代先后的表述，這又將復(fù)雜的形體變化放到了一個(gè)共時(shí)層面上討論。金赫的博士學(xué)位論文《甲骨文形體的分類與分析—以類組之間形體差異較大的常用字為中心》共研究了70個(gè)字例，形式上類似于上舉郭文的第一部分。⑥此文在描述字形時(shí)，十分注意該字形出現(xiàn)的類組情況，相比之下更為詳細(xì)。但缺少演變途徑的總結(jié)，雖然對(duì)單個(gè)字縱向的研究非常詳盡，但缺乏與同類組或同樣變化形體之間的橫向比較。

這一時(shí)期，古文字學(xué)界有大量討論某個(gè)構(gòu)形規(guī)律或現(xiàn)象的論著，雖然其中多會(huì)涉及甲骨文字的材料，但相對(duì)不夠深入。專門探討甲骨文字中某個(gè)構(gòu)形規(guī)律或現(xiàn)象的論著很少見。關(guān)于“訛誤”，有王子楊的《甲骨訛字研究》，此文揭示了大量的訛誤字例，同時(shí)對(duì)訛字產(chǎn)生的原因、卜辭刻手書寫訛誤后的處理方式等問題作了探討。①關(guān)于“羨符”，有朱梁梓的《商代文字可釋字形飾筆整理研究》、②葉玉英的《字跡學(xué)視域下的甲骨文飾筆研究》。③關(guān)于“變形音化”，有黃天樹的《殷墟甲骨文中的“變形聲化”》。④關(guān)于“同形字”，有楊郁彥的《甲骨文同形字疏要》，⑤不過由于訛誤可能會(huì)導(dǎo)致同形字的出現(xiàn)，二者有一定交叉。

這一階段關(guān)于甲骨構(gòu)形研究的論著，數(shù)量最龐大的仍是單篇的考釋文章。很多學(xué)者重視分期分類的考察方法，在行文中也不斷運(yùn)用和總結(jié)甲骨構(gòu)形規(guī)律。裘錫圭是其中成就最為突出的學(xué)者?！遏缅a圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》中有關(guān)時(shí)期、類組的表述隨處可見，并呈現(xiàn)出階段性。前后兩個(gè)階段的界限大概在20世紀(jì)80年代末，1988年發(fā)表的《關(guān)于殷墟卜辭的命辭是否問句的考察》一文可視作界限的標(biāo)志，⑥在此之前的論文行文中關(guān)于時(shí)期的表述比較多，而相對(duì)少見類組的描述；⑦而在此之后的論文中，幾乎每舉字例或辭例都會(huì)寫明類組情況。《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》中關(guān)于構(gòu)形規(guī)律的討論也同樣比比皆是。陳劍在《〈釋殷墟甲骨文里的“遠(yuǎn)”“獄”（邇）及有關(guān)諸字〉導(dǎo)讀》一文中曾對(duì)《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》涉及的文字構(gòu)形、演變規(guī)律加以深入且全面的總結(jié)。⑧

在上一階段研究的基礎(chǔ)上，還有一些新的課題出現(xiàn)。如張世超的《殷墟甲骨字跡研究：自組卜辭篇》是將現(xiàn)代刑偵學(xué)中的痕跡學(xué)與筆跡學(xué)運(yùn)用到甲骨字跡的研究上。⑨黃天樹的《甲骨文字構(gòu)造的“二書說”》《論漢字結(jié)構(gòu)之新框架》《商代文字的構(gòu)造與“二書說”》《殷墟甲骨文形聲字所占比重的再統(tǒng)計(jì)—兼論甲骨文“無聲符字”與“有聲符字”的權(quán)重》諸文是在“六書說”“三書說”的研究基礎(chǔ)上，以是否含有聲符（或“表聲成分”）為分類標(biāo)準(zhǔn)，將甲骨文分成了“有聲符字”和“無聲符字”，進(jìn)而提出了新的漢字結(jié)構(gòu)框架即“二書說”。連佳鵬的博士學(xué)位論文《甲骨金文“筆畫變形”研究》深入討論了甲骨文中筆畫層面的變形，如“延伸與收縮”“斷開與黏連”“平直與彎曲”等五個(gè)方面，并從這些角度考釋了一些甲骨文中未釋、誤釋或存在爭(zhēng)議的疑難字，取得了一定成果。①

在這一階段甲骨文字構(gòu)形研究的理論建設(shè)有了長(zhǎng)足進(jìn)步，甲骨文字內(nèi)部的構(gòu)形坐標(biāo)與定點(diǎn)也不斷地建立與豐富?！胺制诜诸惪疾旆ā币矠樵絹碓蕉嗟膶W(xué)者所接受與重視。在這一考察法的指導(dǎo)下，學(xué)者們充分地運(yùn)用對(duì)照法、偏旁分析法、推勘法、歷史考證法等多種形體分析與考釋方法，對(duì)甲骨文字形體、構(gòu)形規(guī)律、演變途徑等多個(gè)方面進(jìn)行了深入探討。甲骨文字構(gòu)形系統(tǒng)的建立，為學(xué)者們展開新的研究提供了思路、材料與理論方法，新的研究成果又進(jìn)一步完善甲骨文字構(gòu)形系統(tǒng)。在辨析字形、考察異體之間的關(guān)系、比對(duì)某個(gè)形體變化的規(guī)律等紛繁復(fù)雜的研究中，學(xué)者們考慮到的因素越來越全面與周密，研究的各個(gè)環(huán)節(jié)也都講求足夠的證據(jù)。“射覆”式的研究逐漸被學(xué)界所摒棄，甲骨文字研究走上了精密化的道路。

小結(jié)

一百二十年以來甲骨文字構(gòu)形研究的每個(gè)階段都充分吸收了之前的研究成果并熟練運(yùn)用之前的研究方法，甚至有時(shí)會(huì)有理論上的總結(jié)與提升，產(chǎn)生新的研究成果。而這又是由一明一暗兩條線索交織推動(dòng)著的。

明線是對(duì)于形體的分析不斷深入。許慎在《說文》中就已經(jīng)開始使用偏旁分析，但將偏旁分析法熟練運(yùn)用于古文字的是孫詒讓。第一階段的孫詒讓、羅振玉等學(xué)者也都采用了對(duì)照法，還揭示了一些通用、訛混、增繁、減省等現(xiàn)象，但對(duì)古文字考釋方法以及這些現(xiàn)象進(jìn)行總結(jié)和理論化的是唐蘭。第二階段的唐蘭、高明、張桂光等學(xué)者開始專門討論某些特殊的構(gòu)形現(xiàn)象，也意識(shí)到要研究甲骨文字本身的形體結(jié)構(gòu)特征和變化規(guī)律，但立足于甲骨文字材料對(duì)這些問題進(jìn)行比較全面討論的是劉釗。之后的學(xué)者則在劉釗所提出的構(gòu)形理論與系統(tǒng)中，作進(jìn)一步精密化的研究。

暗線則是分期分類研究的發(fā)展?？赡苡捎谖恼麦w例等多種原因，早期注意分期分類的論著中，直接涉及構(gòu)形的文字相對(duì)較少。但這些論著為分析形體、考釋文字提供了潛在的材料與坐標(biāo)，故稱之為暗線。每當(dāng)在分期分類的研究上有所突破后，甲骨文字的構(gòu)形研究與考釋就會(huì)緊接著有一波推進(jìn)，如董作賓最早將甲骨文字形體的差異、用字的改變與時(shí)代變化聯(lián)系在一起，而這為唐蘭《古文字學(xué)導(dǎo)論》中很多創(chuàng)獲提供了材料與理論基礎(chǔ)。盡管劉釗的《古文字構(gòu)形研究》未過多體現(xiàn)已經(jīng)討論了十多年的分期分類研究，但同一時(shí)期大量的考釋論文都對(duì)分期分類考察法有所吸收，這才有了之后陳劍、王子楊等學(xué)者博士學(xué)位論文的問世。就“手”的形體變化而言，前文提到過于省吾曾指出、是三歧手形的省畫。這無疑是正確的，但從分期分類的角度來看，這樣的論述就顯得粗疏了。周忠兵進(jìn)一步指出“歷一類‘又字作偏旁時(shí)多被刻作‘形”，并利用這條演變規(guī)律將《合集》33780的釋作“孚（俘）”，將《屯南》3680的釋作“奏”。①這條規(guī)律也被其他學(xué)者所接受并利用。②盡管在專門討論歷組卜辭的分類或時(shí)代的論著中，手形的特殊寫法并未得到揭示，但這些研究成了周忠兵提出此條演變規(guī)律的基礎(chǔ)。

盡管分期分類考察法似乎已經(jīng)成為研究甲骨文必需的手段，但同時(shí)也面臨著一些問題與挑戰(zhàn)。

首先，對(duì)于歷組卜辭時(shí)代早晚、兩系說是否成立乃至甲骨文字分類的標(biāo)準(zhǔn)等問題，雖然經(jīng)歷了近四十余年的討論，但至今學(xué)界尚未有統(tǒng)一的看法。近年來也不斷出現(xiàn)商榷、評(píng)述類的文章，如常玉芝的《議殷墟甲骨斷代之“兩系說”（提要）》《殷墟甲骨斷代標(biāo)準(zhǔn)評(píng)議（一）》《殷墟甲骨斷代標(biāo)準(zhǔn)評(píng)議（二）—關(guān)于“歷組”卜辭的時(shí)代問題》《殷墟甲骨“先用字體分類再進(jìn)行斷代”說評(píng)議》，劉一曼、曹定云的《三論武乙、文丁卜辭》《四論武乙、文丁卜辭—無名組與歷組卜辭早晚關(guān)系》等文。③常玉芝更是明確提出：

“兩系說”一是違背了考古發(fā)掘中各組卜辭出土的層位和坑位關(guān)系，二是違背了各組卜辭所反映的內(nèi)在特征。因此，所謂“兩系”是根本不存在的，“兩系說”是為了擺脫歷組卜辭在底層上遇到的困境而臆造的。殷墟甲骨各期卜辭始終是一系一脈相承發(fā)展起來的。④

而持“兩系說”的學(xué)者中似乎只有林沄近年來仍撰文討論這些基礎(chǔ)卻至關(guān)重要的問題，⑤更多的學(xué)者則是在“兩系說”的基礎(chǔ)上作更深入、細(xì)化的研究，總體上呈現(xiàn)出一定的割裂狀態(tài)。

其次，在很多接受“兩系說”“分期分類考察法”的學(xué)者的有關(guān)論述中，“類組差異”“刻手不同”等類似的表述似乎已經(jīng)成了“萬能鑰匙”，即使在沒有足夠材料支撐的情況下也用來考釋文字，甚至解釋幾乎所有的特殊現(xiàn)象。上文提到的，站在“類組差異”的角度，簡(jiǎn)單利用構(gòu)形規(guī)律將、、三形釋作一字異體，就是很典型的例子。我們絕不是否認(rèn)“類組差異”現(xiàn)象的存在，而是強(qiáng)調(diào)不能被所謂的規(guī)律迷惑，要警惕使用上的泛化以及看似“類組差異”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。陳劍早已指出運(yùn)用分期分類考察方法時(shí)要注意的兩個(gè)問題：

首先要注意的是，卜辭文字形體和用字習(xí)慣的類組特點(diǎn)不是絕對(duì)的。文字考釋中重視分時(shí)期分類組考察的同時(shí)，要充分考慮到甲骨文字的復(fù)雜性，針對(duì)具體情況具體分析。

……

我們要強(qiáng)調(diào)的第二個(gè)問題是，充分重視卜辭的類組和時(shí)期對(duì)于文字考釋有重要作用，但這種作用同時(shí)又是有一定限度的，不能夸大。運(yùn)用分期分類考察的方法時(shí)，決不能忽略文字考釋最根本的依據(jù)—字形和辭例（用法）。①

無論是明線還是暗線的發(fā)展，其實(shí)質(zhì)都是先脫離其他的學(xué)科或材料的束縛，將甲骨文字視作相對(duì)獨(dú)立的文字系統(tǒng)，并逐步建立甲骨文字形體內(nèi)部的坐標(biāo)與定點(diǎn)。這是一門學(xué)科發(fā)展的必經(jīng)之路。孫詒讓、羅振玉研究甲骨文字時(shí)，只能將傳世的字書、典籍與其他古文字材料作為參照，雖容易失之片面，也完全可以理解。而隨著甲骨材料的豐富和研究的深入，甲骨文字構(gòu)形系統(tǒng)內(nèi)部逐漸建立起了相對(duì)準(zhǔn)確的研究定點(diǎn)，這些定點(diǎn)都為之后的研究提供了參照。

近年來，多位學(xué)者都強(qiáng)調(diào)了“精密化”研究的重要性。但如何落實(shí)則需要進(jìn)一步思考與實(shí)踐。朱鳳瀚曾提出“相對(duì)封閉式的研究”，認(rèn)為：“這種方法的好處是，可以盡可能地保證各學(xué)科研究手段與方法的科學(xué)性，并有利于追求最終研究成果的嚴(yán)謹(jǐn)與客觀性。但這種‘封閉式研究一般適用于較具體、較小的專題?！雹谶@在研究方法上很有啟發(fā)性。甲骨文字構(gòu)形研究發(fā)展到這一階段，正需要對(duì)其中一些具體且較小的專題進(jìn)行“相對(duì)封閉式”的微觀研究。③這也可為甲骨學(xué)、出土文獻(xiàn)、上古漢語、先秦史等多方面的研究提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

附記：拙文蒙黃天樹、王立軍、陳英杰、趙鵬、方稚松、王子楊、王晶晶、李曉曉、馬尚、管文韜等師友指正，又據(jù)匿名審稿專家的意見修改，謹(jǐn)致謝忱！

（責(zé)任編輯：田穎）