石經(jīng)海

基于網(wǎng)絡(luò)暴力的獨(dú)有特征，網(wǎng)絡(luò)暴力的施行主體可以大體分為三類。需要基于網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生、發(fā)展、異化等的突出特點(diǎn)，對(duì)這些施行主體進(jìn)行分類分層的系統(tǒng)治理

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部（簡(jiǎn)稱“兩高一部”）于2023年9月25日聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），以切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理、依法有效懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪和強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理，營(yíng)造良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。網(wǎng)絡(luò)暴力是不同于傳統(tǒng)“暴力”（包括傳統(tǒng)“硬暴力”和黑惡犯罪等“軟暴力”）的特別“軟暴力”，是在網(wǎng)絡(luò)上通過(guò)引導(dǎo)公眾或自發(fā)組織發(fā)布某些真實(shí)或不真實(shí)的貶損他人人格、損害他人名譽(yù)的信息，對(duì)特定個(gè)人進(jìn)行群體欺凌性精神折磨并由此造成嚴(yán)重后果的暴力方式。不斷爆發(fā)的網(wǎng)絡(luò)惡性事件表明，當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)空間戾氣橫行，網(wǎng)絡(luò)暴力肆無(wú)忌憚，已經(jīng)開(kāi)始挑戰(zhàn)傳統(tǒng)社會(huì)的道德和法律底線，嚴(yán)重影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定，是當(dāng)今社會(huì)必須重點(diǎn)整治的一大“毒瘤”與“公敵”。

為了有效打擊和遏制網(wǎng)絡(luò)暴力行為，我國(guó)的立法、司法和行政機(jī)關(guān)早自2009年開(kāi)始就不斷修訂相應(yīng)立法、司法和行政管理規(guī)定。如在立法上，全國(guó)人大常委會(huì)先后制定侵權(quán)責(zé)任法（2009年）、刑法修正案（七）（2009年）、關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定（2012年）、刑法修正案（九）（2015年）、民法典（2020年）等；在司法上，司法機(jī)關(guān)先后出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2013年）、《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2014年）、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2017年）等；在行政管理等上，2000年國(guó)務(wù)院出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、2000年信息產(chǎn)業(yè)部頒布《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、2011年公安部修訂《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》、2019年國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室頒布《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等。

2009—2019年這10年間的探索與實(shí)踐并沒(méi)能有效遏制網(wǎng)絡(luò)暴力的猖獗滋長(zhǎng)。為此，中央網(wǎng)信辦于2022年4月專門部署和開(kāi)展了“清朗”網(wǎng)絡(luò)暴力專項(xiàng)治理行動(dòng)，并于同年11月印發(fā)《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的通知》，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2023年7月7日對(duì)即將出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》公開(kāi)征求意見(jiàn)（簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》）。

為充分發(fā)揮以上法律法規(guī)政策的作用，需要基于網(wǎng)絡(luò)暴力的獨(dú)有特征予以分層系統(tǒng)治理，以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的有效治理。

網(wǎng)絡(luò)暴力不同于傳統(tǒng)暴力的獨(dú)有特征，主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

具有制造群體精神折磨的欺凌性。與利用武力等強(qiáng)制手段侵犯人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的傳統(tǒng)暴力不同的是，網(wǎng)絡(luò)暴力具有利用網(wǎng)絡(luò)信息制造群體精神折磨、進(jìn)行群體欺凌性的特征。主要表現(xiàn)為，在網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)有過(guò)錯(cuò)或沒(méi)有過(guò)錯(cuò)但施暴者抱有其他意圖攻擊的相對(duì)個(gè)人，發(fā)布捏造、篡改、收集的隱私或公開(kāi)信息，發(fā)起、煽動(dòng)、誘導(dǎo)公眾對(duì)其進(jìn)行所謂正義審判或道德綁架，使其遭受群體性批判、侵?jǐn)_、孤立，進(jìn)而產(chǎn)生心理壓迫和精神折磨，帶來(lái)精神失常、自殺、職業(yè)受阻等嚴(yán)重后果，并嚴(yán)重影響公眾的安全感和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。由此，網(wǎng)絡(luò)暴力實(shí)際上是一種具有群體欺凌性的新型“軟暴力”，是一種以正面形式出現(xiàn)而又隱藏著極度殘暴性的精神暴力。其所依托的暴力工具，是基于網(wǎng)絡(luò)信息的線上方式，站在所謂正義立場(chǎng)或道德制高點(diǎn)，有意或無(wú)意地利用民眾對(duì)社會(huì)公平正義、倫理道德等主流文化的認(rèn)同感，對(duì)相對(duì)個(gè)人施行網(wǎng)絡(luò)暴力，從而使得網(wǎng)絡(luò)暴力所依托的暴力工具，不僅具有網(wǎng)絡(luò)信息性，而且還并非一定是我們通常認(rèn)知的違法犯罪手段。如在2023年6月武漢母親被網(wǎng)暴事件中，孩子母親本來(lái)就一直十分傷心，因眾人在網(wǎng)絡(luò)上站在道德制高點(diǎn)從“同情死去的孩子”的角度，攻擊其精心打扮和穿戴奢侈品等，而使其進(jìn)一步遭受群體精神折磨，讓她失去生存的信念，導(dǎo)致其自殺的嚴(yán)重后果。

具有道德綁架的煽動(dòng)性。與傳統(tǒng)暴力直接針對(duì)當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)施行強(qiáng)制手段的行為方式不同，網(wǎng)絡(luò)暴力往往以煽動(dòng)不明真相的公眾對(duì)相對(duì)個(gè)人進(jìn)行道德綁架為主要行為方式。主要表現(xiàn)在，在信息網(wǎng)絡(luò)上，行為人站在道德的制高點(diǎn)，將自己化身為“正義”代表，不斷放大甚至夸大諸如“貧富差距”“醫(yī)患關(guān)系”“女性地位”等社會(huì)敏感點(diǎn)、矛盾點(diǎn)，以真假不明或者帶有偏見(jiàn)的一面之詞，刺激社會(huì)公眾的敏感點(diǎn)、關(guān)注點(diǎn)，煽動(dòng)不明真相的公眾對(duì)熱點(diǎn)事件當(dāng)事人進(jìn)行點(diǎn)評(píng)、攻擊，將常見(jiàn)的社會(huì)矛盾歸罪于個(gè)人，利用群體力量對(duì)其進(jìn)行道德審判，令相對(duì)個(gè)人被社會(huì)“孤立”，對(duì)其造成心理壓迫，進(jìn)而造成相對(duì)個(gè)人精神失常、自殺、職業(yè)受阻、企業(yè)破產(chǎn)等嚴(yán)重后果。例如，在德陽(yáng)安醫(yī)生事件中，網(wǎng)絡(luò)暴力實(shí)施者利用醫(yī)生、兒童這個(gè)“特殊群體”及“醫(yī)患關(guān)系”的敏感點(diǎn)，站在道德制高點(diǎn)和所謂的正義立場(chǎng)，煽動(dòng)公眾對(duì)安醫(yī)生進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)攻擊，使得安醫(yī)生遭遇無(wú)法忍受的人肉搜索和騷擾，以致舉刀自殺身亡。在武漢母親被網(wǎng)暴事件中，網(wǎng)絡(luò)博主就是利用公眾“仇富”“親子關(guān)系”等社會(huì)矛盾點(diǎn)或敏感點(diǎn)，有意或無(wú)意地煽動(dòng)公眾對(duì)男孩母親予以攻擊，導(dǎo)致該母親跳樓自殺身亡。

具有引發(fā)范圍不可控的群體性。與傳統(tǒng)暴力的范圍可控性不同，網(wǎng)絡(luò)暴力在參與者人數(shù)、參與范圍甚至持續(xù)時(shí)間上，都是不可控的，從而使其具有“群體性”的突出特點(diǎn)。一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)暴力，可能“全民”參與，并持續(xù)數(shù)月之久，這是任何傳統(tǒng)暴力都不可比的。德陽(yáng)安醫(yī)生事件、網(wǎng)紅saya與孕婦爭(zhēng)執(zhí)事件、江蘇南京割腕自殺給狗償命事件等網(wǎng)絡(luò)暴力事件，都曾持續(xù)熱搜在榜，成為備受關(guān)注和輿論一邊倒的“全民事件”。事件中的主角安醫(yī)生、saya、童先生等，都長(zhǎng)時(shí)間受到網(wǎng)民人身辱罵攻擊，最終引發(fā)事件主角自殺、親人身亡、門店關(guān)閉等嚴(yán)重后果。顯然，傳統(tǒng)暴力一般不會(huì)有如此規(guī)模的群體攻擊，也通常不會(huì)帶來(lái)如此不可控的人身和財(cái)產(chǎn)利益損害后果。

基于網(wǎng)絡(luò)暴力的以上獨(dú)有特征，網(wǎng)絡(luò)暴力的施行主體可以大體分為如下三類：一是出于某種特定目的的引發(fā)者，包括故意制造網(wǎng)絡(luò)暴力者和過(guò)失引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力者；二是受雇于利益群體的網(wǎng)絡(luò)水軍；三是不明真相的休閑網(wǎng)民。顯然，我們既不可能對(duì)這些主體因所謂“法不責(zé)眾”而放縱其施行網(wǎng)絡(luò)暴力行為，又不可能因要破除“法不責(zé)眾”錯(cuò)誤觀念而對(duì)所有施行網(wǎng)絡(luò)暴力者予以追究刑事責(zé)任。需要基于網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生、發(fā)展、異化等的突出特點(diǎn)，對(duì)這些施行主體進(jìn)行分類分層的系統(tǒng)治理。

對(duì)故意制造網(wǎng)絡(luò)暴力者追究刑事責(zé)任。這是網(wǎng)絡(luò)暴力的始作俑者，通常是極少數(shù)的個(gè)人或團(tuán)伙，包括故意煽動(dòng)、引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力者，組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加的網(wǎng)絡(luò)水軍。他們或者因某種利益關(guān)系而有意在網(wǎng)絡(luò)上煽動(dòng)或誘發(fā)公眾對(duì)意圖網(wǎng)暴的個(gè)人進(jìn)行攻擊，或者因所謂的正義維護(hù)或道德弘揚(yáng)而引發(fā)網(wǎng)民對(duì)某個(gè)犯錯(cuò)、犯罪者的不滿，進(jìn)行所謂的正義、道德審判。這是當(dāng)前需要適用刑法和《指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于誹謗罪、侮辱罪、侵犯公民個(gè)人信息罪和尋釁滋事罪等相應(yīng)罪名規(guī)定予以依法嚴(yán)懲的對(duì)象。當(dāng)然，對(duì)于這種對(duì)象，也需基于其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的程度而依據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策予以“嚴(yán)懲”或“寬處”。畢竟，犯罪學(xué)視角的考察反復(fù)表明，一味“嚴(yán)懲”并不能有效遏制犯罪態(tài)勢(shì)。具體就網(wǎng)絡(luò)暴力行為而言，一方面，對(duì)于那些網(wǎng)絡(luò)暴力行為的發(fā)起者、組織者、助推者，應(yīng)基于相應(yīng)違法行為予以依法嚴(yán)懲；另一方面，對(duì)于那些網(wǎng)絡(luò)暴力的受雇參與者、助推者，還是應(yīng)作教育、感化、挽救為主的從寬處理。

對(duì)受雇參加的網(wǎng)絡(luò)水軍以及其他情節(jié)輕微者追究行政、民事責(zé)任。就網(wǎng)絡(luò)水軍而言，既包括專門組織施行網(wǎng)絡(luò)攻擊等活動(dòng)的職業(yè)違法犯罪者，也包括為獲取經(jīng)濟(jì)利益而受雇于網(wǎng)絡(luò)水軍組織或利益群體的網(wǎng)絡(luò)推手。對(duì)于前者，當(dāng)以相應(yīng)違法行為追究其刑事責(zé)任；對(duì)于后者，雖然在通常情況下不對(duì)他們追究刑事責(zé)任，但是也需要視情況追究相應(yīng)的民事侵權(quán)或治安處罰的行政責(zé)任?？v然他們是因?yàn)椴幻魇聦?shí)真相或僅為了經(jīng)濟(jì)利益為之，主觀惡性沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)水軍的組織、領(lǐng)導(dǎo)者那么大，但他們是助推網(wǎng)絡(luò)暴力并造成嚴(yán)重后果的主要施行者。他們按照雇主的利益需求運(yùn)用他們精通的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)評(píng)控制，引導(dǎo)公眾對(duì)雇主意圖攻擊或反攻擊的個(gè)體對(duì)象進(jìn)行鋪天蓋地的點(diǎn)評(píng)、攻擊等，以達(dá)到預(yù)期的網(wǎng)絡(luò)暴力目的。就其他情節(jié)輕微者而言，雖然他們的行為可以評(píng)價(jià)為刑法上的“情節(jié)顯著輕微危害不大而不認(rèn)為是犯罪”，或者可以評(píng)價(jià)為刑法上的“情節(jié)輕微可以不予刑罰處罰”和“給予非刑罰處罰”而在實(shí)踐中酌定不起訴，但是并不等于不給予任何處罰。按照刑法的有關(guān)規(guī)定，在這種情形下可以給予相應(yīng)的民事侵權(quán)處罰或行政處罰。

對(duì)過(guò)失帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)暴力者追究民事責(zé)任。這種人本是想發(fā)泄自己心目中對(duì)特定對(duì)象的不滿，在沒(méi)有找到更好或沒(méi)有選擇更好“維權(quán)”渠道的情況下，選擇了把不滿與訴求發(fā)到微博、朋友圈等自己能夠接觸的網(wǎng)絡(luò)渠道，不知道會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后果，或是被其他人利用轉(zhuǎn)發(fā)與推波助瀾而帶來(lái)嚴(yán)重后果。這種人本是發(fā)泄情緒但造成了嚴(yán)重危害結(jié)果，屬于過(guò)失犯罪。對(duì)于這種人不適合以犯罪追究刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)酌情追究其民事責(zé)任，如給予賠禮道歉或主動(dòng)聲明，以在一定程度上消解危害后果。

對(duì)普通網(wǎng)民進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)知識(shí)的預(yù)防性教育。其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)暴力之所以能成為群體性欺凌的“暴力”，在一定程度上是由于不明真相的休閑網(wǎng)民點(diǎn)贊、評(píng)論等所促成的。這些人在網(wǎng)上點(diǎn)評(píng)甚至發(fā)表過(guò)激言論，并非因?yàn)榕c被網(wǎng)暴者有何矛盾或利益糾紛，往往只是在休閑時(shí)順手作些點(diǎn)評(píng)、批評(píng)等。不過(guò)，這恰恰是網(wǎng)絡(luò)暴力最龐大的施行者，也是網(wǎng)絡(luò)暴力具有范圍不可控的群體性的緣由所在。這意味著，我們每個(gè)人都既可能成為網(wǎng)絡(luò)暴力受害者，也同時(shí)可能在不經(jīng)意間成為網(wǎng)絡(luò)暴力施行者中的一員。對(duì)于這些人，通常不可能追究刑事責(zé)任甚至民事、行政責(zé)任。但也不可以放任不管，還是需要出臺(tái)相應(yīng)規(guī)范予以宣傳性預(yù)防教育，各行各業(yè)也需做好對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)范引導(dǎo)。