謝長龍

(中國人民大學清史研究所,北京 100872)

“府廳州縣”是清人對所處時期行政區(qū)劃結(jié)構(gòu)的高度概括,在普遍意義上代表著當時的政區(qū)面貌。作為政區(qū)的府廳州縣雖然原則上由省執(zhí)掌,但早在光緒三十三年(1907)吉林將軍改設為省前,清人在吉林便已設置過政區(qū)了。雍正四年(1726),吉林設立永吉州及泰寧、長寧二縣,前者裁于雍正七年(1729),后者裁于乾隆元年(1736)。至于永吉州,也在乾隆十二年(1747)改設吉林理事同知。此后至光緒年間,吉林方再次動議增設政區(qū),截至宣統(tǒng)三年(1911)共設置含省、府、廳、州、縣在內(nèi)的政區(qū)38個。針對吉林地方治理面貌的研究不一而足,除自整體角度對吉林政區(qū)、駐防區(qū)的設置狀況進行描述外(1)如周振鶴主編、傅林祥等著《中國行政區(qū)劃通史·清代卷》(復旦大學出版社2017年版)吉林部分等。,還對地方治理中涉及政區(qū)的層次、幅員、邊界等各方面?zhèn)€案展開探討(2)對吉林地方治理的研究,與地方行政制度全貌相關(guān)者,如刁書仁《論清代吉林地區(qū)行政體制及其變化》(《社會科學戰(zhàn)線》1994年第3期),任玉雪《清代東北地方行政制度研究》(復旦大學博士學位論文,2003年)等;與駐防制度相關(guān)者,如趙云田《清代東北的軍府建置》(《清史研究》1992年第2期),徐少卿《清代東北巡防體系研究——以〈琿春副都統(tǒng)衙門檔〉所載1736—1860年琿春協(xié)領(lǐng)轄區(qū)為例》(復旦大學碩士學位論文,2014年)等;與移民圍墾帶來的治理問題相關(guān)者,如魏影《清代京旗回屯問題研究》(黑龍江大學出版社2010年版),任玉雪《清代吉林將軍雙城地區(qū)的身份制度與旗界、民界(1815—1911年)——兼論東北地區(qū)的封禁政策》(《中國歷史地理論叢》2013年第3輯)等;與吉林設于蒙地的政區(qū)及其制度相關(guān)者,如孟和寶音《郭爾羅斯前旗蒙地開放與抗墾斗爭研究》(《陰山學刊》(轉(zhuǎn)下頁)。相比之下,已有成果對吉林政區(qū)邊界的討論較少,缺少對其形成過程與組成特點的全面探究。民國元年(1912),戴修鵬以宣統(tǒng)三年情況為準繪制,經(jīng)繆學賢編修的《吉林省全圖》付梓,包括一張全省輿圖及全省37個基層政區(qū)的分圖。(3)(接上頁) 2011年第3期),任玉雪《論清代東北地區(qū)的廳》(《中國歷史地理論叢》2011年第3輯),盧緒友《清代東北蒙地政區(qū)的內(nèi)地化——以長春、昌圖二府設立為中心的考察》(《中國邊疆學》2018年第2期)等。另外,還有文章關(guān)注吉林將軍轄區(qū)界變動,如鞠殿義《關(guān)于奉吉兩省中段交界的勘定問題》(孫進己等編: 《東北歷史地理論著匯編》第5冊《清代》,長春市人民印刷廠1986年版),任玉雪、李榮倩《清代盛京圍場的隸屬與盛京、吉林將軍轄區(qū)的分界》(《中國歷史地理論叢》2016年第4輯),李花子《宗藩關(guān)系下清與朝鮮的邊界及邊界意識》(《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2019年第6期)等。(4)戴修鵬繪,繆學賢編: 《吉林省全圖》,吉林民政司1912年版。可見清末吉林省境內(nèi)除仍屬今吉林省范圍的部分地區(qū)外,還包含今黑龍江省境內(nèi)松花江以南之地,古今政區(qū)邊界變遷明顯。此間非無輿圖資料可參,卻相關(guān)研究寥寥,筆者認為頗有必要繼續(xù)推進。

邊界是政區(qū)的核心要素之一,與同為政區(qū)核心要素的地理區(qū)位息息相關(guān)。從全國尺度上看,周振鶴提出“山川形便、犬牙相入”兩條政區(qū)邊界原則有極強解釋力(5)周振鶴: 《犬牙相入還是山川形便?——歷史上行政區(qū)域劃界的兩大原則(上)》,《中國方域: 行政區(qū)劃與地名》1996年第5期;周振鶴: 《犬牙相入還是山川形便?——歷史上行政區(qū)域劃界的兩大原則(下)》,《中國方域: 行政區(qū)劃與地名》1996年第6期。;但在解釋這兩條原則是如何適用于地理區(qū)位各異的不同政區(qū),及探討在不同地理區(qū)位下這兩條原則的體現(xiàn)有何地域特征時,補充針對具體場景的觀察便不可或缺。若以清代吉林地區(qū)作為考察對象,那么相對較早出現(xiàn)政區(qū)設置的吉林西部地區(qū),是更利于作長期觀察的研究主體。光緒八年(1882)以來,吉林西部便以府廳州縣為統(tǒng)一治理手段。同年,吉林西部事務由新設的吉林分巡道管理,由此進一步突出與不設府廳州縣的東部地區(qū)之間的區(qū)域差異。因此,本文將光緒八年吉林分巡道始設時的管理范圍,即宣統(tǒng)三年西北、西南兩路道的管轄范圍作為研究對象,包括吉林、長春、新城、雙城、賓州、五常六府,伊通一直隸州,榆樹一直隸廳,濛江一散州,濱江一散廳,及阿城、農(nóng)安、長嶺、德惠、長壽、舒蘭、雙陽、磐石、樺甸九縣之地,嘗試從輿圖、文字史料中還原吉林西部府廳州縣的設置始末,進而分別考察宣統(tǒng)三年吉林西部府廳州縣邊界與相應省級邊界的形成過程,梳理吉林政區(qū)邊界組成的變動全貌。

一、 吉林西部府廳州縣秩序的確立

清代吉林西部的政區(qū)始設于雍正年間,初為一州兩縣,乾隆十二年后改由廳管理民人。光緒年間,尤其建省之后又大量增設。這些政區(qū)變動的出現(xiàn)與其區(qū)域特點和時代背景均有關(guān)聯(lián)。

吉林在光緒初年“銘安改革”前,府廳州縣的數(shù)量較為穩(wěn)定,轄治范圍亦頗為局限。雍正四年奉天府在吉林將軍轄境設屬州永吉州及下轄的泰寧縣、長寧縣,是清代吉林地區(qū)首次設置府州縣。清初開發(fā)邊遠地區(qū),時常新置屬州以資治理,永吉州即一例。但由于吉林地區(qū)情況特殊,州縣管理民人效果不及預期,永吉州在乾隆元年隨全國范圍內(nèi)的風潮降為散州。(6)華林甫: 《清前期“屬州”考》,劉鳳云、董建中、劉文鵬編: 《清代政治與國家認同》上冊,社會科學文獻出版社2012年版,第172—173、199頁。至乾隆十二年,永吉州再改為理事同知,受將軍而非奉天府管理。(7)《清高宗實錄》卷三〇〇“乾隆十二年十月壬戌”條,《清實錄》第12冊,中華書局1985年版,第924—925頁。嘉慶初年,吉林西部先后又在長春、伯都訥兩地設置管理民人事務的理事通判。(8)長春廳之設,見《清仁宗實錄》卷六八“嘉慶五年五月戊戌”條,《清實錄》第28冊,第900頁;伯都訥廳之設,見嘉慶《欽定大清會典事例》卷二四《吏部·官制·各省知府等官二》。自此直至光緒四年(1878),吉林再無新設府廳州縣之議。從管理區(qū)域上看,嘉慶時期除長春廳管理部分邊外民人事務外,其余兩廳僅負責吉林、伯都訥兩地,相比于雍正年間永吉州、泰寧縣、長寧縣總共管理著吉林、寧古塔、伯都訥區(qū)域的情形(9)《清世宗實錄》卷五一,“雍正四年十二月戊寅”條,《清實錄》第7冊,第773頁。,地域范圍頗有縮減。

雍正初年吉林以州縣管理民人效果不及預期,原因有二: 一者,與吉林、寧古塔、伯都訥副都統(tǒng)駐防區(qū)各自縱橫數(shù)千里的范圍相比(10)譚其驤主編: 《中國歷史地圖集》 第8冊 《清時期》“吉林”,地圖出版社1987年版,第12—13頁。,州縣規(guī)模相差懸殊,力有不逮;二者,因制度安排,永吉州及其屬縣必須遙隸于奉天府,其間“文移往返稽遲,實于公事無濟”(11)《清高宗實錄》卷一五六“乾隆六年十二月甲辰”條,《清實錄》第10冊,第1237頁。,“且于辦理事件多至掣肘”(12)《清高宗實錄》卷二八四“乾隆十二年二月壬戌”條,《清實錄》第12冊,第699頁。。實際上,改由將軍統(tǒng)領(lǐng)各廳管理民人,也意在解決后一問題。吉林廢州縣改置以同知、通判為主官的廳并由當?shù)貙④姽芾?自然使當?shù)孛袢耸聞盏墓芾砀鼮楸憬?但這一舉措也相應縮小了適用于民人管理體系的地域范圍。在各廳之外,管理民人實際成為各地駐防的工作。(13)傅林祥: 《清代盛京等省的“城守”與“城”》,《史學集刊》2019年第4期。

因此在移民日增、民人遷居范圍擴大的情況下,至光緒初年,各廳有限的地域范圍已不足以應對變化的局面。至遲道光年間,吉林入籍民戶不但規(guī)模上已多于旗戶(14)光緒《吉林通志》卷二九《食貨志二·田賦上》,吉林文史出版社1986年版,第510頁。,還高度集中于吉林西部,吉林、長春、伯都訥三廳的建置不足以應付這一新情勢。至于繼續(xù)依賴軍府制度管理民人的地區(qū),光緒四年九月吉林將軍銘安的奏折中指出,吉林不設廳的吉林東部雖然應由“協(xié)佐防校等官”負責民人事務,但他們無力應承,只能任筆帖式、胥吏等擺布。銘安認為,唯有仿照奉天成例,開展政治改革,保證“協(xié)佐防校等官,止準管理旗務、防剿盜賊”,駐防區(qū)內(nèi)民人事務另設專員管理,才足以改變現(xiàn)狀。(15)朱批奏折: 《奏為體察吉林地方情形擬變通官制增設府廳州縣大概章程事》,光緒四年九月初九日,中國第一歷史檔案館藏,檔號: 04-01-01-0937-005。在此情形下,吉林在光緒七、八兩年的改革后,共設置吉林府、伊通州、敦化縣及雙城、賓州、五常、長春、伯都訥五廳,其中除敦化縣外,均位于吉林西部。自此,民人稠密的吉林西部率先改以府廳州縣制度治理,與仍主要由八旗駐防管理的東部地區(qū)形成鮮明對比。

吉林西部政區(qū)秩序在清末預備立憲的試辦過程中最終確立。光緒八年“一府五廳一州一縣”架構(gòu)搭建完畢之后,至光緒二十八年(1902)才在西部又析置三縣,東部仍無動作,設治速度整體放緩。之后的新政變革中,設置政區(qū)再一次成為拓展地方治理的重要方式。吉林短時間內(nèi)設置了大量政區(qū): 宣統(tǒng)三年一省三十七府廳州縣中,二十五個是光緒三十二年(1906)后設置的,前后反差頗為明顯。西部政區(qū)也順勢增設。

在大量增設府廳州縣的同時,吉林省的府縣秩序逐漸向“府縣平級”推進。光緒八年至三十三年間,吉林西部府、廳通過吉林分巡道與吉林將軍直接溝通,府、縣兩級政區(qū)間畛域則十分明顯。光緒三十二年,戴鴻慈等奏請改定全國官制,其中強調(diào)應“變通地方行政制度,以求內(nèi)外貫注”,他認為地方上“除鹽、糧、關(guān)、河諸道各有專責,不必議裁外,宜將守道及知府直轄州二級悉行裁去,而以州縣直轄于督撫”,并以“舊制州縣,秩卑而望輕,今……似宜進其品秩,以示優(yōu)崇”。(16)《出使各國考察政治大臣戴鴻慈等奏請改定全國官制以為立憲預備折》,光緒三十二年七月初六日,故宮博物院明清檔案部編: 《清末籌備立憲檔案史料》上冊,中華書局1979年版,第376—377頁。光緒三十三年東北三將軍駐防區(qū)建省、試辦新政,因“各屬幅員寬廣,于治理不便”,設置政區(qū)成為急務。東三省總督徐世昌同時指出,東北“民官體制,自須略微加崇”,“三省原設知縣……均擬升為廳治,原有廳、州或酌改為府,其直隸廳有屬縣者,亦解之,而升廳治為府”。(17)錄副奏折: 《奏為遵議東三省設立職司官制及督撫辦事要綱事宜事》,光緒三十三年四月十一日,中國第一歷史檔案館藏,檔號: 03-5495-014。其構(gòu)想與戴鴻慈所奏一致。同年十二月吉林新設密山府、長嶺縣、樺甸縣、濛江州時特地規(guī)定,此四者“一切事件徑由該員直接司道辦理,州縣亦不歸府轄”,將“州縣直轄于督撫”作為制度規(guī)定了下來。(18)錄副奏折: 《奏為遵旨會議吉省請擇要增設府州縣員缺事》,光緒三十三年十二月二十六日,中國第一歷史檔案館藏,檔號: 03-5495-110。宣統(tǒng)元年(1909),吉林四兵備道終于設置完備,自此通省范圍內(nèi)所有府廳州縣事務均經(jīng)道承轉(zhuǎn)上達于省。(19)《吉林巡撫陳昭常奏為擬將濱江西路二道缺改設西北西南兩路兵備道折》,宣統(tǒng)元年八月初五日,王普文、潘景龍、李貴忠主編: 《清代吉林檔案史料選編·吉林軍事》,天津古籍出版社1993年版,第55—56頁。因之,吉林在清末廣置府縣、庶務繁雜的情況下(表1,圖1),主動去除高層政區(qū)與基層政區(qū)之間的多次承轉(zhuǎn),最終形成了這種獨特但適于自身發(fā)展的政區(qū)秩序。

圖1 清末吉林縣級及以上政區(qū)數(shù)量變化

表1 光緒元年至宣統(tǒng)三年吉林西部府廳州縣設置情況

回溯吉林西部府廳州縣的秩序確立過程,可見其發(fā)展主要是清人結(jié)合當?shù)貙嶋H情況治理邊地的反映。無論是雍正年間設屬州,還是乾隆、嘉慶年間設廳,抑或清末廣設府縣,都是地方治理的常用手段。但吉林西部的發(fā)展除這些一般性外,也有其特殊性。長期穩(wěn)定的駐防區(qū)分布格局,及清末東北地區(qū)突出政區(qū)設置重要性的政治改革,先后對吉林西部府廳州縣邊界的形成產(chǎn)生深遠的影響。

二、 吉林西部府廳州縣邊界的形成

如前所述,吉林西部府廳州縣之設既考慮了全國的普遍做法,又考慮到吉林當?shù)氐奶厥馇闆r。就吉林西部府廳州縣邊界的形成而言,其“一府五廳一州一縣”架構(gòu)受吉林原有駐防區(qū)劃分的影響,但此后的調(diào)整與政區(qū)增置則與當?shù)孛袢朔植嫉那闆r息息相關(guān)。

吉林西部設置府廳州縣時,與吉林各地原有駐防關(guān)系密切。吉林將軍治下前后設置過七處副都統(tǒng),且在乾隆三十四年(1769)降拉林副都統(tǒng)為協(xié)領(lǐng)到光緒七年(1881)升琿春協(xié)領(lǐng)為副都統(tǒng)這段時間內(nèi),長期穩(wěn)定為吉林、寧古塔、伯都訥、阿勒楚喀、三姓五處。雖然吉林東部各駐防官員長期管理當?shù)氐摹懊竦劐X糧及旗民詞訟”事宜,但這種管理方式在民人相對稠密、涉及事務繁多的吉林西部難以維系,以至于雍正年間當?shù)乇阋言O置州縣。不過,后出各廳與州縣不同,往往為“管理某城事務”而非管理某地的目的設置。如伯都訥理事同知的職權(quán)描述為“駐扎本城,專管地方刑錢及旗民交涉事務”(22)李澍田編: 《吉林志書·吉林分巡道造送會典館清冊》,吉林文史出版社1988年版,第5頁。,強調(diào)其與伯都訥副都統(tǒng)間的關(guān)聯(lián)。設于郭爾羅斯前旗內(nèi)的長春廳,其“轄境”則完全以出放蒙荒的范圍為準。至光緒時期,雙城、賓州、五常三廳同樣分別以專管阿勒楚喀副都統(tǒng)駐防區(qū)內(nèi)雙城堡協(xié)領(lǐng)、蜚克圖圍場、五常堡協(xié)領(lǐng)事務的面貌示人,甚至敦化縣也聲稱是為專管“阿克敦城”附近事務而設。(23)錄副奏折: 《奏為遵旨請?zhí)碓O民官事》,光緒六年十二月二十六日,中國第一歷史檔案館藏,檔號: 03-7425-040。

可以看出,這些與特定駐防掛鉤的表述,固然從事務層面明確了這些府廳州縣的管轄范圍,卻在地域?qū)用嫔隙嗌亠@得模棱兩可。所謂“某某地方”究竟指怎樣的地域范圍,看似毋須劃定,但作為其基礎的八旗駐防區(qū)界,在這一時期實則并不清晰。吉林全境遍布群山,其間各駐防城往往設置在便于進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的平坦地帶,各駐防區(qū)的土地早期開發(fā)常限于駐防城附近。在這種情況下,駐防區(qū)之間以山川等自然地物為界,便是自然而合理的選擇。在乾隆《盛京通志》中記錄了吉林各駐防區(qū)四至八到的具體信息,其中除吉林副都統(tǒng)與伯都訥副都統(tǒng)之間局部以邊墻相隔外,其他副都統(tǒng)之間的邊界均為自然地物。(24)乾隆《盛京通志》卷二四《疆域形勝》,《景印文淵閣四庫全書》史部第260冊,臺灣商務印書館1986年版,第419—421頁。位于吉林烏拉與寧古塔新城間“適中地方”、起到駐防區(qū)分野地標作用的駐防城額穆赫索羅是唯一的例外。(25)《清高宗實錄》卷五〇“乾隆二年九月丙戌”條,《清實錄》第9冊,第842頁。至嘉慶年間設置的雙城堡協(xié)領(lǐng),其汛地止于雙城堡附近的旗民聚落(26)任玉雪: 《清代吉林將軍雙城地區(qū)的身份制度與旗界、民界(1815—1911年)——兼論東北地區(qū)的封禁政策》,《中國歷史地理論叢》2013年第3輯。;而同治年間設置的五常堡協(xié)領(lǐng),其駐防區(qū)同樣以山川為界。可見在《盛京通志》成書后數(shù)十年,駐防區(qū)仍主要以山川為界。(27)參見譚其驤主編: 《中國歷史地圖集》 第8冊 《清時期》“吉林”,第12—13頁。各駐防依山川為界固然省去了劃界的步驟,以河為界的部分相對明晰,但在吉林中部人跡罕至的群山密林間指山為界的部分,無疑不具備全面踏勘的條件與必要。

換言之,駐防區(qū)界完整、詳細的踏勘過程,只會出現(xiàn)在各駐防區(qū)鄰近界址處的土地也得到開發(fā)之后。在新進入吉林的墾民的作用下,依山川或柳條邊而行的駐防區(qū)界因各屬墾地交錯而發(fā)生變動。如吉林、伯都訥兩副都統(tǒng)駐防區(qū)本以柳條邊、亮甲山等地物為界。但照實錄于嘉慶十一年(1806)所記,因隨時間推移,民人不斷“在吉林界內(nèi)私開地畝,往伯都訥首報納糧”,兩副都統(tǒng)推動重新勘界,“將舊有鄂博另行筑高,每五里設一界石,共設十二界石”,并記邊墻北側(cè)有“由巴延鄂佛啰邊門(即法特哈門,今舒蘭市法特鎮(zhèn)境內(nèi))至黃山嘴子(今榆樹市大坡鎮(zhèn)荒山咀子村)十五處地方,由四道梁子(今榆樹市黑林鎮(zhèn)后四道梁子)至老河身(今榆樹市大坡鎮(zhèn)老河深)周圍六十處地方”歸吉林副都統(tǒng)管理。(28)《清仁宗實錄》卷一六九“嘉慶十一年十月辛卯”條,《清實錄》第30冊,第197頁。這條不再依照柳條邊與自然地物劃定的邊界,此后為吉林廳、伯都訥廳沿用。反之,如果這樣的契機不存在,駐防區(qū)界的詳細踏勘便會被擱置。如光緒十二年(1886)時,阿勒楚喀、寧古塔兩副都統(tǒng)駐防區(qū)間重新勘定邊界,其契機為后者單方面懷疑光緒七年設置在阿勒楚喀副都統(tǒng)駐防區(qū)內(nèi)的賓州廳在其境內(nèi)馬蜓河荒地上招民墾種時,并未阻止當?shù)孛袢酥翆幑潘倍冀y(tǒng)境內(nèi)貢山、禁山地段越墾。(29)《寧古塔副都統(tǒng)衙門右司為暫免派員詳查馬蜓河放荒四至地界事咨吉林將軍衙門文》,光緒十二年十一月初三日,中國第一歷史檔案館、黑龍江省社會科學院歷史研究所編: 《清代黑龍江歷史檔案選編·光緒八年—十五年》,黑龍江人民出版社1986年版,第269—272頁?？梢娫诖饲霸O置賓州廳時,由于土地糾紛尚未出現(xiàn),有關(guān)廳界亦即駐防區(qū)界的踏勘根本沒有開展。

光緒初年設置的府廳州縣一般與既有的駐防區(qū)具有對應關(guān)系,而這些既有的駐防區(qū)的邊界因既有三廳的存在已較為清晰,因此此時新設的府廳州縣的管理范圍往往可以沿用駐防區(qū)范圍。如雙城廳以拉林協(xié)領(lǐng)轄境及被前者全包圍的原雙城堡總管轄境合并設治,奏折將其范圍表述為:“東面本與阿勒楚喀以古城店分界,古城店之東今賓州廳界,店西應屬雙城;東南本與五常堡以莫勒恩河分界,河南今屬五常廳界,河北應屬雙城;南面西面均與伯都訥以拉林河分界,河南河西為伯都訥廳界,河東河北應屬雙城;北面本與黑龍江以松花江分界,江北為呼蘭廳界,江南應屬雙城?！?30)《吉林將軍希元奏請將吉林廳升為府治長春伯都訥廳改為撫民同知通判折》(此折系從吉林分巡道顧肇熙于光緒十年七月二十四日的詳文中節(jié)錄),《清代吉林檔案史料選編·上諭奏折》(內(nèi)部發(fā)行),1981年,第4—5頁。即因拉林協(xié)領(lǐng)管界與阿勒楚喀、五常堡、伯都訥、黑龍江等駐防區(qū)接壤,故雙城廳與賓州廳、五常廳、伯都訥廳、呼蘭廳以相同界址彼此相接。此外,伯都訥廳與伯都訥副都統(tǒng)駐防區(qū)、賓州廳與阿勒楚喀副都統(tǒng)駐防區(qū)、五常廳與五常堡協(xié)領(lǐng)駐防區(qū)同樣相互對應。當然,吉林府在敦化縣來屬后,部分寧古塔副都統(tǒng)駐防區(qū)也被劃入,似造成旗民界址間的差異。但從《吉林通志》所記可以看出,寧古塔副都統(tǒng)駐防區(qū)范圍不再包含敦化縣劃去的部分。因此至少可以認為,在光緒八年前,吉林西部諸府廳州縣與其對應的駐防區(qū)間,保持了管理范圍的一致性。至于與駐防區(qū)無涉的長春廳,則其東、南兩方向沿用柳條邊為界,西、北兩方向則居于蒙旗界址之內(nèi)。

吉林西部府廳州縣的架構(gòu)借由當?shù)伛v防區(qū)的分布草創(chuàng)而成,其光緒二十八年后進一步的分設并未打破這一架構(gòu)。其中,吉林府內(nèi)除伊通州、敦化縣外,此后進一步分設出磐石縣、樺甸縣、濛江州、舒蘭縣、雙陽縣(31)宣統(tǒng)二年,分吉林府東部、敦化縣西部及寧安府南部置額穆縣于額穆赫索羅佐領(lǐng)駐地,但因其地并非完全來自吉林府內(nèi),在此不敘。;伯都訥廳日后升為新城府,同時分設出榆樹縣;賓州廳先升為賓州直隸廳、分設出長壽縣,此后再升為賓州府,又分設出阿城縣;雙城廳亦改設為府,并分設出濱江廳;至于五常廳雖未進一步分設出新的政區(qū),但也改設為府。光緒十五年(1889)長春廳升府后,同樣先后分設農(nóng)安、長嶺、德惠三縣。與此前不同,這些府廳州縣間新劃定的邊界無駐防區(qū)界可參,但長壽縣原為賓州廳燒鍋甸子巡檢,磐石縣襲磨盤山分防州同而來,至于榆樹縣與伯都訥廳升改的新城府,則分別以原伯都訥廳及其伯都訥巡檢為基礎。這種參照既有邊界的劃界方式同樣見于以原屬農(nóng)安的農(nóng)家、農(nóng)齊、農(nóng)國三區(qū)(即社)為基礎設置的長嶺縣,以“沐德、懷惠兩鄉(xiāng)與東夾荒之地”(32)朱批奏折: 《奏為吉省添改民官各缺體察情形酌量更易并請?zhí)碓O雙陽德惠兩縣事》,宣統(tǒng)二年三月九日,中國第一歷史檔案館藏,檔號: 04-01-12-0684-016。為主體設置的德惠縣,及以原阿城“老八牌”旗地范圍(33)旗屯分布情況可參德國普魯士文化遺產(chǎn)圖書館藏《阿勒楚喀輿地全圖》,編號: Hs.Or.754。設置的阿城縣。

除以上兩種參照既有邊界劃定的情況外,在光緒三十三年各副都統(tǒng)裁撤、府縣俱隸分巡道后,府廳州縣劃界因不必再參照駐防區(qū)界而更為靈活,政區(qū)范圍調(diào)整也可因地制宜。如磐石縣,原州同轄境內(nèi)“高阜樹根難除、低洼積水難澈”,征課不及預期。(34)按照吉林將軍銘安的計劃,吉林西圍場將對標盛京圍場開墾十萬余坰、坰均征租三錢的水平,但實際上當?shù)貎H放荒七千余坰,且每坰僅能征租一錢八分。見光緒《吉林通志》卷二九《食貨志二·田賦上》,第511—512頁。故光緒二十八年磐石設縣時,劃吉林府東南的商埠官街歸之。(35)朱批奏折: 《奏為吉林地廣事繁擬請揮春城等處添設改設各民官事》,宣統(tǒng)二年三月九日,中國第一歷史檔案館藏,檔號: 04-01-01-1052-055。而樺甸設治時,其地處于原貢山一帶,亦無平原沃壤,“地勢狹小、不敷設治”,于是從前劃歸磐石縣的官街又被劃入樺甸縣。(36)〔清〕 徐世昌: 《東三省政略》卷五《官制·吉林省·紀樺甸縣設治》,吉林文史出版社1989年版,第874頁。有所損失的磐石縣又在北側(cè)補足,使其界拓展至飲馬河上游以北,到達煙筒山、集廠子一帶。甚至,府廳州縣的范圍可以突破原有的駐防區(qū)架構(gòu)。如濱江廳,始設時“劃雙城沿江之地,以益該廳,而改為雙城府分防同知”(37)錄副奏折: 《奏為吉林壤地遼闊治理難周擬請援案添改民官酌裁旗缺事》,宣統(tǒng)元年閏二月十九日,中國第一歷史檔案館藏,檔號: 03-7472-006。,進一步調(diào)整則跨越阿勒楚喀副都統(tǒng)與原拉林協(xié)領(lǐng)駐防區(qū)的邊界,獲得部分原屬賓州直隸廳的區(qū)域(38)光緒《吉林通志》卷一六《輿地志》敘賓州廳屯鎮(zhèn)時載:“西北距廳十二里廣興莊……一百三十五里恒隆興屯,一百四十里偏臉子屯,一百四十五里石人溝屯,一百四十八里荒山咀子集(迤北十余里有松花江呼蘭河口官渡口,通黑龍江呼蘭廳等路),一百五十里馬廠甸子,迤北一百五十三里孫家屯?！?第306頁)其中,廣興莊、恒隆興屯(恒隆興)、石人溝屯(石人溝)、荒山嘴子集(荒山咀子)、馬廠甸子(馬廠甸)均見于《賓州廳鄉(xiāng)社全圖》,而孫家屯雖不見于《賓州廳鄉(xiāng)社全圖》,卻見于《吉林省全圖·濱江廳圖》中廳境正東,與《吉林通志》所述這一路線符合。則孫家屯附近的小部分地區(qū)在光緒二十八年至光緒三十二年濱江廳設治之間被劃出原賓州直隸廳范圍。。

當然,旗界的變動并不一定影響政區(qū)邊界。如五常堡協(xié)領(lǐng)與吉林副都統(tǒng)界,光緒初年由吉林將軍主導,于吉林副都統(tǒng)界內(nèi)劃出五常隨缺地一塊,位于吉林府東北霍倫川放墾的“農(nóng)夫耕耘”四牌之地內(nèi)。然而該地放荒并不受五常廳下屬荒務總、分各局管理,甚至當?shù)貪h人社牌亦不受五常廳同知管轄。(39)光緒十三年時,五常廳同知即稱屬界有“十社十九牌”,而從反映同一時期五常廳情況的德國庋藏《五常廳全圖》看,則除學田及隨缺地外,紅簽也恰為十九個,兩者相符,說明此十九牌內(nèi)并不包括隨缺地內(nèi)的八牌?！笆缡排啤笔乱姟段宄d同知郭錫銘為本廳所管界內(nèi)改征銀款章程告示數(shù)目事給吉林分巡道詳文》,光緒十三年十二月十九日,吉林省檔案館編: 《吉林省檔案館藏清代檔案史料選編》第24冊,國家圖書館出版社2011年版,第257頁。德國庋藏《五常廳全圖》,見蕭凌波: 《清末地圖上的五常廳——德藏晚清吉林輿圖研究之二》,《社會科學戰(zhàn)線》2018年第3期。至宣統(tǒng)二年(1910)當?shù)嘏c打牲烏拉所屬貢山內(nèi)可墾區(qū)域被一道交予舒蘭縣時,吉林仍強調(diào)其五常堡協(xié)領(lǐng)津貼地的性質(zhì)。(40)《試署吉林民政使鄧邦述為烏拉四合等川墾荒已札飭舒蘭縣會同本處委員協(xié)辦事給吉林全省旗務處移文》,宣統(tǒng)二年十一月初七日,《吉林省檔案館藏清代檔案史料選編》第32冊,第722頁。換言之,位于五常廳南部的隨缺地各牌理應不曾歸屬五常廳管理。

總而言之,吉林西部府廳州縣邊界,在光緒二十八年前可以看作依照駐防區(qū)界搭建的架構(gòu),此后隨著大量廳、州、縣的新設,大量新劃邊界在這一架構(gòu)內(nèi)產(chǎn)生。新劃邊界既會參照已有邊界直接確定,也會根據(jù)實際情況作進一步調(diào)整。駐防區(qū)代表的秩序在清末新政的潮流中雖有瓦解的趨勢,但仍保持一定的影響力。另外,宣統(tǒng)三年確定的吉林西部府廳州縣邊界,部分時至今日仍是政區(qū)邊界,而其中尤以原駐防區(qū)界為主。這無疑反映出自然地物邊界更為突出的穩(wěn)定性。

三、 地區(qū)開發(fā)與省級邊界調(diào)整

乾隆二十二年(1757),寧古塔將軍正式更名“吉林將軍”,光緒三十三年吉林設省,因此建省前吉林的“省級邊界”即指寧古塔將軍、吉林將軍的駐防區(qū)界。吉林西部省級邊界附近各屬交錯之地中,蒙古游牧地一側(cè)開發(fā)最早;原盛京圍場、吉林西圍場一帶繼之;長白山麓地區(qū)則延至清末才著手開發(fā),相對較晚。府廳州縣邊界劃定有賴駐防區(qū)界搭建的骨架,而吉林西部省級邊界的變遷則反映吉林、奉天、蒙旗交錯地帶的土地開發(fā)情況,“哪方開發(fā),哪方主導土地劃分和界線劃定”這一原則,適用于各次調(diào)整。

吉林西部省級邊界附近地區(qū)的開發(fā),首見于駐防區(qū)外的蒙古游牧地一帶。郭爾羅斯前旗游牧地有組織地依靠民人開墾征租的歷史可上溯至乾隆五十六年(1791)(41)光緒《吉林通志》卷二九《食貨志二》,第513頁。;至嘉慶四年(1799)已放出墾地二十六萬余畝。吉林將軍秀林遂奏請設長春廳,并為其劃定四至:“南至伊通邊門十五里省城界,東至穆什河(今沐石河)一百九十里,西至巴延吉魯克山(又作富豐山,今大屯山)四十里,北至吉家窩棚(又作季家窩鋪、紀家窩堡等,今農(nóng)安縣紀家窩堡村)一百七十二里,皆蒙古界?！?42)〔清〕 薩英額: 《吉林外紀》,《吉林外紀·吉林志略》,吉林文史出版社1986年版,第22頁。但流民并未停止涌入(43)如嘉慶《欽定大清會典事例》卷七四二《理藩院·戶丁·稽查種地民人》載,嘉慶十一年時長春廳“流民增至七千余名口”;《吉林通志》卷二《圣訓志》載,吉林將軍秀林于嘉慶十三年奏“續(xù)經(jīng)查出流民三千一十戶”;光緒朝《欽定大清會典事例》卷七七四《刑部·兵律關(guān)津·私越冒度關(guān)津》載,嘉慶十五年賽沖阿等奏“長春廳查出新來流民六千九百五十三戶”等。,民人墾地亦不斷增加,吉林將軍的管理范圍也隨之擴張。道光年間,招攬民人的墾地已延伸至農(nóng)安城附近,納入農(nóng)安鄉(xiāng)管理。(44)《東三省政略》卷二《蒙務·籌蒙篇》附《哲里木盟蒙旗招墾荒地一覽表》(第455頁)載農(nóng)安縣招墾時期為道光八年,吉林將軍延茂《奏為遵查前辦夾荒被參人員有無冤抑謹先將夾荒增租辦理完竣蒙民均各相安恭折復奏仰祈圣鑒事》有“至夾荒,則在四大鄉(xiāng)界址以外,于道光七年招民領(lǐng)種”之句,則農(nóng)安招墾不早于道光七年,《吉林通志》卷二九《食貨志二·田賦上》亦同,則農(nóng)安招墾應在道光八年左右無誤。雖《長春廳輿地全圖》以為農(nóng)安鄉(xiāng)設于道光二年,另據(jù)《宣宗實錄》道光四年丙午:“理藩院奏,租種長春廳所屬郭爾羅斯扎薩克公旗地之流民可否仍照前次辦理安插,入于征租冊內(nèi),與蒙古人等納租居住一折。此項流民自應照嘉慶五年所降諭旨,一民不準容留、一畝不準開墾,欽遵辦理。乃郭爾羅斯公鞥克托克托瑚希圖漁利,私自容留民人,以致新舊流民開墾田地,共至二千七百余頃,理宜治罪。”遂有以為農(nóng)安放墾應系于道光四年者。然道光七年八月成書之《吉林外紀》仍記長春為四鄉(xiāng),不見農(nóng)安鄉(xiāng);《長春廳輿地全圖》繪于光緒二年,記述道光年間故事可能存在錯訛;《宣宗實錄》于道光四年的記述,則并未說明新丈地畝的具體位置,不能確認是否與農(nóng)安有關(guān)。因此,農(nóng)安鄉(xiāng)附近的開發(fā)始于道光七至八年之間應更接近事實。從反映同治三年(1864)長春廳屬境的《長春廳輿地全圖》看,此時長春廳界北進至松花江畔與伯都訥相隔,西面則超過巴延吉魯克山,“由寬城西南五十里長嶺子(今長春市朝陽區(qū)長嶺子村)起,西界昌圖王荒,南界邊壕?！砂死餇I子起向西南至秘子廠(今長嶺縣糜子廠)……由秘子廠起,繞西南環(huán)至長嶺子邊壕”(45)于涇、孫彥平: 《<長春廳輿地全圖>考釋》,《社會科學戰(zhàn)線》1991年第2期。,即其范圍已覆蓋松花江以南、伊通河以西,乃至今長嶺縣境內(nèi)。

在光緒年間,清朝出于控馭內(nèi)外蒙古邊地與填補國家財政缺口的考慮(46)蘇德畢力格: 《清朝對蒙政策的轉(zhuǎn)變——籌劃設省》,中國蒙古史學會編: 《蒙古史研究》第6輯,內(nèi)蒙古大學出版社2000年版,第250—259頁。,逐漸將放墾方式由“蒙旗招墾”變?yōu)椤肮倬终煞拧?47)〔清〕 徐世昌: 《東三省政略》卷二《蒙務·籌蒙篇·紀開放荒地》,第450頁。。在郭爾羅斯前旗推行的放墾,首先謀求在原有墾地范圍內(nèi)進一步招攬民人開墾。因之自同治三年至光緒年間,乃至以原長春廳地設長春府、農(nóng)安縣后(48)朱批奏折: 《奏為吉林長春廳擬請改建府縣緣由事》,光緒十四年七月初七日,中國第一歷史檔案館藏,檔號: 04-01-01-0963-002。,長春屬境長期未發(fā)生明顯變化(49)光緒《吉林通志》卷一六《輿地志四·疆域中》,第295、297—298頁。。因此,這一時期于蒙地檢出“熟地四十三萬余坰,生荒房園二十四萬余坰”(50)光緒《吉林通志》卷二九《食貨志二·田賦上》,第513頁。,當即長春府、農(nóng)安縣區(qū)域內(nèi)尚存未開荒地。這些荒地吸引的民人,使長春府以沐德、懷惠兩鄉(xiāng)與東夾荒之地宣統(tǒng)二年再度增置德惠縣。(51)朱批奏折: 《奏為吉省添改民官各缺體察情形酌量更易并請?zhí)碓O雙陽德惠兩縣事》,宣統(tǒng)二年三月九日,中國第一歷史檔案館藏,檔號: 04-01-12-0684-016。官局丈放也使墾地范圍逐漸自糜子廠一帶繼續(xù)向西南擴大。至光緒二十八年九月,長順奏于農(nóng)安縣新安鎮(zhèn)添設主簿一員(52)《清德宗實錄》卷五一九“光緒二十九年七月癸未”條,《清實錄》第58冊,第849頁。,光緒三十三年復以新安鎮(zhèn)建農(nóng)家區(qū)(53)《農(nóng)安縣志·輿地·區(qū)劃》,《中國地方志集成·吉林府縣志輯》第2冊,鳳凰出版社2006年版,第34頁。,同年因郭爾羅斯前旗王公不愿將蒙民開墾的塔呼荒段(今前郭爾羅斯蒙古族自治縣八郎鎮(zhèn)塔虎城村一帶)交予吉林添設民官管理,吉林遂以“新安鎮(zhèn)界外毗連達爾罕王旗長嶺子一帶”(54)〔清〕 徐世昌: 《東三省政略》卷二《蒙務·蒙旗篇·紀郭爾羅斯前旗債務及放荒始末》,第429頁。三十萬坰未開毛荒為基礎,“奏設長嶺縣治”(55)〔清〕 徐世昌: 《東三省政略》卷二《蒙務·蒙旗篇·紀郭爾羅斯前旗債務及放荒始末》,第430頁。。次年,又以“壤地褊狹,更撥農(nóng)安屬之農(nóng)家、農(nóng)齊、農(nóng)國三區(qū)以附益之”(56)〔清〕 徐世昌: 《東三省政略》卷五《官制·吉林省·紀長嶺縣設治》,第873頁。。至于郭爾羅斯前旗剩余的部分的放荒及設縣,則在民國十五年(1926)之后方才逐漸完成。

與吉林西部蒙地的長期開發(fā)史相比,吉林與奉天相接的地區(qū)開發(fā)相對較晚,其結(jié)果便是吉林、奉天之間遺留了部分劃界不清的區(qū)域。如吉林西圍場與盛京圍場相接地帶,其間邊界封堆西有而東無,因而其分界中小伊通河以西的部分十分明晰,而自伊通河源折向東南至報馬川一帶的分界線則模糊不清。(57)任玉雪、李榮倩: 《清代盛京圍場的隸屬與盛京、吉林將軍轄區(qū)的分界》,《中國歷史地理論叢》2016年第4輯。在圍場、貢山地帶得到放墾后,農(nóng)戶難免越墾,這進一步造成吉林、盛京兩將軍駐防區(qū)間的邊界爭端,迫使雙方于光緒四、五、七年先后進行三次會勘。會勘的結(jié)果使該處省級邊界恢復道光年間的舊制,吉林省級邊界由大沙河一線向東北方向收縮至西亮子河(今亮子河)。(58)鞠殿義: 《關(guān)于奉吉兩省中段交界的勘定問題》,孫進己等編: 《東北歷史地理論著匯編》第5冊《清代》,長春市人民印刷廠1986年版,第157—160頁。此后雙方據(jù)此確定了附近省級邊界,成為定制。

由此可見,吉林民人在吉奉圍場交界區(qū)域墾種的規(guī)模應有所擴大。雖然在劃界中吉林駐防區(qū)界并未擴展,但至少并未收縮。這與長白山麓的情況形成鮮明對比。由于吉林方面不愿在長白山附近地區(qū)引入墾民,所以在光緒二年奉天以日后臨江縣所在的帽兒山為起點引“客民入溝”后,其所屬范圍日漸擴大,“極東之界,數(shù)十年而上至十二道溝矣,今(光緒二十年)則且至二十一道溝矣”。(59)〔清〕 王志修: 《奉天全省地輿圖說圖表》,西安地圖出版社2005年版,第20頁。在《吉林通志》中,吉林尚堅持疆界“南至鴨綠江朝鮮界九百余里”(60)光緒《吉林通志》卷一五《輿地志三·疆域上》,第274頁。,但在光緒二十五年(1899)進呈的《大清會典圖·吉林府圖》中,吉林方面亦只得承認鴨綠江、長白山間地區(qū)屬奉天興京廳通化縣。(61)光緒《欽定大清會典圖》卷一四九《輿地十一·吉林府圖》。此后奉屬民人仍不斷進入長白山麓墾荒,故奉天有設長白府之議。自光緒三十三年起,奉省官員如傅強、李廷玉、張鳳臺、劉建封等多次前往長白山區(qū)實地踏勘,提出以原吉林府“漫江、湯河之地設立二縣,歸奉省統(tǒng)轄”的設想。(62)〔清〕 徐世昌: 《東三省政略》卷一《邊務·長臨附件·紀邊界第一·意見》,第265頁。劃界方案最終于宣統(tǒng)元年確定,由紅旗河經(jīng)荒溝掌、白河、上下兩江口,沿湯河循寶馬川抵山岔子之正岔為止。(63)〔清〕 徐世昌: 《東三省政略》卷一《邊務·長臨附件·紀邊界第一·事略》,第264頁。宣統(tǒng)二年,奉天新設的安圖縣復與樺甸、撫松等縣重新劃界,“以古洞河為兩省天然界線”(64)《奉吉兩省重定分治界線》,《申報》1910年4月17日,第5版。。樺甸縣界原沿二道江、娘娘庫河向東南行,自此改在上兩江口附近,向北轉(zhuǎn)向富爾河、古洞河,與牡丹嶺相交。(65)戴修鵬繪,繆學賢編: 《吉林省全圖·樺甸縣圖》,吉林民政司署1912年版。至此,清代吉林西部全部省級邊界得以確定,與吉林將軍初設時相比,柳條邊外有明顯擴展,吉林西圍場一帶基本維持原貌,長白山麓地帶則轉(zhuǎn)由奉天管轄。

上述可知,土地開墾與吉林省級邊界變動關(guān)聯(lián)甚密,一定程度上體現(xiàn)出地區(qū)開發(fā)對政區(qū)擴展的作用。東北地區(qū)間墾殖水平不均衡,吉林及其附近情形相同。蒙旗地區(qū)的土地經(jīng)王公、將軍先后主導放荒,吉林西部省級邊界因之擴展。長白山地區(qū)土地開墾由奉天一側(cè)推動,漸次放墾乃至設官分治,遂成奉天一部。長春設府之后、長白設府之前吉林省級邊界長期穩(wěn)定,說明土地開發(fā)與政區(qū)范圍擴展雖有因果關(guān)系,但不能推導出其同時發(fā)生。

吉林省級邊界變化區(qū)域均長期不在國家田賦管理范圍。隨著土地開發(fā)程度加深,國家權(quán)力漸次進入邊緣地區(qū),在對墾民、墾地實施管理并進一步利用土地資源的過程中,邊地性質(zhì)也發(fā)生了轉(zhuǎn)化。例如,長白山在康熙十六年(1677)開始由寧古塔官員致祭,“其每年春秋二祭,道遠路濘或雨水阻隔,應交寧古塔官員在烏喇地方望祭”(66)《清圣祖實錄》卷七〇“康熙十六年十一月庚子”條,《清實錄》第4冊,第897頁。。既“祀典如五岳”(67)《清圣祖實錄》卷七一“康熙十七年正月庚寅”條,《清實錄》第4冊,第909頁。,祭祀事務又由吉林官員管理,其附近地區(qū)自然不列入開墾范圍,故光緒年間吉林報告長白山麓“無荒地可撥”(68)光緒《吉林通志》卷三〇《食貨志三·田賦下》,第527頁。,更多應是因為此前長期禁止農(nóng)墾。至于游牧地,則如嘉慶《大清會典》所載,長春廳民人雖入民冊,但其“租種蒙古之地”不計入墾田統(tǒng)計之內(nèi),吉林無法對其加以有效管理。(69)嘉慶《欽定大清會典》卷一一《戶部·尚書侍郎職掌二》,《大清五朝會典》第12冊,線裝書局2006年版,第145頁。在清末建設近代國家的過程中,邊疆地區(qū)在軍事管制或羈縻統(tǒng)治下維持的政體性質(zhì)亟待改變,這些土地也逐漸融入運行有序、控制有力的郡縣體制之中。在開墾后,長白山麓禁地化為民田,至于蒙古游牧地內(nèi)蒙漢民眾墾田的征收方式,則因蒙古王公債臺高筑,在不破壞“永不增租”原則的前提下,從由租子柜征收固定地租、僅升科少量墾地,首先于光緒二十八年改由地方官代征借以還債,繼而于宣統(tǒng)二年由吉林度支司派員援照吉林省內(nèi)各縣成例收繳。(70)《蒙地》,長春市地方史志編纂委員會: 《資料選譯》第1輯《長春發(fā)展志、長春沿革史、蒙地》,《長春史志》編輯部1989年版,第300—319頁。這些以往被排除于墾地統(tǒng)計外的土地,在蒙漢民人開發(fā)與國家權(quán)力下沉的情境下,逐漸進入地方治理的視野。而吉林省級邊界變動,正指出這種更為強勢的國家權(quán)力在地理上沿何方向進入這些邊緣地帶。

四、 政區(qū)邊界的形態(tài): 地理組成要素分析

描述某種“全國范圍內(nèi)的普遍做法”,不但應包括時人所述的現(xiàn)象,也應當包括今人對古人的總結(jié)。其中最為顯著者,即“山川形便、犬牙相入”這一政區(qū)邊界原則的提煉。從宣統(tǒng)三年吉林西部政區(qū)邊界的生成過程可以看出,無論省內(nèi)邊界還是省級邊界,其始建時多由山脈、河流等自然地物與柳條邊、圍場或游牧地之間的封堆等官方設置的地物(下文簡稱“官設地物”)組成。但隨著時間推移,政區(qū)邊界多有調(diào)整,聚落地物才成為劃界標志中的一類。不過,“調(diào)整”的過程是否確實導致更多“犬牙相入”現(xiàn)象的出現(xiàn),則需要對宣統(tǒng)三年吉林西部政區(qū)邊界作具體分析。從整體上看,吉林西部共有府廳州縣19個,可得政區(qū)兩兩相接形成的邊界79條。(71)包括吉林西部涉及的省級邊界,19個政區(qū)內(nèi)兩兩相接的邊界,及它們與吉林東部政區(qū)間的邊界。這些邊界未必分別由且僅由一種地理要素構(gòu)成,因此若將它們進一步按照不同的組成要素切割成段,則總共可得到93段邊界。例如,長春府與農(nóng)安縣之間的邊界可以分為兩段,即圖4所示的兩儀門至八寶湖之間以聚落地物為界的一段,與農(nóng)安縣城東北以自然地物(伊通河)為界的一段。依照民國元年《吉林省全圖》及《東三省政略》等史料,表2對每一條邊界的各段均加以梳理,以便進一步分析吉林西部政區(qū)邊界中各組成部分的比例。

圖4 光緒十五年至宣統(tǒng)三年吉林西部省界變動圖(原郭爾羅斯前旗游牧地部分)

圖6 光緒二十年至宣統(tǒng)二年吉林、奉天省級邊界變動情況

表2 宣統(tǒng)三年吉林西部政區(qū)邊界地理要素統(tǒng)計表

由表2可知,如果按照邊界類型嚴格劃分,則吉林西部總共78條93段政區(qū)邊界內(nèi),自然地物邊界59段,官設地物邊界14段,聚落地物邊界20段。其中省界占33條34段,含自然地物邊界21段,官設地物邊界11段,聚落地物邊界2段;省內(nèi)邊界(72)即吉林西部各府廳州縣之間的邊界,同時包含與吉林東部政區(qū)間的邊界。則共有45條59段,其中自然地物邊界38段,官設地物邊界3段,聚落地物邊界的18段。如果再去掉省內(nèi)邊界中的原駐防區(qū)界,則還剩19條26段,其中自然地物邊界15段,聚落地物邊界11段,無官設地物邊界。可見,吉林西部政區(qū)邊界中,自然地物邊界顯然占據(jù)絕大多數(shù),無論在省界或府廳州縣界中,其所占比例均接近2/3。但與此同時,省內(nèi)邊界中聚落地物邊界的占比則有所上升,這說明吉林西部內(nèi)部分設府廳州縣時,劃定邊界選擇自然地物的傾向逐漸降低。更為突出的是,如果去掉其間的原駐防區(qū)界,則聚落地物邊界已與自然地物邊界數(shù)量相近。這無疑暗示,經(jīng)過清末的蓬勃發(fā)展,從光緒七年算起,吉林西部在清朝的最后三十年間,土地開發(fā)已具規(guī)模,聚落地物因之在邊界的組成要素中日趨重要。

五、 結(jié) 論

從以上論述可以看出,吉林西部政區(qū)的設立及增置與原先的駐防體系緊密相關(guān),同時,東北地區(qū)整體開發(fā)情況對其省域內(nèi)邊界及省級邊界的劃定都產(chǎn)生深遠影響。民人事務的激增,最終使其推行“州縣不歸府轄”之制。這些都是吉林西部政區(qū)一步步發(fā)展的標志。政區(qū)的設置無疑是地區(qū)開發(fā)程度的直接反映。(73)譚其驤: 《浙江省歷代行政區(qū)域——兼論浙江各地區(qū)的開發(fā)過程》,《長水集(上)》,人民出版社1987年版,第404頁。然而在開發(fā)時間晚、管理成本高的邊疆地區(qū),唯有通過置官設治,推廣政區(qū)在邊疆地區(qū)的一體化進程,才能促進其“疆域”實質(zhì)的確立。(74)鄒逸麟: 《論清一代關(guān)于疆土版圖觀念的嬗變》,《歷史地理》第24輯,上海人民出版社2010年版,第45—46頁。而這也是清代邊地治理進程中,幾乎所有與他國接壤的省份都試圖通過設官分治解決邊疆危機的原因。

駐防區(qū)秩序無疑是吉林西部諸多政區(qū)的基礎,畢竟駐防地方的副都統(tǒng)長期對刑名錢谷事務有獨立承擔之責。(75)就刑名而言,駐防于督撫的副都統(tǒng)對旗人案件可以獨立審結(jié)徒罪以下者,其他上報將軍,對民人案件,轄區(qū)內(nèi)設理事廳者可復核經(jīng)其審理的徒罪以上案件,無理事廳者與審理旗人案件同,參商佳琪《清代吉林將軍轄區(qū)刑事司法研究》(長春師范大學碩士學位論文,2018年)。就錢谷而言,駐防區(qū)內(nèi)的地丁錢糧,伯都訥副都統(tǒng)于乾隆二十六年,寧古塔、三姓副都統(tǒng)于乾隆二十九年,阿勒楚喀副都統(tǒng)于乾隆四十五年分別開始自行征收,僅由吉林同知匯總報銷,見乾隆《盛京通志》卷三五《戶口一》,《景印文淵閣四庫全書》史部第261冊,第11頁。雖然這些駐防某種程度上也身兼“設官分治”之用,但駐防體系畢竟非為管理民人而設,一旦民人增多,駐防城很難有效管理其遼闊的駐防區(qū)域。因此在民人繼續(xù)增加的情形下,府廳州縣的增設實屬必然。是以從長時段看,吉林政區(qū)秩序的落實雖然與東北地區(qū)將軍改制的近景高度相關(guān),但也是駐防城難以有效治理邊疆地區(qū)的必然后果。

在駐防區(qū)界的基礎上進一步影響吉林西部政區(qū)邊界劃定的,則是地區(qū)開發(fā)產(chǎn)生的區(qū)域差異?！霸谫Y源利益不發(fā)生沖突以前,(邊界)大多是界限不清的,但當利益沖突尖銳時,大致的界限就要讓位于精確的界線了?！?76)周振鶴: 《序》,徐建平: 《中國近現(xiàn)代行政區(qū)域劃界研究》,復旦大學出版社2020年版,第2頁。資源利益的爭奪隨地區(qū)開發(fā)的觸角逐步延伸,但邊疆地區(qū)發(fā)展基礎相對薄弱,如果界限兩側(cè)只有一側(cè)的部分區(qū)域能夠較快地發(fā)展,那么這一地區(qū)就能夠成為新設政區(qū)的基礎,在政區(qū)劃界上向未設政區(qū)或政區(qū)管理水平較弱的地帶產(chǎn)生輻射效應。如在駐防區(qū)界附近倘若出現(xiàn)較為明顯的區(qū)域發(fā)展差異,以至于僅出現(xiàn)某一方設置的佐貳機構(gòu),像奉天在奉吉兩將軍轄區(qū)交界處設帽兒山巡檢,吉林在吉林與蒙古交界處先后設農(nóng)安城照磨、新安鎮(zhèn)主簿,那么隨著其輻射范圍日益擴大,“地勢狹小、不敷設治”的情況不可避免地出現(xiàn),這些地點附近的區(qū)域也必將逐步歸其管轄,促使發(fā)展較快的一側(cè)政區(qū)邊界向外推進。而在駐防區(qū)內(nèi)部如果形成發(fā)展程度較為突出的區(qū)域,則往往成為設治時重點考慮劃入新置州縣治理的對象。如先后歸屬吉林府、磐石縣與樺甸縣的官街地區(qū),其屢次改屬的重要原因,正是其地當要沖、發(fā)展迅速,既成為周邊政區(qū)優(yōu)先考慮納入的部分,更因其能提供的財政收入可觀,成為新設政區(qū)在草創(chuàng)時的重要憑依。只是所謂“輻射效應”的外延難以精確劃分,在這種情況下,邊界的狀態(tài)將介于“大致的界限”與“精確的界線”之間,形成一種較為模糊的過渡狀態(tài)。這種過渡狀態(tài)無疑成為邊疆地區(qū)在原有駐防區(qū)或蒙旗區(qū)域內(nèi)新設政區(qū)時,邊界存在的普遍形態(tài)。

宣統(tǒng)三年吉林西部最終形成政區(qū)邊界時,則已由模糊狀態(tài)過渡至較為明晰的狀態(tài),這與吉林東部的情況形成較為鮮明的對比。其最典型者如樺川縣,雖在設縣時自稱“早已劃清界限”,但在民國初年,仍因“各縣放地互有侵越,以致混淆”,導致其東與富錦縣、南與寶清縣、西與依蘭縣均重劃縣界。(77)民國《樺川縣志》,李興盛主編: 《東游日記(外十六種)》下冊,黑龍江人民出版社2009年版,第1734頁。具體劃分結(jié)果見同書《樺富分界圖》《依樺分界圖》《寶清分界圖》,第1735—1737頁。甚至其本以松花江為準、相對清晰的北界,都因爭墾松花江江心洲群與黑龍江省湯原縣產(chǎn)生爭執(zhí),不得不重新商定。(78)民國《樺川縣志》,第1734頁。具體劃分結(jié)果見同書《松花江圖》,第1760頁?？梢婋m然樺川縣設治時在無人開發(fā)之地設定了邊界,但實踐證明,樺川縣界的真正確立仍需重新經(jīng)歷邊界從大致模糊到精確的過程。

不過,本文對吉林西部政區(qū)邊界展開的探討,實際上仍屬定性分析。究其原因,分段計數(shù)由某種地物組成的政區(qū)邊界,只實際反映此種地物在吉林西部區(qū)隔政區(qū)數(shù)量的多少,那么在邊界劃分較為細碎的區(qū)域,其涉及的邊界數(shù)量會多于那些邊界只涉及少量政區(qū)的地帶。因此,如果要進一步探討這一問題,還需要更為細致的討論,并與其他邊疆地區(qū)的情況進行比較,展開對話。