柴 瑜，彭秀良

（1.河北開放大學，河北 石家莊 050080；2.河北科技大學 文法學院，河北 石家莊 050018）

一、問題的提出

近年來，農(nóng)村社會工作在“三農(nóng)問題”及農(nóng)村基層治理中發(fā)揮著重要作用，也為農(nóng)村社區(qū)建設(shè)、村民自治、農(nóng)村養(yǎng)老、貧困群體、殘疾人群體、“三留守”群體等探索出許多新的實踐路徑。[1]伴隨著“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略的實施，民政部推行的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站”的普及和建設(shè)計劃，農(nóng)村社會工作與鄉(xiāng)村社會服務(wù)需求的匹配度、農(nóng)村社會工作“新本土化”的路徑問題都需要回歸到社會工作本土化的基礎(chǔ)性問題中去思考。

筆者在河北井陘、平山等多個縣對困境留守兒童項目進行了近三年的實踐，全程參與了項目的采購、項目設(shè)計與實施，也針對項目開展過程進行了監(jiān)測督導，積累了一定的專業(yè)體驗和研究素材。本文聚焦分析農(nóng)村社會工作“新本土化”的實踐困境和教育相對滯后的農(nóng)村社會工作現(xiàn)狀兩個方面，并結(jié)合學者林順利著《農(nóng)村留守人員社會工作實務(wù)研究》一書，以期探索有效可行的農(nóng)村社會工作本土化的實踐策略。

二、本土化農(nóng)村社會工作實務(wù)的實踐困境

我國目前的社會工作實務(wù)主要集中于城市社區(qū)，而對社會服務(wù)需求強烈的農(nóng)村社區(qū)卻缺少相適應(yīng)的實務(wù)模式來指導開展助人服務(wù)。學者楊發(fā)祥、閔慧指出：當代農(nóng)村社會工作實踐在21 世紀初由高校師生參與，主要是在中西部農(nóng)村貧困地區(qū)運用社會工作理念與技巧開展富有創(chuàng)新的扶貧與農(nóng)村建設(shè)工作，形成了三種有代表性的實務(wù)模式——云南綠寨經(jīng)驗、湖南湘西探索和江西萬載模式。[2]

據(jù)筆者近幾年依據(jù)河北省農(nóng)村社會工作實踐的經(jīng)歷，河北在農(nóng)村社會工作實務(wù)的探索主要針對留守兒童和留守老人，近兩年農(nóng)村社工站開始了由點到面的輻射。林順利在其《農(nóng)村留守人員社會工作實務(wù)研究》中指出：留守老人的社會工作專業(yè)服務(wù)不同區(qū)域差異較大：在社會工作發(fā)展較好的北京、上海、浙江、廣東等地，相關(guān)政府購買農(nóng)村留守人員社會服務(wù)工作項目已經(jīng)開始整體推動；但在整體發(fā)展不足的省份，仍然處于零星的探索階段?？傮w上來說，在具體的實務(wù)層面，農(nóng)村社會工作處于相對落后和邊緣的地位。[3]（P51）

針對當前在部分省份集中開展的農(nóng)村留守兒童、鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的農(nóng)村社會工作介入雖在政府主管部門的推動下持續(xù)進行，但在專業(yè)性和適應(yīng)性方面面臨諸多困境。其中專業(yè)性方面的困境主要表現(xiàn)在項目源頭設(shè)計重指標輕目標、項目執(zhí)行過程模板化、項目培訓和督導支持“先天不足后天失調(diào)”、項目監(jiān)督與評估內(nèi)卷化；適應(yīng)性方面的困境主要表現(xiàn)在地化主體“認知不足接納有限”、服務(wù)內(nèi)容離土化明顯與服務(wù)方法變通度不夠。

1.專業(yè)性困境：基于一種“成本管理”的思路

（1）項目源頭設(shè)計上“重指標輕目標”。從目前的實務(wù)探索看，農(nóng)村社會工作實務(wù)主要依托的是服務(wù)項目。項目的購買和委托主要有兩個渠道：政府（主管部門）采購和基金會的項目委托或“公益創(chuàng)投”。不管是哪種渠道的服務(wù)項目，執(zhí)行機構(gòu)在項目承接前都會按照項目委托方的要求進行項目書的撰寫。其中，項目委托方的要求主要是對項目進行指標的設(shè)定。對于社會工作者來說，每天疲于應(yīng)付這些繁重的指標，完全按照指標完成情況去設(shè)定工作內(nèi)容。無論是撰寫各種方案、計劃書、新聞稿、資源鏈接表及總結(jié)報告等各種文案，還是向所屬機構(gòu)和項目委托方、項目落地方匯報工作，社會工作者日常工作都更多傾向“對指標負責”“對上負責”，而聚焦服務(wù)對象需求、陪伴服務(wù)對象的時間被壓縮。筆者摘錄河北省某市農(nóng)村困境留守兒童項目的部分指標，如表1 所示。

表1 某市農(nóng)村困境留守兒童項目量化指標（部分）

表1 所呈現(xiàn)的不到項目整體指標的三分之一，還有資源鏈接、志愿者培訓、媒體報道、文章發(fā)表等。每一個指標的完成都隨之書寫一套文書，包含N 個子文書，社會工作者、項目負責人、督導等全部參與人員完成簽字，打印存檔。這種選擇“服務(wù)活動化”和“指標數(shù)量化”的服務(wù)供給，使社會工作服務(wù)傾向強調(diào)技術(shù)性（N 套文書）、指標性服務(wù)而忽視了項目的整體性，從而忽略了項目最初設(shè)定的目標，也背離了滿足服務(wù)對象需求的價值導向和初心。[3]（P175）

（2）項目質(zhì)量監(jiān)管陷入“悖論”困境。在項目質(zhì)量監(jiān)管上，農(nóng)村社會工作項目和城市社會工作項目無明顯區(qū)別，隨著政府購買服務(wù)的推進，主要是依靠機構(gòu)內(nèi)部管理和甲方委托第三方機構(gòu)給予的監(jiān)測、評估。重點是推進進度、及時指導反饋并對項目中期、末期實施結(jié)果評定。其中監(jiān)測管理和項目評估可能是委托于同一家機構(gòu)，也可能分別交付不同的機構(gòu)執(zhí)行。但不管是哪家機構(gòu)承接項目質(zhì)量管理和評估工作，都難以在采購方和監(jiān)管方之間保持科學、中立。農(nóng)村社會工作服務(wù)項目的具體服務(wù)產(chǎn)品生產(chǎn)陷入一種“悖論”的工作模式困境，大家都知道這種情況不利于提升項目服務(wù)質(zhì)量，但還是都默認并參與這樣一種社會工作服務(wù)生產(chǎn)機制中。[3]（P178-180）

（3）項目專業(yè)支持上“先天不足，后天失調(diào)”。從督導支持上看，當下農(nóng)村社會工作項目督導主要是內(nèi)部督導和外部督導。從培訓支持上看，一般來說，執(zhí)行機構(gòu)在項目立項之后會對新組建的項目團隊開展項目解讀培訓，此類培訓主要是由機構(gòu)負責人或者資深社工擔任，除此之外的培訓主要是圍繞項目指標的設(shè)定開展，而非聚焦項目團隊成員成長。

《農(nóng)村留守人員社會工作實務(wù)研究》一書中關(guān)于“農(nóng)村留守人員的社會工作專業(yè)支持”章節(jié)的記錄和分析較為翔實，分別從個案工作、小組工作和社區(qū)工作詳細分析了項目對其專業(yè)要求與開展的流程、成效，總結(jié)說明了當前農(nóng)村社會工作項目適應(yīng)性培訓和督導工作的“跟不上”“次數(shù)少”“流于形式要求”“成效不明顯”等。[3]（P181-182）我們在實踐與評估的過程中也發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社會工作的督導管理工作十分困難，加之欠缺科學的工作評估體系，項目成果難以形成持續(xù)性的影響。

2.適應(yīng)性困境：基于一種“路徑依賴”的經(jīng)驗

（1）首先，在地化主體“認知不足接納有限”。由于大多數(shù)服務(wù)對象即村民是首次接觸社會工作，對社會工作者認識不夠，經(jīng)常把志愿者和社工混為一談，社區(qū)工作人員和社會工作者混為一談，分不清公益活動和商業(yè)宣傳活動。其次，基層政府的“接納有限”。大部分村委會不清楚項目目的，對項目與村委的關(guān)系有疑惑，甚至認為社會工作者會給自己帶來威脅和隱患，進而難以接納和認可。筆者發(fā)現(xiàn)，在具體的實務(wù)活動中，基層政府雖然表面上維持著與社會工作者的協(xié)作關(guān)系，但實際上社會工作者開展服務(wù)時，基層政府并沒有給予實際意義上的支持、配合及協(xié)同開展工作。

（2）在地化服務(wù)內(nèi)容“不接地氣”。服務(wù)內(nèi)容的離土化現(xiàn)象明顯，有些方面的社會工作專業(yè)倫理和方法難以適用于農(nóng)村社會。農(nóng)村仍然是人情社會比較突出，就當前而言，農(nóng)村社會工作者都是城市社會工作服務(wù)機構(gòu)派駐進來，相比本村村民，更顯得是外人。村民對陌生人是有距離的，僅通過一兩次的“訪談?wù){(diào)研”是很難表露真實需求的，社會工作者難以深入挖掘村民需求，在項目立項后匆匆忙忙完成了村民的需求性報告，制定了社會工作者經(jīng)驗性認定的方案設(shè)計，后續(xù)系列服務(wù)內(nèi)容的實施因不接地氣就會出現(xiàn)“參與表象”的問題。

（3）服務(wù)方法變通度不夠。在項目立項之后，組建團隊的工作人員往往是有城市工作經(jīng)驗的社會工作者，他們受西方社會工作理念和技術(shù)手段以及城市社會工作模式的影響，在入駐農(nóng)村社區(qū)時仍舊采取固有的工作方法，未曾考慮村落文化的內(nèi)涵和運作。

此外，扎根在農(nóng)村的社會工作人才比較缺乏，不懂本地語言，不懂當?shù)刂饕r(nóng)作物、主要農(nóng)忙時間，不利于他們與村民建立一種穩(wěn)定信任的專業(yè)關(guān)系，也限制了他們扎根本土、運用地方性知識提供在地化服務(wù)的能力。

三、本土化農(nóng)村社會工作實務(wù)的破解之道

1.基于專業(yè)本原，加強主體能力建設(shè)

（1）頂層嵌入：自上而下健全專業(yè)服務(wù)傳輸機制。從功能分工上看，各級政府主體提供政府采購、政策制度支持以及分層管理和服務(wù)支持。一方面，各級政府主體承擔啟動項目頂層設(shè)計的任務(wù)，包括向財政部門發(fā)起農(nóng)村社會工作專業(yè)服務(wù)項目的年度預(yù)算申請以及項目采購。在設(shè)計項目時，應(yīng)邀請行業(yè)組織、業(yè)內(nèi)有經(jīng)驗的社會工作機構(gòu)以及高校專家一起參與設(shè)計項目采購的框架性要求，在源頭指標設(shè)計上應(yīng)遵循目標復(fù)合性和內(nèi)容多維性原則。在設(shè)定量化指標的前提下，應(yīng)平衡管理、績效、專業(yè)三者之間的關(guān)系，注重專業(yè)價值和專業(yè)發(fā)展的體現(xiàn)；在關(guān)注服務(wù)對象成長的基礎(chǔ)上，應(yīng)考慮多元利益主體，包括社會工作機構(gòu)、項目購買方、項目社工、使用方、項目督導的多方參與，確保項目來源的“指令”科學，進而促進社會工作行業(yè)發(fā)展。另一方面，政府要充分放權(quán)，扮演好引導者，規(guī)則、規(guī)范的制定者以及項目規(guī)范運作的監(jiān)督者等角色。

（2）回歸服務(wù)：自下而上執(zhí)行專業(yè)服務(wù)質(zhì)量管控機制。首先，在機構(gòu)層面要立足現(xiàn)實情境，回應(yīng)本土需求，弱化任務(wù)導向。慎重選拔和精心培養(yǎng)具有文化敏感性的農(nóng)村社會工作專業(yè)通才，掌握當?shù)卣Z言、熟知地方性知識，策劃的服務(wù)計劃和介入的干預(yù)方法契合農(nóng)村社會的特點。尤其是在組建工作團隊之時，有計劃、有針對地對一線社會工作者開展入職、崗位、業(yè)務(wù)等賦能培訓。其次，在項目實施過程中要扎根村莊，避免面子工程，應(yīng)尊重執(zhí)行項目質(zhì)量的內(nèi)外管控制度，嚴格按照其標準和流程執(zhí)行，嚴格考評服務(wù)內(nèi)容的標準化、規(guī)范化、科學化、精細化，確保服務(wù)質(zhì)量，促進項目良性運行。最后，社會工作者在開展社會工作服務(wù)中，不僅要集中精力發(fā)揮社會工作專業(yè)能力，運用“五社聯(lián)動”工作機制，而且要定期接受項目的督導和培訓，聚焦服務(wù)對象需求，關(guān)注服務(wù)項目成效。

（3）走向發(fā)展：助力鄉(xiāng)村振興。學者向羽在總結(jié)珠海市農(nóng)村社會工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，反思農(nóng)村社會工作應(yīng)該從“服務(wù)”走向“發(fā)展”。[4]筆者認同這一觀點，并認為農(nóng)村社會工作服務(wù)不僅是單一的助人服務(wù)，而是要把服務(wù)的思路和內(nèi)容主動融入鄉(xiāng)風文明、產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、治理有效和生活富裕的鄉(xiāng)村振興目標中，并起到重要的助力作用。

2.立足當?shù)厍榫?，瞄準?nèi)在需求

（1）重視關(guān)系建構(gòu)：維護政府、社區(qū)及社會工作互為主體的關(guān)系。在具體的項目運作和管理中，一線社會工作者、社會工作服務(wù)機構(gòu)、社區(qū)或服務(wù)對象及購買方（政府）等主體關(guān)系的維護極其重要。

《農(nóng)村留守人員社會工作實務(wù)研究》一書中關(guān)于農(nóng)村社會工作服務(wù)項目運行中主體關(guān)系及其維護中，以農(nóng)村留守人員社會工作服務(wù)項目為例，重點分析了與農(nóng)村留守人員社會工作服務(wù)項目關(guān)聯(lián)主體、與農(nóng)村留守人員社會工作服務(wù)項目對象、與農(nóng)村留守人員社會工作服務(wù)項目“購買方”及與農(nóng)村留守人員社會工作服務(wù)項目中其他社會組織關(guān)系建立與維護的具體行動。很顯然，多主體關(guān)系建立與維護工作對農(nóng)村社會工作實務(wù)工作的順利開展意義重大。

（2）聚焦實務(wù)場景：切實走進服務(wù)對象的生活世界。生活世界對于社會工作者與農(nóng)村社區(qū)的關(guān)系來說也是如此，只有充分汲取農(nóng)村社區(qū)自有的養(yǎng)分才能澆灌社會工作服務(wù)茁壯成長。通常來說在農(nóng)村開展社會工作服務(wù)，主要聚焦三類服務(wù)人群，即農(nóng)村老年人、青年人和兒童。每一類人群都有不同的需求、不同的困境，實務(wù)過程中要采用靈活適宜的工作手段和方法才能保障工作開展順利。如遇到服務(wù)對象較忙的時候，社會工作者可以適當參與其中，走進服務(wù)對象的生活中去，做一些力所能及的事情，這樣能快速拉近關(guān)系，還可以向服務(wù)對象宣講有關(guān)的政府政策和介紹相關(guān)的項目內(nèi)容。

總之，在農(nóng)村開展社會工作要十分注意工作的方法和策略，用老百姓聽得懂的語言，在發(fā)起者、倡導者、協(xié)助者、支持者、管理者、資源提供者等多個角色中靈活切換；因地制宜地設(shè)計具有針對性和適用性的活動及計劃，而非直接借鑒城市經(jīng)驗，要注意的是不能夠以一時的熱情開展工作，要多走訪多宣傳、多“刷存在感”，更要以切實且長效的工作機制健全工作的質(zhì)量和目標。

（3）培養(yǎng)專業(yè)化職業(yè)化人才：持續(xù)加強本土社會工作人才培育。農(nóng)村社會工作人才作為鄉(xiāng)村振興的中堅力量，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的關(guān)鍵要素。例如，與有社會工作專業(yè)的高校建立穩(wěn)定對接機制；開發(fā)多元化的農(nóng)村社會工作崗位；社會服務(wù)機構(gòu)需要對人才的招聘、培養(yǎng)制度進行優(yōu)化，對職業(yè)評價及考核機制進行規(guī)范，為農(nóng)村社會工作者營造一個良好的工作平臺。

四、結(jié)論

在中國式現(xiàn)代化發(fā)展的新階段，我國社會工作的發(fā)展既要強調(diào)專業(yè)化，也要重視本土化和本土經(jīng)驗。[5]社會工作作為鄉(xiāng)村社會建設(shè)中重要的“催化劑”，從多領(lǐng)域、多方面參與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會工作站建設(shè)開展得如火如荼，實踐層面的蓬勃發(fā)展也為農(nóng)村社會工作理論的研究提出了更高的要求。尤其是在鄉(xiāng)村振興大背景下，推進本土化農(nóng)村社會工作的開展成了化解新時代中國農(nóng)村貧困問題的現(xiàn)實需求和關(guān)鍵途徑。要深化農(nóng)村社會工作服務(wù)，就要解決農(nóng)村社會工作本土化問題，解決在實務(wù)過程中面臨的專業(yè)性困境和適應(yīng)性困境，真正發(fā)揮社會工作專業(yè)優(yōu)勢。林順利《農(nóng)村留守人員社會工作實務(wù)研究》一書，對農(nóng)村留守人員社會工作實務(wù)經(jīng)驗作了細致的分析和理論的提升，對本土化農(nóng)村社會工作實務(wù)的開展和研究具有借鑒價值。