佟澤鴻 夏偉 杜宣

摘 要：為探求幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的實(shí)踐適用現(xiàn)狀問(wèn)題與改進(jìn)進(jìn)路，以支付結(jié)算行為為典型樣態(tài)，通過(guò)對(duì)兩萬(wàn)三千余份幫信罪判決書(shū)的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)本罪在實(shí)踐中存在被幫助者行為認(rèn)定普遍缺位、主觀明知概念不當(dāng)擴(kuò)大、量刑空檔、緩刑率低、支付結(jié)算金額普遍遠(yuǎn)超現(xiàn)行司法解釋規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)等適用困境。在此基礎(chǔ)上主張對(duì)本罪的構(gòu)成要件進(jìn)行糾偏與限縮解釋，以維護(hù)罪刑法定原則形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的底線，使本罪真正成為網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的有力武器。

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪 罪刑法定原則 明知 限縮解釋

隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈的日漸成熟，鏈上各環(huán)節(jié)呈現(xiàn)“縱向切割、橫向分工、利益鏈條交錯(cuò)”的特點(diǎn)［1］，傳統(tǒng)共同犯罪理論難以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的有效打擊。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”）在此背景下應(yīng)運(yùn)而生并日益壯大，已成為繼危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪之后的第三大罪名［2］，有成為“新口袋罪”的趨勢(shì)。然而，幫信罪的構(gòu)成要件要素仍有諸多模糊地帶，幫助犯的共犯性質(zhì)、被幫助者犯罪行為認(rèn)定、主觀明知范圍等問(wèn)題均存在理論爭(zhēng)議，也相應(yīng)帶來(lái)了一定的適用困境。鑒于本罪中“支付結(jié)算”幫助模式占本罪起訴總數(shù)的60%以上，且能夠覆蓋本罪行為模式主要特征［3］，因此本文以“支付結(jié)算”模式作為分析主體，基于Selenium編程對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中提取的2016-2022年23997份幫信罪裁判文書(shū)進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，主張以罪刑法定原則中嚴(yán)格性、明確性、適正性要求來(lái)限縮解釋幫信罪的主客觀構(gòu)成要件，以期對(duì)司法實(shí)踐提供參考。

一、明確的罪刑法定：正犯行為的缺位糾偏

（一）正犯行為認(rèn)定普遍缺位

從文義解釋的基本邏輯來(lái)看，幫信罪的成立以被幫助者構(gòu)罪為前提。然而，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)造的異化特點(diǎn)，司法實(shí)踐中正犯行為的刑事違法性程度往往難以查證。因此，2019年“兩高”頒布的《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱2019年《解釋》）第12條第2款和第13條明確規(guī)定了無(wú)法查證等特殊情況下的司法推定標(biāo)準(zhǔn)。

基于這一規(guī)定，司法實(shí)踐中適用本罪時(shí)對(duì)被幫助者犯罪事實(shí)與犯罪程度的認(rèn)定就相應(yīng)產(chǎn)生了不同的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，大部分裁判文書(shū)中對(duì)被幫助對(duì)象的犯罪性質(zhì)認(rèn)定表述十分模糊，甚至部分未敘明被幫助者的情況。根據(jù)判決書(shū)中對(duì)被幫助者狀態(tài)的表述模式，可將具體結(jié)果分為以下兩大類：

1.第一大類，被幫助者犯罪行為性質(zhì)明確的案件，占比合計(jì)為48.64%。其中包括：

（1）被幫助者犯罪行為性質(zhì)明確，且已經(jīng)進(jìn)入刑事審判程序之內(nèi)的案件。該類案件占比約為34.25%。該類案件能夠基本確認(rèn)被幫助者實(shí)施了犯罪行為，且其行為達(dá)到犯罪程度，具有刑事違法性。其中包括被幫助者已起訴案件（1.03%）、已判刑案件（5.14%）和被另案處理案件（28.08%）。（2）被幫助者犯罪行為性質(zhì)相對(duì)明確，但尚未進(jìn)入刑事審判程序之內(nèi)的案件。該類案件占比較少，約為14.39%。其中包括被幫助者未到案的案件（4.11%）、在逃的案件（9.59%）以及自殺、已死亡等其他情形的案件（0.69%）。

2.第二大類，被幫助者犯罪行為性質(zhì)不明確的案件，占比合計(jì)為51.36%。其中包括：

（1）提及被幫助者，但未詳細(xì)說(shuō)明的案件，此類判決書(shū)中僅有被幫助者的化名、QQ昵稱等與身份相關(guān)的模糊信息，占比10.27%。（2）顯示被幫助者身份待查明、未核實(shí)等的案件，占比14.04%。（3）未提及被幫助者的案件，占比27.05%。

因此，幫信罪宣判時(shí)被幫助者犯罪行為性質(zhì)已受生效司法文書(shū)確認(rèn)的僅為“已判刑”的案件，占比5.14%。同時(shí)，司法實(shí)踐中法官在裁判文書(shū)中說(shuō)明被幫助者犯罪性質(zhì)的文書(shū)比例不到50%，且其中只有30%的案件能夠確定上游犯罪嫌疑人身份并將其納入我國(guó)刑事審判程序，超半數(shù)的被幫助者則沒(méi)有司法確認(rèn)為犯罪行為。

進(jìn)一步分析，司法解釋要求行為人涉案數(shù)額至少應(yīng)滿足“支付結(jié)算金額達(dá)到100萬(wàn)元”或“違法所得5萬(wàn)元以上”兩個(gè)條件之一。而對(duì)上述51.36%被幫助者犯罪性質(zhì)不明的案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后可得，此類案件中仍有38%未達(dá)到前述兩項(xiàng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。亦即，除非能夠證明這38%的案件中行為人均造成了“其他特別嚴(yán)重后果”而入罪，否則就可能存在未滿足被幫助者犯罪程度之證明義務(wù)而直接定罪、擴(kuò)大入罪范圍的問(wèn)題。這也意味著在司法實(shí)踐中，被幫助者行為性質(zhì)的證明嚴(yán)重缺位，適用2019年《解釋》第12條數(shù)額推定規(guī)則的正當(dāng)性亟待檢驗(yàn)。

（二）正犯性質(zhì)理論的反思糾偏

本罪對(duì)被幫助者犯罪的行為程度標(biāo)準(zhǔn)一直頗具爭(zhēng)議。其中，“量刑規(guī)則說(shuō)”以共犯從屬性原理為基礎(chǔ)，認(rèn)為本罪要求正犯需實(shí)施符合構(gòu)成要件的不法行為且已經(jīng)著手。［4］“幫助犯正犯化說(shuō)”肯定了本罪的獨(dú)立性［5］，但仍要求證明被幫助者利用其幫助實(shí)施了犯罪行為，只是免去罪量和刑事違法性程度的要求。［6］“積量構(gòu)罪說(shuō)”基于多行為的危害性累積，認(rèn)為下游行為無(wú)法查明是否為犯罪的情況下也可以入罪。［7］其他理論觀點(diǎn)較為折中，如“幫助犯相對(duì)正犯化說(shuō)”則認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的處罰應(yīng)當(dāng)介于共犯從屬性與獨(dú)立性之間，即幫助犯的成立不完全依賴于正犯構(gòu)罪，但也不能完全脫離正犯行為而成立。［8］

現(xiàn)行法視野下，由于2019年《解釋》的目的是減輕司法機(jī)關(guān)證明責(zé)任以彌補(bǔ)處罰漏洞［9］，采取的觀點(diǎn)接近于幫助犯相對(duì)正犯化理論。其中第13條中就強(qiáng)調(diào)了“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)”，而第12條中允許免除司法機(jī)關(guān)查證義務(wù)的范圍也僅限于“被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度”。這也就意味著，在原則上構(gòu)成本罪仍然以被幫助者構(gòu)成犯罪為前提；在特殊情況下，如果客觀條件限制了證明程度而幫助者行為本身的社會(huì)危害性又較重，則可以放寬對(duì)其程度的證明要求，但仍以“被幫助者實(shí)施了犯罪行為”為底線。有關(guān)闡述均強(qiáng)調(diào)不能突破本罪中要求“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的文義解釋邊界［10］，嚴(yán)格排除一般違法行為的幫助入罪。

然而，我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域體現(xiàn)出的標(biāo)準(zhǔn)卻偏離了上述構(gòu)造，大量判決書(shū)在被幫助者犯罪行為不確定的情況下對(duì)行為人定罪，可能已經(jīng)突破了司法解釋對(duì)犯罪行為證明要求的最低限度。對(duì)于實(shí)行行為的證明缺位超出了文義解釋的辯解，有違背罪刑法定原則之明確性原則的嫌疑。2019年《解釋》所設(shè)置的推定規(guī)則有助于回應(yīng)實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)犯罪“越打越烈”的被動(dòng)局面，客觀上起到了良好的打擊犯罪效果。但是同時(shí)也帶來(lái)了對(duì)正犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的廣泛誤讀，使對(duì)被幫助者認(rèn)定條件的放寬和忽視成為普遍現(xiàn)象，偏離了推定規(guī)則的設(shè)計(jì)初衷。

二、嚴(yán)格的罪刑法定：主觀明知的限縮認(rèn)定

幫信罪在主觀上要求行為人“明知”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，而對(duì)于明知的具體程度是“應(yīng)當(dāng)知道”“可能知道”還是“明確知道”存在爭(zhēng)議。如上所述，判決書(shū)中對(duì)于下游犯罪行為的認(rèn)定已經(jīng)普遍模糊，而對(duì)于明知概念的泛化認(rèn)定將直接導(dǎo)致幫信罪在無(wú)形之中“走上被口袋化之路”［11］，有違嚴(yán)格的罪刑法定“禁止類推”的基本要求，有必要限縮解釋。

（一）主觀“明知”范圍的擴(kuò)張態(tài)勢(shì)

為探究司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)γ髦拍畹恼J(rèn)定方式，以“應(yīng)當(dāng)知道”或“可能知道”對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行篩選，得到有效文書(shū)70篇。其中，54篇文書(shū)在裁判中直接使用了“應(yīng)當(dāng)知道”的表述認(rèn)定主觀明知。在其余的16篇文書(shū)中，13篇明確將明知的概念認(rèn)定為包括“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，2篇將“明知”與“應(yīng)當(dāng)知道”概念并列，另有1篇認(rèn)定行為人“可能知道”他人犯罪的情況也屬于具有明知。

在此類案件中，被告人的辯解與法院認(rèn)定推理之博弈顯示出司法實(shí)踐中主觀心態(tài)認(rèn)定難的境地。針對(duì)這一問(wèn)題，除2019年《解釋》第11條規(guī)定了主觀明知的推定規(guī)則外，2020年“兩高一部”職能部門(mén)發(fā)布的《關(guān)于深入推進(jìn)"斷卡"行動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第1條、2021年“兩高一部”發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第8條第1款和2022年“兩高一部”職能部門(mén)《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第1條均規(guī)定了對(duì)于行為人明知的各種推定標(biāo)準(zhǔn)，需根據(jù)行為人收購(gòu)、出售、出租信用卡、銀行賬戶的次數(shù)、張數(shù)、個(gè)數(shù)，并結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、獲利情況以及行為人的供述等主觀因素進(jìn)行綜合判斷。

然而，綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性正是上述問(wèn)題產(chǎn)生的根源，部分法院將綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)降低到“銀行提醒即明知”的程度，已經(jīng)偏離了對(duì)行為人犯罪具體認(rèn)知的判斷。有判決認(rèn)定被告人應(yīng)當(dāng)明知理由是“銀行在辦卡過(guò)程中已告知不得轉(zhuǎn)卡的義務(wù)”［12］“曾簽訂《依法使用銀行賬戶承諾書(shū)》”［13］等。更有甚者，“本人有被電信詐騙經(jīng)歷”［14］“行為人是受過(guò)教育的成年人”［15］亦成為認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知道被幫助者實(shí)施違法犯罪行為的主要依據(jù)。在無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證的前提下，僅憑被告人年齡、銀行開(kāi)戶時(shí)的格式提醒認(rèn)定其對(duì)被幫助者未來(lái)可能實(shí)施的犯罪行為具有認(rèn)知，無(wú)疑有違存疑有利于被告人的基本原則。實(shí)際上，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙全流程繁瑣復(fù)雜，部分行為人對(duì)犯罪后果的認(rèn)知可能性較低，甚至有人是受誘騙參與“刷單”活動(dòng)的，缺乏對(duì)借卡行為性質(zhì)和后果的認(rèn)知。某些情形下，即使行為人對(duì)“交易異?！庇姓J(rèn)知的可能，其認(rèn)知范圍也往往限于一般違法行為之內(nèi)，無(wú)法達(dá)到幫信罪要求的犯罪認(rèn)知程度。

由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊的基礎(chǔ)之上，實(shí)踐裁判傾向于否定被告人辯解的真實(shí)性，并推定行為人對(duì)犯罪具有主觀上的明知。2019年《解釋》第11條規(guī)定的明知推定規(guī)則本身就是對(duì)傳統(tǒng)刑法故意概念的擴(kuò)張，有虛化主觀要件、動(dòng)搖刑法責(zé)任主義根基之嫌。［16］

（二）主觀“明知”內(nèi)涵的限縮認(rèn)定

刑法分則個(gè)罪中“明知”的地位，是故意之外的主觀的超過(guò)要素。對(duì)于該“明知”的內(nèi)涵范圍，從文義解釋上就可以首先將“可能知道”的情況排除在外，因?yàn)椤翱赡苤馈眱H是一種對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的“不明確”狀態(tài)，但是如果將其擴(kuò)大化為“明確認(rèn)知”則難以良好地處理識(shí)別網(wǎng)絡(luò)犯罪中錯(cuò)綜復(fù)雜的主觀心態(tài)狀況，虛化主觀構(gòu)成要件。

同時(shí)，“應(yīng)當(dāng)知道”的使用范圍也應(yīng)當(dāng)限縮。而在本罪中，司法解釋本身并未將“應(yīng)知”列入表述范圍內(nèi)。從與本罪相關(guān)的文件規(guī)定上看，“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條中曾將“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”并列。這也就意味著，如果語(yǔ)義中包含“應(yīng)當(dāng)知道”，司法解釋會(huì)進(jìn)行述明。但本罪司法解釋條文未將“應(yīng)當(dāng)知道”明確與“明知”并列，由此可以反推其主觀心態(tài)在立法原意上并不包含“應(yīng)當(dāng)知道”的概念。

有學(xué)者將“應(yīng)知”分為“推定的應(yīng)當(dāng)知道”和“表述不當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)知道”。［17］前者是指實(shí)際上不知，而由于其實(shí)施了違背法律規(guī)定的行為而具有“知道”的義務(wù)，因此將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人身上的情況。［18］后者則是用認(rèn)定、推斷、推論的方式確定的行為人的明知，行為人本就是“知道的”［19］，司法解釋只是幫助設(shè)置了推斷的規(guī)則，實(shí)質(zhì)上仍然是依靠間接證據(jù)進(jìn)行“推斷”。［20］本罪司法解釋的“應(yīng)知”規(guī)定也屬于后者，因其只是做出了司法推斷方式的示明，而非設(shè)置司法推定規(guī)則。本罪明知的標(biāo)準(zhǔn)仍然是“明確知道”，包括直接證明的確知與司法解釋推斷下得出的確知，而不包括僅具有抽象性預(yù)期的“可能知道”和苛予行為人過(guò)多舉證義務(wù)的“應(yīng)當(dāng)知道”。舉證責(zé)任仍然由公訴方承擔(dān)，司法解釋的設(shè)置只是為了彌補(bǔ)刑事偵查過(guò)程中的證明判斷技術(shù)存在的客觀缺陷。在當(dāng)事人主觀心態(tài)無(wú)法查證存疑之時(shí)應(yīng)堅(jiān)守存疑有利于被告人原則，維護(hù)罪刑法定原則保障人權(quán)的基本精神內(nèi)核。

三、適正的罪刑法定：罪刑均衡的實(shí)證畫(huà)像

量刑適當(dāng)與否，是衡量刑事審判質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)，是罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的處罰適正性的體現(xiàn)。本罪最高法定刑為3年有期徒刑，可并處或單處罰金。而結(jié)合對(duì)本罪自由刑適用、涉案金額走勢(shì)、緩刑比例等量刑相關(guān)情況的大數(shù)據(jù)分析，可以得出本罪的刑罰適用特點(diǎn)，以及描述性統(tǒng)計(jì)下的量刑失范現(xiàn)狀。

（一）緩刑適用率低且自由刑分布不均

本罪判處有期徒刑的比例為90.94%，判處拘役的比例為9.16%，且整體緩刑適用率為14.10%（其中有期徒刑緩刑占比83.05%，拘役緩刑適用占比16.95%），可見(jiàn)本罪在司法實(shí)踐中傾向于判處有期徒刑，判處拘役的比例和緩刑適用率均較低。這也反映了我國(guó)目前對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊的嚴(yán)厲程度。

與此同時(shí)，從自由刑判處的時(shí)長(zhǎng)來(lái)看，本罪呈現(xiàn)出的量刑時(shí)長(zhǎng)分布趨勢(shì)并不能良好地吻合正態(tài)分布曲線，存在不均衡的現(xiàn)象。從罪刑均衡原則的視角出發(fā)，某一犯罪的涉案數(shù)額與嚴(yán)重程度在自然發(fā)生狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)符合正態(tài)分布規(guī)律，故具體犯罪的量刑數(shù)據(jù)也應(yīng)滿足正態(tài)分布曲線。［21］然而，對(duì)于本罪的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行形態(tài)分析可知，本罪自由刑數(shù)據(jù)正態(tài)分布高峰向左側(cè)偏移，且量刑數(shù)據(jù)存在階梯斷層的情況。一方面，判處拘役刑的案件數(shù)量與有期徒刑案件數(shù)量級(jí)差別過(guò)大，刑罰種類之間難以形成良好的分級(jí)銜接。另一方面本罪量刑明顯集中分布于6-8個(gè)月有期徒刑，量刑結(jié)果落在此區(qū)間的案件數(shù)量為49.64%。量刑結(jié)果落在2-3年有期徒刑范疇的判決數(shù)量則微乎其微，案件總數(shù)量?jī)H為2.36%，出現(xiàn)了量刑空檔。

在同一時(shí)期下，裁判者對(duì)統(tǒng)一罪名的量刑決策應(yīng)當(dāng)是均勻、穩(wěn)定的。本罪的量刑在2-3年有期徒刑的范圍出現(xiàn)明顯的數(shù)據(jù)空檔，其中不乏認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功勞，但是也意味著法官群體普遍對(duì)本罪罪犯做出了中等偏低的量刑評(píng)價(jià)。在量刑幅度的選擇上，法官普遍傾向于選擇有期徒刑中的最低標(biāo)準(zhǔn)，而2-3年有期徒刑實(shí)質(zhì)上被虛置。

（二）案涉支付結(jié)算數(shù)額普遍遠(yuǎn)高于司法解釋標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)對(duì)本罪涉及資金數(shù)額變量的統(tǒng)計(jì)分析（見(jiàn)下表）可知，本罪支付結(jié)算數(shù)額普遍較大，75%以上的結(jié)算金額均在84萬(wàn)元以上，平均支付結(jié)算數(shù)額達(dá)到588萬(wàn)元，大多數(shù)案件涉及的資金遠(yuǎn)高于司法解釋規(guī)定的20萬(wàn)元、30萬(wàn)元以及100萬(wàn)元入罪門(mén)檻。相比之下，各案件中查證的犯罪資金從數(shù)額和比例上都不相適應(yīng)。同時(shí)，行為人違法所得普遍較小，中位數(shù)為2588元，遠(yuǎn)低于司法解釋規(guī)定的1萬(wàn)元數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這也體現(xiàn)了本罪在行為本質(zhì)上的輔助性、次要性，在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條里往往處在低層次，獲利極少、行為模式普遍也較為單一，卻最容易被司法機(jī)關(guān)查獲。除此之外，罰金數(shù)額也明顯集中在1萬(wàn)元附近，與違法所得較為接近。通過(guò)Pearson相關(guān)系數(shù)對(duì)罰金數(shù)額和違法所得二者之間的關(guān)系進(jìn)行計(jì)算，得到相關(guān)系數(shù)為0.56，反映出二者之間存在比較顯著的正相關(guān)關(guān)系，即罰金數(shù)額與違法所得數(shù)額之間高度相關(guān)。

罪刑法定原則要求考察對(duì)某種行為的處罰是否具有正當(dāng)性和合理性。［22］罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面要求刑罰的適當(dāng)性，與罪刑相適應(yīng)原則有著共通的精神內(nèi)核，二者內(nèi)在統(tǒng)一且后者是前者的實(shí)質(zhì)化內(nèi)容。而罪刑均衡則是罪刑相適應(yīng)原則的關(guān)鍵，要求在司法層面上對(duì)行為人科處的刑罰輕重與其所犯罪行大小相匹配。通過(guò)分析可知，司法實(shí)踐中本罪的自由刑、財(cái)產(chǎn)刑均存在一定程度上的比例失衡，因此對(duì)量刑均衡性的重新考量將有助于維護(hù)罪刑法定原則的精神內(nèi)核。