師 范, 馬小花

(陜西理工大學(xué) 經(jīng)濟管理與法學(xué)學(xué)院,陜西 漢中 723000)

在我國法治化建設(shè)穩(wěn)步推進過程中,公民法律意識不斷提升,人們更愿意拿起法律武器維護自身權(quán)益、規(guī)避潛在風(fēng)險,在婚姻家庭領(lǐng)域亦是如此。隨著社會的發(fā)展,影響婚姻不穩(wěn)定的各種因素增加,在婚姻中女性往往對家庭付出較多而處于弱勢地位,當(dāng)婚姻解體時,相關(guān)法律對于婚姻中無過錯方保護力度不足等多方面原因,使得越來越多的夫妻更愿意選擇以訂立明確的忠誠協(xié)議來為自己的婚姻保駕護航。

自2003年首例忠誠協(xié)議糾紛[1]出現(xiàn)至今,對忠誠協(xié)議的法律屬性及法律效力等問題尚存爭議,我國目前尚缺少對其法律效力和法律責(zé)任的明確法律規(guī)定,僅在《民法典》婚姻家庭編第一千零四十三條中對于夫妻忠實義務(wù)作出了原則性規(guī)定,從而導(dǎo)致裁判中法院缺乏直接的法律依據(jù)來認定忠誠協(xié)議的效力,解決忠誠協(xié)議糾紛。隨著越來越多的糾紛需要審判機關(guān)作出回應(yīng),各地區(qū)法院制定了地區(qū)性的審判參考標(biāo)準(zhǔn),但此類審判參考標(biāo)準(zhǔn)僅對于本區(qū)域內(nèi)裁判的案件具有影響力,且各區(qū)域間的審判標(biāo)準(zhǔn)對于協(xié)議效力問題的態(tài)度不一(見表1),這會導(dǎo)致在忠誠協(xié)議糾紛中出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。例如,在2021年湖南省某基層法院審理的馮某與曾某離婚后損害責(zé)任糾紛一案中,法院認為“忠誠協(xié)議系雙方對忠實義務(wù)的量化,沒有違反法律的禁止性規(guī)定,本院予以支持”(1)參見(2021)湘0521民初3143號民事判決書,https://wenshu.court.gov.cn/。。而在2011年上海市某法院在審理的邱某與包某離婚糾紛一案中認為,忠誠協(xié)議與夫妻約定財產(chǎn)制不同,“原、被告之間簽訂的協(xié)議中約定被告將自己婚前婚后所有財產(chǎn)歸原告所有,是一方以自己對婚姻的忠誠義務(wù)作為對價與另一方所簽訂的協(xié)議,該協(xié)議完全剝奪另一方在財產(chǎn)上的權(quán)利,有非常嚴(yán)厲的懲罰性質(zhì)……忠誠協(xié)議不應(yīng)作為確定雙方具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議,也不應(yīng)作為夫妻雙方共同財產(chǎn)分割以及原告所主張的精神損害賠償、經(jīng)濟補償?shù)囊罁?jù)。”(2)參見(2011)黃民一(民)初字第2838號民事判決書,https://wenshu.court.gov.cn/。上述兩個案件中,法官對于忠誠協(xié)議法律效力的判斷不同,使得前案的無過錯方因忠誠協(xié)議得到了20萬元的精神損害賠償金,而后者則沒有因為協(xié)議獲得任何經(jīng)濟上的賠償。審判實務(wù)中,由于判決結(jié)果受到法官的價值判斷、事實認定與對法律適用的理解等諸多因素的影響,因此“同案”的判決出現(xiàn)細微的差異在所難免。但是在忠誠協(xié)議糾紛中,往往對于協(xié)議效力的認定直接決定了婚姻中的無過錯方能否因?qū)Ψ降牟恢倚袨槎玫綉?yīng)有的財產(chǎn)性補償,而出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象,這在一定程度上會影響司法公正性與一致性,因此,非常有必要從法理角度,探討是否應(yīng)當(dāng)賦予忠誠協(xié)議法律效力,明確其法律責(zé)任,以促進司法實踐和維護司法公正。

表1 部分地區(qū)法院關(guān)于忠誠協(xié)議的指導(dǎo)意見

目前,關(guān)于忠誠協(xié)議的理論研究同樣存在較多爭議,爭議的焦點主要集中于協(xié)議的法律屬性[2-3]、法律效力[4-5]以及違反忠誠協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任[6-7]問題方面。因此,本文擬通過對已有研究的不同觀點進行梳理與分析,對上述爭議問題展開討論,以促進相關(guān)理論研究的不斷深入發(fā)展。

一、忠誠協(xié)議概述

(一)忠實義務(wù)的淵源

域外立法中,忠實義務(wù)主要是指夫妻雙方互負專一的性生活義務(wù)。近代資本主義國家對貞操義務(wù)的立法規(guī)范表現(xiàn)出對女方要求嚴(yán)格、對男方要求寬松的特征(3)1804年《法國民法典》第229、230條規(guī)定,夫得以以妻與他人通奸為由訴請離婚,而妻只能以夫與他人通奸并在婚姻住所姘居為由訴請離婚。。隨著時代的進步與男女平權(quán)思想的流行,一些國家開始規(guī)定夫妻雙方互負忠實義務(wù),若一方違反忠實義務(wù),則無過錯方可以訴請離婚并在離婚時要求對方予以精神損害賠償。二戰(zhàn)以來,一些國家在夫妻關(guān)系立法上產(chǎn)生較大的態(tài)度轉(zhuǎn)變,即不再將夫妻違反忠實義務(wù)作為承擔(dān)責(zé)任的法定事由。如美國1976年之后,認為“要已婚者因與他人有自然的、自發(fā)的性關(guān)系而負責(zé)任,已非國家關(guān)心之事”[8],性行為基于個人的自然合意而發(fā)生并且屬于個人隱私,而無過錯方的損害賠償請求,屬于對個人隱私權(quán)的侵害。

在我國古代和近代時期,社會單方面地對女性的貞操要求嚴(yán)格,片面強調(diào)女性的忠實義務(wù),而對男性的忠實義務(wù)沒有過多的約束。新中國成立后,我們摒棄了傳統(tǒng)社會中“男尊女卑”“夫權(quán)至上”等觀念,強調(diào)“男女平等”,樹立了新的婚姻觀念,女性在婚姻家庭中的地位得到提高,并以法律的形式保護女性的平等權(quán)益。1950年首部《婚姻法》規(guī)定了男女平等的社會地位,1989年最高人民法院頒布了《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》,其中指出夫妻一方可以將對方不忠實的行為作為提出離婚的一種依據(jù)。2001年修改的《婚姻法》正式將夫妻忠實義務(wù)以法律的形式確定下來。2021年頒布實施的《民法典》第一千零四十三條明確規(guī)定了“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實,互相尊重,互相關(guān)愛”,并將夫妻忠實義務(wù)與“應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng),弘揚家庭美德,重視家庭文明建設(shè)”列為同一條。將夫妻互負忠實義務(wù)列入法律規(guī)定之中,不僅體現(xiàn)了男女平等思想,也進一步將忠實義務(wù)視為法定義務(wù)進行保護奠定了法律基礎(chǔ)。

(二)忠誠協(xié)議有利于保證忠實義務(wù)的履行

忠誠協(xié)議本質(zhì)上是對忠實義務(wù)予以具體化的協(xié)議。越來越多的夫妻選擇訂立忠誠協(xié)議首先與我國目前女性仍然在婚姻關(guān)系中處弱勢地位有關(guān),由于男女兩性在生理上的差異,導(dǎo)致他們在家庭和社會中的分工與“投資”方向不同,男方的資本主要以投資市場為主,而女方則以投資家庭建設(shè)為主。“當(dāng)婚姻終止時,由于婦女的人力資本具有專用性,其不可收回的資本損失就是一種沉沒成本,沉沒成本越大,婦女退出婚姻所受的損失就越大”[9]。離婚后男女雙方的不同處境使得女方的風(fēng)險意識提高。其次與我國現(xiàn)行的民事立法對婚姻中無過錯方保護力度不足有關(guān),使得無過錯方不得不主動尋找自我保護的途徑?！睹穹ǖ洹穼橐錾钪袩o過錯配偶方的保護主要有在離婚時給予其經(jīng)濟補償、經(jīng)濟賠償、經(jīng)濟幫助等救助措施,然而上述措施在實務(wù)裁判中往往存在賠償數(shù)額較低且適用條件嚴(yán)格的問題,并且過錯方為其不忠實行為所付出的代價較小,無過錯方的損失無法得到妥善補償。因此,越來越多的夫妻雙方選擇訂立忠誠協(xié)議,旨在通過事先約定的方式,將不忠行為與法律責(zé)任緊密聯(lián)系起來,以通過法律手段切實維護自身的合法利益。

(三)忠誠協(xié)議概念界定

忠誠協(xié)議有廣義和狹義之分,狹義的忠誠協(xié)議是指夫妻雙方在結(jié)婚前后,以書面形式約定雙方互負忠實義務(wù),若因一方的不忠行為導(dǎo)致離婚,則需向另一方支付一定數(shù)額賠償金或違約金的協(xié)議[2]。其責(zé)任通常為財產(chǎn)的給付或者對部分夫妻共同財產(chǎn)分割權(quán)的放棄。而廣義的忠誠協(xié)議泛指各類“夫妻約定在婚姻存續(xù)期間內(nèi),一方或雙方需要履行夫妻忠實義務(wù),若破壞夫妻忠誠,則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的協(xié)議”[10]。協(xié)議的義務(wù)和責(zé)任形式“五花八門”,既有財產(chǎn)性內(nèi)容約定,也有道德性內(nèi)容約定,約定的義務(wù)甚至可能包括不得與異性交往、互負陪伴義務(wù)等,違約后果除了狹義忠誠協(xié)議中約定的財產(chǎn)性賠償外還包括某些身份性賠償,例如放棄撫養(yǎng)權(quán)、必須離婚、不得離婚等。其約定的內(nèi)容既涉及人身權(quán)利又涉及財產(chǎn)權(quán)利,多為復(fù)合性約定,其中人身權(quán)相關(guān)約定屬于法定主義調(diào)整范疇[11],“同時該種約定也會因侵犯基本權(quán)而構(gòu)成對公序良俗的違背”[5]。因此這一類協(xié)議的法律效力因無視身份權(quán)的法定性或違背公序良俗而阻卻,此乃理論通說,不再贅述,本文僅針對狹義的財產(chǎn)性忠誠協(xié)議的相關(guān)法律問題進行探討。

二、忠誠協(xié)議的法律屬性

忠誠協(xié)議的法律屬性是判斷其效力及法律責(zé)任問題的邏輯起點,關(guān)于法律屬性探討的主流觀點有人身協(xié)議說與債權(quán)合同說。

人身協(xié)議說從合同的主體出發(fā),認為夫妻忠誠協(xié)議的合同主體系合法夫妻,其主體身份具有特殊性、法定性[2],合同內(nèi)容系規(guī)范夫妻雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所指向的對象是夫妻情感的忠實,以不作為的身份行為為標(biāo)的(從某種程度上將其限縮解釋為“性的忠實”[12])。該協(xié)議具有強烈的身份性協(xié)議特征,因此應(yīng)納入身份協(xié)議范疇。例如,北京市某法院在審理某分家析產(chǎn)糾紛一案中認為“忠誠協(xié)議系以夫妻關(guān)系身份為前提,基于協(xié)議的身份性,雖以合同形式存在,但基于夫妻身份關(guān)系而發(fā)生,不屬于合同編意義上的合同,故不宜納入合同編財產(chǎn)關(guān)系法律規(guī)范的調(diào)整范圍?！?4)參見(2021)京03民終8334號民事判決書,https://wenshu.court.gov.cn/。

而債權(quán)合同說則以違約損害賠償為立論基礎(chǔ),并且著眼于協(xié)議簽訂之目的,即過錯方要承擔(dān)違約責(zé)任。該說認為忠誠協(xié)議雖然約定的是特定身份間的法定義務(wù),但關(guān)涉的還是利益的分配。并且認為它符合合同法關(guān)于合同成立和生效的所有要件,因此屬于債權(quán)合同。我們認為,應(yīng)將忠誠協(xié)議納入非典型合同的范疇。第一,夫妻忠誠協(xié)議雖有一定的人身屬性,然而身份協(xié)議的含義并不能涵蓋忠誠協(xié)議全部的屬性?！吧矸輩f(xié)議系以發(fā)生一定身份關(guān)系為目的者,其核心在于身份關(guān)系的產(chǎn)生、變更、解除”[13]。而忠誠協(xié)議欲達到的法律效果并非變更夫妻身份關(guān)系,反而是維護夫妻關(guān)系的穩(wěn)定與融洽以及離婚時對無過錯方的財產(chǎn)補償。忠誠協(xié)議是“披著身份關(guān)系外觀的財產(chǎn)協(xié)議”,其雖然以夫妻雙方為主體,但夫妻雙方訂立協(xié)議的目的是彌補因一方不忠行為而給自身帶來的物質(zhì)與精神損失,其核心是財產(chǎn)的給付。協(xié)議中人身關(guān)系的變更是由不忠行為造成的客觀后果與事實,是財產(chǎn)變動的生效要件,而非雙方協(xié)議之結(jié)果,并不包含本法律關(guān)系中的意思表示。換言之,不忠行為導(dǎo)致的婚姻關(guān)系解除身份關(guān)系的變動類似于“事實”而非“行為”。因此“夫妻忠誠協(xié)議所囊括的內(nèi)容系身份財產(chǎn)協(xié)議所不及,身份財產(chǎn)協(xié)議無法詮釋夫妻忠誠協(xié)議之內(nèi)涵,故不宜采納”[3]。第二,以契約理論為基礎(chǔ)可以支撐起忠誠協(xié)議的有效性、可執(zhí)行性的理論框架(后文詳述)。忠誠協(xié)議雖然約束的是夫妻間的身份義務(wù),但關(guān)涉的還是利益的分配,高額的違約金可以對“準(zhǔn)過錯方”起到震懾效果,并且使得無過錯方的損失得到賠償,因此拋開對違約責(zé)任的約定而空談忠誠義務(wù)是特定身份主體間的法定義務(wù)是毫無意義的。

值得一提的是,在《民法典》頒布實施前,該問題在理論界的爭論較為激烈,因為《合同法》第二條排除了身份協(xié)議適用《合同法》的可能。而在民法典時代,此規(guī)則之修改為忠誠協(xié)議參照適用合同法提供了規(guī)范路徑(5)《民法典》合同編第四百六十四條規(guī)定,合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定;沒有規(guī)定的,可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定。而《合同法》第二條沒有“沒有規(guī)定的,可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定”的表述。?！睹穹ǖ洹返谒陌倭臈l第二款的準(zhǔn)用條款溝通了家庭法與合同法、倫理秩序與交易體系[14],此時無論認為忠誠協(xié)議是人身協(xié)議抑或是非典型合同,都可以參照適用合同編之規(guī)定。該條款是架構(gòu)婚姻家庭編與合同編乃至總則編的重要橋梁,也是判斷忠誠協(xié)議效力問題的重要法律依據(jù)。

三、忠誠協(xié)議的法律效力

關(guān)于忠誠協(xié)議效力的主流學(xué)說主要有有效說與無效說。有效說認為:《民法典》規(guī)定的夫妻忠實義務(wù)為法定義務(wù);忠誠協(xié)議使得抽象的忠實責(zé)任有了可訴性;夫妻忠誠協(xié)議屬當(dāng)事人之間的意思自治,“法無禁止即可為”。無效說則認為:忠實義務(wù)僅為倡導(dǎo)性條款,不具有法律強制力;婚姻關(guān)系的基礎(chǔ)是感情,不能通過協(xié)議設(shè)定;司法不應(yīng)過度干涉家事領(lǐng)域[15]。除上述兩種學(xué)說外還有附延緩條件說與無強制力說。附延緩條件說認為協(xié)議是一種附延緩條件的對夫妻財產(chǎn)關(guān)系的約定,當(dāng)所附條件成就時,協(xié)議才發(fā)生效力[6],本質(zhì)上仍屬于有效說。無強制力說既不否定夫妻忠誠協(xié)議效力也不認為其有法律強制力,例如有法院認為,“忠誠協(xié)議對維護婚姻關(guān)系具有積極作用,但是夫妻之間是否忠誠屬于情感道德領(lǐng)域的范疇,因此法律不阻止夫妻之間簽訂此類協(xié)議,但是也不賦予其強制執(zhí)行力”(6)參見(2021)黔02民終288號民事判決書,https://wenshu.court.gov.cn/。,其本質(zhì)上仍為無效說的一種。具體而言,可將有效說與無效說的爭議焦點歸納為以下三方面:

(一)忠誠協(xié)議糾紛是否歸屬法律調(diào)整范疇之爭

兩種學(xué)說對此問題爭論源于對忠實義務(wù)的性質(zhì)有著不同的理解。《民法典》第一零四三條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實”。有效說認為“應(yīng)當(dāng)”即“必須”,含有“應(yīng)當(dāng)”字樣的法律規(guī)定為強制性規(guī)定,即夫妻相互忠實義務(wù)是法定義務(wù)。無效說認為“應(yīng)當(dāng)”意在提倡,只有“必須”才是法定義務(wù),即忠實義務(wù)為道德義務(wù),忠誠協(xié)議是一種情誼行為而非法律行為,因此應(yīng)當(dāng)將其歸于道德范圍進行調(diào)整(7)參見(2013)寧民終字第2967號民事判決書,https://wenshu.court.gov.cn/。。我們基于對法律解釋的基本原理、道德與法律兩種調(diào)整手段的不同特征以及意思自治的基本原則三方面因素加以考量,認為應(yīng)當(dāng)將忠誠協(xié)議納入法律調(diào)整范圍之內(nèi)而非道德調(diào)整范疇進行調(diào)整。

第一,“應(yīng)當(dāng)”即“必須”,忠實義務(wù)應(yīng)為法定義務(wù),《民法典》第一零四三條并非倡導(dǎo)性規(guī)定,因此忠誠協(xié)議糾紛應(yīng)當(dāng)納入法律調(diào)整范圍之內(nèi)。首先,根據(jù)文義解釋與體系解釋之規(guī)則,“日常生活用語在成為法律專用名詞術(shù)語后,即有其特殊意義而與一般生活用語不同,則應(yīng)按照法律上的特殊意義解釋”[16]?！皯?yīng)當(dāng)”在民法語境中所表示的含義等同于生活語境中的“必須”而非“可以”?？v觀《民法典》各分編,含有“應(yīng)當(dāng)”字樣的條款均為強制性規(guī)定,例如“應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則”“法人應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立”“地役權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的利用目的和方法利用供役地”等相關(guān)規(guī)定,它們的共同特征為如果行為人沒有按照“應(yīng)當(dāng)”所指向的行為規(guī)則參與民事活動,就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。那么忠誠義務(wù)亦是如此,應(yīng)將忠誠義務(wù)視為法定義務(wù)。其次,根據(jù)法意解釋與目的解釋之規(guī)則,“解釋法律必先了解法律所欲實現(xiàn)何種目的,以此為出發(fā)點,加以解釋,始能得其要領(lǐng)”[16]。將忠實義務(wù)解釋為法定義務(wù)符合重視家庭文明建設(shè)、樹立優(yōu)良家風(fēng),弘揚家庭美德之立法目的。

第二,相比于柔性的道德調(diào)整手段,剛性的法律調(diào)整手段可以使無過錯方得到更加切實的、直接的救濟。有學(xué)者認為夫妻忠誠問題“原則上應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人自治和情感交往道德去解決,法律之手不可伸得過長”[4]。我們認為,婚姻雖然以倫理道德為基礎(chǔ),但其僅關(guān)乎感情,它還涉及雙方及其子女與其他家庭成員的精神與財產(chǎn)利益,并且忠誠問題僅依賴道德手段進行調(diào)整并不能得到妥善解決。根據(jù)社會學(xué)的觀點,非正式的控制手段(道德約束、社會輿論約束)本身具有局限性,因此應(yīng)當(dāng)以正式的控制手段(如規(guī)章制度、法律)為主來預(yù)防和懲治越軌行為[17]。這是因為道德領(lǐng)域的調(diào)整以非強制性、自愿性為特征,而當(dāng)今對婚姻的輿論、社會評價等道德控制力量日漸式微[18]?！叭藗儗τ趦尚躁P(guān)系的包容度已經(jīng)很寬泛了——當(dāng)然其前提是只要不涉及到自身——因此道德譴責(zé)對很多有這類行為者已起不到多少實質(zhì)性作用了”[19]。而忠誠協(xié)議則可以將隱形的道德成本顯性化、確定化?！皩嵸|(zhì)性的法律規(guī)范制度的存在,其目的在于強化和確使人們遵守一個健全的社會所必不可少的道德規(guī)則”[20]。因此法律雖無法禁止人們離婚,也無法涉足人們內(nèi)心的感情世界,但是國家有義務(wù)以法律形式而非僅以道德教化的形式明確我們應(yīng)倡導(dǎo)和保護什么樣的婚姻家庭關(guān)系。

第三,肯定忠誠協(xié)議的法律效力是意思自治原則的應(yīng)有之義,家事領(lǐng)域同樣受到契約精神約束,應(yīng)當(dāng)賦予忠誠協(xié)議的法律強制力。忠誠協(xié)議是夫妻雙方自主協(xié)商和約定婚內(nèi)事務(wù),并積極尋求司法這一外部力量保障的體現(xiàn),私法自治原則賦予了民事主體在法律允許的范圍內(nèi)自主自愿選擇行為相對人、行為形式和行為內(nèi)容,并依照其意思表示創(chuàng)設(shè)民事法律關(guān)系的權(quán)利。而現(xiàn)代婚姻本就是基于男女雙方的平等自由的合意而產(chǎn)生,那么我們同樣應(yīng)當(dāng)認可基于真實自主的意思表示而訂立的忠誠協(xié)議。有學(xué)者認為,意思自治作為民法的基本原則之一,效力及于整個民法體系,體現(xiàn)著民法的基本精神[21]。還有學(xué)者認為,作為民法總則編靈魂的意思自治原則僅僅可以適用于財產(chǎn)法,而不能適用于婚姻家庭法,財產(chǎn)行為與身份行為之間無法提取原則性“公因式”,即使夫妻雙方有將婚姻關(guān)系納入法律調(diào)整范圍內(nèi)的意愿,法律也不應(yīng)賦予此種行為強制性效力。“因為此項意思涉及最為隱秘的個人自由領(lǐng)域,這個領(lǐng)域不容通過契約進行約束”[22]。上述觀點意圖防止以工具理性為核心的民法原則侵害植根于家庭關(guān)系中的感性倫理基礎(chǔ)。我們認為,誠然婚內(nèi)協(xié)議雖不能當(dāng)然適用以財產(chǎn)為核心凝練出的民法原則,但這并不代表任何婚內(nèi)協(xié)議都不能適用,應(yīng)對此類協(xié)議作類型化區(qū)分。如前文所述,忠誠協(xié)議是“披著身份關(guān)系外觀的財產(chǎn)協(xié)議”,其雖以夫妻雙方為主體,但夫妻雙方訂立協(xié)議的目的是彌補因?qū)Ψ讲恢倚袨槎o自身帶來的物質(zhì)與精神損失,核心是財產(chǎn)的給付,此時不履行忠誠義務(wù)與相應(yīng)的違約責(zé)任為博弈對價。因此適用意思自治規(guī)則并沒有對家庭倫理造成危害,并不會動搖婚姻家庭法的價值根基,反而符合立法價值導(dǎo)向。更何況根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第四條的規(guī)定(8)該條規(guī)定“當(dāng)事人僅以民法典第一千零四十三條為依據(jù)提起訴訟的,人民法院不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴?！?此協(xié)議產(chǎn)生的財產(chǎn)給付往往發(fā)生于婚姻關(guān)系解除之時或之后,此時協(xié)議雙方已經(jīng)不存在夫妻身份關(guān)系。

(二)忠誠協(xié)議是否滿足民事法律行為有效要件之爭

依據(jù)《民法典》關(guān)于民事法律行為有效要件的規(guī)定,有效的民事法律行為至少應(yīng)當(dāng)滿足行為人具有相應(yīng)的民事行為能力,意思表示真實,并且該行為不得違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定與不違背公序良俗三個要件。夫妻忠誠協(xié)議的效力問題在行為主體問題上不存在異議,爭議的焦點集中于意思表示問題與協(xié)議是否違背公序良俗問題兩方面。

1.忠實協(xié)議的意思表示效力之爭

有學(xué)者認為,《民法典》合同編中的自治法理內(nèi)含“理性人假設(shè)原則”,即合同主體是在理性思考的前提下權(quán)衡收益與虧損,并盡可能掌握完全的市場信息才訂立合同,力求實現(xiàn)經(jīng)濟收益最大化,此時訂立合同的意思表示以“利己要素”為基礎(chǔ)。而婚姻家庭領(lǐng)域,感性因素則占據(jù)主體地位,此時的意思表示內(nèi)含“非利己要素”,有強烈的感性情緒特征,必然會基于當(dāng)時的特定情緒而作出相應(yīng)的意思表示——“這類意思表示很難說不是當(dāng)事人的真實意志,但卻未必是當(dāng)事人理性思考利益得失后的產(chǎn)物”[3]。

前述學(xué)者以忠誠協(xié)議中意思表示的“情緒性”“非理性”為立論基點否定協(xié)議效力。其認為和諧的夫妻關(guān)系需要適當(dāng)?shù)摹昂濉?一方對另一方的承諾只是基于促進感情的目的,其意思表示的真實目的是維持當(dāng)時夫妻關(guān)系的穩(wěn)定和諧,并不一定要求在事后必須履行。在訴訟中經(jīng)常會出現(xiàn)違約方以承諾給予對方財產(chǎn)只是為了“好好過日子”為由進行抗辯的情形(9)參見(2015)黑監(jiān)民再字第22號民事判決書,https://wenshu.court.gov.cn/。。

忠誠協(xié)議中所涉意思表示真實,滿足民事法律行為生效要件,以上述理由來否認協(xié)議效力違背了誠實信用原則。前述意思表示屬于廣義意思表示瑕疵中的真意保留,即一方當(dāng)事人雖作出意思表示,但內(nèi)心有所保留,并不希望依照表示內(nèi)容發(fā)生法律效果,其動機可能是欺騙他人、博取美名、寬慰他人。然而由于表意人具有較強的可歸責(zé)性,為保護相對人的信賴?yán)?法律行為理應(yīng)有效[23]。無論財產(chǎn)法中的“理性人”還是身份法中“倫理人”均應(yīng)滿足誠實信用的基本原則。并且,婚姻活動與其他經(jīng)濟活動并無本質(zhì)上的區(qū)別,參與活動主體都是自然人,都存在著趨利避害“理性”思考,只不過家庭活動的這種“理性思考”是潛意識的,并且不如市場語境下計算的那么精確化。忠誠協(xié)議正是這種理性思考的顯性化表達,并不缺乏所謂的合同理性基礎(chǔ)。另外“隨著市場化進程的深入,超個人主義的傳統(tǒng)家庭觀念和職能都備受沖擊,開始出現(xiàn)家庭契約化趨勢”[24],“法不入家門”的傳統(tǒng)觀念顯然與現(xiàn)代社會趨勢背道而馳。

2.訂立忠誠協(xié)議是否違背公序良俗之爭

有學(xué)者認為,該協(xié)議會限制雙方的離婚自由權(quán)。因為協(xié)議約定了高額的違約金,有過錯一方則會迫于這種財產(chǎn)壓力而拒絕離婚。并且忠誠協(xié)議以金錢來衡量情感,這會導(dǎo)致婚姻關(guān)系的異化,以金錢責(zé)任約束夫妻彼此的自由人格將嚴(yán)重損害夫妻之間的感情基礎(chǔ)[25]。

我們認為,夫妻情感的惡化與忠誠協(xié)議的簽訂并沒有必然的聯(lián)系,夫妻間訂立忠誠協(xié)議的行為并沒有違背公序良俗。根據(jù)婚姻解除的方式有協(xié)議離婚與訴訟離婚之分,即使違約方不配合協(xié)議離婚,無過錯方仍然可以基于法定條件,向法院提起離婚之訴。離婚權(quán)在感情確已破裂的情形下是形成訴權(quán),忠誠協(xié)議并沒有限制雙方當(dāng)事人行使該權(quán)利,并且離婚訴訟糾紛中,在財產(chǎn)給付強制執(zhí)行前即可離婚,夫妻雙方能否離婚與財產(chǎn)是否已經(jīng)執(zhí)行沒有關(guān)系。換言之,離婚之訴是合并之訴,離婚和賠償是兩個有牽連但是不能相互等同的獨立法律關(guān)系[14]。至于金錢的賠償是否會導(dǎo)致婚姻關(guān)系的異化問題,在此可借鑒王澤鑒的觀點:“金錢賠償非但不足以減損人格價值,反而可以提高其被尊重性”[26]。協(xié)議使“準(zhǔn)出軌者”迫于高額違約金的壓力下,不得不權(quán)衡利弊從而規(guī)制自己的行為,并且“婚姻關(guān)系的穩(wěn)定性很大程度上依賴于雙方的忠實”[27],而非是否訂立忠誠協(xié)議。

(三)因舉證問題否認忠誠協(xié)議效力之反思

《中華人民共和國民法典婚姻家庭繼承編理解與適用》(10)本書為最高法民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著,但不同于司法解釋,其中的的觀點沒有強制性效力,僅為指導(dǎo)性意見。一書認為,如果法院受理忠誠協(xié)議糾紛,就不得不去證實協(xié)議的意思表示真實并且過錯方具有違反忠誠協(xié)議的行為,此時無過錯方可能為了舉證而實施捉奸、私拆個人信件、強制查看對方手機等侵犯隱私權(quán)的違法行為,夫妻間的情感糾紛甚至?xí)葑優(yōu)樾淌路缸?因此對忠誠協(xié)議糾紛以“不予受理為宜”。

我們認為,對性權(quán)利的限制必然有侵犯人權(quán)之虞,違法收集證據(jù)的情況時有發(fā)生,但并不能以此為由一概否定忠實協(xié)議效力。首先,證據(jù)問題只是程序性問題,而法律行為的效力問題是實體性問題,二者有一定的聯(lián)系,但并沒有決定性關(guān)系。而且訴諸于法院的婚姻家庭糾紛案件都會或多或少涉及夫妻雙方的隱私,既然《民法典》明確保護婚姻中無過錯方的權(quán)利,就應(yīng)當(dāng)允許無過錯方收集能證明對方有過錯的證據(jù)。其次,在婚姻家庭領(lǐng)域,知情權(quán)與隱私權(quán)發(fā)生沖突時,前者的價值位階理應(yīng)高于后者。夫妻既然選擇以婚姻的形式“公示”雙方的感情關(guān)系,就表明他們認同婚姻家庭價值理念,并自愿接受婚姻家庭價值理念對于個人自由的“束縛”,正如馬克思所說:“誰也沒有被強迫著去結(jié)婚,但是任何人只要結(jié)了婚,那他就得服從婚姻法”。并且該問題并非無法解決,至少可以通過以下兩條路徑解決:第一,合理分配舉證責(zé)任,降低無過錯方的證明標(biāo)準(zhǔn),即人民法院可以根據(jù)無過錯方的舉證能力確定如何承擔(dān)舉證責(zé)任。具體來說,首先由無過錯方就不忠行為進行舉證,如果無過錯方無法證明過錯方有實施不忠行為的可能性,此時無過錯方敗訴;如果通過無過錯方舉證獲得的結(jié)果為過錯方實施了不忠行為的可能性大于不可能性,其就完成了舉證責(zé)任,此時舉證責(zé)任轉(zhuǎn)歸過錯方,由過錯方證明自己沒有實施不忠行為。例如在北京市第三中級人民法院審理的某婚姻糾紛案件中(11)參見(2016)京03民終3033號民事判決書,https://wenshu.court.gov.cn/。,原告(無過錯方)提供的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄、錄音錄像、證人書面證言等證據(jù)存在證人未到庭陳述、網(wǎng)絡(luò)聊天非實名等瑕疵,但是該法院認為,出軌屬于極為隱秘的行為,此種行為的高度隱蔽特點必然為無過錯方舉證帶來極大困難,在此前提下,原告能夠提供的上述多項證據(jù)足見其已窮盡其舉證可能,綜合上述證據(jù)的具體內(nèi)容認為上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈,可以證明被告存在婚姻過錯行為,且被告未能提供反證,最終支持了原告主張過錯賠償金的訴訟請求。第二,在庭審中還可通過不公開審理的方式,使知悉當(dāng)事人隱私的人員限制在合理的范圍內(nèi)[19]。

總之,舉證問題與忠誠協(xié)議效力判斷是兩個獨立的問題,個別性的程序性瑕疵問題不能否定整體性的實體權(quán)利的存在,并且舉證問題并非無法解決。因此舉證問題本身不是否定忠誠協(xié)議效力的理由。部分法院以此為依據(jù),對忠誠協(xié)議糾紛一概“不予受理”的做法看似解決了“同案不同判”的問題,實際上是對社會矛盾的回避,有司法不作為之嫌。如此裁判甚至?xí)股鐣λ痉▋r值導(dǎo)向產(chǎn)生誤解,比如網(wǎng)絡(luò)上曾有律師為營銷而傳播“睡別人老婆不違法、捉奸反而可能違法”的錯誤觀念[28]。

四、違反忠誠協(xié)議的法律責(zé)任

綜上所述,無論基于情理角度考量還是法理角度考量,均應(yīng)賦予忠誠協(xié)議法律強制力,接下來就要討論違反忠誠協(xié)議所要承擔(dān)的法律責(zé)任問題。

首先要指出的是,本文所指的違反忠誠協(xié)議的不忠行為與離婚損害賠償制度中規(guī)定的過錯行為不同。有觀點認為違反忠誠協(xié)議中的不忠行為符合離婚損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾?基于此不同學(xué)說因而分為兩條邏輯進路:一是主張離婚損害賠償是一方因另一方過錯行為而受到損害的賠償,是一種特殊的侵權(quán)賠償責(zé)任[29],適用侵權(quán)編的相關(guān)規(guī)定;另一學(xué)說主張離婚損害賠償制度屬于法律特別規(guī)定的民事責(zé)任,是一方過錯導(dǎo)致離婚時對無過錯方配偶因離婚而造成損害的賠償,將其歸為離異損害賠償范疇[30],適用婚姻家庭編的規(guī)定。我們認為,上述學(xué)者的立論基點值得商榷。本文所述之狹義忠誠協(xié)議中的“不忠行為”并不屬于法定離婚損害賠償中規(guī)定的法定事由,《民法典》第一千零九十一條規(guī)定的離婚損害賠償事由為嚴(yán)重侵害家庭關(guān)系的法定情形主要有:與他人同居、重婚系嚴(yán)重破壞法定一夫一妻制的行為;實施家庭暴力、虐待、遺棄則會給家庭成員帶來嚴(yán)重的人身傷害;兜底性條款中的“其他情形”按照基本的法律解釋原理,應(yīng)與上述情形具有同等過錯程度。而忠誠協(xié)議中雙方對于不忠行為的約定僅僅為性的不忠實,如通奸、一夜情、嫖娼等具有偶發(fā)性、過錯程度相對較低的特征,明顯不屬于適用離婚損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾巍２⑶?離婚損害賠償責(zé)任實際上更多的是要改變夫妻共同財產(chǎn)的平均分割規(guī)則,而忠誠協(xié)議作為非典型合同,不履行忠誠義務(wù)而支付的違約金系違約責(zé)任損害賠償。共有財產(chǎn)分割制度與違約責(zé)任損害賠償所針對的損害填補性質(zhì)迥異,二者不可相互替代[5]。在明確這一點后,下文進一步討論違反忠誠協(xié)議所要承擔(dān)的法律責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任。

有學(xué)者認為出軌、嫖娼、一夜情等不忠行為雖然不屬于離婚損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾?但仍然是侵權(quán)行為。因為離婚損害賠償僅僅是離婚救濟與清算制度,而侵權(quán)責(zé)任是一般權(quán)益保障制度[31],后者是對前者的補充。侵權(quán)責(zé)任法起到全面保障被侵害一方人身和財產(chǎn)利益的作用,夫妻間的一切侵權(quán)賠償責(zé)任并不僅限于離婚損害賠償制度,即便不承擔(dān)離婚損害賠償責(zé)任,也有可能承擔(dān)一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任(12)參見(2013) 貴民一初字第 934 號民事判決書,https://wenshu.court.gov.cn/。?；诖?有學(xué)者認為,不忠行為本身就是一種侵權(quán)行為,侵害了婚姻家庭編第三章“家庭關(guān)系”中的“夫妻關(guān)系”(學(xué)界謂之“配偶權(quán)”),產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。還有學(xué)者認為,侵權(quán)行為雖然可以產(chǎn)生債的關(guān)系,但這種債務(wù)與合同當(dāng)事人自愿設(shè)立的合同之債的關(guān)系是完全不同的,侵權(quán)責(zé)任法是強行法規(guī)范,行為人是否承擔(dān)和在多大范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任不能通過協(xié)議進行事先約定[32],而忠誠協(xié)議約定的“違約金”實際上是對于侵害配偶權(quán)的損害賠償責(zé)任的事先約定,因此違反忠誠協(xié)議應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任。

傳統(tǒng)民法理論認為,違約行為和侵權(quán)行為分別違反了約定義務(wù)、一般義務(wù)(法定義務(wù));合同編與侵權(quán)編分別保護相對權(quán)利、絕對權(quán)利[33]。我們一般從兩類責(zé)任違反的義務(wù)性質(zhì)與侵害對象兩個角度區(qū)分違約行為與侵權(quán)行為。因此,我們也從義務(wù)性質(zhì)和侵害對象兩方面來分析違反忠誠協(xié)議的行為應(yīng)為違約行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

1.從違反的義務(wù)性質(zhì)進行分析

在此,雖然我們肯定忠實義務(wù)是法定義務(wù),與之對應(yīng)的配偶權(quán)也是法定權(quán)利,但是并非民事主體的各種法定權(quán)利,都必然的交由侵權(quán)法救濟。違約責(zé)任的實質(zhì)是國家強制當(dāng)事人履行自我設(shè)定的義務(wù),并且這種義務(wù)邊界范圍往往明確具體;而侵權(quán)責(zé)任是在維護社會成員的底線權(quán)益,以強制手段迫使社會成員的行為滿足法律與社會共同體規(guī)范的最基本要求,此時的義務(wù)邊界范圍因時循勢而異[34]。從我國當(dāng)前的情況來看,不難發(fā)現(xiàn)立法和司法實踐一直以來采用大侵權(quán)的概念[35]。尤其在民事單行法時代,該問題尤為突顯,《侵權(quán)責(zé)任法》第二條盡管劃清了侵權(quán)責(zé)任法與合同法的關(guān)系,但是,在實務(wù)中往往在不同程度上受到“大侵權(quán)”思維的影響,法官往往首先適用侵權(quán)責(zé)任法,而非合同法裁判案件。尤其是在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件中(如醫(yī)療事故、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任等),在無法適用侵權(quán)責(zé)任時才考慮適用合同責(zé)任,而這種做法,并不一定能夠使糾紛得到妥善的解決。這是因為在理想化模型中,侵權(quán)責(zé)任法秉持著人文關(guān)懷的理念,起到全面保障被侵害一方人身財產(chǎn)利益的作用,但“以保護受害人利益為名,繞開合同條款及合同法而適用侵權(quán)責(zé)任法,實際上背離了合同訂立時當(dāng)事人共同的意旨,否定了合同訂立時的誠信基礎(chǔ)?！盵36]在忠誠協(xié)議中,夫妻雙方已經(jīng)基于平等自愿的意思表示對其相互之間的法律關(guān)系做出了預(yù)先安排,并且明確了違反權(quán)利義務(wù)關(guān)系的后果,如果該約定不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定和公序良俗,此時就不再涉及到對某方當(dāng)事人的特別保護問題,而就有必要尊重當(dāng)事人的意思自治。如果排除了合同責(zé)任,無過錯方只能通過侵權(quán)責(zé)任法來保護合同債權(quán),即無過錯方只能采用侵權(quán)責(zé)任法明確列舉的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式,這種做法未必有利于保護當(dāng)事人的利益,也與侵權(quán)責(zé)任全面保護民事權(quán)利的價值理念基礎(chǔ)沖突?？傊?侵害身份權(quán)的,僅有在少數(shù)情況下才需要侵權(quán)法的介入[37]

2.從侵害的對象性質(zhì)進行分析

所謂絕對權(quán)是指權(quán)利人的權(quán)利無需通過義務(wù)人實施一定行為即可實現(xiàn),并能對抗不特定人[38],權(quán)利人享有一定權(quán)利,但無相對應(yīng)的義務(wù);所謂相對權(quán)是指權(quán)利人的權(quán)利必須通過義務(wù)人實施一定的行為才能實現(xiàn),權(quán)利人的權(quán)利只能對抗特定的義務(wù)人[39]。將侵權(quán)法涵攝的范圍限于絕對權(quán)的主要理由在于絕對權(quán)的“對世權(quán)”性。而相對權(quán)只針對特定的人產(chǎn)生效力,權(quán)利的實現(xiàn)依賴于義務(wù)人履行特定義務(wù),特定義務(wù)人以外的其他人沒有一般的防免義務(wù)[40]。不忠行為無疑侵犯了無過錯方的配偶權(quán),那么配偶權(quán)是相對權(quán)還是絕對權(quán)呢?

《民法典》沒有就身份權(quán)作出具體明晰的類型化區(qū)分,導(dǎo)致我國對配偶權(quán)性質(zhì)問題尚無理論通說,我國傳統(tǒng)理論認為其屬于絕對權(quán),近年來有觀點認為其兼具絕對權(quán)與相對權(quán)的雙重性質(zhì)[41],域外亦有觀點認為配偶權(quán)屬純粹的相對權(quán),只能約束夫妻雙方[42]。學(xué)者們基于上述的不同觀點會給配偶權(quán)下不同的定義:比如有學(xué)者認為配偶權(quán)是“基于合法婚姻關(guān)系,由夫妻雙方專屬并且平等享有的,其他任意第三人不得侵犯的夫妻特定身份的權(quán)利”[43];還有學(xué)者認為配偶權(quán)是“基于合法婚姻關(guān)系而在夫妻雙方之間發(fā)生的,由夫妻雙方平等專屬享有對方陪伴生活、鐘愛、幫助的基本身份權(quán)利?！盵44]不難發(fā)現(xiàn)前者對配偶權(quán)的定義著重強調(diào)配偶權(quán)的排他性,而后者則強調(diào)配偶權(quán)僅僅在合法夫妻雙方之間產(chǎn)生法律效力。

配偶權(quán)實際上是一個類概念,是包含諸多夫妻身份權(quán)利的集合,因此在不同語境中會體現(xiàn)出不同的權(quán)利屬性。例如,在婚外第三者惡意侵入夫妻情感生活的情況下,配偶權(quán)突出對于穩(wěn)定的家庭關(guān)系的保護,體現(xiàn)夫妻關(guān)系對于外部侵害主體的對抗性;而在夫妻中的一方出軌的情形中,配偶權(quán)則突出法律對于無過錯方的救濟,體現(xiàn)夫妻關(guān)系對于內(nèi)部侵害主體的約束性。因此配偶權(quán)究竟是絕對權(quán)還是相對權(quán)抑或雙重屬性的權(quán)利,關(guān)鍵不在類概念本身,而是必須從具體的權(quán)利類型中去尋找。具體到忠誠協(xié)議之中,協(xié)議雙方約定的互相忠實的這種不作為義務(wù)(可以限縮解釋為性忠實)僅僅在夫妻雙方之間產(chǎn)生約束力,與婚外第三人無關(guān)。協(xié)議的核心,即違約金的約定,也旨在保障對于無過錯方的經(jīng)濟補償。換言之,在本法律關(guān)系中,配偶權(quán)并沒有表現(xiàn)出絲毫的對世性與排他性。此時,配偶權(quán)是相對權(quán)而非絕對權(quán),應(yīng)當(dāng)排除侵權(quán)法的適用。

傳統(tǒng)理論認為配偶權(quán)屬純粹的絕對權(quán),于民法體系性層面解釋不通。因為違約責(zé)任不存在涉及第三人的共同責(zé)任問題,侵權(quán)則普遍存在共同責(zé)任。而不忠行為實際上是婚內(nèi)過錯方與婚外第三者實施的共同侵權(quán)的行為,此時按照侵權(quán)責(zé)任編的基本規(guī)則,被侵權(quán)人可以向共同侵權(quán)人主張承擔(dān)連帶責(zé)任(除非婚外第三者不符合共同侵權(quán)行為的主觀要件)[8]。而婚姻家庭編司法解釋(13)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第八十七條規(guī)定:承擔(dān)民法典第一千零九十一條規(guī)定的損害賠償責(zé)任的主體,為離婚訴訟當(dāng)事人中無過錯方的配偶。則排除了此種情況中第三者的賠償責(zé)任,這與侵權(quán)責(zé)任編的基本理念相矛盾,因此配偶權(quán)絕非純粹的絕對權(quán)。

絕對權(quán)與相對權(quán)在遭受侵害時的補救措施有所不同,前者首先考慮恢復(fù)原狀,在難以恢復(fù)原狀的情形下才考慮轉(zhuǎn)換為賠償損失;后者通常直接采用損害賠償方式,主要目的在于補償損失。而不忠行為給無過錯一方帶來的主觀情感損傷顯然難以恢復(fù)到受損害前的圓滿原狀,此時直接對婚內(nèi)無過錯方采用損害賠償?shù)木葷胧└鼮橥桩?dāng),而此種救濟措施更加符合相對權(quán)在遭受侵害時的法律補救措施的特征。

綜上所述,違反忠誠協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為違約責(zé)任。契約理論足以支撐忠誠協(xié)議的可執(zhí)行性基礎(chǔ),適用合同編之規(guī)定是解決忠誠協(xié)議糾紛的最優(yōu)解。約定的忠實義務(wù)雖無法強制履行,但違約金條款卻可以強制履行。違約金的“主要目的并非在于要求對方承擔(dān)違約責(zé)任,而是以高出預(yù)期損害的數(shù)額,向?qū)Ψ绞┘訅毫?以使其遵守合同”[45]。疑義在于過錯方違約是否要足額支付約定的違約金?換言之,應(yīng)如何適用違約金酌減規(guī)則?我們認為,在訂立協(xié)議時,雙方往往都抱著對美好家庭生活的憧憬而堅信自己能夠遵守協(xié)議,因此在協(xié)議中約定的違約金數(shù)額極高,甚至一些協(xié)議會約定違約方“凈身出戶”(14)參見(2018)遼1282民993號民事判決書,https://wenshu.court.gov.cn/。,但往往事與愿違。此時,如果要求義務(wù)違反方按照締約時約定的違約金數(shù)足額承擔(dān)責(zé)任,對其過于不利,會導(dǎo)致其離婚后基本的生活難以維持。因此在忠誠協(xié)議的違約金數(shù)額約定過高的情形中,其作為非典型合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第四百六十七條第一款,適用合同編通則的規(guī)定,即違約金酌減的規(guī)定(15)《民法典》第五百八十五條第二款規(guī)定:約定的違約金低于造成的損失的,人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的,人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。。裁判者應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)厣鐣l(fā)展水平、過錯方經(jīng)濟能力、過錯大小等要素酌情確定違約金以實現(xiàn)個案公平。