陳民鎮(zhèn)

關(guān)鍵詞：《尚書(shū)》；《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)；篇題；文體稱(chēng)名

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，經(jīng)典的傳習(xí)在文體觀念發(fā)展的過(guò)程中扮演著重要角色。《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》所載“申叔時(shí)九藝”中的“春秋”“世”“詩(shī)”“令”“語(yǔ)”“故志”“訓(xùn)典”，以及“六經(jīng)”中的《詩(shī)》《書(shū)》《春秋》，其命名的主要依據(jù)便是文類(lèi)或文體。而接受經(jīng)典教育的貴族子弟和士人在社會(huì)交際與著述過(guò)程中反復(fù)征引這些文獻(xiàn)，相應(yīng)的文類(lèi)或文體稱(chēng)名通過(guò)經(jīng)典的傳習(xí)和稱(chēng)引正式確定下來(lái)，深入人心。《詩(shī)》與《書(shū)》經(jīng)典化完成的時(shí)間較早，它們被稱(chēng)引最為頻繁，所體現(xiàn)的文體命名觀念也最為典型。本文試從先秦文獻(xiàn)對(duì)《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的稱(chēng)引以及《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的篇題出發(fā)，對(duì)《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題的緣起及其文體稱(chēng)名意義加以辨析。

一、《左傳》對(duì)《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的稱(chēng)引

在《左傳》一書(shū)中，定公十年（前500）之前引用與今本《毛詩(shī)》相合者123首232次，今本《毛詩(shī)》之外的逸詩(shī)僅有8首8次。①可見(jiàn)，春秋時(shí)期貴族階層所研習(xí)的《詩(shī)》，其內(nèi)容、規(guī)模與今本《毛詩(shī)》已大體接近?！蹲髠鳌芬对?shī)》，除了以“賦+具體篇題”（70次）與“歌/奏/誦+具體篇題”（5次）引入，更多的以“《詩(shī)》曰”（102次）、①“《詩(shī)》云”（23次）、②“《國(guó)名+詩(shī)》+曰”或“《國(guó)名+詩(shī)》+有之曰”（2次）、“《國(guó)名+頌》+曰”或“《國(guó)名+頌》+有之曰”（5次）、③“作者+之詩(shī)+曰”（1次）、“作+詩(shī)/頌+曰”（2次）引入?！蹲髠鳌冯m然并不是真正意義上春秋時(shí)期的“同時(shí)史料”，但由于它們所記春秋史事可信度較高，④故可以大致反映春秋時(shí)期《詩(shī)》的傳習(xí)及稱(chēng)引情況?！蹲髠鳌芬对?shī)》，以“《詩(shī)》曰”“《詩(shī)》云”引入的頻率最高，“詩(shī)”不僅是一種較早成型的文獻(xiàn)，也是一種文體稱(chēng)名。在反復(fù)以“《詩(shī)》曰”“《詩(shī)》云”稱(chēng)引的過(guò)程中，“詩(shī)”作為一種文體稱(chēng)名也愈加鞏固。在“《國(guó)名+詩(shī)》+曰”“《國(guó)名+頌》+曰”“作+詩(shī)/頌+曰”等形式中，“詩(shī)”與“頌”更是作為文體稱(chēng)名存在的。出于現(xiàn)有商周史料的局限性，“詩(shī)”和“頌”并未見(jiàn)于商周時(shí)期的出土文獻(xiàn)。但從《左傳》《國(guó)語(yǔ)》諸書(shū)所記春秋史事看，“詩(shī)”和“頌”在春秋時(shí)期作為文體稱(chēng)名被廣泛使用，并隨著貴族的反復(fù)稱(chēng)引而固化。

與《詩(shī)》相比，《書(shū)》在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期并未形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定、封閉的合集，類(lèi)似的文獻(xiàn)都可統(tǒng)稱(chēng)為“《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)”。而流傳到后世的《尚書(shū)》，雖有版本、篇目、今古文之別，但總體來(lái)說(shuō)是相對(duì)封閉的文獻(xiàn)，與廣義的《書(shū)》不能相等同。⑤從清華簡(jiǎn)《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)看，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)仍然如同當(dāng)時(shí)的大多數(shù)文獻(xiàn)一樣，是“單篇?jiǎng)e行”⑥的狀態(tài)，與后世的《尚書(shū)》不同。這一特點(diǎn)決定了《書(shū)》較之《詩(shī)》更為開(kāi)放，“書(shū)”的文類(lèi)或文體意味因而更濃。此外，這一特點(diǎn)也導(dǎo)致較晚出現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)得以憑借文體的類(lèi)同被納入《書(shū)》的大家庭之中。

在《左傳》一書(shū)中，稱(chēng)引《書(shū)》主要存在以下幾種情形：

1.以具體篇名引入，共出現(xiàn)8次。如《左傳·昭公二十年》引苑何忌語(yǔ)：“與于青之賞，必及于其罰。在《康誥》曰：‘父子兄弟，罪不相及。’況在群臣？臣敢貪君賜以干先王？”⑦

2.以“《書(shū)》曰”或“《書(shū)》云”引入，共出現(xiàn)7次，其中1次出自“君子曰”的“君子”評(píng)語(yǔ)。如《左傳·昭公十年》記子皮語(yǔ)：“非知之實(shí)難，將在行之。夫子知之矣，我則不足?！稌?shū)》曰：‘欲敗度，縱敗禮?！抑^矣。夫子知度與禮矣，我實(shí)縱欲，而不能自克也?！?/p>

3.以“《國(guó)名+書(shū)》+曰”引入，其中“《夏書(shū)》曰”出現(xiàn)14次，有3次出自“君子曰”“君子謂”等“君子”評(píng)語(yǔ)；“《商書(shū)》曰”出現(xiàn)4次，有1次出自“君子謂”的“君子”評(píng)語(yǔ)；“《周書(shū)》曰”出現(xiàn)6次。如《左傳·哀公六年》記孔子語(yǔ)：“楚昭王知大道矣。其不失國(guó)也，宜哉！《夏書(shū)》曰：‘惟彼陶唐，帥彼天常，有此冀方。今失其行，亂其紀(jì)綱，乃滅而亡?！衷唬骸食銎澰谄潯！杉郝食＃梢?。”

4.以“《國(guó)名+書(shū)》+有之/有之曰”引入，共出現(xiàn)3次。如《左傳·僖公二十三年》載卜偃語(yǔ)：“《周書(shū)》有之：‘乃大明服?！簞t不明，而殺人以逞，不亦難乎？民不見(jiàn)德，而唯戮是聞，其何后之有？”《左傳·襄公三十年》載子產(chǎn)語(yǔ)：“非相違也，而相從也，四國(guó)何尤焉？《鄭書(shū)》有之曰：‘安定國(guó)家，必大焉先。’姑先安大，以待其所歸?！?/p>

5.其他。如《左傳·文公十八年》記大史克語(yǔ)：“故《虞書(shū)》數(shù)舜之功，曰‘慎徽五典，五典克從’，無(wú)違教也。曰‘納于百揆，百揆時(shí)序’，無(wú)廢事也。曰‘賓于四門(mén)，四門(mén)穆穆’，無(wú)兇人也?！薄蹲髠鳌でf公十四年》記君子曰：“《商書(shū)》所謂‘惡之易也，如火之燎于原，不可鄉(xiāng)邇，其猶可撲滅’者，其如蔡哀侯乎！”《左傳·襄公三十一年》記北宮文子之語(yǔ)：“《周書(shū)》數(shù)文王之德曰：‘大國(guó)畏其力，小國(guó)懷其德?！晕范鴲?ài)之也?！?/p>

《書(shū)》曰”“《書(shū)》云”“《國(guó)名+書(shū)》+曰”“《國(guó)名+書(shū)》+有之/有之曰”的形式，出現(xiàn)合計(jì)34次，明顯多于以具體篇名引入的形式。由于《書(shū)》并不是一種封閉的文獻(xiàn)，這里的“書(shū)”更多是作為文類(lèi)或文體的概念存在的。“書(shū)（書(shū)）”字從聿，者聲，“聿”象執(zhí)筆，“書(shū)”的本義為書(shū)寫(xiě)，后引申為書(shū)寫(xiě)的文本。商周時(shí)期的書(shū)面文本主要為儀式性文本，且主要由史官書(shū)寫(xiě)，因而“書(shū)”往往與“史”相聯(lián)系，如《左傳·襄公十四年》云：“史為書(shū)?！闭侵袊?guó)古代注重書(shū)面記錄的傳統(tǒng)，使這些儀式性文本得以傳世。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所說(shuō)的《書(shū)》，主要指這些前代王官遺文，其文體雖可細(xì)分為命、誥、誓等，但有大致趨同的文體特征，即以記言為主，依附于具體儀式。與《詩(shī)》一樣，《書(shū)》的反復(fù)稱(chēng)引自然也強(qiáng)化了“書(shū)”的文類(lèi)或文體意義。

以具體篇名引入的形式亦值得關(guān)注。先秦文獻(xiàn)的篇題擬定原則，余嘉錫曾歸納為“以事與義題篇”與“摘其首簡(jiǎn)之?dāng)?shù)字以題篇”兩種。①《詩(shī)》中的篇題主要為后者，②此類(lèi)篇題與文體稱(chēng)名無(wú)涉。至于《書(shū)》的篇題，則多屬于“以事與義題篇”③。有學(xué)者指出，《尚書(shū)》中一部分篇目的命題已帶有一些文體認(rèn)定的意味，即“以體命題”④?！稌?shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題中的“訓(xùn)”“誥”“誓”“命”等字眼是否便是文體稱(chēng)名，尚可作進(jìn)一步討論。

前人很早便注意到《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題與文體稱(chēng)名的關(guān)聯(lián)。偽孔安國(guó)《尚書(shū)序》在概述《尚書(shū)》的內(nèi)容時(shí)提到，“（孔子）討論墳、典，斷自唐虞以下，訖于周，芟夷煩亂，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機(jī)要，足以垂世立教，典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文，凡百篇”⑤。“典”“謨”“訓(xùn)”“誥”“誓”“命”，此即所謂《尚書(shū)》“六體”。唐孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》進(jìn)一步指出：“‘典’即《堯典》《舜典》，‘謨’即《大禹謨》《皋陶謨》，‘訓(xùn)’即《伊訓(xùn)》《高宗之訓(xùn)》，‘誥’即《湯誥》《大誥》，‘誓’即《甘誓》《湯誓》，‘命’即《畢命》《顧命》之等是也?！雹蕖暗洹薄爸儭薄坝?xùn)”“誥”“誓”“命”實(shí)際上是由《尚書(shū)》各篇的篇題末字歸納而來(lái)?？追f達(dá)還在“六體”的基礎(chǔ)上增益“貢”“歌”“征”“范”四體，合為“十體”⑦，同樣是據(jù)篇題末字歸納出文體稱(chēng)名。

這里需要澄清兩個(gè)問(wèn)題：其一，《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的篇題可追溯至何時(shí)；其二，《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的篇題是否可以體現(xiàn)文體稱(chēng)名。

二、《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題的緣起

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，宋人林之奇主張《尚書(shū)》的篇題淵源甚早：“《書(shū)》之名篇，非成于一人之手，蓋歷代史官各以其意標(biāo)識(shí)其所傳之簡(jiǎn)冊(cè)，以為別異?！雹嗾J(rèn)為《尚書(shū)》的篇題來(lái)自歷代史官所自擬。有的學(xué)者也似乎默認(rèn)這一點(diǎn)。⑨果其如此，《尚書(shū)》的篇題則可上溯至商周時(shí)期，但這實(shí)際上難以得到證實(shí)。

目前尚未發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)早期之前的簡(jiǎn)牘，因而商周時(shí)期的簡(jiǎn)牘典籍或文書(shū)是否有標(biāo)注篇題的習(xí)慣難以確知。商周時(shí)期的甲骨卜辭和青銅銘文未見(jiàn)篇題。即便是到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，篇題也并非簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)的必備要素。在目前所公布的100余篇戰(zhàn)國(guó)典籍類(lèi)簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)中，在簡(jiǎn)冊(cè)上書(shū)寫(xiě)篇題的篇章只占到20%左右，出現(xiàn)頻率并不高。尤其是郭店楚墓竹簡(jiǎn)，無(wú)一書(shū)寫(xiě)篇題。先秦的篇題制度并不像后世那般完備。至于傳世先秦典籍的篇題，由于不少出自后人的添加與改動(dòng)，①因而這些典籍傳世本的篇題未必能反映先秦篇題的實(shí)際情形。已有學(xué)者指出，出土文獻(xiàn)的自帶篇題以及可靠傳世先秦典籍所稱(chēng)引的篇題，是更為可靠的材料。②

先秦篇題或出自文獻(xiàn)整理、編纂者，此類(lèi)篇題較為穩(wěn)定；或出自文獻(xiàn)傳抄、保管者，或出自日常稱(chēng)引的約定俗成，此類(lèi)篇題則具有偶然性?！稌?shū)》作為較早實(shí)現(xiàn)經(jīng)典化的文獻(xiàn)，其篇題當(dāng)出自整理、編纂者，這可從《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題的穩(wěn)定性得到體現(xiàn)。如《康誥》與《大誓（或泰誓、太誓）》被春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人頻繁征引，③這些篇章的篇題已得到當(dāng)時(shí)的公認(rèn)。清華簡(jiǎn)《尹誥》作為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)抄本，簡(jiǎn)冊(cè)上未見(jiàn)篇題，《緇衣》（包括《禮記》本、郭店簡(jiǎn)本、上博簡(jiǎn)本）在引述該篇時(shí)稱(chēng)作《尹吉（告）》或《尹誥》，可見(jiàn)清華簡(jiǎn)本雖未見(jiàn)書(shū)寫(xiě)篇題，但該篇顯然已有固定的篇題。當(dāng)然，《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題的穩(wěn)定性是相對(duì)的，如《尹告》與《尹誥》，便有細(xì)微差別；又如《孟子·萬(wàn)章上》所稱(chēng)引的《堯典》，在《禮記·大學(xué)》中作《帝典》；再如《兌命》（即《說(shuō)命》）的篇題見(jiàn)于《禮記·緇衣》《禮記·文王世子》《禮記·學(xué)記》，而清華簡(jiǎn)本的自帶篇題則作《傅說(shuō)之命》。

雖然目前尚未發(fā)現(xiàn)春秋時(shí)期的簡(jiǎn)牘材料，但從《左傳》《國(guó)語(yǔ)》的稱(chēng)引情況看，《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的篇題至遲在春秋時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)。《左傳》是記述春秋史事的可靠史料，《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的稱(chēng)引習(xí)慣在《左傳》各部分的分布亦值得重視，由《左傳》引《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)分布一覽表（見(jiàn)下頁(yè)表1）可知，春秋時(shí)人對(duì)《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的頻繁稱(chēng)引開(kāi)始于魯僖公時(shí)期。在僖公之前，僅有魯莊公1次。④春秋時(shí)期的賦詩(shī)傳統(tǒng)亦與此相呼應(yīng)?！蹲髠鳌分匈F族賦詩(shī)記錄的集中出現(xiàn)始于魯僖公二十三年（前637）重耳、秦穆公賦詩(shī)。當(dāng)然，《詩(shī)》《書(shū)》的集中引用始于魯僖公時(shí)期，并不意味著這兩種典籍在此時(shí)才正式結(jié)集。《詩(shī)》《書(shū)》的結(jié)集當(dāng)在此之前，但貴族階層在社會(huì)交際中運(yùn)用《詩(shī)》《書(shū)》的風(fēng)氣很可能在魯僖公前后才廣泛興起。從《左傳》看，人們對(duì)《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)具體篇題的稱(chēng)引最早出現(xiàn)于魯僖公三十三年（前627）。在《國(guó)語(yǔ)》一書(shū)中，除了時(shí)代較有爭(zhēng)議的《鄭語(yǔ)》記載了兩周之際史伯所稱(chēng)引的《泰誓》，⑤其他幾條對(duì)《湯誓》《太誓》《大誓》篇題的引述均不早于魯僖公時(shí)期。

《書(shū)》中的命、誥、誓等文本，屬于儀式性文本，具有文書(shū)性質(zhì)。這些文本“藏于盟府”（《左傳·僖公五年》）之后，史官是否會(huì)添加篇題以便查閱，尚無(wú)線(xiàn)索可循。結(jié)合《左傳》《國(guó)語(yǔ)》的記載以及先秦的篇題制度，不難推知在《書(shū)》實(shí)現(xiàn)經(jīng)典化并被人們廣泛稱(chēng)引之后，篇題才有可能被正式確定下來(lái)?！稌?shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題的確立，應(yīng)不早于春秋時(shí)期。如果春秋之前《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的篇題尚未確立，那么顯然難以根據(jù)這些篇題討論商代至西周的文體命名觀念。

三、《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的篇題與文體稱(chēng)名

再來(lái)看第二個(gè)問(wèn)題，即《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的篇題是否可以體現(xiàn)文體稱(chēng)名。

《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題的命名存在多種形式，諸如《金縢》《君牙》之類(lèi)純名詞性的篇題顯然不能體現(xiàn)文體稱(chēng)名。至于前人所謂“六體”“十體”的歸納，亦多有可商榷之處：“貢”“征”“范”在《尚書(shū)》篇題中僅各次出現(xiàn)1次，并不具備可重復(fù)性，很難說(shuō)是文體稱(chēng)名；有的篇題末字無(wú)法拆解，其文體歸屬便成為問(wèn)題，故陸德明《經(jīng)典釋文》從“正”“攝”兩方面來(lái)分析“六體”；①有的篇題雖然帶有同樣的末字，但不能視作同一種文體，如孔穎達(dá)將《顧命》歸入“命”，但“顧命”與狹義的命體并不能等同。②后世學(xué)者或沿承“六體”之說(shuō)，或跳出“六體”的拘囿，拋開(kāi)篇題末字，提出各自的《尚書(shū)》文體分類(lèi)及命名方案。③偽孔安國(guó)《尚書(shū)序》的“六體”說(shuō)，已有學(xué)者指出是魏晉以來(lái)文體論興盛背景下的產(chǎn)物。④從偽孔安國(guó)《尚書(shū)序》到后來(lái)的種種歸納方案，都是從后人視角出發(fā)，帶有一定的主觀性，并不能客觀反映先秦的文體分類(lèi)及命名觀念。

以下試以“六體”為例，梳理《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)相應(yīng)篇題在文獻(xiàn)中的分布情況。

《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題的出處，大致可分為以下三類(lèi)：

1.傳世先秦文獻(xiàn)所稱(chēng)引。雖然不能排除傳世先秦文獻(xiàn)經(jīng)過(guò)后人改動(dòng)，但它們對(duì)《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題的稱(chēng)引，相對(duì)傳世《尚書(shū)》篇目來(lái)說(shuō)更能反映《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題在先秦的實(shí)際情形。這些稱(chēng)引《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題的先秦文獻(xiàn)，又大致分為兩種：其一為《左傳》《國(guó)語(yǔ)》，大致可反映春秋時(shí)期的情況；其二為戰(zhàn)國(guó)諸子文獻(xiàn)，大致可反映戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的情況。

2.清華簡(jiǎn)《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的固有篇題。清華簡(jiǎn)保存了一批戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)抄本，其中有些篇章抄寫(xiě)有篇題。這些篇題作為先秦時(shí)期《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題的直接佐證，彌足珍貴。

3.傳世《尚書(shū)》篇目的篇題。包括《書(shū)序》篇目、伏生所傳今文《尚書(shū)》28篇篇目、孔壁所出逸《書(shū)》16篇篇目、梅賾所獻(xiàn)晚書(shū)25篇篇目所保存的篇題，這些篇題出現(xiàn)的時(shí)間難以確定，不能輕易視作先秦《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的固有篇題?！段暮钪返钠}不見(jiàn)于傳世先秦文獻(xiàn)稱(chēng)引，卻與清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》《封許之命》的篇題形式相近，《禮記·緇衣》所引《太甲》《甫（呂）刑》《君雅（牙）》《君陳》等篇題亦與傳世《尚書(shū)》篇題相合，說(shuō)明《書(shū)序》等文獻(xiàn)的篇目亦當(dāng)淵源有自。

據(jù)上表所示，《堯典》《舜典》《大禹謨》《皋陶謨》的篇題并不見(jiàn)于《左傳》《國(guó)語(yǔ)》的稱(chēng)引。這并不意味著這些篇章在春秋時(shí)期不存在?！蹲髠鳌の墓四辍酚洿笫房苏Z(yǔ)：“故《虞書(shū)》數(shù)舜之功，曰‘慎徽五典，五典克從’，無(wú)違教也。曰‘納于百揆，百揆時(shí)序’，無(wú)廢事也。曰‘賓于四門(mén)，四門(mén)穆穆’，無(wú)兇人也?！贝颂帯队輹?shū)》指的便是《堯典》。但由于缺乏明確的記錄，春秋時(shí)期是否存在《堯典》《舜典》《大禹謨》《皋陶謨》的篇題，難以確定。即便是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，《堯典》還有《帝典》的別稱(chēng)，意味著其篇題尚未完全定型。就詞義而言，“典”指重要的文獻(xiàn)，“謨”訓(xùn)“謀”，前者強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)的重要性，后者撮述文義，因而都很難被視作文體稱(chēng)名。

“六體”之中，相對(duì)可靠并對(duì)后世產(chǎn)生后續(xù)影響的文體稱(chēng)名有“訓(xùn)”“誥”“誓”“命”。西周的銅器銘文中與文體有關(guān)的行為方式主要有“誥”“告”“誓”“命”。“典”“謨”“訓(xùn)”“誥”“誓”“命”這六體，在《周書(shū)》中只有“誥”“誓”“命”這三體。而清華簡(jiǎn)《四告》以及《尚書(shū)·金縢》中的冊(cè)祝之辭均屬于告神之“告”。如此一來(lái)，西周的《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)可與西周銅器銘文相參證的主要文體有“誥”“告”“誓”“命”?！队輹?shū)》《夏書(shū)》《商書(shū)》都很難說(shuō)是虞、夏、商時(shí)期的實(shí)錄，只有屬于《周書(shū)》的篇章，其寫(xiě)作時(shí)代相對(duì)可靠，基本來(lái)自西周的儀式性文本，故可大致反映春秋之前文體分化的情形。

《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題中的“訓(xùn)”和“典”，皆用作名詞。至于篇題中的“誥”“告”“誓”“命”，則不可一概而論。于雪棠將這些詞均理解作動(dòng)詞或動(dòng)詞性詞組。①準(zhǔn)此，則這些詞尚未成為真正的文體稱(chēng)名。漢語(yǔ)的名詞與動(dòng)詞之間常存在轉(zhuǎn)化的關(guān)系，當(dāng)其語(yǔ)法位置為主語(yǔ)或賓語(yǔ)時(shí)，便要視作名詞或名詞性詞組。由于篇題并非完整的句子，因此篇題中的“誥”“告”“誓”“命”究竟用作名詞還是動(dòng)詞，往往難以確定。不過(guò)在一些篇題中，這些過(guò)去被視作文體稱(chēng)名的詞實(shí)際上只能理解作動(dòng)詞。如《大誥》的篇題，取自文中的“猷，大誥爾多邦……”，“大誥”之“誥”作動(dòng)詞解?！犊嫡a》《酒誥》《召誥》《洛誥》諸篇的得名亦與篇中作為行為方式的“誥”有關(guān)。又如《尹告》的篇題，根據(jù)清華簡(jiǎn)本所揭示的內(nèi)容，實(shí)際上來(lái)自“摯（即伊尹）告湯曰”②一語(yǔ)，“尹告”指的是伊尹“告”湯。再如《說(shuō)命》或《傅說(shuō)之命》的篇題，得自篇中武丁“命”傅說(shuō)的行為，即清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》上篇的結(jié)尾“王用命說(shuō)為公”，以及下篇的“余惟命汝說(shuō)庸朕命”③。但《傅說(shuō)之命》主要內(nèi)容為武丁的誥辭，并未涉及真正的“命”——冊(cè)命之文?！懊敝皇莾x式背景，并不能體現(xiàn)該篇的文體。清華簡(jiǎn)《攝命》當(dāng)即業(yè)已亡佚的《冏命》，④但該篇主要是冊(cè)命儀式上的誥辭，并未見(jiàn)冊(cè)命之文。⑤正如《傅說(shuō)之命》，其篇題的“命”體現(xiàn)的是總體的儀式情境，即結(jié)尾的冊(cè)命儀式，并不能準(zhǔn)確反映其文體。從以上例證看，《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題中的“誥”“告”“誓”“命”，原先都應(yīng)該是表示行為方式的動(dòng)詞，亦即“主題/人物/地點(diǎn)+行為方式”的篇題形式。

其他《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的篇題亦可相驗(yàn)證。先秦的原本《胤征》并未流傳至今，但《書(shū)序》與《史記·夏本紀(jì)》皆言“胤往征之，作《胤征》”①，“征”是動(dòng)詞?！兑葜軙?shū)·程寤》（清華簡(jiǎn)亦有相應(yīng)的文本）篇題中的“程”為地名，“寤”取自篇中的“寤驚”，亦為動(dòng)詞。②經(jīng)學(xué)者考證，《逸周書(shū)·世俘》才是真正的《武成》，“武成”取自首句“維四月乙未日，武王成辟”，“成”亦為動(dòng)詞?？梢?jiàn)“主題/人物/地點(diǎn)+行為方式”的篇題形式習(xí)見(jiàn)于《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)。類(lèi)似的還有清華簡(jiǎn)《耆夜》，該篇有“耆夜”的自帶篇題，“耆”為地名，裘錫圭將“夜”讀作“舉”③，“舉”即篇中“舉爵”之“舉”，也是動(dòng)詞。

除了《大禹謨》和《皋陶謨》這兩個(gè)不見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)稱(chēng)引的篇題，上述表格中的篇題均為二字或四字。當(dāng)表示行為方式的詞之前的名詞（主題/人物/地點(diǎn)）為兩字時(shí)，便在中間添一“之”字，表現(xiàn)為“主題/人物/地點(diǎn)+之+行為方式”的四字題篇形式。之所以加“之”字，當(dāng)是為了協(xié)調(diào)音節(jié) 。在添加“之”字之后，亦即構(gòu)成“NP+之+VP”的結(jié)構(gòu)時(shí)，謂詞性的主謂結(jié)構(gòu)便會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槊~性的偏正結(jié)構(gòu)。④

類(lèi)似的情況亦見(jiàn)于《左傳》?！缎辍吩疲骸绑鹬唬骸裆谇冢趧t不匱。’”《襄公四年》云：“官箴王闕?！鄙鲜鲛o例中的“箴”均為動(dòng)詞?！断骞哪辍贰肮袤鹜蹶I”的下文作：“于虞人之箴曰：‘芒芒禹跡，畫(huà)為九州，經(jīng)啟九道。民有寢、廟，獸有茂草；各有攸處，德用不擾。在帝夷羿，冒于原獸，忘其國(guó)恤，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家。獸臣司原，敢告仆夫。’虞箴如是，可不懲乎？”“虞人之箴”已經(jīng)是名詞性詞組，“箴”是作為文體存在的?！坝萑酥稹边€可簡(jiǎn)寫(xiě)作“虞箴”，亦為名詞性詞組。《襄公四年》云：“國(guó)人誦之曰：‘臧之狐裘，敗我于狐駘。我君小子，朱儒是使。朱儒朱儒，使我敗于邾?！薄断骞辍吩疲骸皬恼荒?，輿人誦之曰：‘取我衣冠而褚之，取我田疇而伍之。孰殺子產(chǎn)，吾其與之！’”上述辭例的“誦”均為動(dòng)詞?！顿夜四辍吩疲骸俺煴翅@而舍，晉侯患之。聽(tīng)輿人之誦曰：‘原田每每，舍其舊而新是謀。’”此句的“輿人之誦”則為名詞性詞組。

《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)“主題/人物/地點(diǎn)+之+行為方式”的四字題篇形式，盡管最初可能還是為了強(qiáng)調(diào)某種行為方式，但“盤(pán)庚之誥”“康王之誥”“封許之命”“文侯之命”中的“誥”和“命”顯然極易被理解作名詞性的文體稱(chēng)名。在類(lèi)似的篇題中，有的無(wú)疑要視作名詞性詞組。如《逸周書(shū)·顧命》在清華簡(jiǎn)中有相對(duì)應(yīng)的文本，清華簡(jiǎn)本有“祭公之顧命”這樣的固有篇題，該篇題又見(jiàn)于《禮記》本、郭店簡(jiǎn)本、上博簡(jiǎn)本《緇衣》所引，⑤“顧命”是作為名詞且是文體稱(chēng)名存在的。《尚書(shū)·金縢》在清華簡(jiǎn)中亦有相對(duì)應(yīng)的文本，清華簡(jiǎn)本有“周武王有疾周公所自以代王之志”這樣的固有篇題，“之志”也具有名詞性。類(lèi)似的還有《左傳·襄公三十年》所引《仲虺之志》（《墨子·非命》引作《仲虺之告（誥）》）、《成公四年》所引《史佚之志》。清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》有“周公之琴舞”的固有篇題，另有“周公之頌詩(shī)”一題，誤書(shū)于《芮良夫毖》簡(jiǎn)1的簡(jiǎn)背，⑥無(wú)論是“琴舞”還是“頌詩(shī)”，都是名詞性的文體稱(chēng)名。不過(guò)，清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》雖以“命”為題，文體卻非《封許之命》《文侯之命》那樣的冊(cè)命之文，可見(jiàn)“傅說(shuō)之命”之“命”并不能反映該篇的文體特征。這種復(fù)雜性呈現(xiàn)出由行為方式向文體稱(chēng)名轉(zhuǎn)變的過(guò)渡特征。

《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的篇題在流傳的過(guò)程中不排除經(jīng)過(guò)后人的改動(dòng)。今本《禮記·緇衣》所引《尹吉》，“吉”為“告”之訛，故當(dāng)作《尹告》。鄭玄曾指出：“‘吉’當(dāng)為‘告’，‘告’，古文‘誥’，字之誤也?！兑妗?，伊尹之誥也?！雹偃欢鶕?jù)先秦的用字習(xí)慣，“誥”寫(xiě)作“ ”，無(wú)由訛作“告”。從清華簡(jiǎn)《尹誥》看，②《尹告》的篇題得自篇中的“摯告湯曰”一語(yǔ)，可進(jìn)一步證明篇題當(dāng)以“告”為是。若作《尹誥》，則與商湯和伊尹的君臣關(guān)系不符，伊尹告湯之語(yǔ)不應(yīng)為表示上告下的“誥”。然而戰(zhàn)國(guó)晚期的郭店簡(jiǎn)及上博簡(jiǎn)本《緇衣》均引作《尹（誥）》，一個(gè)可能的解釋是，當(dāng)時(shí)人們受到《盤(pán)庚之誥》之類(lèi)篇題的影響，已將“誥”視作一種文體稱(chēng)名，且已不理解《尹告》的得名根據(jù)。這種改動(dòng)也可在一定程度上體現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)晚期的文體命名觀念。類(lèi)似的還有《仲虺之誥》?！赌印し敲飞现邢氯鳌吨衮持妗?，仲虺是臣，作“告”更恰如其分。該篇之所以又被稱(chēng)作《仲虺之誥》，也當(dāng)是受到《盤(pán)庚之誥》之類(lèi)篇題的同化而模糊了文體的界限。

《兌（說(shuō)）命》與《傅說(shuō)之命》之間的差異亦值得注意?！抖Y記·緇衣》《禮記·文王世子》《禮記·學(xué)記》引作《兌（說(shuō)）命》，其中《緇衣》一般認(rèn)為是孔子裔孫子思所作，時(shí)代在戰(zhàn)國(guó)早期?？紤]到清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》屬于戰(zhàn)國(guó)中晚期的抄本，我們不能排除一種可能，即《兌（說(shuō)）命》是更早的篇題，“命”原為動(dòng)詞，后人或出于對(duì)“命”這一文體的認(rèn)識(shí)，以及受到《封許之命》之類(lèi)篇題的影響，將其擴(kuò)展為《傅說(shuō)之命》這樣的篇題。限于材料，難以質(zhì)言。

至于《堯典》《帝典》《夏訓(xùn)》這樣的篇題，由于“典”“訓(xùn)”的名詞性更為明顯，故可能也會(huì)影響人們對(duì)其他《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)篇題的認(rèn)識(shí)，自然而然將“誥”“告”“誓”“命”也理解作名詞，從而帶來(lái)趨同的效應(yīng)。

總之，《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的篇題不可一概而論，其中的“誥”“誓”“命”最初應(yīng)表示行為方式，后向文體稱(chēng)名轉(zhuǎn)變，已有“以體命題”的意味。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人對(duì)《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的稱(chēng)引，愈加鞏固“誥”“誓”“命”作為文體稱(chēng)名的意義，文體命名觀念也得以進(jìn)一步走向成熟。