鐘 爽 ， 鄭桂賢 ， 歐昊麟

（1.北京航空航天大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京 100083；2.中山大學(xué) 政治與公共事務(wù)管理學(xué)院，廣東 廣州 510275）

一、研究背景

近年來，已有研究對于公共危機(jī)之下的個體行為日益關(guān)注，強(qiáng)調(diào)人們能夠通過一系列的調(diào)適行為來適應(yīng)各類災(zāi)害和危機(jī)事件[1]。范維澄院士曾提出，應(yīng)急心理與應(yīng)急行為問題，是應(yīng)急管理基礎(chǔ)研究迫切需要研究解決的五大關(guān)鍵科學(xué)問題之一[2]。而關(guān)于個體應(yīng)急行為的相關(guān)研究，正是應(yīng)急管理學(xué)與行為心理學(xué)的交叉學(xué)科中的重要研究問題。此外，在真實的危機(jī)事件與災(zāi)害事件中，社會公眾的應(yīng)急行為確實對災(zāi)害的防范與應(yīng)對至關(guān)重要。然而，危機(jī)情境往往不同于常態(tài)化情境，具有緊迫性、多變性和多樣性的特點，因此，危機(jī)下的個體行為邏輯也往往表現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。例如：在公共衛(wèi)生事件中，政府官員“瞞而不報”和“吹哨警示”甚至“過度應(yīng)急”的行為，體現(xiàn)的正是其不同的應(yīng)急行為邏輯[3-4]；而公眾個體在風(fēng)險規(guī)避時的“不以為意”和“過度防御”的行為，也凸顯了其不同的應(yīng)急行為模式[5]90-96。但是，國內(nèi)對于應(yīng)急狀態(tài)下個體行為的研究仍然缺乏系統(tǒng)的理解和梳理。個體可大致分為行政官員和公眾個體兩類，筆者僅關(guān)注不占據(jù)和行使公共權(quán)力、處于公共組織之外的公眾個體及其更為普遍化的應(yīng)急行為邏輯。其中，相較于公眾普遍化“經(jīng)濟(jì)人”的設(shè)定，“行政人”還融合了“公共人”的特征，是指“具有行政身份‘符號’并承載著社會公共管理職能的活動主體”[6]。而公眾的身份是基于“政府——公眾”的二維劃分而存在的，他們既是公共服務(wù)的對象亦是合作生產(chǎn)者。在公共危機(jī)之中，公眾既是突發(fā)事件的親歷者、政府救援的對象，也是應(yīng)急行動的合作供應(yīng)者。在風(fēng)險社會以及應(yīng)急治理能力現(xiàn)代化的背景下，對于中國公眾應(yīng)急行為的研究需要更加深入。中國危機(jī)應(yīng)對需要做到“一切為了人民，一切依靠人民”，這是將“群眾路線”融入公共危機(jī)科學(xué)應(yīng)對過程的體現(xiàn)[7]。因而，在中國場景下的應(yīng)急行為研究有著本土化的價值內(nèi)涵和重要現(xiàn)實意義。

公共危機(jī)被定義為“對一個社會系統(tǒng)的基本價值、行為準(zhǔn)則、社會秩序等產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，并且在時間壓力和不確定性極高的情景下，需要由以政府為核心的公共管理系統(tǒng)做出決策來加以解決的事件”[8]。公共危機(jī)的產(chǎn)生一般伴隨著突發(fā)事件的出現(xiàn)，有學(xué)者認(rèn)為，突發(fā)事件會將隱藏的社會風(fēng)險誘導(dǎo)至顯化狀態(tài)，造成對社會運作的系統(tǒng)性干擾[9]。這是將公共危機(jī)與突發(fā)事件視為一種“承繼”或“表里”的關(guān)系。官方將突發(fā)事件定義為“突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴(yán)重社會危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件”[10]。而筆者所關(guān)注的是那些嚴(yán)重程度較高，會造成公共危機(jī)的突發(fā)公共事件。在公共危機(jī)情境下，政府需要更好地引導(dǎo)公眾行為并減少公共危機(jī)的負(fù)面沖擊。但是，只有在對應(yīng)急行為這個議題有深入且全面的理解后，政府才能更好地實施公眾行為干預(yù)政策。近年來，行為科學(xué)視角的加入使得應(yīng)急行為的塑造與干預(yù)成為可能，不同學(xué)科的學(xué)者們共同呼吁利用社會和行為科學(xué)研究來支撐新冠疫情應(yīng)對措施的制定，至今該文被引超過4 000 次[11]。此外，對于應(yīng)急行為的干預(yù)研究是應(yīng)急行為領(lǐng)域新的文獻(xiàn)增長點，也需要及時進(jìn)行總結(jié)和梳理[12]25-34?，F(xiàn)階段，各國政府已經(jīng)基于危機(jī)情境下個體行為規(guī)律陸續(xù)實施相關(guān)行為干預(yù)政策。新冠疫情期間，世界衛(wèi)生組織還成立了一個行為洞察和健康科學(xué)技術(shù)咨詢小組，作為輔助抗擊新冠疫情的一項新舉措[13]。

從已有研究來看，現(xiàn)階段公共危機(jī)中的行為治理已經(jīng)逐步成為一個重要議題并有其學(xué)術(shù)淵源。從流派屬性來看，西方應(yīng)急管理的研究主要有三大流派，其中之一就是災(zāi)害行為學(xué)派[14]99-105，其興起于20 世紀(jì)60 年代，承繼了芝加哥學(xué)派的傳統(tǒng)，主要特征為注重田野調(diào)查。該學(xué)派早期代表人物是克蘭特利，他最早關(guān)注冷戰(zhàn)時期核危機(jī)下的集體行為，后期則擴(kuò)展至災(zāi)害中的社會行為[15]。而在1984 年，特拉華大學(xué)災(zāi)害研究中心歷時5 年形成了一份關(guān)于災(zāi)后個體緊急行為的報告，并遞交至美國聯(lián)邦應(yīng)急管理局，該報告特別強(qiáng)調(diào)：“我們對災(zāi)害中突發(fā)現(xiàn)象的特征，特別是應(yīng)急行為的了解還不夠?！盵16]從發(fā)展歷史來看，有學(xué)者認(rèn)為，國外的相關(guān)研究發(fā)展具體可以分為三個階段[17]：一是緣起于20 世紀(jì)40 年代的災(zāi)害社會學(xué)視角階段；二是20 世紀(jì)60 年代的災(zāi)害地理學(xué)及社會心理學(xué)視角階段，秋元律郎認(rèn)為，該階段的研究主要以受災(zāi)者的心理反應(yīng)和行為模式作為核心課題[18]；三是自20 世紀(jì)90 年代至今由于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等因素的介入而形成的以災(zāi)害生成等為視角的階段。由此說明，應(yīng)急行為研究一直是多學(xué)科關(guān)注的重點，同時形成了眾多較為成熟的議題與觀點，這也是值得深入挖掘和系統(tǒng)總結(jié)的。

總的來說，應(yīng)急行為是公共危機(jī)治理中需要關(guān)注的重點，把握個體行為規(guī)律是更好地進(jìn)行危機(jī)響應(yīng)、降低危機(jī)損害的有效途徑，但是已有研究卻鮮有關(guān)注應(yīng)急管理中行為治理這一脈文獻(xiàn)并對其進(jìn)行梳理。而目前關(guān)于應(yīng)急行為亟須回答的基本問題如下：一是公共危機(jī)中公眾的應(yīng)急行為有哪些？二是理解這些行為的理論視角是什么？三是這些應(yīng)對行為是如何產(chǎn)生、互動和演變的，政府又應(yīng)該如何進(jìn)行干預(yù)？顯然，現(xiàn)有零散、單一的研究無法作出回答，而應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)的文獻(xiàn)回顧和梳理，尋找其間的脈絡(luò)。因此，筆者擬聚焦公共危機(jī)情境下的公眾應(yīng)急行為，分別總結(jié)公共危機(jī)中公眾個體應(yīng)急行為的具體類型，系統(tǒng)梳理解讀公眾個體應(yīng)急行為的理論基礎(chǔ)和具體視角，進(jìn)而搭建出公眾個體應(yīng)急行為的形塑框架，并對現(xiàn)有的研究進(jìn)行評述和展望，以期能夠推動該議題更進(jìn)一步發(fā)展。

二、理論基礎(chǔ)

在公共危機(jī)應(yīng)對中，公眾有其特定的應(yīng)急行為模式并受到主客觀多種因素的影響，因此，需要更多地關(guān)注是什么產(chǎn)生并促進(jìn)了公眾個體應(yīng)急行為的出現(xiàn)。而在公共危機(jī)情境下公眾個體規(guī)范或失范行為如何產(chǎn)生及其產(chǎn)生機(jī)制的邏輯鏈條是什么，都需要通過一定的理論視角來進(jìn)行解讀和透析。在行為產(chǎn)生方面，刺激機(jī)體反應(yīng)（stimulus organism response，SOR）模型有一定的啟示作用，該模型認(rèn)為，外界環(huán)境刺激是個體產(chǎn)生情緒反應(yīng)（意識）的前提，其情緒反應(yīng)（意識）會進(jìn)一步導(dǎo)致個體行為的產(chǎn)生[19]。因而，在文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上，筆者提出“情境——情形——情緒”的應(yīng)急行為產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)化理論視角。首先，情境都是行為產(chǎn)生的重要前置條件；其次，在該特殊情境下，公眾需依靠自身的認(rèn)知系統(tǒng)對事件情形進(jìn)行解碼和判斷；最后，諸多信息的涌入與加工將會引發(fā)公眾個體的情緒反應(yīng)，情境等多個層面的作用因素共同促成應(yīng)急行為的產(chǎn)生。應(yīng)急行為理論視角示意圖，如圖1 所示。

圖1 應(yīng)急行為理論視角示意圖

（一）情境：變化適應(yīng)視角

情境是影響公眾行為的重要客觀因素，也是理解和引導(dǎo)公眾行為的不可忽視的前提?？偟膩碚f，公眾個體對自然界存在適應(yīng)關(guān)系，公眾個體的主觀能動性促使其不斷適應(yīng)環(huán)境的變化，而具體出現(xiàn)的應(yīng)急行為便是對公共危機(jī)適應(yīng)或調(diào)適的表現(xiàn)[5]90-96。例如，公共危機(jī)情境的典型特征是高強(qiáng)度的時間壓力和信息的嚴(yán)重缺乏，兩者均可能導(dǎo)致不當(dāng)?shù)墓妭€體行為決策，產(chǎn)生潛在的嚴(yán)重后果。一方面，公共危機(jī)的類型是導(dǎo)致不同行動情境的關(guān)鍵，它會顯著影響公眾的集體反應(yīng)，如在“團(tuán)結(jié)型”危機(jī)①或“合意型”危機(jī)之中（包括地震、洪水等自然災(zāi)害），一般很少發(fā)生與掠奪、暴動相聯(lián)系的“越軌行為”，此時公眾大多能夠與鄰居相互協(xié)助，共克危機(jī)[20]；另一方面，公共危機(jī)的緊急程度、嚴(yán)重程度、事件類型也是導(dǎo)致公眾個體行為差異性的主要原因。此外，相關(guān)研究還提出了“問題解決情境理論”，該理論指明，不同情境下公眾的信息傳播行為有所不同。當(dāng)前，已有學(xué)者將該理論應(yīng)用于公共危機(jī)情境之中，發(fā)現(xiàn)該理論在公共危機(jī)情境下同樣具有適用性，并將個體的健康意識變量引入模型，從而對該理論模型進(jìn)行了完善[21]。

公共危機(jī)事件高危的特殊屬性，導(dǎo)致其對研究者實時實地調(diào)研具有一定的限制性。目前，情境仿真已逐步成為公共危機(jī)應(yīng)對行為研究的重要方法之一，它可以根據(jù)不同危機(jī)情境條件和行為邏輯鏈條，模擬具體危機(jī)情境下的公眾個體應(yīng)對行為、預(yù)測其產(chǎn)生的影響、觀察危機(jī)情境中公眾個體的行為演化規(guī)律[22]19-31，并評估其對危機(jī)治理產(chǎn)生的效果。首先，情境仿真可以模擬公共危機(jī)不同情境下公眾個體的應(yīng)急決策行為。有學(xué)者認(rèn)為，在公眾個體應(yīng)急決策行為的相關(guān)研究中，應(yīng)該重視情境的范式，尋求復(fù)雜變化的情境與決策行為變化之間的交互機(jī)理，以揭示“情景——權(quán)變”范式的基本邏輯[23]。其次，情境仿真可以模擬具體情境，以預(yù)測公眾個體的行為及其演化規(guī)律。例如：有研究運用系統(tǒng)動力學(xué)方法，模擬了埃博拉病毒防控過程中不同社會文化、環(huán)境因素、公眾注意力感知對應(yīng)急行為的影響[24]；也有研究聚焦公共緊急狀況下人群的應(yīng)急行為（如疏散行為）的變化發(fā)展規(guī)律[25]。最后，情境仿真可以評估不同情境下的行動產(chǎn)生的效果。例如，有研究模擬新冠疫情中政府的干預(yù)行動和公眾的風(fēng)險規(guī)避行動，并評估其對疫情應(yīng)對成效的影響[26]。

（二）情形：個體認(rèn)知視角

除了外在的客觀情境外，個體自身如何對公共危機(jī)的具體情形進(jìn)行認(rèn)知和解讀，也是造成公眾個體行為差異的一個重要原因。對于具體情形的內(nèi)在認(rèn)知可以直接驅(qū)動公眾個體行為，而情緒則主要通過調(diào)節(jié)認(rèn)知與行為之間的關(guān)系來影響公眾個體行為，認(rèn)知與情緒二者相互聯(lián)系且共同作用于行為[27]。目前，認(rèn)知的理論視角主要包括以下研究。

首先，理性人假設(shè)在解釋個體行為時較為常見。所謂理性，就如曼瑟爾 · 奧爾森指出的那樣，當(dāng)一個人使用“既有效率又有效果的手段追求其目標(biāo)”，則這一行為就是理性的[28]。理性主要表現(xiàn)在兩個維度上：一是個體的行動是指向目標(biāo)的；二是行動的收益是需要大于成本的，不然公眾個體是不會采取行動的。在理性行為方面，計劃行為理論（planned behavior theory）、健康信念模型（health belief model）、自我決定理論（self determination theory）、保護(hù)性行動決策模型（protective action decision model）等在解釋公共危機(jī)中的公眾個體行為時運用得也十分廣泛。這些用于解釋理性行為的模型關(guān)注公眾個體的動機(jī)和信息，行為被預(yù)設(shè)為公眾個體在意志控制下的活動，認(rèn)為公眾個體傾向按照能夠使自己獲得有利的結(jié)果并且也能夠符合他人期望的方式來行為，感知、態(tài)度和行為意向是上述理性行為相關(guān)理論的核心心理變量。理性行為相關(guān)理論盡管被廣泛運用于一般社會行為，但是也有邊界。當(dāng)行為的執(zhí)行需要資源、技能等其他前提條件時，那么理論的預(yù)測能力將會被大大削弱[29]。實際上，公眾個體并非完全理性的“經(jīng)濟(jì)人”，而是有限理性的“行為人”。

其次，有限理性亦是部分理論推演的基礎(chǔ)假設(shè)。揭示公眾個體有限理性較為經(jīng)典的理論是雙系統(tǒng)理論（dual-process theory）。所謂雙系統(tǒng)理論，是指大腦有兩種不同的認(rèn)知系統(tǒng)：一種是直觀、快速、毫不費力和情緒化的系統(tǒng)，也稱為直覺系統(tǒng)；另一種是合理的、緩慢的、受控制的和有規(guī)則的系統(tǒng)，也稱為深思系統(tǒng)[30]?，F(xiàn)有研究借助雙系統(tǒng)信息加工理論框架來探討公眾危機(jī)傳播行為的相關(guān)邊界條件及其決策過程[31]。因而，除了上述深思系統(tǒng)的理性行為外，基于直覺認(rèn)知系統(tǒng)，其他經(jīng)典的理論，如補(bǔ)償性控制理論（compensatory control theory）亦能提供分析的視角和思路。補(bǔ)償性控制理論指出，人們在控制感缺乏時不會任由自己的焦慮愈演愈烈；相反，人們會尋求一種心理上的補(bǔ)償（往往是無意識的），而這種補(bǔ)償?shù)暮诵脑谟谥刃蛐枨骩32]。其他經(jīng)典理論還包括社會認(rèn)知理論（social cognitive theory）、前景理論（prospect theory）、情感事件理論（affective events theory）等。當(dāng)然，行為亦會反作用于認(rèn)知，如有時這種信息搜集與加工的行為會使得公眾個體的消極反應(yīng)和消極情緒更加強(qiáng)烈，這皆反映出公共危機(jī)下公眾個體的行動與認(rèn)知之間具有緊密聯(lián)系。

（三）情緒：風(fēng)險感知視角

人們在危機(jī)中的情緒多種多樣，而公共危機(jī)中的情緒體驗影響著人們在危機(jī)之中的不同行為。其中，恐懼與焦慮是人進(jìn)行風(fēng)險規(guī)避的動力之一，因而風(fēng)險感知的這一概念應(yīng)用廣泛。根據(jù)Slovic 的定義，風(fēng)險感知是一個用來描述人們對風(fēng)險的態(tài)度和直覺判斷的概念[33]，它對人們的行為有著重要影響，適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險感知可以促使人們采取更恰當(dāng)?shù)谋茈U措施，如提高抗災(zāi)能力、適應(yīng)氣候變化，但過度的風(fēng)險感知會催生恐慌情緒。如果說情形認(rèn)知可以幫助人們形成理性行動，那么情緒渲染便可更多用于解釋非理性的行為。正如風(fēng)險的社會放大（social amplification of risk framework，SARF）理論所指出的：“危機(jī)事件與心理、社會、制度、文化交互作用的方式，會加強(qiáng)或消減對風(fēng)險的感知并塑造風(fēng)險行為，這些行為也會反過來造成新的社會或經(jīng)濟(jì)后果?！盵34]

首先，恐慌情緒會導(dǎo)致公眾出現(xiàn)認(rèn)知障礙現(xiàn)象。有研究認(rèn)為，在公共危機(jī)爆發(fā)時，人們會天然地去關(guān)注負(fù)面信息，而這些負(fù)面信息往往容易喚起公眾較為強(qiáng)烈的恐慌情緒。在恐慌情緒的影響下，人們的認(rèn)知系統(tǒng)就易產(chǎn)生認(rèn)知障礙，最終形成“恐慌情緒喚起認(rèn)知障礙”的螺旋[35]，這是后續(xù)導(dǎo)致公眾個體非理性或者恐慌行為的重要因素。然而，過度恐慌也會對人們自身造成傷害：災(zāi)害發(fā)生時使得其思考能力下降，從而導(dǎo)致決策和行為失當(dāng)，如在火災(zāi)之中選擇跳樓等危險的逃生方式；災(zāi)后易使人們產(chǎn)生緊張、抑郁等負(fù)面情緒。因而，災(zāi)后通過信息救濟(jì)等對相關(guān)人員進(jìn)行心理安撫是十分重要的工作。

其次，恐慌情緒會導(dǎo)致公眾出現(xiàn)觀點極化現(xiàn)象。在公共危機(jī)之中，面對復(fù)雜的輿論信息，公眾在接受信息時往往會有較為明顯的選擇偏好，他們會根據(jù)基于自身立場的價值觀來形成認(rèn)知。同時，受到情緒渲染和效果暗示的強(qiáng)化影響，公眾對事件認(rèn)知極易固化。例如，在恐慌情緒的驅(qū)動下，公眾個體固化認(rèn)知就會表現(xiàn)得更加明顯。有研究就揭示了公共危機(jī)情境（如疫情）中人們形成的“圈層阻隔”現(xiàn)象，即通過動態(tài)的人際圈層排斥一部分人并用以維護(hù)自身的利益[36]。信息的疊加與交互使得公眾個體行為可能更加極端。同時，恐慌情緒也導(dǎo)致人們易形成“夸大化偏見”（catastrophe bias）的心理傾向，這即可以用來解釋人們?yōu)槭裁慈菀紫嘈帕餮裕纭坝嗾鹩謥砹恕薄霸摬粫?zāi)害又一次發(fā)生了吧”等，這主要是出于對災(zāi)害的恐懼而夸大了災(zāi)害的風(fēng)險性[37]198，從而使得這些流言類信息更容易被公眾接納和放大。

最后，恐慌心理具有“臺風(fēng)眼效應(yīng)”，即位于公共危機(jī)中心的公眾反而表現(xiàn)出更弱的恐慌情緒反應(yīng)。有關(guān)汶川地震后的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，位于震中區(qū)的居民反而具有較高的心理和諧感，具體包括四個維度：自我狀態(tài)、家庭氛圍、人際關(guān)系、社會態(tài)度[38]。早期有學(xué)者在SARS 危機(jī)中發(fā)現(xiàn)了類似現(xiàn)象，這可能是因為這些災(zāi)民身陷最壞的情況，因而預(yù)期將來不可能更壞，心情反而平靜了下來[39]。此外，還有研究發(fā)現(xiàn)，居住于化工廠等風(fēng)險系數(shù)較高地區(qū)的公眾在日常生活中對這類風(fēng)險往往視而不見，并未有恐慌情緒，這是由于地方依戀感等心理機(jī)制在不斷削弱這種風(fēng)險感知等[40]。因而，恐慌情緒有時并不與災(zāi)害發(fā)生的物理空間距離成反比。

三、實踐類型

行為模式是決定個體行為選擇的關(guān)鍵因素，具體是指“較高層次上復(fù)雜的甚至規(guī)約化的或習(xí)慣性的知識結(jié)構(gòu)”[41]。通過對已有文獻(xiàn)的梳理，可以更好地明晰公共危機(jī)情境下公眾個人的典型行為類型及其行為模式，這是已有相關(guān)案例研究與實證研究關(guān)注的重點。已有研究對公共危機(jī)情境下公眾個體應(yīng)急行為作了不同的分類，具體如表1 所示。

表1 公共危機(jī)情境下公眾的個體應(yīng)急行為分類

由表1 可知，當(dāng)前，公眾個體應(yīng)急行為可以從個體認(rèn)知和社會評價兩個方面來進(jìn)行劃分。首先，應(yīng)急行為會受個體反應(yīng)與認(rèn)知模式的影響而發(fā)生變化。例如，當(dāng)公共危機(jī)發(fā)生時，有的公眾個體會在理性的指導(dǎo)下采取有序的避險行動，而有的公眾個體則會在感性（恐懼情緒）的支配下出現(xiàn)恐慌行為。其次，社會評價是界定公眾行為的另一來源。例如，在公共危機(jī)中，有的公眾個體會采取符合社會規(guī)范的利他行動（互助），而有的公眾個體會產(chǎn)生違背社會規(guī)范的越軌行為。無論哪種行為，其背后皆需要信息行為的支撐，因而信息行為會貫穿公共危機(jī)的全過程，是其他應(yīng)急行為產(chǎn)生的基礎(chǔ)[42]?？偟膩碚f，公眾在公共危機(jī)中會有相應(yīng)的應(yīng)對行為或風(fēng)險規(guī)避行為，可大致歸納為以下五種類型。

（一）避難行為

當(dāng)公共危機(jī)發(fā)生時，公眾的避難行為是最典型的行為之一，即在第一時間產(chǎn)生對風(fēng)險源的遠(yuǎn)離和規(guī)避行為，如當(dāng)?shù)卣?、火?zāi)、洪水等自然災(zāi)害發(fā)生時公眾的疏散和撤離行為，而在疫情中則是對病毒傳播的防護(hù)行為。對疏散避難行為的影響因素而言，風(fēng)險感知、人口統(tǒng)計指標(biāo)、先前的疏散行為、疏散計劃等都是疏散行為的積極預(yù)測指標(biāo)[43]，如之前經(jīng)歷過洪災(zāi)的人在新的洪災(zāi)中的避難行為會更加積極，因為他們更能夠評估洪水帶來的負(fù)面影響。但令人意外的是，“公眾為何不避難”成為避難行為領(lǐng)域的一個經(jīng)典問題。實證研究表明，在世界范圍內(nèi)，人們在“大難臨頭”時能夠馬上做出避難反應(yīng)的比例一般較低[37]152。針對這種反常的“行為模式”，認(rèn)知失調(diào)是其中一項重要原因。當(dāng)災(zāi)害來臨對個體認(rèn)知產(chǎn)生巨大沖擊時，個體往往會處于認(rèn)知失調(diào)狀態(tài)，并通過降低災(zāi)害主觀發(fā)生概率的個體認(rèn)知來促使認(rèn)知重回平衡狀態(tài)，因而即使遇到公共危機(jī)，人們往往也會不輕易承認(rèn)這種變化。

此外，公眾的避難活動在一定程度上由政府指引，公眾依從度直接影響危機(jī)應(yīng)對效果，因而，公眾的遵從行為或遵從性是避難行為研究中的重要話題?？偟膩碚f，公眾的政策遵從會受到認(rèn)識和態(tài)度、個人利害計算、信息獲取、外在監(jiān)控、公共資源、公眾自身脆弱性等因素的影響，當(dāng)公眾的知情權(quán)得到保障時，公眾便會更加理解公共危機(jī)中的政策意圖，進(jìn)而更加愿意遵從相關(guān)避難政策的指示。因此，風(fēng)險溝通方式可以顯著影響人們是否能體驗到自我啟動和意志感，從而促進(jìn)其行為的遵從性[44]。此外，危機(jī)效能感（對危機(jī)應(yīng)對成效的感知）也是影響公眾是否有意愿遵循指導(dǎo)信息的重要因素，公眾越覺得自己的行動是有作用的，越容易采取更加積極的避險行為。

（二）利他行為

公共危機(jī)應(yīng)對中的互助、合作、安慰是典型的利他行為，也稱為親社會行為或志愿行為，它被定義為增加他人直接福祉的自愿和有意的行為[45]。在災(zāi)害情境中更加團(tuán)結(jié)互助的現(xiàn)象也被學(xué)者稱為“情境性利他主義”，這類行為的形成既有個人原因，也有情境的結(jié)構(gòu)性原因。貝克 · 烏爾里希在《風(fēng)險社會》中指出，人在共同的危機(jī)下會團(tuán)結(jié)一致，形成一種“風(fēng)險型團(tuán)結(jié)”，也即在風(fēng)險之中互助互惠[46]。這有其客觀需要，當(dāng)今世界風(fēng)險多發(fā)且不確定性更強(qiáng)，個體很難單獨應(yīng)對危機(jī)，如新冠疫情暴發(fā)后，由民間自發(fā)組織的各種社會團(tuán)體、志愿者進(jìn)行的物資捐贈、志愿服務(wù)等互助行為。這種利他行為的產(chǎn)生可能是由于災(zāi)難之后公眾對風(fēng)險的厭惡程度增大，而團(tuán)結(jié)互助能顯著降低風(fēng)險程度。然而，值得注意的是，公共危機(jī)下的志愿失靈問題較為常見。如何理順機(jī)制，創(chuàng)新公眾志愿參與途徑亦是與利他行為相關(guān)的重要話題。

具體來說，互助和合作行為的意愿與以下具體因素相關(guān)：其一，危機(jī)的緊急程度是重要的影響因素。有研究發(fā)現(xiàn)，在緊急疏散中，隨著疏散緊迫性的增加，疏散人員之間的合作行為會顯著減少。因為伴隨著合作的增加，疏散的效率反而可能會降低，這顯著損害了助人者自身的利益[47]。其二，他人的受助需求程度會顯著影響利他行為傾向，在助人者利益受損不明顯的基礎(chǔ)上，個體越容易對更需要幫助的人表現(xiàn)出親社會行為的傾向。例如，網(wǎng)民對疫情風(fēng)險的感知會刺激其捐助意愿[48]。其三，共情能力對危機(jī)情境中利他行為的產(chǎn)生起促進(jìn)作用。例如，災(zāi)害嚴(yán)重性的提高，通過增加個體對受害者的共情和降低對個體的控制感來影響個體利他行為的產(chǎn)生，同時，對災(zāi)難受害的恐懼亦會顯著影響人們的利他行為[49]。

（三）信息行為

信息行為可被定義為人類為滿足自身信息需求而進(jìn)行的搜尋、獲取、消費、共享等活動[50]。在公共危機(jī)中，公眾對于信息的渴求度會空前高漲，但此時不同渠道的信息會在線上線下流通，且真假混雜，同時，情緒的極端化和理性的暫時缺失會使得各類信息得以快速傳播，傳謠亦是一種典型的行為模式。具體來說，公眾在公共危機(jī)中共有跨越平臺、渠道和信息來源的7 種危機(jī)信息尋求行為及17 種危機(jī)信息共享行為[51]?；谛畔参C(jī)應(yīng)對的重要作用，信息行為成為一種典型的應(yīng)急行為，已有研究專門對應(yīng)急信息行為進(jìn)行了總結(jié)和梳理。災(zāi)害社會學(xué)中的社會信息論便是專門用來解釋這種行為的，其中，社交媒體中介危機(jī)傳播模型（social-mediated crisis communication，SMCC）正是一種用于分析信息與行為的交互關(guān)系的重要理論。

信息行為易受到以下具體因素的影響：首先，信息搜尋行為易受到個體特征、個體經(jīng)歷等因素的影響。有研究表明，老年群體后續(xù)的行為更容易被信息搜尋行為得到的預(yù)警內(nèi)容所影響[52]，公共媒介信息對人們采取行動的影響力會隨著年齡的遞增而增加[53]。其次，災(zāi)害信息的來源也會塑造影響個體的信息行為。在國內(nèi)，政府及官媒信任度高于社會媒介，中央媒介的信任度最高[54]。同時，國外相關(guān)研究表明，公眾在收到來自中央政府的備災(zāi)信息后，會傾向通過電視這個途徑去進(jìn)一步搜集和確認(rèn)相關(guān)信息[55]。最后，個體對災(zāi)害的風(fēng)險感知也是影響個體進(jìn)行信息搜尋行為的核心心理因素，當(dāng)個體風(fēng)險感知越強(qiáng)烈時，越需要尋找相關(guān)信息以彌補(bǔ)這種空缺。

（四）恐慌行為

公共危機(jī)通常會表現(xiàn)出對既有秩序的沖擊，而這種沖擊將會導(dǎo)致人們生活意義和行動秩序的崩潰。因而，公眾有時出現(xiàn)諸多恐慌行為，這是典型的應(yīng)急行為之一[56]，如出現(xiàn)陰謀論信念、道德爭論、非理性囤積、心理失控、過度恐慌、群體性應(yīng)激反應(yīng)等行為或表現(xiàn)[57]。在《牛津詞典》中，恐慌被定義為“突然無法控制的恐懼或焦慮，經(jīng)常導(dǎo)致瘋狂的不假思索的行為”[58]。在此定義中，“恐慌”一詞基本上是指突然強(qiáng)烈的恐懼或焦慮感，可以引發(fā)某種形式的非理性情緒和行為反應(yīng)。

首先，非理性消費行為是恐慌行為的一種。例如，疫情發(fā)生時過度地?fù)尲Z囤糧、搶藥囤藥等。針對上述行為，有研究表明，疫情會通過增強(qiáng)居民的風(fēng)險感知、恐懼感和無聊感，來使其更加從眾、盲目地進(jìn)行消費，以爭奪稀缺資源，與此同時，個體的物質(zhì)主義傾向和共同居住的人口數(shù)也會顯著影響這種非理性消費行為[59]。然而，政府的信息提供行為是可以對該種行為起到作用的，如有研究發(fā)現(xiàn)，政府信息公開的滿意度能夠?qū)屬徯袨楫a(chǎn)生抑制效應(yīng)[60]。其次，造謠和傳謠行為也是恐慌行為的一種。有研究表明，在發(fā)生輿情等公共危機(jī)的情境下，公眾會做出一些逆反行為，而這種反常的行為反應(yīng)有時蘊藏著復(fù)雜的心理機(jī)制，如突發(fā)公共事件常會導(dǎo)致人們的控制感暫時下降，而補(bǔ)償性控制理論的視角可以用來解釋個體在突發(fā)公共事件中的一系列典型心理反應(yīng)，人們通過做出一些非理性的行為來尋求和提升控制感，如陰謀論信念、謠言傳播、道德爭論、非理性囤積等[61]。

（五）越軌行為

越軌行為是指在公共危機(jī)爆發(fā)時，產(chǎn)生的脫離社會規(guī)范，逾越社會共識、法律底線的一種不利于危機(jī)應(yīng)對的個體行為，這是一種社會失范行為[62]。具體來說，災(zāi)難后的越軌行為可以是搶劫、偷盜、暴力、反抗等，在災(zāi)害社會學(xué)研究中，集體行動論便主要用來分析受災(zāi)群眾掠奪、反對運動等集體行動[37]7。這種行動一般是一種“擴(kuò)大受害行動”，與防災(zāi)減災(zāi)行動是截然相反的。在災(zāi)難的激化下，部分公眾未必會產(chǎn)生更大的親社會行為傾向。與此相反，他們可能會走向“反社會行為”等非傳統(tǒng)行為的一端。例如：有研究發(fā)現(xiàn)，在卡特里娜颶風(fēng)的影響階段和緊急階段觀察到了搶劫等行為，而在恢復(fù)階段則觀察到了欺詐行為[63]；還有研究發(fā)現(xiàn)，暴雨、干旱等自然災(zāi)害會對區(qū)域內(nèi)的暴力行為乃至于武裝沖突產(chǎn)生影響，如菲律賓的暴雨降水沖擊增加了區(qū)域的武裝沖突中的暴力事件發(fā)生的概率[64]，敘利亞的干旱災(zāi)害及其附屬因素（如水源管理不善、水源短缺等）惡化了當(dāng)?shù)氐纳鐣Y(jié)構(gòu)并引發(fā)暴力沖突[65]。

然而，也有學(xué)者認(rèn)為，災(zāi)難發(fā)生時仍然是親社會行為而非越軌行為占主導(dǎo)地位，并認(rèn)為災(zāi)難伴隨著搶劫、社會混亂和異常行為的觀念是一種災(zāi)難迷思。例如，在卡特里娜颶風(fēng)后，媒體過分夸大了搶劫和無法無天的發(fā)生率和嚴(yán)重程度[66]。值得注意的是，受災(zāi)地區(qū)犯罪率上升的假設(shè)也是關(guān)于災(zāi)后行為的一個常見誤解，被稱為犯罪神話[67]。雖然在災(zāi)后情況下很容易想象搶劫的發(fā)生，但是受災(zāi)地區(qū)的這種不當(dāng)行為相當(dāng)罕見。有學(xué)者分別分析了卡特里娜颶風(fēng)災(zāi)害和日本地震后發(fā)現(xiàn)，在公共危機(jī)之中，公眾的越軌行為概率并沒有像想象中那般急速上升，與此同時，對災(zāi)害時搶劫行為和資源挪用行為的不明確區(qū)分亦是錯誤估算災(zāi)害后犯罪率的重要因素[68]。

四、形塑框架

加強(qiáng)對政府應(yīng)急管理體系與個體行為之間關(guān)系的研究，是中國應(yīng)急管理研究當(dāng)前面臨的重要議題[14]99-105。此處的框架，是指理解各種行為產(chǎn)生和聯(lián)系的結(jié)構(gòu)性圖景。就個體行為來說，其產(chǎn)生既有基于事件本身的偶發(fā)性，亦有根植于制度本身的必然性。因此，將公共危機(jī)應(yīng)對實踐中的具體行為與理論視角相聯(lián)系，以形成整體的框架來分析個體應(yīng)急行為的形塑過程。在公共危機(jī)發(fā)生時，公眾的行為模式可以從認(rèn)知層面、情緒層面、社會層面、物質(zhì)層面等多個層面進(jìn)行考量[37]199。通過梳理和整合現(xiàn)有文獻(xiàn)形成個體應(yīng)急行為的形塑框架，筆者認(rèn)為這其中蘊含著兩種影響行為的邏輯：一是在應(yīng)急行為形成方面，客觀環(huán)境與行為主體起始的靜態(tài)差異是影響應(yīng)急行為產(chǎn)生的橫向邏輯與因素；二是在應(yīng)急行為形成方面，事件演化與行為主體反應(yīng)的動態(tài)發(fā)展變化是影響公眾應(yīng)急行為的產(chǎn)生與演化的縱向邏輯和因素。應(yīng)急行為的差異化產(chǎn)生與演化邏輯，如圖2 所示。

圖2 應(yīng)急行為的差異化產(chǎn)生與演化邏輯

（一）橫向：行為的產(chǎn)生邏輯

應(yīng)急行為的差異化產(chǎn)生邏輯源于行為主體與客觀環(huán)境之間的相互作用。因而，從靜態(tài)層面觀察行為產(chǎn)生的誘因和邏輯，是現(xiàn)有研究探討應(yīng)急行為的一種思路?？偟膩碚f，這種差異來自行為主體和客觀環(huán)境兩個方面。

首先，應(yīng)急行為的差異來自個體差異。有研究探討了農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民進(jìn)行應(yīng)急疏散行為的影響因素，認(rèn)為影響應(yīng)急實際行為程度大小的主要因素依次為應(yīng)急知覺行為控制、應(yīng)急主觀規(guī)范、應(yīng)急行為意向和應(yīng)急素質(zhì)條件[69]。也有研究認(rèn)為，安全行為受到個體的行為知覺控制的影響，這種控制感越高，其安全行為的傾向就越強(qiáng)[70]。從具體的途徑來看，認(rèn)知途徑和情緒路徑非常重要。在一項有關(guān)洪水的應(yīng)對準(zhǔn)備行為的研究中，個人認(rèn)知機(jī)制和情感機(jī)制被認(rèn)為是重要的影響因素，當(dāng)公眾個體對政府應(yīng)對洪水信任越高時，其后果認(rèn)知評估就越樂觀，恐懼情緒就越弱，這也會削弱其防洪的意圖[71]。此外，還有研究驗證了在突發(fā)自然災(zāi)害背景下，居民的個人特征、危機(jī)經(jīng)驗、外部環(huán)境等因素皆會對災(zāi)害發(fā)生初期的激發(fā)情緒產(chǎn)生顯著影響，并導(dǎo)致公眾在災(zāi)害發(fā)生初期和大爆發(fā)時期的情緒和行為決策存在顯著性差異，公眾個體的負(fù)面情緒越強(qiáng)烈，越傾向選擇高風(fēng)險行為[72]。

其次，應(yīng)急行為的差異來自客觀環(huán)境。作為公共危機(jī)情境和具體制度環(huán)境的親歷者，不同的客觀環(huán)境也會導(dǎo)致個體做出不同的應(yīng)急行為選擇?？偟膩碚f，政府、市場、社會代表著公眾所處的具體制度環(huán)境，而公眾的應(yīng)急行為則受到政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)利益、社會互動三種社會媒介的影響。因而，有研究認(rèn)為，個體的行動能力至少會與政治、經(jīng)濟(jì)、社會三種因素相關(guān)聯(lián)[14]99-105。從社會視角來說，有研究表明，媒體的報道是有利于促進(jìn)公眾的應(yīng)急準(zhǔn)備或合作行為的。有意思的是，過往這種類似的、綜合性的公共危機(jī)情境，在固化效應(yīng)、標(biāo)桿效應(yīng)等的作用下也會被個體作為當(dāng)下行為決策的參照系，這種效應(yīng)被學(xué)者稱之為“鏡鑒效應(yīng)”[73]。此外，還有研究聚焦具體因素，探索大規(guī)模災(zāi)害后人類的行為與流動性特征，認(rèn)為社會關(guān)系、災(zāi)害強(qiáng)度、破壞程度、政府指定的避難所、新聞報道、人口流量等皆是影響其應(yīng)急行為的重要客觀環(huán)境因素[74]。

（二）縱向：行為的演化邏輯

行為演化的邏輯在于縱向的動態(tài)變化。所謂縱向，是指有時間先后順序或者動作前后銜接的邏輯。在理解行為演化的邏輯時，現(xiàn)有研究主要集中在事件演進(jìn)和行為主體反應(yīng)（即個體自身反應(yīng)）兩個方面。

首先，事件演進(jìn)是行為變化的主導(dǎo)因素。有研究認(rèn)為，公共危機(jī)中公眾的應(yīng)急行為產(chǎn)生鏈條是“事件刺激——應(yīng)急意識——應(yīng)急行為”[22]19-31，這顯示出事件本身所形成的情境對行為演化的推進(jìn)和刺激作用。有研究以公共危機(jī)后社會秩序的演化為切入點，闡明了政府與公眾等主體在不同社會秩序下行為與選擇的不穩(wěn)定性[75]38-46；也有研究以疫情為研究對象，闡述了疫情應(yīng)對的不同階段公眾的行為模式，認(rèn)為政府應(yīng)該根據(jù)具體的行為模式做好相應(yīng)的重點工作，以提高危機(jī)應(yīng)對效率[76]。在公共危機(jī)事件發(fā)展的不同階段，公眾的應(yīng)急行為往往會有不同的表現(xiàn)，因而情境是洞悉應(yīng)急行為的主要理論視角之一。

其次，個體自身反應(yīng)過程是行為演化的另一原因。個體應(yīng)對的過程即是行為不斷演化的過程。應(yīng)對的概念起源于心理學(xué)中的心理防御和應(yīng)激，是指個體憑借認(rèn)知和行為努力適應(yīng)特定壓力源的過程。有研究通過扎根理論發(fā)現(xiàn)，公眾應(yīng)對行為生成經(jīng)歷，大致經(jīng)過了“事件情境暴露——事件信息感知——風(fēng)險心理評估——應(yīng)對行為生成”的過程[77]。但這種適應(yīng)是持續(xù)的、動態(tài)化的過程，有研究指出，個體的不同心理時期會有不同的行為表現(xiàn)，即公眾心理狀態(tài)和情緒的階段性變化決定了其行為差別，如急性應(yīng)激階段較少求助他人，而在慢性應(yīng)激期則表現(xiàn)出更多的求助行為等[78]。然而，個體反應(yīng)過程也并非自我決定的，其他個體的行為也會成為相互影響和作用的因素。例如，在多主體動態(tài)非線性的交互過程中呈現(xiàn)出社會系統(tǒng)復(fù)雜的群體性“涌現(xiàn)”現(xiàn)象，即涌現(xiàn)出群體行為。有研究在刻畫不同社會群體的狀態(tài)、行為及演化規(guī)則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了群體行為演化的模型并據(jù)此進(jìn)行了計算實驗，得出了有效進(jìn)行社會輿情治理以促使社會個體采取正確行為，并引導(dǎo)社會群體行為向正行為演化，從而使疫情得到更好控制等的結(jié)論[26]。

（三）聯(lián)系：行為的干預(yù)邏輯

應(yīng)急行為的產(chǎn)生和演化邏輯是行為干預(yù)的基礎(chǔ)，其中，個體差異、環(huán)境差異是行為產(chǎn)生的原因，事件發(fā)展、個體反應(yīng)是行為演化的原因。具體來說，針對上述四個方面，目前學(xué)界主要有四種應(yīng)急行為的干預(yù)方式，根據(jù)這些干預(yù)方式，政府可以引導(dǎo)公眾產(chǎn)生更加良好的應(yīng)急行為，從而提高公共危機(jī)應(yīng)對的應(yīng)急效能。公共危機(jī)情境下應(yīng)急行為的形塑框架，如圖3 所示。

圖3 公共危機(jī)情境下應(yīng)急行為的形塑框架

第一，信息提供。信息是政府與公眾之間進(jìn)行交流的載體，信息的供給會影響公眾行為演化的過程，促使公眾選擇更有利于備災(zāi)的應(yīng)急行為。應(yīng)急信息是在突發(fā)公共事件應(yīng)對過程中，事件爆發(fā)、發(fā)展的狀態(tài)和后果的呈現(xiàn)，主體認(rèn)知、行為表現(xiàn)、行動救援等方面的表征[79]。對居民個人而言，其應(yīng)急過程中所需的信息分別是平常期的啟蒙教育信息，警戒期的預(yù)警報、災(zāi)害因信息，發(fā)災(zāi)期的避難勸告、行動指示、受害情況速報，恢復(fù)期的生活信息，以及政府應(yīng)對災(zāi)害的信息[37]163。因而，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)急信息是公共危機(jī)應(yīng)對情境下多主體之間互動的紐帶，并提倡在危機(jī)應(yīng)對過程中應(yīng)注重信息交流的重要性，它對公眾的風(fēng)險防范行為和疫情防控效度產(chǎn)生了重要影響[75]38-46。在整個應(yīng)急過程中，政府以信息傳遞為媒介，在與各利益相關(guān)者的博弈中推進(jìn)應(yīng)急工作。值得注意的是，在公共危機(jī)應(yīng)對中，政府與民眾之間出現(xiàn)了災(zāi)害信息不對稱的情形，導(dǎo)致社會力量未能被激活。這也從反面表明，信息交流不到位導(dǎo)致了公眾行動上的缺位。從公眾參與的角度來說，通過政府社交媒體發(fā)布的有關(guān)危機(jī)的最新消息和政府對事件的處理的信息，對公民的參與行為產(chǎn)生了積極影響[80]。還有研究認(rèn)為，在公共衛(wèi)生危機(jī)中側(cè)重干預(yù)措施、教育和培訓(xùn)，是促進(jìn)公眾健康行為的良好方式[81]。而在洪澇災(zāi)害中，課堂教育、宣傳海報和專業(yè)指導(dǎo)對促進(jìn)兒童洪災(zāi)風(fēng)險認(rèn)知以及形成更好的避險行為，起到了正面的促進(jìn)作用[82]。

第二，物資供給。客觀備災(zāi)環(huán)境中資源的多寡會顯著影響公眾的行為，如在社區(qū)備足充分的消防器材，那么公眾的避險行為可能就不只有逃跑這一個選項，而是能在保障自身安全的情況下充分利用場地內(nèi)的滅火工具將火情控制住。同時，在公共危機(jī)之中，食物、藥品等供給也會顯著影響公眾的心理和行為，搶糧囤糧等行為便是基于公眾對物資可能不充分的心理預(yù)期導(dǎo)致的。應(yīng)急物資的提供是影響公眾應(yīng)急行為的重要因素，因而，災(zāi)后的應(yīng)急物資分配需要考慮受災(zāi)者異質(zhì)性的心理和行為，將其視為一種社會經(jīng)濟(jì)成本，以做到效率最大化?；诖?，為了在災(zāi)前、災(zāi)中、災(zāi)后促進(jìn)公眾形成更加良好的應(yīng)急行為，那么災(zāi)害物資的供給和高效分配便不可或缺，這也是應(yīng)急管理實踐提升的著力點之一[83]。

第三，信任建構(gòu)。在應(yīng)對不確定和不可控的未來時，無論事件如何發(fā)展，信任都是應(yīng)對復(fù)雜社會環(huán)境的一種簡化策略，是解決集體行動困境的關(guān)鍵要素。政府信任（或公信力），是指在社會公眾與政府的關(guān)系中，當(dāng)面臨不確定性時，公眾仍然相信政府的意圖或行為具有可預(yù)測性和可靠性，從而對政府抱有可信賴型的正面期望狀態(tài)，而信任對公眾是否接受政府的行為指導(dǎo)具有關(guān)鍵作用。有研究表明，更積極的組織——公眾關(guān)系會促進(jìn)公眾更加遵循疾控部門在應(yīng)對傳染病方面的行為指導(dǎo)[84]。從實踐上來說，負(fù)面事件的發(fā)生會導(dǎo)致“社會秩序或關(guān)系的破壞”[85]，即負(fù)面事件會使公眾個體對政府與公眾雙方的相對地位以及管理關(guān)系的公約規(guī)范產(chǎn)生質(zhì)疑，導(dǎo)致社會不平衡的產(chǎn)生，但通過一系列行為可以恢復(fù)這種平衡。例如，有研究認(rèn)為，通過道歉、承諾、補(bǔ)償?shù)仁侄慰梢詼p弱公眾個體層面的情緒反應(yīng)，通過群際接觸可以降低公眾群體層面的負(fù)性情緒，總之，上述手段有助于修復(fù)公眾對政府的信任度[86]。

第四，行為引導(dǎo)。行為引導(dǎo)能夠通過傳統(tǒng)的強(qiáng)制政策和現(xiàn)代的柔性政策縮小公眾個體的應(yīng)急行為差異。一是通過行為科學(xué)的視角引導(dǎo)公眾的應(yīng)急行為是最直接且成本較低的干預(yù)方式[12]25-34。其中，最主要的方式是助推和助力。Thaler 和Sunstein 用助推指代不采取強(qiáng)制性或帶有明顯激勵性的方式，借助助推潛移默化地影響人們的行為和選擇，從而實現(xiàn)公共政策的目標(biāo)[87]。在助推策略中，無論是運用社會規(guī)范，還是設(shè)置默認(rèn)選項，都能有效引導(dǎo)個體應(yīng)急行為的產(chǎn)生，如基于損失框架的默認(rèn)選項設(shè)置能夠提升個體災(zāi)后避難的意愿[88]。同時，社會規(guī)范也是重要的影響途徑，有研究發(fā)現(xiàn)，從眾的兩個維度即個人認(rèn)知和模仿他人是網(wǎng)絡(luò)傳謠的影響要素，以此為切入點可以更好地治理傳謠行為[89]。二是傳統(tǒng)政策手段也需要并行實施，通過完善相關(guān)的補(bǔ)貼政策，普及相關(guān)法律法規(guī)，加大對違反相關(guān)規(guī)章制度的行為的懲罰力度均可有效規(guī)避不良行為。例如，在公共衛(wèi)生危機(jī)發(fā)生期間出現(xiàn)的隨意流動、惡意傳播病毒等行為。

五、結(jié)論與展望

當(dāng)前，對公共危機(jī)中的個體行為的研究，已有了較為深厚的積累，并呈現(xiàn)出政治學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)、人類學(xué)、計算機(jī)科學(xué)等多學(xué)科交叉的特征。公眾主要是指公共危機(jī)和制度環(huán)境中的親歷者，對外界情境的變化適應(yīng)、對危機(jī)情形的個體認(rèn)知、對影響情緒變化的風(fēng)險感知等是促成其自身行為的理論視角來源，由此便會產(chǎn)生避難行為、利他行為、信息行為、恐慌行為、越軌行為等應(yīng)急行為。筆者嘗試從個體認(rèn)知和社會評價兩個維度提出公眾應(yīng)急行為的初步分類標(biāo)準(zhǔn)?；诖耍芯空邆兲接懥斯参C(jī)中公眾個體行為的形塑框架：有研究著眼于靜態(tài)的行為產(chǎn)生邏輯，從主觀和客觀兩個方面歸納導(dǎo)致不同行為的影響因素；也有研究從動態(tài)的行為演變視角切入，通過事件演變和主體反應(yīng)的先后次序來梳理行為的變化過程；還有研究以應(yīng)急行為干預(yù)為目標(biāo)，聚焦信息提供、物資供給、信任建構(gòu)、行為引導(dǎo)四個維度，這是應(yīng)急行為的塑造路徑。

然而，現(xiàn)有的研究還存在以下不足：首先，從公共危機(jī)來看，不同類型的公共危機(jī)中公眾的行為模式應(yīng)有所不同，但是目前研究對具體公共危機(jī)中的行為規(guī)律缺乏類型學(xué)方面的探索。不同突發(fā)事件中個體行為可能具有各自不同的特征，如在生產(chǎn)事故和社會安全事件中，聚集于追責(zé)的信息行為甚至輿論現(xiàn)象更可能出現(xiàn)，而在自然災(zāi)害和公共衛(wèi)生事件中，公眾更容易產(chǎn)生避險行動或互助行為等，事件類型的變化可能會導(dǎo)致公眾歸因認(rèn)知與行為方面的變化，如果不對其進(jìn)行橫向比較與對話歸納，各類事件的應(yīng)急行為研究將是割裂的、分散的。其次，從研究對象來看，現(xiàn)有對公共危機(jī)中政府與公眾行為之間的互動的研究，大多缺少整合性的視角，多主體的行為研究互動性和對話性不足。但從實踐來看，這兩者是緊密相連的，個體維度上公眾與官員的應(yīng)急行為模式是相互作用的，如鄰避等公共危機(jī)中公眾行為邏輯也常常體現(xiàn)著其對官員行動的預(yù)測與理解。最后，從學(xué)科視角來看，對公共危機(jī)中緊急應(yīng)對行為的研究可以借助多個學(xué)科的視角，但現(xiàn)有研究碎片化嚴(yán)重，不同學(xué)科視角的融合度欠缺，導(dǎo)致結(jié)論的解釋力不足、預(yù)測性不夠穩(wěn)定。

基于此，筆者對未來的研究方向作如下展望：首先，對未來公共危機(jī)中的應(yīng)急行為的研究，需注重突發(fā)事件的類型區(qū)別以及事件發(fā)生的場景、地域等的不同，以澄清行為產(chǎn)生的邊界條件。同時，對具體行為進(jìn)行類型學(xué)或光譜式的劃分，在明確研究對象的基礎(chǔ)上形成研究之間的對話和合力，這樣可以有效避免研究選題的重復(fù)和堆砌以及研究價值邊際效應(yīng)的遞減。其次，未來的研究還需注重不同主體之間的行為產(chǎn)生與演化關(guān)系，以刻畫行為的互動性、動態(tài)性、變化性，以便更加全面、真實地反映應(yīng)急行為的科學(xué)規(guī)律。最后，應(yīng)該加強(qiáng)學(xué)科視角的融合。一是要積極借鑒心理學(xué)視角，重視行為背后的心理機(jī)制挖掘，以識別更為深層的邏輯；二是要靈活利用計算機(jī)科學(xué)模擬仿真等工具，以彌補(bǔ)公共危機(jī)真實場景一手資料獲取困難的問題，這樣才有可能促使研究突破場景的桎梏。總的來說，個體應(yīng)急行為在未來公共危機(jī)應(yīng)對中將更受重視，如新冠疫情應(yīng)對中的居家隔離、戴口罩、打疫苗等行為都引起了實務(wù)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和討論，因為它切實關(guān)乎每個個體的福祉，也關(guān)乎集體的利益。在理解應(yīng)急行為的基礎(chǔ)上，公共危機(jī)的應(yīng)對才能事半功倍。此外，在多學(xué)科的理論與工具的介入下，應(yīng)急行為方面的研究也可能會有更多的產(chǎn)出并作出更大的貢獻(xiàn)。

注釋：

①“團(tuán)結(jié)型”危機(jī)是指公共危機(jī)和災(zāi)害的產(chǎn)生是外在的，而受災(zāi)群體所追求的利益是一致的。而類似社會暴動等這類內(nèi)在價值分化的公共危機(jī)則不在此范疇。