馬明陽 孟圓

[摘 要]借鑒愛麗絲公司訴CLS國際銀行案的相關(guān)情況，為我國專利客體審查與保護(hù)制度的制訂提供意見建議。文章通過對(duì)愛麗絲案的案例相關(guān)背景、口頭辯論與審判決定的情況進(jìn)行了詳細(xì)的深入分析，全方位展現(xiàn)了愛麗絲案的前因后果，以及其對(duì)于美國算法類專利審查標(biāo)準(zhǔn)的深遠(yuǎn)影響。我國算法類專利保護(hù)制度應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持單純的抽象算法不能被授予專利權(quán)的原則，而對(duì)于將算法與技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合的方案，應(yīng)逐步制訂更為清晰明確的客體審查標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)使創(chuàng)新主體對(duì)撰寫的專利申請(qǐng)是否屬于客體有準(zhǔn)確的預(yù)期，而將更多精力放在如何爭取更適當(dāng)?shù)膶＠麢?quán)保護(hù)范圍上，從而更好地提升我國的專利保護(hù)能力。

[關(guān)鍵詞]愛麗絲案；專利客體；算法；專利保護(hù)

愛麗絲公司訴CLS國際銀行案（ALICE CORPORATION PTY.LTD.v.CLS BANK INTERNATIONAL ET AL.）（簡稱“愛麗絲案”）是由美國聯(lián)邦最高法院（Supreme Court of The United States）作出的判決[1]。

而縱觀歷史上美國聯(lián)邦最高法院所作出的審判決定中，涉及“抽象概念”“算法”的判例均對(duì)美國專利客體審查政策產(chǎn)生了巨大影響。例如，2012年的梅奧公司訴普羅米修斯實(shí)驗(yàn)室案（MAYO COLLABORATIVE SERVICES，DBA MAYO MEDICAL LABORATORIES，ET AL.v.PROMETHEUS LABORATORIES，INC.）中提出了針對(duì)專利客體判斷的“兩步法”，此后，“兩步法”被作為專利客體判斷的主要方法寫入美國專利商標(biāo)局的專利審查程序手冊(cè)中并沿用至今[2]。

一、案例基本情況

2002年，CLS國際銀行剛開始運(yùn)營后不久，愛麗絲公司向CLS國際銀行提出索要專利許可費(fèi)用，從那時(shí)起，兩家公司就開始了漫長的法律糾紛。2007年5月24日，CLS國際銀行在美國哥倫比亞地方法院提起了主張愛麗絲公司已授權(quán)專利（US5970479B）不符合可授權(quán)客體的宣告性判決訴訟，認(rèn)為上述專利僅是與基本經(jīng)濟(jì)概念相關(guān)的抽象概念，之后，愛麗絲公司提出反訴，聲稱 CLS 國際銀行侵犯了愛麗絲公司的專利權(quán)。

在美國聯(lián)邦地方法院（United States District Courts，簡稱DCT）的審理中，哥倫比亞地方法院裁定愛麗絲公司的專利無效；之后，愛麗絲公司上訴至受理來自美國專利商標(biāo)局的專利審查案件、美國聯(lián)邦地方法院專利侵權(quán)案件的專屬上訴法院——美國聯(lián)邦巡回上訴法院（The United States Court of Appeals for the Federal Circuit，簡稱CAFC），在聯(lián)邦巡回上訴法院的審查中推翻了地方法院的結(jié)論，認(rèn)為愛麗絲公司的專利不屬于 “抽象概念”，是可授予專利權(quán)的客體。

二、口頭辯論與審判決定的情況

2014年3月31日，美國聯(lián)邦最高法院針對(duì)該案件開展了口頭辯論，辯論的焦點(diǎn)主要在479號(hào)專利的第33項(xiàng)權(quán)利要求是否完全屬于“抽象概念”的例外，也就是說，該方案實(shí)際上是否包括比“抽象概念”更多技術(shù)上的應(yīng)用[3]。

其中，第33項(xiàng)權(quán)利要求如下：

一種在雙方之間進(jìn)行債務(wù)交換的方法，包括：每一方在交易機(jī)構(gòu)持有信用記錄和借方記錄，用于交換預(yù)定債務(wù)的信用記錄和借方記錄，該方法包括以下步驟：1.為各利益相關(guān)方創(chuàng)建影子信用記錄和影子借方記錄，由交易機(jī)構(gòu)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立持有；2.從每個(gè)交易機(jī)構(gòu)獲取每個(gè)影子信用記錄和影子借方記錄的日初余額；3.為每筆交易產(chǎn)生一個(gè)交易債務(wù)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)調(diào)整每一方的影子信貸記錄或影子借方記錄，每一次只允許不會(huì)造成影子借方記錄值低于影子的信用記錄值的交易，每一筆調(diào)整都是按時(shí)間順序進(jìn)行的；4.當(dāng)日結(jié)束時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)指示交換機(jī)構(gòu)將貸項(xiàng)或借項(xiàng)交換到雙方的信用記錄和借項(xiàng)記錄，該貸項(xiàng)和借項(xiàng)是不可撤銷的、不隨時(shí)間變化的交易機(jī)構(gòu)的固定債務(wù)。

在辯論中，大法官金斯伯格（Ginsburg）首先提問“在Bilski判例（BILSKI ET AL.v. KAPPOS，UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR， PATENT AND TRADEMARK OFFICE，（2010））中已經(jīng)明確‘套期保值是一種抽象概念，本案所涉及的‘中間結(jié)算與‘套期保值在實(shí)質(zhì)上有何不同？”對(duì)此，愛麗絲公司方認(rèn)為本專利的重點(diǎn)在于“使用計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)實(shí)現(xiàn)該功能”，但該觀點(diǎn)沒有被美國聯(lián)邦最高法院的各位大法官接受，大法官布雷耶（Breyer）舉了一個(gè)夸張的例子，“圖坦卡蒙國王坐在金字塔前，他所有的黃金都儲(chǔ)存在那里，他有贈(zèng)送財(cái)寶的習(xí)慣。為了管理好每天結(jié)束時(shí)要贈(zèng)送的黃金，他雇了一個(gè)會(huì)打算盤的人，當(dāng)拿算盤的人發(fā)現(xiàn)他今天送出的金子比他儲(chǔ)存的金子還要多時(shí)，他說，停下來！”或者“我的母親她過去常?？次业闹辈荆?dāng)她看到，事實(shí)上我寫的支票比我賬戶里的錢還多，她就會(huì)把它拿走并喊停！”可以看出，大法官們普遍認(rèn)為本案中計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)的實(shí)現(xiàn)并未體現(xiàn)出其比“抽象概念”更多的技術(shù)性，本案僅是將一個(gè)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)管理概念在計(jì)算機(jī)上實(shí)現(xiàn)。

2014年6月19日，美國聯(lián)邦最高法院作出審判決定，9位大法官以9：0的投票結(jié)果一致認(rèn)定愛麗絲公司479號(hào)專利由于權(quán)利要求屬于不符合專利客體要求的抽象概念，因此不符合專利法第101條的規(guī)定。

大法官托馬斯（Thomas）發(fā)表了美國聯(lián)邦最高法院的意見，在該意見中指出，自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念是科學(xué)技術(shù)工作的基本工具，通過授予專利來壟斷這些工具可能會(huì)阻礙創(chuàng)新，而不是促進(jìn)創(chuàng)新，這違反了專利法的制定目的。同時(shí)，在解釋這一排他原則時(shí)要小心謹(jǐn)慎，以免它吞噬了整個(gè)專利法。在某種程度上講，所有的發(fā)明都會(huì)體現(xiàn)、使用、反映、依據(jù)或應(yīng)用自然法則、自然現(xiàn)象或抽象概念，因此，一項(xiàng)發(fā)明并不能僅因?yàn)樯婕耙粋€(gè)抽象概念就喪失了申請(qǐng)專利的資格，將這些抽象概念應(yīng)用到一個(gè)新的和有用的目的時(shí)，仍然有資格獲得專利保護(hù)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的相關(guān)討論

愛麗絲公司訴CLS國際銀行案在美國受到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的廣泛關(guān)注，在該案的審理過程中，有至少57個(gè)個(gè)人、公司或組織向美國聯(lián)邦最高法院提交了非當(dāng)事人意見陳述（Amicus Brief），表達(dá)了對(duì)于該案件的關(guān)切并發(fā)表了對(duì)于該案件的相應(yīng)觀點(diǎn)。

這些關(guān)切和觀點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：

（一）美國聯(lián)邦最高法院應(yīng)當(dāng)明確涉及“抽象概念”專利申請(qǐng)的客體判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免造成“抽象概念”的濫用

美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法協(xié)會(huì)（AIPLA）指出，聯(lián)邦巡回法院對(duì)此案的裁決反映了目前關(guān)于美國專利法第101條的判例呈現(xiàn)出令人遺憾的混亂。該協(xié)會(huì)注意到，當(dāng)前專利法似乎專注于將許多專利發(fā)明簡單地定性為純粹的抽象概念，而沒有給出任何明確的方法來區(qū)分不符合專利要求的抽象概念和符合專利要求的概念的實(shí)用方法。這導(dǎo)致在實(shí)際的專利審查與地方法院審判中，審查員或法官頻繁引用101法條中目前未清楚定義的規(guī)則，以權(quán)利要求的主題看起來太寬泛，或太模糊為由拒絕一項(xiàng)專利。

美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法協(xié)會(huì)是一個(gè)自發(fā)成立的律師協(xié)會(huì)，約有15000名包括私人和企業(yè)執(zhí)業(yè)律師、法官、專利代理人、學(xué)者、法律學(xué)生和美國專利商標(biāo)局專家的成員，該協(xié)會(huì)的意見在美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)界極具代表性。

可以看出，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)界對(duì)于長期以來美國專利法第101條所給出的Mayo框架不夠清晰明確存在爭議，并且對(duì)于愛麗絲案后續(xù)可能會(huì)導(dǎo)致“抽象概念”在專利審查和地方法院審判中被濫用表達(dá)了深切擔(dān)憂。

（二）數(shù)量龐大的專利訴訟拖累科技企業(yè)的發(fā)展，顯著增加了企業(yè)負(fù)擔(dān)

電子前沿基金會(huì)（EFF）提到根據(jù)聯(lián)邦巡回法院的解釋，美國專利法第101條使當(dāng)事人無法預(yù)判其專利的保護(hù)范圍或評(píng)估其有效性，決定投資新技術(shù)的創(chuàng)新者必須將無法預(yù)料的專利侵權(quán)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)作為經(jīng)營成本的一部分。近些年來，專利訴訟的急速增加影響了基金會(huì)及其成員的工作領(lǐng)域，在美國各州，軟件專利成為訴訟對(duì)象的可能性是其他專利的兩倍多，占所有專利訴訟的四分之一。電子前言基金會(huì)注意到專利訴訟可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)百萬美元的法律費(fèi)用，并且這些成本只會(huì)因?yàn)?01法條的不明確而加劇。由于該法條的標(biāo)準(zhǔn)不清晰，會(huì)迫使本可以和解的案件的當(dāng)事人提起訴訟，轉(zhuǎn)而需要進(jìn)行昂貴而漫長的取證。專利訴訟給科技公司，尤其是小型創(chuàng)新企業(yè)帶來了難以承受的負(fù)擔(dān)。

歸根結(jié)底，涉及計(jì)算機(jī)軟件類專利的數(shù)量龐大的專利訴訟還是由于專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)的不明確導(dǎo)致的，這種不明確一方面會(huì)影響有效的專利在專利許可市場上應(yīng)用轉(zhuǎn)化，另一方面也縱容了無效的專利展開惡意訴訟，最后的結(jié)果往往是科技企業(yè)的科研成果無法轉(zhuǎn)化，反而官司纏身，嚴(yán)重影響企業(yè)發(fā)展。

（三）應(yīng)當(dāng)提高對(duì)計(jì)算機(jī)類專利的保護(hù)能力，促進(jìn)科技發(fā)展

由于愛麗絲案涉及計(jì)算機(jī)軟件類專利，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)界普遍擔(dān)憂此后是否所有計(jì)算機(jī)軟件類專利的可專利性都會(huì)受到愛麗絲案的影響，多數(shù)非當(dāng)事人都渴望美國最高法院能夠提高對(duì)于計(jì)算機(jī)類發(fā)明專利的保護(hù)能力。

如美國電氣與電子工程師協(xié)會(huì)（IEEE-USA）在意見陳述中提到，如果通過軟件實(shí)現(xiàn)的發(fā)明不能獲得專利，會(huì)阻礙科技企業(yè)在發(fā)明的初始階段獲得投資。由于最重要和最具創(chuàng)新的想法往往風(fēng)險(xiǎn)最大，美國電氣與電子工程師協(xié)會(huì)認(rèn)為有必要在早期階段為這些想法申請(qǐng)專利，以便計(jì)算機(jī)軟件公司可以尋求更多投資以繼續(xù)運(yùn)營。

可以看出，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)界普遍認(rèn)為計(jì)算機(jī)軟件類專利與抽象概念、算法等密切相關(guān)，如果對(duì)于涉及抽象概念、算法的專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，會(huì)阻礙相關(guān)領(lǐng)域的科技進(jìn)步。

四、愛麗絲案對(duì)我國算法類專利保護(hù)的借鑒意義

雖然愛麗絲案中的方案更接近我國“商業(yè)方法”審查領(lǐng)域，但是美國聯(lián)邦最高法院對(duì)于該案件的審查思路采用的是針對(duì)包括抽象算法在內(nèi)的所有抽象概念的情形。因此，該判例對(duì)于所有包含了算法特征的專利都有重要的影響，并且，該判例背后所折射出的美國社會(huì)在專利客體問題上的復(fù)雜矛盾。這對(duì)我國如何做好算法類專利保護(hù)，有重要借鑒意義。

（一）我國應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持單純的抽象算法不能被授予專利權(quán)

從愛麗絲案中我們可以看出，美國科技界對(duì)于數(shù)量龐大的專利訴訟所產(chǎn)生的沉重負(fù)擔(dān)倍感壓力，愛麗絲公司也在其官網(wǎng)上自嘲自2002年后，該公司的主要精力一直用于應(yīng)付與CLS國際銀行之間的漫長的專利訴訟。

由于算法在人工智能、大數(shù)據(jù)、商業(yè)方法等領(lǐng)域都發(fā)揮著重要的基礎(chǔ)性作用，可以預(yù)見到，如果放松對(duì)于單純的抽象算法的客體審查，勢必會(huì)造成大量的抽象算法類專利被授權(quán)。相應(yīng)地，后續(xù)會(huì)產(chǎn)生大量的專利訴訟、專利無效請(qǐng)求，造成行政、司法資源的緊張，相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)新主體也會(huì)深陷專利訴訟中不可自拔，同時(shí)耗費(fèi)大量人力和資金，對(duì)科技創(chuàng)新、社會(huì)進(jìn)步都會(huì)產(chǎn)生不利影響。繼續(xù)堅(jiān)持單純的抽象算法不能被授予專利權(quán)的審查政策，對(duì)鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技進(jìn)步是利大于弊的。

（二）對(duì)于將算法與技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合的方案，應(yīng)逐步制訂更為清晰明確的客體審查標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于單純的抽象算法的專利申請(qǐng)，按照我國現(xiàn)有的審查政策，可以確定其不屬于可授權(quán)客體，對(duì)于將算法與技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合的方案的客體審查，在實(shí)際審查操作中，容易產(chǎn)生爭議。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了避免算法的獨(dú)占性，將算法與技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合的方案應(yīng)具體到算法的每一個(gè)步驟都應(yīng)與應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域明確相關(guān)，如算法的輸入數(shù)據(jù)應(yīng)具體到圖像或文本，相應(yīng)地，每個(gè)步驟計(jì)算得到的結(jié)果應(yīng)該是與該圖像或文本的屬性相關(guān)的，即算法的每個(gè)步驟的計(jì)算結(jié)果均可理解為所應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的物理含義。

然而，筆者認(rèn)為在專利客體審查中，不宜過度質(zhì)疑算法中每個(gè)步驟的物理含義的可理解。這是因?yàn)椋F(xiàn)有的算法種類浩繁，每種算法都有不同的設(shè)計(jì)邏輯，并非每種算法都具備較好的可解釋性，也就是說，即使技術(shù)人員將算法應(yīng)用到了一個(gè)具體的技術(shù)領(lǐng)域去解決技術(shù)問題，應(yīng)用后的算法各個(gè)步驟的計(jì)算結(jié)果也很難解釋其具體的物理意義。并且，結(jié)合我國人工智能、大數(shù)據(jù)、商業(yè)方法等領(lǐng)域的發(fā)展實(shí)際，創(chuàng)新主體的行業(yè)競爭力往往體現(xiàn)在其研發(fā)的算法的先進(jìn)性上，創(chuàng)新主體對(duì)于保護(hù)算法類專利的需求越來越強(qiáng)烈，如果我國嚴(yán)格要求算法各個(gè)步驟都體現(xiàn)出與技術(shù)領(lǐng)域的結(jié)合，必然會(huì)增加專利撰寫復(fù)雜度，不利于滿足創(chuàng)新主體想要盡快為方案提供專利保護(hù)的需求。

結(jié)束語

客體判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)能夠詳細(xì)具體地指導(dǎo)專利審查工作，這樣可以避免因個(gè)人理解不同而出現(xiàn)判斷意見的偏差，而且清晰明確的客體判斷標(biāo)準(zhǔn)，也可以使得創(chuàng)新主體對(duì)撰寫的專利申請(qǐng)是否屬于客體有準(zhǔn)確的預(yù)期，從而將更多精力放在如何爭取更適當(dāng)?shù)膶＠麢?quán)保護(hù)范圍上，以便更好地提升我國的專利保護(hù)能力。

參考文獻(xiàn)

[1]馬嵐熙.愛麗絲案：糾偏專利訴訟風(fēng)向[J].檢察風(fēng)云，2021（22）：2.

[2]陳彥如.淺析軟件專利的美國專利法第101條專利適格性的審查意見答復(fù)[J].福建質(zhì)量管理，2018（2）：171.

[3]張曼.從Alice案看美國專利法第101條可授權(quán)客體的最新進(jìn)展[J].商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，15（1）：3.

作者簡介：馬明陽（1991— ），男，漢族，河南安陽，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心，助理研究員，碩士。

研究方向：大數(shù)據(jù)與人工智能。

孟圓（1988— ），女，漢族，河南商丘人，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心，助理研究員，碩士。

研究方向：通用計(jì)算機(jī)。