李方 蔣云 羅元欣 彭德榮
(1.上海市靜安區(qū)彭浦新村街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心防??疲虾?200435;2.上海市靜安區(qū)彭浦新村街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心,上海 200435)
自新型冠狀病毒感染(簡稱新冠感染)疫情暴發(fā)以來,我國社區(qū)醫(yī)護(hù)人員面臨工作量、工作壓力、感染風(fēng)險(xiǎn)驟增等挑戰(zhàn),生理及心理健康均受到了較大影響[1]。閾下抑郁是指介于正常人和抑郁人群之間的心理亞健康狀態(tài),特點(diǎn)為已經(jīng)顯示出部分抑郁癥狀,但仍未達(dá)到抑郁癥的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)[2-3]。相關(guān)研究顯示,閾下抑郁是抑郁癥的前期階段,也是抑郁癥與其他精神疾病的危險(xiǎn)因素[4],發(fā)現(xiàn)閾下抑郁人群并進(jìn)行針對(duì)性早期心理干預(yù)對(duì)提升社區(qū)醫(yī)護(hù)人員的心理健康水平具有重要意義。本次研究旨在探討新冠感染疫情背景下,社區(qū)醫(yī)護(hù)人員的抑郁狀況、抑郁狀況影響因素及對(duì)心理健康疏導(dǎo)方式的認(rèn)知情況,為制定心理健康長效干預(yù)策略提供科學(xué)依據(jù)。
于2022年3—8月采用偶遇抽樣方法選取上海市各社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的醫(yī)護(hù)人員作為調(diào)查對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn):(1)醫(yī)生或護(hù)士;(2)對(duì)本次調(diào)查知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn):(1)因主、客觀原因拒絕或無法參與問卷調(diào)查;(2)非在崗人員,如處于產(chǎn)假、病假期間等。
645名社區(qū)醫(yī)護(hù)人員中,男性228名,女性417名,平均年齡為(38.05±11.91)歲,本科及以下學(xué)歷370名,已婚者372名,患有慢性基礎(chǔ)性疾病的311名,醫(yī)生222名,工齡≤2年的270名,初級(jí)與中級(jí)職稱者分別為364名、205名,在高暴露部門工作的225名,接受過心理健康疏導(dǎo)的408名,見表1。
通過微信在線推送問卷二維碼,在推文內(nèi)對(duì)問卷的內(nèi)容和填寫要求進(jìn)行詳細(xì)說明,要求被調(diào)查者在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成并返回問卷。本次調(diào)查共發(fā)放問卷700份,回收有效問卷645份,問卷有效回收率92.1%。
問卷主要內(nèi)容:(1)社區(qū)醫(yī)護(hù)人員一般資料,包括性別、年齡、學(xué)歷、婚姻狀況、慢性基礎(chǔ)性疾病患病情況、職業(yè)、工齡、職稱、是否在高暴露部門工作、心理健康疏導(dǎo)接受情況等。(2)流調(diào)中心用抑郁量表(the center for epidemiological survey,depression scale,CES-D)[3,5],CES-D由美國國立精神衛(wèi)生研究所Radloff于1977年編制,共有20個(gè)條目,以0~3級(jí)評(píng)分評(píng)定最近1周內(nèi)癥狀出現(xiàn)的頻度,“幾乎沒有”為0分,“有時(shí)有”為1分,“經(jīng)常有”為2分,“幾乎一直有”為3分,其中有4個(gè)條目為反向計(jì)分。CES-D總分為60分,得分<10分為無抑郁癥狀,10~15分為閾下抑郁,≥16分為抑郁發(fā)作。(3)漢密爾頓抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD-17)[6-7],HAMD-17由Hamilton于1959年編制,是臨床上評(píng)定抑郁狀態(tài)時(shí)使用最普遍的量表,共有17個(gè)條目,每個(gè)條目的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)為0~4分或0~2分。HAMD-17總分為52分,得分<7分為無抑郁癥狀,7~16分為閾下抑郁,≥17分為抑郁發(fā)作。(4)心理健康疏導(dǎo)方式認(rèn)知,包括感興趣的內(nèi)容(心理學(xué)知識(shí)、自救技能或幫助他人緩解心理困擾的技能)、傾向接受的心理輔導(dǎo)方式(紙質(zhì)版心理健康疏導(dǎo)材料、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程授課、現(xiàn)場集中授課或個(gè)人心理咨詢與心理治療)、容易接受的心理輔導(dǎo)對(duì)象(專業(yè)心理咨詢師、家人或親戚、朋友或同事、不需要)、傾向接受的授課方式(理論知識(shí)講授、案例分析討論或模擬演練)等。
將CES-D得分<10分且HAMD-17得分<7分者納入健康組,CES-D得分在10~15分或HAMD-17得分在7~16分者納入閾下抑郁組,CES-D得分≥16分且HAMD-17得分≥17分者納入抑郁組[1]。
采用SPSS 23.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析,計(jì)數(shù)資料以百分率(%)表示,多組間比較采用χ2檢驗(yàn);兩兩比較采用Bonferroni法,α’=0.017,故以P<0.017為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;社區(qū)醫(yī)護(hù)人員抑郁狀況影響因素分析采用Logistic回歸分析方法,以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
645名社區(qū)醫(yī)護(hù)人員中,健康組395名(61.3%),閾下抑郁組173名(26.8%),抑郁組77名(11.9%)。單因素分析結(jié)果顯示,年齡、婚姻狀況、慢性基礎(chǔ)性疾病患病情況、所在部門及心理健康疏導(dǎo)接受情況是對(duì)社區(qū)醫(yī)護(hù)人員抑郁狀況具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的影響因素(P<0.05),見表1。
以抑郁狀況作為因變量,以單因素分析中P<0.05的變量為自變量進(jìn)行多元Logistic回歸分析,賦值表見表2。分析結(jié)果顯示,年齡、慢性基礎(chǔ)性疾病患病情況、所在部門、心理健康疏導(dǎo)接受情況是對(duì)社區(qū)醫(yī)護(hù)人員抑郁狀況具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的影響因素(P<0.05),高齡、在高暴露部門工作、患有慢性基礎(chǔ)性疾病是抑郁的危險(xiǎn)因素,接受過心理健康疏導(dǎo)則是抑郁的保護(hù)因素,見表3。
表2 多元Logistic回歸分析變量賦值表
表3 社區(qū)醫(yī)護(hù)人員抑郁狀況影響因素多元Logistic回歸分析
在傾向接受的授課方式方面,3組的認(rèn)知差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),在感興趣的內(nèi)容、傾向接受的心理輔導(dǎo)方式、容易接受的心理輔導(dǎo)對(duì)象方面,3組的認(rèn)知差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
在感興趣的內(nèi)容方面,閾下抑郁組與抑郁組對(duì)3個(gè)選項(xiàng)的認(rèn)知差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.017),但與健康組的兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.017)。在傾向接受的心理輔導(dǎo)方式方面,除“現(xiàn)場集中授課”選項(xiàng)的認(rèn)知差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外,抑郁組與健康組對(duì)其他3個(gè)選項(xiàng)的認(rèn)知差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.017);抑郁組與閾下抑郁組對(duì)所有選項(xiàng)的認(rèn)知差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.017);除“個(gè)人心理咨詢與心理治療”選項(xiàng)的認(rèn)知差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外(P<0.017),閾下抑郁組與健康組對(duì)其他3個(gè)選項(xiàng)的認(rèn)知差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在容易接受的心理輔導(dǎo)對(duì)象方面,3組對(duì)“專業(yè)心理咨詢師”“不需要”選項(xiàng)的認(rèn)知差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.017);對(duì)“家人/親戚”選項(xiàng)的認(rèn)知差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.017);抑郁及閾下抑郁組與健康組對(duì)“朋友/同事”選項(xiàng)的認(rèn)知差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.017),見表4。
表4 社區(qū)醫(yī)護(hù)人員心理健康疏導(dǎo)方式認(rèn)知情況[n(%)]
本次研究結(jié)果顯示,645名社區(qū)醫(yī)護(hù)人員中,閾下抑郁組173名(26.8%),抑郁組77名(11.9%),高于非疫情期間醫(yī)護(hù)人員的抑郁檢出率(1.98%)[8],低于大型綜合醫(yī)院高風(fēng)險(xiǎn)科室護(hù)士抑郁檢出率(21.1%)及支援湖北省抗擊新冠感染疫情的一線醫(yī)護(hù)人員抑郁檢出率(24.7%)[9-10]。高齡、在高暴露部門工作、患有慢性基礎(chǔ)性疾病是抑郁的危險(xiǎn)因素,相較20~29歲醫(yī)護(hù)人員,30~49歲醫(yī)護(hù)人員發(fā)生抑郁的風(fēng)險(xiǎn)更高,考慮原因可能為年齡較長的人群在身體機(jī)能下降的同時(shí),會(huì)面臨更多生活和工作上的壓力,因此發(fā)生抑郁的風(fēng)險(xiǎn)有所增加[14];高暴露部門的醫(yī)護(hù)人員需承擔(dān)更多抗疫工作,常伴隨著工作壓力增加、睡眠質(zhì)量下降及諸多負(fù)性情緒的產(chǎn)生,因此較高的暴露風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加醫(yī)護(hù)人員的心理負(fù)擔(dān)[11];患有慢性基礎(chǔ)性疾病常常會(huì)導(dǎo)致免疫力的下降,增加感染及重癥風(fēng)險(xiǎn),因此可能更容易產(chǎn)生焦慮、抑郁等情緒[12-13]。接受過心理健康疏導(dǎo)是抑郁的保護(hù)因素,參與新冠感染疫情防控的醫(yī)護(hù)人員容易產(chǎn)生心理健康問題,有效的心理健康疏導(dǎo)對(duì)緩解醫(yī)護(hù)人員的負(fù)性情緒具有積極作用,這與余敏[15]等的研究結(jié)果類似。
本次研究進(jìn)一步分析了社區(qū)醫(yī)護(hù)人員的心理健康疏導(dǎo)方式認(rèn)知情況,在感興趣的內(nèi)容方面,抑郁組及閾下抑郁組相較健康組更傾向于學(xué)習(xí)心理健康自救技能知識(shí),Maunder等[16]的回顧性研究也證實(shí)了學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)對(duì)提升心理健康水平具有積極作用。在傾向接受的心理輔導(dǎo)方式方面,閾下抑郁組傾向于網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程授課及個(gè)人心理咨詢與心理治療,抑郁組也對(duì)個(gè)人心理咨詢與心理治療表現(xiàn)出較強(qiáng)的傾向性,與Kang等[17]的研究結(jié)果相同;具有一定抑郁癥狀的醫(yī)護(hù)人員更傾向于選擇個(gè)性化的心理咨詢與心理治療,推測原因可能為個(gè)性化心理咨詢能夠完全針對(duì)咨詢者的心理問題提供建議與幫助,從而更好地滿足閾下抑郁和抑郁人群的需求。在容易接受的心理輔導(dǎo)對(duì)象方面,相較健康組,抑郁組及閾下抑郁組更傾向于專業(yè)心理咨詢師,說明隨著抑郁程度的提升,醫(yī)護(hù)人員更需要專業(yè)心理咨詢師的介入;健康組、閾下抑郁組和抑郁組對(duì)“家人/親戚”選項(xiàng)的認(rèn)知差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,說明家庭成員間的情感連接及有效溝通對(duì)個(gè)體的身心健康均具有積極作用[18]。積極的心理狀態(tài)與較強(qiáng)的免疫功能呈正相關(guān)[19],精神壓力的增加則會(huì)通過激活交感腎上腺髓質(zhì)系統(tǒng)和下丘腦-垂體-腎上腺軸阻礙正常生理功能的運(yùn)行,與心血管疾病、肥胖、抑郁等不良身心疾病均有關(guān)[20],因此,識(shí)別不同程度抑郁人群并采取針對(duì)性心理干預(yù)措施對(duì)提升其身心健康具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。
綜上所述,2022年新冠感染疫情對(duì)本次調(diào)研的社區(qū)醫(yī)護(hù)人員心理健康產(chǎn)生了較大影響,閾下抑郁及抑郁人群的檢出率均較高,應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注這部分高危人群的心理健康狀態(tài),建立組織有序、授課內(nèi)容多元化、咨詢方式多樣化的心理健康保健工作組,同時(shí)制定長效干預(yù)機(jī)制,構(gòu)建應(yīng)對(duì)大規(guī)模疫情的社區(qū)醫(yī)護(hù)人員心理安全防線。本次研究仍存在諸多局限性:(1)調(diào)查人員采用偶遇抽樣方法選取了上海市部分社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)護(hù)人員,非概率抽樣得到的結(jié)果不能進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推斷,因此本次研究結(jié)果無法推斷出上海市社區(qū)醫(yī)護(hù)人員的總體抑郁狀況;(2)橫斷面研究無法對(duì)心理干預(yù)的作用進(jìn)行追蹤調(diào)查;(3)通過線上平臺(tái)收集的數(shù)據(jù)可能會(huì)產(chǎn)生選擇偏倚。未來將開展進(jìn)一步調(diào)查研究。