□徐曉軍，湯素素

中國社會工作的社會性和專業(yè)性屬性在學(xué)科發(fā)展的過程中有降低的傾向，究其原因是社會工作實踐過程中工作對象寬泛而不清晰，工作重心和職責(zé)不明確。在此背景下，社會工作專業(yè)逐漸異化并泛化，而社會工作服務(wù)對象的遷移和變動則是泛化過程的起點。因此，重新聚焦社會工作服務(wù)對象不失為應(yīng)對學(xué)科泛化的一種有效選擇。雖然社會工作服務(wù)對象的甄別的確在學(xué)界和實務(wù)界存在爭議[1]（p19-30），但是社會工作的社會性和專業(yè)性屬性決定了社會工作既要在宏觀層面減輕客觀結(jié)構(gòu)對社會工作服務(wù)對象的排斥，又要在微觀層面促進(jìn)個體與社會的良性互動與連接。社會工作服務(wù)對象應(yīng)符合學(xué)科屬性并使專業(yè)發(fā)揮“促進(jìn)人與人的交往聯(lián)系”[2]（p3-8）的優(yōu)勢。那么，兼具社會性特征和專業(yè)性需求的社會邊緣人群是否可以成為社會工作的服務(wù)對象？

一、社會工作服務(wù)對象的泛化及其后果

社會工作的兩大先驅(qū)珍·亞當(dāng)斯（Jane Addams）和瑪麗·埃倫·里士滿（Mary E.Richmond）分別代表了社會工作的兩個學(xué)科面向：一是以推進(jìn)社會變革、改變社會不平等現(xiàn)狀的社會性導(dǎo)向；二是對個體進(jìn)行適當(dāng)治療與輔導(dǎo)的專業(yè)性導(dǎo)向。這奠定了社會工作社會性和專業(yè)性的學(xué)科屬性基礎(chǔ)。經(jīng)過一百余年的演變和發(fā)展，社會工作已經(jīng)成為全球最大的爭取和平和社會正義的非政治運動，業(yè)界人士亦高呼“社會工作的春天來了”。但“春天”到來的同時也伴隨著陣陣“寒意”：社會工作正逐步泛化[3]（p88-90），專業(yè)性和社會性這兩個根本屬性正在逐步弱化。

（一）社會工作是社會性與專業(yè)性的統(tǒng)一

國際社會工作聯(lián)合會提出，社會工作作為一個以實踐為本的學(xué)科、專業(yè)，能夠推動社會變革和發(fā)展、社會凝聚和社群的充權(quán)及解放。社會公正、人權(quán)、集體責(zé)任和尊重差異等原則是社會工作專業(yè)的核心內(nèi)容?；谏鐣ぷ?、社會科學(xué)、人文和本土知識理論，社會工作能夠促進(jìn)個人和組織去面對生活的挑戰(zhàn)并促進(jìn)人類的福祉①IFSW 對于社會工作的定義：https://www.ifsw.org/what-is-social-work/global-definition-of-socialwork/.。國際社會工作聯(lián)合會對于社會工作的定義體現(xiàn)了社會工作的專業(yè)要求，即借社會工作的專業(yè)手段，為社會進(jìn)步工作。這一專業(yè)目標(biāo)，凸顯了社會工作的社會性與專業(yè)性屬性。

社會工作的社會性，是提醒社會工作須具有改變社會以及追求社會公義的含義[4]（p17-28）。正是這一社會屬性，決定了社會工作當(dāng)致力于反映、解構(gòu)、調(diào)節(jié)和再塑群己之間的關(guān)系邊界，以此回應(yīng)社會需求、推動社會變革、維護(hù)社會和諧[5]（p35-53,109）?？梢?，社會工作的社會性既包括在宏觀層面對邊緣弱勢群體的關(guān)切，對社會變革的推進(jìn)，對社會正義的追求，也包括在微觀層面對社會關(guān)系的調(diào)整與重塑，以改善和促進(jìn)個體與社會的良性互動。

與此同時，專業(yè)性是社會工作區(qū)別于其他助人活動的重要特征。社會工作的專業(yè)優(yōu)勢，最核心的地方就在于它助人自助的價值觀念、科學(xué)藝術(shù)的工作方法和理性務(wù)實的服務(wù)風(fēng)格。表現(xiàn)在為民為國的職業(yè)情懷、深入基層的工作作風(fēng)、科學(xué)靈活的工作方法、人環(huán)共變的過程目標(biāo)、能力為本的發(fā)展理念、持續(xù)改進(jìn)的成效評價等方面[6]（p4-8）。社會工作的專業(yè)性要求社會工作必須遵循專業(yè)價值觀，牢記專業(yè)使命，不斷發(fā)展專業(yè)化的知識體系，提升學(xué)科的專業(yè)性?？梢?，社會工作的專業(yè)性是社會工作者在解決社會問題時能夠發(fā)揮其獨有的價值和使命的基礎(chǔ)所在。

社會工作的專業(yè)屬性，從宏觀層面來說，是通過加強(qiáng)社會成員間的良性連接，促進(jìn)社會整體的團(tuán)結(jié)與良性運行、協(xié)調(diào)發(fā)展；從微觀層面來看，社會工作的專業(yè)性要求社會工作者秉承專業(yè)倫理守則，在助人過程中將專業(yè)的助人理念和助人方法結(jié)合起來，幫助服務(wù)對象建立正向且穩(wěn)定的社會關(guān)系以改善其生活困境。從這重意義上來說，社會工作專業(yè)是解決社會以及社會中人與人關(guān)系問題的專業(yè)，其專業(yè)性的發(fā)揮需要立足于社會。社會工作的專業(yè)性就在于它的社會性，在于它從人與人的各種交往與聯(lián)系入手并改善與提高這種交往與聯(lián)系的能力。社會工作全部的專業(yè)知識均圍繞“人與人的交往與聯(lián)系”這個中心展開。對這個中心的關(guān)注、關(guān)切與強(qiáng)調(diào)和追求，構(gòu)成了其知識的價值與使命的意義[2]（p3-8）。

（二）社會工作服務(wù)對象的泛化

關(guān)于社會工作服務(wù)對象名稱的界定，西方有一類通用的稱呼——“Client”[1]（p19-30），中國本土多翻譯作“案主”“受助者”或“服務(wù)對象”。與“案主”和“受助者”相比，“服務(wù)對象”這一概念則體現(xiàn)了社會工作服務(wù)中雙方的平等關(guān)系，既符合社會工作價值觀也符合我們的用語習(xí)慣，因此業(yè)內(nèi)和學(xué)界多選擇“服務(wù)對象”這一稱呼[7]（p17）。

西方國家的社會工作發(fā)展是循序漸進(jìn)的，它遵循從萌芽到逐步壯大的“自發(fā)—內(nèi)生”生成路徑。以美國為代表的西方國家的社會工作經(jīng)歷了近百年專業(yè)積淀，社會結(jié)構(gòu)中各適合社會工作發(fā)展的要素不斷成熟，社會工作的服務(wù)領(lǐng)域和人群日益擴(kuò)大，并逐步擴(kuò)展成為全國性的服務(wù)[8]（p73）。我們必須注意到，社會工作的西式學(xué)科基因與中國本土制度及社會文化之間存在較大的張力，中國社會工作是在政府和教育界的合力推動下非自然發(fā)展起來的，且社會工作專業(yè)教育與職業(yè)發(fā)展步伐差距較大。因自上而下的政策推動，中國社會工作出現(xiàn)了不同于西方專業(yè)成長周期規(guī)律的“中國速度”。

由于社會工作被納入中國國家社會治理體系，專業(yè)實踐蘊(yùn)含了政治實踐的意涵并由此開拓出諸多服務(wù)領(lǐng)域和服務(wù)人群：（1）不斷擴(kuò)張的服務(wù)領(lǐng)域。除了學(xué)校社會工作、家庭社會工作、社區(qū)社會工作、企業(yè)社會工作、醫(yī)務(wù)社會工作、司法社會工作等傳統(tǒng)服務(wù)領(lǐng)域以外，中國社會工作業(yè)界還在行政領(lǐng)域開拓了諸如黨建社會工作、信訪社會工作、金融社會工作、民族社會工作、優(yōu)撫社會工作、統(tǒng)戰(zhàn)社會工作、扶貧社會工作等其他國家較少涉獵的服務(wù)領(lǐng)域。（2）日益廣泛的服務(wù)對象。服務(wù)領(lǐng)域的擴(kuò)張也相應(yīng)增加了社會工作服務(wù)人群的范圍。除兒童、青少年、老年人、婦女、殘疾人等基本服務(wù)對象之外，黨員、信訪群眾、低收入人群、少數(shù)民族、退伍軍人、新的社會階層人士、貧困地區(qū)群眾等行政部門直接服務(wù)人群也被納入社會工作服務(wù)范圍。為了追求專業(yè)理解度和認(rèn)可度，社會工作的服務(wù)領(lǐng)域和對象不斷泛化，社會工作則被塑造為一個可以嵌入多樣服務(wù)人群并不斷產(chǎn)生“N+社會工作”的“萬金油”的專業(yè)。不可否認(rèn)的是，社會工作確實可在新的領(lǐng)域有所作為，但社會工作服務(wù)領(lǐng)域和對象的盲目擴(kuò)張和偏離，使得社會工作的專業(yè)面貌日漸模糊，反而損傷了其職業(yè)發(fā)展和社會認(rèn)同。由此，社會工作服務(wù)領(lǐng)域和群體的“泛對象化”使社會工作專業(yè)陷入泛化的風(fēng)險之中。

（三）社會工作專業(yè)的泛化

在現(xiàn)代漢語語境中，“泛化”指由具體、個別的擴(kuò)展為一般的；廣泛的、一般的；膚淺的、不深入的；泛濫的等幾種意涵。社會工作服務(wù)對象的偏離與泛化引發(fā)的社會工作專業(yè)的泛化也暗含了以上四種意涵。

一是專業(yè)社會工作概念的“泛認(rèn)識化”。如果在“N+社會工作”的前提下討論專業(yè)社會工作，那么營利性的助人社會服務(wù)、慈善和志愿服務(wù)、政府福利工作等均可以被稱為專業(yè)社會工作，從而出現(xiàn)對社會工作概念認(rèn)識的泛化[9]（p59-64），若把志愿服務(wù)、傳統(tǒng)行政工作甚至一般的日常工作都納入專業(yè)社會工作的概念范疇，那么公眾對社會工作概念的認(rèn)識泛化也就在所難免了。二是社會工作從業(yè)人員的“泛標(biāo)準(zhǔn)化”。社會工作服務(wù)對象的泛化也造成了社會工作專業(yè)人才的缺口日益擴(kuò)大。由于中國社會工作的專業(yè)化和職業(yè)化起步較晚，專業(yè)人才儲備的數(shù)量和質(zhì)量先天不足，社會工作行業(yè)從業(yè)人員的工作資質(zhì)魚龍混雜，從業(yè)人員的這種“泛標(biāo)準(zhǔn)化”正在逐步解構(gòu)社會工作的專業(yè)性。三是社會工作服務(wù)成效的“泛功能化”。政府希望社會工作能夠緩解社會矛盾并發(fā)揮改善社會治理效能的功能。社會工作服務(wù)承接了政府期望，可能會作出服務(wù)成效的過度承諾[10]（p28-37），從而背離專業(yè)的社會性，從而在服務(wù)中帶來志愿失靈的風(fēng)險[11]（p47-55,125-126）。

綜上，社會工作服務(wù)對象的泛化會帶來社會工作社會性丟失、專業(yè)性弱化的風(fēng)險，使社會工作區(qū)別于“心理咨詢”“志愿行動”等助人活動的專業(yè)特性不再凸顯。同時，社會工作在學(xué)界的學(xué)理認(rèn)同受阻，社會工作者解決問題的有效性也大打折扣，社會工作實踐恐將變?yōu)椤邦^痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的非專業(yè)活動[12]（p58-66）。

二、作為社會工作服務(wù)對象的社會邊緣人群

（一）社會工作服務(wù)對象厘定的再思考

社會工作服務(wù)對象是指直接接受社會工作服務(wù)的個人或群體[7]（p7）。關(guān)于社會工作服務(wù)對象，社會工作發(fā)展史上赫赫有名的“睦鄰組織運動”（Settlement House Movement）關(guān)注教區(qū)的“貧民”[13]（p31），奠定了社會工作關(guān)懷社會弱勢群體的學(xué)科傳統(tǒng)。學(xué)界則有如下代表性觀點：美國1972 年出版的《世界社會科學(xué)百科全書》中指出，社會工作的目標(biāo)是幫助社會上受到損害的個人、家庭、社區(qū)和群體[14]（p1）。甘炳光（Ping Kwong Kam）在總結(jié)社會工作6S 框架中提到，優(yōu)先關(guān)注社會弱勢群體（Socially disadvantaged groups as the priority）[15]（p723-740）。王思斌將貧困群體(物質(zhì)生活陷入極端困境者)、脆弱群體(容易遭受挫折和失敗的群體)、弱勢群體(在社會結(jié)構(gòu)中處于弱勢，利益和權(quán)益受到損害的人群)等生活陷入困境的人群均列為社會工作實踐的基本服務(wù)對象，并提出因風(fēng)險社會的到來預(yù)示著社會成員陷入困境的可能性增加，社會工作也存在諸如社區(qū)、有需求的人群等擴(kuò)展的服務(wù)對象[7]（p8-9）。

社會工作者兼作家諾爾·蒂姆斯（Noel Timms）描述他在英國的職業(yè)時說道：“它很大程度上依賴語言”，專業(yè)詞語的使用塑造了專業(yè)與自身的溝通方式，并作為黏合劑構(gòu)建并維系專業(yè)理性和專業(yè)領(lǐng)域[16]（p29-36,64）。因此，開展社會工作服務(wù)之前有必要準(zhǔn)確、清晰地厘定其專業(yè)工作對象的概念與范圍，完成精準(zhǔn)的“工作定義”。對于貧困、脆弱、弱勢群體等基本對象概念的表達(dá)常?！氨硪狻庇杏?，而“精確性”不足，何為貧困？何為脆弱？何為弱勢？而社會工作者在專業(yè)實踐中更是難以把握擴(kuò)展的服務(wù)對象的邊界，社會工作的社會性與專業(yè)性也不能充分體現(xiàn)。因此，我們可以重新思考社會工作服務(wù)對象的“工作定義”，而社會工作的社會性和專業(yè)性決定了社會工作既要在宏觀層面減輕客觀結(jié)構(gòu)對社會工作服務(wù)對象的排斥，又要在微觀層面促進(jìn)個體與社會的良性互動與連接。那么，兼具社會性特征和專業(yè)性需求的社會邊緣人群就理所當(dāng)然地成為社會工作服務(wù)所應(yīng)重點關(guān)注的服務(wù)對象。

（二）社會邊緣人群及其困境

邊緣人的概念最早是由芝加哥學(xué)派代表人物帕克（Robert E.Park）提出[17]（p129-137）。邊緣人的研究延伸出兩大取向：偏重結(jié)構(gòu)性邊緣排斥的邊緣情境取向和偏重內(nèi)在人格扭曲的邊緣心理取向[18]（p7），徐曉軍根據(jù)這兩種歷史取向提出了結(jié)構(gòu)邊緣和心理邊緣這一對概念[18]（p13），并在后續(xù)研究中從邊緣人中分離出社會邊緣人群這一分支。

1.社會邊緣人群定義

社會邊緣人群指的是處于社會邊緣位置，在心理甚至人格上出現(xiàn)了相應(yīng)的偏離，從而在社會交往互動方面出現(xiàn)障礙，需要給予某種社會、心理援助的社會個體或群體。從經(jīng)驗層面而言，社會邊緣人群主要指精神障礙患者、失獨老人等喪親者、艾滋病人等被“污名化”的傳染病患者、刑滿釋放人員、困境兒童等社會關(guān)系出現(xiàn)嚴(yán)重問題并需要特別關(guān)注的人群。社會邊緣人群與傳統(tǒng)的弱勢群體、脆弱群體等在內(nèi)涵上有一定的交叉，但又有明顯的差異。弱勢群體、脆弱群體主要是從政治、經(jīng)濟(jì)、市場能力的角度提出的，關(guān)注的是該群體在權(quán)力、經(jīng)濟(jì)上的弱勢地位。社會邊緣人群更多則是從社會結(jié)構(gòu)、社會互動、社會心理等社會性角度提出來的，具有一定的相對性。

2.社會邊緣人群的困境表征

若把社會邊緣人群作為社會工作的對象，必須先弄清楚社會邊緣人群的突出困境表征從而提升社會工作服務(wù)的效率和效果。根據(jù)理論梳理和對相關(guān)經(jīng)驗群體的觀察研究，社會邊緣人群具有結(jié)構(gòu)邊緣與心理邊緣兩種可能的困境表征。其中，結(jié)構(gòu)邊緣側(cè)重于職業(yè)、語言、民族、宗教等相關(guān)的外部結(jié)構(gòu)性因素對于個體行動的影響，具有強(qiáng)烈的建構(gòu)意味[19]（p89-98）。心理邊緣強(qiáng)調(diào)個體出現(xiàn)自我認(rèn)同或社會認(rèn)同的混亂與危機(jī)[20]（p22-30,2），具有鮮明的心理學(xué)特征，往往被視為個體外在結(jié)構(gòu)邊緣內(nèi)化的后果。

（1）結(jié)構(gòu)邊緣

結(jié)構(gòu)邊緣是指由于客觀社會結(jié)構(gòu)的限制發(fā)生的邊緣狀態(tài)[21]（p57-64），主要表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)性排斥與沖突。典型的結(jié)構(gòu)邊緣發(fā)生的情景如文化沖突和群體關(guān)系。文化沖突情景中，邊緣文化的成員渴望融入主導(dǎo)文化群體，遇到障礙無法實現(xiàn)即成為結(jié)構(gòu)邊緣人群[22]（p57-62）。在群體關(guān)系場景中，不同群體之間和群體內(nèi)部成員可能因為目標(biāo)或價值觀念不同而相互排斥和斗爭，在此過程中力量較弱的個體或群體容易被邊緣化[18]（p13）。結(jié)構(gòu)邊緣囊括了大部分的邊緣人群，包括生理殘疾者、精神障礙患者、城市低保戶、性工作者等[21]（p57-64）。

（2）心理邊緣

心理邊緣指帶有強(qiáng)烈消極情緒色彩的內(nèi)在心理特征，如缺乏安全感和歸屬感，往往顯露出焦慮敏感的情緒等，在既有研究中普遍被視作結(jié)構(gòu)邊緣的負(fù)面結(jié)果，其本質(zhì)是個體自我或社會認(rèn)同上的混亂與危機(jī)[23]（p145-168,245）?？死嘶舴虻热嗽谘芯恐杏妹舾小⒆员?、缺乏安全感、焦慮、偏執(zhí)、冷漠、緊張等詞語描繪心理邊緣人群的心理狀態(tài)和行為表現(xiàn)。不僅處于社會邊緣情境的個體可能陷入心理邊緣困境，社會結(jié)構(gòu)層面沒有顯著障礙的個體也有可能形成較強(qiáng)的邊緣人格。學(xué)界關(guān)于不同個體形成邊緣心理的路徑和機(jī)制尚未有統(tǒng)一的定論，但是心理邊緣人群確實是客觀存在的。

綜上，社會邊緣人群的結(jié)構(gòu)邊緣和心理邊緣困境表征共同印證了邊緣狀態(tài)的產(chǎn)生是個體與社會互動的產(chǎn)物。一方面，具有結(jié)構(gòu)邊緣表征的人群因社會資本匱乏、生存空間內(nèi)卷、上升通道逼仄、社會排斥而被迫遠(yuǎn)離社會。另一方面，邊緣人群的心理邊緣特征亦是社會的映射，在由結(jié)構(gòu)邊緣引起的心理邊緣路徑中尤為凸顯。個體只要處于心理邊緣狀態(tài)均可能外顯出遠(yuǎn)離社會角色期待的行為。因此，無論是結(jié)構(gòu)邊緣抑或是心理邊緣，從本質(zhì)上來說都是個體弱化或斷裂了與社會的連接，是個體遠(yuǎn)離社會的體現(xiàn)，去邊緣化正是個體對結(jié)構(gòu)邊緣和心理邊緣困境的擺脫。

（三）社會邊緣困境的本質(zhì)：社會連接的稀疏和斷裂

詹姆斯·杰克遜·普特曼（James Jackson Plitnam）認(rèn)為，對于任何有意識的人類生命而言，最為突出的特點是生命之間的相互關(guān)聯(lián)性，人的精神歷程主要記錄的就是他的社會關(guān)系[24]（p13）。馮仕政[25]（p1-22,226）在談?wù)撋鐣詴r明確提出，人與人之間必然因與他人發(fā)生接觸產(chǎn)生某種連接。人們在生產(chǎn)和生活中因相互依賴而產(chǎn)生的交往狀態(tài)即為“公共性”，亦可稱為“社會團(tuán)結(jié)”。對標(biāo)社會邊緣人群的定義和外顯特征發(fā)現(xiàn)，社會邊緣人群因處于結(jié)構(gòu)邊緣和心理邊緣困境而與社會互動時可能出現(xiàn)諸如求入世而不得、主動與世隔絕、仇恨報復(fù)社會等融入障礙。那么，處于此狀態(tài)的社會邊緣人群與他者的關(guān)聯(lián)度減弱，社會性難以彰顯，公共性更是無從談起。據(jù)此，我們認(rèn)為社會邊緣人群的困境本質(zhì)即是其與社會連接的紐帶稀疏甚至斷裂。社會邊緣人群邊緣化的過程亦是其難以獲得社會的滋養(yǎng)更枉論回饋社會從而逐漸遠(yuǎn)離社會的過程。

三、社會邊緣人群與社會工作服務(wù)對象的契合

在界定社會工作服務(wù)對象的時候，社會工作的社會性和專業(yè)性決定了社會工作的理論和實務(wù)開展既要在社會宏觀層面推進(jìn)社會結(jié)構(gòu)變革，促進(jìn)社會公平與正義，減輕客觀結(jié)構(gòu)對深陷困境人群的排斥與污名，又要在微觀實踐層面促進(jìn)個體社會關(guān)系的調(diào)整，圍繞“人與人的交往與聯(lián)系”增進(jìn)個人和社會的良性互動。以三大專業(yè)工作方法之一的個案社會工作為例，里士滿在對其進(jìn)行定義時提到：“個案社會工作是一種藝術(shù)，用以調(diào)整個人與個人之間的關(guān)系以及個人與社會之間的關(guān)系”[24]（p8），而社會邊緣人群的困境本質(zhì)正是個體社會連接的稀疏和斷裂。因此，可從社會邊緣人群的困境表征與社會工作的學(xué)科屬性，社會邊緣人群作為社會工作服務(wù)對象的實踐價值和意義等角度來考察社會邊緣人群與社會工作服務(wù)對象的之間的契合性。

（一）社會邊緣人群困境表征與社會工作學(xué)科屬性的契合

馮仕政[25]（p1-22,226）把社會在現(xiàn)實中的存在具象化為“銜接處”的社會和“角落里”的社會?！般暯犹帯敝赴讶祟惿鐣飨到y(tǒng)關(guān)聯(lián)成一個整體的社會紐帶?！敖锹淅铩眲t指代生活中容易被忽略的弱勢群體和顯現(xiàn)弱勢心理特征的人群。那么，在社會中開展的社會工作實務(wù)可以從推動社會結(jié)構(gòu)變革的宏觀社會工作和促進(jìn)個體生活世界改善的微觀社會工作兩個方面來落實社會成員與社會的有效連接，即銜接處的社會工作和角落里的社會工作。

1.“銜接處”的社會工作：結(jié)構(gòu)邊緣與社會性

迪基·克拉克（H.F.Dickie-Clark）認(rèn)為邊緣情境蘊(yùn)含“等級性”，其后續(xù)研究衍生出了“中心—邊緣”模型并得到了北美地區(qū)該領(lǐng)域研究學(xué)者的認(rèn)同[18]（p6）。根據(jù)此觀點，處在結(jié)構(gòu)邊緣狀態(tài)的社會邊緣人群雖在社會中生活但遠(yuǎn)離社會中心位置，具有以下表現(xiàn)：第一，社會資本匱乏。社會邊緣人群社會資源擁有量少，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)層次低，易在社會制度和規(guī)范的框架下受到不平等的對待。第二，社會生存空間內(nèi)卷。社會邊緣人群在真實生活中大多選擇聚居而逐漸內(nèi)卷固化并與主流社會之間產(chǎn)生張力。在此背景下，網(wǎng)絡(luò)便成為社會邊緣人群面對張力的武器。社會邊緣人群可借助虛擬空間充分表達(dá)自我并尋求群體認(rèn)同，當(dāng)虛擬空間逐步成為其依賴的活動陣地時，內(nèi)卷便逐漸在虛擬空間中產(chǎn)生了。第三，社會流動上升通道逼仄。當(dāng)前中國社會階層間的相對權(quán)力關(guān)系日益穩(wěn)固，社會開放性下降，社會階層固化日益嚴(yán)重。因此，社會邊緣人群的代內(nèi)階層躍遷難度增高，邊緣化亦可能累積并實現(xiàn)代際傳承，生產(chǎn)出邊緣世代。第四，社會排斥無處不在。具體來說，在聲音政治[26]（p40-47）的角逐中社會邊緣人群政治權(quán)益訴求和話語權(quán)力的實現(xiàn)渠道不通暢，難以真正影響社會輿論和公共政策；社會邊緣人群的公民權(quán)利慣常被忽視或?qū)崿F(xiàn)困難；社會邊緣人群容易成為受損身份的擁有者[27]（p199）和不穩(wěn)定的次等公民[28]（p53-59）而被污名和排斥。例如性少數(shù)群體為爭取權(quán)益每年不定期舉辦跨國跨地區(qū)的“彩虹行動”，雖然國際國內(nèi)的輿論環(huán)境包容度有所增強(qiáng)，但各國與其相關(guān)的政策變革卻依然步履維艱。

根據(jù)上述分析，結(jié)構(gòu)邊緣的人群去邊緣化還需從社會結(jié)構(gòu)層面介入才能解決根本問題。而介入工作也不能蜻蜓點水，必須能夠真正撬動社會結(jié)構(gòu)。肩負(fù)社會性天然使命的社會工作者可在具體的社會場景中通過社會運動、社會參與、社會組織和社會動員推動社會變革和社會建設(shè)尋求去結(jié)構(gòu)邊緣化，最終實現(xiàn)社會平等的目標(biāo)。根據(jù)“人在情境中”理論，“銜接處”的宏觀社會工作可改善社會邊緣人群的生存環(huán)境，使其感受到社會的關(guān)懷及善意且能夠與社會產(chǎn)生連接。因此，社會工作的社會性學(xué)科基因使其可作為一種去結(jié)構(gòu)邊緣的嘗試。

2.“角落里”的社會工作：心理邊緣與專業(yè)性

心理邊緣一般是由于社會結(jié)構(gòu)因素而引起的，其邊緣心理特征亦是個體社會結(jié)構(gòu)的映射，一般有如下表現(xiàn)：第一，社會邊緣人群的社會資本匱乏引發(fā)心理匱乏。社會資本占有量稀薄的社會邊緣人群在群體內(nèi)訌和情感角斗中可能產(chǎn)生“求己富，恨人富”的狹隘心理；與精英人士銳意進(jìn)取、努力拼搏的狀態(tài)不同的是，共同邊緣和長期邊緣的經(jīng)歷可能使社會邊緣人群產(chǎn)生低水平的心理平衡，不思進(jìn)取，安于現(xiàn)狀，得過且過；在與優(yōu)勢人群對比時更會產(chǎn)生劇烈的被剝奪感，衍生出心理匱乏感。第二，社會生存空間內(nèi)卷而導(dǎo)致的心理疏離和凝聚。社會邊緣人群大部分的生活軌跡印刻在同質(zhì)群體聚居的社區(qū)中而產(chǎn)生心理凝聚，又因其社會身份區(qū)隔的隱喻而滋生疏離的過客心態(tài)。全媒體時代的網(wǎng)絡(luò)亦是一把雙刃劍，既能成為社會邊緣人群利益表達(dá)的“擴(kuò)音器”又可能成為“沉默的螺旋”，固化其社會邊緣地位并強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)排斥，導(dǎo)致心理的凝聚與疏離。第三，社會流動上升通道逼仄而生成的心理無助。社會邊緣人群在代內(nèi)和代際向上流動的過程中通道逼仄且頻頻受阻，反復(fù)的受挫和期望落空可能使其對生活感到困惑、焦慮、悲觀和絕望，不得不對生活境遇妥協(xié)認(rèn)命，在某種程度上產(chǎn)生“習(xí)得性無助”（learned helplessness）和自我否定。第四，無處不在的社會排斥而引起的心理防御。無處不在的社會排斥會給邊緣個體帶來心理壓力，邊緣個體將本能地開啟場景隔離（isolation）、強(qiáng)行壓抑（repression）、否認(rèn)（denial）、退化（regression）、反向（reaction formation）、合理化（rationalization）、幻想（fantasy）等心理防御機(jī)制。而心理防御不當(dāng)則可能導(dǎo)致個體泛化排斥、情緒波動、消極逃避、心理敏感和敵意、人際關(guān)系緊張、社交意愿喪失、身份認(rèn)同尷尬。尤其是一旦社會排斥引發(fā)的心理沖擊超過了個體的承受能力，個體心理防御機(jī)制的防線便可能崩潰，引發(fā)嚴(yán)重的精神疾病和極端偏激行為。

根據(jù)上述分析，處理社會邊緣人群的心理邊緣時，僅僅實現(xiàn)宏觀結(jié)構(gòu)的去邊緣化是不夠的，還需要微觀層面的專業(yè)性介入去處理“角落里”的社會邊緣個體的心理困境。社會工作面對社會邊緣人群的心理困境與關(guān)注心理狀態(tài)的心理學(xué)不同，社會工作是從促進(jìn)和改善人與環(huán)境的互動關(guān)系的角度促進(jìn)個體心理狀態(tài)及所處環(huán)境的共變而將現(xiàn)存關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榫o密連接。具體來說，社會工作者采取一對一的工作模式和陪伴式服務(wù)，從工作、生活情境中引導(dǎo)邊緣人群重構(gòu)社會認(rèn)同體系，降低社會邊緣人群的心理邊緣感受和體驗[21]（p57-64），實現(xiàn)去心理邊緣化的介入目標(biāo)。社會邊緣人群即使身處角落，也可在面對心理困境時感受到情感羈絆和社會關(guān)懷并產(chǎn)生與逆境和解的能力。因此，社會工作的專業(yè)性學(xué)科基因使其可作為一種去心理邊緣化的嘗試。

（二）社會邊緣人群作為社會工作服務(wù)對象的實踐價值與意義

社會工作將社會邊緣人群作為工作對象，不僅可以促進(jìn)社會工作社會性的新回歸，還可以助力社會工作專業(yè)性的新提升，最終有助于實現(xiàn)社會善治。這是一種對社會工作專業(yè)泛化以及社會性和專業(yè)性雙重弱化困境的有益應(yīng)對和嘗試。

1.社會工作社會性的新回歸

對比甘炳光總結(jié)的社會工作社會性的6S 框架[15]（p723-740）以及學(xué)界的其他研究，社會工作將實務(wù)工作重點集中于社會邊緣人群，體現(xiàn)了對于社會意識的理論關(guān)懷，明確了社會工作的專業(yè)服務(wù)不是為中產(chǎn)以上的社群錦上添花，而須為社會邊緣人群雪中送炭。社會工作者不僅僅追求微觀層面?zhèn)€體臨床介入效果的改善，更需要從宏觀結(jié)構(gòu)層面推進(jìn)困境群體社會融入的社會變革，從結(jié)構(gòu)角度緩和社會邊緣人群的結(jié)構(gòu)邊緣進(jìn)程，促進(jìn)社會建設(shè)并追求分配正義和社會平等。因此，社會工作將實務(wù)工作焦點投射于社會邊緣人群可從更根本更徹底的結(jié)構(gòu)視角開展專業(yè)介入工作，引領(lǐng)社會工作從業(yè)者開闊專業(yè)視野，從盲目追求專業(yè)性的工具理性轉(zhuǎn)向社會性的價值理性的回歸，為社會工作的發(fā)展正本清源。

2.社會工作專業(yè)性的新提升

在美國社會工作教育理事會和美國社工協(xié)會（NASW）的會議上，研究者們表達(dá)了他們面對許多缺乏研究知識和研究興趣的實務(wù)工作者的沮喪，實務(wù)社會工作者也表述了他們對研究者的不信任[29]（p5-6）。雖然當(dāng)前社會工作發(fā)展正嘗試彌合理論和實務(wù)脫節(jié)的現(xiàn)象，但是其理論和實踐的專業(yè)性仍然有待增強(qiáng)。社會工作的理論和實務(wù)之間的隔閡阻礙了其專業(yè)性的提升。在明晰服務(wù)對象的基礎(chǔ)上，圍繞社會邊緣人群而提出的介入理論與策略為社會工作的宏觀理論和微觀實踐的有效連接建立了溝通橋梁。不同的社會場景中社會邊緣人群的獨特解決路徑和方法，能夠為社會工作實踐者的專業(yè)工作提供可執(zhí)行的理論框架指引。因此，將社會工作的服務(wù)對象重新聚焦在具有社會性表征和專業(yè)性需求的社會邊緣人群，梳理其邊緣化路徑、邊緣化進(jìn)程并提出應(yīng)對策略，不僅是對社會工作專業(yè)的重要理論貢獻(xiàn)，亦是彌合社會工作理論研究與實務(wù)鴻溝的創(chuàng)新。

3.社會善治的必然選擇

中國政府提出“人類命運共同體”的概念，將各類群體均視為人類命運共同體中不可分割的部分，給經(jīng)濟(jì)貧困人群等脆弱群體提供了更多的政策關(guān)照和人文關(guān)懷，以達(dá)到“善治”（good governance）目標(biāo)。從經(jīng)濟(jì)和社會兩個維度來說，社會邊緣人群隸屬社會性貧困人口，在中國已消除了絕對貧困的社會背景下，消除社會性貧困人口也有必要提上議事日程。在此背景下，馮仕政[25]（p1-22,226）提出，社會治理要從關(guān)注邊緣弱勢人群小治理向全社會團(tuán)結(jié)的大治理邁進(jìn)。“角落里”弱勢困境人群的小治理是社會治理中最緊要、最尖銳的問題，是實現(xiàn)大治理的重要前提。

社會邊緣人群的需求是多元化的，政府若慣常使用一刀切的剛性管理方式可能出現(xiàn)管理失靈的情況，甚至可能引發(fā)社會沖突事件，產(chǎn)生反向治理功能。因此，政府為達(dá)成善治目標(biāo)，不僅需要剛性管理方式，還需要以專業(yè)社會工作服務(wù)為代表的柔性管理手段以彌補(bǔ)不足。2005 年巴黎暴亂時，政府派出警察和部隊無法平息，后借助社會工作者的力量才平息暴亂[30]（p67-69,73）,專業(yè)社會工作參與社會治理的巨大作用可見一斑。與此同時，以專業(yè)社會工作為代表的公益慈善事業(yè)的發(fā)展，意味著公民社會參與能力的鍛煉和理性社會的成長，為小治理向大治理的邁進(jìn)提供了良好的社會基礎(chǔ)。而多年來的中國本土實踐亦充分證明，社會工作已經(jīng)不再是為求專業(yè)生存發(fā)展而謀求嵌入、融合[31]（p29-38）的邊緣專業(yè)，而是可在國家社會治理中大有可為的朝陽專業(yè)，能夠促進(jìn)“和也者，天下之達(dá)道也”的社會大治理宏偉藍(lán)圖的實現(xiàn)。

四、社會工作服務(wù)社會邊緣人群的方向

通過對社會工作與社會邊緣人群的契合狀況的分析，不難發(fā)現(xiàn)社會工作可通過對社會邊緣人群的專業(yè)服務(wù)高效參與社會治理。因此，探究是什么在威脅社會邊緣人群的幸福生活并探尋救治解決的辦法[24]（p13），并為社會邊緣人群提供柔性的專業(yè)關(guān)懷，需要把握社會工作介入的方向并制定策略。

（一）重塑優(yōu)質(zhì)社會連接：社會工作介入的根本方向

社會邊緣化的本質(zhì)是個體或群體社會連接的稀疏與斷裂，重點聚焦社會邊緣人群的社會連接可作為社會工作的實踐導(dǎo)向。社會工作者可通過重塑優(yōu)質(zhì)社會連接來維持“角落里”邊緣個體生活和心理秩序的穩(wěn)定?！瓣P(guān)系”是社會工作理論與實踐的本質(zhì)，關(guān)系轉(zhuǎn)向可為社會工作提供全新的專業(yè)檢視機(jī)會[32]（p3-16）。所以，重塑優(yōu)質(zhì)社會連接不僅要以服務(wù)對象的社會關(guān)系為主要工作目標(biāo)，也是一種締結(jié)服務(wù)對象與社會間關(guān)系連接機(jī)制的專業(yè)實踐。相應(yīng)地，指導(dǎo)社會工作實務(wù)的理論研究亦需要重點關(guān)注如何使服務(wù)對象與社會之間建立有效聯(lián)系。因此，社會工作者可結(jié)合理論和實踐場景，協(xié)助服務(wù)對象改善或重構(gòu)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，增加其與社會的黏性，改善或增進(jìn)其社會性連接，在解決服務(wù)對象社會連接不足引發(fā)的個體或群體困擾的同時，還可以降低邊緣群體與社會整體之間的張力以增強(qiáng)公共性，維持和增進(jìn)社會的高度團(tuán)結(jié)。

（二）依循邊緣證據(jù)：社會工作介入的科學(xué)化依據(jù)

近年來社會工作領(lǐng)域引入了醫(yī)學(xué)領(lǐng)域證據(jù)為本的循證實踐（Evidence-Based Practice）理念以彌合社會工作研究與實踐的張力，提升社會工作的專業(yè)性和科學(xué)性。而循證實踐的核心貢獻(xiàn)在于為社會工作實踐和研究提供可依循的決策依據(jù)，是對里士滿《社會診斷》一書中所提出社會工作專業(yè)化思想的繼承與發(fā)展。具體到社會邊緣人群的專業(yè)社工介入，則是指通過科學(xué)剖析個體及群體的結(jié)構(gòu)邊緣和心理邊緣特征、邊緣化進(jìn)程和類型，深入了解具體生活場景和需求以對癥下藥，精準(zhǔn)提供最佳服務(wù)決策證據(jù)。針對社會邊緣人群的結(jié)構(gòu)邊緣和心理邊緣證據(jù)，可參考介入思路：第一，結(jié)構(gòu)邊緣的介入。社會工作者首先要通過社會結(jié)構(gòu)層面的“前測”尋找服務(wù)對象的結(jié)構(gòu)邊緣證據(jù)，評估其結(jié)構(gòu)邊緣地位，并以此為介入“證據(jù)”開展微觀介入和宏觀倡導(dǎo)以增加“社群繭房”壁壘的可滲透性，促進(jìn)實現(xiàn)結(jié)構(gòu)去邊緣化。此外，社會工作者還可通過小組工作和社區(qū)工作手法來促進(jìn)不同社群間的對話、理解與包容，實現(xiàn)社會公平與正義的專業(yè)目標(biāo)。第二，心理邊緣的改善。社會工作者在開展服務(wù)前運用觀察和心理測量工具預(yù)估服務(wù)對象的心理邊緣狀態(tài)并記錄服務(wù)“基線”。在此“證據(jù)”基礎(chǔ)上，社會工作者通過內(nèi)外共建的方式來實現(xiàn)對服務(wù)對象心理邊緣狀態(tài)的改變。對內(nèi)而言，社會工作者可協(xié)助處于心理邊緣狀態(tài)的人群的認(rèn)知改變和抗逆力（AQ）的培養(yǎng)。對外而言，社會工作者與心理邊緣狀態(tài)的人群共同促進(jìn)情境或結(jié)構(gòu)的改善以緩解心理邊緣狀態(tài)。第三，服務(wù)成效后測。無論是結(jié)構(gòu)邊緣還是心理邊緣改善的社會工作介入，社會工作者在介入過程中都需要在對比“前測基線”的基礎(chǔ)上，遵循實時“證據(jù)”來評估服務(wù)對象的邊緣狀態(tài)，并客觀考量下一步的服務(wù)進(jìn)程管理。

（三）聚焦邊緣化進(jìn)程：社會工作介入的進(jìn)程管理

基于“結(jié)構(gòu)邊緣”和“心理邊緣”這一組概念，徐曉軍以“情境變動”（situation changes）[23]（p145-168,245）為起點，提出邊緣化的兩種可能的演化路徑：一是經(jīng)典理論中基于文化沖突視角、群體關(guān)系視角和社會變遷視角而產(chǎn)生的“情境變動→結(jié)構(gòu)邊緣→心理邊緣”路徑。二是“情境變動→心理邊緣→結(jié)構(gòu)邊緣”這一社會邊緣化的非常規(guī)路徑。社會工作者可根據(jù)邊緣化的兩種路徑充分發(fā)揮社會工作治療、預(yù)防、發(fā)展的三大功能[7]（p22-26），預(yù)防、緩解、阻斷其邊緣化進(jìn)程以實現(xiàn)介入目標(biāo)。一是經(jīng)典邊緣路徑的介入。社會工作者首先要科學(xué)評估社會邊緣人群的結(jié)構(gòu)邊緣狀態(tài)，尋找結(jié)構(gòu)性排斥因素；其次依照服務(wù)對象所處的結(jié)構(gòu)邊緣階段來預(yù)防、緩解、阻斷結(jié)構(gòu)邊緣引起的心理邊緣，以防止“結(jié)構(gòu)+心理”雙重邊緣的產(chǎn)生。二是非常規(guī)邊緣路徑的介入。針對處在非常規(guī)邊緣路徑的社會邊緣個體，社會工作者要將修復(fù)其心理邊緣狀態(tài)作為工作重心，運用小組和個案的工作方法增加其與社會的優(yōu)質(zhì)聯(lián)結(jié)，預(yù)防、緩解、阻斷心理邊緣引發(fā)的向結(jié)構(gòu)邊緣的演化，盡量避免陷入“結(jié)構(gòu)+心理”雙重邊緣的絕境。

總之，社會邊緣人群的需求呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性和變動性態(tài)勢，社會工作者需要堅守社會性和專業(yè)性的實踐追求，把握介入的根本方向，找準(zhǔn)科學(xué)化的實踐依據(jù)，實現(xiàn)動態(tài)進(jìn)程管理，消除專業(yè)實踐與現(xiàn)實環(huán)境的張力，達(dá)成社會邊緣人群的善治成效。

五、結(jié)語

中國社會工作在實踐過程中因工作對象寬泛、工作重心不明確而陷入專業(yè)優(yōu)勢難以發(fā)揮的發(fā)展困境。從理論關(guān)懷層面來說，本研究為社會工作的研究和實踐提供了可借鑒的路線指引。本研究通過將社會邊緣人群的表征和困境本質(zhì)與社會工作的學(xué)科屬性對標(biāo)，將兼具社會性特征和專業(yè)性需求的社會邊緣人群厘定為重點工作對象，認(rèn)為社會工作應(yīng)當(dāng)直面社會治理中最緊要、最尖銳的難題。從操作執(zhí)行層面來說，本研究為社會工作實踐提供了可參考的行動框架。社會工作者通過依循邊緣證據(jù)，聚焦邊緣化進(jìn)程，重塑優(yōu)質(zhì)社會聯(lián)結(jié)等維度的專業(yè)服務(wù)為社會邊緣人群提供柔性關(guān)懷。如此一來，社會工作的工作對象可聚焦，工作中心可明確，其本身回歸了社會性，提升了專業(yè)性，可更充分地在社會善治過程中發(fā)揮專業(yè)作用。