文/上海海事法院 李海躍 費曉俊 崔浩楠

〖提要〗

在國際冷鏈運輸中發(fā)生貨損，收貨人已證明貨損發(fā)生在承運人責(zé)任期間的，承運人應(yīng)對其已經(jīng)履行管貨義務(wù)及免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。即便承運人已按提單要求設(shè)定冷藏集裝箱溫度，也不能當(dāng)然地視為其已“妥善地、謹(jǐn)慎地”履行管貨義務(wù)，仍應(yīng)對實際溫度的異常波動負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。

〖案情〗

原告：駿凡（上海）國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱駿凡公司）

被告：法國達(dá)飛海運集團(tuán)（CMA CGM S.A.，以下簡稱法國達(dá)飛）

駿凡公司與AGUACATES 公司簽訂貿(mào)易合同進(jìn)口牛油果。法國達(dá)飛負(fù)責(zé)將該批貨物從墨西哥運至上海，并提供涉案冷藏集裝箱。提單載明，貨物在運輸過程中需儲存在6.5℃的冷藏集裝箱內(nèi)，整箱交貨。在托運人裝箱交付后，法國達(dá)飛將貨物從墨西哥的裝貨地運至起運港，并于2018 年8 月1 日從起運港裝船出運，8 月29 日運抵目的港，9 月5 日交付給收貨人，9 月6 日運至水果市場。駿凡公司開箱后發(fā)現(xiàn)貨物受損，并通知法國達(dá)飛要求安排檢驗。雙方于9 月7 日就貨損進(jìn)行聯(lián)合檢驗。檢驗報告顯示8 月14 日至8 月29 日，貨物運輸溫度在6.9℃～ 10.1℃之間波動。根據(jù)駿凡公司提供的箱溫記錄，集裝箱內(nèi)溫度自9 月6 日至9 月7 日期間，溫度基本在25℃以上。2018 年9 月7 日，駿凡公司郵件告知法國達(dá)飛受損冷藏集裝箱內(nèi)貨物無法出售，需要全部銷毀，并要求賠償損失。法國達(dá)飛答復(fù)稱，由駿凡公司決定銷毀還是出售貨物，如銷毀建議找有資質(zhì)的銷毀人員處理。駿凡公司于9 月12 日銷毀全部貨物。

駿凡公司訴稱，法國達(dá)飛在運輸過程中未盡到妥善、謹(jǐn)慎地保管、照料和運輸貨物的義務(wù)，導(dǎo)致貨物失去市場價值，造成駿凡公司貨款等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行賠償。

法國達(dá)飛辯稱，貨損并非發(fā)生于承運人責(zé)任期間，而是因托運人熱裝造成，且涉案貨物在裝箱一周前已經(jīng)裝入紙箱，托運人未采取措施避免感染病毒和真菌等，貨損可能發(fā)生在裝入集裝箱之前。運輸過程中，承運人已經(jīng)根據(jù)指示設(shè)定6.5℃的溫度，已盡管貨義務(wù)。收貨人在收貨后至檢驗期間內(nèi)集裝箱處于斷電狀態(tài)，駿凡公司應(yīng)對其處置不當(dāng)擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任，且駿凡公司索賠金額不合理，涉案貨物還有殘值，全部銷毀的處理方式不當(dāng)。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，謹(jǐn)慎管理貨物是承運人的基本義務(wù)之一，承運人違反管貨義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果，但不意味著承運人履行管貨義務(wù)之后就可以免除其責(zé)任承擔(dān)。即便法國達(dá)飛確已按要求設(shè)定溫度，因冷藏集裝箱系其負(fù)責(zé)提供，還應(yīng)當(dāng)證明該冷藏集裝箱不存在其他質(zhì)量問題。涉案貨物從裝貨地至目的港的整個運輸區(qū)間均在法國達(dá)飛的實際控制之下，在此過程中集裝箱實際溫度高于托運人要求的6.5℃。駿凡公司在接收貨物后馬上進(jìn)行查驗，發(fā)現(xiàn)貨損后即通知法國達(dá)飛并要求檢驗。法國達(dá)飛主張貨物在裝箱前已經(jīng)存在貨損系為推測，雙方之間未就貨物裝箱前預(yù)冷事宜進(jìn)行特別約定，法國達(dá)飛也未提供證據(jù)證明涉案貨損發(fā)生與未對貨物進(jìn)行預(yù)冷之間存在因果關(guān)系，亦無法證明涉案牛油果存在品質(zhì)問題及病蟲害的事實，且涉案貨損是否系品質(zhì)問題和病蟲害造成，僅憑現(xiàn)有證據(jù)也尚不足以證明。故認(rèn)定貨損發(fā)生于承運人責(zé)任期間。

牛油果需要低溫儲存，而且對溫度變化敏感，高溫儲存會加速牛油果腐爛變質(zhì)，駿凡公司作為專業(yè)進(jìn)口商明知牛油果儲存條件苛刻，但其在收貨開箱發(fā)現(xiàn)貨損后至聯(lián)合檢驗前，未持續(xù)給冷藏集裝箱供電導(dǎo)致箱內(nèi)溫度急劇上升，應(yīng)對由此擴(kuò)大的損失自行承擔(dān)責(zé)任。至于殘值問題，駿凡公司在檢驗當(dāng)天即告知法國達(dá)飛無法進(jìn)行銷售，需要銷毀處理。法國達(dá)飛未提異議，故駿凡公司銷毀貨物并無不妥，可以推定涉案貨物全損。據(jù)此，判決駿凡公司對涉案貨物損害后果承擔(dān)20%的責(zé)任，法國達(dá)飛承擔(dān)80%的責(zé)任。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗

一、爭議問題

近年來，隨著國際多邊和雙邊貿(mào)易協(xié)定持續(xù)降低關(guān)稅和市場準(zhǔn)入門檻，國內(nèi)自貿(mào)區(qū)貿(mào)易便利化措施不斷完善，水果生鮮的進(jìn)口需求增長迅速，國際海運集裝箱冷鏈成為最主要的運輸途徑。但由于生鮮產(chǎn)品屬于易腐爛變質(zhì)的貨物，對于貨物裝載、儲存條件要求高，承運人的運輸能力需要強(qiáng)于一般貨物運輸。尤其在當(dāng)時新冠疫情形勢嚴(yán)峻，國際供應(yīng)鏈危機(jī)背景下，進(jìn)出口環(huán)節(jié)更加繁瑣，運輸耗時也更長，導(dǎo)致貨損發(fā)生之后原因難以查明、責(zé)任難以確定。

本案中，收貨人認(rèn)為貨損是由于箱內(nèi)溫度過高、運輸時間過長，從而導(dǎo)致貨物腐爛變質(zhì)；承運人則抗辯貨損原因是托運人在裝箱時未對貨物進(jìn)行預(yù)冷處理，或是貨物品質(zhì)問題及病蟲害造成。前述承運人提出的兩個原因分別屬于海商法第51 條下的第（12）項“非由于承運人或者承運人的受雇人、代理人的過失造成的其他原因”和第（9）項“貨物的自然特性或者固有缺陷”免責(zé)事由。我國海商法關(guān)于承運人責(zé)任體系主要借鑒海牙規(guī)則和海牙-維斯比規(guī)則，但對于管貨義務(wù)的證明并未明確。如索賠人提出承運人沒有履行管貨義務(wù)，承運人則主張存在免責(zé)事由，承運人主張免責(zé)條款的適用是否需要以其已經(jīng)履行管貨義務(wù)等為前提？具體到生鮮貨物的國際冷鏈運輸糾紛，爭議通常集中在貨損是由于貨物自然特性或固有缺陷，或由于船方在運輸過程中管理貨物不當(dāng)，抑或貨方在出運或收貨環(huán)節(jié)存在過錯。三者證明是否存在先后順序的要求？

二、貨損責(zé)任證明的一般原則

（一）英國法的實踐

在英國法下，如果存在多個原因?qū)е伦罱K發(fā)生貨損，承運人應(yīng)當(dāng)舉證證明如何區(qū)分哪部分貨損是可以免責(zé)的。在“Torenia”案[1]中，Hobhouse 大法官指出，如果事實表明損失是由除外風(fēng)險和非除外風(fēng)險同時造成的，承運人仍然負(fù)有賠償責(zé)任。承運人只有在能夠證明損失是由除外風(fēng)險單獨造成的情況下才能免除賠償責(zé)任。換言之，承運人所承擔(dān)的證明滅失或損害原因的義務(wù)，相當(dāng)于要求他區(qū)分2 種不同原因的損害：一種是他的責(zé)任，另一種則不是，如果承運人不能區(qū)分，則對全部的滅失負(fù)責(zé)。[2]

但對于不涉及船舶適航時的貨損舉證責(zé)任分配原則，該爭議由來已久。直到2018 年，英國最高法院才在Volcafe v.CSAV[3]案中，對海牙規(guī)則第3 條第2 款規(guī)定的承運人管貨的義務(wù)與第4 條第2 款規(guī)定的承運人享有的抗辯之間的相互關(guān)系進(jìn)行了權(quán)威性分析。該案中，一艘集裝箱貨輪由哥倫比亞出發(fā)前往德國不萊梅運送咖啡豆，在貨物抵達(dá)卸貨港時，收貨人發(fā)現(xiàn)咖啡豆發(fā)生濕損。因為咖啡豆是一種吸濕性貨物，易吸收也易散發(fā)水分。在不通風(fēng)的集裝箱中，咖啡豆從溫暖地區(qū)運往寒冷地區(qū)，箱內(nèi)的咖啡豆必然會散發(fā)水分，而水分會在集裝箱箱內(nèi)頂部和側(cè)壁冷凝，繼而使貨物發(fā)生“汗?jié)瘛?。貨方認(rèn)為，承運人沒有盡到海牙規(guī)則第3 條第2 款規(guī)定的謹(jǐn)慎地裝載、運輸、照看貨物的義務(wù)，認(rèn)為承運人可以通過在集裝箱側(cè)壁加裝足夠的吸水紙來避免貨物受損。而承運人則抗辯，咖啡豆發(fā)生此類損失是由于咖啡豆本身的特性或內(nèi)在缺陷造成的，濕損的發(fā)生是無法避免的，欲援引《海牙規(guī)則》第4 條第2 款（m）項主張免責(zé)。

英國最高法院Sumption 法官最終認(rèn)為，承運人有責(zé)任證明自己在責(zé)任期間盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)。當(dāng)貨物裝運時表面狀況良好但卸載檢查發(fā)現(xiàn)發(fā)生損失時，承運人有責(zé)任證明損失并非因其違反第3 條第2 款下的妥善謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)所致，即其在第3 條第2 款所涵蓋的各個方面均無過錯；或者證明損失由免責(zé)事由所致。因此，為了免責(zé)，承運人要么證明已經(jīng)對貨物盡到合理照看義務(wù)，要么證明貨物存在內(nèi)在屬性缺陷。

（二）中國法下貨損責(zé)任的證明路徑

我國《海商法》對承運人采取的是“不完全過錯責(zé)任”的歸責(zé)原則。根據(jù)該歸責(zé)原則，在承運人責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的貨物滅失或者損壞，只要不屬于免責(zé)事由的范疇，承運人都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，對于火災(zāi)以外的其他免責(zé)事由抗辯主張，承運人負(fù)有舉證責(zé)任。在判斷承運人是否履行適航義務(wù)、管貨義務(wù)、不得不合理繞航義務(wù)、按時交貨義務(wù)等時，都以該原則為依據(jù)，對于國際冷鏈運輸中的貨損責(zé)任判定也應(yīng)遵循這一基本準(zhǔn)則。

筆者不贊同承運人主張免責(zé)須以其不違反法定或約定義務(wù)為前提，貨損責(zé)任判定關(guān)鍵還是在于區(qū)分造成損失的原因是因為違反義務(wù)還是因為免責(zé)事由。應(yīng)當(dāng)首先遵循“誰主張、誰舉證”的基本路徑，即如果貨方主張船方違反管貨義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)予以證明；如果承運人提出抗辯或免責(zé)主張，則應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。同時，根據(jù)當(dāng)事人證明能力大小以及獲取證據(jù)的便利程度，在當(dāng)事人之間就事實的證明程度進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整和分配。具體而言，遵循如下證明步驟。

第一步：責(zé)任期間的證明

海商法第46 條規(guī)定，“在承運人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！睋?jù)此分析，根據(jù)我國民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的一般原則，由索賠人進(jìn)行初步舉證，證明貨損結(jié)果發(fā)生于承運人的責(zé)任期間，即證明托運人交貨時貨物完好，而收貨人收貨時存在滅失或者損壞的結(jié)果。實踐中，索賠人可以通過交貨時取得的清潔提單作為證明承運人接收貨物時表面狀況良好的初步證據(jù)，通過收貨時的聯(lián)合檢驗報告證明收貨時貨物狀況不佳或短缺，從而向承運人提出索賠通知。

本案中作為承運人的法國達(dá)飛認(rèn)為裝貨時貨物存在熱裝的事實，托運人有義務(wù)對貨物進(jìn)行預(yù)冷處理，此外因為托運人沒有采取措施以避免感染炭疽病、霉菌和真菌等，貨損可能發(fā)生在裝入集裝箱之前。就承運人病蟲害的抗辯，其未提供明確的證據(jù)證明貨損原因是病蟲害，主要依據(jù)的是一些學(xué)術(shù)文章的觀點，如“牛油果采摘后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行低溫預(yù)處理，否則會容易感染炭疽病”等，該病蟲害的抗辯僅僅是承運人單方面的猜測。反觀駿凡公司，其提供了墨西哥當(dāng)局的動植物檢驗檢疫證書，可以證明貨物經(jīng)過出口國檢驗檢疫，符合標(biāo)準(zhǔn)。就貨物熱裝事實，在案也無證據(jù)證明雙方就貨物裝箱前的預(yù)冷進(jìn)行過特別約定。結(jié)合以上事實，可以認(rèn)定貨損發(fā)生在承運人責(zé)任期間。

第二步：管貨義務(wù)的證明

管貨義務(wù)是承運人的基本義務(wù)之一，承運人若違反管貨義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果，但不意味著承運人履行管貨義務(wù)之后就可以免除其責(zé)任承擔(dān)。索賠人初步證明貨損發(fā)生在承運人責(zé)任期間，則可推定承運人存在過錯，并由承運人證明其已經(jīng)盡到了“妥善地、謹(jǐn)慎地”管貨的義務(wù)。

本案中，承運人認(rèn)為其已經(jīng)根據(jù)托運人指示將溫度設(shè)定在6.5℃，盡到管貨義務(wù)，但證明依據(jù)系其提供的冷藏箱溫度記錄和氣控數(shù)據(jù)，該證據(jù)因不符合法定形式，無法核實真實性，不能作為證明依據(jù)。即便承運人確已按要求設(shè)定溫度，但箱內(nèi)的實際溫度高于托運人要求的6.5℃，因冷藏集裝箱系承運人負(fù)責(zé)提供，承運人還應(yīng)當(dāng)證明該冷藏集裝箱不存在其他質(zhì)量問題，并就集裝箱內(nèi)溫度偏高的情況進(jìn)行合理解釋并予以證明。承運人未能提供有效證據(jù)證明其盡到了“妥善地、謹(jǐn)慎地”管貨的義務(wù)。貨損發(fā)生在責(zé)任期間，因此推定承運人存在過錯。

第三步：免責(zé)事由的證明

根據(jù)海商法第51 條的規(guī)定，“在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運人不負(fù)賠償責(zé)任……承運人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第（二）項規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任?！背羞\人如果想要依法免除賠償責(zé)任，則需要證明貨損原因是第51 條所列免責(zé)事由之一（火災(zāi)免責(zé)除外）。承運人如意欲援引免責(zé)事由，則其負(fù)有證明貨損原因的舉證責(zé)任。對于托運人原因造成的貨損以及貨物的自然特性或固有缺陷所致的貨損，無疑應(yīng)由貨方自行承擔(dān)相應(yīng)的損失。

本案承運人認(rèn)為是托運人在裝箱時未對貨物進(jìn)行預(yù)冷處理，因此導(dǎo)致貨損。但從查明事實來看，雙方之間未就貨物裝箱前預(yù)冷事宜進(jìn)行特別約定，托運人沒有義務(wù)證明相關(guān)事實。此外，承運人認(rèn)為托運人未進(jìn)行預(yù)冷處理系依據(jù)集裝箱箱溫記錄在裝箱時偏高得出的推論，一方面箱溫記錄因不符合法定形式而未被采信，無法作為證明依據(jù)；另一方面單憑箱溫記錄也不足以得出承運人的推論，缺乏其他證據(jù)佐證。承運人提出貨損系貨物品質(zhì)問題及病蟲害造成，但僅提供了相關(guān)方面的文獻(xiàn)資料，并無直接證據(jù)證明涉案牛油果存在品質(zhì)問題或病蟲害的事實。

三、管貨義務(wù)中“妥善地、謹(jǐn)慎地”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

承運人從貨物接受到交付，通常包括裝載、搬移、堆置、運輸、保管、照料、卸載等作業(yè)環(huán)節(jié)，承運人的管貨義務(wù)貫穿全程。海商法第48 條中關(guān)于承運人的管貨義務(wù)與海牙規(guī)則的規(guī)定一致，采用“妥善地”和“謹(jǐn)慎地”（properly and carefully）的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)在世界范圍內(nèi)被廣為接受，如英國《1992 年海上貨物運輸法》（原《1885 年提單法》）移植了海牙規(guī)則的規(guī)定，承運人責(zé)任中的管貨義務(wù)也同樣采取了該標(biāo)準(zhǔn)。

“妥善”和“謹(jǐn)慎”系基于衡平考量，當(dāng)承托雙方對裝載、保管等某個環(huán)節(jié)達(dá)成特定具體約定時，自然以該約定為準(zhǔn)；無明確約定時，則用“妥善”和“謹(jǐn)慎”以判定承運人是否誠實善意的履行合同義務(wù)?！巴咨啤迸c“謹(jǐn)慎”作為一個問題的2 個方面需要整體加以考量，但在具體含義上各自有所側(cè)重。在英國判例中，“謹(jǐn)慎”通常指態(tài)度和責(zé)任心上的要求，是主觀要件，要求承運人、船員或其他受雇人員盡必要的注意，即“善良管理人”的注意義務(wù)，以誠實勤勉且有經(jīng)驗的人為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)盡的注意義務(wù)?！巴咨啤眲t主要表現(xiàn)在客觀方面，通常是一種技術(shù)上的要求，是針對技術(shù)水平和操作設(shè)備與程序，要求承運人依據(jù)裝運的貨物和運輸實踐等具體情況，采用一套適合貨物運輸?shù)暮侠砹己孟到y(tǒng)和安全管貨程序。[4]如在Albacora S.R.L.v.Westcott &Laurance Line Ltd.[5]案中，該案爭議焦點就在于貨損發(fā)生的原因是承運人未盡保管、照料貨物義務(wù)，還是貨物的自然特性和固有缺陷。該案貨物不適合用通常方式運輸，但托運人在合同中僅表明“貨物應(yīng)遠(yuǎn)離發(fā)動機(jī)和鍋爐”，并沒有要求用冷藏條件保存。法院最終認(rèn)定，承運人沒有理由知道應(yīng)采取特殊保護(hù)方式，也沒有理由懷疑會有特殊風(fēng)險，因此采取通常方式運送并沒有違反海牙規(guī)則第3 條管貨義務(wù)的規(guī)定。

該種觀點也為我國主流意見所接受[6]。在解釋“妥善地、謹(jǐn)慎地”含義時，通常認(rèn)為，“妥善”就是要求承運人及其受雇人和代理人，一方面，相關(guān)人員必須具備相關(guān)作業(yè)關(guān)鍵的知識、資質(zhì)、技能；另一方面，要有一套良好的工作程序和制度，采取合理措施，以滿足安全及時運送貨物的要求。既要有良好的技術(shù)水平，也要有良好的制度，意味著承運人也必須了解這種貨物的本質(zhì)特性。[7]實踐中貨物的種類千差萬別，有些非常難以照料，對儲運技術(shù)要求非常高?！巴咨啤币辉~要求承運人、船員或其他受雇人員在管理貨物的各個環(huán)節(jié)中，應(yīng)發(fā)揮通常要求的或為所運貨物要求的知識和技能，但不要求承運人在這方面是專家?！爸?jǐn)慎”則是要求承運人及其受雇人和代理人在從事相關(guān)作業(yè)過程中具備應(yīng)有的責(zé)任意識和持有小心謹(jǐn)慎的態(tài)度，表現(xiàn)出通常稱職的承運人應(yīng)當(dāng)具備的責(zé)任心和工作態(tài)度。但無論對“妥善”和“謹(jǐn)慎”如何進(jìn)行抽象界定，更多是為法官自由裁量權(quán)行使提供審理思路與方法上的指導(dǎo)，最終還是需要放在具體案件的特定作業(yè)環(huán)節(jié)中進(jìn)行判斷。

本案中，根據(jù)提單記載，貨物運輸時冷藏箱的溫度為6.5℃，駿凡公司主張該溫度應(yīng)為實際溫度，但法國達(dá)飛認(rèn)為應(yīng)為設(shè)定溫度。根據(jù)聯(lián)合檢驗報告，貨物運輸溫度實際在6.9℃～ 10.1℃波動。任何冷藏空間的溫度都無法恒定，如果設(shè)備良好，在設(shè)定一個確定溫度之后，應(yīng)當(dāng)在一定合理范圍波動。提單記載的溫度區(qū)間，可以理解為實際溫度，但如果僅為一個確定溫度，那么應(yīng)當(dāng)視為設(shè)定溫度。單從溫度設(shè)定而言，承運人是“謹(jǐn)慎地”。但問題在于，并不是承運人設(shè)定了該溫度之后就可以被視為“妥善地”履行了管貨義務(wù)。托運人提出溫度的特定要求，承運人應(yīng)當(dāng)特別予以關(guān)注，尤其是作為專門大量從事冷鏈運輸?shù)拇?，?yīng)當(dāng)確保其提供的冷藏設(shè)備能夠滿足溫控要求。從檢驗結(jié)果看，實際溫度與設(shè)定溫度的偏差過大，承運人沒有進(jìn)行合理解釋，因此難以認(rèn)定其“妥善地”履行了義務(wù)。

四、國際冷鏈運輸糾紛中貨損舉證的特殊考量

（一）溫度異常及所致?lián)p失的判斷

在貨物運輸過程中，船貨雙方爭議焦點往往集中在冷藏集裝箱溫度是否符合存儲、運輸要求。此時，貨方主張冷藏集裝箱溫度未達(dá)要求通常依據(jù)的是貨物裝箱時托運人放置的溫度記錄設(shè)備，承運人的反駁證據(jù)則往往是作為冷藏箱自身部件的溫度記錄設(shè)備。在兩者數(shù)據(jù)不一致時，可以從溫度記錄設(shè)備的可靠性、數(shù)據(jù)讀取方的中立性以及讀取數(shù)據(jù)的真實性和不可更改性進(jìn)行考量。

對于溫度異常所致的損失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況由不同的主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。通常而言，承運人對集裝箱裝運貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。但由于在國際冷鏈運輸實踐中，使用冷鏈運輸?shù)呢浳飪r值一般比較高，承運人通常會收取高昂的運費，且冷藏集裝箱本身往往均由承運人提供，故除上述責(zé)任期間外，承運人還應(yīng)對貨物裝入冷藏集裝箱起至運到裝貨港交付給承運人以及自卸貨港交付給收貨人起至運至卸貨地貨物仍置于冷藏集裝箱中的期間內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因冷藏集裝箱本身的瑕疵或故障導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。通常來說，每個冷藏箱在交付使用前都應(yīng)經(jīng)過預(yù)檢測試（PTI：Pre-trip Inspection），即對箱體、制冷系統(tǒng)等進(jìn)行全面檢查，保證冷藏箱清潔、無損壞、制冷系統(tǒng)處于最佳狀態(tài)。因此，對于冷藏箱預(yù)檢報告、目的港卸箱記錄、整船冷藏箱溫控報告、箱進(jìn)場設(shè)備交接單等書面文件，承運人應(yīng)當(dāng)以合法的形式妥善留存，以便在爭議解決的過程中作為證據(jù)使用，以證明冷藏箱交付前后的狀況以及航行期間的溫控是否正常等。

因冷藏集裝箱在交予用箱人前，應(yīng)由雙方檢查確認(rèn)冷藏集裝箱是否完好并適于裝載貨物（包括溫度設(shè)置），在裝箱完畢后，承托雙方也將進(jìn)行交接并進(jìn)行確認(rèn)，故在上述2個階段中，如溫度異常系因箱溫設(shè)置不當(dāng)所致，應(yīng)分別由托運人和承運人承擔(dān)溫度設(shè)置不當(dāng)所致的損失。而在承運人責(zé)任期間外的其余時間內(nèi)，因貨物尚由托運人掌控或已由收貨人控制，故應(yīng)各自承擔(dān)在上述兩段時間內(nèi)非因冷藏集裝箱本身瑕疵或故障導(dǎo)致的損失。

（二）其他異常因素的證明

為證明貨物的自然特性或固有缺陷，承運人通常會援引農(nóng)牧業(yè)方面的專業(yè)論文或者列舉貨物產(chǎn)地的溫度、雨水等自然條件來證明貨物本身品質(zhì)存在瑕疵。但生鮮貨物的品質(zhì)在外表沒有明顯缺陷的情況下，很難憑肉眼加以判斷和區(qū)分，而貨物的出口均需經(jīng)過相應(yīng)的檢驗檢疫。故筆者認(rèn)為，在檢驗檢疫手續(xù)齊全的情況下，除非承運人在其他各個環(huán)節(jié)均嚴(yán)格按照雙方的約定履行，始終確保冷藏集裝箱的儲存環(huán)境以及運輸時間符合托運人要求，否則僅憑上述論文及產(chǎn)地氣候條件尚不足以證明貨物自身品質(zhì)存在瑕疵。

由于生鮮類產(chǎn)品儲存條件苛刻，承運人有時會主張貨物裝箱前保存不當(dāng)，如未進(jìn)行預(yù)冷等。但生鮮類產(chǎn)品的裝運條件各不相同，預(yù)冷等特殊的儲存措施也并非裝箱前的常規(guī)操作，故在雙方未特別約定的情況下，通常不宜認(rèn)定貨物裝箱前需進(jìn)行預(yù)冷等特別處理。

此外，隨著全球新冠疫情的持續(xù)蔓延，國際冷鏈運輸被發(fā)現(xiàn)屬于一種便于疫情傳播的途徑。在此情況下，亦可能產(chǎn)生貨物運輸過程中因核酸檢測新冠病毒呈陽性進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p失。因冷藏集裝箱通常系承運人提供，其應(yīng)確保冷藏集裝箱適于裝載貨物，還應(yīng)當(dāng)對箱體已經(jīng)消毒進(jìn)行舉證。

〖裁判文書〗

（2019）滬72 民初3019 號民事判決書