高 超

近年來，關(guān)于《資本論》以及馬克思整個“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的理論性質(zhì)的爭論，成了國內(nèi)馬克思主義學(xué)術(shù)界的一個理論熱點。這一爭論在字面上表現(xiàn)為“《資本論》是科學(xué)著作還是哲學(xué)著作”之爭。當(dāng)然，切入爭論的視角很多，比如趙士發(fā)教授、趙歡博士大作《對〈資本論〉辯證法的誤解及其理論效應(yīng)》一文（以下簡稱“趙文”）就以《資本論》的辯證方法為切入點去探討《資本論》的理論性質(zhì)問題，并指出對辯證法的理解是理解《資本論》及馬克思主義的認(rèn)識前提。

根據(jù)《中國地震動參數(shù)區(qū)劃圖》GB 18306—2015，本工程站址在Ⅱ類場地條件下，50年超越概率10%的地震動峰值加速度為0.05 g，對應(yīng)的地震基本烈度為Ⅵ度，地震動反應(yīng)譜特征周期均為0.35 s[4]。

“趙文”首先辨析了《資本論》敘述方法與研究方法之間的區(qū)別和聯(lián)系，指出考夫曼并不理解《資本論》的辯證法；其次剖析了科學(xué)社會主義與修正主義的根本區(qū)別，指出伯恩施坦也不理解《資本論》的辯證法。這兩個批評意見在馬克思主義學(xué)術(shù)界差不多是共識，所以考夫曼和伯恩施坦可能并不是“趙文”最主要的“靶子”?！摆w文”主要批評的還是當(dāng)前學(xué)界關(guān)于《資本論》理論性質(zhì)的爭論，并驚訝于這一爭論“竟還有市場”。但“趙文”認(rèn)同主張《資本論》是哲學(xué)著作的一方，反對的則是主張《資本論》是科學(xué)著作的一方。①“趙文”列舉的后一方的代表性文獻(xiàn)有張旭、常慶欣《〈資本論〉是光輝的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作——駁〈資本論〉哲學(xué)化》《〈資本論〉哲學(xué)化解讀再研究》和拙文《略論對〈資本論〉的越界闡釋》《〈資本論〉的理論性質(zhì)之爭——兼復(fù)曲達(dá)博士》。但從“趙文”最后提出的兩點批評意見——“對辯證法的誤解導(dǎo)致輕視辯證法、輕視哲學(xué)”；“對自然科學(xué)的誤解導(dǎo)致迷信自然科學(xué)、迷信科學(xué)”②——來看，該文最主要的批評對象還是拙文?！摆w文”批評考夫曼和伯恩施坦意在指出，他們一個多世紀(jì)以前犯的錯誤今天仍然有人在犯，比如筆者。

學(xué)術(shù)研究不能沒有學(xué)術(shù)批評，能夠成為學(xué)界前輩和同仁學(xué)術(shù)批評的主要對象，對筆者的學(xué)術(shù)研究也是一種肯定。因此，筆者有必要作以回應(yīng)，以求盡可能地消除誤解，最大限度地達(dá)成一致，共同推進(jìn)對《資本論》科學(xué)價值和哲學(xué)意義以及二者統(tǒng)一的深入研究。本文首先嘗試指出“趙文”論證中的缺陷和錯誤，再正面闡述筆者對“趙文”關(guān)心的幾個核心問題——關(guān)于“哲學(xué)”“科學(xué)”及二者關(guān)系的理解、關(guān)于唯物辯證法和現(xiàn)代唯物主義的理解——的基本觀點，最后簡要說明《資本論》理論性質(zhì)爭論的重要意義。

一、“趙文”論證中的缺陷和錯誤

第一，“趙文”批評筆者不理解辯證法，也不理解哲學(xué)和科學(xué)，但“趙文”自己卻并未清晰表述它對于這些概念的理解?！摆w文”認(rèn)為哲學(xué)就是辯證法，馬克思“兩個發(fā)現(xiàn)”的哲學(xué)基礎(chǔ)就是唯物辯證法，科學(xué)社會主義的科學(xué)性也來自于唯物辯證法，但這些說法都是泛泛的描述，至于唯物辯證法又是什么，“趙文”沒有明確闡述。簡單地說，“趙文”沒有給這些最關(guān)鍵的概念下一個清晰的定義。而“趙文”對伯恩施坦的一點批評恰能說明它不下定義的原因。“趙文”批評伯恩施坦“從定義出發(fā)考察客觀事物”“而不是從實際的現(xiàn)實運動出發(fā)”。③筆者無意為伯恩施坦辯護(hù)，只想單純討論“定義”與“現(xiàn)實”的關(guān)系。

認(rèn)識來源于客觀現(xiàn)實，檢驗認(rèn)識的標(biāo)準(zhǔn)也是客觀現(xiàn)實，“定義”本身也是認(rèn)識的一個部分或一種形式。但這并不意味著在某一次具體的認(rèn)識活動中，“定義”就不能成為出發(fā)點。歐幾里得《幾何原本》和牛頓《原理》開篇第一件事就是給若干基本概念下定義。但這并不意味著歐幾里得和牛頓的認(rèn)識不是從“現(xiàn)實”出發(fā)的，不意味著他們的“定義”是憑空想象的。馬克思《資本論》雖然沒有采取《原本》和《原理》的敘述方式，但也給“商品”“價值”“貨幣”“資本”“剩余價值”等概念下了十分明確的定義。我們不能憑空給“科學(xué)”捏造一個定義，至少需要通過對科學(xué)史的實際考察才能理解科學(xué)。但一旦我們通過這種考察形成了關(guān)于科學(xué)的理解，也就得到了“科學(xué)”的定義，此時我們再從這個定義出發(fā)去檢驗一種學(xué)說是科學(xué)、非科學(xué)還是偽科學(xué)，就完全可行了。顯然，“趙文”割裂了“定義”與“現(xiàn)實”之間的辯證關(guān)系。

第二，“趙文”認(rèn)為伯恩施坦與黑格爾在科學(xué)觀上是互相反對的，這沒問題。但“趙文”接著推理道：“黑格爾辯證法的學(xué)生——馬克思、恩格斯——想必也會認(rèn)同黑格爾”④，這是什么邏輯？辯證法與科學(xué)觀似乎并沒有什么必然聯(lián)系。馬克思、恩格斯繼承了黑格爾的辯證法并不意味著也認(rèn)同他的科學(xué)觀。馬克思、恩格斯的辯證法之所以是“唯物主義”的辯證法，關(guān)鍵就在于恩格斯證明辯證法不來源于頭腦，也不來源于所謂“絕對精神”，而是自然界和人類社會固有的發(fā)展規(guī)律。而證實這一點的，正是以“19 世紀(jì)三大發(fā)現(xiàn)”為代表的自然科學(xué)。黑格爾無論在科學(xué)觀還是具體科學(xué)觀點上都與自然科學(xué)對立，所以很難如此簡單地就斷言馬克思、恩格斯認(rèn)同黑格爾的科學(xué)觀。

第三， “趙文”批評伯恩施坦“陷入自相矛盾”，因為“按照伯恩施坦的科學(xué)觀，則社會主義首先是科學(xué)”⑤，但他又認(rèn)為社會主義不是科學(xué)。若如此，那伯恩施坦確實是陷于非常低級的自相矛盾之中了。但從伯恩施坦的科學(xué)觀中，能推出“社會主義是科學(xué)”這個結(jié)論嗎？伯恩施坦認(rèn)為，“科學(xué)僅僅是經(jīng)過系統(tǒng)整理的知識”，但他還追加了一個補(bǔ)充條件，即“只要一種學(xué)說體系的前提和目的包含著超出無傾向性認(rèn)識之外的因素，那么科學(xué)的形式就還不能使它成為科學(xué)”。⑥這表明，“經(jīng)過系統(tǒng)整理的知識”只是一種學(xué)說成為科學(xué)的必要不充分條件，“無傾向性”則是另外一個必要條件。按照伯恩施坦的科學(xué)觀，社會主義乃至一切“主義”有傾向性，所以不是科學(xué)。我們可以反對伯恩施坦的科學(xué)觀，更反對他對社會主義的判斷，但他的科學(xué)觀和具體判斷并無自相矛盾之處。

“趙文”批評筆者像伯恩施坦一樣“偏愛”科學(xué)，無論事實是否如此，至少就學(xué)科意義而言，筆者只是說《資本論》應(yīng)歸屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而非哲學(xué)，這與偏愛何者無關(guān)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身是不是科學(xué)尚可爭論，只有在我們都承認(rèn)它是科學(xué)的前提下，才會從《資本論》是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)推出它是科學(xué)。如果我們證明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是哲學(xué)，則《資本論》就是哲學(xué)。但這樣一來，《國富論》等著作也就都是哲學(xué)了。這正是兩篇拙文論證的要點所在，即不關(guān)心《資本論》研究對象實際的性質(zhì)，只是推理出它與其他政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作具有相同對象?，這就足以證明，說“《資本論》是哲學(xué)著作”，要么是錯誤的，要么是無聊的。

第四，“趙文”認(rèn)為，在筆者的認(rèn)識中，“哲學(xué)與科學(xué)是相分離的，是一對幾乎相互獨立的、此消彼長的概念”⑦，或許是擔(dān)心讀者或筆者不理解“相互獨立”的意思，還特意加了一個注釋作數(shù)學(xué)普及：“相互獨立”是“數(shù)學(xué)概率論中的概念。兩個事件相互獨立，即意味著它們的發(fā)生過程互不相干，互不影響”。⑧若如此，筆者所理解的哲學(xué)與科學(xué)怎么又是“此消彼長”的呢？雖然“相互獨立”和“此消彼長”這樣的詞語人們都能理解，全無必要用數(shù)學(xué)概念來解釋，但“趙文”如此做，筆者也只好仿效?！按讼碎L”用數(shù)學(xué)概念來說就是“反比例關(guān)系”或“負(fù)相關(guān)”，總之是有密切關(guān)系的。說在筆者的認(rèn)識中哲學(xué)與科學(xué)既“相互獨立”又“此消彼長”，恐怕是自相矛盾的。

第五，“趙文”批評筆者“所理解的辯證法僅指哲學(xué)中的一種思考方式，而不是哲學(xué)自身，認(rèn)為辯證法既不等于哲學(xué)，哲學(xué)也不等于辯證法，認(rèn)為運用辯證法并不是在做哲學(xué)思辨”。⑨“趙文”對筆者觀點的表述是完全準(zhǔn)確的，只是不知拙見何錯之有？一方面，形式邏輯就是哲學(xué)中有別于辯證法的另一種思維方式，所以哲學(xué)怎么能僅僅等于辯證法呢？另一方面，恩格斯曾指出，“學(xué)會辯證地思維的自然科學(xué)家到現(xiàn)在還屈指可數(shù)”⑩，盡管“屈指可數(shù)”，但自然科學(xué)家是可以也應(yīng)該運用辯證法的。難道自然科學(xué)家一旦辯證思考就變成哲學(xué)家了？所以辯證法怎么能等于哲學(xué)呢？運用辯證法怎么就一定是在做哲學(xué)思辨而不可能是科學(xué)實驗?zāi)?？列寧說，“在《資本論》中，唯物主義的邏輯、辯證法和認(rèn)識論是不必要三個詞：它們是同一個東西都應(yīng)用于一門科學(xué)”?，但我們從中完全分析不出“辯證法=哲學(xué)”或“哲學(xué)=思辨”的意思。?

第六，“趙文”批評筆者誤解科學(xué)，“毫無掩飾地認(rèn)為自然科學(xué)的特征就是科學(xué)的特征”?，比如拙文提出剩余價值理論的數(shù)量化使之具有科學(xué)特征，“趙文”則認(rèn)為“數(shù)量化”與“數(shù)學(xué)化”不同。但它們之間到底有什么要緊的區(qū)別，“趙文”卻沒有正面闡釋。《西方文化中的數(shù)學(xué)》《十六、十七世紀(jì)科學(xué)、技術(shù)和哲學(xué)史》等科學(xué)史著作在論述近代科學(xué)先驅(qū)對自然科學(xué)的革命性功績時，都沒有區(qū)分“數(shù)量化”與“數(shù)學(xué)化”。不是說這兩個概念沒有區(qū)別，而是在這個問題上，可能沒有要緊的區(qū)別。再者，《資本論》是不是自然科學(xué)意義上的科學(xué)，取決于這里的“自然科學(xué)意義”是什么意義。如果它指的是以自然界為對象，運用“顯微鏡和化學(xué)試劑”，那么《資本論》乃至整個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會科學(xué)、歷史科學(xué)當(dāng)然都不是“自然科學(xué)意義上的科學(xué)”。但如果這里指的是在自然科學(xué)中率先實現(xiàn)的數(shù)量化（數(shù)學(xué)化）和可檢驗性等特征，那么《資本論》乃至整個社會科學(xué)在原則上都可以是“自然科學(xué)意義上的科學(xué)”。?最后，筆者十分期待“趙文”作者用另一篇文章來闡述“現(xiàn)代數(shù)學(xué)與哲學(xué)的十分復(fù)雜而又緊密的關(guān)系”?，不過這里必須提前指出，與現(xiàn)代數(shù)學(xué)關(guān)系緊密的哲學(xué)是弗雷格、羅素、希爾伯特、哥德爾、塔爾斯基等人的哲學(xué)，而不是黑格爾的哲學(xué)。雖然都頂著“哲學(xué)”之名，但羅素等人的“哲學(xué)”與黑格爾的“哲學(xué)”恐怕不是一個“哲學(xué)”?！摆w文”求援于“現(xiàn)代數(shù)學(xué)哲學(xué)”以證明現(xiàn)代數(shù)學(xué)與“哲學(xué)”的密切關(guān)系，恐怕是偷換概念。

總的來說，“趙文”并沒有提出有力證據(jù)證明拙文對辯證法、哲學(xué)、科學(xué)等概念并不理解，或理解有誤。相反，“趙文”不僅沒有給這些概念以明確的界定，反而還存在若干邏輯推理上的錯誤。當(dāng)然，我們并不能據(jù)此認(rèn)為“趙文”對這些問題就是“誤解”或“不解”，只能說大家的理解有所不同。說只有自己才真正理解辯證法，這本身就不是辯證法的態(tài)度。下面，筆者將盡可能清晰、確切地闡述對“趙文”所關(guān)心的主要問題的理解，以求消除誤會，達(dá)成共識。

可見，“哲學(xué)”與“科學(xué)”兩詞至少有以上三組不同含義，自然也就存在至少三種不同關(guān)系。在泛指“知識”的意義上，“哲學(xué)”與“科學(xué)”兩詞是可以互相替換的；作為學(xué)科或?qū)W科集合，哲學(xué)與科學(xué)是分工、互補(bǔ)的關(guān)系；但作為學(xué)科或?qū)W說所能達(dá)致的更高水平，人們往往在相反的意義上使用這兩個詞。因此，不能簡單地說“哲學(xué)”與“科學(xué)”是“對立”的還是“統(tǒng)一”的。而針對它們的不同含義，我們又能提出一系列問題：為什么“知識”的代名詞從“哲學(xué)”變成了“科學(xué)”？為什么“哲學(xué)”名下的學(xué)科越來越少，“科學(xué)”名下的學(xué)科越來越多？“哲學(xué)”與“科學(xué)”究竟何者代表更高水平？它們又在什么意義上才代表更高水平？等等。

二、關(guān)于“哲學(xué)”“科學(xué)”及二者關(guān)系的理解

在“趙文”所引的兩篇拙文中，筆者較為簡略地表述了自己對“哲學(xué)”“科學(xué)”及二者關(guān)系的看法，這些看法在拙文《“科學(xué)”意謂一種標(biāo)準(zhǔn)——與鄧曉芒教授商榷》《如何理解關(guān)于現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的“科學(xué)”》《從〈自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理〉和〈自然哲學(xué)〉看科學(xué)與哲學(xué)的分野》《從哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系看“馬克思主義哲學(xué)”》《以自然科學(xué)為典范的一元論理論觀》以及筆者編著的《科學(xué)主義文獻(xiàn)選讀》的三篇附錄《哲學(xué)能否成為科學(xué)？》《從卡爾納普概念理論看哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系》《“沒有任何問題是科學(xué)在原則上不可能回答的”嗎？》中，得到了更為詳盡但仍不完善的闡述。

MFAC是由式(3)和式(4)在線交互輪流計算而組成的。當(dāng)經(jīng)過系統(tǒng)的I/O數(shù)據(jù)估計后，即可應(yīng)用控制律算法對系統(tǒng)進(jìn)行反饋控制，控制結(jié)果為一組新的監(jiān)測數(shù)據(jù)，在已有的數(shù)據(jù)中添加該組新的數(shù)據(jù)，再用偏導(dǎo)數(shù)估計算法估計下一時刻的偽偏導(dǎo)數(shù)，如此循環(huán)，就實現(xiàn)了整個控制過程。

關(guān)于“哲學(xué)”“科學(xué)”及二者關(guān)系，筆者的前提性觀點就是，這兩個詞或概念在不同的語境中有多種不同含義，因此，給它們下定義不能一概而論，它們之間也沒有唯一確定的關(guān)系。比如牛頓《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》的“哲學(xué)”和黑格爾《哲學(xué)科學(xué)全書綱要》的“科學(xué)”都泛指“知識的總匯”或“系統(tǒng)化的知識”。再如各種《哲學(xué)史》和《科學(xué)史》中的“哲學(xué)”與“科學(xué)”就不是泛指“知識”，前者一般記述柏拉圖、康德等“哲學(xué)家”的思想，后者則記述牛頓、達(dá)爾文等“科學(xué)家”的思想。當(dāng)然，很多思想家既是哲學(xué)家又是科學(xué)家，但他們的哲學(xué)學(xué)說和科學(xué)學(xué)說在不同的歷史中還是能夠劃分出來的。所以，在這些語境中，“哲學(xué)”與“科學(xué)”分別指不同的學(xué)科或?qū)W科集合。又如康德《任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論》和恩格斯《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中的“科學(xué)”既不泛指知識，也不專指某一學(xué)科，而是指一門學(xué)科或一種學(xué)說所能達(dá)到的更高水平。當(dāng)然，也有很多學(xué)者認(rèn)為“哲學(xué)”代表更高水平，常說某學(xué)說“上升到了哲學(xué)的高度”，一些學(xué)者正是這樣評價《資本論》對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越的。

在人力資源管理信息化建設(shè)過程中，很多企業(yè)不考慮實際情況，盲目地求全面求先進(jìn)，追求信息化軟件和平臺建設(shè)的一步到位，往往造成資金成本的加大和開發(fā)時間的過長，也因此延誤信息化推進(jìn)進(jìn)程。

玉米是較耐旱的作物，蒸騰系數(shù)僅240-360，在生長季節(jié)有250mm降水的地方就能種植玉米，但最適合玉米生長的年降雨量是550-650mm，且雨量分布均勻。

從整體而言，《組織學(xué)與胚胎學(xué)》的特點是內(nèi)容龐雜抽象，如新名詞數(shù)量繁多、生澀，顯微鏡下觀察到的局部的、平面的、靜態(tài)的結(jié)構(gòu)需要與人體實際的整體的、立體的、動態(tài)的結(jié)構(gòu)想象聯(lián)系。這些正是學(xué)習(xí)這門課程的難點所在。學(xué)生在學(xué)習(xí)的過程中往往感到比較枯燥，并且抓不住重點，總是在課中忙著記筆記，在課后忙著抄筆記，對知識并沒有做到充分的理解，最終的結(jié)果必然是什么也沒記住。

要回答這些問題，就必須再分析“哲學(xué)”與“科學(xué)”兩詞的第四組含義。拙文《從〈自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理〉和〈自然哲學(xué)〉看科學(xué)與哲學(xué)的分野》提出，牛頓《原理》與黑格爾《自然哲學(xué)》都以自然界為主要研究對象，而且牛頓的《原理》叫“自然哲學(xué)”，黑格爾的《自然哲學(xué)》屬于他的“哲學(xué)科學(xué)”，但為什么今天人們稱前者為“科學(xué)”而后者為“哲學(xué)”？區(qū)分的依據(jù)何在？對于這個問題，黑格爾自己就提供了答案。他認(rèn)為他的自然哲學(xué)與牛頓的物理學(xué)就研究對象來說其實是一回事，區(qū)別則在于所運用的研究方法。今天人們對二者所作的區(qū)分正是依據(jù)于此。對于同樣的對象，伽利略、牛頓以數(shù)學(xué)和實驗為主要方法，亞里士多德、黑格爾則主要只依賴于純思辨。?沃爾夫也指出，古代哲學(xué)依照研究方式的不同日益分化為“精密科學(xué)”和“純思辨的哲學(xué)”。?歷史和邏輯都足以證明，一門學(xué)科只可能由純思辨的發(fā)展為數(shù)理的和實證的，而不可能相反。如果我們將數(shù)理的和實證的研究方式稱為“科學(xué)”，而將純思辨的方式稱為“哲學(xué)”，那么顯然，“哲學(xué)”名下的學(xué)科會越來越少，“科學(xué)”名下的學(xué)科則越來越多。正是在這一趨勢之下，“知識”的代名詞也就由“哲學(xué)”變成了“科學(xué)”。就某一學(xué)科而言，“科學(xué)”顯然意味著更高水平。

CNN經(jīng)過多層卷積計算后,得到的數(shù)據(jù)維度一般都較高,使得其全連接層中包含的參數(shù)數(shù)量十分巨大,從而帶來了計算復(fù)雜度高和易過擬合的問題.為解決這兩個問題,本文采用經(jīng)典的dropout技術(shù)[20]進(jìn)行優(yōu)化,每次迭代時隨機(jī)刪除一些隱藏節(jié)點的連接,本文中使用的刪除比例為50%.采用dropout技術(shù)既能夠避免由于參數(shù)過多導(dǎo)致的過擬合問題,使模型具有良好的泛化能力,同時也極大地提高了訓(xùn)練速度.

李紅介紹，除此之外，服務(wù)中心也把投訴工作進(jìn)行整合。過去，醫(yī)院有黨辦、門診部、醫(yī)務(wù)處等不同部門受理投訴，如今都統(tǒng)一到醫(yī)院服務(wù)中心，統(tǒng)一受理投訴。中心設(shè)立兩個投訴受理崗位，受理人接受投訴以后要負(fù)責(zé)跟蹤到底，“首訴負(fù)責(zé)制。”李紅指出，“我們受理的投訴不光是院外患者的，還有我們院內(nèi)員工的投訴也是可以的?！?/p>

從研究方式的角度來看，這里的“哲學(xué)”與“科學(xué)”的區(qū)別，用恩格斯的話說就是“從頭腦中想出聯(lián)系”與“從事實中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系”。?在這個意義上，《資本論》與《國富論》等一樣，都是從事實中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系的科學(xué)，而不同于從頭腦中想出聯(lián)系的思辨哲學(xué)。在“科學(xué)”與“哲學(xué)”分別指稱兩種不同研究方式的意義上，筆者可以公開聲明更“偏愛”科學(xué)。即便如此，這也不是將二者割裂開來，相反，近現(xiàn)代科學(xué)是脫胎于古代思辨哲學(xué)的，沒有純思辨的哲學(xué)就不可能有精密的、實證的科學(xué)。可以說，并不存在科學(xué)與哲學(xué)的對立，科學(xué)不過是哲學(xué)自身發(fā)展或自我揚棄的成果。

“哲學(xué)是理論形態(tài)的世界觀?！边@個說法只是說明了哲學(xué)的歸屬，它并不是一個“屬加種差”的定義。神話、藝術(shù)、習(xí)俗、常識等也塑造人們的世界觀，但它們不是理論形態(tài)的。而神學(xué)不僅塑造人們的世界觀，同時也是理論形態(tài)的。近代以來，越來越多的人的世界觀則是由科學(xué)塑造的。可以說，神學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)都以理論的方式塑造人們的世界觀，都可以說是“理論形態(tài)的世界觀”?！笆澜缬^”這個范疇可以劃分為唯物主義與唯心主義，或辯證法與形而上學(xué)，也可以選取其他標(biāo)準(zhǔn)而作出其他方式的劃分。這樣，說唯物主義、辯證法是世界觀、方法論都沒問題，但若說它們必定是哲學(xué)就不對了。比如唯心主義的世界觀可能來源于某種哲學(xué)學(xué)說，也完全可以來源于神學(xué)；同樣，唯物主義的世界觀可能來源于哲學(xué)，但也完全可能來源于科學(xué)。

三、關(guān)于唯物辯證法、現(xiàn)代唯物主義的理解

只有澄清“唯物主義”“辯證法”“哲學(xué)”“世界觀”等概念之間的關(guān)系，我們才能理解為什么恩格斯會說“現(xiàn)代唯物主義……已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀”。?因為在恩格斯看來，馬克思和他的世界觀無疑是唯物主義的，而且是現(xiàn)代唯物主義，但這種世界觀并不是哲學(xué)思辨的產(chǎn)物，而是科學(xué)證實的結(jié)果。

“干嘛要說呀，搞得我好像故意破壞女神在他心目中的形象。只是楊蓉跟領(lǐng)導(dǎo)公子談戀愛，還來找老齊買肉，我當(dāng)時就告訴她，老齊都知道你的那些事了，以后別來了?！?/p>

在通常的理解中，并用集合的術(shù)語來說，唯物主義集合與唯心主義集合的并集就是哲學(xué)這個集合，或者辯證法集合與形而上學(xué)集合的并集也是哲學(xué)集合。而辯證法集合與唯物主義集合又可以產(chǎn)生交集，即辯證唯物論或唯物辯證法，抑或現(xiàn)代唯物主義，這個交集當(dāng)然是屬于哲學(xué)這個集合的。但這個說法是錯誤的。

上述分析表明，“哲學(xué)”與“科學(xué)”兩詞在不同語境中有多種不同含義，二者之間的關(guān)系也因而不同。所以，說《資本論》“是科學(xué)不是哲學(xué)”“是哲學(xué)不是科學(xué)”或“是哲學(xué)與科學(xué)的統(tǒng)一”，都需要在明確它們的含義的前提下才可能成立。?就“哲學(xué)”與“科學(xué)”作為不同學(xué)科來說，這個問題就表現(xiàn)為《資本論》的研究對象和主要問題究竟是與《國富論》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》等一脈相承，還是與《純粹理性批判》《哲學(xué)科學(xué)全書綱要》等一以貫之。馬克思在《資本論》第一卷序言中說：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”?，“本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運動規(guī)律”。?他在向庫格曼介紹這一卷出版情況的信中說：“這一卷的內(nèi)容就是英國人稱為‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理’的東西?！?恩格斯也說，馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊》“以系統(tǒng)地概括經(jīng)濟(jì)科學(xué)的全部復(fù)雜內(nèi)容，并且在聯(lián)系中闡述資產(chǎn)階級生產(chǎn)和資產(chǎn)階級交換的規(guī)律為目的”?，并以拉瓦錫與普利斯特列、舍勒的關(guān)系去類比馬克思與前人的關(guān)系，從而說明“剩余價值”發(fā)現(xiàn)權(quán)的真正歸屬。那么這里的“前人”指的是斯密、李嘉圖，還是康德、黑格爾呢？可見，僅就研究對象或?qū)W科劃分來說，《資本論》無疑是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。對于拙文的這個觀點，“趙文”認(rèn)為筆者割裂了哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系。盡管跨學(xué)科、學(xué)科融合是現(xiàn)在的潮流，但事實卻是，從古至今，學(xué)科劃分不是越來越少，而是越來越多，所謂“跨學(xué)科”的結(jié)果不是使兩個學(xué)科融合為一個學(xué)科，而是又制造出第三個學(xué)科。學(xué)科統(tǒng)一的理想?或許未來能夠?qū)崿F(xiàn)，但至少在今天還未實現(xiàn)，更不用說馬克思的時代了。

總之，“哲學(xué)”與“科學(xué)”究竟是“對立”還是“統(tǒng)一”，取決于這兩個詞在具體語境中到底是什么含義。“趙文”只是批評筆者割裂哲學(xué)與科學(xué)的統(tǒng)一關(guān)系并偏愛科學(xué)，既不考慮筆者用詞的語境，也未給出自己明確的理解，使筆者既不信服又很糊涂。

在“趙文”所引拙文中，筆者并未專門談及唯物辯證法和現(xiàn)代唯物主義。關(guān)于這些概念，筆者在拙文《恩格斯關(guān)于辯證法說了什么新東西？》《〈費爾巴哈論〉中的“哲學(xué)”一詞是否適合稱謂馬克思的理論》《為什么“現(xiàn)代唯物主義”不是哲學(xué)》《馬克思的“哲學(xué)革命”與“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”》《恩格斯“哲學(xué)基本問題”論斷與馬克思主義哲學(xué)》以及拙著《“馬克思哲學(xué)革命”觀念的分析》中提出了較為明確但仍不完善的觀點。

在《費爾巴哈論》中，恩格斯提出了關(guān)于“哲學(xué)基本問題”的經(jīng)典論斷，并以對這一問題的不同回答為依據(jù)區(qū)分了唯物主義與唯心主義兩大陣營，而且恩格斯顯然認(rèn)為馬克思與他的觀點屬于唯物主義陣營。據(jù)此人們很自然就會“推出”他們的唯物主義是一種哲學(xué)學(xué)說。但緊接著在論述“哲學(xué)基本問題”第二方面的時候，恩格斯指出，“哲學(xué)基本問題”已經(jīng)得到了解決，雖然唯物主義和可知論是正確的，但真正駁倒唯心主義和不可知論的卻不是唯物主義“哲學(xué)”和可知論“哲學(xué)”，而是實踐。但這個“實踐”并不是所謂“實踐唯物主義”或“實踐觀點的思維方式”等任何與“實踐”相關(guān)的哲學(xué)，而是——恩格斯說得非常明確——實驗和工業(yè)。恩格斯還進(jìn)一步指出，“在從笛卡兒到黑格爾和從霍布斯到費爾巴哈這一長時期內(nèi)，推動哲學(xué)家前進(jìn)的，決不像他們所想象的那樣，只是純粹思想的力量。恰恰相反，真正推動他們前進(jìn)的，主要是自然科學(xué)和工業(yè)的強(qiáng)大而日益迅猛的進(jìn)步”。?

在實踐中，一些法定評估業(yè)務(wù)的委托人為了使評估對象評出預(yù)期的高價或者低價，達(dá)到非法目的，往往對評估專業(yè)人員施加非法干預(yù)，操控評估結(jié)果，使評估活動無法做到獨立、客觀、公正，無法起到防止國有資產(chǎn)流失、維護(hù)公共利益的作用。為此，本法第二十七條明確規(guī)定，委托人不得串通、唆使評估機(jī)構(gòu)或者評估專業(yè)人員出具虛假評估報告。根據(jù)本條規(guī)定，委托人或者其他組織、個人非法干預(yù)評估行為和評估結(jié)果的，評估專業(yè)人員有權(quán)拒絕。同時，根據(jù)本法第十九條的規(guī)定，委托人要求出具虛假評估報告或者有其他非法干預(yù)評估結(jié)果情形的，評估機(jī)構(gòu)有權(quán)解除合同。

由此可見，回答“哲學(xué)基本問題”有兩種方式，其一是“從頭腦中想出聯(lián)系”，其二是“從事實中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系”。不僅唯心主義哲學(xué)是從頭腦中想出聯(lián)系，唯物主義哲學(xué)即馬克思、恩格斯以前的唯物主義學(xué)說也是如此。我們并不否認(rèn)從頭腦中能夠想出正確的聯(lián)系，古代哲學(xué)中很多天才猜測都得到了現(xiàn)代科學(xué)的證實——其中最杰出的代表就是原子論，但它們也僅僅是天才的猜測而已。真正“最令人信服的”判決必須由科學(xué)實驗和工業(yè)生產(chǎn)做出。正因如此，恩格斯才說，現(xiàn)代唯物主義“已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀”。恩格斯進(jìn)一步指出，“哲學(xué)在這里被‘揚棄’了”，“按其形式來說是被克服了，按其現(xiàn)實的內(nèi)容來說是被保存了”。?這里的克服顯然指“從現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系”的科學(xué)形式對“從頭腦中想出聯(lián)系”的純思辨形式的克服，保留的則是辯證的自然觀、唯物主義的歷史觀等現(xiàn)實內(nèi)容。

這個分析足以解釋為什么恩格斯在被人們稱為“闡述馬克思主義哲學(xué)基本原理的重要著作”《費爾巴哈論》中，通篇不曾使用“哲學(xué)”一詞去稱謂馬克思和他的理論。因為就“哲學(xué)”指的是“從頭腦中想出聯(lián)系”的純思辨活動來說，恩格斯根本不認(rèn)為馬克思和他的工作是哲學(xué)。

“趙文”批評筆者不理解唯物辯證法，迷信自然科學(xué)，因此，我們有必要簡要分析自然科學(xué)對于唯物辯證法究竟具有何種決定性的意義。馬克思、恩格斯的辯證法是唯物辯證法，區(qū)別于黑格爾的唯心辯證法，那么這兩種形式的辯證法是否在“理論硬核”上有根本區(qū)別呢？并沒有，至少在馬克思本人看來沒有。馬克思指出，黑格爾“第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式”?，“辯證法的真正規(guī)律在黑格爾那里已經(jīng)有了”?，“黑格爾的辯證法是一切辯證法的基本形式”。?“全面地”“有意識地”“一般”“真正”“基本”這些詞足以表明，在馬克思看來，他的辯證法與黑格爾的辯證法的內(nèi)核是同一的，否則也不能稱黑格爾辯證法的內(nèi)核為“合理內(nèi)核”。這兩種形式的辯證法的區(qū)別則在于，黑格爾辯證法的合理內(nèi)核的外面是“神秘外殼”，馬克思、恩格斯則要以現(xiàn)代唯物主義的世界觀來重塑辯證法。

馬克思沒有如愿寫成一本專門闡述唯物辯證法的著作，在運用和構(gòu)建辯證法方面，他的工作也主要集中于社會歷史研究領(lǐng)域。在《資本論》中，馬克思為數(shù)不多地幾次提到，在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中“質(zhì)量互變”和“否定的否定”等辯證法的基本規(guī)律得到了證明。但這些證明本身并不能將黑格爾辯證法改造為唯物辯證法，因為黑格爾也主張人類社會歷史是辯證運動的。甚至只是說明自然界是辯證運動的也沒有超出黑格爾的辯證法。為了構(gòu)建唯物辯證法，就必須證明自然界是辯證法的唯一來源。這正是恩格斯試圖在《自然辯證法》中完成的使命。為了說明自然界本身就是以辯證規(guī)律來運動的，除了援引最新的自然科學(xué)成就，是沒有別的辦法的。于是，恩格斯盡可能詳細(xì)地考察了當(dāng)時自然科學(xué)各學(xué)科（以及數(shù)學(xué)）的最新成果。由于各種主客觀條件的限制，恩格斯最終沒能完成這項工作。但除了表明辯證法是自然界固有的運動規(guī)律，還有什么辦法能夠構(gòu)建唯物辯證法？而除了求助于自然科學(xué)，又有什么辦法能證明辯證法是自然界固有的運動規(guī)律？“自然界是檢驗辯證法的試金石，而且我們必須說，現(xiàn)代自然科學(xué)為這種檢驗提供了極其豐富的、與日俱增的材料，并從而證明了，自然界的一切歸根到底是辯證地而不是形而上學(xué)地發(fā)生的?！?

離開19 世紀(jì)以來的自然科學(xué)，就不可能真正證明辯證法的正確性，而沒有19 世紀(jì)以前的自然科學(xué)，也不會有系統(tǒng)化的（而非自發(fā)的、樸素的）形而上學(xué)思維方式。恩格斯曾指出，15 世紀(jì)下半葉以來的自然科學(xué)考察自然的方式，“被培根和洛克從自然科學(xué)中移植到哲學(xué)中以后，就造成了……形而上學(xué)的思維方式”。?可見，無論辯證法還是形而上學(xué)，它們與自然科學(xué)的關(guān)系都表明：“推動哲學(xué)家前進(jìn)的，……主要是自然科學(xué)和工業(yè)的強(qiáng)大而日益迅猛的進(jìn)步?！?/p>

只要我們保持明確區(qū)分“哲學(xué)”一詞的不同含義的自覺，那么我們就完全可以在今天的語境中用“哲學(xué)”這個詞表示“世界觀”，或者某種具有普遍性、根本性、總體性的觀點。這樣，我們就可以明確使用“馬克思主義哲學(xué)”一詞來指稱馬克思主義的世界觀和方法論，即辯證的（當(dāng)然也是唯物主義的）自然觀和唯物主義的（當(dāng)然也是辯證的）歷史觀，亦即現(xiàn)代唯物主義。但在這個意義上，《資本論》或馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義哲學(xué)的區(qū)分就是明確的了，它們分屬于不同的學(xué)科。但這種區(qū)分并不是“割裂”，依據(jù)研究對象而將《資本論》劃歸于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域，并不影響我們承認(rèn)其中蘊含著豐富且深刻的哲學(xué)思想。同樣，某一具體學(xué)科的著作中蘊含著哲學(xué)思想，也不影響它原本的學(xué)科歸屬。否則就沒有任何一本科學(xué)經(jīng)典或文學(xué)經(jīng)典不是哲學(xué)經(jīng)典了。

四、結(jié)語：《資本論》理論性質(zhì)之爭的現(xiàn)實意義

“趙文”和曲達(dá)博士的論文都認(rèn)為關(guān)于《資本論》理論性質(zhì)的爭論沒有什么意義。當(dāng)然，有意義與無意義的判斷并沒有一條絕對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，只能說人們理解這個問題所依賴的背景知識、思考角度、理論立場等有所不同。不過我們必須承認(rèn)，即使認(rèn)為這一爭論沒有意義，學(xué)者們還是為爭論注入了新的活力，為推進(jìn)《資本論》理論性質(zhì)研究貢獻(xiàn)了力量。

《資本論》理論性質(zhì)之爭并不是孤立的學(xué)術(shù)事件，而是有著深刻的思想史背景。比如在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域就曾發(fā)生過數(shù)次關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論性質(zhì)和方法論性質(zhì)的大規(guī)模論戰(zhàn)，涉及歸納與演繹、證實與證偽、實證與規(guī)范等多個方面，很多最杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——如馬爾薩斯、李嘉圖、門格爾、杰文斯、馬歇爾、老凱恩斯、薩繆爾森、弗里德曼等——都參與其中。這些爭論的影響非常廣泛和持久，而且至今沒有定論。又如在馬克思主義內(nèi)部也有科學(xué)主義與人本主義或科學(xué)化與哲學(xué)化的爭論，其影響亦深遠(yuǎn)?！顿Y本論》的理論性質(zhì)之爭恰好可以認(rèn)為是這兩大論爭的交集。而這兩大論爭的背后則是歷史更悠久、影響更廣泛的關(guān)于自然科學(xué)研究方式的普適性的爭論，亦即科學(xué)主義與反科學(xué)主義的爭論。近代以來，歐美各國眾多最杰出的哲學(xué)家、自然科學(xué)家、社會科學(xué)家以及人文學(xué)者都參與其中，產(chǎn)生了聲勢浩大的“百科全書”運動、“統(tǒng)一科學(xué)”運動等，反對力量也非常強(qiáng)大。20 世紀(jì)20 年代，在中國的學(xué)術(shù)大地上也掀起了一場“科玄論戰(zhàn)”。這些爭論至今未有達(dá)成廣泛共識，但卻推進(jìn)了人類思想的進(jìn)步。即便不考慮這些爭論對社會發(fā)展所產(chǎn)生的實際影響，僅就作為一系列學(xué)術(shù)爭論來說，它們也是意義重大的。

而對于在今天理解、捍衛(wèi)和發(fā)展馬克思主義的科學(xué)性這一事業(yè)來說，這些爭論就更有意義了。應(yīng)該說，就“科學(xué)”一詞的寬泛意義而言，當(dāng)今中國馬克思主義學(xué)術(shù)界沒有人會否認(rèn)馬克思主義是科學(xué)的。但若說這個“科學(xué)”是以精密的、實證的自然科學(xué)為典范的，則很多學(xué)者就不同意了。但是，我們?yōu)槭裁匆葱l(wèi)馬克思主義的科學(xué)性？最直接的原因就是西方資產(chǎn)階級學(xué)者否認(rèn)它的科學(xué)性。西方資產(chǎn)階級學(xué)者在什么意義上談?wù)擇R克思主義的科學(xué)性？顯然是在以精密的、實證的自然科學(xué)為典范的意義上談?wù)摰?。因此，只要我們不是在這個意義上捍衛(wèi)馬克思主義的科學(xué)性，那么就等于接受了西方資產(chǎn)階級學(xué)者對馬克思主義科學(xué)性的否定。至于馬克思主義所具有的“批判性”“（基于哲學(xué)的）超越性”“道義力量”“政治哲學(xué)意蘊”等價值，不用我們捍衛(wèi)。因為西方資產(chǎn)階級學(xué)者并不否認(rèn)馬克思主義在這些方面的重大意義。馬克思“千年偉人”第一名的殊榮不正是他們評選出來的嗎？他們究竟是因為馬克思的學(xué)說是正確的，還是因為馬克思的思想和人格是偉大的，才作出這樣的評價呢？筆者在多篇拙文中不厭其煩地引用的美國學(xué)者賓克萊的一句話，或許能夠給出答案：“作為我們選擇世界觀時的一位有影響的預(yù)言家的馬克思永世長存，而作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史必然道路的預(yù)言家的馬克思則已經(jīng)降到只能引起歷史興趣的被人遺忘的地步?！?

筆者致力于以自然科學(xué)為典范去理解《資本論》乃至整個馬克思主義的科學(xué)性，就是希望證明馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說和關(guān)于歷史必然道路的學(xué)說（即唯物史觀）沒有降到被人遺忘的地步；希望能夠證明，西方資產(chǎn)階級學(xué)者極力贊美“作為我們選擇世界觀時的一位有影響的預(yù)言家的馬克思”，是因為他們懼怕“作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史必然道路的預(yù)言家的馬克思”。